Know99判決書

搜尋結果：智財

共找到 89 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人即告訴人愛智圖書有限公司代表人楊博名代理人葉美利律師被告謝明芳上列聲請人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年9月3日113年度上聲議字第376號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第6773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告謝明芳於民國81年3月9日至111年8月23日間任職於聲請人愛智圖書有限公司，離職前之最後職務為文字編輯。其明知如附表所示著作之著作財產權屬於聲請人所有，非經聲請人授權不得非法重製、改作，竟仍基於非法重製、改作之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，就附表所示之著作為附表所示之重製或改作行為。被告所為自該當著作權法第91條第1項及第92條之罪。㈡、有關著作財產權之授權，雖不以書面為必要，然以明示為原則，凡未明示者，除有其他證據證明外，推定為未授權。而所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者，始足當之。單純之沉默，除依交易慣例或特定人間之特別情事，在一般社會通念，可認為有一定之意思表示外，不得謂為默示之意思表示。證人石晏如、張淑如與被告均隸屬聲請人之出版部，石晏如、張淑如或其他告訴人出版部員工知悉被告使用聲請人之著作素材在外演講、授課，無法推認聲請人之代表人對此同樣知情，更無從推論聲請人對被告之舉，有何明示或默示之使用授權存在。況石晏如、張淑如亦無法明確知悉被告在外演講、授課之內容為何，是否取用聲請人享有著作財產權之圖檔，及取用聲請人享有著作財產權之圖檔內容及數量，自難以此推論聲請人對被告之舉，有默示之使用授權存在。此外，駁回再議之處分意旨，以聲請人並無明文禁止員工接受外部單位邀約之規定，推論聲請人對被告之舉，有默示之使用授權存在，亦與論理法則有違。㈢、證人張淑如曾於偵查中證述：被告曾答覆張淑如，若私下接課程不會告訴聲請人，因為不想講等語。由此可知，被告私下接課程之內容顯與其於聲請人任職負責之職務無關，擔心聲請人拒絕被告使用聲請人享有著作財產權之著作，始隱瞞聲請人。被告於聲請人處任職30年之久，應知「疑者不用」之原則，對於可能侵害聲請人著作財產權之著作使用行為，即應不予使用。由被告於111年7月19日中午，在聲請人執行長尤雪綿與被告商談後，被告即與「幼愛閱」主辦方商洽，並於當日13時30分於臉書頁面發文取消課程之舉，更足以認定被告對於使用聲請人享有著作財產權之著作，將侵害聲請人之著作財產權一事，主觀上至少存在未必故意。　㈣、綜上，駁回再議之處分意旨以被告主觀上認為係在聲請人默示授權範圍一節，遽認被告所為難以著作權法第91條第1項及第92條之罪相繩，其認事用法顯有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第6773號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分檢）檢察長以113年度上聲議字第3 76號處分書駁回再議，於113年9月10日送達聲請人，而聲請人於113年9月18日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開偵查卷證核閱無誤，並有智財分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請裁定准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是本件聲請核屬適法。三、按：㈠、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。㈡、刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人告訴意旨略以：　　被告於81年3月9日至111年8月23日間任職於聲請人公司，離職前之最後職務為文字編輯。其明知附表所示繪本之著作財產權屬於聲請人所有，非經聲請人授權不得非法重製、改作，竟仍基於非法重製、改作之犯意為附表所示之重製或改作行為，認被告涉有著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌。五、雄檢檢察官不起訴處分意旨略以：㈠、依證人（即聲請人文字編輯）石晏如、證人（即聲請人課程研發）張淑如之證詞，被告於聲請人處任職期間，均有外出授課、演講，包含私下邀約，聲請人並無接受外部邀約需事前報備或取得同意之規定，僅由職員自由決定，對於得否私接邀約、車馬費與鐘點費之歸屬或是著作素材之使用方式，亦無明定應遵循之標準流程，被告外出授課、演講，在聲請人出版部內並非秘密。又聲請人蒐證內容，亦可見被告對外之授課、演講活動多以臉書頁面公然張貼在不特定人均可瀏覽之社群軟體上，被告於在職期間，使用聲請人所有之著作素材而從事與對聲請人出版著作有關之活動時，既然未遭禁止或被要求事前取得同意，難認被告主觀上有侵害著作權之故意。㈡、觀諸被告如附表所示行為，多以相關孩童圖書主編兼繪本文字作者之身分與會，邀請單位包含高雄市政府教育局、國立中山大學等教育相關單位，講授內容多為繪本創作歷程、繪本導讀、推廣閱讀、繪本改版後之封面比較、繪本不同的表現方式、改版呈現之風格、同樣故事以不同圖像呈現之表現手法比較、創作背後故事等，與孩童圖書、繪本出版有關事項，縱涉有侵權，亦應認為係著作之合理使用。㈢、聲請人之代表人楊博名於偵查中證稱：被告於聲請人處任職文字編輯、總編等職務近30年。惟被告係於離職後，方遭聲請人委任律師以律師函主張被告對於任職期間職務上完成之著作之著作財產權，遭被告不當使用而受侵害，自難排除本案乃因被告自聲請人處離職後，雙方間產生之勞資糾紛所引起。因認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌不足。　六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經智財分檢檢察長審核後，駁回聲請人所提再議，理由略以：㈠、證人石晏如、張淑如均證稱：渠等在聲請人任職期間均有外出授課、演講，且邀約管道包含私下邀約，聲請人所有之著作素材存放在公司內部之NAS伺服器，並無接受外部邀約需事前報備或取得同意之規定，由職員自由決定，是否得私接邀約、車馬費與鐘點費之歸屬或是著作素材之使用方式，均無標準流程，渠等均知悉被告經常在外演講、授課，此事在出版部內稱不上秘密等語。據此，聲請人對於內部員工使用聲請人所有之著作素材對外授課一事並非全不知情，雖無明確規定，但至少未禁止，或要求取得聲請人事前同意之報備流程，則聲請人之內部員工於在職期間，使用聲請人所有之著作素材，職務上從事與推廣聲請人出版著作有關之活動時，既然未遭禁止或被要求事前取得同意，以被告於聲請人任職文字編輯、總編等職務近30年之經驗，以及其在外工作為聲請人建立形象本就係其職務觀之，自有可能認為一切均經聲請人之默認，業已取得授權。㈡、依聲請人陳報意旨，被告係於111年8月23日自聲請人公司退休，然就附表各次事實，甚至不乏有被告離職前4年之事，以聲請人多次係透過「臉書」各大頁面張貼之公開資料蒐證之途徑，對照上列證人所述被告在外授課、演講並非秘密一事，難以排除聲請人係因勞資糾紛而對被告秋後算帳之可能性。是原署就被告所為部分事實之認定，是否可評價為合理使用，固可再審究，惟被告認為係在聲請人授權範圍之可能性有客觀事實可證，原署所為被告罪嫌不足之結論並無違誤，爰依法駁回聲請人再議之聲請。七、經查：㈠、原不起訴處分書及駁回再議處分書中已詳細論述被告不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人於告訴及聲請再議時所提出各項疑點，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。㈡、按刑事責任之判斷，因涉及罪刑法定、嚴格證明法則，且被告受無罪推定原則之保障，證據認定勢必嚴格，檢察官對於被告是否有罪之舉證，如仍有合理懷疑存在時，法院即應為被告有利之認定；民事侵權行為責任的判斷標準則不同，民事事件重在當事人進行及處分權主義，且舉證責任以優勢證據程度為已足，亦即證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，肯定待證事實之存在，達到蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之，則認該當事人主張之事實非真（最高法院112年度台上字第2742號刑事判決意旨參照）。㈢、原不起訴處分書及駁回再議處分書中，對於被告如附表所示就聲請人享有著作財產權之著作所為之使用行為，被告於行為時，因聲請人欠缺職員接受外部演講邀約時，如何使用聲請人享有著作財產權之著作之規範，無從認定被告違反聲請人所定之內部規範；又被告接受外部演講邀約一節，於聲請人出版部內並非秘密或特例；另被告接受外部演講邀約之活動訊息，多有對外公開且未遭聲請人禁止之例，據此客觀事證推論，無法排除被告行為時主觀上誤信其所為著作使用行為係經聲請人默示同意之可能，而依無罪推定原則，於仍有合理懷疑存在時，作成對被告有利（即被告罪嫌不足）之認定，其所為推論合於上述刑事證據法則，難認有何違誤之處。至客觀上是否確實存在「默示同意」一節，尚難與被告主觀上是否具有誤認存在「默示同意」之可能等同視之。㈣、綜上，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所持之理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪時間涉及著作名稱犯罪方式侵害著作權標的違反著作權法態樣 1 111年7月9日《布布的新工作》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳於課程中之簡報檔截圖2禎。該簡報檔截圖顯示被告謝明芳在課程簡報檔分享告訴人公司之《布布的新工作》繪本精裝本內之美術著作及語文著作作為課程文宣，且均未註明出處。《布布的新工作》繪本精裝本第1跨頁之語文著作及美術著作，以及第7跨頁之美術著作。重製 2 110年1月26日《小羊不見了》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳於兔兔班與小讀者面對面相聚，並將《小羊不見了》繪本內之內容帶至課堂現場。《小羊不見了》繪本第1跨頁及第3跨頁原圖(即原畫)及草圖原圖之美術著作。重製 3 109年12月31日《黑馬好？還是白馬好？》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「幼愛閱」刊登被告謝明芳手持改作自告訴人公司出版之《黑馬好？還是白馬好？》繪本之內容。《黑馬好？還是白馬好？》繪本封面及封底之原圖彩色影本及因未經採用而未曾公開之草圖彩色影本之美術著作。 (1)重製 (2)公開展示 (3)改作 4 108年4月1日《月光小火車》社群軟體「臉書」中被告謝明芳在其個人頁面刊登收費課程文宣，將告訴人公司出版之《月光小火車》繪本內之美術著作重製為「窩時光繪本輕寫作」課程文宣，且未註明出處。《月光小火車》繪本第2跨頁動物角色之美術著作。重製 5 108年3月11日《月光小火車》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「覓覓書房」刊登課程文宣，將告訴人公司出版之《月光小火車》繪本內之美術著作重製作為「與作家的午茶約會」課程文宣，且未註明出處。《月光小火車》繪本第3跨頁之美術著作。重製 6 107年11月29日《肚子好餓好餓喔！》社群軟體「臉書」中被告謝明芳在其個人頁面刊登中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。該文宣左方之畫作，係被告未經告訴人公司同意，利用職務之便，重製告訴人公司出版之《肚子好餓好餓喔！》繪本內之美術著作後，再擷取其中部分之大野狼美術著作，並利用不知情之中山大學推廣教育中心重製並作為中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。《肚子好餓好餓喔！》繪本第6跨頁之美術著作。重製 7 107年8月12日 (1)《肚子好餓好餓喔！》 (2)《小獅子多多》 (3)《我不喜歡》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「覓覓書房」刊登中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣，該課程文宣內容係被告謝明芳未經告訴人公司同意，利用職務之便，重製告訴人公司出版之《肚子好餓好餓喔！》、《小獅子多多》、《我不喜歡》繪本內之美術著作，作為中山大學推廣教育中心「輕鬆學繪本創作」課程文宣。 1.《肚子好餓好餓喔！》繪本封面及第1、3、6跨頁之美術著作。 2.《小獅子多多》繪本封面之美術著作。 3.《我不喜歡》繪本封面之美術著作。重製 8 111年7月1日 1.《魔法農場》 2.《魔法蛋》 3.《誰是愛哭鬼》 4.《誰是膽小鬼》 5.《噴火龍小食堂》 6.《噴火龍上菜》 7.《黑白村莊》社群軟體「臉書」中之紛絲專頁「Siōng愛饗‧輕寫作讀書會」刊登被告謝明芳於111年6月20日線上讀書會運用告訴人公司出版之《魔法農場》、《魔法蛋》、《誰是愛哭鬼》、《誰是膽小鬼》、《噴火龍小食堂》、《噴火龍上菜》、《黑白村莊》等繪本內之美術著作及語文著作作為課程教學內容。 1.《魔法農場》繪本封面、第4、5、6、8、9頁之美術著作。 2.《魔法蛋》繪本封面、第2、3、6、8跨頁圖文之美術著作。 3.《誰是愛哭鬼》繪本封面、第14、15、20、21、24頁之美術著作。 4.《誰是膽小鬼》繪本封面、第14、15、24頁之美術著作。 5.《噴火龍小食堂》繪本封面之美術著作。 6.《噴火龍上菜》繪本封面之美術著作。 7.《黑白村莊》繪本封面之美術著作。重製（不得抗告）

2025-02-05

KSDM-113-智聲自-1-20250205-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉品妤上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 53771號)，因被告自白犯罪(113年度智易字第73號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文劉品妤犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實更正如附表一外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑部分：　　　㈠論罪：　　核被告劉品妤所為，係犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡想像競合：　　被告自民國113年2月間至為警查獲時止之侵害商標權商品行為，係以單一販賣決意之延續行為，並侵害告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司等2個商標權人之權利，係一行為侵害複數法益，應論以想像競合，從一重處斷，論以商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。　㈢共同正犯：　　被告與暱稱「福哥」之人，就本案犯行，有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源之功用，竟仍經由網際網路之媒介販賣本件侵害商標權商品以牟利，損及商標專用權人之商譽及收益，更減損我國保護智慧財產權之國際形象，其所為實屬不該。惟被告自偵查始終坦承犯行，更積極與上述2位告訴人等均達成和解，且各均已給付新臺幣(下同)65000元完成，此有各該和解契約書、上開告訴人等提出刑事陳報暨陳明送達代收人狀可參( 見偵卷第165、167頁、本院智易卷第21至22頁)，且審酌告訴人等均向本院表達認為被告悔過態度懇切，深願原諒被告，更請求予被告緩刑之意見(見本院智易卷第22頁)，以及被告無前科之素行(見本院智簡卷第9頁)，兼衡被告之教育程度、家庭、經濟情形(見偵卷第4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院智簡卷第9頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，積極賠償，而告訴人等均積極為被告求情如前述，當認被告已知悔改，堪認其經此教訓，應已知警惕，日後當可更為謹慎，無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉未另設緩刑負擔說明：　　本院原認應依刑法第74條第2項第3款，將被告與告訴人等各約定和解之65000元賠償金，作為緩刑負擔，惟被告既均積極履行完成，各深獲告訴人等諒解如上述，並經審酌告訴人等意見，且綜合裁量本案情況後，本院認毋庸另行設置負擔。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、未宣告沒收之說明：　　被告雖如起訴書所示有共同販售侵害告訴人等商標權外套之舉，且被告抽成比例，則係販賣所得中抽取4%，經被告坦承在卷(見偵卷第44頁)，惟考量販售該等外套價金共655元，而被告抽成總金額係26元(計算式：655x0.04=26.2，小數點四捨五入)，但被告賠償告訴人等之金額各65000元，可知被告為此支應共130000元(計算式：65000x2=130000)，若仍對之宣告沒收，當有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項不宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官溫雅惠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 附表所示之所示之註冊/審定號及商標名稱，係附表所示公司 adidas文字含圖樣商標(審定號：00000000)、PUMA文字含圖樣商標(審定號：00000000)，各係德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司起訴書犯罪事實一第1至2行　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：【商標法第97條】(此為現行有效條文，修正後法律尚未經行政院施行，故不列載) 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53771號　　被　　　告　劉品妤　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉品妤與身分不詳暱稱「福哥」之人均明知附表所示之所示之註冊/審定號及商標名稱，係附表所示公司向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於衣服等商品，現仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得販賣、意圖販賣而陳列使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，竟共同基於意圖販賣而透過網際網路陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，先由劉品妤自民國113年2月間某時，以售出商品價額之百分之4為報酬，提供其所申辦之行動電話門號0000000000號向蝦皮購物網註冊申辦「jlaeeyxzq9」帳號，予暱稱「福哥」使用，並綁定其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收款帳戶，由「福哥」在不詳處所，利用手機或電腦設備連結至網際網路，以本案帳號登入蝦皮購物平台，販售仿冒附表所示商標之商品，供不特定人下標選購。嗣經貞觀法律事務所法務人員陳引奕發覺上開蝦皮購物網頁，乃以新臺幣655元(含運費)價格下標購買2 件外套，於113年7月5日在臺北市○○區○○路0段0號蝦皮店到店南港成功店門市收到商品後，確認係仿冒品，始報警循線查知上情。二、案經德商彪馬歐洲公開有限責任公司、德商阿迪達斯公司分別委由謝尚修律師訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉品妤於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即貞觀法律事務所法務人員陳引奕於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 告訴暨鑑定報告書、商標單筆詳細報表、蝦皮拍賣商品販售頁面擷圖、蝦皮店到店代收款繳款證明(顧客聯)、訂單擷圖、南港分局玉成派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品照片全部犯罪事實。 4 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月26日函暨檢附之蝦皮帳號「jlaeeyxzq9」基本資料全部犯罪事實。 5 被告提出之存摺交易明細、對話紀錄擷圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之以網路方式明知仿冒商品而販賣侵害商標權罪嫌。被告意圖販賣而輸入、陳列仿冒品之低度行為，應為販賣仿冒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為販賣行為有反覆、延續之性質，請論以集合犯之包括一罪。被告與暱稱「福哥」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。告訴及報告意旨認被告尚涉犯同法第95條、第96條等罪，容有誤會。被告供稱有獲得售出商品而匯入之貨款4%之報酬，此部分屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-23

TCDM-114-智簡-1-20250123-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何嘉祥上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第41169號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3763號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「皮卡丘圖案」鑰匙圈肆拾肆個及犯罪所得新臺幣柒佰元均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告何嘉祥前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第4 1169號為緩起訴處分，於民國112年12月1日確定，113年11 月30日緩起訴期滿未經撤銷。而扣案之仿冒「皮卡丘圖案」鑰匙圈44個，為仿冒商標商品，屬侵害商標權之物品；扣案之新臺幣（下同）700元為被告犯罪所得，爰依商標法第98 條、刑法第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以11 　　2年度偵字第41169號為緩起訴處分，於112年12月1日確定， 113年11月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又扣案之鑰匙圈44個上所示商標，為日商任天堂股份有限公司依法向我國經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊核准登記（註冊/審定號：00000000號、00000000號、0000000 0號），有智財局商標資料檢索服務附卷可參（見偵卷第69 頁至第71頁），且經鑑定均為未經授權製造之仿冒品，有鑑定意見書存卷可查（見偵卷第55頁至第79頁），是扣案之鑰匙圈堪認確屬侵害商標權之物品無訛，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則聲請人依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。又扣案之現金700元，為被告本案之犯罪所得，亦經被告自承在卷（見偵卷第21頁、第127頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中地檢署贓證物款收據等件附卷可參（見偵卷第43頁至第49頁、第112頁），是此部分事實亦可認定。是聲請人聲請沒收此部分犯罪所得，亦屬於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-單聲沒-247-20250122-1

單聲沒

臺灣宜蘭地方法院

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張日欣上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第4726號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒HDMI轉接線貳佰玖拾柒件、HDMI轉接頭壹仟肆佰玖拾陸件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張日欣前因違反商標法案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第4726號為緩起訴處分確定。本件扣案仿冒HDMI轉接線297件、HDMI轉接頭1,496件，經鑑定結果，確係侵害商標權人即台灣高清數位智財有限公司商標權之仿冒商品，核屬違禁物，爰均依商標法第98條、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦定有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查：（一）被告前因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第472 6號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間1年，自113年1月 11日至114年1月10日止，且緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4726號偵查卷宗（含警卷）、113年度緩字第55號緩起訴執行卷宗無訛。（二）而被告為前開犯行後，經警查獲所扣得之仿冒HDMI轉接線 297件、HDMI轉接頭1,496件，經鑑定結果，確係侵害商標權人即台灣高清數位智財有限公司商標權之仿冒商品，有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清冊、搜索現場、查扣物照片、商標單筆詳細報表、鑑定報告等在卷可查（見警卷第22頁至第26頁、第28頁至第33 頁、第51頁至第63頁），足認上開扣案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ILDM-114-單聲沒-1-20250122-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第12號原告周銘傳被告修靚耘上列被告因違反商標法案件(本院113年度智易字第號25)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：被告明知「00000000」之「鍋隱」商標圖樣，係原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權之商標，指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等商品或服務，現仍在商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，詎原告發現被告於民國11 0年12月間，自實體店面、網際網路管道等途徑，使用近似於原告之註冊商標「鍋隱GOIN」，已有使消費者混淆誤認之虞。嗣經原告發現後，於112年7月17日寄發律師函請求被告停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，被告始停止使用上開商標，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又依商標法第71條第1項規定，商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條、商標法第69條第3項、第71條第1項第3款之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,166,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應移除，且不得使用近似於系爭商標「鍋隱GOIN」之店招、菜單、網路平台之商標。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之商標與系爭商標中文寫法不同，英文名字不同，被告係取自過「癮」的諧音，在預查商業名稱時並未有「癮」的名稱，且二者提供之餐點及風格大相逕庭，傳達的概念與商品服務截然不同，並無侵害原告之商標權益，請情等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有於同一商品使用近似於原告之註冊商標，致消費者有混淆誤認之虞，而有侵害原告商標權之事　　實，雖為被告所否認，惟業經本院以113年度智易字第25號　　刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判　　決所示），是以，原告主張被告有前述侵害原告商標權之事實，自堪信為真實，被告於抗辯其並未侵害原告之商標權云云，即非可採。原告依民法第184條第1項前段及商標法第69 條第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡關於原告請求賠償方法及範圍：　⒈被告是否應負損害賠償責任部分：　　按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，商標法第69條第3項、第71條第2款亦有明定。　⑴本件原告主張被告侵害商標權，被告自承其使用「鍋癮」GOI N此名從路邊攤到收到原告之律師函大概一年多的時間等語( 見智易卷一第59頁)，核與原告提出之被告鍋燒麵於112年7 月23日之臉書列印資料(見智易卷二第115至121頁)相符，是被告確有使用侵害原告商標權之店名經營麵食館應堪認定，然據原告自承，其未仔細算過因被告違反商標法之行為所致之損害賠償，每日營業額也很難計算，其係依據律師所建議智財及商業法院111年民商字第28號判決所採用之計算基準據以計算出本件請求之損害賠償1,166,400元等語(見智易卷二第99至100頁、第104頁)，而迄至本件言詞辯論終結前，原告就被告所營「鍋癮」麵食館所可得利益為何，亦未舉證以實其說，佐以本院依職權調閱兩造於111至112年間之營業所得清單可知，被告於111年及112年之所得額分別為1及234 0元，而原告於110年及111年之所得額分別為1元及16元，實難認定被告侵害原告商標權行為所得之利益為何，亦難推定原告實際所受之損害為何。　⑵又觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致商標權人所得請求之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、經濟能力、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標服務之性質與特色、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院綜合上情，認為原告已證明受有損害，然因尚難確知被告因前開開設獲得之利益數額，則原告就其損害額之證明確實顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌原告經營之「鍋隱」GOIN小吃店於110年111年之營業額僅有1、16元，而被告於111年、112年之營業額亦僅有1、，況且被告之營業收入，除網頁、臉書之行銷外，尚有其本身之口碑、營業成本及心力、勞力付出，及被告侵權之時間為自110年至112月7月23日止接獲原告之律師函後即撤下店招、網頁及臉書網頁等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之數額，應以3萬元，始屬適當，逾此部分則屬過高，而無理由。　⒉關於原告主張排除侵害部分按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段固有明定。經查：　⑴原告雖請求：被告應除去或銷毀鍋癮麵食館之招牌、店內裝潢、菜單、網路平台之「鍋癮GOIn2020」商標圖樣。然查，被告抗辯稱：其所營之麵食館已於112年10月2日改以「饈呷」為名聲請商標登記，並提出該麵食館之商標單筆詳細報表 1份為證（見智易卷二卷第95頁），而原告所提被告所營之麵食館仍使用「鍋癮」GOIN為名之照片、網頁係於113年7月 23日時止，是原告以被告仍繼續使用近似系爭商標之名稱，而有侵害原告商標權之虞，請求被告停止使用近似系爭商標文字或圖樣之名稱，為無理由應予駁回。　⑵原告雖又請求：「被告不得使用近似『鍋隱Goin Hot Pot』文字圖樣之商標於其指定之同一或類似商品或服務，與前述商品或服務有關之商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物」。然：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判例意旨參照）；又所謂於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，應以刑事部分已合法提起公訴或自訴，或經法院為交付審判之裁定而視為提起公訴為前提。倘未經起訴或無前述擬制起訴情形，即無刑事訴訟程序之存在，自無從提起附帶民事訴訟。若仍提起，於法即有未合，應由法院依刑事訴訟法第502 條第 1 項規定，以判決駁回（最高法院99年度台附字第41號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。查本件刑事部分係就被告侵害原告所有、系爭商標之商標權而為判決，業如前述，則原告所得請求損害賠償之範圍，應以刑事判決認定之犯罪事實為限，原告另主張被告有侵害「鍋隱Goin Hot Pot之商標，並請求排除侵害云云，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於附帶民事訴訟請求賠償，原告就此部分之請求即非合法，應予駁回。四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項，請求被告應給付3萬元及自112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘主張，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論述，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-智附民-12-20250121-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第43號聲請人陳奕嘉代理人楊恭瑋律師被告陳亭妏上列聲請人因告訴被告妨害電腦使用等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於民國113年9月11日以113年度上聲議字第397號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11276號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳奕嘉以被告陳亭妏涉犯妨害電腦使用等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113 年度偵字第11276號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱高檢署智財分署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113 年度上聲議字第397號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113年9月16日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年9月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：　　被告係址設新竹市○區○○街00號之國立陽明交通大學分子醫學與生物工程研究所（下稱陽明交通大學分醫所）副教授，告訴人先前為其指導之研究生。詎被告竟有以下行為：　　㈠竟基於違反著作權法之犯意，於112年3月間，於未經告訴人同意或授權的情況下，擅自將告訴人所繪製，標題如附表一所示之圖片（下合稱本案圖片），重製於112年3月3日國家科學及技術委員會（下稱國科會）補助專題「探討與開發人類母乳寡糖與微生物相對母嬰健康與早期嬰兒神經發展影響之研究」研究計畫（下稱本案研究計畫）之報告內，而侵害告訴人就本案圖片之著作財產權。　㈡另基於無故刪除他人電腦及其相關設備電磁紀錄之犯意，於1 12年5月間，先刪除告訴人用以登入陽明交通大學分醫所實驗室（下稱本案實驗室）伺服器之帳號；再接續以格式化之方式，刪除告訴人所使用而置於本案實驗室內之電腦電磁紀錄。　㈢因認被告就上述事實㈠，係涉犯著作權法第91條第1項之非法重製罪嫌；就上述事實㈡，係涉犯刑法第359條之無故刪除他人電腦及其相關設備電磁紀錄罪嫌等語。三、聲請意旨略以：　㈠告訴人於112年4月8日，接獲被告通知將關閉其本案實驗室伺服器帳號，而112年4月21日為本案研究計畫之截止時間，兩者時間點過於接近而未免巧合。因此，告訴人固然係於112 年4月8日起疑自己恐有著作權遭被告侵害；然而，此並不代表告訴人當時已發現被告將本案圖片非法重製於本案研究計畫報告內。　㈡再者，被告於112年5月間，刪除告訴人之本案實驗室伺服器帳號，同時格式化告訴人本案實驗室內之電腦電磁紀錄。因此，告訴人於此時更加懷疑自己著作權遭被告侵害，從而於 112年12月8日對被告提出違反著作權法、妨害電腦使用等告訴；惟提告當時，告訴人仍未確實發現被告之犯罪事實與證據，參照最高法院28年上字第919號判決先例意旨（聲請意旨誤載為26年上字第919號，應予更正），告訴期間應該仍未起算。　㈢申言之，告訴人乃於113年4月10日偵查中，經檢察事務官提示本案圖片以及本案研究計畫報告，才確實發現及確認被告有非法重製本案圖片之舉，進而當庭確認提起告訴之內容。準此，告訴人遲至113年4月10日始知悉被告之犯罪行為，告訴期間於此才行起算；是告訴人提告被告違反著作權法部分，自無逾越告訴期間，原再議處分認告訴期間至遲於112年5 月間即應起算，認事用法容有違誤。　㈣又告訴人表示其餘聲請准許提起自訴理由，待閱卷後另行補陳。惟自告訴人113年9月25日聲請准許提起本件自訴以來，已近4個月，本院遲遲未見告訴人之代理人依刑事訴訟法第2 58條之1第3項聲請檢閱偵查卷宗。　㈤綜合上情，告訴人認原不起訴處分及再議駁回處分有所不當，請求准予提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：　⒈違反著作權法之部分：　　告訴人於偵查中自陳本案圖片為其參與本案研究計畫所繪製等語，因此告訴人若未參與被告主持之本案研究計畫，應無從接觸原始數據並受被告指示繪製本案圖片；另一方面，被告亦確有以本案研究計畫之經費，定期支付告訴人研究助理費。在此情況下，參照國科會對研究人員學術倫理規範第1 條、第6條第4項之規定，被告亦為本案圖片之共同作者，自得予以援用並提出於本案研究計畫報告，而無所謂非法重製可言。　⒉妨害電腦使用之部分：　　⑴刪除本案實驗室伺服器帳號之部分：　　　被告係本案實驗室伺服器帳號之管理人，則其基於管理人之身分刪除告訴人之帳號，是否屬於刪除「他人」電磁紀錄，已有疑義。況且，被告表明終止與告訴人間之指導關係後，告訴人即離開本案實驗室，嗣後更因未繳註冊費而遭陽明交通大學分醫所退學；則在此情形下，亦難認被告刪除告訴人上揭帳號乃出於「無故」之舉。　　⑵格式化本案實驗室電腦內電磁紀錄之部分：　　　此部分除告訴人指訴外，並無其他客觀補強證據可資認定屬實。並且，被告曾於112年4月21日寄發電子郵件，請告訴人擇期返回本案實驗室取回電腦內之檔案，可見被告主觀上亦無刪除告訴人所使用之電腦內電磁紀錄之動機與犯意。　㈡原再議駁回處分略以：　　依告訴意旨、告訴人所提出之通訊軟體對話紀錄，可認告訴人最遲於112年5月31日，發現自己本案實驗室伺服器帳號與電腦內電磁紀錄均遭刪除時，即已知悉被告涉嫌違反著作權法與妨害電腦使用罪嫌（均為告訴乃論之罪）。然告訴人卻遲至112年12月8日始提出「刑事告訴暨刑事請求保全證據狀」予新竹地檢署而提出告訴，顯已超過6個月之告訴期間，其告訴自非合法，依刑事訴訟法第252條第5款規定，自應為被告不起訴之處分。六、本院得心證之理由：　㈠本案告訴人主張被告所涉之罪名，分別為著作權法第91條第1 項之非法重製罪，以及刑法第359條之無故刪除他人電腦或相關設備電磁紀錄罪，依著作權法第100條前段、刑法第363 條規定，均須告訴乃論。是本件告訴人聲請准許提起自訴，本院首要審究者即係：告訴人之告訴是否逾越告訴期間？如為否定（即告訴合法），本院始有進一步深究原不起訴處分書所載之實體理由有無違誤；反之，如為否定（即告訴不合法），則本院自無庸繼續就後續實體爭點為論斷，合先敘明。　㈡按告訴乃論之罪，應於自知悉犯人之時起，於6個月內為之，此乃刑事訴訟法第237條第1項所明文。而該條規定所稱「知悉」，最高法院26年上字第919號判決先例認為係指：確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。上述判決先例並未進一步區分何等情形可謂「確知犯人之犯罪行為」，何等情形又單純僅屬於「疑其有此犯行，而未得確實證據」，對此本院認為：　⒈上開判決先例所稱「確知犯人之犯罪行為」，自不應等同於「達到有罪確信程度」；因此所謂「疑其有此犯行，而未得確實證據」，自然也不會是指「尚未蒐集足以達該犯人有罪確信程度之證據」（臺灣高等法院92年度上易字第3355號、 111年度上易字第1353號判決意旨均同此見解）。否則，無異於將「告訴人特定犯人之義務」與「法院裁判時認定事實之基準」兩相混淆，同時也是將告訴人提出告訴之門檻，提高到極不合理之程度，甚至高到超越檢察官提起公訴的門檻。申言之，如果在告訴乃論之罪中，一律要求告訴人必須提出能使法院獲得有罪確信程度的證據，始謂其告訴生效，那檢察官基於偵查職責而為國家賦予的各項權限，或恐淪為具文而無必要存在（也就是會變成：檢察官等著告訴人蒐集好證據直接起訴給法院判決有罪就好了，何須發動偵查）。　⒉基於上述理解，所謂「確知犯人之犯罪行為」而起算告訴期間，應當係指「告訴人依照其所現有接觸之各項直接、間接事證，主觀上認為某人存在某行為，而該行為與刑事實體法所定之犯罪構成要件該當」；至於該行為具體是發生在何時、何地，具體犯罪手段為何、情節嚴重情形為何，以及所造成之損害是否業已終局確認、損害範圍與程度為何等情，均非決定性判準，只要能夠特定該行為事實，並與其他行為事實相區別，從而不致使偵查機關混淆即足。具體舉例來說：在過失傷害案件中，檢警不會強求告訴人提告當下必須立即確認自己具體到底受到哪些傷勢、病名為何（畢竟很有可能做完警詢筆錄後才去醫院檢查），只需要確認告訴人認為被告究竟有何行為而使自己身體因此有傷；在財產犯罪案件中（比如親屬間竊盜），檢警不會強求告訴人提告當下就必須終局確定到底有哪些財產遭竊（畢竟重新檢視過程中，可能一再一再發現不同物品被竊，或者最初以為被竊的物品，實際上沒有被竊走），毋寧只需要告訴人主觀上查覺到「有東西遭被告竊取而不見」，檢警就會受理報案而認為已合法提出告訴。　⒊依著作權法第3條第1項第5款規定，所謂「重製」乃指：以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；而同法第91條第1項之非法重製罪構成要件則為：擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權。兩相對照，可知著作權法上之非法重製罪，其構成要件重點在於被告有重製行為，而告訴人有著作財產權遭侵害，此與竊盜罪之構成要件重點在於被告有竊取行為，而告訴人有動產損失，邏輯架構與本質上實有相同之處。因次，秉持同一法理，只需要告訴人主觀上意識到「有自己的著作財產遭被告重製」，即應認定告訴人已達到前揭判決先例所稱「確知犯人之犯罪行為」的程度，進而起算告訴期間；至於被告具體重製之行為手法為何、非法重製的標的是否已全數明白確定、非法重製之結果展現於何處等，則均不影響告訴期間起算之判斷。　㈢經查：　⒈告訴人於113年4月23日刑事陳報狀中，自行整理本案時序流程，其中並清楚記載如附表二所示之內容。細究該等內容，即可明確得知以下情事：　　⑴被告違反著作權法之部分：　　　①告訴人於112年4月30日，已非單純懷疑被告有侵害其著作權，而係已經進一步知道自己的著作遭被告挪用並重製，且重製物乃於「國科會審查時公開」（見附表二編號1粗體字部分）。準此觀之，告訴人於此時實已知悉自己著作遭被告重製的結果乃展現於「國科會審查」，而告訴人本身又身為國科會本案研究計畫之參與人員，則其此時縱使尚不能完全終局確定哪些著作遭侵害，但顯然已能就其著作權被侵害標的範圍為相當具體之特定與限縮。　　　②再者，告訴人於112年4月30日認為被告侵害其著作權，理由乃出於「被告在112年4月8日關閉告訴人本案實驗室伺服器帳號，被告沒辦法在這麼短的時間找到人取代告訴人進行本案研究計畫之分析工作」（見附表二編號 1粗體字部分）。如此以觀，更見告訴人是時已非全然憑空臆測被告侵害其著作權，而係有合理客觀事證作為推斷依據；並且，從告訴人上述個人推理亦可見得，告訴人於此時已能明確特定自己遭被告重製之著作，乃與本案研究計畫相關者。　　　③退萬步言，告訴人於112年5月31日已更進一步認定被告所欲侵害之著作權，乃告訴人於本案實驗室伺服器內所儲存者（見附表二編號2粗體字部分）。因此至遲於此日，告訴人已能將被告重製其著作之標的範圍，明白限定於「告訴人儲存於本案實驗室伺服器內，且與國科會本案研究計畫有關」者，且重製物如前所述，乃展現於「國科會審查」。　　　④綜合以上，告訴人最遲於112年5月31日，依當時一切事證合理推斷，已近完全特定被告之犯罪事實；則參照前揭說明，最遲於此即應認定告訴人業已達到「確知犯人犯罪行為」的程度。告訴人主張自己遲至113年4月10日偵查中，經檢察事務官提示本案研究計畫報告，發現被告重製本案圖片，始屬「確知犯人犯罪行為」云云，誤將「告訴人提出告訴」門檻，與「檢察官提起公訴」門檻或「法院判決有罪心證」門檻混為一談，自不可採。　　⑵被告妨害電腦使用之部分：　　　①告訴人於112年4月8日以通訊軟體LINE傳訊予被告稱：機器帳號（指本案實驗室伺服器帳號）我目前也已經無法使用，麻煩妳說明此時此刻突然要求我離開實驗室的理由等語（見他卷第18頁）；而其於偵查中另提出告訴狀摘要稱：被告在112年4月21日表示會格式化我在實驗室使用的電腦（見他卷第135頁）　　　②另被告於前揭刑事陳報狀更明確表示：於112年5月31日發現自己本案實驗室伺服器帳號與資料儲存裝至均無法再行登入等語（見附表二編號2）。　　　③綜合上情可知，告訴人對於被告關閉或刪除其本案實驗室伺服器帳號，以及對於被告格式化其本案實驗室使用之電腦內電磁紀錄等情，於112年4月早有主觀認知；而告訴人最遲更已於112年5月31日，透過其客觀親身經驗，確定被告有其所指訴之妨害電腦使用行為。因此告訴人至遲於112年5月31日，即可謂「確知被告之妨害電腦使用相關犯罪行為」。　　　⒉參照以上各情，告訴人最遲於112年5月31日，對於被告非法重製著作權、妨害電腦使用等犯行，均已合於刑事訴訟法第 237條所稱之「知悉」；惟其卻直至112年12月8日，始提出「刑事告訴暨刑事請求保全證據狀」予新竹地檢署，而提出告訴，顯已超過6個月之告訴期間。從而，告訴人本案之告訴均不合法，堪予認定，本院亦因此無庸再行就本案實體事項更行審酌；況且，告訴人自113年9月25日聲請准許提起本件之自訴起，迄今將近4個月，均未就本案實體爭點有任何主張或補充說明，此亦已如前詳述，附此指明。七、綜上所述，高檢署智財分署檢察長為本件原再議駁回處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，理由雖屬簡略，但未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則之處，亦無與卷附事證彰顯之事實相悖的情形。是聲請意旨就原再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請准許提起自訴，並不可採，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一：本案圖片編號圖片標題名稱 1 「不同嬰兒年紀的腸道微生物，前十種菌門（phylum）和菌屬（genus）的相對豐富度」 2 「不同哺乳期的母乳微生物菌門（phylum）、菌科（family）、以及菌屬（genus）的豐富度」 3 「母乳中HMO與哺育母乳嬰兒的前25種份菌在菌科、屬、種的相關性」 4 「母乳HMO與微菌相的相關性」 5 「母親基因型態為低2’-FL、高3-FL者，母乳中會有顯著較高的Lactobacillus菌屬」 6 「產生IC與沒有IC嬰兒在不同週數的腸到菌相α-deversity與β-deversity分析」 7 「以mean difference表示IC和non-IC嬰兒，在各個週數的菌相差異」 8 「異位性皮膚炎（AD）嬰兒與對照組在16週大時的腸內菌α-deversity與β-deversity分析」 9 「LefSe plus score分析與AD與non-AD嬰兒第16週大時，腸內菌種差異」附表二：告訴人113年4月23日刑事陳報狀內容編號事發日期與當日發生事實詳細說明卷頁出處 1 112年4月30日我懷疑被告偷用我的著作。被告是在4月8日關閉我帳號（指告訴人本案實驗室伺服器帳號）的，距離截止（指本案研究計畫之截止）不到1個月，我認為被告沒辦法在這麼短的時間找到人取代我進行分析，我懷疑，被告雖然在4月8日跟我說「所有你之前分析的資料實驗室也不會使用」，但是她其實有拿我的著作來當成果，並且成果已經由總主持人在國科會審查時公開。見他卷第167頁 2 112年5月31日被告全面切斷我接觸著作、占據我資料儲存裝置的著作。學校收到我補正的申訴書，我覺得學校派來跟我聯絡的劉仲寧很奇怪。這天我發現3台伺服器和資料儲存裝置，我都無法登入了，被告全面切斷我接觸著作，而且又占據我存在資料儲存裝置的著作。我懷疑4月21日我被退出群組，和被告要占據我資料儲存裝置的著作有關，因為我登入資料儲存裝置使用的是實驗室共用的帳密，不是我個人的帳密，我懷疑，她是因為要在群組公告共用帳密更改的事，才要助理吳建德把我退出群組，我懷疑她早在4月21日就連我資料儲存裝置的著作都想占據。見他卷第168頁

2025-01-21

SCDM-113-聲自-43-20250121-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告修靚耘選任辯護人陳淂保律師李劭瑩律師陳建瑜律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43730號），本院判決如下：　　主　文修靓耘犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號「鍋癮」麵食館之負責人，明知鍋隱之商標圖樣，係乙○○向我國經濟部智慧財產局申請註冊商標在案(商標註冊/審定號：00000000) ，指定用於小吃店、餐廳等，且現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，詎被告竟基於違反商標法之犯意，於11 0年12月起，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號，架設「鍋癮」之店名招牌，並於GOOGLE網頁及臉書帳號發表「鍋癮」之商店名稱，並販賣火鍋等產品，致消費者有混淆誤認之虞。嗣經乙○○發現後，於112年7月17日寄發律師函請求修靓耘停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，修靓耘始停止使用上開商標。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、卷附商標註冊、審定、檢索資料、經濟部智慧財產局(下稱智財局)商標資料檢索服務核駁審定書查詢結果明細、商業登記基本資料等，均係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第 1款之規定，均具有證據能力。　　二、卷附之被告修靓耘開設之麵食館之照片、網頁、臉書帳號發表內容，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），且並無證據證明該等照片有偽變造之嫌，是該等照片均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告修靓耘雖坦承有事實欄之客觀事實，然矢口否認侵害告訴人乙○○之系爭商標專用權，辯稱：伊麵食館店名「鍋癮」與告訴人之「鍋隱」，癮、隱字的寫法不同，英文部分完全不同，其由攤車剛設立店面，不久後就接到告訴人律師致函說侵害告訴人之商標，就依約前往協商，確認其使用之店名與告訴人商標有混淆誤認之虞後，就把招牌塗銷並該以其他名字聲請商標登記，其主觀上並無侵害告訴人商標權之犯意等語。惟查：　㈠系爭「鍋隱」商標之註冊日期為109年9月14日，註冊號數：0 0000000號，商標期間為110年5月16日至120年5月15日止，指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務，有系爭商標之智財局商標註冊簿及註冊證在卷可佐(見甲○偵字卷第33頁、花檢他字卷第27頁)，而依卷附被告商店名稱之照片與系爭商標之註冊證(見他字卷第31、45頁、第27頁)，被告使用於其麵食館之店招係以與系爭商標相同中英文讀音之「鍋隱」 GOIn上下排列組成，且外觀上僅隱與癮二字有無　字部首之些微差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意，可能會有所誤認二服務來自同一來源或雖不相同，但有關聯之來源，應屬構成高度近似之商標。　㈡次按商標法係採「註冊保護主義」，與著作權法之「創作保護主義」迥然有別，是若使用相同或近似於已註冊之商標於同一或類似之商品或服務，並致相關消費者有混淆誤認之虞，自已滿足商標法第95條第3款之犯罪構成要件。復查，被告係於111年11月15日始以「鍋癮」鍋燒鍋、鍋燒匠、麵食館、餐飲店及「鍋過隱鍋燒鍋」等商業名稱，指定於其他餐飲業、餐館業等所營業務，向臺北市商業處進行商業名稱及所營業務登記申請預查，並經該處核准使用「鍋癮」麵食館，所營項目為其他餐飲業、餐館業，有該處111年11月15日商業名稱及所營業務登記欲查申請表在卷可佐，惟與告訴人申請設立系爭商標之時間(按即109年9月14日)相較已晚了2 年以上，況且被告向臺北市商業登記處申請使用之商業名稱確實與系爭商標，具有如上足以使消費者產生混淆誤認之虞之高度相似性，已如上開㈠所述，被告亦無從證明其以近似於系爭商標作為店招之麵食館在市場上占有如何之優勢、以如何之特別方式經營，因而使一般消費者不會產生來源之混淆誤認，其徒稱係基於與告訴人完全不同之發想而創造「鍋癮」名稱云云，尚無從阻卻犯罪。　㈢再者，被告以「鍋癮GOIN」為商業名稱，係指定於其他餐飲業、餐館業等所營業務，亦核與系爭商標使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務，在服務之性質、內容、提供者或滿足消費者需求等因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或類似，依行政審查觀點，有可能使相關消費者產生混淆誤認之虞，亦有智財局113年2月5日(113)智商40047字第113 80088080號函存卷足憑(見偵字卷第31至32頁)在卷足憑，是被告於麵食館使用「鍋癮GOIN」名稱確已侵害告訴人之系爭商標應堪認定。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯並無可採，自應依法論科。二、查被告自111年11月15日起至告訴人於112年7月間以律師函通知被告時起，即基於侵害告訴人之「鍋隱」商標權之同一犯意，為侵害商標權之營業行為，其顯係在密集期間內，於同地以同一方式持續進行，是被告於本案之犯行，客觀上即具有反覆、延續實行之特徵，依社會一般通念，尚無從切割為複數犯罪行為分別評價，且被告主觀上乃係出於一次決意，而先後實行同種類行為為目的之社會活動，其縱有多次擅自於同一服務使用相同註冊商標之舉措，此毋寧屬行為本質所使然，仍應包括於一行為之概念中，而屬犯罪行為之繼續，應僅論以一罪。是核被告所為，係違反商標法第95條第3 款之未經商標權人同意，於同一或類似之服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告之行為手段、行為態樣、其矢口否認之犯後態度，迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨被告於審理中自承高中畢業之智識程度，曾從事百貨服飾、珠寶、餐飲等行業，離婚，需扶養1名4歲之未成年子女，家庭經濟狀況勉持，告訴人請求本院依法判決(見本院卷二第109至110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2025-01-21

TPDM-113-智易-25-20250121-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決命被告甲○○給付部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)員工。伊前於民國110年間與被告乙○○(下逕稱姓名)發生爭執，經乙○○提起民事訴訟(下稱系爭民事訴訟)，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，調解筆錄記載伊應於中華郵政公司內部資訊網交流園地討論區(下稱系爭討論區)刊登內容為「道歉啟事本人丙○○在網站發表之諸多言論，經查證後實屬誤會，均屬不實，特此向乙○○致上最深歉意。道歉人：丙○○111年1月27日」之道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除 (下稱系爭調解筆錄)。被告甲○○(下逕稱姓名)明知系爭討論區有「留言僅保留1個月」及「留言發表排序會依日期新舊排序」之使用規範，竟故意於伊111年1月27日在系爭討論區刊登道歉啟事(下稱系爭貼文)後，將系爭貼文保留顯示6個月，且將系爭貼文置頂。乙○○更於同年3月15日完全複製引用系爭貼文内容，再加註自己意見，於系爭討論區發表文章。被告上開行為顯已超過系爭調解筆錄之範圍，重複持續以職場霸凌之方式羞辱伊，侵害伊不表意之自由、精神健康等人格法益，致伊自殺未遂及罹患相關精神疾病，受有非財產上損害。且系爭貼文屬伊之語文著作，被告前揭行為亦已侵害伊對系爭貼文之公開發表權及禁止不當修改權。伊得依民法第185條第1項、第195條第1項規定，或依著作權法第85條第1項規定，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)400萬元。爰依上開法條規定，求為命被告連帶給付400萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：原告曾因多次在糸爭討論區及公開之「郵局郵政全民開講」臉書社團(下稱系爭臉書社團)發表不實詆毀乙○○ 之言論，經中華郵政公司進行多方協調，乙○○同意不予追究，原告承諾不在社交平台、網站、媒體上針對任職於中華郵政公司資訊處(下逕稱資訊處)所發生之疑似職場暴力事件為任何發言或評論。其亦於109年間調往台北郵局電子郵件科。豈料原告完全不遵守上揭協議，於110年間屢屢在系爭討論區中發表貼文，侵害包含乙○○在內資訊處同仁之名譽。乙 ○○遂提起系爭民事訴訟，經雙方於勞動調解程序調解成立。由系爭調解筆錄可知，雙方債之本旨係為回復被害者之名譽並避免原告再有類似行為發生。惟原告在111年1月27日15點 30分50秒張貼系爭貼文後，隨即自同日15點31分06秒起，在 10分鐘內連續發布10則無意義之貼文，於極短時間內刻意將該篇道歉貼文推送至次頁，阻礙道歉啟事之公示效果，原告更在系爭臉書社團上否認道歉真意，並持續以網路文字攻擊資訊處同仁。甲○○身為資訊處處長，為回復資訊處同仁之名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊的不良影響，始依系爭討論區之管理規範，於111年2月間簽請將系爭貼文置頂，並因一般討論區於通常情況下僅將留言保留1個月，因此甲○○ 於111年2月下旬先將系爭貼文之保留期間延長，使該篇道歉啟事得以留存於討論區內，待簽陳結果並送交相關技術部門處理後，於111年3月11日將系爭貼文增加置頂效果。原告在發現系爭貼文置頂後，不斷要求資訊處同仁開啟刪除功能。甲○○不忍資訊處同仁捲入紛爭，因此開啟删除功能，原告隨即於111年3月15日上午8點43分刪除系爭貼文，使任何人均無法閱覽內容。乙○○於發現原告隱藏系爭貼文後，為符合系爭調解筆錄之內容，遂將系爭貼文之文字內容引用於系爭討論區內，並簡要說明其引用之理由。其行為符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，自屬正當。是以，被告均係在原告本已同意道歉的前提下，為因應原告破壞調解目的且持續侵害他人名譽之種種行為，所進行之維護權益合法行為，未成立侵權行為。又系爭貼文內容僅是任何人為道歉表示時均會採用之通常用語，其文字內容不具有原創性，精神作用程度甚低，故不適用著作權法之相關規定。原告主張適用著作權法第15條、第17條規定並非有據等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造均任職於中華郵政公司。　㈡乙○○於110年間對原告提起系爭民事訴訟，雙方於臺灣新北地方法院110年勞專調字第65號勞動調解程序中調解成立，立有系爭調解筆錄。　㈢原告於111年1月27日依系爭調解筆錄，在系爭討論區刊登系爭貼文，刊登期間及閱覽權限皆無限制亦未刪除。　㈣系爭討論區設有一般留言僅保留1個月及留言依日期新舊排序之使用規範。　㈤原告於發表系爭貼文後，旋即陸續發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁。　㈥甲○○於111年2月下旬將系爭貼文延長保留。經內部簽核同意後，將系爭貼文置頂。　㈦被告乙○○於111年3月15日引用系爭貼文內容，並記載「經查1 11年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等語。四、原告依民法侵權行為規定請求部分：　㈠原告對甲○○請求部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。　⒉查系爭調解筆錄固記載原告應刊登道歉啟事，且推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除，然並未要求道歉啟事須處於置頂狀態，此觀系爭調解筆錄即明。系爭討論區對於一般留言僅保留1個月，乃原告與乙○○成立調解時既有之討論區使用規範，亦為兩造所不爭。則原告於系爭討論區發表系爭貼文，未限制推文期間及閱覽權限，即已履行系爭調解筆錄所定要求。既定之討論區管理規範既僅將一般留言保留1個月，依該設計，系爭貼文在保留期間經過後本應不再供閱覽，原告並無容忍他人另行延長貼文期間或將貼文置頂之義務。且依甲○○陳稱：原告於111年1月27日15點30分05秒上傳系爭貼文後，旋即以張貼10則無意義貼文之方式，在極短時內刻意將系爭貼文推送至次頁等情，足信甲○○明知原告無意將系爭貼文置於討論區明顯處。甲○○仍將系爭貼文延長保留並置頂，應認係故意侵害原告不表意之自由。　⒊甲○○雖抗辯原告於發表系爭貼文後旋即陸績發布其他10則貼文，致系爭貼文退於討論區次頁云云。然原告該行為僅使系爭貼文排序退至次頁，並未達限制他人瀏覽之效果，甲○○仍不得以此為由，正當化其將貼文延長保留及置頂之行為。　⒋甲○○固抗辯：原告與乙○○既係在不知一般討論區留言留存時間之情況下，同意使道歉啟事得以不受限制地長期留存於網路上，後續之履約方式自應從之云云。然查，系爭討論區既設有貼文保留期間之使用規範，則保留期間經過後之貼文本即不再提供瀏覽。縱或原告與乙○○不知有上開保留期間之規範，亦僅屬意思表示動機有無錯誤之問題，尚不得執此解釋原告除系爭調解筆錄所定「刊登道歉啟事、推文期間及閱覽權限皆不得限制亦不得刪除」義務外，尚須容忍他人另行將系爭貼文延長留存於討論區內。甲○○執上開事由抗辯其行為未侵害原告不表意之自由云云，仍非可採。　⒌甲○○固另抗辯係為回復資訊處同仁名譽、校正原告長年以來散佈錯誤資訊之不良影響，方將系爭貼文延長保留期間及置頂云云。惟查，系爭討論區針對甲○○所述狀況，已設有管理規範，規定「…⒉不得發表或張貼涉及詆毀、謾罵、威脅人身 …等不當或不實內容。…⒋若有違反以上規定者，主管業務單位有權逕行刪除文章」等語，有系爭討論區管理規範可稽( 本院卷第21頁)。倘原告於系爭討論區之發言確有詆毀或不實，資訊處當依討論區管理規範處理，亦非不得循公司規定或循法律途徑尋求救濟。甲○○捨此不為，違反原告之意願，將系爭貼文延長保留期間並予置頂，於客觀上自難認屬合理之手段、亦欠缺比例性，甲○○前開抗辯仍非有據。　⒍綜上，原告主張甲○○前開行為侵害原告不表意之自由等情，堪信有據。爰審酌原告與甲○○為同事關係、甲○○將系爭貼文延長保留及置頂之期間、其行為動機、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400萬元，尚屬過高，應以2萬元為適當。　㈡原告對乙○○請求部分：　　查乙○○係於自行發表之貼文中，引用原告系爭貼文內容，並記載「經查111年3月15日黃員已主動隱藏道歉啟事，無法閱覽」等情，為兩造所不爭執，且有該貼文在卷可按(本院卷第25頁)。核其貼文內容，乃引述原告已公開發表於系爭討論區之道歉啟事，加註其引用之理由，尚符合系爭調解筆錄約定之道歉啟事公開性，難謂屬侵害原告表意自由之行為。原告請求乙○○為侵權行為損害賠償，難認有據。五、原告依著作權法請求損害賠償部分：　　　　按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度(即新穎性)較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要。經查，原告於系爭貼文使用「諸多言論」、「經查證後實屬誤會」、「特此致上最深歉意」等語，皆屬一般道歉啟事常見用語，不足以表現出原告創意及文句之獨特性，故而不能認係具有原創性而為著作權法所保護之著作。原告主張其著作權受有侵害而請求被告損害賠償云云，並無足採。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日起(送達證書附於本院卷第59頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，所命甲○○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依甲○○之聲請，諭知得預供相當之擔保金額，免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-勞訴-356-20250117-2

智聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人龍邦保全股份有限公司代表人吳皓天代理人張喬婷律師被告石環瑞上列聲請人因被告涉嫌洩漏工商秘密案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署113年度上聲議字第359號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1135號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人龍邦保全股份有限公司(下稱龍邦公司)以被告石環瑞涉嫌洩漏工商秘密罪，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第1135號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財高分檢）檢察長以113年度上聲議字第3 59號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年9月10日送達聲請人，聲請人於法定期間內之11 3年9月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第1135號不起訴處分書、智財高分檢113年度上聲議字第359號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章及刑事委任狀在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人龍邦公司之告訴意旨略以:被告石環瑞自107年6月12 日起迄至112年3月2日止，受僱於告訴人龍邦保全股份有限公司，並於112年1月起擔任告訴人之管制長乙職。被告明知告訴人為客戶裝設保全系統後，告訴人客戶所使用龍邦保全手機應用程式（下稱本件手機APP）之帳號、密碼為渠職務上所應負保密義務之工商秘密，詎渠受告訴人前員工張益銘之請託，於112年2月9日20時許，擅自撥打電話予告訴人管制員方世吉，要求方世吉提供告訴人客戶「碳極一三一四居酒屋」之本件手機APP帳號、密碼，並將該帳號、密碼洩漏予張益銘。然因方世吉所提供之密碼有誤，被告又於同年月 11日再受張益銘委託，擅自查詢「碳極一三一四居酒屋」之本件手機APP帳號、密碼後，即將正確密碼洩漏予張益銘。因認被告涉犯刑法第317條、第318條之2之加重洩漏業務上知悉工商祕密罪嫌。三、原不起訴處分意旨略以:㈠本件手機APP僅係為便利告訴人之客戶設定或解除告訴人所裝設之保全系統，則本件手機APP 帳號、密碼洩漏與否，所攸關者，無非僅係告訴人客戶本身之資訊安全事項，是否對告訴人而言具經濟效益保護之重要性，而構成告訴人之工商秘密，尚有疑問。㈡再者，證人即經營「碳極一三一四居酒屋」之蔡欣甫到庭證稱：當時是張益銘幫我設定帳號密碼資料，當時張益銘幫忙設定2組帳密，我事後忘記其中一組，忘記的部分是我合夥人使用，因為他太久沒有使用所以忘記帳密，我當時以為張益銘會記得帳密，所以於112年2月9日當天晚上以電話聯絡張益銘，才沒有先問龍邦保全公司，張益銘說他也忘記，他只有說要去問前同事，我不知道他要去問誰，我在2月11日有跟張益銘反應密碼不對，張益銘才給我正確密碼等語，核與被告上開所辯情節相符，堪認被告確係在告訴人客戶即證人蔡欣甫向告訴人前員工張益銘求助下，方為證人蔡欣甫以上述方式查悉其所設定之本件手機APP正確帳號、密碼，並將該等資訊經由告訴人前員工張益銘轉知證人蔡欣甫使用，是縱認被告所為容有輕率、疏失之處，然被告上開所為仍應認具有法律上之正當事由，自與刑法第317條「無故」之要件即有未合，尚不能對被告遽以加重洩漏業務上知悉工商祕密之罪責相繩。四、原駁回再議處分書意旨略以:聲請人所持有之客戶帳號密碼等資訊，係聲請人為了客戶蔡欣甫所設之帳號密碼，蔡欣甫自有權知曉，且蔡欣甫既為聲請人之客戶，透過前員工張益銘向聲請人詢問，不論其是否知曉張益銘業已離職，聲請人終須有人服務蔡欣甫，聲請人真正在乎者乃張益銘業離職，被告不應同時讓張益銘亦知悉蔡欣甫之帳號密碼，惟此屬被告處理事務之方法問題，縱認被告所為容有輕率、疏失之處，然被告上開所為仍應認具有法律上之正當事由，原不起訴處分之結論，尚無違誤。　五、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、被告自107年6月12日起任職聲請人龍邦公司之管制員，於112 年1月起擔任管制長，其職務內容可接觸到經管制之營業秘密、業務上秘密及客戶秘密等重要資訊，並簽有切結書同意於離職日起1年內不得洩漏於第三人知悉，且簽立約僱員工應徵須知暨有關規定同意在職或離職1年內對於職務所悉事務，如住戶資料等，絕不透漏予第三人，故可知被告於職務上所知悉之客戶資訊，係聲請人極為重視之機密資料，並經嚴格保密措施之工商資訊，被告不得透漏給第三人。㈡、聲請人於接受客戶委託而至客戶場所裝設保全系統後，客戶可下載龍邦保全之APP，設定帳號密碼後即可透過APP開啟設定保全系統，由聲請人開始執行安全防護措施，而該組帳號密碼另由客戶提供給聲請人，可由聲請人管制中心確認保全系統有無異常，且客戶之帳號密碼僅有透過管制員於管制中心所安裝之「大立系統」中才有辦法取得，故客戶所提供之保全系統帳號密碼，係涉及客戶資訊安全之重要機密資訊，受聲請人嚴格管制，僅有幾位可操作該等系統之員工方可知悉，係屬受保護之秘密資訊及應遵守保密義務之工商秘密。㈢、聲請人發現被告於112年2月9日20時許，以電話聯繫當時輪值之管制員方世吉，以管制長之權限要求管制員方世吉將特定客戶保全系統之帳號密碼洩漏予其他保全同業人員張益銘，顯係將任職期間因業務上知悉或職務上所掌管之業務等資料洩漏予第三人知悉，犯有刑法第317條洩漏工商秘密罪，且是利用電腦設備犯之，涉犯刑法第318條之2之罪。㈣、被告雖辯稱係客戶打電話詢問張益銘帳號密碼，其剛好在張益銘旁邊，始予以協助，然張益銘係聲請人離職員工，並無取得聲請人客戶帳號密碼之權限，且係聲請人之同業競爭對手，被告明知如此，其身為管制中心管制長，本有保護聲請人客戶資訊之義務，自應拒絕提供協助，然被告當日並非值班人員，本無法進入管制中心取得帳號密碼，被告理應告知客戶其並無權限，並請客戶直接致電聲請人管制中心免付費詢問，或可經由LINE直接向聲請人管制中心直接詢問，然被告竟使張益銘共同指示方世吉操作聲請人之系統電腦，使張益銘取得該等客戶之帳號密碼，且未依職責將客戶之反應及其處理情形回報群組，顯然明知此非屬其業務上允許情事，係故意使聲請人之同業競爭對手張益銘取得該等資訊而故意洩漏聲請人機密。㈤、張益銘係聲請人離職員工，自行創立崴騏科技工程有限公司（下稱崴騏公司），並使用與聲請人相同之系統，與聲請人有同業競爭關係，當時張益銘積極攏絡被告，被告為了討好張益銘，利用在聲請人任職期間協助製作張益銘公司人員洪寶如之名片，則其故意洩漏聲請人客戶資料予張益銘，並無任何正當性可言。㈥、聲請人偵查中已聲請傳訊時任聲請人副理即證人劉冠瑩，可證明客戶之帳號密碼係聲請經保護之機密資訊，被告所為係違反正常處理程序，然駁回再議處分毫未說明何以被告洩密之行為屬於法律上之正當事由，亦未就聲請人提出或聲請之證據何以不可採，取證恣意，亦顯違反常理及經驗法則。被告刻意使張益銘獲得客戶之帳號密碼，讓張益銘可繼續保持與客戶聯繫之方式，目的在於討好張益銘，以獲得在張益銘公司工作之機會，顯不具法律上正當理由。原不起訴處分及駁回再議處分之取證及說明違反經驗法則、論理法則與證據法則且有調查未盡之疏失，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。㈡、聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然: 1 、原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告辯詞與證人蔡欣甫之證述，認定被告雖有將聲請人客戶即證人蔡欣甫之本件手機APP帳號、密碼，經由聲請人之前員工張益銘轉知證人蔡欣甫之情，然究其所以無非係因證人蔡欣甫主動求助於張益銘，且證人蔡欣甫本即聲請人客戶，有權知曉所申設之帳號密碼，被告所為自非無法律上之正當理由，核其認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲請人獲知客戶有查詢帳號、密碼之需求時，本即須為客戶處理，被告係因聲請人前員工張益銘轉告得悉聲請人客戶蔡欣甫有查詢所申設帳號、密碼之需求，因而協助查詢，並非在毫無任何客戶需求下擅自查詢客戶之帳號、密碼，或有無端將該客戶之帳號、密碼洩漏與不相干之第三人知悉之情形，縱其處理程序有違反聲請人內部規定或使聲請人前員工張益銘間接得知該客戶帳號、密碼之情形，充其量僅係未及深思熟慮無心之過，況證人蔡欣甫既然尋求張益銘查詢帳號、密碼，可見其對於張益銘是否因此得悉其帳號、密碼，並不在意，則被告依證人蔡欣甫需求代為查詢帳號、密碼並透過張益銘轉知蔡欣甫，即無任何侵害個人法益可言，尚難認所為悖於公共秩序、善良風俗而不符社會相當性，自與「無故」洩漏業務上知悉工商秘密罪之要件不合。 2 、又聲請人雖主張被告刻意使與聲請人有同業競爭關係之張益銘獲得客戶之帳號、密碼，且協助張益銘公司製作員工名片，目的在博取張益銘好感，以獲得在張益銘公司任職之機會，並非有何正當理由云云，然張益銘公司是否與聲請人有同業競爭關係、被告是否曾利用任職期間協助張益銘製作公司員工名片、被告是否有意轉職至張益銘公司等情，均與被告上開協助證人蔡欣甫查詢帳號、密碼並轉知之行為，是否具有法律上正當理由無涉，聲請人以此臆測被告上開行為動機，主張被告所為係基於個人利益而無法律上之正當理由，洵非可採。又因本案被告所為非無法律上正當理由，已如前述，則聲請人客戶之帳號、密碼是否係屬工商秘密，即無關至要，檢察官未依告訴人聲請傳喚證人劉冠瑩，自無調查未盡之缺失，併此敘明。七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告涉犯洩漏工商秘密罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第1 0款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-智聲自-1-20250117-1

智易

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度智易字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳世文上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15447號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實乙○○明知如附表一所示之商標圖樣，分別經德商阿迪達斯公司（品牌部分下稱為ADIDAS）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司，品牌部分下稱為PUMA，2家公司下合稱為商標權人2人）向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，並指定使用於如附表一所示之衣服、運動裝等商品類別，且均在專用期間內，任何人未經商標權人2人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標商品，亦明知如附表二所示衣物（下合稱本案侵害商標權商品）係未經商標權人2人同意或授權，使用相同於如附表一所示註冊商標圖樣之商品，仍基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，先於民國113年3月7日12時49分許前之不詳時間，在不詳地點，以每件新臺幣（下同）200元之價格，自不詳賣家購入本案侵害商標權商品，並於113年3月7日12時49分許，在新北市○○區○○街000巷00號攤位，陳列本案侵害商標權商品，並以每件250元之價位，供不特定之人在其攤位瀏覽選購。嗣德商阿迪達斯公司及彪馬公司委任之貞觀法律事務所委派丁○○於上記時地查看時發覺有異，遂報警處理，並經員警到場扣得如附表二所示本案侵害商標權商品，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告乙○○固坦承於上開時地經警查扣如附表二所示本案侵害商標權商品，惟矢口否認有何違反商標法犯行，辯稱：本案侵害商標權商品當時係掛在其攤位後方私人物品區，其並沒有要陳列販售云云。經查：（一）附表一所示商標確係商標權人2人向智財局註冊登記取得商標權，並指定使用於如附表一所示之衣服、運動裝等商品類別，且均在專用期限，又被告係在不詳地點，以每件 200元之價格購入本案侵害商標權商品，且於113年3月7日1 2時49分許，在其所營新北市○○區○○街000巷00號攤位，經警扣得如附表二所示本案侵害商標權商品等情，為被告所不爭執，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、商標單筆詳細報表、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片在卷可稽（偵字卷第27至31、 52至53、55至56、61至62、131至133頁），復有如附表二所示之物扣案足佐，是此部分之事實堪可認定。又如附表二所示衣物，欠缺附加原廠真品應具備之品牌主要標籤及專用吊牌、欠缺產品製造資訊標籤、品牌授權防偽標籤，或主標、吊卡、產品製造資訊均與原廠真品不相符，而確屬仿冒商標商品等情，有貞觀法律事務所鑑定報告書在卷可稽（偵卷第57至59頁），且該等衣服之販售價格均遠低於真品售價，即便一般人均可輕易知悉如附表二所示扣案之衣物確屬仿冒商標商品無訛。（二）被告雖以前詞為辯，然查：　 1、證人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其為本案商標權人2人在臺商標鑑定單位貞觀法律事務所之法務人員，其於113年3月7日經過被告所營新北市○○區○○街000巷00號攤位，在攤位外就看到衣服陳列架上有擺NIKE衣服，依其經驗，若商家有賣NIKE衣服，就有機會賣ADIDAS、PUMA衣服，其往攤位內走，就發現扣案之衣物也掛在陳列架上，其當天第1次到被告攤位，扣案的衣服就已經掛在攤位靠內側位置，其有一一檢視領口標籤並非正版授權商品，同時也向被告詢問長袖上衣及外套價格，被告說都是250元，其又把衣服正常掛回去，並報警處理，警察到場後，其就跟警察一起回到被告攤位，並經警方查獲被告公開販售如附表二所示本案侵害商標權商品，其並沒有去被告攤位的後方，也沒有翻動被告放在後方私人物品區拿被告要給自己小孩穿的衣服，偵卷第147頁並非案發當時的照片，其是在被告攤位陳列架上拿出扣案衣服，扣案衣服本來就掛在被告攤位陳列架上，當時掛的位置即如偵卷第133頁員警密錄器錄影畫面翻拍照片所示，查獲當天被告沒有說放在哪些區域的衣服沒有要賣，其問什麼被告就報價等語（偵卷第22至24、138至139頁，本院智易字卷第76至81頁）。　 2、證人丙○○於偵訊及本院審理時亦證稱：其於查獲當天，與同事丁○○佯裝買家到被告攤位上，從攤位外看，就在陳列架上發現標示NIKE的兒童上衣，丁○○就拿那件上衣去詢問價格，過程中在右側靠內部陳列架上，發現ADIDAS跟PUMA 的長袖上衣跟外套，都是吊著衣架掛在陳列架上，就是偵卷第133頁員警密錄器錄影畫面翻拍照片的位置，扣案衣服一開始就陳列在該處，當時丁○○有跟被告詢問長袖上衣跟外套的價格，被告回答都是250元，其並沒有聽到被告跟丁○○說掛在何處的衣服沒有要賣，丁○○當天都是在偵卷第133頁翻拍照片的位置，並沒有移動到被告私人物品置放區，丁○○也沒有從其他地方拿出衣服掛在陳列架上等語（偵卷第108頁，本院智易字卷第82至88頁）。　 3、再依本案員警查獲當場之密錄器錄影畫面翻拍照片所示，於員警到場時，扣案ADIDAS藍色長袖上衣、PUMA黑色外套確均經掛在被告攤位右側陳列架上（偵卷第133頁），核與上開2名證人證述一致，顯見扣案衣物確有經被告公開陳列供一般民眾瀏覽選購、出售之情。被告雖辯稱，扣案衣服其係放在攤位後方私人物品區云云，然此部分與上開 2名證人證詞及員警密錄器影像畫面均有不同，顯非實情，難以遽信；況且，被告於偵訊時亦自陳：對方有詢問AD IDAS跟PUMA的衣服的價格等語（偵卷第109頁），則若被告確係將本案侵害商標權商品放在攤位後方貨架私人物品區，則丁○○等人又如何能看到該等商品，並進而持向被告詢價？由此種種，均足認被告所辯其沒有要公開陳列販售扣案侵權商品云云，並非事實，不可採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其所涉上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）再被告以同一陳列行為，同時侵害附表一所示商標權人之商標權，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，竟為獲取個人私利，意圖販賣而陳列如附表二所示本案侵害商標權商品，侵害如附表一所示商標權人之商標專用權及潛在市場利益，所為實屬不該，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未與商標權人達成和解，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，再衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、查扣之仿冒商品數量、市值與陳列期間，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收；　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表二所示之物均為侵害商標權之商品，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附表一】編號商標權人註冊/審定號指定使用商品名稱商標專用期限 1 德商阿迪達斯公司 00000000 衣服，靴子；鞋子；襪子，冠帽，圍巾、披巾...等商品 117年1月31日 00000000 衣服，靴子；鞋子；襪子，冠帽，圍巾、披巾...等商品 117年1月31日 00000000 衣服商品 121年10月31日 2 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 00000000 衣服、運動裝、網球裝、滑雪裝、休閒裝...等商品 116年1月31日 00000000 衣服、運動裝、網球裝、滑雪裝、休閒裝...等商品 119年11月15日【附表二】編號商標權人扣案商品名稱及數量 1 德商阿迪達斯公司仿冒ADIDAS商標長袖上衣、外套各1件 2 德商彪馬歐洲公開有限責任公司仿冒PUMA商標外套1件

2025-01-13

PCDM-113-智易-34-20250113-1