Know99判決書

搜尋結果：曾忠義

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第32號原告郭爾笛被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏吳秉恩曾忠義杜承哲（現於法務部○○○○○○○）薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第322號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,400,015元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣14萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,400,015元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月間起陸續加入「藍道」為首所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。系爭詐騙集團係向多數不特定人取得人頭帳戶後，將之提供予境外機房，以收取詐欺所得款項，再透過網路銀行層轉帳戶內款項至其他銀行帳戶或虛擬貨幣帳戶等方式洗錢，扣除己身所得報酬後，再將前開不法款項匯至境外機房指定之帳戶或虛擬貨幣錢包內，藉此方式隱匿上開犯罪所得之來源、去向。被告以3 人以上共同詐欺取財之行為，蒐集人頭帳戶並控制帳戶提供者，再以假投資之詐欺手法致伊陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額至附表所示之人頭帳戶，致伊受有財產上之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,400,015元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢則以：原告之金錢非伊等所詐騙，伊等於系爭詐騙集團僅從事洗錢之工作，係機房騙原告的等語，資為抗辯。　　被告謝承佑、呂政儀、鄭建宏則以：原告之金錢非伊等所詐騙等語，資為抗辯。　　被告鄭文誠則以：伊為系爭詐騙集團之控員，並未管理金錢等語，資為抗辯。　　被告張家豪則以：原告之金錢非伊所詐騙，原告應向藍道請求賠償等語，資為抗辯。　　被告吳秉恩則以：伊為系爭詐騙集團之派車司機，對於系爭詐騙集團所為之詐騙情事並不知情等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　被告陳樺韋、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑表示同意原告之請求。　　曾忠義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。且民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決要旨參照）。四、經查，原告主張被告上開對其詐欺之共同侵權行為事實，業經本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事案件判處罪刑，並經本院調閱前開刑事案件電子卷宗查核屬實：（一）陳樺韋、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑對於原告主張之事實均不爭執；又曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張。（二）傅榆藺雖抗辯其未要求原告將款項匯至指定帳戶，且亦未受有原告匯款利益云云，然查，傅榆藺對於其有參與系爭詐騙集團之負責人頭帳戶審驗業務、審核加入系爭詐騙集團之控管據點成員、操縱、指揮桃園、淡水據點運作等分工事宜情節，為不爭執（刑事判決第28至29、302頁），其既參與人頭帳戶審驗業務及據點控員審核指揮等事宜，乃系爭詐騙集團實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭詐騙集團其他成員對其為詐欺之侵害行為致生損害，傅榆藺自應就其損害結果，與系爭詐騙集團其他成員負連帶賠償之責任。（三）蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏對於有參與系爭詐騙集團實行詐欺之侵權行為一節，並未爭執（刑事判決第28至29、303至311頁），自屬與系爭詐騙集團成員於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐騙原告金錢之目的，依前揭裁判要旨，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。（四）吳秉恩雖辯稱其僅係派車司機云云，然其有加入系爭詐騙集團，並透過Telegram聯繫分工而為私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有Telegram「幹部群⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月24 日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至387 頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。（五）準此，被告與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任。是原告依民法第184條第1款前段、第185條第1項規定，對共同侵權行為人中之被告請求賠償其所受之全部損害，自屬有據。五、又原告依民法第184條第1款前段規定請求被告連帶給付1,40 0,015元，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第1 84條第1項後段、第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,400,015元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日即112年8月8日（附民卷第109至11 5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告與除曾忠義、陳樺韋、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑外之被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為曾忠義、陳樺韋、杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：編號匯款時間（民國）匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年9月29日上午9時28分呂紹圳（帳號000-00000000000000） 10萬元 2 111年9月29日上午9時30分 10萬元 3 111年9月30日上午9時23分 10萬元 4 111年9月30日上午9時26分 10萬元 5 111年10月3日上午11時40分莊淯舜（帳號000-000000000000） 5萬元 6 111年10月3日上午11時43分 5萬元 7 111年10月3日下午14時4分 5萬元 8 111年10月3日下午14時5分 5萬元 9 111年10月3日下午14時10分 10萬元 10 111年10月3日下午14時36分 10萬元 11 111年10月5日上午9時18分蔡啟中（帳號000-000000000000） 10萬元 12 111年10月5日上午9時19分 10萬元 13 111年10月5日上午9時38分 10萬元 14 111年10月6日上午9時30分莊淯舜（帳號000-000000000000） 10萬元 15 111年10月6日上午9時32分 10萬元 16 111年10月6日上午9時37分 100,015元合計　　　　 1,400,015元

2024-11-15

SLDV-113-訴-32-20241115-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第105號上訴人林增源上列上訴人與被上訴人傅榆藺等人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文。次按在上訴審得以之為相對人而提起上訴者，應以雙方曾經發生訴訟關係，而為原判決所判及者為限，若對未曾發生訴訟關係，而未為原判決所判及者提起上訴，自不能認為合法（最高法院76年度台上字第2123號裁定要旨參照）。二、查本件上訴人提起第二審上訴，其上訴狀載明原判決就吳政儀、林順凱、林佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成、邱宏儒、蔡智帆、葉智升、潘依凡（下稱吳政儀等16人）未判決共同賠償而不服。惟上訴人前對吳政儀等16人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，於民國112年11月22日業經本院112年度重附民字第7號判決駁回上訴人之訴，上訴人於收受該判決後並未提起上訴，此有該判決、本院送達回證在卷可稽（見該附民卷第75至79頁），是該判決業經確定在案。又經刑事庭裁定移送本院民事庭審理之被告為傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義（見該附民卷第117至118頁），本院113年度重訴字第105號（下稱原審）亦以其等為審理被告，吳政儀等16人並非原審之當事人，揆諸前開規定及裁定意旨，上訴人對吳政儀等16人提起上訴，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-重訴-105-20241115-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第87號原告蔡添城被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠鄭建宏劉宏翊曾忠義上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬肆佰捌拾元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟肆拾捌元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾壹萬肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）243萬1,550元（見本院112年度附民字第169號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣變更上開請求為243萬1,520元（見本院113年度訴字第87號卷【下稱本院卷】第229頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告（伊與被告張家豪、邱柏倫及吳秉恩另達成訴訟上和解）自民國111年8月間先後加入綽號「藍道」等人為首所組成之犯罪組織，並透過Telegram通訊軟體聯繫進行如附表1所示之犯罪分工，在網路平臺張貼高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，由該集團之成員向伊施用詐術，以假投資之方式詐取金錢，致伊陷於錯誤，而分別於附表2所示之時間，以匯款之方式，匯款如附表1所示之金額至該集團指定之銀行帳戶，因此受有共243萬1,520元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告243萬1,520元，及自起訴狀繕本送達至最後一位被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之上揭事實，業據其提出存摺之交易明細可憑（見本院卷第220至225頁）。而被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。 (三)原告得請求之損害賠償數額為何？　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。　⒉查被告應對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，其等與被告張家豪、邱柏倫及吳秉恩各自應分擔額，依民法第280條本文規定，各為17萬3,680元（算式：2,431,520÷14=173,68 0），而原告於113年10月29日分別與被告張家豪、邱柏倫及吳秉恩以17萬3,680元達成和解，約定於113年10月29日給付，並做成和解筆錄在案，揆諸前揭說明，其餘應負連帶責任之被告，於上開被告張家豪、邱柏倫及吳秉恩共52萬1,040 元和解金額之範圍內，亦同免其責任，是原告請求被告連帶賠償191萬480元（算式：2,431,520－521,040=1,910,480元），為有理由。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告統一請求以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予最後一位被告之時即112年12月6 日（見附民卷第79頁之送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付19 1萬480元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：編號被告分工內容 1 傅榆藺依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 呂政儀 ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人鄧為至加入淡水據點控員。 8 鄭文誠桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 10 劉宏翊桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。附表2：編號時間金額（新臺幣）被拘禁人帳戶 1 111年10月3日10時20分 1,000,000元蔡啟中（刑事判決附表5編號9） 000-000000000000號；戶名：蔡啟中 2 111年10月19日14時 823,728元林浤霖（刑事判決附表5編號11） 000-000000000000號；戶名：林浤霖 3 111年10月24日10時7分 607,792元（另外之30元為轉帳手續費）林裕鴻（刑事判決附表5編號25） 000-0000000000000號；戶名：林裕鴻合計 2,431,520元

2024-11-12

SLDV-113-訴-87-20241112-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第35號原告涂育禎被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢劉宏翊邱柏倫吳秉恩曾忠義李佳文吳政龍鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1172號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至應連帶給付原告新臺幣12 5萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告劉宏翊、邱柏倫應就其中新臺幣50萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶負擔百分之70，其中百分之28由被告劉宏翊、邱柏倫與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣125,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至如以新臺幣125萬元，被告劉宏翊、邱柏倫如以新臺幣50萬元分別為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告曾忠義、鄧為至、劉宏翊、邱柏倫經合法通知，曾忠義、鄧為至未於言詞辯論期日到場，劉宏翊、邱柏倫未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月間起陸續加入訴外人「藍道」為首所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。系爭詐騙集團成員於111年9月22日透過通訊軟體LINE佯稱其為「阮慕驊老師」，並給伊名為「張建華助理」LINE之聯繫方式，嗣後透過張建華助理拉伊進入名為「財經合作社2」之LINE群組，唆使伊於明景投資之投資平台買賣，並稱要入金直接連絡LINE客服（Rosalind）。被告共同以假投資之方式詐取金錢，致伊陷於錯誤，而分別於111年10月19日、同年月26日、同年月31日、同年11月4日、同年月30日匯款新臺幣（下同）10萬元、40萬元、50萬元、75萬元、22萬元至附表所示之人頭帳戶，致伊受有197萬元之財產上損害。爰依民法第1 84條第1項前段、第185條規定，一部請求判命被告給付179 萬元，並加計自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告17 9萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告傅榆藺則以：原告之金錢非伊所詐騙，伊於系爭詐騙集團僅從事洗錢、驗車之工作，伊不認識原告，原告應向藍道請求賠償等語。　　被告陳樺韋則以：原告之金錢非伊所詐騙，原告應向藍道杜承哲請求賠償等語。　　被告蔡博臣、涂世泓、鄭育賢則以：原告匯款至訴外人謝國樁、李曜宇帳戶之金錢始為伊等控管，倘原告欲求償應僅得求償如附表編號3、4部分。至於原告匯款至訴外人洪恩聖、蔡季璇、李世傳之帳戶部分，最後並非匯入伊等所控管的帳戶，伊等無須負責。又系爭詐騙集團於111年11月1日、同年月3日即遭警方破獲，此後所匯款之帳戶亦不可能繼續使用，且伊等分別於111年11月16日、同年月7日、同年月10日被捕等語。　　劉宏翊、邱柏倫則以：伊等於111年11月1日即被捕後即無從參與系爭詐騙集團之詐欺行為等語。　　被告吳秉恩則以：伊僅為系爭詐騙集團之客服派車司機，並未參與詐欺行為，對於詐欺之情事並不知情，且伊於111年1 1月8日被拘提，系爭詐騙集團此後之詐欺行為亦與伊無關等語。　　被告李佳文、吳政龍則以：伊等對於系爭詐騙集團從事之洗錢及詐欺情事並不知情，且未經手金錢，伊等僅為系爭詐騙集團組織內之控員，為掌管被害人之工作等語。　　並均答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　曾忠義、鄧為至未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。且民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決要旨參照）。四、經查，原告主張被告上開對其詐欺如附表編號3、4之共同侵權行為事實，業經本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事案件判處罪刑，並經本院調閱前開刑事案件電子卷宗查核屬實：（一）曾忠義、鄧為至經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張。（二）傅榆藺雖抗辯其未要求原告將款項匯至指定帳戶，於系爭詐騙集團僅負責洗錢、驗車之工作云云。然查，傅榆藺對於其有參與系爭詐騙集團之負責人頭帳戶審驗業務、審核加入系爭詐騙集團之控管據點成員、操縱、指揮桃園、淡水據點運作等分工事宜情節，均不爭執（刑事判決第28至 29、302頁），其既參與人頭帳戶審驗業務及據點控員審核指揮等事宜，乃系爭詐騙集團實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭詐騙集團其他成員對其為詐欺之侵害行為致生損害，傅榆藺自應就其損害結果，與系爭詐騙集團其他成員負連帶賠償之責任。（三）陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍對於有參與系爭詐騙集團實行詐欺之侵權行為一節，並未爭執（刑事判決第28至29、303至306、312 至313、317、318頁），自屬與系爭詐騙集團成員於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐騙原告金錢之目的，依前揭裁判要旨，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。惟劉宏翊、邱柏倫均於111年1 1月3日起遭羈押，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽（限閱卷第56、64頁），則原告就附表編號4所示7 5萬元之匯款時點係發生於其等被羈押後，自不能請求劉宏翊、邱柏倫賠償此部分之損害。（四）吳秉恩雖辯稱其僅係客服派車司機云云，然其有加入系爭詐騙集團，並透過Telegram聯繫分工而為私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有Telegram「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月 24日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至3 87頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。（五）準此，被告與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任。是原告依上開規定，對共同侵權行為人中之傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至請求賠償其所受匯款至附表編號3、4帳戶之損害，對劉宏翊、邱柏倫求賠償其所受匯款至附表編號 3帳戶之損害，自屬有據。五、至原告雖主張其匯款至如附表編號1、2、5帳戶之款項，亦屬系爭詐騙集團其他成員透過「財經合作社2」之LINE群組對其施以詐述而匯款，惟其並未提出相關LINE對話紀錄，或其他足資證明其此部分所受詐騙情事係屬系爭詐騙集團成員所為之證據，自難認此節主張為可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付125萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日即112年7月13日（附民卷第13至35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；劉宏翊、邱柏倫應就其中50萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日即112年7月13日（附民卷第13至35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至連帶給付原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告與除曾忠義、鄧為至外之被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為曾忠義、鄧為至預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：編號匯款時間（民國）匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年10月19日洪恩聖（台新銀行帳號00000000000000號） 10萬元 2 111年10月26日蔡季璇（國泰世華銀行帳號000000000000號） 40萬元 3 111年10月31日謝國樁（中國信託銀行帳號000000000000號） 50萬元 4 111年11月4日李曜宇（中國信託銀行帳號000000000000號） 75萬元 5 111年11月30日李世傳（中國信託銀行帳號000000000000號） 22萬元合計　　　　　197萬元

2024-11-08

SLDV-113-訴-35-20241108-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告吳旦被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉宏翊邱柏倫吳秉恩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至楊子霆吳郁群柯宗成（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元，及其中被告午○○自民國一百一十二年七月十四日起，被告戌○○、酉○○ 、寅○○、未○○、庚○○、壬○○、丁○○、辰○○、申○○、辛○○、丑 ○○、巳○○、甲○○、癸○○、己○○、戊○○、乙○○、卯○○、子○○、丙○○自民國一百一十二年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟元為被告預供擔保，得假執行。但被告以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）3,700萬元（見本院112年度重附民字第17號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣變更上開請求為1 ,984萬元（見本院卷第247頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱TG）聯繫進行犯罪分工，其等分工內容詳如附表1所示，並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0 段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者，由被告傅榆藺、寅○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過TG向被告甲○○告知車主上車地點，由被告甲○○派遣白牌計程車將車主載運至B 點，即承租之桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點），私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。又系爭組織其他成員於民國111 年9月18日經由LINE通訊軟體向原告佯稱進行股票投資等語，致原告陷於錯誤，於附表2所示時間，匯款如附表2所示金額至淡水、桃園據點如附表2所示被拘禁人所開立如附表2所示帳戶，旋即遭系爭組織其他成員轉匯至第二層帳戶，致原告受有共1,984萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,984萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面㈠、被告戌○○辯稱略以：我不是集團詐騙被告的人，我只是負責管理帳戶而已等語。㈡、被告酉○○辯稱略以：1,528萬元是刑事判決認定的，其他金額跟我沒有關係等語。㈢、被告甲○○辯稱略以：我只是客服負責派白牌車，對於詐騙事情均不知情，也無詐騙被害人或拿過任何帳戶內被詐騙的錢，應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。㈣、被告未○○、丁○○均辯稱略以：錢不是我騙的，如果要判決也是要依照刑事判決的金額，不是依照原告所述的金額等語。㈤、被告戊○○、乙○○、子○○均辯稱略以：錢都沒有經過我的手等語。㈥、被告壬○○、辰○○、申○○、巳○○均辯稱略以：應該以刑事判決的認定為準，錢不是我騙的，如果要求償請去找杜承哲等語。並均聲明：原告之訴駁回。㈦、被告庚○○則稱：我沒有意見等語。㈧、被告寅○○、辛○○、丑○○、己○○、癸○○、卯○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、侵權責任認定　1.經查，原告主張之上揭事實，業據其提出LINE對話紀錄為證（見臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第219號卷81第29 至38頁），且有如附表2所示被拘禁人楊富榮、莊志川、李雅惠之銀行帳戶交易明細表在卷可佐。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，而其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。　2.被告戌○○、酉○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均辯稱其等均未實際對原告為詐欺行為或曾經手詐欺款項等語。惟綜觀被告加入系爭組織，共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，而為如附表1各編號所示層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱係由系爭組織其他成員以LINE對原告施用詐術，並隱匿上開詐欺所得共1,528萬元，依上開判決意旨，其餘被告自應就原告所受全部損害1,528萬元，負連帶賠償責任，則其等所辯自不足採信。 3.被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○於本院刑事案件準備程序時自承：我知道我派車的用途有（將車主）送到旅館、銀行綁約及桃園據點等語明確（見本院111年度矚重訴字第1號卷【下稱本院刑事卷】10第 152頁），核與被告戌○○於警詢、偵查中證稱：被告甲○○是白牌車頭，負責派車；被告酉○○、未○○、庚○○及甲○○是外務人員，負責跟車主碰面並帶車主申辦銀行帳戶相關業務，在叫車群內叫被告甲○○派白牌車送車主到控點，被告酉○○跟甲 ○○都有幫忙找控點、人手及採購物品等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25340號卷2第19、45頁）；被告未○○ 於偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：他是控臺，就是可以幫忙派車的，我們組織都是跟被告甲○○叫車，原本有拉一個白牌車群組，後來解散重拉後，新名稱叫「外送茶」，只要有叫車需求就從這個群組叫等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25337號卷1第171頁、第287頁；本院刑事卷9第375頁；本院刑事卷16第410頁）；被告庚○○於警詢、偵查、本院刑事案件準備程序及審理時證稱：我會帶被害人去（銀行）約定（轉帳帳戶），約定好後，被告酉○○、未○○會叫我把被害人帶到指定的旅館，像是三重「沃克旅店」、「捷絲旅店」、「嘉年華旅店」等，一開始是由被告酉 ○○、未○○聯繫被告甲○○派白牌車到銀行去載我及車主到指定的旅館，約10月中旬，被告酉○○、未○○就叫我直接聯絡被告甲○○，我就會在白牌車的群組內講說：「那個地址需要一台車」，而被告甲○○就會說收到並派車過來，載我到旅館，我拿到車主的帳戶、網銀資料跟手機交給被告酉○○、未○○後，被告酉○○、未○○就會叫我把車主即被害人送去桃園據點或淡水據點將車主控管；我依照被告寅○○指示透過很多個群組聯絡被告甲○○，白牌群是由被告甲○○處理，他會總籌白牌車派遣車輛把人頭送到控點或指定的地方等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25342號卷1第17頁、第81頁、第89至9 1頁、第99頁；本院刑事卷9第361至362頁；本院刑事卷13第 214頁；本院刑事卷16第424至425頁）。　⑵復觀諸如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、19號及如判決附表4-7「外送茶」編號3至6號所示之對話內容，亦可見被告甲○○與群組內成員均以「人頭」、「車主」稱呼派車接送之對象，且被告甲○○在對話內容中提及「叫他乖乖賣本子」、「你要賣本嗎一本給你2萬」等語；以「B點」、「淡水B」指桃園、淡水據點；以「控員」、「控管」稱呼被告壬○○、丁○○等桃園、淡水據點現場控員等語；被告甲○○在群組內回報車主要前往銀行辦理綁定約定轉帳帳戶，並派遣白牌計程車接送車主至A點旅館、再載送至桃園、淡水據點拘禁（即「入控」）；被告甲○○並依「藍道」指示派車時繞路以製造斷點，避免為警從A點旅館查緝到B點據點，並向「藍道」回報「有保護到A點人員」；另被告甲○○與被告未○○討論派遣之車輛均備註後座要鎖安全鎖，使車主無法從內部開門離開，並向本案犯罪組織收取零用金、車資等報酬之對話內容，有前開對話紀錄在卷可稽（證據出處詳如本院111年度矚重訴字第1號刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號2、4、8、10、11、16、1 9號、判決附表4-7「外送茶」編號3至6號「卷證出處」欄所示），是依前開被告戌○○、未○○、庚○○之證述及對話內容相互勾稽，可知被告甲○○均已知悉本案犯罪組織向車主收購帳戶、拘禁車主、指揮車輛繞路規避查緝之犯罪計畫，並應允參與行事，更加入「幹部群」、「外送茶」等群組以與共犯聯絡並遂行犯行，均徵被告甲○○加入本案犯罪組織，自始即對於其分工負責派遣白牌計程車，以完成接送車主至銀行綁定約定轉帳帳戶、A點旅館至桃園、淡水據點拘禁之目的及犯罪計畫知之甚詳，自非僅係單純派遣白牌計程車以獲取車資而已，且被告甲○○就其派遣之白牌計程車，車主支付給白牌計程車車資時，尚表示「獎勵一下，為本公司節省開銷，這車主很讚」等語，有刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9 號對話紀錄在卷可查（證據出處詳如刑事判決附表4-5「幹部群⑴」編號9號「卷證出處」欄所示），可見被告甲○○係為自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思而參與犯罪，自應對於本案之私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。被告甲○○辯稱其不知對方從事詐騙而無詐欺或洗錢之故意云云，不足憑採。　4.綜上，被告戌○○、酉○○、甲○○、未○○、丁○○、戊○○、乙○○、子○○、壬○○、辰○○、申○○、巳○○雖均否認有實際向原告實施詐術或取得原告匯至附表2所示帳戶內之款項，業經認定為不可採；而被告寅○○、辛○○、丑○○、癸○○、己○○、卯○○於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；被告庚○○則對原告主張均無意見（見本院卷第365至366頁），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項、第18 5條第1項規定，請求被告負連帶侵權行為責任，核屬可採。　㈢、損害額之認定：　1.原告雖主張其受有共1,984萬元之損害，即除刑案判決認定之1,528萬元之外，尚有虛擬貨幣456萬元之損害，並提出民事陳報狀之附表為憑（見本院卷第242頁），然細譯原告所提出之附表，僅為原告自行製作之表格，查無任何匯款單據或購買虛擬貨幣之錢包、地址等資料可佐，亦無被告實際參與或監控原告將款項匯入之帳戶所有人之佐證，又該等金額未經刑案判決認定，且無積極證據可憑，則原告請求被告給付456萬元部分，尚難憑採。　2.從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付1,528萬元，為有理由，逾此部分，則為無理由，應予駁回。㈣、法定遲延利息說明　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1, 528萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（送達證書見本院附民卷第7至65頁，僅被告午○○之送達日期日為112年7月13 日，其餘被告之送達日期均同為同月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,528萬元，及如主文欄第一項所示，自112年7月13、14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查本件原告勝訴之部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核均無不合，並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：編號被告分工內容 1 戌○○ 依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 酉○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 寅○○ 依杜承哲、戌○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 未○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 庚○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 壬○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丁○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人卯○○加入淡水據點控員。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 10 辛○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 丑○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 巳○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 癸○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 19 子○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 20 丙○○ 桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 午○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。附表2：編號時間金額（新臺幣）被拘禁人帳戶 1 111年10月17日11時35分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 2 111年10月17日11時36分 1,500,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 3 111年10月18日10時13分 1,800,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 4 111年10月19日10時35分 2,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 5 111年10月31日10時35分 1,000,000元楊富榮（刑事判決附表5編號20） 000-00000000000000號；戶名：楊富榮 6 111年10月31日12時29分 1,000,000元莊志川（刑事判決附表5編號24） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 7 111年10月31日12時54分 500,000元莊志川（刑事判決附表5編號245） 000-00000000000000號；戶名：莊志川 8 111年10月31日12時01分 1,500,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 9 111年10月31日12時28分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 10 111年10月31日12時58分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 11 111年10月31日13時12分 1,000,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 12 111年10月31日14時52分 1,100,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠 13 111年10月31日15時30分 380,000元李雅惠（刑事判決附表6編號53） 000-000000000000號；戶名：李雅惠合計 15,280,000元

2024-11-01

SLDV-113-重訴-93-20241101-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第84號原告傅玉雨被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏吳秉恩曾忠義上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第15號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣520萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣520萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息（附民卷第6頁）。嗣於本院審理中將其請求減縮為被告應連帶給付520萬元本息（本院卷第1 69頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月間起陸續加入訴外人「藍道」為首所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。系爭詐騙集團成員透過通訊軟體Telegram聯繫進行犯罪分工，並由系爭詐騙集團之機房成員透過通訊軟體LINE，對伊佯稱線上教學投資股票，致伊陷於錯誤，而分別於下表所示匯款時間匯款下表所示匯款金額至下表所示之人頭帳戶，致伊受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告52 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告傅榆藺則以：原告之金錢並非伊所詐騙，伊於系爭詐騙集團僅從事驗車之工作，並未經手金錢等語。　　被告陳樺韋、張家豪、鄭建宏則以：原告之金錢並非伊等所詐騙等語。　　被告蔡博臣、涂世泓、鄭育賢則以：原告應向藍道杜哲誠請求賠償，伊等僅負責洗錢，且係其他詐騙集團詐騙原告等語。　　被告謝承佑、呂政儀、鄭文誠則以：原告之金錢非伊等所詐騙，原告應跟藍道請求賠償等語。　　被告吳秉恩則以：伊為系爭詐騙集團之派車人員，不清楚組織內部做什麼，伊並未參與詐欺行為等語。　　並均答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　曾忠義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。且民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決要旨參照）。四、經查，原告主張被告上開對其詐欺之共同侵權行為事實，業經本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事案件判處罪刑，並經本院調閱前開刑事案件電子卷宗查核屬實：（一）曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張。（二）傅榆藺雖抗辯其未要求原告將款項匯至指定帳戶，且亦未受有原告匯款利益云云，然查，傅榆藺對於其有參與系爭詐騙集團之負責人頭帳戶審驗業務、審核加入系爭詐騙集團之控管據點成員、操縱、指揮桃園、淡水據點運作等分工事宜情節，為不爭執（刑事判決第28至29、302頁），其既參與人頭帳戶審驗業務及據點控員審核指揮等事宜，乃系爭詐騙集團實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭詐騙集團其他成員對其為詐欺之侵害行為致生損害，傅榆藺自應就其損害結果，與系爭詐騙集團其他成員負連帶賠償之責任。（三）陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏對於有參與系爭詐騙集團實行詐欺之侵權行為一節，並未爭執（刑事判決第28至29、303至3 11頁），自屬與系爭詐騙集團成員於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐騙原告金錢之目的，依前說明，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。（四）吳秉恩雖辯稱其僅係派車司機云云，然其有加入系爭詐騙集團，並透過Telegram聯繫分工而為私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有Telegram「幹部群⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月24 日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至387 頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。（五）準此，被告與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任。是原告依上開規定，對共同侵權行為人中之被告請求賠償其所受之全部損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日（附民卷第7至25、31、35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告與除曾忠義外之被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為曾忠義預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：編號匯款時間（民國）匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年9月28日蔡佩妤（帳號000-000000000000） 150萬元 2 111年9月28日潘怡君（帳號000-000000000000） 170萬元 3 111年10月5日郭芃欣（帳號000-000000000000） 200萬元合計　　　　 520萬元

2024-11-01

SLDV-113-重訴-84-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第433號原告黃馨寬被告蔡博臣涂世泓鄭建宏劉宏翊曾忠義上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1161號裁定移送前來，本院於民國1 13年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰貳拾捌元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣柒仟陸佰玖拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒萬陸仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告（原告與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢部分另達成訴訟上和解）自民國111年8月間先後加入綽號「藍道」等人為首所組成之犯罪組織，並透過Telegram通訊軟體聯繫進行如附表所示之犯罪分工，在網路平臺張貼高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，由該集團之成員向原告施用詐術，以假投資之方式詐取金錢，致原告陷於錯誤，而分別於111年10月18日10時22分、同月21日10 時29分以匯款之方式，匯款共新臺幣（下同）20萬元至該集團指定戶名為李瑩詩、帳號000-0000000000000號合作金庫商業銀行、戶名為林浤霖、帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶（下統稱系爭帳戶），因此受有20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之上揭事實，業據其於偵查中提出之LINE對話紀錄為證（見本院卷第204頁），且有匯款單在卷可佐（見本院卷第203頁）。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。 (三)原告得請求之損害賠償數額為何？　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號判決意旨參照）。　⒉查被告應對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，其等與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢各自應分擔額，依民法第280條本文規定，約為15,384元（200,000÷13≒15,384，元以下無條件捨去），而原告於113年10月22日已與被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩；於113年10月29日與鄭育賢分別以15,384元達成和解，約定於113年11月22日以前給付，並做成和解筆錄在案（見本院卷第228至240頁、第 256頁），揆諸前揭說明，其餘應負連帶責任之被告，於被告傅榆藺、陳樺韋、謝承佑、鄭文誠、張家豪、邱柏倫、吳秉恩、鄭育賢和解金額與應分擔額之差額範圍內，亦同免其責任，是原告請求被告連帶賠償7萬6,928元（200,000－123, 072），為有理由。　　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告統一請求以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予被告即112年7月12日（見本院112 年度附民字第1161號卷【下稱本院附民卷】第11、13、25、 27、33頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付7萬6,928元，及自112年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件原告雖另對被告呂政儀、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成、邱宏儒、蔡智帆、葉智升、潘依凡（下稱呂政儀等16人）提起刑事附帶民事訴訟，然原告對其等之訴，業經本院刑事庭於112年11月22日以112年度附民字第1161號刑事附帶民事訴訟判決駁回確定，有前開刑事附帶民事判決（見本院附民卷第67至69頁）在卷可佐，是原告對呂政儀等16人之訴，非本件之審理範圍，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 1　　　日　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號被告分工內容 1 蔡博臣依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 2 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 3 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 4 劉宏翊桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 5 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。

2024-11-01

SLDV-113-訴-433-20241101-3

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2842號聲請人即被告周長鴻上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周長鴻因犯妨害自由等案件，現於臺北看守所羈押已長達2年，被告對所犯之罪深刻反思及愧疚，會涉本案是因曾忠義介紹參加詐欺集團，而曾忠義卻交保在外，且所犯同為5年以上之罪刑，而被告參與詐欺集團非核心成員對於集團操作更無頭緒，為何嫌疑重大之曾忠義卻可交保。被告羈押理由為反覆實施及有逃亡之虞、滅證和串供等，然被告參與集團時間極短，對於如何詐欺一竅不通，且已坦承本案所犯之罪，應無湮滅、偽造證據或勾串共犯之虞，且被告已羈押近2年時間，本案業經審理判決並判刑，案情亦已朗化。被告父親已高齡66歲無謀生能力且為單親家庭，希望在執行前能先回家陪伴及照料父親；被告犯本案前，從事遊樂場之器材組裝，有正常且固定之工作，和父親同住，至今也已坦承犯罪面對刑罰，無反覆實施挑戰重罪之可能。請念及被告初犯，給被告機會於判決確定執行前，能先行回家陪伴家人盡孝道，被告衡量家中經濟及情況，懇請以新臺幣8萬元交保，後續之執行亦會準時報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決應執行有期徒刑10年1 0月，檢察官及被告不服原審量刑，提起上訴。其所涉非法使人施用第三級毒品罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪數均非單一，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定事由。且被告參與加重詐欺犯行次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自113年9月15日起，延長羈押2月在案。　㈡茲審酌上開各節，被告經本院判決駁回上訴（均尚未確定），現上訴至最高法院審理中，刑度甚重，客觀上有相當理由足認被告面臨重罪追訴，有逃匿規避日後審判及執行之高度可能。衡以本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，足認被告上開羈押原因仍然存在，而依一般人趨吉避凶之本性，被告因此罪受重刑之宣告，可預期為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告聲請意旨所指之家庭因素，概與本院憑以羈押之原因無涉，且與刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形不符。又被告前於113年9月26日以相同理由聲請具保停止羈押，經本院於113年9月30日以113年度聲字第266 0號裁定逐一論述而駁回其具保停止羈押之聲請，距今仍不足1月，客觀情事並無改變。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-聲-2842-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4461號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾忠義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3782號），本院判決如下：　　主　文曾忠義施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點壹玖柒捌公克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑壹粒（驗餘淨重壹點壹壹零捌公克，含包裝袋壹只）、吸食器壹組（成分微量無法秤重），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「111年度毒偵字第3948號」，補充為「111年度毒偵字第3948號、第6155號、第6859號、112年度毒偵字第2972號」。　㈡犯罪事實欄一、第9行「為警在上址查獲」，補充為「為警執行拘提、搜索時，在上址查獲」。　㈢犯罪事實欄一、末3行「吸食器1組」，補充為「吸食器1組（成分微量無法秤重）」。　㈣證據並所犯法條欄一、補充證據「扣案之上開第二級毒品甲基安非他命1包及含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑1粒、吸食器1組」。　二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，於民國113年1月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案白色微潮結晶1包及橘紅色圓形錠劑1粒，經鑑驗結果，均確有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重1.1978公克、1.1108公克），又扣案之吸食器1組，經乙醇溶液沖洗，同檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（微量無法秤重），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3782號　　被　　　告　曾忠義　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾忠義前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第3948號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日8、9時許，在其新北市○○區○○路0段000號3樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時許，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.1978公克）及含第二級毒品甲基安非他命之錠劑1粒（驗餘淨重1.1108公克）、吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曾忠義之自白。 (二)自願搜索同意書、臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局113年5月17日出具航藥鑑字第0000000號航空醫務中心毒品鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月4日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：172346）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉

2024-10-22

PCDM-113-簡-4461-20241022-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第533號原告曾禾瑄被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭建宏吳秉恩曾忠義林順凱鄧為至柯宗成黃志文法定代理人蘇秀育上列當事人間因被告妨害自由等案件（111年度矚重訴字第1號、 112年度金訴字第487號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第201號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元及自民國一百一十二年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告涉犯之幫助洗錢犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以111年度矚重訴字第1號、 112年度金訴字第487號刑事判決判處分別被告罪刑在案，有該刑事判決在卷可資佐憑。而被告傅榆藺、被告陳樺韋、被告蔡博臣、被告涂世泓、被告鄭育賢、被告呂政儀、被告鄭建宏、被告吳秉恩、被告曾忠義、被告林順凱、被告鄧為至均經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，而到庭被告黃志文則同意原告之請求，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，　　僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SLEV-113-士小-533-20241018-1