Know99判決書

搜尋結果：曾柏方

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第61號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人江承諺上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月28日竹市警二分偵字第1130038542號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文江承諺藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及理由一、被移送人江承諺於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月8日20時20分許。（二）地點：新竹市○區○○路000號「禾日香滷肉飯」前。（三）行為：被移送人江承諺認為其與「禾日香滷肉飯」之工作人員周美萍有債務糾紛，遂至「禾日香滷肉飯」店門前，以丟撒自製傳單（印有周美萍照片及附註「新竹周老萍滷肉飯拖債數年死不還偷搶騙拐天理不容借錢裝可憐還錢像乞丐」等字）至馬路上之方式，藉端滋擾公共場所，妨害社會安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人江承諺於警詢時之自白。（二）傳單影本。（三）現場照片2張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。查被移送人行為已逾越社會大眾觀念容許之合理範圍而擾及場所安寧秩序，故核被移送人江承諺所為，係違反社會秩序維護法第68 條第2款藉端滋擾公共場所之規定，應依法論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人縱認其與周美萍存有民事債務糾紛，本應循合法途徑解決，竟於公共場所恣意丟撒大量傳單，已嚴重干擾往來人車之秩序安寧，惟考量其於警詢時供稱已將撒落在馬路上之傳單撿拾回來等語，且坦承本件行為，以及訴求係為向周美萍追償債款，兼衡其年齡、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁定如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄處罰法條：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。

2025-02-10

SCDM-113-竹秩-61-20250210-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人江文玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　　文江文玲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江文玲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。　　四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院先後判處如附表編號1 至4 所示之有期徒刑，均經確定在案，有上開各該裁判及法院前案紀錄表等在卷可考。其中附表編號1至3所示之罪刑係不得易科罰金之刑，附表編號4所示之罪刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本件業經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽（見本院卷第11頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑。是本院審核受刑人所犯如附表編號4所示之罪，係於附表編號1至3所示判決確定日前為之，核與首揭規定尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑3年8月）、如附表編號1至3所示之6罪部分曾定應執行刑有期徒刑4年，加計如附表編號4所示罪刑（有期徒刑4月）之總和（計算式：4年＋4月=4年4月），暨各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，而其回覆「請法院依法裁量，無意見表示」等語（見本院卷第39頁），爰定其應執行之刑如主文所示。五、又受刑人所犯如附表編號4所示之刑，雖得易科罰金，惟經與如附表編號1至3所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，是本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣告刑有期徒刑3年7月×3次有期徒刑3年6月有期徒刑3年8月×2次經判決執行有期徒刑4年犯罪日期 108/05/17 108/05/19 108/06/09 108/06/13 107/06、07月間某日 107/10/29 偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢108年度偵字第8805、9301號新竹地檢108年度偵字第8805、9301號新竹地檢108年度偵字第8805、9301號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案　號 108年度原訴字第52號 108年度原訴字第52號 108年度原訴字第52號判決日期 108年11月22日 108年11月22日 108年11月22日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 108年度原訴字第52號 108年度原訴字第52號 108年度原訴字第52號判決確定日期 108年12月24日 108年12月24日 108年12月24日是否為得易科罰金之案件否　　否否備　　　註新竹地檢109年度執字第139號（113年度執緝字第922號）　　　編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名毒品防制條例（施用第二級毒品）宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 108/08/07上午6時許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢108年度毒偵字第1586號最後事實審法院新竹地院案號 108年度竹北原簡字第21號判　決日　期 108/12/16 確定判決法院新竹地院案號 108年度竹北原簡字第21號判決確定日期 109/01/06 是否為得易科罰金之案件是備註新竹地檢109年度執字第956號（113年度執緝字第921號）

2025-02-10

SCDM-114-聲-16-20250210-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林家耀籍設新竹縣○○市○○○路00○0號0○○○○○○○○) 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第8號，偵查案號：112年度毒偵字第1921號、113年度偵字第2398號），本院裁定如下：　　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點貳零玖公克，驗餘淨重零點貳零參公克）沒收銷燬。　　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第1921 號及113年度偵字第2398號被告林家耀違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度易字第391號判決判處有期徒刑8 月，惟扣案之第一級毒品海洛因1包（臺灣新竹地方檢察署1 13年度白保管字第153號），未經宣告沒收，然其係屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第4 0條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。　　二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又海洛因係管制之第一級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2 條第2項第1款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查：　㈠被告前於民國112年10月25日23時40分許為警查獲其在同日22 時30分許施用第一級、第二級毒品，並扣得其所有之甲基安非他命15包及白色粉末4包之案件，經臺灣新竹地檢署檢察官以112年度毒偵字第1921號及113年度偵字第2398號偵查起訴，並經本院以113年度易字第391號判決判處有期徒刑8月，並沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命15包，有上開起訴書及判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡本件扣案之白色粉末，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，其中1包（標籤編號16）確含有第一級毒品海洛因成分（送驗淨重0.209公克，驗餘淨重0.203公克，驗餘總毛重約0.494公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告1份在卷可佐，足認上開標籤標號16之扣案白色粉末1包係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款管制之第一級毒品，為違禁物，揆諸前揭說明，應認本件之聲請並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-10

SCDM-114-單禁沒-3-20250210-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第593號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林暐菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 647號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告林暐菁於民國112年10月13日18時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光復路由東往西方向行駛，途經光復路與光復巷之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免危險或交通事故之發生，且不得超速行駛，而依當時天候晴、有照明未開啟、乾燥、無缺陷之柏油路面，視距良好且無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然加速前行，適有告訴人蔡麗華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光復巷由北往南方向，直行通過上揭交岔路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人蔡麗華人車倒、地，受有左側脛骨幹開放性骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人成立調解，已給付賠償金完畢，告訴人乃具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第 89至90頁、第99頁）。揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-08

SCDM-113-交易-593-20250208-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1229號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅明球上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6709 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅明球犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅明球明知肖楠係國家管領所有之貴重木材，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年8月間某日某時，在新竹縣橫山鄉油羅溪旁路邊見源自農業部林業及自然保育署新竹分署管領之國有林班地遭不詳人士盜伐、竊取之不明贓物肖楠木1支無人看管【實材積0.0068立方公尺、山價新臺幣（下同）55 19元】，竟將之竊取並載至新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處放置。嗣警方於113年2月28日上午8時45分，持本院核發之搜索票至上址搜索扣得肖楠木1支（嗣已發還農業部林業及自然保育署新竹分署竹東工作站），而查悉上情。二、案經農業部林業及自然保育署新竹分署訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯「非」死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第72頁、第77頁），並經證人即農業部林業及自然保育署新竹分署竹東工作站人員黃文韡（起訴書誤載為王文韡，應予更正）於警詢時指證在卷（見偵卷第74至75 頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年2月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第54至57頁）、贓物認領保管單（見偵卷第76頁）、查獲現場及扣案物品照片（見偵卷第8頁、第66頁背面至69頁）、農業部林業及自然保育署新竹分署森林被害告訴書（見偵卷第6頁）、森林主副產物被害價格查定書（偵卷第1 1頁）、林產物價金查定表（偵卷第12頁）、林產處分生產費用查定明細表（偵卷第13至14頁）、衛星照片圖（偵卷第7頁）、現場照片（偵卷第71頁背面至73頁）等附卷可憑。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰審酌被告任意竊盜貴重木，實屬不該，惟念其於本院審理時坦承犯行，態度良好，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，未婚，無子女，案發時獨居之家庭狀況，從事園藝，幫忙他人整理房子種樹，經濟狀況勉持（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告本件竊盜犯行之犯罪所得即肖楠木1支，已發還農業部林業及自然保育署新竹分署竹東工作站，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷第76頁），依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-易-1229-20250207-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人即告訴人陳秀子告訴代理人王志超律師傅如君律師被告蔡慶銘上列聲請人即告訴人因被告洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1025號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月27日下午遭詐騙團成員操作聲請人玉山銀行帳戶轉出新臺幣（下同）200萬元至被告蔡慶銘兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）；另名被害人盧玉清亦遭詐騙團成員詐騙而於11 2年11月6日自其臺灣銀行帳戶轉出200萬元至被告兆豐銀行帳戶。是被告兆豐銀行帳戶內曾轉入聲請人及被害人盧玉清遭詐之金額共400萬元，此部分業由臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52號刑事裁定准許於400萬元範圍內扣押被告兆豐銀行帳戶內款項。依照卷內被告兆豐銀行帳戶交易明細，自112年10月11日起，僅於112年10月27日及同年11月6日分別自聲請人玉山銀行帳戶、另名被害人盧玉清臺灣銀行帳戶各轉入200萬元，此外別無其他款項存入，應足以認定被告兆豐銀行帳戶內之款項，屬於全體被害人即聲請人、盧玉清所有。是兆豐銀行依前述刑事裁定扣押被告蔡慶銘帳戶內之存款港幣484712.83元及美金0.17元，因被害人特定為聲請人、盧玉清，且無第三人主張權利，自應適用刑事訴訟法第 142條第1項、第318條第1項規定，將該扣得款項之二分之一發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。惟得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。三、經查：（一）聲請人遭詐於112年10月27日轉至被告兆豐銀行帳戶之200 萬元，旋即於當日業經再以網路銀行轉帳199萬5000元至被告兆豐銀行00000000000號外幣帳戶購買美金，並匯款7 30元美金、61498元美金至香港不詳帳戶，未能查獲扣案一節，有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21頁 =第73頁）、金融機構聯防機制通報單（見警聲扣卷第102 頁、第119頁）及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至1 9頁）。是聲請人遭詐之財物已去向不明無從扣押。（二）本案固經兆豐銀行依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第5 2號刑事裁定扣押被告00000000000號外幣帳戶中之港幣48 4712.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元），有兆豐銀行函、臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52 號刑事裁定（見警聲扣卷第123頁、第127至128頁）等附卷為憑，然上開經扣押之款項係被害人盧玉清遭詐於112 年11月6日被轉帳200萬元至被告兆豐銀行帳戶後，旋即於同日以網路銀行轉帳199萬5000元至被告兆豐銀行0000000 0000號外幣帳戶購買美金，並再換匯港幣484834.81元欲再匯款香港恆生銀行不詳帳戶，經行員察覺有異以資料不齊全暫緩匯款，通知被告於翌日補資料而為警查獲而圈存於被告00000000000號外幣帳戶，始經兆豐銀行依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52號刑事裁定扣押港幣48471 2.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元），有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21頁=第73 頁）、兆豐銀行匯出匯款賣匯水單（見警聲扣卷第23頁），及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至19頁）。故兆豐銀行所扣押款係來自被害人盧玉清而非聲請人，聲請人所稱上開扣押款項屬其與被害人盧玉清所有乙節，即屬有誤，聲請人並非該扣押款項之所有人自無權聲請發還二分之一。況本院就上開扣押款項已依洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有本院113年度金訴字第1025號判決在卷可稽，亦與刑事訴訟法第142條第1項前段「扣押物無留存必要」之發還要件不符。（三）綜上所述，聲請人本件聲請發還扣押物，於法未合，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-21

SCDM-114-聲-13-20250121-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第785號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王福明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 908號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告王福明於民國112年8月29日9時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自新竹市○○區○○路0段0 00號前路邊起步駛入車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入車道，適有告訴人劉子齊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新竹市香山區中華路5段由南往北方向行駛至該處時，見狀緊急煞車閃避而自摔，致受有左遠端橈骨骨折、左舟狀骨骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人成立調解，已給付賠償金新臺幣4萬元，告訴人乃具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第27至29頁），揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-21

SCDM-113-交易-785-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第898號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏政方徐佩琪林晏如上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第89號），本院判決如下：　　主　文魏政方犯如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。徐佩琪犯如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。林晏如犯如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　緣魏政方（所涉侵占、行使偽造私文書等部分業經檢察官另為不起訴處分確定）因與銀行有債務糾紛，素來將房地借名登記在其配偶何淑禎名下，因其與何淑禎未育有子女，而何淑禎罹癌後身體每況愈下（何淑禎嗣於民國107年8月17日過世，何淑禎之繼承人為魏政方及何淑禎之兄弟姐妹），魏政方與何淑禎合意終止房地借名登記後，魏政方為將如附表所示借名登記在何淑禎名下之房地取回贈與其指定之人即徐佩琪、林晏如，其與徐佩琪及林晏如均明知就上揭房地並無實際之買賣關係存在，魏政方之真意乃係將上揭房地贈與徐佩琪及林晏如，然為規避贈與稅，魏政方竟分別與徐佩琪及林晏如共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，各為下列犯行： (一)魏政方與徐佩琪先於106年12月31日就關新路房地簽具何淑禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實之土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書蘇湘羚於107年1 月15日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往新竹市地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理關新路房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。 (二)魏政方與林晏如先於107年2月1日就大埔街房地簽具何淑禎為出賣人、林晏如為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書陳朝欣於107年2月8日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往苗栗縣頭份地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理大埔街房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。　　 (三)魏政方與徐佩琪先於107年8月1日就興海街房地簽具何淑禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書莊寶蓮於107年8月10日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往新竹縣竹北地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理興海街房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。案經何淑禎之弟何智閔告發及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　　（一）被告魏政方之自白（見112年度偵字第894號卷【下稱第89 4號偵卷】第259至260頁）。（二）被告徐佩琪之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　（三）被告林晏如之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　（四）就附表編號1所示關新路房地，有新竹市地政事務所113年 4月8日新地登字第1130002772號函暨檢附土地登記申請書、土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、房屋稅繳款書、所有權狀等資料（見第894號偵卷第230頁、第242至245頁、第247頁、第249 至253頁）。（五）就附表編號2所示大埔街房地，有苗栗縣頭份地政事務所1 13年4月12日頭地一字第1130001926號函所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等資料（見第894號偵卷第316至322頁）；（六）就附表編號3所示興海街房地，有新竹縣竹北市地政事務所113年4月10日北地所登字第1130001567號函所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書等資料（見第894號偵卷第274頁、第295至303頁）。（七）關新路房地、大埔街房地、興海街房地之登記謄本（見11 1年度他字第910號卷一第18至19頁、第21至22頁）。（八）上述證據，足認被告3人上開任意性自白均應與事實相符，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。　　　　　三、核被告魏政方、徐佩琪、林晏如所為，均係犯刑法第214條使公務員登戴不實罪。其等利用不知情之代書申請登記程序使公務員登載不實，均為間接正犯。被告魏政方就上開犯行，分別與徐佩琪、林晏如有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告魏政方就犯罪事實一（一）至（三）所示犯行、被告徐佩琪就犯罪事實一（一）、（三）所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告魏政方為規避贈與稅，各與徐佩琪、林晏如共同犯本件不實以買賣原因為所有權移轉登記之犯行，對地政管理所生之影響，念其等3人均坦承犯行，且素行尚屬良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，且已補繳應納之贈與稅，有財政部北區國稅局竹北分局110年3月25 日函文、贈與稅分繳明細表、贈與稅繳款書（見113年度偵字第5981號卷第6至64頁）等在卷為憑，檢察官請求從輕量刑，暨其等之學歷智識程度、家庭婚姻狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告魏政方、徐佩琪定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且規避之贈與稅已補繳完畢，如前所述，被告3人因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟為使其等日後戒慎其行，故再併依同條第2項第 4款之規定，命應自本判決確定之日起1年內各向公庫支付如主文所示金額。倘被告3人違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項前段，逕以簡易判決，處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑所適用法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號房屋門牌/坐落土地權利範圍 /合稱受贈人所犯罪名及宣告刑 1 新竹市○○路00號4樓、5樓建物新竹市○○段000000地號土地 4樓為2分之1 5樓為1分之1 關新路房地魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 苗栗縣○○鎮○○街000號建物苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1分之1 大埔街房地魏政方之子魏希全論及婚嫁之女友林晏如（嗣魏希全與林晏如於107年7月10日結婚）魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林晏如共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 新竹縣○○市○○街000號建物新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000地號土地 2分之1 興海街房地魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

SCDM-113-竹簡-898-20250121-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第749號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許新原上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0885號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告許新原於民國113年5月21日16時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉台15 線由北往南方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○村○○000○0號前，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，且應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要安全措施，而依當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即貿然右轉彎，適告訴人李振銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人許秀惠，沿同路段同方向行駛於許新原貨車之右後方，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，李振銘因而受有上唇撕裂傷1.5 公分、顏面、雙側上肢及右膝多處擦挫傷、牙齒損傷等傷害；許秀惠因而受有左顏面挫傷、四肢多處擦挫傷及瘀傷、右腳掌約2公分撕裂傷、右腳第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人2人成立調解，已給付賠償金完畢，告訴人乃具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可參（見　本院卷第49至51頁），揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-20

SCDM-113-交易-749-20250120-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1335號原告陳人豪被告林宜瑾上列被告因本院113年度金訴字第800號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官王靜慧法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官曾柏方

2025-01-17

SCDM-113-附民-1335-20250117-1