Know99判決書

搜尋結果：有前科

共找到 102 筆結果（第 31-40 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第27號抗告人鍾定憲上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新竹地方法院11 4年度毒聲字第3號，民國114年1月7日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署114年度聲戒字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾定憲（下稱被告）前於民國113年4月29日上午某時許，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次案件，經原審法院以113年度毒聲字第172號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於113年12 月2日入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附勒戒所評分結果，前科紀錄與行為表現為40分、臨床評估為24分、社會穩定度為5分，總分69分，綜合判斷認「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年1月2日新戒所衛字第11307009480號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份在卷可稽。是被告既於觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自有理由，而裁准令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上至無繼續強制戒治之必要止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：現行制度前科紀錄佔百分之四十以上，對有前科紀錄之人無異已直接宣告強制戒治之處分，觀諸刑法及刑事訴訟法，除刑法第57條各款之規定外，並無任何得據以認定再犯可能性之法條，所謂前科紀錄違反禁止習性評價原則及一罪不二罰原則，是以該評分標準實有失公允。又臨床評估以曾經施用毒品之年限與種類為評估標準，亦屬重複習性之評價，對同時施用一、二級毒品之人而言，無異直接宣告強制戒治，且不同心理評估醫師會有不同結果，亦有欠公允。而強制戒治僅二審而確定，並不經言詞辯論，無形中剝奪被告陳述之機會，為此請求撤銷原裁定云云。三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此觀毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項後段之規定即明。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部最新訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在 60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。四、經查： (一)被告前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第172號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定（見113年度毒聲字第172號卷第37至40頁）及被告法院前案紀錄表在卷可憑。而被告經送觀察、勒戒後，法務部○○○○ ○○○○附勒戒處所依民國110年3月26日起實施之最新評估標準評分結果，認： 1、前科紀錄與行為表現部分合計為40分【毒品犯罪相關司法紀錄「6筆」（5分/筆，上限10分，故為10分），首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」（10分），其他犯罪相關紀錄「有6 筆」（2分/筆，上限10分，故為10分），入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」（10分），上開4項靜態因子合計為4 0分；所內行為表現之動態因子為0分】； 2、臨床評估部分合計為24分【物質使用行為：多重毒品濫用，「有海洛因、安非他命」（10分），合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「無」（每種2分，上限6分，故為0分），使用方式：「無注射使用」（0分），使用年數：「超過1年」（ 10分），上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」（0分）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）經評定為「中度」（4分），上開2項動態因子合計為4分】； 3、社會穩定度部分合計為5分【工作為「全職工作保全」，計0 分（上限5分）上開靜態因子為0分；家人藥物濫用為「無」（0分），入所後家人是否訪視為「無」（5分）、出所後是否與家人同住為「是」（0分），上開2項動態因子與前1項「家人藥物濫用」之靜態因子之評分上限為5分，故合計為5 分】。 4、以上1至3之總分合計為69分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○114年1月2日新戒所衛字第113 07009480號函及檢附之被告114年1月113日有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱紀錄表）各1份存卷可佐（見113年度毒偵緝字第376號卷第50至53頁）。上述紀錄表除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、得分、計算及上限，且各項目多出自不同之評分者，是該紀錄表乃該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，各依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，是原審法院裁定令其進入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。 (二)按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人之刑罰，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之保安處分措施，抗告意旨引用一罪不二罰云云，應有誤會。故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會。被告前經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。 (三)抗告意旨無非係就有無繼續施用毒品傾向評估標準抒發己見，並未具體指摘原裁定有何不當之處，且依法務部○○○○○○○○ 114年1月2日新戒所衛字第11307009480號函所示，適用同一標準經判定有繼續施用毒品傾向者僅被告1人，其餘數人均經判定無繼續施用毒品傾向，足見未必有被告所批評之缺失。此外，強制戒治制度乃立法裁量之結果，惟強制戒治之裁定確定後，若符合毒品危害防制條例第20條之1所規定之要件，被告仍得聲請原裁定確定法院重新審理，附此敘明。五、綜上所述，原審法院認被告經觀察、勒戒後，經上述各項綜合評估，認仍有繼續施用毒品之傾向，而裁定令入戒治處所強制戒治，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TPHM-114-毒抗-27-20250205-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第51號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告幸宏偉指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8016 號、第9452號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」、「志明」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，於民國113年5月下旬某日，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺封面及內頁、身分證等資料，提供予「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」、「志明」等人使用。嗣詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶內。嗣被告再依「林憲誠」之指示，於附表所示之時間、地點，自上開帳戶提領現金交給「志明」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。四、訊據被告固坦承於上揭時間，將上開4金融帳戶存摺封面及交易明細拍照傳送予「林志宏貸款顧問」或「林憲誠」，並依「林憲誠」指示提領帳戶內入款交付「志明」等情不諱，但堅詞否認有何加重詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：113年5 月下旬，我因為有積欠融資公司貸款及銀行信用卡款，需借貸新臺幣（下同）2、30萬元才能清償，我在IG廣告看到貸款資訊，就跟安心貸公司聯繫，一開始是跟專員林志宏聯絡，林志宏叫我拍身分證正反面、銀行存摺封面及內頁給他，說會幫我跑銀行洽談，後續說我缺乏薪資轉帳紀錄，要找公司總經理也就是他舅舅看有沒有其他辦法，就將我轉介給林憲誠；當時我沒有工作，帳戶內沒有錢，林憲誠要我提供帳戶說要用公司的錢幫我美化、活絡金流以辦理貸款，並請我提供名下全部金融帳戶，我就把上開4金融帳戶的存摺都拍照傳給林憲誠，並依指示測試提款卡能否使用並回報，接著林憲誠就說要開始美化帳戶，113年5月31日，林憲誠跟我確認是不是有錢匯進我的帳戶，並請我提領出來交給他們公司的人「志明」，那天我提領並交付4次，原本林憲誠說4個金融帳戶都要美化，領完3個帳戶的款項，林憲誠說先休息吃飯，我上網搜尋「安心貸理財有限公司」，看到有人因為這家公司帳戶被凍結，發現被騙，就馬上去附近的派出所報案，製作筆錄時，附表編號２的款項才入到我的帳戶，所以沒有提領，隔幾天林志宏還傳訊息說我為了這些小錢騙公司的錢，並說我的社群網站留有我的資料，要告我侵占；帳戶存摺、提款卡都在我身上，我沒有將提款卡或密碼交給別人，我雖然有申辦網路銀行，但沒有將網路銀行的帳號、密碼給別人，也沒有設定約定轉帳帳戶，領款時，我認為錢是公司的款項，我也是被騙的等語。五、經查：　㈠附表所示之告訴人分別於附表所示之時間，遭以附表所示之方式詐騙，而分別匯款或轉帳如附表所示金額之款項，至如附表所示之金融帳戶等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○、丁○○、温正穎、己○○於警詢證述屬實（南投縣政府警察局信義分局刑案偵查卷宗第16至17、26至28、47至48、56至61、 69至70頁），並有告訴人丙○○遭詐騙之對話紀錄與臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人戊○○遭詐騙之對話紀錄、臺幣轉帳交易紀錄與玉山銀行帳戶存摺封面、告訴人丁○○之郵政自動櫃員機交易明細表與轉帳交易明細紀錄、告訴人己○○遭詐騙之網頁擷圖、對話紀錄與轉帳交易紀錄、被告上開4金融帳戶之客戶資料與交易明細附卷可稽（南投縣政府警察局信義分局刑案偵查卷宗第23至25、34至46、54至55、79至92、93 至98頁，臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5233號卷第63 至66頁）；又上開郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶、永豐帳戶均係被告申請開立，嗣被告於113年5月下旬，將各該帳戶之存摺封面拍照後，以手機通訊軟體LINE傳送予自稱「林志宏貸款顧問」或「林憲誠」之人，並於告訴人丙○○、丁○○ 、温正穎、己○○分別匯款或轉帳至其郵局帳戶、中信帳戶、永豐帳戶後，分別於如附表所示之提領時、地，提領如附表所示金額之款項，再於如附表所示之交付時、地，將領得款項交付前來取款自稱「志明」之人等情，業據被告供承屬實，且有被告郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶、永豐帳戶之交易明細、永豐銀行櫃員機交易明細3紙、中國信託銀行自動櫃員機交易明細4紙、郵政自動櫃員機交易明細表3紙、自動櫃員機監視器攝得畫面擷取照片、基隆市○○區○○路000號騎樓監視器攝得畫面翻拍照片在卷為憑（臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第8016號卷第37至43、73至87頁）。上開事實，固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明被告拍照傳送之上開4金融帳戶資料確遭本案詐欺集團作為向如附表所示各告訴人遂行詐欺取財犯行之用，及被告如附表編號１、３、４、５自其郵局帳戶、中信帳戶、永豐帳戶提領並交付之款項，係告訴人丙○○、丁○○、温正穎、己○○遭本案詐欺集團詐騙之入款，尚不足以推論被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢故意而為上開行為。而按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院 113年度台上字第1337號判決參照）。從而，本案所應審究者，厥為被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。而查：　⒈觀諸卷附被告提出之LINE對話紀錄（臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第8016號卷第45至59頁），顯示：　⑴被告係先加入LINE「安心貸」官方帳號，帳號下方記載「好友人數830」、「深耕台灣15年」等語，並發送「對客戶的誠信、資料保密是我們的責任。讓您無任何後顧之憂，輕鬆度過資金危機。簡便快速的審核流程，不須抵押任何的證件。」、「切記金融卡、存摺、不寄！！」、「以下資料填寫完整後立即幫您安排專員服務【姓名】、【縣市】、【職業】、【貸款金額】、【貸款用途】、【現在是否為銀行警示戶】、【是否有前科紀錄】、【手機號碼】、【LINE ID】（專員會添加您的好友，請留意好友添加）」等訊息內容，被告填寫資料回傳後，「安心貸」官方帳號即發訊稱「您好，已指派貸款專員林志宏與您聯繫，專員已添加您的line，請至好友處通過或請您添加專員的line id：sam00000000 謝謝您的合作！祝您貸款順利！！」等語。　⑵繼之即由LINE暱稱「林志宏貸款顧問」之人與被告接洽，而「林志宏貸款顧問」之大頭貼為一穿著西裝之男子，背景照片為一小女孩，下方加註「信用貸款債務整合免費諮詢請禮貌詢問」等語。「林志宏貸款顧問」先發送訊息告知「1.雙證件正反面，2.中信封面、交易明細（113/2/1起拍）」，並傳送「30萬（本利攤還）1年（12期）總費用年百分率5% 30萬月缴25682元、2年（24期）總費用年百分率5% 30萬月繳13161元、3年（36期）總費用年百分率5% 30萬月缴8991元、4年（48期）總費用年百分率5% 30萬月繳6909元、5年（60萬）總費用年百分率5% 30萬月繳5661元、6年（7 2期）總費用年百分率5% 30萬月繳4831元、7年（84期）總費用年百分率5% 30萬月缴4240元」等貸款期限、利率及本利攤還月繳金額內容，被告傳送身分證正反面、中信帳戶存摺封面及交易明細後，「林志宏貸款顧問」告知「缺第二證件」，並請填寫「貸款人聯絡表【姓名】、【電話】、【市內電話】、【戶籍住址】、【現居地址】、【任職公司】、【地址】、【公司電話】、【1.親屬聯絡人：聯絡電話：關係：】、【2.親屬連絡人：聯絡電話：關係：】（請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）」，被告即傳送汽車駕照照片，並依序填寫貸款人資訊及兩名親屬聯絡人，「林志宏貸款顧問」接收後告知「收到今天會開始跑銀行洽談」，數小時後及後續幾天，又陸續傳送「今天談下來不是很理想明天會接著談」、「那我明天去找總經理問看看能不能幫忙」、「我舅說有擬定出方案請你在跟他聯絡他會跟你告知」等訊息，期間並將所稱總經理「林憲誠」之LINE聯絡人資訊傳送予被告。　⑶被告取得「林憲誠」之LINE聯絡人資訊後，隨即與「林憲誠」聯繫，「林憲誠」先稱「我陪副董事長應酬談項目」、「你1點半打給我」，被告屆時與「林憲誠」語音通話後，即傳送其他帳戶之存摺封面及交易明細，「林憲誠」回覆「收到」後又稱「我有客戶談項目等等打給你」，之後與被告有數通語音通話，而後告知「我跟財務長協調星期五5/31號收集數據！你可以請假配合嗎？」，並陸續要求「用提款卡查詢餘額列印明細拍給我」、「今天穿著自拍上半身、交通工具拍給我！開完會打給你」，被告依指示拍照傳送後，「林憲誠」請被告「附近找地方吃早餐等財務長通知」，繼之即陸續指示被告提款、拍攝提款證明傳送及交款，嗣於113年5 月31日下午2時許起，「林憲誠」一再詢問「提領好了嗎」，被告即藉詞推託「收訊不好」、「我馬上去」進而失聯，「林憲誠」自同日下午2時37分起，陸續傳送「？？？」、「宏偉你都不接電話！要侵佔公款我已經報備法務律師處理了」、「我已經報案了」、「涉嫌侵佔詐騙」、「我已經報165了等等警察就會找你了」、「今天協助幫你」、「你這樣我怎麼跟公司交代」、「這樣挪用公司的錢，就是不對的行為」等訊息內容。　⒉由上可見，本案詐欺集團在LINE設立官方帳號「安心貸」，好友人數眾多，並標榜深耕台灣15年，其後指派之貸款專員使用之暱稱即寫有「貸款顧問」等字，並加註「信用貸款債務整合免費諮詢請禮貌詢問」等內容，包裝為從事辦理貸款業務之外觀，且放上會被人認為係本人照片之大頭貼及家人照片之背景，而後被告與「林憲誠」取得聯繫後，「林憲誠」並未急於與被告聯絡，反表示正與公司副董事長應酬洽談業務、有其他客戶之業務待處理，在在易於讓人誤信「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」乃為從事貸款業務之公司及公司正當之從業人員。　⒊又從「安心貸」、「林志宏貸款顧問」陸續請被告提供貸款人基本資料、貸款需求、雙證件正反面、金融帳戶存摺封面及交易明細、貸款人聯絡表、親屬聯絡人，並告知所需貸款金額之償還期數、利率、償還金額，其情形、所需資訊、流程均與坊間私人放貸有多處雷同，則被告主觀上因此誤信所提供、所為均係申貸之過程，衡情當非無可能。　⒋且「安心貸」官方帳號第一則訊息即告知「切記金融卡、存摺、不寄！！」，此與一般將帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人而失去帳戶主導權之情形有別，則被告因貸款公司未要求交付帳戶提款卡及密碼甚且提醒不要交付而未警覺帳戶會遭不法使用，亦非無可能。　⒌被告因「安心貸」、「林志宏貸款顧問」先後之包裝及話術，確有誤信其係在申辦貸款之可能，已如前述，繼之「林志宏貸款顧問」告知與銀行洽談過程不理想，將詢問總經理能否幫忙，繼而將「林憲誠」介紹給被告，由「林憲誠」循著「安心貸」、「林志宏貸款顧問」鋪陳之脈絡，進一步建議要幫被告美化帳戶以增加核貸通過之機率，並要求被告將公司協助美化帳戶之入款領出交付公司人員返還，其手法縝密、循序漸進，確有讓人誤信之可能。且「林憲誠」於被告失聯後，猶不斷發送訊息稱帳戶入款係公司之公款，公司協助貸款，被告不予提領返還，係涉嫌侵占、詐騙，而依然維持係為被告美化帳戶以利辦理貸款之說詞。則被告辯稱其認為所提領之款項係貸款公司的錢，即非無所憑。　⒍且查，金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。而被告與「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」聯繫時，正值需款孔急之際，且被告自述教育程度高職畢業、從事過美髮師及餐飲業服務生（本院卷第54至55頁），雖具一般智識程度與社會經驗，然其未有犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁），且從事之工作內容相對單純，與銀行金融業務並不相關，復未具有金融專業知識，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資料，未必能有所警覺，自無法排除被告係受騙而拍攝金融帳戶存摺封面傳送並依指示將非其所有之入款提領返還之可能。　⒎再查，被告係於113年5月31日9時59分提領第一筆款項（即附表編號４「提領時間」欄之第一筆），而依卷附被告警詢筆錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8016號卷第8頁）所載，被告係於尚未有被害人報案之113年5月31日13時許，即因察覺有異旋即前往派出所報案，如附表編號２所示之告訴人戊○○係被告報案後始遭詐騙轉帳，入款因而未遭提領。可見被告依指示從事提款工作約莫3小時即報警處理，並使詐欺集團無法順利取得告訴人戊○○遭詐騙而轉入被告台新帳戶之款項。而被告在需款孔急之情境下，因詐欺集團縝密安排與話術，致未能清楚認識、即時發覺此為不合常理之貸款流程、其帳戶容有遭不法使用之虞，並非難以想像，且由被告於詐欺集團指示之貸款流程越趨不合理後隨即上網查詢，並於察覺異狀後旋即報案，足徵被告於拍攝金融帳戶存摺封面傳送及提領入款轉交時，主觀上並無詐欺或洗錢之認識，亦未容任「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「林憲誠」使用其帳戶作為詐欺取財之工具，並協助提領款項洗錢。　　⒏至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，固容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖設有相當門檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有「美化帳戶」行為即構成加重詐欺取財或一般洗錢。縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」，亦無從直接認定被告認識其為美化帳戶提供上開4金融帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式有異。況且，向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見。其申貸方式、條件及還款方式，不一而足，尚不能僅以被告試圖透過民間業者，以不合常規且違背常情之申貸方式，提供帳戶等資料，逕認其主觀上已對加重詐欺取財或洗錢之結果有所預見。被告疏於查證而輕率交付帳戶，固有疏失，然尚難遽認被告主觀上已預見其帳戶可能供詐欺集團成員使用。　㈢綜上，公訴人所舉事證，雖可證明如附表所示各告訴人確遭本案詐欺集團以如附表所示方式詐騙，而分別匯入、轉入如附表所示金額之款項至被告各該帳戶，及被告有領款與交款等事實，然無足使本院確信被告主觀上具有詐欺取財或洗錢之認識，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領方式提領地點提領金額 (新臺幣) 交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 1 丙○○ 113年5月31日10時許，以假借款之詐騙手法，向丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤。 113年5月31日10時57分許臨櫃匯款 15萬元郵局帳戶 113年5月31日11時14分許 ATM提款基隆市○○區○○路000號之郵局 6萬元 113年5月31日11時26分許基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 15萬元 113年5月31日11時16分許 5萬元 113年5月31日11時17分許 4萬元 2 戊○○ 113年5月30日22時34分許，以假買賣之詐騙手法，向戊○○施用詐術，致戊○○陷於錯誤。 113年5月31日13時20分許網路轉帳 1萬9,123元台新帳戶未提領 113年5月31日13時27分許網路轉帳 7,012元未提領 3 丁○○ 113年5月31日9時48分許，以假借貸之詐騙手法，向丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤。 113年5月31日10時8分許網路轉帳 4萬元中信帳戶 113年5月 31日10時27分許 ATM提款基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 ①113年5月31日10時16分許 ②113年5月31日10時40分許 ③113年5月31日11時8分許 ①基隆市○○區○○路000號前騎樓 ②基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 ③基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 ①6萬6,000元 ②10萬元 ③5萬元 113年5月31日10時10分許網路轉帳 4萬元 113年5月31日10時14分許網路轉帳 2萬元 113年5月 31日10時28分許 8萬元 113年5月31日10時31分許 ATM轉帳 2萬元 113年5月 31日10時52分許基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 4 温正穎 113年5月25日起，以假借貸之詐騙手法，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 113年5月31日9時46分許 ATM轉帳 1萬3,200元永豐帳戶 113年5月 31日9時59分許 ATM提款基隆市○○區○○路0號之永豐銀行 3萬元 113年5月31日10時52分許網路轉帳 1萬8,000元 113年5月 31日10時許 3萬元 5 己○○ 113年5月25日起，以假借貸之詐騙手法，向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤。 113年5月31日9時49分許網路轉帳 3萬5,000元永豐帳戶 113年5月 31日10時1分許 6,000　元 113年5月 31日10時59分許基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 113年5月 31日11時許 1萬元

2025-01-23

KLDM-113-原金訴-51-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐簡字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林正中上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58027號），本院判決如下：　　主　　文林正中犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡本院審酌被告為圖一己私利，侵占他人遺失之錢包〔內有現金新臺幣（下同）70元及證件〕，所為實不可取，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨其教育程度、家庭經濟狀況，及其有前科紀錄、素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　被告本件犯罪所得之錢包（內有現金70元）業經告訴人陳彥伶取回，有贓物認領保管單1份可按（見偵卷第59頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-23

FYEM-114-豐簡-45-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4013號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王基明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17262 號、第20102號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1763號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王基明犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第2至 3行「電纜線（價值約2,402元）」補充更正為「電纜線30米（價值約2,402元）」；證據部分增列「被告王基明於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡被告前因竊盜案件，分別經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2804號判決、108年度簡字第56號判決、108年度簡字第13 86號判決判處有期徒刑4月、5月、3月(共5罪)、4月(共2罪) 、3月(共5罪)確定。上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4 87號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年8月26日縮短刑期假釋付保護管束，於110年4月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案，與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，又未能賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，雖被告於警詢供稱就附件犯罪事實欄一㈠竊得之物已變賣得款新臺幣（下同）30元云云，然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即9,000元）差距甚大，為澈底剝奪被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所示王基明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所示王基明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線參拾米沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17262號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20102號　　被　　　告　王基明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王基明前因竊盜案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第487號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；因竊盜案件，經同法院以108年度簡字第6 號判決處拘役40日確定；另因過失傷害案件，經同法院以10 8年度交簡字第2117號判決處拘役45日確定。經接續執行，於109年8月26日縮短刑期假釋，於109年11月18日拘役執行完畢出監，於110年4月5日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠113年4月21日3時50分許，行經高雄市○○區○○街000號前，見陳邦安所有之電線6捆放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車上且無人看管，遂徒手竊取前揭電線6捆【價值約新臺幣（下同）9,000元】得手，隨即逃離現場，並將前揭電線6捆以30元變賣予不詳之人。嗣陳邦安發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡113年5月17日1時5分許復行經上址前，見陳邦安所有之電纜線放置在上開小貨車上且無人看管，遂徒手竊取前揭電纜線（價值約2,402元）得手，隨即逃離現場，並將前揭電纜線以不詳價格變賣予不詳之人。嗣陳邦安發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經陳邦安訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王基明於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人陳邦安於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片7張、被告查獲照片1張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人陳邦安於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張、發票影本1張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈡。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-22

KSDM-113-簡-4013-20250122-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第999號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第122號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、陳平元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之犯罪所得手提袋、零錢盒、零錢袋、卡匣各1個及新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告陳平元於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因竊盜案件，經本院以113年度聲字第941號裁定應執行有期徒刑1年，被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第316號駁回確定，甫於民國113年10 月15日縮刑期滿執行完畢，有前科紀錄表為證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且係再犯相同類型之竊盜罪，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告恣意竊取他人所有之物，實有不該。復考量其於犯後坦承犯行之態度，迄未與告訴人達成和解。兼衡被告於本院訊問時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊之物，核屬其犯罪所得，除機車及鑰匙已發還告訴人，有贓物認領保管單為證，而健保卡1張，因本身無財產價值，難認有刑法上之重要性，故均不予宣告沒收外；其餘手提袋、零錢盒、零錢袋、卡匣各1個及新臺幣1千元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第999號　　被　　　告　陳平元　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳平元意圖為自己不法所有，於民國114年1月2日17時38分，在臺南市○○區○○路0號前，見董家妤所有停放路旁之MYW-0 868號普重機車，鑰匙未拔下，趁機竊取該機車及鑰匙1把，以及車廂內含有手提袋1個、零錢盒1個、零錢袋1個、卡匣1 個、健保卡1張及現金新臺幣（下同）約1000元。經董家妤發現失竊後報警。警方同日18時45分，在臺南市中西區康樂街與正興街口巡邏時發現陳平元騎乘該機車，予以攔查並逮捕。二、案經董家妤訴請臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告陳平元供述承認竊取本案機車，但否認拿取車內手提袋1個、零錢盒1個、零錢袋1個、卡匣1個、健保卡1張及現金約1000元，辯稱沒有看到等語。　2 告訴人董家妤之證述其上開機車及車內物品失竊等事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據及贓物認領保管單被告竊取告訴人董家妤之機車及車鑰匙，但車內物品不知去向。 4 現場監視錄影及擷取畫面被告陳平元竊取告訴人董家妤的機車及車內物品。 5 本案機車及現場照片被告陳平元竊取告訴人董家妤的機車二、核被告陳平元所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有多次竊盜前科經法院判決有期徒刑入獄執行，最近一次於 113年10月25日執行完畢。本案係5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-114-簡-268-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第101號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高于婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35219號），本院判決如下：　　主　文一、高于婷犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之durex保險套1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰審酌被告高于婷恣意竊取他人之物，守法觀念淡薄，實有不該，且曾有犯竊盜案件之紀錄，有前科紀錄表為證，素行非佳。復考量被告犯後坦承犯行之態度、所竊財物之價值，迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之durex保險套1盒，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35219號　　被　　　告　高于婷　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高于婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月5日21時37許，在臺南市○區○○路0段0號統一超商康榮門市，徒手竊取貨架上之durex保險套1盒（價值新臺幣21 9元）。得手後，未經結帳，即行離去。嗣經該門市店長李英琪發現商品遭竊，報警處理，並調閱監視錄影紀錄後，查獲上情。　　　二、案經李英琪訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告高于婷於警詢之自白。　（二）告訴人李英琪於警詢之指訴。　（三）監視錄影紀錄截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-114-簡-101-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告徐劍明選任辯護人蔡淳宇律師上訴人即被告李義全選任辯護人李庭綺律師上訴人即被告蔡宇森選任辯護人林銘龍律師被告胡朝枝選任辯護人簡炎申律師被告蔡國彬蔡忠富林仁和上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡忠富、李義全、蔡宇森所處刑之部分，及關於胡朝枝、林仁和緩刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，蔡忠富處有期徒刑壹年肆月；李義全處有期徒刑壹年肆月；蔡宇森處有期徒刑壹年貳月；胡朝枝緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元；林仁和緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。徐劍明緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。蔡國彬緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。李義全緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對原判決關於科刑部分上訴，對於原判決其餘部分則均不上訴（見本院卷二第150、404頁），上訴人即被告（以下均逕稱被告）徐劍明、李義全、蔡宇森亦表明僅針對原判決關於科刑部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收部分則均不爭執（見本院卷二第152、155至157、405至407頁），是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森之科刑是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載），均不在本院審理範圍。貳、檢察官、被告徐劍明、李義全、蔡宇森之上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：被告等人涉犯之廢棄物清理法第46條之罪，法定刑度為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，罪質非輕，原審量處之刑度顯然過輕，未能適切考量被告等人犯行所生危害及犯後態度；且就被告胡朝枝、林仁和宣告緩刑所附條件之繳納公庫金額各10萬元、5萬元顯然過低，與被告胡朝枝、林仁和所犯之罪及經原審判處之刑度顯不相當。是以原審量刑及緩刑所附條件均不符合罪刑相當之比例原則，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。二、被告徐劍明上訴意旨略以：被告徐劍明僅因向被告胡朝枝承租本案私人土地種植山葵，才配合被告胡朝枝開挖整地、搭建便橋等行為，未先以地籍圖查對，一時失慮而共犯違反水土保持法及竊佔罪，又違反廢棄物清理法之罪實為被告蔡國彬主導，被告徐劍明所涉情節輕微；被告徐劍明於原審審理時即承認違反水土保持法及竊佔罪責，就違反廢棄物清理法部分，則因為基於一般民眾法律感情，以為其他被告行為與自己無關，未能理解自身為本案私人土地之承租人，於法律上同有基於管理人權限而維護本案私人土地環境衛生義務，而為無罪答辯，但在經過原審判決及辯護人說明後，現已瞭解自身責任，願意認罪，請基於量刑基礎已有不同，重新審酌被告徐劍明刑度；再被告徐劍明並無犯罪前科，因一時失慮致罹刑典，而無再犯疑慮，並請考量被告徐劍明患有糖尿病、心臟病、高血脂、短暫性腦缺血等多個慢性疾病，請給予緩刑之宣告等語。三、被告李義全上訴意旨略以：被告李義全前案雖犯與本案罪質相同之廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，但犯罪內容完全不同，又前案距離本案發生已有相當時日，可見被告李義全並無反覆實施同種犯罪之特別惡性，又被告李義全已繳回犯罪所得，同案被告胡朝枝、徐劍明、盧建安亦已依清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，原審卻未考量上情，加重最低本刑至二分之一，有罪刑不相當疑慮；另請審酌上情，並考量被告李義全以大貨車為業，需照顧90歲高齡的父親，且與兩位甫成年子女同住，需負擔房租開銷，自身又有負債70萬元，生活艱辛，依刑法第59條酌減刑度，並給予被告李義全緩刑或從輕量刑等語。四、被告蔡宇森上訴意旨略以：被告蔡宇森對廢棄物清運與相關法令不瞭解，才不慎初犯廢棄物清理法案件，且於本案僅收取兩車次之垃圾處理費用3萬元，有情輕法重情形；被告蔡宇森犯後深具悔意，願意認罪也願意繳回犯罪所得，且有新婚配偶及剛出生的小孩要扶養，雖因被告蔡宇森有前科而無法獲得緩刑宣告，但請適用刑法第59條規定酌減被告蔡宇森之刑，並判處被告蔡宇森有期徒刑6月，使被告蔡宇森有易服勞動服務之機會等語。參、本院之判斷一、累犯加重部分　㈠被告李義全部分　　被告李義全前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院106年度訴字第68號判處有期徒刑1年4月，經本院106年上訴字第2809號改判處有期徒刑6月確定，甫於民國108年6月5 日易科罰金執行完畢，有被告李義全之本院被告前案紀錄表 1份在卷可參。被告李義全於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰審酌被告李義全所犯前案，係與本案罪質相同之違反廢棄物清理法第46條第1項第4 款之案件，且係於前案執行完畢以後約2年多即再犯本案，顯見前案之執行尚未能促使李義全心生警惕、改正自身行為，始再為本案犯行；另考量本案被告李義全所犯為法定最低本刑1年以上有期徒刑之罪，是認如加重其法定最低度刑，仍不至於使「行為人所受刑罰」超過「其所應負擔罪責」，參以檢察官已於起訴書敘明被告李義全有構成累犯之事實及依累犯規定加重」之必要性，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。　㈡被告蔡宇森不予依累犯規定加重之說明　　被告蔡宇森前因傷害案件，經原審法院109年度訴字第574號判決處有期徒刑4月確定，甫於110年4月22日易科罰金執行完畢，有被告蔡宇森之本院被告前案紀錄表1份在卷可查。被告蔡宇森於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然審酌被告蔡宇森所犯前案，與本案罪質不相同，尚不能逕謂被告蔡宇森為本案犯罪，係因其對刑罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑，確有過苛，將致使被告蔡宇森所受之刑罰超過其所應負擔罪責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為適當。二、上訴駁回部分（維持原審對被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和所為之科刑判斷）　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告胡朝枝、蔡國彬、徐劍明既均有事實上提供土地，其等委由同案被告李義全、林仁和、闕壯安、盧建安在本案土地上清理廢棄物（闕壯安、盧建安部分，經原判決論罪科刑後，否認犯罪並對原判決全部上訴，由本院另行判決之），且未擬具水土保持計畫，在本案土地從事整地之行為，上開行為均破壞原有植生及環境原有地貌，致生水土流失，影響環境至鉅，有害自然生態之永續經營，且嚴重污染環境；被告林仁和則未領有合法相關執照，非法清理廢棄物，是以被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和上開所為均至為不該。另審酌被告胡朝枝、林仁和於偵查及原審審理時均坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告胡朝枝、徐劍明已依111年1 1月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，有被告胡朝枝提出之案發土地清理照片、新北市政府環境保護局112年1月11日新北環廢字第112006 5703號函、處理機構-申報（填報）資料查詢、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、案發土地現況照片各1份（見偵565 5卷三第395頁至第409頁、原審審訴卷第123頁至第137頁）在卷可參，並考量被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、所生之損害等一切情狀，分別量處如原判決主文第1項至第3項、第7項所示之刑。其顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並無違法或不當之處。　㈢被告徐劍明上訴意旨所指前揭應予從輕量刑之事由，均已經原審詳為審酌後，納為量刑審酌事由，並予以為適當之評價，當無從再按上訴意旨減輕被告徐劍明刑度之理，又其於偵查、原審審理中均否認違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，至上訴後始坦承此部分之犯行，則仍不足以動搖原判決量刑之基礎。　㈣至於檢察官雖以上揭情詞上訴，認為原判決量刑過輕，惟原審考量被告胡朝枝、徐劍明與同案被告盧建安於案發後有依廢棄物清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平，使本案犯罪所造成之損害獲得回復，在上開犯罪法定刑1年以上5年以下之量刑區間內，從輕科處前揭刑度，經核尚無明顯失輕之不當情形，是檢察官上訴請求撤銷原審所處之刑，改判處更重刑度，亦無理由。　㈤從而，檢察官上訴請求撤銷原判決並改判處更重之刑，被告徐劍明上訴意旨執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求予以減刑，並量處更輕刑度，均無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　三、就原審之科刑撤銷改判部分（被告蔡忠富、李義全、蔡宇森）　㈠考量本案被告胡朝枝為本案私人土地之共同所有人胡鈞凱之父親暨本案私人土地之實際管理人，被告徐劍明則承租本案土地經營希望苗圃企業社，為本案土地之使用權人；被告蔡國彬則受被告胡朝枝之委託管理本案土地；其3人不僅收受處理費，使同案被告李義全、林仁和（受同案被告蔡忠富、蔡宇森委託）、盧建安、闕壯安及經檢察官緩起訴處分確定之同案被告楊忠仁、楊賜郎、經檢察官不起訴處分確定之同案被告蔡奕暉、周浩傑、吳文廷載運廢棄物堆置於本案土地，甚至由被告蔡國彬以放火方式焚燒處理廢棄物，對當地環境造成污染情節較重；又被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同堆置廢棄物之範圍更已逾越本案私人土地範圍，而侵占鄰近之本案國有土地；更違反水土保持法規定，擅自在本案土地開挖整地。相較於以上情節，被告蔡忠富、李義全、蔡宇森則為付費非法將廢棄物清運至本案土地上，是以被告蔡忠富、李義全、蔡宇森之犯罪情節顯較收取對價提供土地之被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬為輕微，且其等犯行不法內涵尚不包括竊佔與違反水土保持規定部分。然原審就被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬分別論以有期徒刑1年6月、1年6月、1年8月；對被告蔡忠富、李義全、蔡宇森則分別論以有期徒刑1年6 月、1年6月、1年4月，即使考量被告李義全因犯違反廢棄物清理法之前案，經原審論以累犯並加重其刑，及被告蔡忠富有違反廢棄物清理法之前案紀錄，本次係於緩刑期間再犯罪（詳後述），仍認為原審之科刑顯有輕重失衡之疑慮，難謂妥當。據上，檢察官上訴主張原審對被告蔡忠富、李義全、蔡宇森科刑過輕，雖為無理由；然被告李義全上訴主張原審科刑過重，請求再予從輕量刑，則有理由，且原審對被告蔡忠富、蔡宇森亦同有科刑過重之情形，爰由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告李義全未領有合法相關執照，竟仍非法清理廢棄物，被告蔡忠富、蔡宇森未領有合法相關執照，竟委託同案被告林仁和清理上開廢棄物，致使本案土地環境衛生遭破壞，其等所為均顯有不該；2.本案土地雖遭被告李義全、蔡忠富、蔡宇森違法堆置廢棄物，然在其後同案被告胡朝枝、盧建安、徐劍明已依111年11月1 6日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，業如前述，可見被告李義全、蔡忠富、蔡宇森犯行所造成之損害業已獲回復，認為被告李義全、蔡忠富、蔡宇森之責任刑，均在其等處斷刑範圍（被告李義全經依累犯規定加重後，為有期徒刑1年1月以上至7年6月以下，被告蔡忠富、蔡宇森則為有期徒刑1年以上至5年以下）之低度區間，較為適當。其次，斟酌被告蔡忠富、李義全、蔡宇森犯案之動機、目的及於本院所述之智識程度、生活狀況，及被告蔡忠富前因違反廢棄物清理法罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年偵字20156號提起公訴，於原審法院111 年審簡字第240號審理期間（嗣於原審法院於111年8月30日判決有期徒刑6月，緩刑3年確定），再為本案犯行之情節（此有被告蔡忠富之本院被告前案紀錄表存卷可查）；復審酌：1.被告蔡忠富、李義全於偵查及原審審理時均坦承犯行，態度尚可；被告蔡宇森則於上訴至本院後始坦承犯行；2.被告李義全已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所得通知書、郵政跨行匯款申請書各1份在卷可參（見偵5655 卷三第507頁至第508頁），認為被告李義全、蔡忠富、蔡宇森應處如主文第2項之刑為適當，爰各量處被告李義全、蔡忠富、蔡宇森如主文第2項所示之刑。　㈢至於被告李義全、蔡宇森雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然而刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告李義全為貪圖利益，將他人裝潢工程產生之土木或建築廢棄物混合物（ D-0599）、廢石膏（D-401）、廢木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）載運至本案土地棄置；被告蔡宇森則貪圖便利，委託林仁和將其營建工程工地所產生之土木或建築廢棄物混合物（D-0599）載運至本案土地棄置，後續同案被告蔡國彬還以焚燒方式處理廢棄物，故被告李義全、蔡宇森之行為原本即屬於廢棄物清理法所預定應予處罰之行為態樣，且對於當地環境造成相當程度之危害，故於審酌被告李義全、蔡宇森上揭犯罪情節，兼考量被告李義全、蔡宇森自述之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀後，仍認為即使科處被告李義全、蔡宇森法定最輕1年以上有期徒刑，仍無猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，是以自無適用刑法第59條規定，酌減被告李義全、蔡宇森刑度之餘地，併予說明。　　四、就原審所諭知被告胡朝枝、林仁和緩刑部分予以撤銷改判之理由　　㈠本案原審認為被告胡朝枝、林仁和經此偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告胡朝枝、林仁和所宣告之刑均以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第2 款、第1款規定，均併予宣告緩刑5年，並諭知被告胡朝枝、林仁和於本案判決確定翌日起1年內，各向公庫支付10萬元、5萬元，固非無見。　㈡惟查，本案被告胡朝枝非法清理廢棄物、竊佔國有土地、違反水土保持，被告林仁和非法清理廢棄物之犯罪情節均非輕微，縱使於綜合審酌上情後，認仍適於給予被告胡朝枝、林仁和緩刑之寬典，但考量被告胡朝枝、林仁和為自己私利無端破壞環境，將外部成本轉嫁至社會整體，且環保稽查單位、檢察與警察機關為追查其等犯行，耗費大量人力資源，是認為有必要課予更重負擔，除彌補因被告胡朝枝、林仁和之行為對社會造成之損害及因此所耗費之行政、司法資源以外，更期待被告胡朝枝、林仁和能因付出相當代價而深切記取教訓，是認原審僅分別命向公庫支付10萬元、5萬元，顯屬過輕，而有不當之處，應予以撤銷。　㈢本院斟酌上情，並考量原審對被告胡朝枝、林仁和科處之刑度，爰命被告胡朝枝應於本案判決確定1年內向公庫支付60 萬元，被告林仁和則應於本案判決確定1年內向公庫支付15 萬元。　　五、對被告蔡國彬、徐劍明、李義全為緩刑宣告之理由　㈠按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院100年度台上字第3347號判決意旨參照）。　㈡經查：　1.被告徐劍明未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有被告徐劍明之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第267、268頁），又衡酌被告徐劍明所為固屬不當，惟念及其因一時失慮，致罹刑典，且其犯後坦承有竊佔及違反水土保持法之犯行，雖於偵查、原審審理時否認違反廢棄物清理法之犯行，但於上訴至本院後已坦承犯行，尚可見其有悔悟之意思；又慮及被告徐劍明自111年3月2日開始治療第二型糖尿病合併神經病變與進行冠狀動脈心導管手術後，陸續復因糖尿病症狀惡化，而罹患暫時性腦出血、短暫性腦缺血、冠心症、胃食道逆流、高血脂症等多種疾病，嗣又因心臟病問題而進行心導管氣球及支架手術，及患有慢性阻塞性肺病併急性發作等疾病等情，有被告徐劍明所提出振興醫院診斷證明書共11份可佐（見本院卷二第103至123、369頁），且被告徐劍明已因具有「極重度」之第四類障礙，而領有身心障礙手冊一節，亦有被告徐劍明之身心障礙手冊影本在卷可參（見本院卷二第371、372頁）；故認為被告徐劍明經此偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以被告徐劍明於案發後與同案被告胡朝枝、盧建安依111年11 月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，已如前述，故被告徐劍明犯行所造成之損害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不使被告徐劍明入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審雖未對被告徐劍明宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為原審對被告徐劍明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告徐劍明於日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告徐劍明應於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付50萬元。　　　　　　　2.被告蔡國彬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有被告蔡國彬之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第269、270頁），又考量被告蔡國彬先前因經濟困難，借住在本案私人土地，並依同案被告胡朝枝指示管理事務，相較同案被告胡朝枝居於較次微之地位；再衡酌被告蔡國彬所為固屬不當，惟念及其因一時失慮，致罹刑典，且其雖於偵查、原審審理時否認犯行，但於上訴至本院後已坦承犯行，尚可見其有悔悟之意思，經此偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以同案被告胡朝枝、徐劍明、盧建安於案發後並已完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，已如前述，故被告蔡國彬犯行所造成之損害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不使被告蔡國彬入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審雖未對被告蔡國彬宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為原審對被告蔡國彬所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告蔡國彬於日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知被告蔡國彬應於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付50萬元。　3.被告李義全雖曾因違反廢棄物清理法案件，經本院以106年上訴字第2809號改判處有期徒刑6月確定，甫於108年6月5日易科罰金執行完畢，業如前述，惟其於該犯罪執行完畢後5 年內均未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又衡酌被告李義全所為固屬不當，惟念及其犯後始終坦認犯行，深切表達悔悟之意，並主動繳回犯罪所得，另參酌被告李義全於113年9月2日經鑑定有輕度之第1類身心障礙（【b117.1】：神經系統構造及精神、心智障礙），有被告李義全之身心障礙證明可參（見本院卷二第307、309頁）。故認為被告李義全經此偵審程序之教訓，並經依累犯規定加重刑罰及為前揭徒刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以同案被告胡朝枝、徐劍明、盧建安於案發後並已完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，已如前述，故被告李義全犯行所造成之損害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不使被告李義全入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審雖未對被告李義全宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為本院前開對被告李義全所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告李義全於日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告李義全應於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付15萬元。　4.另本院審酌被告李義全有依累犯規定加重其刑之必要，係著眼於其經先前犯同一罪質之案件經論罪科刑後，竟仍於短期間內為本案犯行，故有藉由加重其刑以督促其確實遵守法律規範之必要；至於對被告李義全宣告緩刑，則主要係考量其在本次偵審程序與較前次更重之刑罰宣告後，仍可期待透過代替實際執行刑罰之社會處遇措以促使其改過遷善，與上開累犯加重所審酌之重點不同，惟如被告李義全於緩刑期間內再犯罪，仍可能撤銷其緩刑（詳後述），併予說明。　　㈢又本院所諭知上開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75 條之1第1項第4款規定，如被告徐劍明、蔡國彬、李義全違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　六、至於被告蔡忠富部分，因其前因違反廢棄物清理法案件，經原審法院於111年9月27日以111年度審簡字第240號判決判處有期徒刑6月、緩刑3年確定（尚未期滿）；被告蔡宇森部分，則因傷害案件，經原審法院以109年度訴字第574號判決判處有期徒刑4月確定，於110年4月22日易科罰金執行完畢。其2人因受上開有期徒刑以上刑之宣告確定，且非執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，均併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑適用法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。卷別對照表：編號卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志良選任辯護人鄧茗佳律師沈靖家律師田美律師被告鄭偉帆選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25000號、第26481號、第33652號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表四編號1至2所示之罪，各處如附表四編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。丙○○犯如附表四編號3至5所示之罪，各處如附表四編號3至5所示之刑及沒收。其中附表編號3、4部分，應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、甲○○明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時間、地點，以附表一所列價格，販賣如附表一所載數量之含四氫大麻酚成分之大麻花及電子菸油予丙○○。二、丙○○明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示時間、地點，以附表二所列價格，販賣如附表二所載數量之含四氫大麻酚成分之電子菸油予鐵彤傑羅米及劉羽倢。三、丙○○明知四氫大麻酚亦係經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月14日17時58分許，在新北市○○區○○路0段00號之全家超商（新育園店），將含四氫大麻酚成分之電子菸油1個，以店到店之方式，寄送至高雄市○○區○○路00號之全家超商（鳳山興昌店）予趙安昀，而以此方式無償轉讓禁藥大麻電子菸油1個予趙安昀。四、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告甲○○就此部分犯行皆坦承不諱，核與證人即共同被告丙○○於警詢、偵查中之證述大致相符（見113年度偵字第2 5000號卷【下稱偵卷一】第63至65頁，113年度偵字第33652 號卷【下稱偵卷二】第87頁反面、第91頁反面至92頁反面、第94至95頁、113年度偵字第26481號卷【下稱偵卷三】第21 2至214頁），且有被告2人間之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、被告丙○○所有門號0000000000號門號之基地台位置資料、113年3月13日車牌號碼0000-00號車輛之監視器影像、被告甲○○之搜索現場及扣案物照片、臺北市政府警察局中山分局113年5月6日搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份附卷為憑（見偵卷一第24至26頁、第33至34頁、第66頁，偵卷二第110頁，偵卷三第34至41頁，113年度他字第3813號卷【下稱他卷】第7頁反面至8頁），復有附表三編號6所示之物扣案可證，足認被告甲○○具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡事實欄二部分：　　被告丙○○對此部分犯罪事實皆供認無訛，復經證人鐵彤傑羅米、劉羽倢於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷二第200至204 頁、第208至213頁，偵卷三第173至176頁、第182至184頁），且有被告丙○○名下中信銀行帳號000000000000號帳戶113 年1月13日、同年3月14日交易明細表、證人劉羽倢名下中信銀行帳號000000000000號帳戶113年3月14日交易明細表、警員曾鏞霖113年6月20日職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第121號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書號毒品鑑定書、被告丙○○與證人劉羽倢、鐵彤傑羅米之對話紀錄翻拍照片、113年3月14 日車牌號碼0000-00號車輛之監視器影像及證人劉羽倢社區大樓監視器影像畫面、鐵彤傑羅米搜索現場及扣案物照片、劉羽倢之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表、丙○○搜索現場及扣案物照片、丙○○113年3月15日臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷一第71至73頁、第78至81頁，偵卷二第8頁、第119至120頁、第221至222頁、第227至229頁、第231至232頁、第248頁，偵卷三第27至31頁、第87至89頁、第196頁、第198頁，他卷第9至12頁），並有扣案如附表三編號2、4所示之物為證，是被告丙○○所為自白與前揭事證所顯示之內容皆相符合，自屬信實。　㈢事實欄三部分：　訊據被告丙○○坦承有事實欄三所載之轉讓禁藥犯行，核與證人趙安昀於警詢及偵查中之證述尚屬吻合（見偵卷二第147 至151頁，偵卷三第191至193頁），且有全家便利商店113年 4月3日全管字第0773號函及所附店到店包裹資料、被告丙○○ 與證人趙安昀之對話紀錄翻拍照片、趙安昀現場蒐證及扣案物照片、趙安昀之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5 月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷足參（見偵卷二第160至162頁、第169至172頁、第172頁反面至175頁，偵卷三第45至46頁、第147頁反面至150頁，他卷第13頁反面至 16頁），復有附表三編號4所示之物扣案為證，堪認被告丙○ ○具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實吻合，而可憑採為真。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價或具體利潤，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。經查，被告 2人於行為時均係智識程度正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典涉險外出向他人取得大量毒品之理。況被告丙○○自承其係各以每個新臺幣（下同） 3,000元、3,500元之價格向甲○○購入附表二編號1、2所示之大麻電子菸油，而均以每個7,000元之價格販售予鐵彤傑羅米、劉羽倢乙情（見偵卷三第206至208頁），足認被告2人本件販賣第二級毒品之行為，確有從中營利之意圖，殆無疑義。　㈤綜上所述，被告2人前揭販賣第二級毒品及被告丙○○轉讓禁藥之犯行，皆事證明確，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈按四氫大麻酚經行政院衛生福利部公告禁止販賣、使用' 　　　轉讓，而為藥事法第22條第1項第1款所指之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為而同時有兩種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定可資參照）。查就事實欄三部分，並無證據證明被告丙○○轉讓之四氫大麻酚數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，且轉讓之對象均非未成年人或已懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1、2項應加重其刑至二分之一規定之適用，揆諸前揭說明，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。　　⒉是核被告甲○○就附表一編號1至2及被告丙○○就附表二編號1 至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就事實欄三部分，則係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告2人各次販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告丙○○持有含四氫大麻酚成分之電子菸油之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號刑事判決意旨參照）；再藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告丙○○上開持有含第二級毒品之低度行為，不另予處罰，併此敘明。　　　⒊被告甲○○就附表一編號1至2所示之2次販賣第二級毒品犯行（共2罪），及被告丙○○如附表二編號1、2與事實欄三所載之2次販賣第二級毒品與1次轉讓禁藥犯行（共3罪），在時間、地點上可明白區辨，且販賣或轉讓之對象亦不相同，足認其犯意各別，行為互殊，俱應予以分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由：　　　　　⒈刑法第47條第1項：　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告甲○○雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告甲○○有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告甲○○有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第253頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告甲○○ 是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號刑事裁定、110年度台上字第552號、113年度台上字第4937號刑事判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及本院審理時，均坦承有本件販賣第二級毒品之犯行；就轉讓禁藥部分，被告丙○○於偵、審亦均坦認不諱（見偵卷一第63至65頁、第113至119頁，偵卷三第202至2 16頁，偵卷二第29至34頁、第86至95頁、第125至127頁，本院113年度訴字第596號卷【下稱本院卷】第28頁、第79 頁、第254至255頁），應認被告2人本案犯行皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而均予減輕其等之刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　⑴被告丙○○部分：　　　　查被告丙○○於為警查獲後，供出毒品來源係同案被告甲 ○○，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號5之男子即為甲○○，嗣員警依被告丙○○提供之情資查獲甲○○如事實欄一所載犯行，有被告丙○○113年3月15日警詢筆錄、臺北市政府警察局中山分局113年4月7日出具之偵辦甲○○等人涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告各 1份可佐（見他卷第3至17頁，偵卷一第63至65頁），足認被告丙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即被告甲○○之事實，故就被告丙○○販賣第二級毒品部分，均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；其轉讓禁藥部分，基於前述最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定所揭諸「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性之要求」等法理，亦應適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定。另審酌被告丙○○之犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故就其所為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定與上開減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項）依法更遞減之。　　　⑵被告甲○○部分：　　　　被告甲○○之辯護人雖主張甲○○有供出毒品來源為賴建呈，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，惟此部分經臺灣新北地方檢察署檢察官調查後以： ①賴建呈否認有販賣毒品予甲○○，且甲○○因涉犯本案販賣第二級毒品罪嫌，自有供出其他正犯或共犯以求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之動機，是其證述是否可信，並非無疑；②觀諸甲○○所提其與賴建呈之L ine對話紀錄，均係112年3月（29日以後）或4月之對話，與本判決附表一所示之交易時間甚遠，而依甲○○與賴建呈間之Facetime通話紀錄，雖可見賴建呈於113年1月及3月間有與甲○○聯繫，然此僅係通話紀錄，未有任何毒品交易相關之內容乙節，有甲○○與賴建呈之Line對話紀錄與Facetime通話紀錄之翻拍照片各1份在卷可憑，是自難逕以甲○○之單一證述，逕將賴建呈以販賣第二級毒品罪責相繩，而認賴建呈犯罪嫌疑不足，對其為不起訴處分等情，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第404 21號、第42927號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第1 13至115頁），並經本院調閱上開案件之偵查卷宗確認無誤，是本件被告甲○○自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。至被告甲○○之辯護人雖聲請傳喚證人賴建呈到庭作證，以證明本案確有因甲○○之供述而查獲上游賴建呈乙節，然辯護人聲請傳喚賴建呈之理由，上開不起訴處分皆已詳細論列說明，復經本院調取該案卷證核閱屬實，故此部分待證事實已臻明瞭，故本院認無再行傳喚調查之必要，附此敘明。　　⒋刑法第59條：　　　　至被告2人之辯護人固皆請求再依刑法第59條規定酌減被告2人之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告2人對此自不能諉為不知，而其等將毒品出售或轉讓，將造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告2人所犯販賣第二級毒品罪及被告丙○○所犯轉讓禁藥罪，已分別適用毒品危害防制條例第17 條第2項（被告2人）及同條例第17條第1項（被告丙○○部分）規定減輕或遞減輕其等之刑，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。是本院認就被告2人本件販賣第二級毒品或被告丙○○轉讓禁藥之犯行，尚無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　㈢量刑及定應執行刑：　　爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均明知四氫大麻酚戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣含有上開毒品成分之電子菸油或大麻花以牟利，被告丙○○另轉讓含禁藥成分之電子菸油予他人，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第253至254頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、販賣或轉讓毒品之數量、獲取之利益，及犯後均坦承犯行，且被告甲○○就取得毒品之來源、過程向偵查機關具體陳述，雖未能因此查獲毒品上游，然犯後態度確屬較佳等一切情狀，分別量處如附表四各編號所示之刑，併綜合斟酌被告甲○○（附表四編號1、2部分）、丙○○（附表四編號3、4）各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情況，各別定其應執行之刑如主文第1、2項所示，以示處罰（被告丙 ○○所犯不得易科罰金且不得易服社會勞動【即附表四編號3 、4】、不得易科罰金但得易服社會勞動之有期徒刑部分【即附表四編號5】，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。另被告丙○○之辯護人雖請求給予丙○○緩刑之宣告等語，然本院審酌被告丙○○為智識能力正常之成年人，知悉販賣毒品為我國法律明文禁止，仍為本件販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，無視於政府反毒決心，助長毒品氾濫，法治觀念薄弱，對整體法規範之對抗性非輕，本不宜輕縱為之，自應透過刑之執行，使其引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，故不予諭知緩刑。四、沒收：　　　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○就事實欄一及被告丙○○就事實欄所載犯行，實際所獲對價分別為附表一、二各編號所載，屬因前揭犯罪之所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人相關販賣第二級毒品罪之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　　扣案如附表三編號4、6所示之iPhone手機各1支，分別為被告丙○○、甲○○所有供作與同案被告、證人劉羽倢、鐵彤傑羅米及趙安昀聯繫交易毒品或轉讓禁藥事宜所用之物乙節，有各該扣案手機內被告2人間、被告丙○○與證人劉羽倢、鐵彤傑羅米及趙安昀間之對話紀錄翻拍照片各1份在卷可考（見偵卷三第27至31頁、第34至41頁、第87至89頁、第147頁反面至150頁，偵卷一第66頁，他卷第9至10頁、第13頁反面至 16頁，偵卷二第172頁反面至175頁），皆應依毒品危害防制條例第19條第1項（販賣第二級毒品罪部分）、第38條第2項前段（轉讓禁藥罪部分）規定，各於被告2人罪刑之主文項下宣告沒收。　㈢違禁物：　　按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。然此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號刑事判決意旨參照）。又上開規定所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，被告已售出之毒品，自應於各買受人所犯之罪項下宣告沒收銷燬，不得於本案宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第1223號刑事判決意旨參照）。查扣案如附表三編號2所示之大麻電子菸彈2顆（其數量、成分等均詳如附表三編號2所示），經送鑑結果，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，有附表三編號2所載之鑑定書在卷可參，而被告丙○○於偵訊時供稱：我於113年3月15日遭警方查扣之大麻電子菸彈2顆是我賣剩下的等語（見偵卷三第208頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告丙○○最後一次販賣第二級毒品（即附表二編號2所示犯行）之主文項下宣告沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開第二級毒品之包裝袋、外殼各2個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬。至被告丙○○本案所販賣如附表三編號11所示之大麻煙彈2個，既已交予證人鐵彤傑羅米收受，則參諸前揭說明，應於證人鐵彤傑羅米所涉相關毒品案件中另行處理，爰不於本案宣告沒收（銷燬），併予敘明。　㈣其餘扣案物：　　另本件一併扣案之如附表三編號1、3、5、7至10所示之物，依卷內事證，尚無從證明與被告2人本件犯行有何直接關連，故皆不予宣告沒收銷毀或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一：編號時間交易地點行為內容毒品數量金額（新臺幣）對象１ 113年1月9日22時許新北市○○區○○路000巷000○00號門口旁一層藥頭丙○○向二層藥頭甲○○以新臺幣（下同）3萬9,000元當面交易大麻花20公克及摻有四氫大麻酚之電子菸油3個。大麻花 20公克　　　　　 3萬元丙○○ 摻有四氫大麻酚之電子菸油3個 9,000元 2　 113年3月13日21時51分至22時7分許新北市○○區○○路000巷000○00號門口前一層藥頭丙○○向二層藥頭甲○○以2萬8,000元當面交易大麻花10公克及摻有四氫大麻酚之電子菸油4個大麻花 10公克 1萬6,000元丙○○ 摻有四氫大麻酚之電子菸油4個 1萬4,000元（起訴書誤植為1萬2,000元） ==========強制換頁========== 附表二：編號時間交易地點行為內容毒品數量金額（新臺幣）對象 1 113年1月13日18時12分至18時32分新北市○○區○○路0段000巷00號對面公車站牌一層藥頭丙○○將摻有四氫大麻酚之電子菸油當面販售予鐵彤傑羅米摻有四氫大麻酚之電子菸油2個　　　　　　 1萬4,000元鐵彤傑羅米 2 113年3月14日20時25分至20時26分新北市○○區○○路0段000巷00號對面公車站牌一層藥頭丙○○將摻有四氫大麻酚之電子菸油於渠駕駛之自小客車9369-GW內當面販售予劉羽倢摻有四氫大麻酚之電子菸油2個　　　　　　 1萬4,000元劉羽倢 ==========強制換頁========== 附表三：編號物品名稱持有人/所有人備註 1 第二級毒品四氫大麻酚2包（經檢視均為棕色乾燥植物）丙○○ ⑴總毛重14.11公克，各取樣0.02公克化驗，總淨重餘9.26公克，均檢出第二級毒品四氫大麻酚( Tetrahydrocannabinols 、T HCs) 成分。 ⑵臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第121號鑑定書（偵卷三第198頁） ⑶被告丙○○於偵訊時供稱其於113年3月15日遭警方查扣之大麻花係其自己要使用，並非供作販賣之用等語（偵卷三第208頁） 2 第二級毒品四氫大麻酚電子菸彈2顆丙○○ ⑴檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷三第196頁）。 3 第二級毒品大麻研磨器丙○○ ⑴檢出第二級毒品大麻（Marijuana）成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷三第196頁）。 ⑶與本案無關 4 智慧型手機 iPhone XS Max手機1支丙○○ ⑴被告丙○○與證人劉羽倢、證人鐵彤傑羅米之對話紀錄（偵卷三第27至31頁、第87至89頁，他卷第9至10頁）。 ⑵含門號0000000000號SIM卡1張 5 智慧型手機 iPhone 6S Plus手機1支丙○○ 與本案無關。 6 智慧型手機 iPhone 15 Pro Max手機1支甲○○ 被告甲○○與被告丙○○之對話紀錄（偵卷三第34至41頁，偵卷一第66頁）。 7 毒品咖啡包1包甲○○ 與本案無關。 8 愷他命殘渣袋2包甲○○ 與本案無關。 9 愷他命研磨盤1組甲○○ 與本案無關。 10 磅秤2臺甲○○ 被告甲○○警詢稱是秤愷他命所用，與本案無關（偵卷二第30頁）。 11 大麻煙彈2個鐵彤傑羅米劉羽倢臺北市政府警察局中山分局113年5月6日搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表（偵卷二第227至239頁）。 ==========強制換頁========== 附表四：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 附表一編號2 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 附表二編號1 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 附表二編號2 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實三丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月；扣案如附表三編號4所示之物沒收。

2025-01-15

PCDM-113-訴-596-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周俊和指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18426號、113年度偵字第18504號、113年度偵字第22188號），本院判決如下：　　主　文周俊和犯如附表一主文欄編號1至3所示之罪，各處如附表一主文欄編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑拾月。又犯如附表一主文欄編號4至6所示之罪，各處如附表一主文欄編號4至6所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表三所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如附表二部分無罪。　　事　實一、周俊和明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得販賣；亦明知甲基安非他命係屬藥事法所規範之禁藥，且為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於販賣第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持有之行動電話門號0000000000號，與如附表一所示之交易、轉讓對象甲○○、江衍朝等2人聯繫後，分別於：㈠如附表一編號4、5、6所示之時間、地點，分別以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1/8 錢與甲○○。㈡如附表編號1、2、3所示之時間、地點，分別轉讓如附表編號1、2、3所示數量之第二級毒品甲基安非他命與江衍朝。嗣經警對周俊和所持用之電話門號0000000000號實施通訊監察，於民國113年3月18日下午2時40分許，經警持拘票及搜索票，至其桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處執行搜索，扣得IPHONE 14手機（門號0000000000號）1支等物。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局八德分局偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承附表一編號1至3之轉讓第二級毒品甲基安非他命予江衍朝之犯行等情，惟矢口否認有何附表一編號4至6 販賣第一級毒品海洛因予甲○○之犯行，辯稱：通訊監察譯文中相關文字都是甲○○要跟我借錢，或者我要還錢給她，我沒有販賣毒品給甲○○云云，經查：　㈠就附表一編號1至3轉讓第二級毒品甲基安非他命予江衍朝之犯行部分，業據被告於偵訊、本院審理中坦承不諱（見113 年度偵字第18504號卷第85-88頁；本院卷第59-65、103-111 、309頁），核與證人江衍朝於警詢、偵訊之證述大致相符（見113年度偵字第22188號卷第97-123頁；113年度他字第3 306號卷二第495-500頁），並有被告所使用之門號00000000 00號與江衍朝之通訊監察譯文（見113年度他字第3306號卷一第127-153頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡就附表一編號4至6販賣第一級毒品海洛因予甲○○部分，被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告前於本院羈押訊問程序中供稱：我承認販賣毒品之犯罪，關於羈押聲請書附表所載的時間、地點、數量跟金額都是正確的，甲○○的購毒價款我都有拿到等語（見113年度偵字第18504號卷第51-55頁）。卻於後續檢察官訊問及本院審理中翻異其詞，供稱：我沒有販賣毒品給甲○○，我跟甲○○有仇，還上過法庭，雖然我有跟甲○○和解，但甲○○曾經有放話說要找兄弟打我，她要陷害我，我之前在法官面前承認只是急著想要交保等語（見113年度偵字第18504號卷第85-88頁；本院卷第59-65頁），被告前後說法不一，反覆其詞，顯屬有疑。　⒉首先觀諸被告（門號0000000000號）與甲○○（門號000000000 0號）兩人之通訊監察譯文（見113年度他字第3306號卷一第 113頁背面-第119頁），略載如下：編號通話時間對象內容 1 112年6月24日 10時36分44秒被告→ 甲○○ 甲○○：威？被告：我要出去了喔？你要等到下午了甲○○：你要出去了喔？被告：對，要的話你現在快一點，不然我就要出去了甲○○：好啦！現在喔 2 112年6月24日 10時38分37秒被告→ 甲○○ 被告：威？甲○○：為？被告：ㄟ。25喔！甲○○：黑喔被告：有聽到嗎？甲○○：有啊，我就沒有那個咩被告：沒什麼啦？甲○○：你就幫我用啊被告：我是要怎麼幫你用啦甲○○：好啦好啦被告：快點啦 3 112年6月27日 16時10分59秒甲○○→被告被告：我在外面還沒回來甲○○：啊你哪時回來？ 4 112年6月27日 19時34分38秒被告→ 甲○○ 被告：你有要過去嗎？甲○○：要啊！你呢？被告：大概20分鐘啦甲○○：不過你要給我弄好捏被告：靠夭喔不要說一些有的沒有啦 5 112年6月27日 19時59分36秒被告→ 甲○○ 甲○○：威？被告：你在哪裡啊？甲○○：我在復興路這裡啊被告：快點啊甲○○：等下我馬上過去 6 112年6月27日 20時35分08秒甲○○→被告被告：怎樣啦甲○○：這樣好像不對ㄟ... 被告：什麼不對，說啊！甲○○：還少...一個... 被告：等下再說啦，反正沒有不對啦甲○○：什麼啦被告：下次來再說啦甲○○：什麼啦，下次怎麼說？被告：沒有錯了，你下次就不要叫人家，叫人家幫你用，啊你又自己不會去找別人甲○○：好啦好... 7 112年7月16日 19時35分12秒甲○○→被告甲○○：威？我過去找你喔...？嗯？被告：嗯甲○○：嗯？被告：嗯甲○○：你要順便幫我弄喔...啊？被告：嗯！甲○○：多久？現在嗎被告：嗯甲○○：好　⒊證人甲○○於警詢中證稱：112年6月24日，我有跟被告交易海洛因，當天第一通電話是被告打給我，說要買毒品要快點出門，第二通電話也是被告打給我，確認25就是新臺幣2,500 元，我們進行毒品交易有形成默契，通常就是以2,500元購入八分之一錢大約0.45公克海洛因，交易地址是桃園市○○區 ○○路00號（萊爾富大溪神將門巿）。112年6月27日，我有跟被告交易海洛因，對話內容「我在復興路」是指我在復興路這裡，意思是我準備前往萊爾富跟被告交易毒品，「還少一個」是指他賣給我的毒品少了1個，就是少了一些。我一樣是以2,500元購入八分之一錢大約0.45公克海洛因，是在大溪區中華路96號交易。112年7月16日，我打電話給被告，對話內容「幫我弄喔」就是我叫被告幫我準備海洛因，用好我就跟他約在大溪區中華路96號，一樣是以2,500元購入八分之一錢，大約0.45公克海洛因，我們都是用現金交易等語（見113年度偵字第22188號卷第67-76頁）。證人甲○○復於偵查中具結證稱：我在112年間打電話給被告，是要跟被告買海洛因，我很早以前在電話裡問過，就知道被告有賣海洛因。我都是見面時問被告要賣多少，不會在電話裡問，他有時候是八分之一錢賣2,000元，在電話中說「要幫我弄」就是海洛因要加糖，這樣比較不會那麼濃，我這樣講被告就知道我的意思了。112年6月24日，我有跟被告交易毒品，對話內容中，「25喔」意思是被告漲價了，代表2,500元的意思，數量一樣是八分之一錢，交易地點在大溪區萊爾富超商神將門巿，交易時間是112年6月24日上午10時38分左右。112年6 月27日，一樣是我要跟被告買毒品，交易地點在大溪區萊爾富超商神將門巿，對話中「不過你要給我弄好捏」是指海洛因要加糖的意思，是原本的八分之一錢再加上糖。我知道被告不是全部給我糖，因為吸起來有差，我確定有拿到毒品。 112年7月16日我們也有交易毒品，有提到「你要順便幫我弄喔」就是要交易海洛因加糖，交易地點也一樣，時間應該是通話完不久。上述3次的交易金額都是2,500元購入八分之一錢海洛因。我沒有誣陷被告販毒，我海洛因的來源都是被告等語（見113年度他字第3306號卷二第487-491頁）。　⒋至證人甲○○雖於本院審理中翻異其詞證稱：被告沒有販賣毒品給我過，我跟被告的通話紀錄，是因為被告之前有欠我錢，電話中都是他要還我錢。那時候警察叫我去幫助他們，我很害怕，他們問我什麼我也不知道，他們問我有什麼前科，我就照我之前有前科的情形這樣講。偵查時檢察官沒有威脅我，但我也不知道為什麼我會講的跟警詢時一樣。我有憂鬱症，吃睡前藥，有的時候我會忘記我要講什麼，偵訊的時候我本來想跟檢察官說清楚，可是我當時就忘記了等語（見本院卷第273-281頁）。由證人甲○○歷次之證述觀之，其於警詢及偵查中所述均屬一致，且就毒品交易之時間、地點、價金、重量等均證述清晰明確，嗣於本院審理中突改稱警詢時有吃藥物昏昏沉沉等語，顯非實情；另證人甲○○初次於警察局作證，時間係在113年3月5日（見113年度偵字第22188號卷第67頁），於偵查中作證之時間則在113年4月3日（見113 年度他字第3306號卷二第487頁），兩者間隔長達1個月，若證人初次於警察局作證時害怕警察，因而陳述不實內容，當於偵查中檢察官訊問時改變證述，但證人甲○○卻於偵查中仍做出相同之證述；遑論檢察官於本院審理中多次就譯文內容「這樣好像不對耶，還少一個」、「ㄟ，25喔」、「你就幫我弄啊」、「不過你要給我弄好捏」關於毒品交易核心部分詰問證人，其時而證稱係借款，時而證稱忘記了（見113年度偵字第22188號卷第276、277、278頁），證詞反覆不一，益顯證人甲○○在本院作證時迴護被告，欲使被告脫罪之意圖與動機。綜上，本院認證人甲○○於警詢、偵查之證述，均為一致且清晰，相較其於本院審理之證述，顯然較為可採。　⒌被告雖辯稱附表一編號4至6三次與甲○○於萊爾富超商神將門巿見面，都是要還錢給甲○○云云。惟查，證人甲○○於警詢、偵查中明確證稱3次毒品交易均是一手交錢、一手交貨，有完成交易，業如前述；且證人甲○○就對話譯文中「這樣好像不對耶，還少一個」、「ㄟ，25喔」、「你就幫我弄啊」、「不過你要給我弄好捏」，於警詢、偵查中均明確證述就是被告少給毒品、2,500元之毒品價金、請被告幫忙在海洛因裡面加糖稀釋等語，被告對前開譯文則無法在本院審理中提出任何合理之解釋（見本院卷第62-64頁），益顯證人甲○○ 於警詢、偵查之證述可信性較高；又雙方如果真的是要商討還款事宜，被告何必在對話中稱「靠夭喔不要說一些有的沒有啦」，更顯被告係從事不法犯罪，欲蓋彌彰；又果如被告所辯，其與證人甲○○有仇，雙方豈有可能如通訊監察譯文頻繁互通電話？證人甲○○甚至在審理中甘冒偽證罪風險，更改證詞，只為使被告脫罪，益顯被告與證人甲○○毫無仇恨怨隙可言。故證人甲○○於警詢、偵查中之證述，應屬真實可信。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均不足採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，且業經衛生福利部（改制前為行政院衛生署）公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，認屬藥事法所規定之禁藥。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號、98年度台上字第6707號判決、100年度台上字第3683號判決意旨參照）。㈡核被告於附表一編號4至6之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告於附表一編號1至3之所為，均係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。㈢被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重減輕：　⒈行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8 條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至3轉讓第二級毒品甲基安非他命部分，於偵訊、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第18504號卷第 85-88頁；本院卷第59-65、103-111、309頁），揆諸前開見解，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，就前後文字內容互相對照，顯屬連接分句，表示下文是上文之結果，彼此間具有因果關係。可見行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。再依該條項於98年5月20日修正之立法說明所載敘：「基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑」等旨（見立法院公報第97卷，第52期，頁3-3，院總第308 號政府提案第11392號立法院議案關係文書），其立法意旨係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案件毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延及泛濫。是該所謂「毒品來源」，當指行為人原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源。因之，稽諸上述修正毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之立法意旨，並參酌該條項所定要件前後內容為整體觀察，依目的及文義解釋，須行為人所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定，若行為人所供出之資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，祗能就其與警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時予以斟酌，尚不能逕依上揭規定減免其刑，此為本院一貫之法律見解（最高法院112年度台非字第38號刑事判決參照）。查本院就上開情事函詢桃園市政府警察局八德分局，其回函雖稱：本案有因被告乙○○供述，進而查獲犯嫌徐祥玲及吳佳哲涉嫌販賣毒品案，並於113年7月7日以德警分刑字第1130029179 號刑事案件報告書報請偵辦（見本院卷第167頁）。然細譯上開刑事案件報告書，八德分局移送犯嫌徐祥玲及吳佳哲之犯罪時間分別係113年3月15日、113年2月間至3月間（見本院卷第177-178頁），然本案之發生時間均係在112年間，可見上開移送之事實顯與本案販賣或轉讓之毒品無關，揆諸前開見解，警方移送之相關案件均在本案犯罪之後，被告供出之毒品上手與其所涉本案毒品不具關聯性，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第一級毒品犯行，對象均為甲○○一人，各次所販賣之數量極少，賺取之利益相對不高，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。衡之上情，倘處以販賣第一級毒品罪之法定最低刑度即死刑或無期徒刑，仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁毒政策，分別轉讓、販賣毒品，助長毒品流通氾濫，所為實非可取，應皆予非難；衡以被告就轉讓毒品部分坦承不諱，然就販賣毒品部分矢口否認之犯後態度；兼衡被告前有多次違反毒品危害防制條例、竊盜之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第25-51頁）；復兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況、本案轉讓禁藥、毒品及販賣毒品之種類、情節、數量、價格，暨其本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，考量其所犯各罪罪質之同質性，犯罪期間相近等一切情狀，暨附表一編號1至3所示之刑可易服社會勞動、而附表一編號4至6所示之刑不可易服社會勞動，故分別定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，查扣案之IPHONE 14手機1支（門號0000000000號）為被告所有，且為被告用於本案毒品交易聯繫所用，業據被告於審理中自承（見本院第306頁），足認上開手機為被告犯本案販賣、轉讓毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡又本案被告販賣海洛因予證人甲○○，因而共收取販毒價金7,5 00元，此部分為本案被告販賣毒品所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至本案雖另有搜索被告桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處，扣得夾鏈袋、殘渣袋、針筒、海洛因、安非他命、磅秤、玻璃球、削尖吸管、IPHONE 13手機1支、三星手機1支等物（詳見113年度偵字第18426號卷第41頁、搜索扣押筆錄），然卷內並無具體事證足認與本案被告犯罪有關，爰均不予宣告沒收，應由檢察官另行處理，末此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以持有使用之行動電話門號0000000000號，與丁○○聯繫後，於附表二所示之時間、地點，以4萬元之價格，販賣第一級毒品海洛因2錢與丁○○。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危害防制條例第 17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐，最高法院107年度台上字第3407號刑事判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人丁○○於警詢、偵查之證述、被告與證人丁○○於112年3月8日、3月9日以通訊軟體LINE 聯繫之對話紀錄、112年3月9日上午7時41分、53分在桃園巿八德區力行街與大福街口等處之監視器影像翻拍照片2張等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品予丁○○之犯行，辯稱：112年3月9日7時許我確實有跟丁○○見面，但那是她要跟我借錢，我沒有販賣毒品給丁○○等語，經查：㈠證人丁○○於警詢中證稱：我海洛因毒品的來源是跟一位綽號「阿奇」的人所購買，112年3月9日7時許，對方送到我家樓下與我完成毒品交易，我向他購買2錢（大約7.2公克）重的海洛因，金額大約是4萬多塊。綽號「阿奇」的人好像叫乙○ ○等語（見113年度偵字第22188號卷第131-136頁）。證人丁 ○○復於偵查中證稱：我跟「阿奇」認識一段時間了，大概幾個月，是朋友介紹認識，是吸毒的朋友，我跟他買一級毒品毒品海洛因很多次，每次都是買一錢3.6公克左右，價格約1 -2萬元，我都是拿現金給他，他會帶毒品來我八德區的租屋處交易，我在112年3月10日被抓的早上有跟「阿奇」交易，一樣買1錢，1-2萬元。經檢察官提示其警詢筆錄後，則稱：我應該是購買2錢、4萬元，警詢中說的是對的，剛剛是因為時間太久忘記了等語（見113年度他字第3306號卷二第435-4 37頁）。　㈡檢察官就上情，固有舉證監視器影像翻拍照片2張，證明被告與證人丁○○確實有於112年3月9日上午7時41分、53分，在桃園巿八德區力行街與大福街口見面（見113年度偵字第22188 號卷第47頁），然至多僅能證明被告與證人丁○○有見面一事。另檢察官再舉被告與證人丁○○以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄，除可見證人丁○○曾傳訊「快死人了！一點都沒有救命阿」外，其餘均是雙方之通話紀錄（見113年度他字第3306 號卷二第513-515頁），且檢察官所舉上開對話紀錄，並無擷取到任何LINE軟體內之日期戳記，僅係事後以浮水印補增「犯嫌丁○○手機內於112年3月8日與男子乙○○通訊紀錄」，則前開訊息之確切發送日期為何，本院無從察知；另被告就上開LINE對話紀錄，辯稱係因證人丁○○要跟他借錢買毒品等語（見本院卷第106頁），亦非全然不可採信；況證人丁○○ 於本院審理中經本院傳喚、拘提，均無法到庭與被告交互詰問（見本院第245-251頁），實無法確認證人丁○○於警詢、偵查中證述之證明力。本院衡諸販賣第一級毒品之法定刑，動輒高達死刑、無期徒刑，本件又別無其他充足之補強證據，證明被告有上開犯行，為免冤抑，基於無罪推定之原則，自應對被告為有利之認定。㈢綜上所述，檢察官就附表二部分，未能提出其他積極證據，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，本院認被告之犯罪應屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第59條、第50條1項第4款、第5 1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易對象行動電話號碼時間地點毒品種類、數量及價格主文 1 江衍朝 0000-000-000 112年8月31日16時38分許桃園巿大溪區中華路42巷8弄13號（被告住處）無償轉讓1公克甲基安非他命乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 江衍朝 0000-000-000 112年9月5日21時22分許桃園巿大溪區中華路369巷65號（江衍朝住處）無償轉讓0.5公甲基克安非他命乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 江衍朝 0000-000-000 112年9月30日20時59分許桃園巿大溪區中華路369巷65號（江衍朝住處）無償轉讓0.5公克甲基安非他命乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 甲○○ 0000000000 112年6月24日10時38分許桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 5 甲○○ 0000000000 112年6月27日19時59分許桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 6 甲○○ 0000000000 112年7月16日19時35分許桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。附表二：編號交易對象交易對象行動電話號碼時間地點毒品種類、數量及價格主文 1 丁○○ 0000-000000 112年3月9日7時許桃園巿八德區力行街146號之3（丁○○居處樓下） 2錢海洛因、 4萬元無罪。附表三：編號物品名稱出處 1 IPHONE 14手機1支（門號0000000000號）見113年度偵字第18426號卷第41頁

2025-01-14

TYDM-113-訴-486-20250114-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4439號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳睿博（已歿）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 76號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳睿博因毀損等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第57176號起訴書提起公訴，被告於本案繫屬後之民國113年12月12日死亡，有臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料查詢結果各1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57176號　　被　　　告　陳睿博　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊東鎮律師上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳睿博因不滿遭可汗健身館有限公司(下稱可汗公司)之負責人陳之漢於民國111年4月16日在YOUTUBE頻道嘲諷並公布其有前科紀錄，竟基於毀損他人之物及恐嚇危害安全之犯意，於113年9月23日10時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路0段000○0號之可汗公司林口店，持球棒砸毀該店之大門玻璃4片，再駕駛前開車輛衝撞大門，隨即駕駛前開車輛逃離現場，致該店大門玻璃破裂及門框變形不堪使用，足以生損害於可汗公司，並使該店店長翁旭寬心生畏怖，致生危害於安全。嗣經翁旭寬報警處理，經警調閱監視器畫面，進而查獲。二、案經可汗公司及翁旭寬訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告陳睿博於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人翁旭寬於警詢及偵查中證述之情節相符，且有現場監視器錄影暨擷圖照片10張及現場照片5張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。至未扣案之被告持以犯上開罪嫌所用之球棒1支已斷裂並遺留在現場，茲考量該球棒已失去功用，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴意旨認被告上開所為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟查，本案被告係因不滿陳之漢在網路上之言論，欲宣洩心中不滿，始以球棒及駕車方式毀損可汗公司林口店店面，其2人間並無足作為殺人動機之深仇大恨在，且告訴人翁旭寬證稱：可汗公司林口店在B1，當時1樓沒有人在等語，可知被告開車衝撞可汗公司1樓店面時，並無人在場，被告主觀上應無殺人之犯意，其上開行為自無成立殺人未遂罪之餘地。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分屬想像競合之裁判上一罪，為訴追效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-10

PCDM-113-審易-4439-20250110-1