Know99判決書

搜尋結果：未指定犯人

共找到 119 筆結果（第 31-40 筆）

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第289號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昱勝上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2188號），本院判決如下：　　主　　文黃昱勝犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5列「於當日21時51 分許起」更正為「於當日17時52分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃昱勝所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣　　告罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於警詢即時自白本案犯行，且於被告自白前，尚無人因被告之誣告而經檢察官偵查起訴或受懲戒處分，是應依上開規定減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因不滿遭債權人索討債務，即向警報案誣指不詳他人持刀索款涉及犯罪，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該。2.被告於報案後同日警詢時即坦認犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵2188卷P21）暨其前科素行、所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2188號　　被　　　告　黃昱勝　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱勝明知其於民國113年11月15日17時52分前之某時許，在臺中市西屯區河南路1段三信公園附近，係遭債權人索討債務而交付約新臺幣（下同）10萬元之現金還債，並無遭人持小刀喝命交出之情事，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，於當日21時51分許起，在三信公園附近之某統一超商門市，以手機撥打勤務中心報案系統，向該管具有犯罪調查權之警員謊稱其於三信公園內遭人持刀喝命交出金錢。嗣經警方到場後調閱監視器錄影畫面，發現有異，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黃昱勝於警詢時及偵查中供承不諱，並有員警職務報告、台中市何安派出所110報案紀錄單、現場照片、監視器錄影畫面擷圖照片等事證在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告於其所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑。被告用以報案之手機，倘予宣告沒收，似有過苛之餘，是依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-20

TCDM-114-中簡-289-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淳沁蔡家芸共同選任辯護人謝菖澤律師被告吳仲晨選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第16755號），而被告於審判中均自白犯罪（113年度訴字第816 號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認為宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淳沁共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家芸共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。吳仲晨共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告吳淳沁、蔡家芸、吳仲晨於本院準備程序訊問時之自白(見訴字卷第106頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告三人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。起訴書就所犯法條誤載為刑法第169條第1項之誣告罪，業經檢察官當庭更正(見訴字卷第104頁)，自無庸變更起訴法條。　㈡被告三人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號、70年度台上字第1 005號判決意旨參照）。查被告三人於本院準備程序時坦承犯行，而迄其等為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，揆諸前開說明，應均依刑法第172條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人為圖一己之利，竟率然誣告不特定之人涉犯妨害自由罪嫌，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，無端耗費刑事犯罪偵查資源，妨礙國家公權力之正確行使，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告三人犯後於審判中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡被告三人之前科素行（參見卷附前案紀錄表），暨被告三人之犯罪動機、目的、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見訴字卷第106至107頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告蔡家芸、吳仲晨前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量被告二人因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後及時於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其等家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告二人係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導建立正確法治觀念、避免再度觸法之必要，故命被告二人參加2場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16755號　　被　　　告　吳淳沁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡家芸　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳仲晨　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淳沁為址設臺南市○○區○○路000○0號之九分麻微辣店家店長，其與蔡家芸為母子，其等與吳仲晨於民國112年5月11日凌晨1時30分許，明知前開店家內並未發生違法情事，仍共同基於未指明犯人之誣告之不確定故意，由吳淳沁、蔡家芸在其等位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓之1住處，與位在臺南市○○區○○00○0號住處之吳仲晨通話並開啟擴音功能，再由吳淳沁使用手機門號0000000000號致電臺南市政府警察局永康分局永康派出所，3人均向警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語，經警前往前開店家，確認並無如上開報案內容所指情事後，循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳淳沁於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我透過監視器錄影畫面看到前開店家門關一半，且監視器線路被剪斷；謝秉囷、陳軒宏遭到控制、手機被沒收、人身自由遭到限制等，都是我們的猜想等語。㈡被告蔡家芸於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我有看到前開店家監視器線路被剪斷等語。㈢被告吳仲晨於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我接到被告吳淳沁、蔡家芸來電說謝秉囷、陳軒宏手機被沒收，因此我猜測他們會有危險或被強制帶走，我建議報警，但我不知道被告吳淳沁、蔡家芸把報警電話開啟擴音功能，也不知道我在跟員警對話，所以我才把自己的猜測全部說出來等語。㈣證人即被告3人於偵訊中經具結之證述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。㈤證人呂祥豪於警詢中之證述何宗璿於上開時間在前開店家拿了呂祥豪、謝秉囷之手機查看有無錄音後，隨即將手機還給呂祥豪、謝秉囷；無人遭到限制人身自由等事實。㈥證人謝秉囷、陳軒宏於警詢中之證述謝秉囷、陳軒宏於上開時間在前開店家並未遭到沒收手機或限制人身自由之事實。㈦證人何宗璿、何彤瀞、陳怡菁於警詢中之證述何宗璿、呂祥豪、謝秉囷、陳軒宏、何彤瀞、陳怡菁於上開時間在前開店家討論事情，無人遭到限制人身自由之事實。㈧臺南市政府警察局永康分局永康派出所職務報告、110報案紀錄單各1份臺南市政府警察局永康分局永康派出所於上開時間接獲報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語；經警前往前開店家後，確認並無如上開報案內容所指情事等事實。㈨電話錄音檔案暨譯文3份被告3人於上開時間以上開手機門號致電員警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語之事實。㈩監視器錄影畫面檔案暨譯文1份前開店家之監視器線路於上開時間遭剪斷，在此之前，店內並未發生如報案內容所指案件之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。被告3人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨略以：被告3人於112年5月10日晚間11時4 4分許，另報警稱「有可疑之人在店（即前開店家）前面徘徊，疑似有開槍聲響」等語，因認被告3人就此部分亦涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法上之誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892號判決先例可資參照。　㈡查員警於上開時間接獲報案後，前往前開店家查看，並詢問店家員工謝秉囷及附近民眾，查知該聲響為鞭炮聲等節，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所110報案紀錄單1份在卷可查，可知上開時、地確有發生爆破聲響，足見被告3人前開報案內容並非完全出於憑空捏造，即使經警確認並無開槍之情，亦不足以反推被告3人於報案時，主觀上具有未指明犯人之誣告犯意，自難逕以刑法誣告罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-簡-644-20250220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李以苓（原名李婉菻）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4478號），本院判決如下：　　主　　文李以苓犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受執行機關所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李以苓於本院訊問程序中之自白」、「臺中市政府警察局第五分局113年11月7日中市警五分偵字第11130101267號函文及所附職務報告」外，其餘均引用如附件所示之檢察官聲請簡易判決處刑書記載。二、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑。經查，被告先於112年9月1日向臺中市第五分局北屯派出所報案稱自己申辦之中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡遺失遭人侵占使用（下稱第一次警詢），然復於同年月5日自行前往上開派出所報案，並於該日警詢中坦承其於第一次警詢中所述不實等語，又於本院訊問程序中坦承犯行（見偵卷第13至22頁、本院卷第33頁），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，又被告雖曾於偵查中否認犯行，然依上開說明，縱一度翻異前詞，亦不影響已經該當前開減輕規定之效力，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。又刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於刑法第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年度台上字第 7260號判決意旨參照），本件既已依刑法第172條之規定減輕其刑，即不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構事實誣指他人涉犯侵占等罪嫌，手段雖屬和平，但無端使警察發動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，且使他人有受刑事追訴之虞，所為非是；惟念其犯後主動坦承犯行之犯後態度，及無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並考量其自陳高職畢業、從事攤販、月收入新臺幣2萬多元、已婚、無子女、現與配偶、姐姐、姊夫同住、家庭經濟狀況普通等（見本院卷第33頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、另查，被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後主動坦認犯行，尚具悔意，應認被告對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內參加如主文所示之法治教育，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附卷】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4478號　　被　　　告　李婉菻　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李婉菻於民國112年9月1日19時26分起至53分許，在位於臺中市○○區○○路000號之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所(下稱北屯派出所)，明知其申辦之中華郵政股份有限公司臺南海佃郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡，已於112年8月28日20時30分許，依通訊軟體LINE某真實姓名年籍不詳之人指示，將該郵局帳戶金融卡，放置在位於臺中市○區○○路0段○○○路0段○○路○○○○○○0號置物櫃中，並將該郵局帳戶金融卡密碼以LINE傳送給對方，而將上開郵局帳戶資料交予他人使用，並非遺失，李婉菻為避免被認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，竟基於未指定犯人誣告之犯意，向北屯派出所員警謊稱：該郵局帳戶金融卡係於11 2年8月30日17時10分許，在臺中市北區雙十路郵局欲匯款時，發現遺失而遭不特定人侵占云云，並表明要對該不特定人提出侵占遺失物告訴，以此方式向該管員警誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌。經警受理被告上開所誣告之侵占案件後，被告經警察通知再次於112年9月5日12時28分許，前往北屯派出所，即向該派出所坦承其郵局帳戶金融卡及密碼實係自己交付給他人使用，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據李婉菻於警詢時固坦承有交付上開郵局帳戶資料給他人，然於113年1月26日偵查中否認犯行，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，復有北屯派出所依據被告上開誣告所作之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、112 年9月1日警詢筆錄、本案郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等在卷可佐，且被告復於113年2月26日刑事陳述意見狀表示坦承犯行，故本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。又被告上開所為致承辦員警將此不之實事項登載在其職務上所製作之文書，可能另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214 條罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。查警察機關針對犯罪嫌疑人、被告、被害人製作之警詢、調查筆錄，本就其陳述有實質審查之義務。縱受詢問人所述並非事實，而經警將其陳述記載於警詢、調查筆錄，因承辦員警尚有詳加調查、蒐集事證之義務，始得判斷其陳述是否與事實相符。是本件承辦員警固將被告上開不實之供述記載於調查筆錄等公文書內，然被告所述真實與否，尚須經由員警實質調查，始得判斷其供述是否與事實相符，並非一經被告申明即有登載之義務。從而依前揭最高法院判例意旨，被告所為尚與刑法使公務員登載不實事項於公文書罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-18

TCDM-113-中簡-1114-20250218-1

沙簡

沙鹿簡易庭

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡淑如上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58951號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡淑如犯未指定犯人誣告罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院70年度台上字第1005號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中均已自白上開犯行，且無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，依前開說明，依刑法第172條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 1條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-17

SDEM-114-沙簡-112-20250217-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第114號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明名李和育上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月29日113年度金簡字第153號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9795、12718、16431號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12237號；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26878號、第36939號、第36983號、第4153 9號、第41540號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於李和育之宣告刑及緩刑部分均撤銷。李和育經原判決所判處之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍 (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備程序、審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第148、182頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體部分一、原審認定之犯罪事實及罪名 (一)被告吳明名、李和育分別為下列行為： 1、被告李和育前於臉書社群網站得知兼職訊息，獲悉只需提供金融帳戶供匯款，提供每一金融帳戶可獲取新臺幣（下同） 10萬元，並將上開收購銀行帳戶之資訊告知被告吳明名及其男友林○○（所涉部分另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第26878號等提起公訴）。詎被告吳明名、李和育依其智識程度及社會經驗，已可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用，極有供作財產犯罪用途之可能，並於犯罪所得匯入該帳戶後，藉由提領現金或將款項轉匯至其他帳戶而以迂迴層轉等方式，將不法行為所得予以掩飾、隱匿，避免執法人員追查犯罪所得之去向，猶基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月15日19時許，在被告李和育位於高雄市○○區○○路0號之工作處所，由被告吳明名、林○○各自交付附表一編號1及2至4所示金融帳戶之金融卡及提款密碼予被告李和育後，再由被告李和育於同年月16日11時58分許，將附表一所示帳戶之金融卡及提款密碼，放置於高雄市 ○○區○○○路000號捷運生態園區站之置物櫃內，以此方式交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「豪」之成年人，而容任他人使用附表一所示帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣「豪」及其所屬詐欺集團成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間、詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款至指定之附表一所示帳戶（各告訴人、詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表二所示），旋遭提領一空，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，因而查悉上情。 2、復因被告吳明名發覺附表一編號1所示帳戶遭警示凍結，為掩飾其出售金融帳戶行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於112年3月20日18時32分許，前往高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所，向承辦警員謊稱：其於112年3月20日12 時許，在家中發現零錢包（內有現金3,000元、甲帳戶金融卡1張）遺失，最後使用地點係在高雄市仁武、鳥松區，因其將載有提款密碼之紙條黏貼於金融卡上，而遭人侵占後持作詐欺使用云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告他人涉犯侵占遺失物罪。嗣吳明名於同年3月24日20時53分許，再度前往成功路派出所，向警員自白上開誣告犯行，始查悉上情。 (二)論罪部分： 1、就上揭犯罪事實(一)、1部分：被告吳明名就附表二編號1至 3所為、被告李和育就附表二編號1至10所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（詳後述）。 2、就上揭犯罪事實(一)、2部分：被告吳明名所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 3、被告2人就上揭犯罪事實(一)、1部分，均係以單一提供附表一編號1及附表一所示帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人等，以及隱匿來自告訴人等之詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 4、至被告吳明名所犯幫助洗錢、未指定犯人誣告等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、新舊法比較之說明 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)查被告2人行為後，洗錢防制法歷經2度修正，先於112年6月 14日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修法），後於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行（下稱第二次修法）。第一次修法前洗錢防制法第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此條於第一次修法時未經修正；後於第二次修法時，將此條文移列至第19條，規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之」。 (三)另第一次修法前，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修法後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修法則將原條文移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (四)本案詐欺集團利用如附表一所示帳戶所收取之不法所得金額均未達1億元，故應以第二次修法後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之規定為比較。查第二次修法前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「有期徒刑2月以上、7 年以下，併科罰金5百萬元以下」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依上揭說明，其宣告刑受第二次修法前同法第14條第3項規定限制，不得逾普通詐欺取財罪所定最重本刑即5年以下有期徒刑；而第二次修法後之洗錢防制法第19條第1項後段法定刑則為「有期徒刑6月以上、5年以下，併科罰金5千萬元以下」。又被告2 人於偵查中均否認幫助一般洗錢犯行，於原審及本院審理中均針對前開犯行為自白（見偵一卷第21、79頁、審金易卷第 44頁、金簡上卷第152頁），是被告2人有第一次修法前減刑規定之適用，而無從適用第一次修法後及第二次修法後之減刑規定。 (五)據上，本案如適用「第一次修法前」之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，並依同法第16條第2項規定、刑法第30條第2項規定遞減其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月未滿、 5年以下」；如適用「第一次修法後」之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月以上、5年以下」；如適用「第二次修法後」之洗錢防制法第19條第1項後段規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍則為「3 月以上、5年以下」。是整體比較之結果，2次修正後之規定均未更有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即第一次修法前之規定。原審判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟原審依113年7月31日修正前（即第二次修法前）之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告2人論處罪刑，因該條於第一次修法時並未修正，而與本院依新舊法比較後之結果相同，對於判決結果不生影響，附此敘明。三、刑之減輕事由 (一)被告2人就上揭犯罪事實(一)、1部分，均係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (二)被告2人於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，後於原審及本院審理中均坦白承認，應依第一次修法前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。被告2人就其所犯幫助洗錢罪，有上述 2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (三)按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查，被告吳明名於警詢中即已向警員自白誣告犯行（見警二卷第11頁），復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其刑。又刑法第1 72條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院 88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照），本案既已適用刑法第172條之規定，爰不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。四、上訴論斷之理由 (一)檢察官上訴意旨略以：被告2人迄未賠償告訴人楊○○，且於偵查中均否認犯行，原審量刑過輕。被告吳明名犯後向警方誣告企圖脫免洗錢罪責，品行不佳，原審就其所犯幫助洗錢部分僅量處法定最低有期徒刑，量刑有所失當。被告李和育於本案宣判後另因相同罪質之罪遭法院判刑且未獲得所有被害人原諒，而被告吳明名品行不佳，均不適宜宣告緩刑等語。 (二)被告吳明名部分： 1、宣告刑部分： (1)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (2)原審認被告吳明名上揭犯行事證明確，並審酌被告吳明名貪圖不法利益而將金融帳戶交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人等難以向施用詐術者求償；被告吳明名復為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，影響國家機關對於犯罪偵查之正確性，所為均應予非難；惟考量被告吳明名犯後坦承犯行之態度，本案經移付調解，附表二編號1至3所示告訴人（即被告吳明名相關部分）於調解期日未到庭或表明無調解意願，致未能成立調解；另酌以被告吳明名參與本案犯行所提供及轉交之帳戶數量、被害人數及損害，兼衡以被告吳明名自陳國中畢業之智識程度、從事農夫快遞，月收入3萬7,000元之經濟狀況等一切情狀，就被告吳明名所犯幫助洗錢罪部分量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告吳明名所犯未指定犯人誣告罪部分，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審就被告吳明名之宣告刑部分，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。 (3)檢察官固以上詞提起上訴，然告訴人楊○○本案遭詐欺之款項並未匯入被告吳明名所提供如附表一編號1所示之帳戶，是以告訴人楊○○並非被告吳明名本案犯行之被害人，自不應以被告吳明名於原審未與告訴人楊○○達成調解，即為不利於被告吳明名之認定。另檢察官所指摘被告吳明名之犯後態度、本案有誣告以脫免罪責之情節，均已為原審量刑時所審酌，況被告吳明名所犯未指定犯人誣告罪已另行論罪科刑，若再於其所犯幫助洗錢罪中為不利審酌，亦有重複評價之未妥；又被告吳明名所犯幫助洗錢犯行經依法減刑後之最低刑度為 1月未滿，業據說明如前，是原審亦無檢察官所指就被告吳明名該部分犯行量處最低刑度之狀況。檢察官於上訴書中未具體說明對被告吳明名提起上訴之理由，復於本院審理中泛然依前開事由指摘原審之量刑不當，應屬無據。而原審量刑並未有何違法或失當之處，已如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 2、緩刑部分： (1)按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。 (2)原審以「被告吳明名前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告吳明名雖有意與附表二編號1至3所示告訴人調解，然因該等告訴人於調解期日經合法通知均未到庭，致未能與之達成調解，此經本院說明如前，堪認被告吳明名確已展現和解賠償之誠意，足見其有悔過之心，是被告吳明名因一時失慮，犯本案之犯行，致罹刑典，信其經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告吳明名所科之刑，以暫不執行為適當」等理由，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告吳明名宣告緩刑2年。復考量「為使被告吳明名於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜」，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明名接受法治教育1場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。經核原審已具體斟酌被告吳明名之品行、犯罪狀況、犯後態度、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，就宣告緩刑暨緩刑所附條件之理由為具體之說明，並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形。 (3)檢察官固以被告吳明名曾未指定犯人誣告以求脫罪，乃品行不佳等節，主張不宜對被告吳明名宣告緩刑，惟緩刑制度設計之本旨係在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，已如前述。檢察官僅因被告吳明名犯下本案犯行即推斷其品行不佳，認不宜為緩刑之宣告，而未考量被告吳明名犯後是否改過向善及本案是否有執行刑罰之必要性，尚與緩刑之制度目的未合，自難認檢察官此部分上訴意旨有理由，亦應予以駁回。 3、綜上，本院審酌原審就被告吳明名部分所為量刑並無違法、不當。檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕、諭知緩刑不當，請求改判云云，為無理由，應予駁回。　　 (三)被告李和育部分： 1、宣告刑部分： (1)按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。 (2)原審認被告李和育犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告李和育於本院審理中已依據原審所宣告之緩刑條件（如附表三所示）賠償告訴人朱○○完畢，復與告訴人楊○○達成調解，並賠償完畢等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告所提出之轉帳紀錄等在卷可佐（見金簡上卷第159至165、169、213至217頁），是原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌前開情事，尚有未當。 (3)檢察官固以被告李和育尚未與告訴人楊○○達成調解為由，上訴主張原審量刑過輕，惟前開事由已因被告李和育與告訴人楊○○達成調解而不復存在，故檢察官之上訴乃無理由，惟原判決關於被告李和育之量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 (4)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李和育在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為貪圖不法利益而向同案被告吳明名、林○○收集如附表一所示之銀行帳戶供詐欺集團詐騙財物，被告所為不僅助長詐欺犯罪之風氣，導致如附表二所示之告訴人受有財產上之損害，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；惟考量被告李和育本案所為僅係收集、提供帳戶之人，於詐欺集團所為詐欺、洗錢犯罪結構中屬較邊緣性之角色，不法罪責內涵相對較低；酌以被告李和育固於偵查中否認犯行，惟於法院審理中均坦白承認，更與如附表二編號4至10所示之告訴人均達成調解且均已給付完畢，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告所提出之轉帳紀錄等在卷可佐（見審金易卷第97至98、189至190、195至196、199至201、 203至204、207至208頁、金簡上卷第159至165、169、213至 217頁），堪認被告李和育犯後態度良好，且有積極彌補其犯行所生損害之具體作為；兼衡被告李和育於本院審理程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見金簡上卷第194頁），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至被告李和育固尚未能與如附表二編號1至3所示之告訴人達成調解，惟係因如附表二編號1、2所示之告訴人明確表示無調解意願、如附表二編號3所示告訴人未依期到院調解所致，此有本院刑事紀錄科電話紀錄、送達證書、刑事報到單在卷可證（見審金易卷第93頁、金簡上卷第79、137、141頁），本院認無尚從依此為不利於其之認定，附此說明。 2、緩刑部分： (1)按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。 (2)原審因被告李和育犯本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並考量被告李和育之犯後態度、與告訴人達成調解之情況等情狀，認被告李和育顯有悔意，且經此偵審程序應無再犯之虞，而對之宣告緩刑2年，並命其應履行附表三所示調解筆錄內容，固非無見。 (3)惟被告李和育經檢察官提起上訴後，因另案經本院以113年度審金易字第153號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應接受法治教育課程4小時，緩刑期間付保護管束，於113年9月19日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考。被告既於本案判決時，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑要件。從而，本案並無宣告緩刑之餘地。 (4)綜此，原判決未及斟酌上情，而對被告李和育諭知緩刑，尚有未洽，檢察官此部分上訴，非無理由，應由本院將原判決此部分撤銷，以臻適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周韋提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭博仁移送併辦，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號金融帳戶帳戶簡稱 1 吳明名申設之枋寮郵局帳號00000000000000號帳戶甲帳戶 2 林○○申設之新興郵局帳號00000000000000號帳戶乙帳戶 3 林○○申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶丙帳戶 4 林○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丁帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日19時12分起，假冒買家及中國信託銀行人員，以LINE向陳○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需操作ATM進行認證云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，匯（存）款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時54分許，匯款29,985元甲帳戶起訴書事實欄一、㈠ 112年3月16日21時1分許，存款24,985元 2 游○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日20時55分起，假冒JZTEE賣場及台新銀行人員，撥打電話予游○○，佯稱訂單錯誤將自其銀行帳戶扣款，需進行帳戶認證云云，致游○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時36分許，匯款15,013元（起訴書誤載為15,000元，應予更正）甲帳戶起訴書事實欄一、㈡；併辦一 3 張○○ 本案詐欺集團成員於112年3月16日某時許，假冒BHK客服人員，撥打電話予張○○，佯稱誤設定為分期付款，需操作ATM取消設定云云，致張○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時8分，匯款29,988元甲帳戶起訴書事實欄一、㈢ 4 朱○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日17時35分起，假冒流浪動物之家及合庫銀行人員，撥打電話予朱○○，佯稱其帳戶遭盜用而扣款，需依指示操作網路銀行止付及進行認證云云，致朱○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時48分許，匯款49,989元乙帳戶起訴書事實欄一、㈣；併辦二附表編號2 112年3月16日21時29分許，匯款39,999元丙帳戶 112年3月17日0時1分許，匯款99,999元 112年3月17日0時4分許，匯款49,999元 5 鄧○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日17時32分起，假冒汽車鍍膜店家及郵局人員，撥打電話予鄧○○，佯稱誤將其設定為代理商，需依指示操作ATM取消設定云云，致鄧○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日1時52分許，匯款29,985元丁帳戶併辦二附表編號1 6 楊○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日19時起，假冒BHK客服、郵局及中國信託銀行人員，撥打電話予楊○○，佯稱當日有非其本人之消費紀錄，需依金管會規定匯款云云，致楊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時46分許，匯款49,985元乙帳戶併辦二附表編號3 7 楊○○ 本案詐欺集團成員於112年3月中旬某日，假冒買家、蝦皮客服及中國信託銀行人員，以Messenger向楊○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需依指示操作網路銀行進行認證云云，致楊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時49分許（併辦意旨書附表誤載為29分，應予更正），匯款49,981元丁帳戶併辦二附表編號4 8 阮○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日18時54分起，假冒玩酷子弟客服及兆豐銀行人員，撥打電話予阮○○，佯稱將其訂單誤植為10筆及其個資外洩，需依指示操作網路銀行確認資金流動云云，致阮○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時54分許，匯款10,000元乙帳戶併辦二附表編號5 112年3月16日20時55分許，匯款10,000元 112年3月16日21時7分許，匯款29,985元 112年3月16日21時27分許，匯款39,985元丙帳戶 9 呂○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日16時25分起，假冒流浪動物之家及銀行人員，以電話及LINE向呂○○佯稱因駭客入侵將持續扣款，需依指示操作網路解除設定云云，致呂○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時31分許，匯款12,395元丙帳戶併辦二附表編號6 112年3月16日21時34分許，匯款28,756元 10 趙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日18時起，假冒買家、蝦皮客服及臺企銀人員，以Messenger及LINE向趙○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需依指示操作網路銀行進行認證云云，致趙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時52分許，匯款20,103元丁帳戶併辦二附表編號7 112年3月17日1時34分許，匯款49,983元（起訴書誤載為112年3月16日21時7分，應予更正） 112年3月16日21時15分許，匯款29,001元丙帳戶附表三編號本院112年橋司附民移調字第1028號調解筆錄 1 被告李和育願給付告訴人朱○○新臺幣（下同）壹拾伍萬元，自民國113年1月15日起，於每月15日以前，按月給付貳萬元（除最後一期為參萬元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入朱○○指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-114-20250214-1

原簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃靜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789 1號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靜犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第8-9行「基於未指明犯人誣告之犯意」之記載更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、未指定犯人誣告之犯意」。　㈡犯罪事實欄一第14-15行「另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，」之記載更正為「即」。　㈢證據部分補充被告黃靜於準備程序中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、相片編號及個資對照表、加值專案申請書、行動寬頻服務申請書。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第1 71條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其於準備程序中自承報案失竊之目的即為詐取同款手機等語（本院卷第171頁），顯係基於同一犯罪之目的，且行為之時、地密接而有部分合致，應屬一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷；公訴意旨認應分論併罰此節，尚有未洽，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　　被告於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，原應依刑法第172條規定減輕其刑，然此部分因與所犯詐欺取財罪想像競合後，係從一重之詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即向警察機關謊報財物失竊之刑事案件，使國家機關無端發動偵查，耗費司法資源，並藉此詐取如附表所示財物，所為實非可取；惟審酌其於準備程序中自白未指定犯人誣告犯行，且此前尚無人因而經檢察官起訴，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、已婚、扶養4名未成年子女、從事餐飲業、月收入新臺幣2萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所詐得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《刑法第171條第1項》未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 vivo廠牌型號Y36手機1支【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7891號　　被　　　告　黃靜　　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靜於民國112年11月1日15時20分許購入Vivo牌手機（IMEI 碼：000000000000000）1支(下稱上開手機)，並加保新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）之行動裝置險，明知上開手機並未於112年11月23日14時前某時許，在彰化縣○○市○○○街00號住處前，放置機車後車廂內遭竊，而係將上開手機攜帶前往林俊廷開設位於彰化縣○○市○○街 00號之日月光通訊生活廣場，以新臺幣(下同)3000元出售與不知情之林俊廷，竟基於未指明犯人誣告之犯意，於113年1 月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員謊稱上開手機遭竊，使承辦員警誤信而受理報案，並由員警開立「彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明」交予黃靜，並以此虛構之事實向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪。黃靜取得上開受（處）理案件證明後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年1月8日15時17分許，前往址設彰化縣○○市○○路0段000號遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，佯稱上開手機遭竊，填寫「遠傳電信股份有限公司報修申請單」、「新安東京海上產險行動裝置保險理賠申請暨維修同意書」並交付上開受（處）理案件證明予承辦人員轉交予新安東京公司，致新安東京公司誤認上開手機遭竊而理賠同款新手機1隻(未扣案)予黃靜。嗣經警調閱上開手機之通聯紀錄，發現上開手機係由不知情之沈芳如，以3590元向林俊廷購得後使用中，始悉上情。(報告書漏載刑法第171條) 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靜於警詢及偵查中之供述。坦承有前往彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案遺失手機，並向新安東京公司提出理賠申請書之事實。 2 證人即新安東京海上產物保險公司員工洪銘遠於警詢中之證述。被告黃靜於112年12月間有提出保險理賠申請，但因案件證明單非屬承保範圍，被告又於113年1月間提出竊盜理賠申請，新安東京公司審核後同意理賠同款手機之事實。 3 證人林俊廷於警詢及偵查中之證述。被告黃靜於112年11月初，有拿Vivo手機型號Y36到店裡出售，被告表示是續約多出的手機之事實。 4 證人沈芳如於警詢中之證述。證人沈芳如於112年11月7日10時許，前往日月光通訊生活廣場，以3590元向林俊廷購得上開手機後使用之事實。 5 彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明、陳報單、受理各類案件紀錄表、新安東京公司113年3月14日(113)新保二字第58號函文附件、新安東京海上產物行動裝置保險(分期交付)要保書、行動裝置保險(分期交付)單、行動裝置保險理賠申請暨維修同意書、遠傳電信股份有限公司報修申請單、現場監視器畫面翻拍照片、日月光通訊生活廣場訂購單、彰化市○○○街00號機車行000-0000維修紀錄、通聯調閱查詢單、銷售確認單、刑案照片。 1.被告黃靜於112年11月1日15時20分許，在遠傳電信股份有限公司彰化中正門市，續約0元購得上開手機。 2.被告黃靜於112年12月8日向新安東京公司提出理賠申請，並於112年12月15日撥打電話至新安東京公司，表示手機放置機車後車廂失竊，新安東京公司於112年12月20日表示遺失不屬承保範圍，被告再於113年1月8日以失竊事由提出理賠申請。 3.112年11月23日，被告黃靜位於彰化縣○○市○○○街00號住處前方停放之機車，未見有遭撬開後車廂失竊情形，且112年11月間機車沒有後車箱維修紀錄。 4.被告於113年1月8日7時5分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員辦案稱上開手機遭竊，而上開手機於112年11月7日即為證人沈芳如向證人林俊廷購買使用。 6 彰化縣彰化戶政事務所113年6月24日彰戶三字第1130004678號函文、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月24日國世存匯作業字第1130098219號函文、彰化縣警察局彰化分局113年9月6日彰警分偵字第1130053648號函文、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢。 1.被告黃靜於112年間未曾補發國民身分證，且不曾在國泰世華銀行開戶。 2.被告黃靜至日月光通訊行變賣之上開手機係全新未拆封，上開手機自112年11月起至12月30日止，僅有證人沈芳如持用手機門號0000000000號使用紀錄，且證人沈芳如於112年11月7日11時16分許，確實出現在日月光通訊生活廣場，而被告持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台出現在彰化縣○○市○○路0段000號，距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊。二、訊據被告黃靜辯稱：伊只有1次到日月光通訊生活廣場賣紅米手機，沒有賣上開手機，上開手機是112年11月間在機車後座失竊，國泰世華銀行存摺及金融卡與國民身分證也在包包裡面遺失，伊失竊當天就辦理身分證補發，VIVO手機購買後都小朋友在使用等語。經查，被告於113年1月8日第一次警詢中指稱：112年11月23日14時許，伊發現放置機車後車廂之手機遭竊且後車箱損壞，伊於當天11時許購買手機後，前往阿姨家餐敘，之後就直接回家睡覺等語，復於113年3月 20日第二次警詢中指稱：伊購買手機的日期記錯了，伊的車廂遭撬開沒有維修紀錄是因為機車行老闆說不用維修，112 年11月23日遺失前2天確定手機還在身邊等語，被告前後2次警詢，就何時取得及遺失手機說詞不一，且被告於112年12 月7日20時1分許，至彰化縣警察局彰化分局快官派出所報案上開手機遺失，復於113年1月8日7時5分許，再次至彰化縣警察局彰化分局快官派出所，向承辦警員報案上開手機遭竊，又被告於112年間並未曾申請補發國民身分證，亦未曾在國泰世華銀行開戶，有彰化戶政事務所、國泰世華商業銀行函文附卷可稽。再經調閱上開手機IMEI碼，上開手機於112 年11月1日起至12月間，僅有證人沈芳如於112年11月7日之使用紀錄，並未曾有被告或他人使用之紀錄，有台灣大哥大資料查詢在卷可參。另被告名下持用手機門號0000000000號於112年11月1日15時38分許，基地台位置出現在彰化縣○○市 ○○○路0段000號，與距離日月光通訊生活廣場不到1公里，位置重疊，有遠傳資料查詢附卷可佐，核與證人林俊廷證稱：被告於112年11月初到店裡出售VIVO手機等語相符，上情堪認被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃靜所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所涉上開2罪名，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告之犯罪所得同款新手機1隻，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-02-13

CHDM-114-原簡-6-20250213-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳妮倚洪昶鴻上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第549 40號），經被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4375號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月底某日，以新臺幣（下同）235萬元之代價將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車售予丙○○經營之名勝國際車業有限公司，然因該車前有違規，遭警方於11 2年5月10日開單告發吊扣車牌2年，嗣因未繳回車牌吊扣而逕行註銷，故無法辦理過戶。雖於車牌註銷滿6個月後，繳回原已註銷之車牌，依規定可重新驗車領牌，惟因該車當時為其前夫林尚安所使用，乙○○而無法順利取得該車牌繳回辦理後續程序。乙○○、丙○○為重新驗車領牌以辦理過戶，共同基於未指定犯人誣告犯罪之犯意聯絡，由乙○○出具委託書、丙○○找不知情之代辦業者王佑中出面，於113年5月3日17時1 8分許，至臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所報案，佯稱該車牌遭竊等語，而以此方式誣告未指定之人犯竊盜罪，並取得國光派出所開立之受理案件證明單，持以向交通部公路局臺中區監理所辦理車牌遺失註銷後，再於113年5月27日新領車牌號碼000-0000號後辦理過戶登記予新買主甘珮愉。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院準備程序時坦承不諱，並有王佑中之調查筆錄、委託書、車號000-0000號車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監車一字第1130173519號函暨所附汽（機）車各項異動登記書、登記書、臺中市交通事件裁決處113年7月15日中市交裁管字第1130080931號函暨所附臺中市交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、臺中市政府警察局霧峰分局113 年8月14日中市警霧分偵字第1130040422號函、臺中市政府警察局第一分局113年9月2日中市警一分偵字第1130043819 號函暨所附失車-案件基本資詳細報表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見偵續64號卷第65頁、第225頁至第236頁、第291頁、第297頁至第311頁），足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告二人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。三、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告二人於本院準備程序時對於上揭犯行自白不諱，其所誣告之案件亦無證據證明已經裁判確定，當有上開規定之適用，經考量其等犯罪情節，認免除其刑失之輕縱，爰均依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人為圖一己之便，竟率然誣告不特定之人涉犯竊盜罪嫌，不惟使司法機關發動偵查，浪費司法資源及嚴重影響司法之公正性，更使他人蒙受刑事處罰之危險，所為誠屬可責；惟念及被告二人犯後終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、擔任美甲師，月收入約4至5萬元，需扶養一名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高職畢業之智識程度、擔任車商，月收入約6萬元，需扶養父母，普通之家庭經濟狀況（見本院易4375號卷第39頁）及被告二人犯罪動機、所生危害程度見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依第449條第2項、第3項，刑法第28條、第171 條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-13

TCDM-114-簡-78-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第479號上訴人即被告林宇澤選任辯護人羅天佑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院於中華民國113年10月7 日所為113年度簡字第3638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我是未指定對象的誣告，誠心與告訴人和解，且有精神疾病，希望從輕量刑並給予緩刑云云。三、按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當。本件被告於警詢時明確指訴遭蝦皮賣家詐欺，並提供賣家商場名稱、訂單編號等資料，業以明示之方法，使員警得以推知犯人為何人，依上開說明，構成普通誣告罪。被告及辯護人均空言本件僅係未指定犯人誣告罪，難認有據。四、又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌其任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟告訴人係犯罪之被害人，其是否與被告調解，本須尊重其意願，而告訴人已於偵查中明確表示不願意調解，當無因此據為被告從輕量刑之理由，是被告以此為由上訴，難認有據。至被告所稱患病一事，雖為原審量刑時所未提及，然相較於原審法定刑內偏輕之量刑，亦無從再執為被告從輕量刑之理由。是被告之上訴，均無理由，應予駁回。五、至被告及辯護人雖均請求為緩刑之宣告，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本案被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其未與告訴人成立調解，且被告先前已有數次於蝦皮購物而與他人生詐欺糾紛，雖案件因和解事證不足或僅告訴人單一指訴而經檢察官為不起訴處分，然佐以本件情形，已可見被告有利用網路交易相對人蒐證不足而為不法行為之虞，是審酌其於本案之犯罪情節及犯後態度，認無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪郁萱偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇澤　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24454號），本院判決如下：　　主　文林宇澤犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「113年1月11日」應更正為「113年1月17日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞動標準，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24454號　　被　　　告　林宇澤　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣林宇澤於民國113年1月13日利用其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申設之「tmk0000000」號帳號，向李映宙購買IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，李映宙於同日21 時41分許寄出上揭商品至林宇澤指定之全家超商五股成泰門市(址設新北市○○區○○路0段000巷000號1樓)，並經林宇澤於次(14日)21時15分許取件後，林宇澤明知李映宙所寄出者確為雙方買賣契約約定之IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，竟基於他人受刑事處分之誣告犯意，於113年1月11日8時45分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所(址設新北市○○區○○路0段000號)，向警方誣指李映宙寄出之上揭包裹內容物為假鈔1疊，而向李映宙提出詐欺罪告訴云云(李映宙此部分所涉詐欺罪嫌，另由本署偵查中)。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林宇澤於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李映宙於偵查中之證述。 (三)被告於113年1月17日以告訴人身分在新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所製作之警詢筆錄、其該次提供之交易紀錄，及新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受(處)理案件證明單。 (四)被害人提供之對話紀錄、錄影檔案暨擷圖。 (五)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之帳號註冊資料、交易紀錄、對話紀錄、統一超商提供之交貨便資料、通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2025-02-12

PCDM-113-簡上-479-20250212-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第15號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮柏睿上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7737號、113年度偵字第10970號），本院判決如下：　　主　文阮柏睿犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號三匯款時間匯款金額欄2.應更正為「112年12月1日14時30分9,986元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告阮柏睿（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告如附件犯罪事實一、二所犯，均係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查中坦承犯行（詳後述），就附件犯罪事實一部分無犯罪所得可自動繳交，就附件犯罪事實二部分已自動繳回犯罪所得，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年1 1月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手尚未提領得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。被告就附件犯罪事實一部分，僅提供其臺中商銀帳戶及富邦銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，應論以幫助犯。又告訴人許世揚、張恬瑜匯款至本案帳戶後，該款項即遭圈存而未經詐騙份子提領（見113年度偵字第7737號卷【下稱偵卷】第108 、143頁），致未能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，洗錢犯行應屬未遂。㈢核被告附件犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；附件犯罪事實二所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附件犯罪事實三所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈣被告附件犯罪事實一犯行，係以一交付本案帳戶行為，幫助本案詐騙份子詐欺被害人鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁、張恬瑜、謝佳樺，係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告附件犯罪事實一犯行，未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　㈥依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白附件犯罪事實一、二犯行（見偵卷第220頁、第232頁反面），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均予減輕其刑，並就附件犯罪事實一部分，依法遞減之。　㈦又按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。本案被告於偵訊中已自白附件犯罪事實三犯行（見113年度偵字第10970號卷第12頁），核諸上開說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，甚另行起意將被害人匯入之款項轉匯至他人帳戶供作家用，復為避免上開洗錢犯行遭追訴，向警方謊報本案帳戶遺失，使他人可能遭追訴、審判，造成國家司法資源無端浪費，惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢中自陳職業為司機、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。再就本案洗錢犯行整體犯罪之非難評價、被害人受騙金額等情，爰依法定如主文所示之應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈨沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　2.附件犯罪事實一部分　⑴據被告於偵訊中稱：他都沒有給我錢等語（見偵卷第220頁），依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因附件犯罪事實一之幫助一般洗錢犯行獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　⑵因本案詐騙贓款（指附件附表編號1、2、4部分，編號3、5部分業經圈存，編號6部分為被告另行轉匯花用，詳後述）均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地。　3.附件犯罪事實二部分　　按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又自動繳回犯罪所得者，非屬刑法第38條之1第5項合法發還被害人之情形，雖無庸再依沒收新制諭知追徵其價額，然若未宣告沒收，仍可能使判決確定後，檢察官指揮執行沒收缺乏依據，自應宣告沒收（最高法院106年度台上字第232號、108年度台上字第4349號判決意旨參照）。被告附件犯罪事實二洗錢之財物即犯罪所得新臺幣5萬元，業經被告主動繳回扣案，此據被告於偵訊中供稱明確（偵卷第220、232頁），並有臺灣苗栗地方檢察署收受贓證物品清單在卷可查（見偵卷第236頁），依前揭說明，上開洗錢之財物既尚未發還被害人，爰依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實一阮柏睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實二阮柏睿犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣伍萬元沒收。 3 附件犯罪事實三阮柏睿犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7737號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10970號　　被　　　告　阮柏睿　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮柏睿因缺錢花用，自網際網路知悉有出售金融帳戶換取現金之方式，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿財產犯罪所得之犯意，與不詳之詐騙犯罪者約定提供一個台中商業銀行帳戶及台北富邦銀行股份有限公司帳戶之金融卡，即可分別獲得新臺幣（下同）3萬元及5萬元報酬後，隨即於民國112年11 月間某日，在連江縣某便利商店內，將其所有之台中商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：臺中商銀帳戶）及台北富邦銀行股份有限公司帳號：000-00000000000000帳戶（下稱：富邦銀行帳戶），寄送至高雄市某不詳之便利商店，給該不詳之詐騙犯罪者使用，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得上開二金融帳戶金融資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙鄭勝方等人，致鄭勝方等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶，除附表編號六謝佳樺匯款5萬元由阮柏睿轉匯至其他帳戶（阮柏睿另涉洗錢罪嫌部分，詳後述）、附表編號三、五許世揚、張恬瑜匯款未及提領外，餘由該不詳詐騙犯罪者提領一空，藉此隱匿財產犯罪所得。二、阮柏睿將上開二金融帳戶寄出後，經由網路銀行查得富邦銀行帳戶有不明之匯款匯入，其明知該匯款應為遭詐騙之被害人所匯入之犯罪所得，復另起洗錢之犯意，於112年12月1日 17時3分許，經由網路銀行將附表編號六謝佳樺匯款5萬元轉匯至不知情之前妻陸穎宣所有之連線商業銀行股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶（下稱：連線銀行帳戶），再指示不知情之陸穎宣提領充作家用，藉此隱匿不法所得。三、阮柏睿明知其富邦銀行帳戶金融卡已出售給不詳之詐騙犯罪者使用，並未遺失，其為掩蓋犯罪行為，竟基於誣告犯意，於112年12月1日22時8分許，在連江縣警察局南竿警察所，向員警虛指其所有之富邦銀行帳戶金融卡遺失而遭不詳之人拾得、侵占並有不明匯款匯入云云，未指定犯人而向該管公務員誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪。四、案經鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁、張恬瑜、謝佳樺等人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告阮柏睿所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡告訴人鄭勝方於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易紀錄影本。　㈢告訴人賴鈺嵐於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本。　㈣告訴人許世揚於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本及轉帳交易明細。　㈤告訴人林念蓁於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細。　㈥告訴人張恬瑜於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細。　㈦告訴人謝佳樺於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細。　㈧證人陸穎宣於偵查中證述。　㈨被告阮柏睿台中商銀帳戶及富邦銀行帳戶用戶資料及往來明細。　㈩證人陸穎宣連線銀行帳戶用戶資料及往來明細。　連江縣警察局113年9月12日連警刑字第1130010765號所附之調查筆錄。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告阮柏睿行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告阮柏睿於犯罪事實一所為，係犯刑法第30條、第　　339條第1項之幫助詐欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌；於犯罪事實二所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌；於犯罪事實三所為，係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告罪嫌。又被告提供上開二金融帳戶金融卡供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人鄭勝方、賴鈺嵐、許世揚、林念蓁、張恬瑜、謝佳樺等遭詐騙匯款至其提供給詐騙犯罪者之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。其所犯上開3罪間，犯意各別，請分別論處。無證據被告已取得犯罪事實一出售金融帳戶之犯罪所得，犯罪事實二扣案之犯罪所得5萬元，為告訴人謝佳樺所有，自應於案件確定後發還，爰均不聲請沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶一鄭勝方佯稱要購買鄭勝方女友所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使鄭勝方誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時4分 2萬8,736元台中商銀帳戶二賴鈺嵐佯稱要購買賴鈺嵐所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使賴鈺嵐誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日14時9分 2萬123元台中商銀帳戶三許世揚佯稱要購買許世揚所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使許世揚誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年 12月1日14時29分 9,985元 2.112年 12月1日14時30分 9,987元 3.112年 12月1日14時31分 9,987元台中商銀帳戶四林念蓁佯稱要購買林念蓁所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使林念蓁誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年 12月1日13時56分 4萬9,985元台中商銀帳戶五張恬瑜佯稱要購買張恬瑜所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使張恬瑜誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 112年 12月1日14時23分 2萬22元台中商銀帳戶六謝佳樺佯稱要購買謝佳樺所出售之商品，需開設指定賣場及驗證云云，致使謝佳樺誤信為真陷於錯誤，依指示匯款。 1.112年 12月1日16時53分 4萬9,982元 2.112年 12月1日16時56分 4萬9,986元 3.112年 12月1日16時59分 1萬4,056元富邦銀行帳戶

2025-02-12

MLDM-114-苗金簡-15-20250212-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

誣告

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第33號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林以傑上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7880號），本院判決如下：　　主　　　文林以傑犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4-5行「向該管具有犯罪調查權之警員謊報上情」之記載，補充為「向該管具有犯罪調查權之警員謊報上情，而未指定犯人誣告他人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。三、犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該條規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，故不論該被告之自白在審判前或審判中、自動或被動、簡單或詳細、1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨可資參照）。經查，被告於警詢、偵查中業已坦承其本案所為之未指定犯人誣告犯行（見偵卷第4-5 頁、第45頁反面），斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依前開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，應知悉何等行為屬法之所許，竟僅因認為好玩，即撥打110報案電話向新竹縣政府警察局橫山分局謊報有違反槍砲彈藥刀械管制條例之情事，錯誤啟動調查機制，造成偵查犯罪資源無端浪費，亦使警員備受困擾，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，更排擠110報案專線之使用，恐使其它潛在犯罪行為不及預防，造成難以及時出動警力救援之風險，影響層面重大，實不需輕縱；惟念及被告於犯罪後坦承犯行，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪情狀及犯罪所生危害，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7880號　　被　　　告　林以傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林以傑明知其並未目睹2輛黑色車輛上之4、5人下車拿槍等情，竟基於誣告之犯意，於民國113年3月23日22時31分許，在新竹縣橫山鄉大山背大崎洞涼亭，以其使用之0000000000 號行動電話門號，撥打110報案系統，向該管具有犯罪調查權之警員謊報上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林以傑之自白。（二）職務報告1份、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙、新竹縣政府警察局勤務指揮中心電話錄音光碟及譯文1份、誣告案嫌疑人林以傑與警方電話錄音音譯2份、盤查對話音譯1份與影音檔案光碟1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指明犯人誣告罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2025-02-08

CPEM-113-竹東原簡-33-20250208-1