Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未滿14歲

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A112470D即AB000-A112411D 選任辯護人 潘仲文律師 上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第92號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43451號、第46691號、 第47324號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A112470D即AB000-A11241 1D之男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱被告）與代號AB00 0-A112470即AB000-A112411（民國000年0月生，真實姓名及 詳細年籍資料均詳卷，下稱乙女）之母即代號AB000-A11247 0B即AB000-A112411B之女子（真實姓名詳卷，下稱丙女）為 同居之男女朋友。被告明知乙女為未滿14歲之女子，竟基於 強制猥褻之各別犯意，為下列行為：㈠於112年7月8日、9日 間之某時，在臺中市北屯區○○路（地址詳卷）丙女租屋處房 間內，違反乙女之意願，用手指摳弄乙女陰部，以此方式強 制猥褻乙女。嗣乙女祖母即代號AB000-A112470A即AB000-A1 12411A（下稱乙○）為乙女洗澡時，乙女告知乙○下體疼痛， 至診所就診後，輾轉報警，循線查悉上情。㈡於112年8月6日 凌晨1時許，在臺中市豐原區○○路（地址詳卷）丙女娘家房 間內，違反乙女之意願，用手指摳弄乙女陰部，以此方式強 制猥褻乙女。因認被告各次所為，均係涉犯刑法第222條第1 項第2款、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪嫌 等語。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條及第16條所定其他足資識別被害 人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址 、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得 以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防 治法施行細則第10條定有明文。經查，本件被告涉及刑法第 222條第1項第2款、第224條之1之對未滿14歲之女子為強制 猥褻罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避 免乙女之身分遭揭露，依上開規定，對於乙女、乙女之親屬 或與其有關係之人之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其 等身分之資訊均予以隱匿，而僅記載其代號。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須 達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符， 固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前， 自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指告訴人 所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客 觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符 ，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合 一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上 無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告 訴人之陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第2984 號、第5580號刑事判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即乙女、丙女 、乙○、戊女（丙女於上址租屋處之室友）、己女（乙女之 外婆）、臺中榮民總醫院精神鑑定醫師即證人劉珈倩於警詢 或偵訊時之證述、上開醫院之精神鑑定報告書、光田醫療社 團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生 福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警 政署刑事警察局112年9月7日刑生字第1126022953號鑑定書 、現場照片及監視器錄影翻拍照片等資料，為其主要之論據 。 五、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯行 ，辯稱：我於112年7月8日、9日間有去過丙女上址租屋處， 但於該段期間，我並未和乙女同處在丙女的房間內，也沒有 摸乙女的下體，當時我朋友來找我，丙女的室友戊女和她的 男朋友也在，當時我主要都待在客廳，乙女在客廳時也都有 丙女的陪伴。於同年8月6日，我確實也去過丙女娘家，但我 當時是拿丙女遺留在飯店的錢包給她，我大約只有短暫停留 40分鐘，且從我抵達到離開丙女娘家為止，我一直都待在一 樓客廳，當時我只有見到丙女和她的弟弟，並未見到乙女， 也沒有去丙女三樓的房間，後來我就開車離開了等語。辯護 人則為被告辯護稱：㈠丙女於112年7月3日已經提出改定監護 的聲請，乙○於同年7月11日即主張同年月8日有本案之發生 ，可見乙○與丙女爭取乙女之親權，與被告及丙女有利害衝 突；㈡乙女就案發經過之陳述與丙女、己女、戊女所述均不 符；而依證人丙女、戊女、己女及丙女之弟之證述及被告之 供述內容，均可知被告於112年7月8日、9日間某時，無論在 丙女租屋處客廳或房間，均無與乙女獨處，更無與乙女、丙 女同睡一房之情形；另於112年8月6日凌晨，被告僅有短暫 至丙女娘家停留短暫40分鐘，且只有待在一樓，乙女是在三 樓，被告均無從以右手摳乙女下體，而丙女及丙女之弟分別 為甲○○○親及舅舅，不可能不關心乙女，其等證詞應可採信 ；㈢又依據案發後錄音譯文所示，乙女稱被告並沒有用她， 陰部紅腫係因尿尿後擦太大力所致，且不排除乙○有指導乙 女要如何陳述等情，益徵乙女對於被告所為之不利陳述，均 難脫係出於乙○教唆所為之不實指控。至於證人劉珈倩雖於 偵訊時證稱：乙女不會描述超出自身經驗之情事等節，然而 證人亦證述乙女可能受到其他人事物之影響，既乙女可能遭 乙○教唆為不實指證，自無從排除乙女於接受鑑定時所述已 受汙染，故上開鑑定報告不能採為乙女不利於被告指述之補 強證據等語。 六、經查： ㈠、被告於112年7月8日、9日間，在丙女上址租屋處過夜，及於 同年8月6日前往丙女上址之娘家住處等情，已為被告所是認 （見原審不公開卷第41頁；本院卷第99頁)，核與證人乙女 、丙女、乙○、戊女、己女、丙女之弟何○○於警詢、偵訊及 審理時之證述大致相符（見偵47324卷第27至31、33至37、4 3至45頁；偵43451卷第27至29、41至59、61至65、67至69、 71至73、113至115、119至124頁；偵46691卷第63至69、71 至73頁；偵47324不公開卷第81至84頁；他6879卷第17至26 、43至47頁；原審不公開卷第120至232頁)，並有員警職務 報告、丙女娘家住處之監視器錄影畫面在卷可佐(見他6879 卷第37頁；偵43451不公開卷第81至107頁)，是此部分之事 實，堪先認定。 ㈡、針對檢察官所起訴被告112年7月8日、同年月9日犯行部分，證人即被害人乙女之證述如下：①於112年7月12日警詢時證稱（乙○陪同）：被告某一天晚上大約12點在睡覺的時間，在媽媽的房間床上，媽媽和我都在睡覺，被告只有穿內褲，我有穿衣服和睡褲，被告有用手很大力用我尿尿的地方，我覺得痛痛的，不舒服，我有跟媽媽說等語（見偵47324卷第27至31頁）；②於112年7月14日偵訊時證稱（乙○及社工陪同）：被告在媽媽住處房間的床上用我，當時是天黑的時候，媽媽正在睡覺，我有穿睡衣跟睡褲，被告有把手指（用左手握住右手手指）伸進我尿尿的地方，在睡褲裡面，很大力，我不舒服等語（見他6157卷第38至40頁）；③於同日稍後之偵訊時則證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：被告弄我尿尿的地方，有伸進去裡面用摳的，屁股也有，是用拍的，被告只有穿內褲，（對檢察官問有無穿褲子或脫下來則搖頭），我會害怕、痛、癢，被告弄完我之後，他在房間打遊戲等語（見偵43451卷第27至29頁）；④於112年8月29日偵訊時證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：被告有在床上摳我這裡（手比下體），還打我這裡（手摸胸口），不知道有沒有別人在，被告都沒有穿衣服褲子，是天黑的時候，那天媽媽在床上喝酒、抽煙，媽媽沒有看到，我也沒有跟媽媽說，我那時候有大聲哭，但是沒有人來看我等語（見他6879卷第17至20頁）；⑤於112年11月17日偵訊時則證稱（乙○、社工、司法訪談員及實施鑑定之劉珈倩醫師陪同在側）：被告有摳我（乙女伸出食指，說「用這裡」），第一次在臺中，是被告帶我去的，是天亮（後改稱天黑），被告只有穿內褲，我有穿睡衣，內褲在裡面，被告的手指在褲子外面，被告有打我，是天亮的時候在房間，媽媽在臺中客廳抽煙，媽媽沒有看到，我也沒有跟媽媽說，媽媽很壞，（指出丙女租屋處房間）好像沒有去過等語（見偵43451卷第120至121頁）；⑥於原審審理時證稱（社工陪同）：我在媽媽住臺中的家的時候我會在那邊的房間睡覺，睡在床上，被告也會去那邊睡覺，我和媽媽、被告一起在床上睡覺的時候，被告會摸我，摸我胸口和屁股，那時候我有跟被告說不要摸我，但是被告還是一直摸，媽媽在睡覺，我有穿睡衣睡褲，有穿內褲，被告有把我內褲脫下來摸我屁股，我就不舒服，我有流眼淚，不敢哭出來，哭完我有跟媽媽說等語（見原審卷第125至133頁、第152至153頁）。而針對檢察官所起訴被告112年8月6日犯行部分，證人乙女之證述如下：①於112年8月11日警詢時證稱：上星期六被告有修理我，摳我尿尿的地方，那時候是晚上，我在床上玩玩具，房間有被告和媽媽，還有阿公阿嬤，被告就笑我，想要摳我尿尿的地方，然後他就生氣我叫我出去，我就哭了，就回去后里，被告摳我尿尿的地方是在后里家那個房間，我在尿尿的時候被告偷看我，他站很近笑我，然後他就跑過來，那時候我穿裙子，沒有穿內褲，我沒有穿尿布，他站在馬桶（手比左邊），我在尿尿，他就摳我兩下，他說我很好笑，他要摳我，我覺得很難過，後來我就哭哭等語（見偵43451卷第41至59頁）；②於112年8月29日偵訊時則證稱（乙○、社工及司法詢問員陪同）：那天是媽媽直接從后里帶我去豐原阿嬤家，我在二樓阿公阿嬤房間浴室洗澡的時候，門有關起來，被告在外面就打開浴室的門偷看，那時候媽媽在三樓喝酒，被告摳我就是在二樓阿公阿嬤的房間，阿公阿嬤在跟我睡覺，被告摳我，我有哭，阿公阿嬤有聽到，但是阿公阿嬤沒有說什麼，（後又改稱）被告摳我的時候是跟媽媽在一起的時候，是在三樓，被告摳我之後我在哭，我想阿嬤，就自己跑去二樓找阿嬤，被告還打我的臉（左臉頰）、手（右手），那時候沒有人看到，被告不只有摳我還有打我，所以我就哭哭去找阿嬤睡覺，豐原阿嬤有看到我在哭，被告摳我有摸到我尿尿的地方，我那時候穿褲子，褲子有被脫下來等語（見他6879卷第20至23頁）；③於112年11月17日偵訊時則證稱（乙○、社工、司法訪談員及實施鑑定之劉珈倩醫師陪同在側）：我在三樓一直睡，被告就一直摳我，我有穿衣服、褲子，被告坐在床上、沒有穿褲子就摳我，我和被告、媽媽在房間，媽媽一直在抽煙，被告手在褲子外面摳我，那時候我尿尿的地方很痛，後來阿嬤抱我去二樓睡，阿嬤不知道被告這樣做等語（見偵43451卷第122頁）；④於原審審理時證稱（社工陪同）：在豐原的時候，阿嬤睡在二樓，我睡三樓，我睡在三樓媽媽房間，我在豐原阿嬤家睡覺的時候阿公睡我旁邊，媽媽在洗澡的時候就去阿嬤旁邊，媽媽睡覺的時候我睡媽媽旁邊，我印象被告有去過豐原阿嬤家，但我沒有看過，被告去豐原阿嬤家是去三樓媽媽房間，那時候我也在媽媽房間的大床，媽媽在左邊床上，被告在我右邊，被告來的時候已經天亮了，是早上，被告在豐原阿嬤家有摸我身體，他用手摳我尿尿的地方，是天黑的時候，那時候我在媽媽房間的床鋪上，我有穿衣服和褲子，也有穿內褲，內褲還穿在身上，媽媽在睡覺，我有跟媽媽說被告摳我尿尿地方痛痛的，但是媽媽睡著了，我也有跟被告說，被告還是不理我，我有小聲的哭，後來我跑去二樓阿嬤家，阿嬤在睡覺，我也有叫醒阿嬤跟阿嬤說，阿嬤說什麼我不知道，那一天舅舅也有在豐原家，他在三樓等語（見原審卷第133至144頁、第151至152頁）。 ㈢、衡諸證人乙女就檢察官起訴被告於112年7月8日、同年月9日犯行部分，其歷次之證述內容，對於：①當天被告有無將手指伸入睡褲內摳乙女之下體，以及被告有無將乙女之內褲脫下，②被告對其侵害之行為除以手指摳乙女下體外，有無其他行為（時未稱有其他行為，時稱有拍屁股，時稱有打其胸口，時稱有摸胸口和屁股），③被告有無穿內褲或未穿衣褲，④其母即丙女於被告摳乙女下體時，丙女在做什麼（時稱在房間睡覺，時稱媽媽在房間床上喝酒、抽煙，時稱媽媽在客廳抽煙），⑤被告摳其下體之時間（天黑或天亮），⑥有無將此事隨即告知丙女知悉，⑦當時有無大聲哭泣或僅流眼淚、不敢哭出來等關於性侵害之重要情節，前後均證述不一。而其對於檢察官起訴被告於112年8月6日犯行部分，證人乙女之歷次證述則有下列前後不一致之處：①乙女所稱被告摳其下體之處所（時稱是后里家房間，時稱是在浴室乙女尿尿時，時稱是在豐原家二樓阿公阿嬤房間，時稱是在三樓媽媽房間床上），②乙女所稱被被告摳下體時之時機（時稱乙女尿尿時，時稱乙女與阿公阿嬤睡覺時，時稱乙女與媽媽、被告一同睡覺時），③乙女所稱被被告摳下體時係穿著裙子、褲子？手指是在褲子外面摳或伸入褲子內摳？或褲子、內褲有無被脫下來？④乙女所稱被被告摳下體時，丙女在何處做何事（時稱丙女在三樓喝酒，時稱在三樓抽煙，時稱在房間睡覺），⑤乙女所稱被被告摳下體後乙女之反應（時稱當時有哭，阿公阿嬤有聽到，但沒有反應；時稱有哭著自己去二樓找阿嬤睡覺，阿嬤有看到其在哭，時稱阿嬤自己抱其至二樓睡覺，但阿嬤不知道被告做的事，時稱自己跑去二樓找阿嬤跟阿嬤說被告的事），⑥乙女所稱被告除以手指摳其下體外，被告有無其他行為（時稱被告有笑她，時稱被告有打其左臉頰、右手，時稱有摸其身體），故依乙女歷次之證詞內容可知，其對於其所主張遭被告猥褻之情節，僅有主張被告以手指摳其下體部分為一致外，其餘對於場所、時間、被告猥褻乙女之其餘具體內容、身邊人事、乙女自己之反應、身邊人員之動作及反應，尤其是對於場所、時間、被告猥褻之具體內容等關係認定猥褻犯行之重要之點均屬前後齟齬而有重大瑕疵可指，其憑信性本即可疑。　 ㈣、按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）；而性侵害犯罪若係在無第三人在場之隱密處所發生者，被害人之指證常為審判上最重要之直接證據。惟法院對於被害人之指證是否確屬可信，仍應詳加調查審酌，必其指證並無重大瑕疵，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院108年度台上字第2037號判決意旨可資參照）。是以，證人乙女之歷次證述內容因有上揭所述前後不一之重大瑕疵可指，本即有疑，且本件亦無足夠之補強證據可資作為佐證乙女證述真實性之依憑，詳如下述： 　⒈如附件一所示之手機錄音內容，乙女雖稱「阿中(即指被告) 用的」、「阿中摳的」等語，此有原審勘驗筆錄為憑（見原 審不公開卷第114至118頁)，然而，乙女於錄音中之陳述， 本質上仍屬乙女單一指述之重申而已，而屬重複之累積證據 ，不具有補強證據之性質。再者，乙○以丙女未善盡母親之 職責，致使乙女遭受被告性侵害，且未立即對外求助或通報 等為由，向臺灣臺中地方法院家事庭聲請停止丙女對於乙女 之親權，並改定乙○為監護人，此有112年度家補字第1854號 家事聲請狀、112年度家親聲字第864號改定未成年子女權利 義務行使負擔事件與112年度家親聲字第865號停止親權事件 之訊問筆錄在卷可稽（見原審不公開卷第263至286頁），顯 見丙女及乙○為了乙女之權利義務行使負擔事件目前存有訟 爭關係，顯然有利害衝突，而證人乙女於原審審理時亦明確 證稱：我知道媽媽想要跟我住在一起，她有跟我說她想要星 期一到星期天都跟我住在一起，我也知道后里阿嬤（即乙○ ）也想要我跟她們一起住等語（見原審卷第156至157頁）， 足見丙女及乙○本即均有意爭取對乙女之監護權，乙○非無可 能事前誘導乙女之證詞，以確保另案家事事件之有利結果。 況且，經原審勘驗乙女與丙女之對話錄音及錄影畫面，勘驗 結果如附件二所示，此有原審勘驗筆錄可佐（見原審不公開 卷第118至119頁），其中編號2之手機錄影部分，丙女詢問 ：「媽媽問你喔，阿中用手手用你嗎？有沒有？」，乙女稱 ：「沒有」，丙女問：「誰說的？」，乙女回答：「沒有」 ，丙女再問：「那為什麼你會講這個，誰教你的？」，乙女 回答：「阿嬤」；而編號1部分，丙女詢問「阿中用你那個 是誰教你講的？」，乙女回覆「阿嬤（即指乙○）」，丙女 又問「阿中有用你嗎？」，乙女稱「沒有」，丙女又問「你 是為什麼會紅紅痛痛的？」，乙女稱「自己尿尿擦很大力。 」，丙女再問「所以那個是阿嬤教你的？」，乙女表示「嗯 」等語，足見於上開手機錄影畫面及手機錄音譯文中，乙女 均向丙女明確表示有受到乙○誘導說詞以指控被告之情，尤 於編號2之手機錄影畫面之勘驗結果，可看出乙女對於係阿 嬤教其陳述乙節係屬主動自然之陳述，並無受到丙女誘導， 則可知乙女確實有面對不同對象、不同情境而有不同陳述內 容之情形（詳如下述），而打擊乙女證詞之憑信性外，復佐 以乙女曾於原審審理時證稱：阿嬤有跟我說被告有摳我的這 件事，她說第一次在臺中，第二次是在豐原等語（見原審卷 第148至149頁），從而，實無法排除因乙○為乙女之主要照 顧者，其於照顧乙女之週間有以其所認定之情節與乙女談論 而引導乙女說詞之可能，而乙○亦有影響乙女為不利於被告 陳述之動機，有如前述，自難貿然採信乙○之證詞而認可為 乙女不利於被告指述之補強證據。 　⒉乙○雖於警詢時證稱：我的孫女即被害人乙女疑似遭受性侵害 ，所以我來製作筆錄，乙女是我二兒子的女兒，我二兒子於 106年與丙女結婚，於107年間離婚，乙女目前由我二兒子和 丙女共同行使親權，我二兒子另案通緝中，之後都沒有和他 聯絡，平常週一至週五是由我與我先生和乙女同住，週六早 上丙女會來載乙女過去她家住一天，週日晚上再載回來和我 們住，於112年7月10日21時許，我幫乙女洗完澡要穿衣服時 ，乙女忽然蹲下去，表情很難過，我問她「怎麼了」，乙女 回答說「我下面好痛」，我問她：「為什麼好痛？」，她沒 有回答我，她就走出浴室，我幫她穿衣服，還沒穿褲子 ， 我和她說：「那阿嬤看一下，是哪裡痛。」然後我就叫她躺 在沙發上面，我問她：「哪裡痛？」，她用手指下體處給我 看，然後我把她的生殖器撐開看，我手碰到她就痛到尖叫， 我叫她忍耐一下，撐開之後我發現她下體生殖器的陰道口是 紅腫狀況。然後我問她：「你這邊怎麼會這樣子？」，她馬 上回答我說：「是阿中摳的 。」我問她：「真的嗎？妳不 能說謊喔！」，她仍然回答我：「是阿中摳的。」她並用手 比劃摸下體的動作給我看，我再三跟她確定是阿中，她很執 著就是阿中摳的，當下我很生氣，我就打電話給丙女，後來 有帶去給醫生檢查，醫生確定下體有紅腫，但不確定成因， 另於112年8月6日23時許，我幫乙女洗澡的時候，她說要上 大號，她上完大號後，我幫她擦屁股時，她和我說前面要輕 輕擦就好，我問為什麼，她和我說很痛，她說被告又摳她， 乙女說她在丙女豐原娘家，看見丙女帶著被告上樓，然後外 婆己女幫她洗完澡後就帶去丙女的房間，乙女躺在房間床上 要睡覺，但被告就過來把她褲子脫下來，就開始摳她，也有 打她屁股，乙女表示她有哭，但丙女在旁邊喝酒，她自己在 那邊哭，乙女說她會怕就跑去外公外婆房間睡覺，也有哭著 和外婆己女說，但己女都沒有講話就直接抱她上床睡覺等語 （見偵47324卷第33至37頁；他6157卷第37至43頁；偵43451 卷第61至65頁）；復於偵訊時證稱：於112年7月10日我幫乙 女洗完澡要穿衣服時，乙女突然蹲下來，手比著尿尿的地方 表示好痛，她說是被告摳的，我馬上帶她去沙發檢查，發現 她的外陰部紅腫一片，隔天早上，我帶她去附近的婦產科檢 查，醫生說可能是細菌感染或濕疹，我問醫生會不會和性侵 害有關，醫生說看不出來，另外，乙女於112年8月6日從豐 原外婆家回來後，我幫她洗澡，她說她很痛，我發現她下體 紅腫，她說被告又摳我，我就前來製作筆錄，上次偵訊回去 後，乙女晚上睡覺都會哭，她說被告都喜歡摳她，也會偷看 她洗澡，我想乙女因此有壓力等語（見他6157卷第41至42頁 ；他6879卷第24至25頁）。惟查，乙○並未親眼見聞本案事 發過程，僅係聽聞乙女之轉述而已，則乙○就案發過程所為 之證詞，本質上仍為乙女單一指述之累積證據而已，並非實 質來源不同之別一證據，不具備補強證據之適格。至於乙○ 雖有見聞乙女下體有紅腫之情形，惟查，乙○就被告於112年 7月8日、9日間某時，及112年8月6日凌晨1時許對乙女之強 制猥褻案件，分別於112年7月11日、112年8月8日向警局報 案，乙女並於112年7月11日19時許及112年8月8日14時許分 別至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）、衛 生福利部豐原醫院進行疑似性侵害案件之驗傷，惟該二次驗 傷之結果，乙女之陰部並無明顯外傷，且處女膜完整，此有 光田醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部豐原 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽(見偵47324不 公開卷第49至51頁、他6879不公開卷第33至37頁)；且經本 院依職權查詢乙女之全民健康保險個人就醫紀錄後，向乙女 於112年7月至同年9月就診之醫院調取乙女之病歷資料，乙 女於112年7月至同年月9月僅因急性上呼吸道感染或腸胃炎 至甲后莊醫師診所就診，其雖曾於112年7月11日至鄭文瑞婦 產科就診，惟經診斷之結果僅有外陰部兩側皮膚泛紅（redd ish skin at bil vulvar），並無乙女所證述陰道口附近有 遭手指大力摳而可能產生之挫擦傷情形，此有甲后莊醫師診 所及鄭文瑞婦產科診所檢送之乙女病歷資料等見附卷可參（ 見本院卷第117至137頁）；況乙○於第一時間至警局作證及 嗣後偵訊時均明確證述：我在112年7月10日左右帶乙女至婦 產科就診時，有問醫師有無可能是性侵害所造成，當時醫師 說他無法確定，看不出來，有可能是細菌感染或濕疹所造成 等語（見偵47324卷第35頁；他6157卷第41頁），已如前述 ，足見乙女外陰部皮膚紅腫之可能原因多端，無法排除係因 如廁後未擦拭乾淨導致生殖器細菌感染或因如廁後擦拭下體 之力道過大、濕疹、過敏及其他因素所造成，未必與性侵害 之行為有關，亦與乙女所證述其遭被告性侵害之方式係以手 指摳其陰道口附近等情有違，故難以單憑乙女外陰部皮膚紅 腫之現象，即斷定被告於112年7月8日、9日有從事本案強制 猥褻之犯行。至乙女於112年8月份，除上開至衛生福利部豐 原醫院進行疑似性侵害案件之驗傷，且驗傷結果陰部並無外 傷、處女膜亦屬完整，已如上述外，並無其他至婦產科就診 之紀錄，而難佐證乙○所證述乙女於112年8月間有陰部疼痛 之情。又乙○雖於偵訊中曾證稱有聽見乙女晚上睡覺時哭泣 之情緒反應等語（見他6879卷第24頁），惟查，乙女斯時為 年僅5歲尚未滿6歲之幼童，其情緒之波動較易受外界環境各 種因素影響，上開哭泣反應之可能原因實不一而足，例如身 體不適、與父母分離或就學壓力等皆可能為成因，且乙○因 與乙女間有監護權爭奪之問題已如前述，其證詞之可信度即 有所保留，自尚難僅因乙○聽到乙女於就寢時之哭聲，即遽 認係被告之性侵害行為所致。 　⒊而觀諸臺中榮民總醫院精神部精神鑑定報告書(見偵47324不 公開卷第137至143頁)，於「鑑定結果及建議」欄位，關於⑴ 「被害人心智年齡是否符合其年紀？其證詞之可信度？有無 受他人陳述誘導」之問題，該鑑定報告書大致記載：①乙女 之心智年齡符合其發展年齡，與同齡他人相較，其認知功能 與日常生活自理能力並於明顯落差，亦無顯示不符其發展年 齡之特殊行為。②在證詞可信度上面，乙女在情緒平穩時能 表示出足夠配合度，對客觀資訊（物品數量、顏色等）均核 對無誤，在描述被告如何觸碰自己身體之過程前後一致，在 鑑定過程中，乙女也會表現出與所述內容相符之情緒反應（ 講到被害情節時變得不安、退縮），綜上，乙女應能做出符 合事實之陳述。然而，乙女之智力測驗顯示其語意理解能力 落於中下，工作記憶為其弱勢能力，顯示乙女可能同時有注 意力不佳之情形，加上其語言表達能力不足，這些因素會削 弱乙女回溯性描述人、時、地之正確度，而影響其證詞之可 信度，也造成乙女於不同情境中，不同觀察者面前，曾發生 數次敘述與事實有差異的狀況。③針對是否受到他人陳述誘 導部分，由於乙女年齡尚小，且注意力與語言能力為其弱勢 能力，再加上偵訊距離事件發生已經過一些時間，當中所接 觸之人事物的確可能影響其陳述，惟此次鑑定過程中，並無 直接觀察到主要照顧者對乙女進行誘導或暗示之行為等語。 關於⑵「被害人有無創傷反應，若有，其程度與表現症狀為 何？與本案是否有關聯性」之問題，該鑑定報告書大致記載 ：①乙女在事件發生後產生不同以往的情緒和行為反應，屬 創傷反應。②事件發生後乙女之情緒行為改變包含：難過時 會出現流眼淚但哭不出聲的狀況；夜眠磨牙較頻繁出現，做 夢時哭醒等夜間不安穩情形；在學校脾氣變得較差、時有哭 泣，老師詢問下表示自己在想祖母；原本喜歡的互動手勢變 得不喜歡做等等，上述情緒行為較明顯之期間為112年8、9 月間 ，對乙女日常生活產生干擾，自112年10月之後逐漸趨 緩。③此次鑑定中，觀察到乙女在描述受害事件時變得不安 與退縮，表示事發當下「會痛、想阿嬤」 ，和前述之情緒 行為類似，出現之期間與時機與受害事件皆顯現客觀上的關 聯性。復經鑑定證人劉珈倩（精神鑑定之醫師）於偵訊時證 稱：在醫學角度上，注意力異常的孩子可能在回溯事情時， 對精準的時間及環境，無法做出準確的描述，是正確性的問 題，但是不會描述超出自身經驗以外的事物，所以乙女在描 述發生在自己身上的事情時，應該是符合事實，只是無法精 確地說出時間、地點，就我的觀察，因為乙女的表達能力有 限，注意力不佳，所以她沒辦法做出那麼複雜且超出她自身 經驗範圍之陳述等語（見偵43451卷第137至140頁）。惟查 ，上開精神鑑定報告中之鑑定結果及建議一⒉中固載稱：「 被害人應能做出符合事實之陳述」，及證人劉珈倩亦謂：乙 女之表達能力有限，且注意力不佳，故難以作出超出其自身 經驗範圍之陳述等語，惟上開鑑定報告書鑑定結果及建議一 ⒉之同段亦提及：「被害人之智力測驗顯示其語意理解能力 落於中下，工作記憶為其弱勢能力，顯示乙女可能同時有注 意力不佳之情形，加上其語言表達能力不足，這些因素會削 弱被害人回溯性描述人、時、地之正確度，而影響其證詞之 可信度，也造成被害人於不同情境中，不同觀察者面前，曾 發生數次敘述與事實有差異的狀況」，且證人劉珈倩於同次 偵訊時亦證稱：在醫學角度上，注意力異常的孩子可能在回 溯事情時，對精準的時間及環境，無法做出準確的描述，是 正確性的問題等語；而於鑑定過程中，無論由司法訪談員與 乙女建立關係過程中，乙女回答「今天有去上學」，惟並非 事實，或是檢察官與乙女進行偵訊，而針對家中情形與案件 相關狀況進行確認過程中，乙女回答「有與被告一起同住」 ，亦非事實（參見精神鑑定報告書中貳、一之鑑定過程欄） ，足見乙女雖大體上來說應能做符合事實之陳述，然而卻因 有上開理解能力、記憶、語言表達能力之不足，而影響乙女 回溯性描述「人」、「時」、「地」之正確度，而影響其證 詞之可信度，亦可能造成被害人於不同情境、不同觀察者面 前，而為不同證述之可能，此亦由理由欄六㈡、六㈢中乙女歷 次證述之內容，確實對於描述性侵害案件周圍之人、案發之 時、地及被告所為行為之混淆，以及理由欄六㈣⒈中所述附件 二乙女於與丙女之對話，及附件一乙○以手機與丙女對話中 ，乙女對於被告究竟有無遭被告以手指摳下體乙節陳述不一 ，可見一斑，實已削弱乙女證詞之憑信性；再者，本案無法 排除乙女遭受乙○誘導或暗示，而為不利於被告之特定證詞 之可能性，已如前述，而倘若乙○有誘導或暗示乙女作出特 定之證詞，則即便乙女本身之表達或注意能力有限，亦有可 能在他人之誘導影響下，而作出逾越其經驗範圍之陳述。另 就乙女是否產生創傷反應乙節，乙女固然在鑑定時述及被害 情節之際，會產生焦慮不安、退縮之情緒反應，然而，乙女 之所以產生上開情緒之可能原因多端，未必即是確實遭受被 告強制猥褻所致，況且，倘若乙女所述之案情係於受鑑定前 之其他場域曾受他人引導，或受到多方之壓力而無從在完全 未受影響之狀況下依憑己意陳述案情，亦非無可能會產生緊 張不安、退縮之情緒，故難以僅憑乙女上開情緒反應，即遽 謂乙女有關本案情節之證述必然符合客觀事實。又證人劉珈 倩於偵訊中證述，於乙女接受鑑定之過程中，並未觀察到乙 女有何遭受主要照顧者誘導或暗示之情形等語，然而，於上 開臺中榮民總醫院之精神鑑定報告書之鑑定結果亦提及乙女 由於年齡尚小，且注意力與語言能力為其弱勢能力，再加上 偵訊距離事件發生已經過一些時間，當中所接觸之人事物的 確可能影響其陳述，此次鑑定過程中，並無「直接」觀察到 主要照顧者對乙女進行誘導或暗示的行為等語（見偵47324 不公開卷第137至143頁)，可知上開鑑定報告書及證人劉珈 倩醫師之證詞所指，係在鑑定當場主要照顧者乙○對乙女之 證詞並無直接有進行誘導或暗示之行為，惟亦無從排除乙女 在接受鑑定前之其他場域，是否有受到他人誘導或暗示之狀 況，且於其他場域中事前之誘導及暗示，亦非證人劉珈倩所 能觀察或判斷，故實難據以斷定乙女於接受鑑定之前之其他 場域，必然未受到乙○或其他人影響其證詞。而乙女雖然於1 12年8、9月間，發生夜間睡眠不安穩，及上學期間脾氣變差 或時而哭泣之反應，而對其日常生活造成干擾，然而，倘乙 女所述為真，其於112年7月8日、9日即受到被告之強制猥褻 ，然而何以於112年7月間尚未出現該等夜間睡眠不安穩、上 學期間脾氣變差或時而哭泣之反應，而遲至112年8、9月間 始出現？且因乙女為年僅5歲餘未滿6歲之幼童，其情緒易受 環境之影響，包含家庭的穩定性、家庭關係、照顧者的精神 健康狀況、學校環境，以及在家與其餘親人或在校同儕間之 社交互動等等，均有可能造成乙女情緒之波動。本案報案後 ，除本案之刑事案件乙女需出庭作證外，尚有丙女與乙○間 均欲爭取對乙女之監護權之家事案件，已如前述，且本案刑 事案件之被告又為丙女之男友，乙女需面臨兩個主要照顧者 丙女、乙○間關於刑事案件及監護權爭取之衝突，此等外在 環境改變之高壓及衝突，均有可能影響乙女之情緒，實難僅 因乙女於上開期間出現之情緒特徵，即斷言被告確有從事本 案犯行。況且，上開精神鑑定報告書之結論及證人劉珈倩之 證詞，均與下列所述證人丙女、戊女、己女、何○○之歷次證 詞及如附件二所示乙女自陳有遭受丁誘導作證之錄音均不符 合，詳如下述，故尚難遽然採為對被告論罪之基礎。　 　⒋至員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、性侵害犯 罪事件通報表（見他6879卷第37頁、偵43451不公開卷第3至 7、9至11頁)，僅能證明乙女、乙○報案之經過，然承辦員警 並未親自在場見聞事發經過，故不足以作為乙女證詞真實性 之補強證據。而現場照片（見偵47324不公開卷第71至73頁 、偵43451不公開卷第109至113頁)，亦僅能佐證丙女北屯區 租屋處及豐原娘家住處之格局、外觀而已。又依卷附監視器 錄影翻拍照片（見偵43451不公開卷第87至107頁），僅有攝 得丙女於112年8月5日中午帶同乙女返回其豐原娘家，及被 告有於翌日0時58分許駕車抵達丙女上址豐原住家，並於同 日1時44分許即駕車離去等情，惟並未攝得屋內之狀況，均 無從證明被告有於屋內對乙女為強制猥褻之行為，而得作為 補強乙女證述之證據證明。　 ㈤、其餘對被告有利認定之證據之敘明： 　⒈丙女於112年7月12日、同年9月2日警詢時證稱：我和前夫離 婚，雙方協議每週一至周五，乙女由男方家裡負責照顧，週 六至週日則由我照顧，112年7月8日星期六是我負責照顧乙 女，當天晚上我有將乙女帶回我上址的租屋處休息，該租屋 處是我和兩位朋友一起承租居住，我帶乙女回家以後，我就 開始煮義大利麵給她吃，後來在22時32分許幫乙女洗澡，大 約在23時20分許，我朋友就來家裡找我們，當時被告先下去 幫我朋友開門讓他們進來，後來我幫乙女洗完澡後，我帶乙 女到我房間内幫她穿衣服，穿完衣服後我就跟她在客廳休息 ，我一邊看電視，一邊看乙女玩手機及玩玩具，至翌日0時3 0分許，我就先帶乙女至房間睡覺，直到凌晨3時30分至4時 許，乙女就自己先起床，和我說她睡不著，後來我就帶她到 客廳去休息，當時被告跟我朋友他們都還在客廳聊天，被告 看我帶乙女到客廳休息，他就自己一個人進到我房間内睡覺 ，我和乙女則在客廳休息，到上午9時許，因為乙女說他肚 子餓，我就先煮義大利麵給她吃，等到上午10時許，被告起 床後，他看我與乙女、我朋友戊女都在客廳，他就去弄蔥抓 餅及荷包蛋給我們吃，吃完後我們就在客廳休息，直到中午 12時許，乙女因為想睡覺，我就又單獨帶她回房睡覺，直到 17時許，她醒來後，我就開車帶她回去阿嬤家，我全程都有 在乙女身旁，她並未離開我的視線，乙女也並未向我反應遭 受被告性侵害；另於112年8月5日，我有帶乙女回我豐原的 娘家，被告大約於翌日凌晨1時許抵達我豐原的娘家，當時 乙女在三樓睡覺，被告只有在一樓客廳，並沒有上樓，被告 大約於同日凌晨1時35分至40分許離開等語（見偵47324不公 開卷第82至83頁；偵43451卷第67至69頁)。復於偵訊時結證 稱：我於112年7月8日晚間有帶乙女回到我的租屋處，當天 晚上被告也在，乙女於翌日凌晨0時至1時許回我房間睡覺， 被告當時還沒有睡覺，仍在外面和朋友喝酒聊天，後來被告 進房間時，我和乙女已經出去了，被告喝到凌晨3時許，被 告和我室友一起收拾好外面就凌晨4時許了，我和乙女睡不 著，就帶她離開房間了，被告並無與乙女獨處之機會，而且 乙女的個性，如果有人弄她的話，她一定會哇哇叫，但當天 沒有這樣的情形發生；112年8月6日被告是在凌晨1點40分左 右，幫我拿我丟在淡水的錢包給我，他在一樓客廳打完一場 遊戲就離開了，當時我女兒在三樓的房間內睡覺，根本沒有 和被告見到面等語（見他6879卷第43至47頁）。又於原審審 理時具結證稱：我每周六都會帶乙女回去同住，我和戊女、 戊女的表妹一起在外合租房子同住，於112年7月8日至9日， 我有帶乙女去我租屋處，當時戊女和她男友都在，我大約11 2年7月8日13時抵達租屋處，約15時許回房間睡午覺時才知 道被告在裡面，後來被告就拿電腦到客廳坐，直到18時30分 許，我們才從房間出來，中間這段時間被告都沒有進去我房 間，後來我和乙女、戊女還有她男友一起去好市多，大約20 時41分許抵達租屋處樓下，我請被告下樓幫我搬東西，之後 我和乙女都待在客廳，約22時30分許帶乙女去洗澡，洗完澡 之後，被告下樓去帶他朋友，並和他朋友待在客廳，中間戊 女和她男友出門回來，大約翌日凌晨0時至1時許，我帶乙女 回房間睡覺，直到凌晨4時許，乙女說她睡不著，我把她抱 出去客廳，有看見被告與戊女正在收拾桌上的東西，他們看 見我把乙女抱出來後，就各自去睡覺，我和乙女則是待在沙 發上玩手機到天亮，又被告曾於112年8月6日凌晨1時許到我 豐原娘家，當時我們都待在一樓客廳，我和被告坐在沙發上 玩遊戲，當時乙女沒有下樓找我，被告也沒有上樓等語（見 原審卷第163至201頁）。經核證人丙女歷次證述之內容可知 ，被告雖然有分別於上開時間前往丙女之租屋處及娘家，然 而，112年7月8日晚間至同年月9日凌晨，丙女之租屋處適有 被告及丙女之友人來訪且待至凌晨，故被告在112年7月8日 、同年月9日於丙女租屋處時，並無與乙女獨處之機會，亦 未與乙女一同待在丙女之臥室內，而被告至丙女娘家時，均 僅待在一樓客廳而已，乙女則待在娘家三樓之房間內，被告 與乙女並未碰面等情，其前後證述之內容均屬一致，除精確 之時間如幾時幾分稍有不同，係在證人記憶力正常誤差之可 理解範圍內，就上開情節之描述及時序並無前後齟齬之處， 而無重大瑕疵可指。　　 　⒉證人戊女（丙女上址租屋處之室友）於112年7月12日警詢證 稱：我和丙女有一起承租房屋，於112年7月8日18時30分許 ，我駕車搭載乙女、丙女一起前往好市多賣場，逛完好市多 後就一起回去租屋處，後來我就先去工作了，我大概於23時 50分許再度回到租屋處，當時我看見乙女、丙女都在客廳休 息，後來丙女就帶乙女回房間睡覺，被告與我還有他朋友在 客廳聊天，直到凌晨3時30分許，丙女抱著乙女走出來到客 廳，我和被告也累了，就各自回房間休息，直到上午9時許 ，乙女在我房門外敲門叫我起床，我起床後，被告就在廚房 煮早餐給我們吃，吃完早餐後，我看丙女就帶乙女回房間睡 覺，我和被告則在客廳休息，直到15時許我就出門工作了等 語（見偵47324卷第43至45頁）；復於112年11月9日偵訊時 結證稱：我的現居地是我跟丙女一起合租，我們的房間是一 人一間，只有我的房間有浴室，丙女的沒有，於112年7月8 日晚間我下班時，乙女和丙女在地上玩車車，其他人在沙發 上吃東西，當時有被告和被告的朋友在，他們是一對夫妻， 那對夫妻與被告及丙女是共同的朋友，他們在那邊聊天、吃 東西，看電視，後來丙女把乙女帶去睡覺，我們其他人就在 客廳聊天，直至凌晨4時左右，大家準備要休息了，丙女帶 著乙女從房間出來，說她不睡了，就在客廳讓她看手機，我 就進房間休息，我進房間時，被告在客廳，我不知道他們何 時進房間，乙女平常的哭聲很大聲，也不會默默、小聲的啜 泣，但當天晚上我在睡覺時，並未聽到什麼奇怪的聲音等語 （見偵43451卷第113至115頁）；又於原審審理時具結證稱 ：於112年7月8日至翌日，丙女有帶乙女到我們租屋處，這 段期間被告也在，被告會和我、我男友一起聊天或看電視， 印象中被告並未和乙女一起待在丙女房間內，我於112年7月 8日18時30分許有帶乙女、丙女去好市多，大約20時許把她 們載回租屋處後，我和男友先去工作，直到23時30分過後才 回到家，有看見被告和他朋友，我們都在吃飯聊天，差不多 凌晨1時許，丙女有傳送訊息請我們小聲一點，因為乙女要 睡覺，大約凌晨1、2時許，被告的朋友就離開了，我和我男 友與被告繼續在客廳聊天，直到凌晨4時許，我和被告正在 收拾桌子時，丙女就牽著乙女從房間出來，我和被告就進房 間睡覺了，當天我沒有見到被告與乙女、丙女3人睡在一起 的情形，且我們租屋處隔音超差，但於案發期間，我都沒有 聽到乙女的哭聲，且乙女當時亦無顯得恐懼、害怕或任何比 較異常的情緒反應等語（見原審卷第202至220頁)。從而， 依據戊女前開歷次證詞可知，被告雖然有於112年7月8日、 同年月9日前往丙女租屋處，惟戊女並未見聞被告有與乙女 獨處，抑或與乙女、丙女三人共同在房間內休息之情形，此 部分所述實與丙女歷次證述之情節一致，而與乙女上述證詞 互核不符，且戊女亦未發現乙女有何恐懼、哭泣或異常之情 緒反應，此亦與一般性侵害被害人通常會對加害人表現出嫌 惡感或恐懼感之情緒表徵不符合，實難認乙女此部分之證述 真實可採。 　⒊證人何○○（丙女之弟）於原審審理時則結證稱：我和爸爸、 媽媽一起住在豐原的住處，我姐姐丙女是假日才會回來，於 112年8月6日凌晨被告有來到我們豐原的住處，當時我和丙 女在客廳玩手機，被告是為了還丙女錢包才來的，他只有待 差不多40分鐘就離開了，這段期間被告都在玩遊戲，被告除 了待在一樓客廳外，並沒有去其他地方，乙女當時是在三樓 丙女的房間睡覺，並未下樓，這段期間我也沒聽到乙女發出 什麼聲音等語（見原審不公開卷第221至232頁），準此，證 人何○○於原審審理時之證詞核與丙女歷次所證情節核屬相符 ，亦與被告之辯解一致，則被告所辯自非無據。 　⒋又證人己女於警詢時證稱：乙女是我的外孫女，我是直到乙○ 提告，我才知道本案的經過，於112年8月5日、6日，乙女沒 有到二樓和我、我先生一起睡覺，也沒有找我們哭訴遭受被 告性侵害的事情等語(見偵43451卷第71至73頁)，則依據己 女之上開證詞，其並未聽聞乙女於112年8月6日凌晨反應遭 受被告性侵害一事，亦未聽聞乙女於112年8月5日夜間或翌 日凌晨遭被告以手指摳其下體後，即至二樓將此事告知己女 ，而與證人乙女之證述內容顯不相符，亦屬於對被告有利之 證據而無法作為不利於被告之論斷基礎。　 　⒌從而，依上述證人丙女、戊女、丙女之弟何○○、己女即丙女 之母親所證述之內容，除該等證人之證詞均前後一致外，亦 互核相符，皆證述112年7月8日晚間至同年月9日凌晨，丙女 之租屋處適有被告及丙女之友人來訪，且待到凌晨，故被告 在112年7月8日、同年月9日於丙女租屋處時，並無與乙女獨 處之機會，亦未與乙女一同待在丙女之臥室內，而被告於11 2年8月6日凌晨至丙女豐原娘家時，均僅待在一樓客廳而已 ，乙女則待在娘家三樓之房間內，被告與乙女並未碰面等情 ，而顯與證人乙女所證述被告有與乙女、丙女分別均待在丙 女租屋處及豐原娘家房間床上，以手指摳乙女下體之情節大 相逕庭，自難認乙女上開指訴之內容為可採信。 　⒍參以乙女於本案案發後，曾先後於112年7月11日19時許、112 年8月8日14時許分別至光田醫院、衛生福利部豐原醫院作疑 似性侵害案件之驗傷，惟依據光田醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書、衛生福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書，均顯示乙女之陰部無明顯外傷、處女膜完整之事實 ，已如前述。再查，依據內政部警政署刑事警察局112年8月 16日刑生字第1126012682號、112年9月7日刑生字第1126022 953號鑑定書，於乙女之外陰部或陰道深部均未檢測出男性Y 染色體之DNA量，故均無從為不利於被告之認定。 ㈥、綜上各節，本案依公訴人所提出之證據，除了證人乙女之單 一且前後不一而有重大瑕疵可指之證述有指稱被告從事本案 對未滿14歲之女子強制猥褻之2次犯行外，卷內並無其他充 分之積極證據足以補強證人乙女上開片面且有重大瑕疵之證 述，而乙女之證述不僅與證人丙女、戊女、己女、何○○前後 一致且互核相符之證詞相悖，且依卷內疑似性侵害案件驗傷 診斷書、乙女之病歷資料以及內政部警政署刑事警察局鑑定 書，亦未檢出乙女之外陰部受有遭摳而可能產生之挫傷、相 關外傷，更未檢出有被告之DNA，甚且乙女於原審審理時證 稱乙○曾與其談及本案分別於丙女租屋處及丙女豐原娘家遭 被告以手指摳其下體之事件，亦於手機錄音中承認有受到乙 ○誘導而為不利於被告之證詞，而乙○因為聲請停止丙女對於 乙女親權之家事事件，亦有促使乙女為不利於被告陳述之動 機，有如前述，雖不排除丙女及乙○因均欲爭取對乙女之監 護權而均有與乙女接觸時討論本案案情之情事，然而在本案 積極證據不足及被告堅決否認下，尚難遽認被告確實有為對 未滿14歲之女子強制猥褻之犯行。　　　 七、綜上所述，證人即被害人乙女之指訴非無瑕疵可指，復無足 以補強佐證乙女指訴為真之證據資料，檢察官就被告涉犯對 未滿14歲之女子所為之2次強制猥褻犯行，所提出之證據資 料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確 有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成被 告被訴犯行有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查 證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告 確有公訴意旨所指本案犯行，自屬不能證明其有本案犯罪行 為。依首揭證據法則之說明，本院認被告被訴之犯罪尚屬不 能證明，應依法為被告無罪之諭知。 八、上訴駁回之說明 ㈠、檢察官上訴意旨謂：本案並非僅有乙女之單一證言，尚有乙○ 證言（檢察官上訴書誤載為己女，茲更正為乙○，以下同） 、光田醫院診斷書、精神鑑定報告結論及證人劉珈倩之證詞 均足以作為補強證據。且本案係因乙女遭被告性侵害案件， 乙○始提起改定監護權之家事訴訟，並非先有親權訴訟，原 審判決之論斷顯有倒果為因之錯誤推論。另本件誘導乙女者 係丙女而非乙○，乙女於偵訊及原審審理時之證述並無受到 誘導，且臺中榮民總醫院之精神鑑定報告中，亦認乙女應能 做符合事實之陳述，並敘明乙女在事件發生後產生不同以往 之情緒和行為反應，應屬創傷反應，可見乙女之指證可信。 而證人戊女、己女及何○○並非案件當事人，且其等證言亦可 能有記憶不清或是迴護被告之可能，原審以乙女可能被乙○ 誘導，並排除鑑定報告及鑑定證人與本件錄音譯文之證明力 ，遽為被告無罪判決，其認事用法尚嫌未洽，請求將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。 ㈡、經查，本院前已敘明因乙女歷次之證詞對於其遭被告猥褻之 場所、時間、被告猥褻乙女之其餘具體內容、身邊人事、乙 女自己之反應、身邊人員之動作及反應，尤其是對於場所、 時間、被告猥褻之具體內容、乙女遭猥褻後之行為反應等關 係認定猥褻犯行之重要之點均屬前後齟齬而有重大瑕疵可指 ，難以遽信外，並一一說明何以乙○之證詞、光田醫院、豐 原醫院診斷書、精神鑑定報告結論及證人劉珈倩之證詞均無 從作為乙女證詞之補強證據使用，故本案實有檢察官所舉證 據不足已使人到達為被告有罪確信程度之情形；並詳述證人 戊女、己女及何○○之證詞內容除前後一致外，復與證人丙女 歷次之證述內容互核相符，且其等亦為乙女之親屬，當無完 全不顧乙女之身心發展，只為迴護僅係丙女男友之被告而刻 意為虛偽證述之可能，故其等之證詞應屬可採，而可作為有 利於被告之證據。至檢察官雖主張附件二之手機錄音檔中係 丙女對乙女誘導，且乙○所提之改定監護權訴訟係因本案而 生，應非乙○刻意虛偽編纂本案教導乙女誣搆被告，惟本院 亦已說明如附件二所示手機錄影畫面之勘驗筆錄中，在乙女 未受到丙女類似誘導之問話時，乙女同為「阿嬤教的」之陳 述，且證人乙女於原審審理時亦證述丙女、乙○均有表達希 望週一至週日均可與乙女同住，即欲爭取對乙女監護權之意 願，足見在本案案發前，丙女及乙○本已有爭取乙女監護權 之意，故實無從排除乙○或其他人對於其等爭取監護權之情 形下，對乙女誘導之可能，檢察官上開上訴意旨，業經本院 一一論駁如前，而難為本院所採。綜上，本件檢察官所為訴 訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院 形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，諭知 被告無罪之判決，其結論與本院並無二致，所為被告無罪判 決，尚無不合。檢察官未提出積極確切之證據可資據為不利 被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。 檢察官除有刑事妥速審判法第9條所定各款之情形外，亦不得上 訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件一（原審勘驗筆錄）： 【勘驗】 審判長諭知本件就113 偵42324 不公開卷宗證物袋內臺中市政府警察局錄音（影）帶緘封袋內光碟檔名為【手機對話錄影( 音).mp4】、本院卷宗證物袋內光碟檔名為【112 年7 月15日錄音檔.m4a】、【113年5月26日錄影檔.mp4】進行勘驗。 一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【手機對話錄影( 音).mp4 】影片全長5 分0 秒、【112年7月15日錄音檔.m4a】影片全長32秒、【113年5月26日錄影檔.mp4】影片全長46秒。 二、勘驗目的：本案犯罪事實。 　　三、勘驗結果如下： 【一、手機錄音畫面（檔名為「手機對話錄影( 音).mp4 」）】 1.（00:00:00至05:00:00）擷取照片編號1 丙女持手機與丁女對話 丙女：睡在這裡，這間房子是我跟我朋友住的，是三個人房 間。 丁女：我知道，但是她說她昨天她說妳那她那天去台中市，她 睡前面你睡中間阿中睡旁邊啊。 丙女：但是他現在沒有去用她那裡呀，但是他不可能去用她那 裡呀，也不可能紅紅的啊，不可能，絕對不可能，絕對 不可能。 丁女：那她，我問她說媽媽咧，她說媽媽在旁邊說怎麼可以摸 下面咧。 丙女：那是我在跟她說不可以摸下面，我說不可以讓人家摸妳 的下面也不可以讓人家摸妳的胸部，摸妳ㄋㄟㄋㄟ。 丁女：然後她說她躺在床她躺在床上，阿中把她褲子脫下來， 阿中沒有穿衣服在那邊摳 丙女：不可能 丁女：那你跟我說我到底要聽誰的。 丙女：這不可能發生的事情啊。 丁女：這我就不知影，因為我就沒在那啊，所以我就叫妳不可 以給我帶出去呀。 丙女：沒有，這不可能發生的事情，沒有這件事情，沒有這件 事情。 丁女：沒關係，明天我帶她去驗看看，那我明天帶去，我明天 帶去那個那個什麼婦產科檢查看看好了，看到底是怎麼 一回事啊。 丙女：好啊，可以啊。 丁女：安捏而已，對啊。 丙女：因為不可能發生這種事情，沒有這種事情。 丁女：重點是不可能的事情，為什麼她要說成這樣，妳跟我說 嘛。 丙女：她可能是看手機，因為她有時候看手機，她也會跟我說 她同學摳她下面，她有跟我講她同學摳她下面。 丁女：我跟妳講她同學沒有摳她下面，她同學是跟她吵架手一 揮揮到她，我有去求證過了，他沒有摳她下面。 丙女：那她也是這樣跟我講啊，對她也是這樣跟我講，她說她 同學這樣子摳她下面。 丁女：沒關係，我叫她來問，我已經問她三、四次五次，她是 這樣子跟我講的，到底是怎樣我真的想嘸。 丙女：不可能啦，不可能，洗澡那些全部都是我自己用，而且 我都是全程，她睡不著我也都在旁邊，啊我就帶她去客 廳。 丁女：妳為什麼要給我帶去臺中，妳就跟我講這個重點就好 了，妳為什麼要給我帶去臺中嘛，妳在家不住為什麼要 帶去那裡，現在衍生出來這些問題，妳跟我說不可能， 她跟我說的信誓旦旦，那我要聽誰的，我一定要求證 啊，對嗎，真的這樣這種男朋友也不要了。 丙女：沒有，不然妳帶她去驗說她那個是發炎還是怎麼樣子， 對啊。 丁女：重點是她那個地方，妳就是不能擦痱子粉，這個也是一 點，重點之一啦，我問她說為什麼會痛痛，她說是阿中 給我摳的。 丙女：不可能啦，不可能，她不可能會講這種話，她只會用比 的，她會說什麼她同學用她什麼，也是這樣用她。 丁女：來來來來，妳等一下。 丁女：○，妳來，妳來，阿嬤問妳，妳下面痛痛是怎樣，為什 麼會痛，妳跟我說為什麼會痛。 乙女：阿中用的。 丁女：有聽到嗎。 丙女：我沒聽到。 丁女：誰給你用的。 乙女：阿中。 丁女：阿中摳的嗎，何○○說什麼。 乙女：不可以…. 。 丁女：妳有聽到嗎，她這樣講的。 丙女：我沒聽到，我沒聽到，妳拿近一點。 丁女：妳沒聽到，好，妳來，來來來。 丁女：○來，妳下面為什麼會痛痛的，妳跟阿嬤妳說為什麼會痛痛的。 乙女：阿中摳的。 丙女：不可能。 丁女：真的嗎，啊何○○說什麼。 乙女：她說不能用。 丁女：妳有聽到嗎？ 丙女：○○，妳給她聽妳開擴音給她聽。 丙女：○○。 乙女：嗯。 丙女：媽媽，阿中有摳妳嗎。 乙女：有。 丙女：什麼時候。 乙女：剛剛。 丙女：什麼時候。 乙女：剛剛。 丙女：剛剛？。 乙女：嗯。 丙女：媽媽剛剛不在妳旁邊啊。 丁女：昨天還是怎麼樣，妳去媽媽那裡睡覺的嗎。 乙女：嗯。 丁女：妳去媽媽那裡睡覺的時候他摳妳的嗎。 乙女：嗯。 丙女：是媽媽擦痱子粉，是媽媽擦痱子粉嗎，還是誰用妳，不 可能是摳的，媽媽妳今天睡不著，媽媽是不是陪妳去客 廳，對不對。 乙女：對。 丙女：對，然後。 丁女：那他有沒有摳妳，妳就說有沒有，妳要說到底是有還是 沒有，他有沒有摳妳啊。 丙女：沒有的事情要說沒有。 乙女：嗯。 丁女：有沒有。 丁女：阿中摳的嗎。 乙女：有。 丁女：妳到底有說白賊嗎，妳有說謊嗎。 丙女：我沒有說謊。 丁女：阿嬤問妳，妳有說謊嗎，沒有，有嗎。 乙女：沒有。 丁女：那妳下面為什麼會痛痛的，為什麼會痛。 乙女：阿中摳的。 丙女：是媽媽擦痱子粉嗎。 乙女：嗯？。 丙女：是媽媽擦痱子粉的時候用到的嗎？　　　 附件二（原審勘驗筆錄）： 【二、手機錄音（檔名為「112年7月15日錄音檔.m4a」）】 （00:00:00至00:00:32） 丙女：你那個…阿嬤…那個…阿中用你那個是誰教你講的？ 乙女：阿嬤 丙女：真的還假的？ 乙女：嗯。 丙女：蛤…阿中有用你嗎？ 乙女：沒有。 丙女：對阿！你是為什麼會紅紅痛痛的？ 乙女：自己尿尿擦很大力。 丙女：對阿，媽媽有教你怎麼擦了嗎？ 乙女：輕輕地擦。 丙女：對，輕輕地擦，這樣子還會痛痛嗎？ 乙女：不會。 丙女：對阿 ，所以那個是阿嬤教你的？ 乙女：嗯。 【三、手機錄影畫面（檔名為「113年5月26日錄影檔.mp4」）】 2.（00:00:00至00:00:46）擷取照片編號2 丙女與乙女在沙發上對話（手機螢幕播放卡通） 丙女：寶寶，媽媽問你喔 乙女：嗯 丙女：媽媽問你喔，阿中用手手用你嗎？有沒有？ 乙女：沒有 丙女：誰說的？ 乙女：沒有。 丙女：那為什麼你會講這個，誰教你的？ 乙女：阿嬤。 丙女：阿嬤教你的喔，阿我們不可以再說謊了，知道嗎 乙女：嗯。 丙女：打勾勾，跟媽咪打勾勾，不能說謊了，說謊會怎麼樣？ 乙女：鼻子變長。 丙女：鼻子變長會變成什麼？ 乙女：皮諾丘。 丙女：對，真的喔。阿中有沒有弄你？ 乙女：沒有 丙女：真的喔。你不可以再說謊了知道嗎？ 乙女：嗯。 丙女：答應媽咪。 乙女：嗯。

2025-03-25

TCHM-114-侵上訴-19-20250325-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳瑜均 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第2132號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所 定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明 知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女） 為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之 兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文 書之故意，接續為下列行為： ㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地， 透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱 ：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」 之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓 名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件 信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號）， 或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開 網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒 名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後， 傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤 認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送 ，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。 ㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結 網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號， 填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留 言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私 文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送， 足生損害於甲○○。 二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不 詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三 所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害 甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。 三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述， 均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審 理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示 上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所 為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證 據能力。 二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被 告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但 本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此 敘明。 三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵 　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證 據系屬適當，認俱得為證據。 貳、被告答辯： 一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱： ㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但 我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義 發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語 （詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。 ㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我 寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁 　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩 位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不 方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編 號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編 號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是 我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的 　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改 的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附 件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要 誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁） 　　。 ㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書 等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽 造準私文書之故意置辯。 二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾 寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以： 我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要 提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽 恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講 　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我 認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為 不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回 公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過 媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權 利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等 語。 參、事實欄一所示犯行： 一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二 所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍 資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日 高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資 料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函 及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告 亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發 （如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告 又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊 息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。 二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行 使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以 渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（ 　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾 授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉 甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採， 被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依 法論科。 肆、事實欄二所示犯行： 一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被 告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。 此部分客觀事實，應堪採信。 二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院 另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然 被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼 你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你 順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓 雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你 有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現 在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其 意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年 子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開 方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正 當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手 段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利 益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法 第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真 實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於 上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至 表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於 此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定 ，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條 保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字 第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、 未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之 手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯 詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。 伍、論罪： 一、按： ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及 少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人； 所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則 之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則 之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為 另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一 」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰 ，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑 法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第 一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指 法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（ 　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。 ㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。 此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重 處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵 害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有 其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽 諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益 　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此 成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符 　　。 ㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二 卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「 怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校 （附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱 被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁） 　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被 告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪 　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加 重要件。 二、又按： ㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損 害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之 發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。 ㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽 寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他 足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造 署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具 他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。 倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成 人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人 者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他 人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或 設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上 姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或 社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪， 係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義 人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能） 　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律 關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往 及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽 造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人， 以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共 信用。 ㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害 之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施 加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。 三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪 （附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及 犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書 罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分） 　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文 部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及 兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭 知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴 法條。 四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被 告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件 ，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人 法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性 薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行 為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。 六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私 文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪 名互殊，應分論併罰。 陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被 告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段 、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（ 涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳 卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量 處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。 至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重 ，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之 折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識， 因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既 已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條 之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　 附表一 主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文 備　註 １ 陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。 事實欄 一 ２ 陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 　　 　　 附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分 編號 留言時間 偽造準私文書部分 留言內容 出處 1 109年12月29日 1時29分許 冒用乙○○名義留言 高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許 冒用田○○（Ａ女）名義留言 我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許 冒用田○○（Ｂ女）名義留言 我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧 他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日 冒用甲○○名義留言 三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？ 他卷一告證4第73頁 附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件 編號 寄件者 寄件日期 標題 電子郵件內容 傳送對象 出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許 無 如果沒有證據不會隨意指控 請貴公司回覆幾個時間 請該主管出面 最好高層也一並出席 當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席 謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談 但他多次敷衍拒絕道歉躲避 完全沒誠意 給他臉他還要臉 我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理 謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應 田先生怎麼還有心情開會？ 請問有人要回應嗎？ 相關證據可能要用雲端給各位連結存取了 礙於圖影片太多太大 田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點 他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？ 把女業務弄懷孕後還不負責任 一躲再躲 沒有公司壓力他是不會出面處理的 謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總 他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許 貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？ 無 後勤支援部_劉瑞宇副總 他卷一告證7第155頁 附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號 恐嚇時間 傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許 不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許 反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許 故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許 可以講電話卻故意不接 沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許 我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許 不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許 我要報復你 9 109年9月28日23時50分許 雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日 開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日 不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許 很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許 怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許 你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許 不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高培深 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 顏世翠律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第30689號），本院判決如下： 　　主　文 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共拾罪，各處有期徒 刑參年拾月。應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 高培深為○○○○○○○○○○○○○（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號） 之負責人兼數學教師，代號AW000-A112349號之未成年女子（民 國00年0月間出生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 ）於OOO○O○ OO○至同年O月O日間，每週○、○、○○○，均會至前開補習班上課。 高培深明知甲 為未滿14歲之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意 ，於甲 至補習班上課期間其中之10日，藉由在上址小教室內對 甲 進行一對一上課，且外面大教室無人之機會，要求甲 坐至其 大腿上，撫摸甲 之手並親吻其臉頰，再以雙手環抱甲 ，進而徒 手撫摸甲 之大腿、大腿根部，及隔著內褲摸甲 之下體，以上開 方式違反甲 之意願為猥褻行為得逞（共10次）。嗣因甲 之母親 於房間發現甲 撰寫想輕生之字條而向學校通報，始查獲上情。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本院認定事實所引用之下列證據資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得。又檢察官、被告高培深及辯護人於 本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述， 包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執 ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告及辯護人之辯詞： 　⒈被告辯稱：我有撫摸甲 的手、親吻甲 臉頰，再以雙手環抱 甲 ，並徒手摸甲 的大腿、大腿根部1次，但我沒有隔著內 褲摸甲 的下體，我是隔著外褲摸甲 的下體，也沒有起訴書 記載的10次行為，且我沒有對甲 使用強制力云云。 　⒉辯護人為被告辯護：甲 於警詢、偵訊時證稱被告侵犯其之次 數、年級、月份均非一致，例如關於本案發生之時間點，甲 原本證稱是○○O年級O月間開學時，嗣因被告提出補習班之 簽到表後，始改口案發時間，故甲 證詞之憑信性甚低，本 案無其他證據證明被告之犯行達10次。且依據甲 之證言， 被告於撫摸甲 前有先詢問甲 之意願，其將被告之手推開後 ，被告即未繼續動作，其亦未證述被告有使用暴力脅迫、藥 物或兇器等強制力致甲 無法抗拒，被告並無違反甲 之意願 ，被告所為應符合權勢猥褻之要件，而不構成強制猥褻犯行 云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告為上開補習班之負責人兼老師，甲 於OOO○O○OO日至同年O 月O日之每週○、○、○○○，均至該補習班上課，被告曾於甲 上 課期間，撫摸甲 之手與親吻其臉頰，再以雙手環抱甲 ，並徒 手撫摸甲 之大腿、大腿根部，及隔著褲子摸甲 之下體等事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第53頁、第155頁），核與證人 即告訴人甲 、證人即告訴人甲 之母親、甲 之胞姊於警詢、 偵訊、本院審理時證述之情節相符（見他字卷不公開卷第11頁 至17頁、偵卷第109頁至113頁、偵卷不公開卷第21頁至23頁、 偵卷第95頁至96頁、他字卷不公開卷第18頁至20頁、偵卷第11 1頁至112頁），並有甲 撰寫之字條、甲 於補習班上課之簽到 簿影本、甲 於聯絡簿內書寫之文章、甲 所繪製之補習班教室 平面圖、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心114年1月20日北市 家防性字第1143001033號函暨甲 之個案報告表在卷可參（見 偵卷不公開卷第67頁、第87頁至89頁、第65頁至66頁、偵卷第 33頁、本院不公開卷第131頁至135頁），故此部分事實，首堪 認定。 ㈢甲 於偵訊、本院審理時所證述之被害情節均為一致： 　⒈甲 於偵訊時證稱：第一次大約是OOO年間，我O○O年級的時候 ，應該是O○O月間其中一個禮拜○上課時，我當時是穿短袖短 褲，我跟被告在教室一對一上課，教室的門是關著的，我跟 被告坐在一起，我坐在被告的右側，被告先問我可不可以摸 ，但他沒有說要摸什麼，我沒有回答，因為我不知道被告要 幹嘛，被告的右手就牽起我的手，哪隻手我沒有印象，然後 被告用他的右手摸我右邊的大腿，上下來回的摸我大腿，第 一次是這樣，我當時覺得很噁心、很想吐，我沒有跟別人講 。第二次是隔幾天，同週禮拜○上課，上課時間是白天，應 該是下午1點多，我跟被告在另一間小房間一對一上課，門 是微開的，我當時坐在椅子上，被告叫我寫考卷，被告去把 門關起來，並叫我站起來，他坐在椅子上，叫我坐在他的大 腿上，我記得我當天穿短褲，我有點抗拒，但被告一直叫我 過去，被告說抽屜裡有電擊棒之類的，他的意思是如果我不 聽話，我可能會被電，所以我就走過去，背對著被告，被告 用雙手把我往他的大腿上壓，我就坐上去了，被告從後面環 胸抱著我，又摸我大腿，他一樣用右手摸我右側大腿，這次 他摸的比較裡面，摸到大腿根部，接著他隔著内褲摸我的下 體，我不願意他做這些事情。之後這個狀況就一直持續下去 ，只要是我們一對一上課時被告就會這樣子，禮拜○、○會一 對一上課，不是每次上課都會發生，被告會看有沒有人。被 告對我做這樣的行為有10次以上，確切次數我真的不記得， 但就是10次以上等語（見偵卷第109頁至113頁）。 　⒉甲 復於本院審理時證述：我從O年級的時候開始在被告的補 習班補習，禮拜○是一對一的課程，禮拜○是團課，如果快段 考時，禮拜○會再加一次一對一的課程，因為我的數學常常 考不好，所以會被留下來，被告就會讓我到他的小房間裡去 寫數學考卷，禮拜○、禮拜○我都會過去上一對一的教程，禮 拜○是團班，都是在一對一上課的時候發生。在上一對一時 ，被告會隔著內褲摸我的私密處、親吻我的臉，還有摸我的 大腿及牽我的手，這樣的情形有15次左右。第一次狀況是被 告坐我的左邊，上課上到一半，我們聊一下天，被告就用手 肘壓我的大腿，問我可否摸我，但是我不知道被告要摸什麼 ，所以我愣住，沒有回答，被告跑回小房間去看監視器，他 說監視器沒有拍到，他就坐下來摸我的手，還有將手放在我 的大腿上摸，我當下整個愣住、僵住，就是嚇到，我有抖了 一下。第二次的狀況是我在小房間裡寫考卷，被告走進來後 把門關上，我不確定外面有沒有人，可能在上課或已經沒有 人了，被告叫我站起來，他坐在椅子上，並叫我坐在他的腿 上，我那時候不敢多說什麼，因為我想到被告在團課時說過 他的櫃子裡有放電擊棒，那時我不敢反抗，當下也是直接愣 住，我只好乖乖坐下，被告從背後環抱住我，之後開始親我 的臉，他的手也在我的大腿上摸來摸去，接著他把手伸進我 的大腿根部，隔著內褲摸我的私密處，我沒有把被告的手推 開，因為我很害怕，我怕他突然站起來去櫃子裡拿電擊棒。 上面的狀況過了幾次後，我才開始想要反抗，就是開始希望 讓被告停止這些動作。第一次到第二次的中間，我沒有跟任 何人講這件事情，因為我不敢講，當時不懂如何求助，年紀 也很小，會很害怕，不知道該跟誰講，也怕媽媽跟老師講這 件事情之後，老師又做出什麼威脅我的動作，另一方面還有 因為櫃子裡有放電擊棒。我會寫偵卷不公開卷第67頁的字條 ，是因為發生這個事情後，我感到非常不舒服、很不舒服， 覺得很噁心、很痛苦，甚至想要了結自己的生命，作文則是 在國中二年級的時候寫的。我有問我姐姐說：「如果我被老 師性侵的話，你會怎麼做」，我後來也有跟哥哥講，我沒有 跟姊姊講整個案件發生的內容，但有跟哥哥講，我害怕姊姊 跟媽媽講之後，媽媽再跟被告講這件事情，被告可能會出現 在我的學校附近威脅我等語（見本院卷第142頁至155頁）。 　⒊觀諸甲 於偵訊及本院審理時之前揭證述內容，甲 就被告強 制猥褻之時間（均為一對一上課時間）、地點、被告第一次 侵犯之過程（牽手、撫摸大腿），與被告第二次及其他次之 侵犯經過（甲 坐在被告大腿上、遭被告從後方環抱、親臉 頰、摸甲 之手、大腿與下體）等主要情節，甲 俱能具體描 述陳明，非僅空泛指證，且就基本構成要件事實前後證述內 容互核一致，並無嚴重、明顯矛盾之處。依甲 在案發時年 僅OO歲，於偵訊作證時僅OO歲，於本院審理中作證時僅16歲 ，非智識程度甚高或思想成熟之成年人，而依甲 上揭證述 ，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形等節，均能 清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅 之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發 經過，始終為詳實、一致之陳述，且甲 同時證稱被告並非 每次上課均會對其為猥褻行為，可見甲 亦證述對被告有利 之情節，無刻意渲染、誇飾之處，堪認甲 上述證詞，可信 度甚高。 ㈣甲 前開證詞，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　⒈被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證 據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。而所謂補強證據，係指被害人指述以外，與其指證 具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有 就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述 之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據 ，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強 證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內 容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃 為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證 據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以 外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證 據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或 用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之 影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內 容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況， 則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號刑事 判決），先予敘明。 　⒉甲 母親於本院審理中證陳：在甲 就讀O年級時，我在她的房 間桌上發現一張塗鴉的紙，上面寫很多負面的字眼，老師的 名字在上面，我被性侵、我被什麼的都在上面，我用手機拍 照傳給學校的輔導老師、輔導主任看，問他們應該怎麼處理 ，輔導主任說他先瞭解一下，後來學校的輔導主任、校長都 跟我約談，我說我有問甲 ，她沒有很明確的跟我說內容， 主任說會請導師去跟她瞭解情況。偵卷不公開卷的作文也是 我後來在甲 的桌上發現的。甲 從○○O年級○O年級的時候，O 年級的情緒反應都比小學異常，情緒都是很不穩定的狀況， 我以為是青春期或是升國中的環境，才會導致她情緒不穩定 ，直到我發現塗鴉那張紙，我才知道原來她壓抑了這麼久， 到O年級的時候才整個情緒爆發出來，以及她從腳到大腿、 雙手、額頭都有自傷的情況，我們發現之後這些自傷的情況 都還有發生在她身上。在本案前我曾經傳訊息給被告，是因 為甲 約O年級時，當時在餐桌上，甲 坐在我的旁邊，甲 很 小聲跟我說：「媽媽我覺得高老師一直摸我的手，還有會摸 我的臉，我覺得很不舒服」，我說：「為何他一直摸你的臉 跟手」，甲 說：「我有這樣推開他，就是身體有這樣子」 ，她說很不舒服，很小聲的跟我講，我觀察她當時很緊張等 語（見本院卷第156頁至158頁）。 　⒊甲 之胞姊於偵訊時證述：告訴人說被告有親她跟摸她，應該 是說摸她的手、親她的臉。感覺她很難過，覺得很不舒服， 說這件事會造成心理負擔，一想起來這件事就有心理負擔等 語（見偵卷第95頁至96頁）。 　⒋上開證人所見聞甲 陳述遭被告猥褻後而述說案情之情緒反應 ，係其等親自經驗、知覺甲 之嗣後情況，自得以之作為情 況證據，據以推論甲 陳述當時之心理或認知，作為法院判 斷甲 之證言是否可信之證據，屬適格之補強證據。互核甲 之母親、胞姊前開證詞，可知甲 於本案發生後，向他人陳 述本案情節時，有害怕、難過、不舒服之感受，以及情緒表 現異常，更出現自傷之情形，此核與一般遭受性侵者所可能 出現之負面情緒、反應相符，上開情況均足為甲 證詞之補 強證據，益徵其所述被告所為之犯行，應可信實。 　⒌又觀以卷附之甲 手寫之字條（見偵卷不公開卷第67頁），該 字條上記載：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語，並充斥著「○」之字樣。 　⒍再質諸甲 撰寫之作文（見偵卷不公開卷第65頁至66頁），載 明：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語。 　⒎勾稽上開甲 撰寫之字條與文章，顯見甲 私下以文字記錄其 遭被告強制猥褻之行為態樣與負面想法（恐懼、噁心、害怕 、痛苦），及想尋短、無助之強烈負面反應，並糾結於是否 應將本案情節告知母親，表述被告之犯行對其而言乃一輩子 之傷害。甲 在作文中更描寫出其在補習班上課時會聯想到 被告撫摸其大腿之猥褻行為，徵顯甲 在補習班上課時痛苦 、害怕、坐立難安之情境與感受，字字句句刻劃出其內心之 掙扎與痛苦不堪。且上開字條為甲 之母親在房間所發現， 堪認該字條確為甲 私下欲真實記錄其遭遇與感受所撰寫， 並未預見會遭人發現，憑信性極高。從而，前揭字條與文章 自足以補強甲 指述被告對其強制猥褻之過程為真實。 　⒏尤以，被告於本院準備程序、審理時自承其有撫摸甲 之手、 親吻臉頰、以雙手環抱甲 、撫摸甲 大腿及大腿根部、摸甲 之下體等語（見本院卷第53頁、第155頁），此部分亦可補 強甲 之上開指述情節，實非虛妄。 ㈤綜參上開證據，足證被告於上開時、地對甲 為強制猥褻行為至 少10次之事實，已堪認定。 ㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　⒈按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊 性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因 人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，自難期 待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因 個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之 能力與方式，亦易產生差異。若證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。尤其關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等細節， 難免因時間與記憶等因素，略有出入，然其對基本事實之陳 述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信。被詢問人每於 詢問者切入角度、著重點之不同，而出現稍有差異者，於審 判實務所常見，證人就犯罪之部分細節，因問題之陳述，難 免會受訊問者陳述問題之方式、問題鋪陳之前後順序，以及 自身之記憶能力而影響其回答之內容。故證人之證言，前後 雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則， 斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。經查，甲 於案 發時，其年齡僅OO歲，心智尚未成熟，其陳述之完整、精確 性本難與成年人相提並論，且一般心智成熟之成年人遭逢性 侵事件，因受到驚嚇、不願回想，導致相關陳述前後有所歧 異、矛盾者，亦非罕例，更難期待年幼之甲 得以精確為之 ，甲 針對第一次遭被告侵犯的狀況（被告是否有以手肘壓 其大腿）、被告行為次數（10次或15次），雖非一致，然其 就被告以後方環抱、撫摸甲 大腿、大腿根部、隔著内褲撫 摸甲 下體之主要構成要件情節，前後證述始終一致；且參 以甲 於補習班上課之期間將近5個月，一週上課O○O次，依 甲 之證詞，被告並非每次上課均會為上開犯行，故實難期 待甲 能明確計算遭被告侵犯之次數；況甲 證稱被告之犯行 次數，亦未有差距過大之情，堪認甲 之證詞，洵屬可信。 準此，辯護人辯稱甲 之證詞不可採云云，委無可採。 　⒉又被告行為時為OO歲左右之成年男性，甲 當時為年僅OO歲之 未成年人，心智年齡尚未成熟，處於不對稱關係中之劣勢地 位，甲 於偵訊、本院審理時，業已明確證述其不願意被告 撫摸其上開身體部位，甲 亦未向被告表達同意其為上開猥 褻行為，顯見甲 並未同意被告觸摸其身體，被告為智識正 常之成年人，且長年為補習班老師，上情自為被告所明知， 詎被告仍違反甲 之意願，以事實欄所載之方法對甲 為強制 猥褻行為，縱未使用極端暴力方式，然以甲 所處劣勢地位 ，足認甲 係處於無力反抗之情境，其手段顯足以妨害甲○ 之性自主決定意願，自屬違反甲○ 之意願無訛，是被告確係 基於強制猥褻之犯意，對甲○ 為強制猥褻行為，不因被告未 實施明顯之暴力攻擊、語言脅迫、使用藥物或兇器而有異， 故辯護人辯稱被告未使用強制力，應屬權勢猥褻犯行云云， 自無可取。 ㈦檢察官及辯護人其餘聲請調查之證據均無必要性： 　⒈檢察官聲請向勵馨基金會調取甲 之社工報告、聲請傳喚甲 之胞兄作證，然本院業向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心 調閱甲 之個案報告表（見本院不公開卷第131頁至135頁） ，自無再向勵馨基金會調閱社工報告之必要；另關於甲 陳 述本件案情之情緒反應與相關情況證據，已有甲 之母親、 胞姊上開證詞可證，亦有前開甲 之字條與作文可佐，均業 經本院說明如前，此部分待證事實已臻明確，已無再傳喚甲 之胞兄之必要。 　⒉又關於辯護人聲請測謊部分，因測謊鑑定受測之對象為人， 其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同 ，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢 驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確 信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信， 縱可作為偵查手段以排除或指出偵查方向，然在審判上尚無 法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院109年度台上字 第948號判決意旨參照），而本件綜合卷內事證，已足堪認 定被告對甲 為強制猥褻行為共10次，是辯護人聲請對被告 測謊，亦無調查之必要。 ㈧綜上所述，被告與辯護人所辯各節，均無足採，故本案事證明 確，被告前揭犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　⒈按刑法第221條、第224條所稱之「其他違反其（被害人）意 願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思 自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童 權利公約」第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、 行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指 未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽 之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「 公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有 權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措 施…。」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「 應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…。」等規 定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約施行法第2條明定：兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法律效力），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解 釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必 須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。又7歲以上未 滿14歲之男女，應係民法第13條第2項所定之限制行為能力 人，並非無行為能力之人，自應認其有表達合意為性交或猥 褻與否之意思能力，否則刑法第227條第1項、第2項形同具 文。是以，行為人若與7歲以上未滿14歲之男女非合意而為 性交或猥褻，基於對未滿14歲男女之保護，該未滿14歲之男 女，既已表達「不同意」與行為人為性交或猥褻之意，行為 人自不得實行違反其意願之方法行為，否則即屬妨害該男女 之「性自主決定」之意思自由，核屬「以違反其（被害人） 意願之方法」而為，應就其性交或猥褻行為，分別論以刑法 第222條第1項第2款之加重強制性交罪或同法第224條之1之 加重強制猥褻罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議參 照）。 　⒉甲 為00年0月間出生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表 在卷可憑（見偵卷不公開卷第49頁），甲 於被告行為時年 僅OO歲，屬未滿14歲之人。被告為事實欄所示之猥褻行為時 約OO歲左右，甲 因年幼而未能有所反抗，絕無可能同意被 告對其為前開猥褻行為，堪認甲 絕無與被告為猥褻行為之 合意，揆諸前開說明，應認被告所為之猥褻犯行，均屬違反 甲 之意願，並足以壓制甲 之性自主決定權。 　⒊是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有同法第 222 條第1項第2款之情形，均應論以同法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪（共10次）。 　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定。」而刑法第222 條第1項第2款、第224條 之1所規定對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係特別規定以 被害人年齡尚未滿14歲為其處罰之特殊要件，故犯該罪者應 毋庸再依該條規定加重處罰，附此敘明。 ㈡罪數： 　⒈被告每次對甲 強制猥褻時，均撫摸甲 之手、親吻甲 臉頰、 以雙手環抱甲 、以手撫摸甲 之大腿、大腿根部、隔著內褲 摸甲 下體，均係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之 時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨 立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　⒉被告所犯10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢量刑與定執行刑之說明： 　⒈爰審酌被告身為甲 之補習班老師，原肩負「師者，傳道、授 業、解惑也」之重責大任，且甲 正值身心發展未臻成熟之 國小時期，亟需師長引導學習並矯正其行為，然被告竟為逞 個人私慾，利用甲 及家長對於被告之信任，利用一對一上 課之機會，藉機以強制猥褻行為滿足自己之性慾，甚至在本 應從事教學之補習班教室內，藉故對甲 為強制猥褻行為， 嚴重折損為人師表之形象，辜負學生家長之信任、破壞教育 安全環境，造成甲 之身心嚴重受創；併考量甲 於本院中陳 述：我因為本案造成身心受挫，當時的傷跟記憶會想到被告 對我做那些事情，而感到非常痛苦、非常噁心、非常害怕、 還有反胃等語，及甲 之母親陳述：看到甲 一直因為這個案 件到現在還不斷的自傷，讓我覺得整個家庭毀了，我覺得很 不捨（哭泣），可能以後都要去醫院治療諮商，我不知道這 個案子對她的影響會一直持續多久，哥哥、姊姊、弟弟都受 到很大的驚嚇，要不是甲 勇敢的站出來說，我們到現在都 還不知道，我的O○○○○在被告那邊補習，身為父母親我們真 的心很痛，本案對於甲 的傷是一輩子的等語（見本院卷第1 73頁），顯見被告之行為對於甲 及其家長之身體與心靈造 成之傷害甚鉅，且其所為不但嚴重戕害甲 之身心健康與人 格發展，敗壞社會善良風俗，引起學生及家長之恐慌與對教 職人員之不信任，為社會道德、法理所不容，所生危害誠屬 極鉅，令人髮指；且被告於本案前，曾於110年4月間於上址 補習班，藉由一對一教學之機會，對學生有雙臂環繞靠近胸 部、坐在大腿上拍照、碰觸學生大腿及臀部等行為，經其自 承不諱，檢察官進而提起公訴，嗣因告訴人撤回告訴而為不 受理判決等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字 第28319號起訴書、本院111年度易字第36號判決書為證（見 本院卷第37頁至41頁），足見被告本案並非初犯，其食髓知 味，屢次藉由一對一授課之機會侵犯學生，實為天理所不容 ，應予嚴懲；又被告犯後未能全然坦承犯行，迄今未與甲 及其法定代理人達成調解，賠償損失，犯後態度難認良好； 兼衡被告自述大專畢業之智識程度，從事補教業，月收入約 新臺幣6、7萬元之生活狀況（見本院卷第173頁），及被告 之犯罪動機、目的、手段及對甲 造成之傷害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 　⒉本院審酌被告本案10次犯行前後相距之時間、對相同被害人 違犯、罪質同一且情節相似等情，本於罪責相當性之要求， 就整體犯罪之非難評價、各行為所侵害法益之同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之各該宣告刑，定其應 執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-侵訴-77-20250325-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第1936號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 BL000-A111048B （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 張宗存律師（法扶律師） 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院 111年度侵訴字第33號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4041號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告BL000-A111048B（真實姓名、年籍詳卷 ，下稱甲男）於民國104年起至107年間（原起訴書記載107 年至109年間，經檢察官當庭更正，原審卷一第103頁），與 其女友BL000-A111048C（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女） 、告訴人即乙女之女BL000-A111048（真實姓名、年籍詳卷 ，下稱A女）同住在臺中市區、雲林縣○○鄉（省略完整地址 ）期間，為家庭暴力防治法第3條第2款所規定曾有同居關係 之家庭成員關係，而甲男知悉A女當時就讀國小三年級至五 年級，係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，違反A 女之意願，以其性器進入A女之性器、口腔而性交得逞分別 至少15次及5次。嗣經警方據報循線查知上情。因認被告涉 犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌 。　　 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機 關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機 關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明 文。查本案檢察官提起公訴，認被告涉犯性侵害犯罪防治法 所稱之性侵害犯罪，依前述規定，告訴人A女之姓名、出生 年月日、住居所，以及其他足資識別其身分之資料（包含曾 與A女同居之被告、乙女即A女之母，及本案證人BL000-A111 048A即A女之祖母兼法定代理人『下稱丙女』）等資訊，於判 決書內不得揭露，均予以隱匿，僅以代號記載。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵 查中之供述、證人即告訴人A女警詢、偵查中之證述、證人 乙女於警詢、偵查中之證述、證人丙女於偵查中之證述、性 侵害犯罪事件通報表1份、雲林縣警察局婦幼警察隊受(處) 理案件證明單、兒童及少年保護通報表1份、家庭暴力通報 表1份、A女與乙女之LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察 局111年8月8日刑鑑字第1110500476號鑑定書（即起訴書證 據清單所列證據資料）及增列後如附表所示之證據資料為其 主要論據。 五、訊據被告固坦承其與乙女為前男女朋友，且先前曾與A女、 乙女同居之事實，惟堅詞否認有何妨害性自主之犯行，其辯 稱：我不曾打A女，也沒有掌控家中經濟，家暴紀錄通報不 實，更沒有實施檢察官所述犯行。辯護人辯護以：被告否認 有對A女、乙女家暴、性侵之行為，參酌103、105、109年兒 童少年保護通報表，可證檢察官起訴之104年至107年期間被 告不可能對A女為本案犯行。另從安置資料可知，A女至少有 三次機會脫離被告掌握，期間蠻長，且此期間其身邊都有社 工、警察介入及協助，如這段期間A女有遭受性侵的話，這 些在旁邊陪伴的社工人員應該會發現A女身心異常之情形。 原審審理時亦有調閱A女就學期間學習成績及輔導紀錄，可 看出A女在校身心狀況並沒有異常，在學成績屬中上以上， 看不出來有疑似遭受性侵之創傷後壓力症候群，導致其身心 狀況異常。原審法院也有請彰化基督教醫院做精神鑑定，鑑 定結果認為A女雖然對異性有閃避的行為，可能跟以前遭受 暴力攻擊經驗有關，但並不是性侵所造成，也不符合創傷後 壓力症候群之症狀，認定A女應該沒有遭受性侵的症狀，是A 女指述確有很多疑慮存在，且後來也發現A女與乙女於106年 曾聯合指控有人對她性侵，故不能只聽信A女片面之詞。另 鈞院曾向中國醫藥學院及衛生福利部臺中醫院調閱被告病歷 資料，可知被告確有心臟方面疾病，已有10幾年，曾發作過 2、3次，確實會影響鑑定報告之準確度，故測謊鑑定結果不 足以做為認定被告有罪之認定，請駁回上訴等語。　　 六、經查： ㈠、證人即告訴人A女於警詢時證稱：被告侵犯我大約是國小3年 級至國小6年級，於國小3年級至國小4年級上在都在台中發 生次數多，雲林國小4年級上到國小6年級只有幾次，因為就 不住在一起。我在台中有通報（家暴）一次，然後被安置（ 國小3年級下學期大約1年左右）但也沒有跟任何人講被性侵 的事，後來在雲林也有通報家暴，我跟媽媽被安置（大約國 小6年級被安置1-2兩個月）但是我也沒有跟任何人講性侵的 事等語（見警卷第9至10頁）。於偵查中則證稱：1年級到5 、6年級時我和被告一起住在台中市區。被告對我性交時間 從國小3年級上學期至國小4年級下學期，前半段是在臺中市 一中街，次數至少15次以上，後半段是在雲林縣○○鄉，次數 至少5到10次。這二個地方都有口交及用手指及下體插入我 的下體。在臺中市時，我是8至9歲，國小3年級上學期至國 小4年級上學期，在雲林縣時，我是11至12歲，是國小4年級 下學期等語（見偵4041卷第111至113頁）。另於原審審理時 則證稱：我是大約國小2年級到國小5年級跟被告住在一起.. .第一次發生事情是國小2年級，在就是之前所說的臺中的12 樓。那一次只是讓我幫他進行口交的部分。從小3到4下這段 期間，可能我估算了一下，可能會有10次以上。他有試圖將 他的性器官放到我的下體內。沒有成功，當時他只是在外面 進行摩擦。我不記得他的下體有什麼特徵。應該是4年級下 學的時候到雲林，4下的第3次段考到5年級上學期，他一樣 有試圖將性器官放入我下體，並且有成功塞進一點點等語（ 原審卷一第126至132頁）。是證人即告訴人A女指述與被告 同住及遭被告性侵害之時間、次數、遭性侵之方式等節，於 警、偵及原審之證述，已有先後不一之情形。 ㈡、次查，證人乙女於原審審理時具結證稱：A女是我入監服刑前 ，大概111年1月22日前，傳LINE訊息，告知我有被被告性侵 的事，我之前都不知道。我跟被告是在網路上認識，認識差 不多有半年之後交往，認識被告時我是住彰化，後來才搬去 跟被告一起住。105年兒少通報紀錄是我通報的，是因為同 居人（即被告）表示不願與我們母女同住，考量之後就把我 們安置護送到安置中心。這次之後我們就被安置，兩個禮拜 後就回到雲林。後來被告有去雲林跟我們同住，因為他說他 已經改了，我就相信他，也請我弟弟跟被告談，才會同意在 雲林跟他一起住，因為我要在雲林就近照顧阿公，A女當時 沒有跟我說什麼，只有跟我講媽媽妳很笨，妳讓他回來，沒 有其他的，也都沒有表示很抗拒之類的。從臺中到○○分隔1 年多，我只有跟被告用電話或訊息聯絡，被告沒有去看我們 、找我們。這段時間A女應該都沒看過被告。後來107年4月1 6日我去做家暴的通報，是被告在前一個晚上罵我為何時間 會越來越晚，有打我，這次通報後，被告還沒搬回臺中，他 暫時搬出去外面，我們○○的菜市場附近的雅房，不久之後， 他就搬回臺中。A女告訴我後，我並沒有向被告查證。我跟A 女一直都是一起住、一起搬遷，我跟A女共被安置了兩次。 在雲林有一次，臺中有一次。除了三次家暴通報之外，還有 106年有性侵通報。時間是106年的11月，地點是在○○，這個 是我人生當中的一個錯誤，因為我那時候有一台重機150CC 的，那時我是跟被告分開之後，搬回來雲林之後牽回來的， 那時有短暫交往一個男生，他有騎那台機車，因為那台機車 有點問題，因為是電腦控制要維修的話會很貴，被告就硬是 強迫我說一定要想辦法叫那個男生拿錢2萬元出來修理機車 ，我不知道要想什麼辦法，我知道自己這樣也不對，可是我 被人家威脅恐嚇之下，我一定要想辦法弄出這筆2萬元出來 ，他就教我最快的方法就是用性侵的方式。就是報案說他摸 我女兒的性器官。對方不是被告，是我當時認識的一個短暫 交往的情人，那時已經快分開了，所以實際上是沒有摸性器 官這個事情。會這樣通報是因為有人教我這樣做。通報時間 是106年11月14日，被告還沒有搬回來一起住。就是性侵通 報過後一、兩個月就一起住了。剛好是紅蘿蔔的採收期間， 被告同住在雲林差不多不到五個月。106年性侵通報這件， 我有去做筆錄，A女也有去做筆錄，她是王○明，後來是沒和 解，事情變成查無證據，不了了之。我指控王○明摸A女性器 官這件事情，我事先有先跟A女溝通過，我有教她怎麼說等 語（原審卷一第268至269、278至307頁），此並有其與A女 之LINE對話紀錄1份在卷可參（偵4041密卷第45至46頁）， 故證人乙女是遲至111年1月22日，始經由A女以LINE訊息告 知其有遭被告性侵之事，乙女之前對於此情完全未有見聞、 亦不知悉、知悉後亦未曾向被告查證等節，應堪以認定。此 外，丙女即A女之外祖母於警詢時證稱：我沒有看過A女被被 告性侵等語（警卷第12至13頁）。於偵訊時則具結證稱：我 不在場，所以我對過程不知道，我只知道他有家暴等語（偵 4041卷第113頁）。是證人乙女、丙女之證述，均未親身見 聞案發經過，且都是在多年之後，始經由簡訊或A女轉述始 得知，自尚無從以此即認已得補強佐證證人即告訴人A女之 指述為真實。 ㈢、再查，證人乙女於原審具結證述其在103年、105年、107年分 別三度對被告為家暴之通報、另在106年11月間，尚有對第 三人王○明為性侵之通報等節，因此於本案案發之103年至10 7年間，A女曾與乙女二度受到社福機構安置，第一次通報後 受安置期間是自103年5月8日起至105年2月4日止，第二次通 報後受安置期間則係自105年12月17日起至同年月22日止， 第三次通報即107年4月16日後被告即搬離其等住所自行租屋 。而106年11月前乙女尚有與第三人王○明交往一段期間，並 曾因修理機車一事對第三人王○明為性侵通報，並有教導A女 誣指其對A女為性侵害，致王○明因此遭警移送等情，亦有10 3年兒童及少年保護通報表、105年兒童少年保護通報表、10 6年性侵害犯罪事件通報表、107年家庭暴力通報表、臺中市 家庭暴力及性侵害防治中心112年11月21日家防護字第11200 24777號函暨所附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘 要表、雲林縣警察局台西分局113年7月16日雲警西偵字第11 30010989號函暨所附106年11月21日雲警婦字第1062200883 號刑事案件移送書、被告提出之租約等各1份在卷可資佐證 （偵4041密卷第17至24、131至132頁、原審密一卷第155至1 60頁、原審密二卷第41至48頁、原審卷一第51頁），因此， 在本案檢察官起訴並更正之被告犯行時間即104年至107年間 ，因乙女三度對被告為「家暴」（非性侵）之通報後，A女 與乙女曾二度遭到安置，故於二次安置期間（分別為自103 年5月8日至105年2月4日止、自105年12月17日至105年12月2 2日止），乙女與A女並未與被告同住，另自105年12月22日 安置後至106年12月或107年1月初間，因乙女帶同A女回雲林 居住，期間乙女並曾與第三人交往且在106年11月14日為「 性侵」通報後再經過1、2個月期間，乙女與A女亦未與被告 同住，此後，於第三次乙女對被告為「家暴」通報即107年4 月7日後，乙女與A女即未曾再與被告同住，應堪以認定。復 再對照A女之學籍紀錄表（見原審密一卷第111至117頁）， 即A女自國小1年級下學期至3年級下學期、4年級上學期、及 5年級下學期以後，被告應均未有與A女、乙女同住之情形， 故於上開期間內，應無從有對A女實施本案犯行之可能，亦 堪以認定。且A女在其所指述案發期間之104年至107年止， 因乙女曾經三度對被告通報有「家暴」行為、其與乙女因此 二度遭到安置於他處，故有很長一段期間A女已未與被告同 住，且乙女於第二次安置期間後亦曾另外交往第三人，故依 一般常情，A女在前後3次離開與被告同住之期間，應得無任 何顧忌可告知乙女、丙女、甚至負責安置之機構、或持續關 懷家訪之社工人員等，其曾遭被告性侵之事，且於106年11 月間其在乙女教導下，曾對第三人王○明通報「性侵」並有 製作筆錄，應對通報性侵一事有所瞭解，然約於上開性侵通 報事件經過1、2個月後，被告又向乙女表示要再次到雲林與 其等一起同住時，以A女當時為國小5年級生、其身心發展程 度及智識經驗應已知悉性侵之嚴重性，若被告確曾對其為性 侵害行為，其亦得向乙女開口表示拒絕或反對被告再來雲林 同住一起之意思，然其卻捨此未為，再與被告一同居住，直 到多年後，乙女即將入監服刑前，始於111年1月22日突以LI NE訊息告知乙女上情，且多年來始終與其同住一起之乙女、 及曾前往臺中探視A女之丙女、及其他安置機構、社工等均 未能發覺A女有遭他人性侵之異狀，而於106年11月14日間， A女尚還聽從乙女指示，有共同誣指王○明對其為性侵等節， 均難認係與一般常情相符。故A女對被告之上開指述是否確 與事實相符，仍欠缺其他積極具體事證以資佐證補強。 ㈣、又檢察官雖提出偵查中被告接受測謊之結果，主張被告就「 你有沒有將生殖器放到A女的身體（下體或口腔）？」、「 那段時間（103年至106年間）你有沒有將生殖器放到A女的 身體（下體或口腔）？」等詢問事項所為否定陳述呈現不實 反應，未能通過測謊鑑定，並提出內政部警政署刑事警察局 鑑定書及測謊結果資料為證（偵4041卷第55至58頁），認得 以佐證A女指述，即被告確涉有本案犯行。惟按測謊鑑定究 竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟目前實務上 係依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託醫 院、學校或其他相當之機關（常見為法務部調查局、內政部 警政署刑事警察局）為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果， 以該機關名義函覆法院或檢察官，該測謊鑑定結果之書面報 告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式 上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合， 並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊 員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好 且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好 ，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力，可作為審 判參考，但不得採為論罪之唯一或絕對之依據（最高法院10 7年度台上字第4341號、107年度台上字第1110號判決意旨參 照）。經查，被告於111年7月14日內政部警政署刑事警察局 測謊測試具結書（偵4041密卷第75頁）上，即填載其於受測 24小時內有服用三高藥物，病歷有心臟支架、頸椎麻痛感、 高血壓等情，證人乙女亦曾於原審具結證稱：被告有跟她說 其心臟有裝支架等語明確（原審卷一第279頁）。再查，被 告確曾於98年4月7日因發生急性心肌梗塞，接受緊急心導管 並置放支架，4月9日到中國醫藥大學附設醫院心臟科門診追 蹤，5月25日再度發生急性心肌梗塞，再度接受緊急心導管 並置放支架，之後在心臟科門診追蹤至105年12月12日，最 後領藥日為106年2月2日，之後未再回到門診等情，有中國 醫藥大學附設醫院114年2月19日院醫事字第1140000484號函 檢附被告病歷0份在卷可參（見本院卷第123至233頁）。嗣 被告於112年1月19日又因心肌梗塞於衛生福利部臺中醫院就 診，心導管顯示之前在冠狀動脈放置的支架已完全阻塞，當 下使用塗藥氣球將阻塞的支架打通，並未再放置新的支架等 節，亦有衛生福利部臺中醫院114年1月13日中醫醫行字第11 40000188號函檢附回覆摘要、被告心導管檢查檢查報告1份 在卷可參（見本院卷第99至113頁），可知被告確因長期罹 有心臟疾病，受測謊時其身心及意識狀態是否與一般常人相 同，自非無疑，故上開測謊報告之結果，既不能完全排除有 受被告心臟疾病之影響而失其準確性之可能，自無從僅以本 案測謊鑑定書所載內容，即作為認定被告有罪之主要或補強 證據。　　 ㈤、此外，原審為釐清A女是否遭受性侵害，及是否因此罹患創傷 後壓力症候群等情，再送請彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院進行精神鑑定，鑑定結果為：個案（即A女）於鑑 定時意識清醒，依個案所述，於相關案件發生後，有因此產 生與異性互動的壓力，也有規避傾向，整體而言，有呈現心 理上的壓力反應，但其症狀之嚴重度，尚無法符合DSM-5診 斷標準之創傷後壓力症，此有彰化基督教醫療財團法人彰化 基督教醫院彰基精字第1130100003號精神科精神鑑定報告書 1份在卷可參（原審卷一第229至236頁）。且依前述精神鑑 定報告內容，可知A女情緒低落等問題，較可能與外界壓力 相關，但無顯著之精神疾病診斷，A女自幼雖有注意力及發 展較同年齡人差的現象，但很大成分是教養問題，在改變生 活環境和逐漸成長後已有顯著改善。參酌A女於原審審理時 證稱其會閃躲異性，是因為「沒有人會喜歡異性突然觸碰到 妳」，其跟異性相處會有壓力，是因為擔心「我可能做錯事 情會被攻擊，或者是像是發生這種事之類的」等語（原審卷 一第134至135頁），顯示其對異性之閃躲行為及壓力來源應 與曾遭受家暴攻擊之經驗相關，且A女在校成績、輔導相關 紀錄，其學業表現中上，無明顯異常，惟在校期間偶有乙女 認為A女愛說謊、乙女認為老師處罰太輕、乙女將作業簿剪 破，或A女身上出現不明傷勢等狀況，可見A女確實深受家庭 教養功能不彰及家庭暴力行為影響。故A女之壓力來源既非 單一，均與家暴相關，若僅以A女對異性有心理上的壓力反 應，即認得佐證被告曾對A女有實施本案性侵害之犯行，仍 不能排除有過度推論之可能。 ㈥、末再依檢察官所舉之卷內其他與A女有關之學生輔導資料紀錄 表、學習評量紀錄、成績證明書等事證，亦均無從認與A女 指述其於上開時間、地點，曾遭受被告性侵害之案情有合理 具體之關聯性，是亦難以此作為佐證A女上開指訴為真實之 補強證據。 ㈦、檢察官上訴意旨雖以：於104年起至107年間，A女與被告仍有 諸多期日係同居一處，又有相當密切關係，告訴人因諸多原 因未能及時申告或保存證據，屢見不鮮，以此彈劾告訴人證 詞之可信性，恐有未洽。且測謊鑑定人員均曾受相關專業訓 練，測謊之地點環境亦經評估，被告進行測試前更有受相關 檢測確認身體狀況正常，足以補強告訴人指述情節等語。然 查：A女與被告於檢察官起訴之時間內，確仍有同住之事實 ，若曾遭被告性侵害而因諸多考量未能及時提告或保存證據 ，確實難以苛責，然其指述是否確與事實相符，仍需有其他 具體事證以資補強，而本案測謊鑑定人員固曾受相關專業訓 練，測謊之地點環境亦經評估，被告進行測試前亦有受相關 檢測確認身體狀況正常，然因測謊鑑定本身是否具有科學上 的信度及效度、是否違反個人自主意志及不自證己罪特權等 問題，本已屢生爭議，且現行實務上雖非完全不得作為證據 使用，然形式上仍需符合測謊基本程式要件，包括「⑷受測 人身心及意識狀態正常」等節，業如前述，而被告因長期罹 有心臟疾患並因此有裝設心臟支架，於本案受測24小時內復 有服用三高藥物，當時即表示有頸椎麻痛感，亦業如前述， 故其於受測謊鑑定當時之身心及意識狀態是否得認係屬正常 ，而可將受測之鑑定結果逕行作為佐證A女指述之補強證據 ，自仍非無疑，故檢察官此部分之上訴意旨，亦難認係有理 由。 七、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有 本案起訴之犯行，即尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，是基於無罪推定原則，自應為 被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪 之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨徒以前詞，指摘原判決 認事用法不當，請求本院撤銷改判，均難認有理由，業據本 院論斷如前，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官 王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 【附表】： （除被告歷次供述外，公訴人補充引用後全案證據資料及出處） 編號 證據名稱 證據出處 1 證人即告訴人A女警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之證述 警卷第5至13頁，偵4041卷第19至22、111至115、121至125、135至139頁，原審卷一第57至64、121至192頁 2 證人乙女於警詢、偵查中及審理時之證述 偵4041卷第73至76、83至93、97至101頁，原審卷一第121至192頁 3 證人丙女於警詢、偵查中及本院準備程序之證述 警卷第12至13頁，偵4041卷第19至22、111至115、121至125、135至139頁，原審卷一第57至64頁 4 111年2月及3月本案性侵害犯罪事件通報表 偵4041密卷第3至8頁，偵22472號密卷第19至20頁 5 雲林縣警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單 偵4041密卷第15頁 6 103年兒童及少年保護通報表 偵4041密卷第17至19頁，原審密一卷第35至37頁 7 105年兒童少年保護通報表 偵4041密卷第21至22頁，原審密一卷第39至40頁 8 107年家庭暴力通報表 偵4041密卷第23至24頁，原審密一卷第43至44頁 9 106年性侵害犯罪事件通報表 偵4041密卷第131至132頁 10 A女與乙女之LINE對話紀錄 偵4041密卷第45至46頁 11 內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑鑑字第1110500476號鑑定書 偵4041卷第55至58頁 12 被告提出之房屋租賃契約 原審卷一第51頁 13 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 原審密一卷第19至20頁 14 刑事案件真實姓名與代號對照表 偵4041密卷第25至29頁、第37頁、第87頁 15 戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果 原審密一卷第59至63頁 16 雲林縣保護案件評估報告表 偵4041密卷第9至10頁 17 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表 偵4041密卷第11至13頁 18 照片3張 偵4041密卷第47至48頁 19 雲林縣警察局婦幼警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵4041密卷第41頁、偵22472密卷第28之1頁 20 臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單 偵4041卷第37頁、第43頁 21 測謊鑑定人資歷表 偵4041卷第59至61頁 22 手寫文書照片 偵4041密卷第65至67頁 23 內政部警政署刑事警察局測謊（Polygraph）儀器測試具結書 偵4041密卷第75頁 24 在監在所查詢作業 偵4041密卷第95頁 25 錄音譯文 偵4041密卷第113至124頁 26 內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊結果資料 偵4041卷保密資料袋內、偵4041卷第55至58頁 27 本院112年11月9日審理程序勘驗筆錄 原審卷一第179頁 28 本院111年度侵訴字第33號鑑定許可書 原審卷一第217頁 29 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130100003號精神科精神鑑定報告書 原審卷一第229至236頁 30 證人即告訴人A女於審理程序所書之學校名稱 原審密一卷第98頁 31 ○○國民小學學生學籍紀錄表 原審密一卷第111至117頁 32 ○○國民小學學生輔導資料紀錄表、臺中市○○區○○國小學生輔導資料紀錄表、○○國民小學學生輔導資料紀錄表 原審密一卷第119至143頁 33 學習評量紀錄 原審密一卷第145至147頁 34 臺中市○○區○○國小學生學籍記錄表 原審密一卷第149至151頁 35 ○○國民小學學生學習資料紀錄表 原審密一卷第153頁 36 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年11月21日家防護字第1120024777號函暨所附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表 原審密一卷第155至160頁 37 雲林縣立○○國民中學學生成績證明書、學生輔導資料紀錄表 原審密一卷第161至176頁 38 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院112年11月23日明秀(醫)字第1120001261號函暨所附A女病歷資料 原審密一卷第177至202頁 39 本院112年12月12日公務電話紀錄單 原審密一卷第203頁 40 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年12月25日一一二彰基病資字第1121200057號函暨所附A女病歷資料 原審密一卷第207至339頁 41 雲林縣警察局台西分局113年7月16日雲警西偵字第1130010989號含暨所附106年11月21日雲警婦字第1062200883號刑事案件移送書 原審密二卷第41至48頁

2025-03-25

TNHM-113-侵上訴-1936-20250325-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第676號 抗 告 人 即 被 告 AW000-A113260A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人 郭登富律師 上列抗告人即被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，不服臺灣 臺北地方法院中華民國114年3月5日所為延長羈押裁定（113年度 侵訴字第66號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告AW000-A113260A(按： 因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身 分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名，下稱被告)因 家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經原審訊問後，認被告涉 犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子 強制猥褻罪，同法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲 女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍 攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、勾串 證人之虞，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加 重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞，認有刑 事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈 押禁見原因及必要，爰於民國113年8月16日裁定羈押並禁止 接見通信，且自113年11月16日、114年1月16日起延長羈押 並禁止接見通信，並自114年3月16日起延長羈押，解除禁止 接見通信在案。 二、抗告意旨略以：本案已開庭3次，歷時逾7月，檢察官起訴被 告對告訴人A女為強制性交、強制猥褻犯行共10次，僅有A女 之指訴，並無其他積極證據證明被告有罪，難認有何反覆實 施同一犯罪之虞；關於性影像部分，被告並未違反A女之意 願取得照片，且於審理中知悉家人出境，不能為被告作證， 內心打擊不小。又被告無前科，因本案失去工作、妻兒，尚 有年邁母親為A女操心，懇請鈞院衡酌上情，准予撤銷延長 羈押之處分等語。 三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押 之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁 量為其裁量標準，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明 顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。又被告有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段但書定有明文。被告有無繼續羈押之必要， 應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最 高法院46年台抗字第6號判例意旨參照)。是被告經執行羈押 後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然 存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。從而， 法院審酌是否延長羈押時，仍應審查：被告犯罪嫌疑是否重 大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1所示 各款情事、是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之 必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定 是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。至於被告之家庭等其他因素，則非在斟酌之列。 四、經查： 　㈠本件檢察官係以被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2 款之對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第2項、第1 項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第 1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之以強暴或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝性影像罪嫌，向法院提起公訴，被告 於原審否認犯行，然有起訴書所列證據可佐，足認被告犯罪 嫌疑確屬重大。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強 暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像 等罪，均為最輕本刑5年以上之重罪，所犯對未滿14歲女子 強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦 非輕，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審 判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另 被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之 多，有事實足認有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、 第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。從而，本件羈押之原 因並未消滅，復查無其他法定停止羈押事由，衡諸被告之涉 案情節，侵害兒少性自主決定權之嚴重性，以及國家刑罰權 遂行之公益考量，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且 經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相 利益衡量，本院認原審裁定被告延長羈押時，前述之羈押原 因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，非予 羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈 押之必要予以裁定延長羈押，就客觀情事觀之，原裁定之目 的與手段間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當或 違法。　　　 　㈡綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告，復核閱現 存卷證資料後，認被告前述羈押原因猶在，為確保日後審判 、執行得以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長 羈押，核無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官 鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-676-20250324-1

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷） 選任辯護人 王志中律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6790號、第9847號），本院判決如下： 　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期 徒刑玖年。 　　事　實 一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男） 係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍 均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女） 之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友 關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲 之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女 住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出 至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路 全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面 朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後 ，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中 指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每 天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反 抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實 姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情 。 二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面 　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露 足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被 告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女 大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名 、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日 夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（ 見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行， 辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去 建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美 冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰 淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見 本院卷第51頁）。經查： 　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及 本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符 （見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁） ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商 門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院 勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷 取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查： 　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　 　⑴證人A女歷次證述如下： 　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出 門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店 買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇 後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內 褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵 入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我 回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之 後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。 　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊 就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎 機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左 手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很 多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲， 再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐 在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當 時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我 不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死 我等語（見他卷第29-30頁）。 　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載 我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、 褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺 下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子 ，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知 道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳 我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳 跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。 　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機 車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女 至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲 後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女 為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿 刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚 淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程 之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二 姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語 （見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵 架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等 語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造 遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之 受害過程堪值採信。 　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信 ：　 　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累 積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人 所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之 影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指 訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字 第689號刑事判決意旨參照）。 　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西， 我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她 跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（ 見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友 （即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後 就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩 出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋 友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男 朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說 的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問 他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼 ，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說 被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候 也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁 ），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於 案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問 下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、 害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現 徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭 被告於前開時地為強制性交之情事。 　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由： 　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用 意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序 時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家， 但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就 載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買 到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）， 則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰 品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超 商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一 家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員 拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車 離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見 本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架 區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自 行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區 加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待 被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與 客觀事實不符。 　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為 被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於 偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁）， 而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱 ：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做 錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本 院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊 問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然 後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有 做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁 ），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於 所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告 未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還 原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰 情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯 示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之 表現。 　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見 本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵 害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個 人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告 以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試 圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形 。是辯護人上開所辯，並無足採。。 　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業 據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東 西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清， 顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待 證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查 之必要性。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依 法論科。　　 三、論罪科刑：　　 　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照 表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時 為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係 犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交 罪。 　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應 為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字 第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁 定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字 第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並 迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最 高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害 自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月 確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮 短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並 提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自 主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁） ，是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨 害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行， 且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律 禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應 力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相 當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告 所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友 ，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼 之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行， 迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為 對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀 錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、 手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況 、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切 情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷 第240頁），量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男（即起訴書代號AB000-A112649B，真實姓名、 選任辯護人 黃國益律師 莊景智律師 許雅筑律師 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第2902號），本院判決如下： 　　主　　文 甲男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 捌年陸月。 　　犯罪事實 一、甲男（起訴書代號為AB000-A112649B號，真實姓名、年籍詳 卷）為乙女（起訴書代號AB000-A112649號，民國000年00月 生，真實姓名、年籍詳卷）之繼父，乙女於109年間與母親 丙女（起訴書代號AB000-A112649A號，真實姓名、年籍詳卷 ）、甲男共同居住在臺中市南區美村路住處（詳細地址詳卷 ，下稱美村路住處），為家庭暴力防治法第3條第2款所定之 家庭成員關係。甲男明知乙女未滿14歲，竟分別對乙女為下 列犯行： (一)於110年9月間某日即乙女就讀國小一年級後不久，在美村路 住處，趁丙女不在家中，竟基於強制性交之犯意，違反乙女 之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再 由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而 對乙女為性交行為得逞。 (二)於111年1、2月間某日即乙女就讀國小一年級寒假期間，在 美村路住處，趁丙女外出之機會，基於強制性交之犯意，違 反乙女之意願，脫掉乙女內褲，再以手指觸摸，並伸入乙女 陰道，而對乙女為性交行為得逞。 (三)於112年9月29日至同年10月1日中秋節連假期間，甲男偕同 乙女、乙女胞妹至甲男位於南投縣鹿谷鄉老家（即甲男戶籍 地，住址詳卷），期間甲男於某日晚間，基於強制猥褻之犯 意，違反乙女之意願，隔著褲子撫摸乙女下體，而對乙女為 猥褻行為得逞。 (四)於112年10月19日下午，在美村路住處，趁丙女不在家中之 機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手 上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲 男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得 逞。 二、案經乙女告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、本案係家庭暴力防治法之妨害性自主案件，依性侵害犯罪防 治法第2條第1項、第12條及性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決 下列有關足資識別被害人身分的資料，包含被害人身分、住 址、親屬姓名均記載代號加以保密，先予說明。 二、檢察官、被告甲男（下稱被告）及辯護人，於本院審判程序 中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，對於證 據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合 法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認對乙女有何妨害性自主之犯行，辯稱：乙 女是因為不滿管教嚴厲才這樣講，且乙女會自己用平板觀看 成人影片等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人單一的 指述，且有下列不合經驗法則之處，第一，告訴人指控說幾 乎每天都有這些雷同性侵的行為，如果每天都有性侵的話， 結果通通都沒有任何親人去察覺到一絲絲異常的狀態；第二 ，如果真的每天都性侵，都有滿足自己性慾的行為，醫療診 斷鑑定認定告訴人的處女膜是完好，那很奇怪；第三，被告 的家裡有裝設監視器，剛好在告訴人指控性侵的某一個特定 日期，監視器有顯示當天事後乙女和被告的互動過程，兩人 情同父女一般互動，完全無法可以聯想到之前曾經有發生告 訴人所指控對她來說極厭惡的性侵過程；最後，告訴人所指 證到阿嬤家過中秋節，在南投投宿的地方也沒有上鎖，這種 環境下，去做這些天理不容的侵犯行為，任何人都可能進到 那個場域的情況之下發生告訴人的指控，難以期待有此可能 性。在乙女的單一指述之外，沒有其他的客觀證據，指控的 內容又和一般或共同生活之人看到的、邏輯上都不相符合， 如此所做的判斷偏於事實的可能性極高，請依無罪推定原則 ，為被告無罪的諭知等語。 二、本案不爭執事項： 　　被告承認自己與證人丙女是夫妻(2人於108年12月5日結婚） ，為告訴人乙女的繼父，且自109年間乙女幼稚園中班時一 同住在美村路住處，雙方間具有家庭成員關係，被告也知道 乙女是未滿14歲的少女，被告有於112年9月29日至同年10月 1日中秋節連假期間，偕同乙女、乙女胞妹至南投縣鹿谷鄉 老家過節等事實，此亦經證人即告訴人乙女、證人丙女、證 人即被告母親徐○○於本院審理時證述明確，復有南投縣鹿谷 鄉Google街景圖、美村路住處監視器錄影畫面截圖在卷可稽 （他字不公開卷第49、75至82頁），堪以認定。 三、本院的判斷：　　　 (一)乙女就被告於上開時、地，對其所為之行為，有下列證述內 容： 1、於112年10月27日警詢時指稱：我讀國小三年級，本來跟爸 爸、媽媽、妹妹住在一起，前兩天搬去秘密基地（指安置機 構）住，因為要離爸爸遠一點，不要讓爸爸靠近我，因為爸 爸對我做不好的事情，就是叫我摸他下面上廁所的地方，長 長的東西跟一個圓圓的東西，是連在一起的，長長的東西會 弄出白色的東西，圓圓的東西是用來摸的，皺皺的，旁邊有 毛；爸爸叫我摸他上廁所的地方很多次，我數不出來，有從 一年級到三年級，我也不知道有幾次；第一次是我剛讀一年 級沒多久的時候，我穿短袖，那天是星期一放學後，爸爸跑 去3樓廁所大便，大完便他沒有穿內褲跟衣服就進到房間， 就叫我摸他的下面，我問他為什麼，說我不想摸，他就說「 你想被我打嗎？」，我不想被他打，我就跪在地板上用右手 摸他上廁所長長的地方，爸爸躺在床上，我用手這樣摸（示 範上下滑動的摸），摸到後來爸爸叫我用嘴巴含住長長的東 西，爸爸叫我不要吞下去，叫我含著去馬桶吐掉，我吐出來 發現是白白的東西，我就用水漱口；那天媽媽去上班不在家 ，妹妹在房間睡覺，爸爸有告訴我說「你不可以把這件事情 告訴別人，任何人都不行」，我就說「好」；最後一次是上 星期四穿制服的時候，那天放學後，我去3樓換衣服，那時 爸爸在房間內躺在床上玩手機，換完衣服後，爸爸就叫我摸 他上廁所的地方，我就跪在爸爸的大腿之間，用手摸他上廁 所的地方，也是摸到白色快要出來時，他要我用嘴巴接住含 著，我就去廁所吐在馬桶，漱口，後來我就回房間，爸爸要 我幫他拿衣服，說他要去接媽媽，他問我有沒有把這件事告 訴別人，我說沒有；我不敢告訴他，我二年級倒垃圾時有告 訴雙胞胎女同學；三年級的時候，雙胞胎同學就有上到不能 碰別人身體的課，下課後她們就跑去跟老師說我同學的爸爸 有這樣對她，後來輔導老師就來問我；一年級時，我躺在地 板睡覺，爸爸把我的褲子及内褲脫掉，他用兩根手指（指食 指跟中指）頭摸我尿尿的地方，我有很不舒服的感覺，我有 跟他說不要摸但他還是硬要摸，我不敢推他因為我怕他打我 ；爸爸帶我跟妹妹一起回南投阿公家烤肉，媽媽沒有去，烤 完肉後我們回房間他就用手隔著褲子摸我上廁所的地方，摸 一下下就沒摸了；我不敢告訴媽媽，我怕告訴媽媽後，我會 被爸爸打死等語（他卷第7至19頁），並手繪案發現場房間 及其所述爸爸重要部位之圖在卷可參（他卷第21、23頁）。 2、於112年11月1日偵查中證稱：爸爸有對我做過不好的事，他 叫我摸他的重要部位，重要部位有長長跟圓圓的；第一次是 在我一年級開學後沒有很久，我放學回來，媽媽在上班不在 ，妹妹還很小，在床上睡覺，我上去3樓換衣服，換完之後 在床上玩玩具，爸爸就跑去上廁所，爸爸上完廁所進來沒有 穿内褲，也沒有穿衣服，他就躺在床上叫我摸他的重要部位 ，我說我不想摸，他說你是想被我打嗎？我還是去摸，我就 摸爸爸長長的那個(被害人擺出上下擺動的姿勢），圓圓的 就是這樣子摸（被害人用手指擺出由下往上的動作），爸爸 長長跟圓圓的旁邊有很多毛，爸爸叫我把長長的含在嘴巴裡 上下動，白色的東西快要出來才可以停，後來有出來，爸爸 叫我含著不能吞下去，我就跑去廁所吐在馬桶；我不喜歡摸 或是含爸爸重要的部位，因為我不想被打，所以還要這麼做 ，我沒有跟媽媽講，我害怕跟媽媽講會被爸爸打；這種情況 很多次，最後一次是被安置的上禮拜四，也是上課回來，我 上去3樓換衣服，爸爸也是跑去上廁所，上完廁所他躺在床 上叫我摸他的重要部位，嘴巴有碰到重要部位，結束之後爸 爸就去載媽媽，我不喜歡這樣子做；爸爸也有摸過我，是在 一年級放寒假的時候，我在我自己的床地板睡覺，爸爸在玩 手機，玩到一半就先搔癢我，我就醒來，爸爸把我的内褲脫 掉，就摸我的重要部位，他先摸外面，再進去裡面，有摸到 一點點裡面，我不喜歡爸爸這樣做，我不敢說，因為怕被被 罵，這一次我沒有摸爸爸；有一次爸爸跟我還有妹妹，我們 去南投烤肉，媽媽沒有去，我們在那裡住一天，晚上在房間 裡，爸爸就隔著褲子摸我的重要部位一下下，我怕爸爸會生 氣，沒有跟爸爸說什麼話，我就睡著了；爸爸對我做這些不 好的事，我有跟一對雙胞胎講過，說我爸爸一直叫我摸他的 重要部位，爸爸還叫我用嘴巴含他的重要部位，叫我上下動 ，雙胞胎同學有上不能摸別人身體的課，他們就跑去跟老師 說我們三年一班同學有被爸爸叫去摸重要部位，老師聽到就 跟輔導老師說，禮拜二輔導室的老師就叫我跟他談一談等語 （他卷第25至31頁）。 3、於114年1月20日本院審理時，經安排司法詢問員丁○○老師及 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○，在乙女身旁陪 同協助就訊，乙女於本院審理時證稱：爸爸有叫我摸過他的 重要部位，他有摸過我的重要部位，他也有叫我不要跟別人 說，他在南投也有叫我摸他的重要部位；爸爸的重要部位是 男生上廁所的地方，也稱尿尿的地方，長長的，旁邊有圓圓 的東西，圓圓的有皺紋，旁邊有很多毛；我的重要部位是上 廁所的地方；第一次是在我一年級的時候，在3樓爸爸跟媽 媽睡覺的房間，爸爸大完便回來叫我摸他尿尿的地方，沒過 多久爸爸用出一個白色不知道什麼液體，爸爸就叫我用嘴巴 接住；他叫我把手握在長長的地方，然後上下用，他除了叫 我抓住他長長的地方上下，還有叫我用另外一隻手用他旁邊 圓圓的東西，一直持續不知道幾分鐘，快要出來時，他就叫 我去含住他的重要部位，突然有個東西跑到我的嘴巴裡面， 爸爸說好之後，他會叫我吐到馬桶裡沖掉，那個東西有臭臭 的味道，我覺得很噁心；爸爸要我做這個事情時，我不想做 ，爸爸就拿出1支類似抓背長長的、用木頭做的，拿著那個 說妳想被我打嗎？一開始爸爸有跟我說這個事情不要跟別人 講，但是我還是講了，跟臺中住我家附近的兩個類似雙胞胎 的女生講；最後一次是三年級，在3樓房間，爸爸上完廁所 時，要我摸他尿尿的地方，用完之後他就說要去接媽媽他們 ，我就去找雙胞胎女生；有一次在南投爸爸的媽媽家中秋節 烤肉，在旁邊一個小宿舍，睡覺時爸爸叫我摸他尿尿的地方 ，他也有隔著褲子摸我尿尿的地方；另外有一次大概是一年 級的寒假，我在3樓房間睡覺，我覺得身體很癢，睜開眼睛 發現爸爸在摸我身體，他把我的衣服脫掉，用手去碰我的身 體，用他的指甲輕輕對我的身體亂摸，有摸我的胸跟上廁所 的地方，不記得摸了多久；爸爸要我摸他尿尿的地方，旁邊 好像只有在睡覺的妹妹；我在摸爸爸尿尿的地方，摸起來是 硬硬的，爸爸叫我握住上下移動，第一次爸爸自己先用他的 手示範給我看，接著換我照他示範的動作去做等語（本院卷 第248至284頁）。 4、經核乙女就其曾遭被告於上開時間，違反乙女意願，分別以 手撫摸被告生殖器，並為被告口交，或以手指撫摸並伸入乙 女陰道內，或隔著褲子撫摸乙女下體之強制性交、強制猥褻 等基本情節，已於本院審理時詳細具體描述，並與1年多以 前在警詢、偵訊時所陳述之事發經過亦大致相符，以其未滿 9歲（警詢、偵訊時）、甫滿10歲（本院審理時）之稚嫩年 紀，縱使曾觀看過A片或成人影片，若非身歷其境，實難就 男性生殖器之外觀及觸感、精液之型態及氣味等為描述說明 。再者，乙女於本院審理時表示可以給被告機會原諒他，因 為被告也有對其很好的時候，希望被告可以改善，不希望被 告如此對妹妹，並表示若被告被抓，則媽媽照顧妹妹會很累 等語（本院卷第283至284頁），顯見乙女對被告並無仇怨， 說出事情原委單純是想要保護妹妹，不希望妹妹受到同樣對 待，心中並無不良動機。 5、本案來源乃乙女就讀之國小老師發現後依法通報，有卷附性 侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表可參（他字不公開 卷第27至28、35至37頁），並有乙女個案輔導摘要在卷可考 （偵字不公開卷第45至47頁），此亦與乙女所指二年級倒垃 圾時曾跟雙胞胎同學說過，同學後來三年級上到不能碰別人 身體的課，下課後跟老師說等語（他卷第14頁）相吻合，顯 見乙女告知同學當下並無意識到被告行為之嚴重性，方能輕 鬆自在的述說。 6、綜上可知，倘非乙女親身經歷，以其年紀及經驗，應無法憑 空編撰或捏造本案4次態樣不完全相同之侵害情節，以誣陷 被告之動機及必要，是其證詞並無顯然不可採之理由，應認 其證言之憑信性甚高。　　　　 (二)本案尚有下列補強證據，足以佐證乙女前揭證述為真： 1、證人即輔導老師AB000-A112649C於偵查中證稱：導師電話告 知我說她前一天接到同事說在班上上課的時候，班上的孩子 有提到被害人的家人會要求被害人去摸自己，我立刻請被害 人過來，她說發生的時候媽媽都不在家，沒有跟媽媽講是怕 媽媽會離婚，她就要跟妹妹分開；她一開始否認有點緊張， 後來情緒比較穩定，但給我的感覺是腦袋有在想一些事情， 後來越講越氣憤等語（他卷第41至43頁），證述本案發覺之 始末，及詢問乙女時，當下乙女的情緒反應及說法，其中轉 述乙女說詞部分固屬乙女證詞之累積證據，無法作為補強證 據，然就其見聞乙女當下情緒反應之證詞，則屬情況證據， 足以補強乙女證詞之可信程度。 2、證人丙女於本院審理時證稱：乙女109年5、6月左右才跟我 及被告、小女兒一起生活，平常生活由被告照顧乙女比較多 ，我比較常不在家，被告跟乙女相處的時間比較多；共同生 活時，乙女會主動親近被告，我覺得乙女跟被告感情比較好 ，因為她有東西都是分享給被告；報案前，沒有印象乙女有 因為被被告打或處罰而說恨被告等語（本院卷第226至242頁 ）。是由證人丙女之證述可知，被告為乙女之主要照顧者， 兩人互動良好，乙女應無無端陷害被告之情形。 3、本案經送中山醫學大學附設醫院對乙女進行心理衡鑑，鑑定 結果略以：綜合被害人之個人史、生活史、疾病史、案件部 分、目前身體狀況、精神狀態檢查、心理測驗結果、以及臨 床症狀及對於案件相關詢問結果，推估被害人於本案發生後 至今有罹患創傷後壓力症候群(PTSD)，其症狀包含下述「創 傷性壓力症候群」之症狀，包括（1) 持續存在與創傷事件 有關的侵入性症狀(持續性、強迫性與侵入性地被創傷事件 之回憶干擾）；（2) 迴避與創傷事件有關的刺激(努力逃避 有關的想法、記憶、感受；努力逃避相關的記憶或外在提醒 物如人、地點、活動；不記得創傷的重要部分）；（3) 與 創傷事件有關的警覺性或反應性有顯著的改變(對重要活動 的興趣明顯減退、難以集中注意力）。被害人於本次評估時 ，被發現有創傷後壓力症候群中明顯的侵入性當時妨害性自 主畫面與相關不舒服感受等症狀，並且較被動甚至躲避討論 該案件内容細節，除被害人所主觀陳述外，被害人的情緒反 應直接與問話鋪陳之案件相關內容(情境式)所誘發，是與被 害人之想法切合的；被害人於討論學校生活以及和妹妹/以 前鄰居朋友相處的過程，可以自發性且順暢陳述，惟在討論 遭本案嫌疑人為上述妨害性自主之行為時，開始防備、焦 慮、談話量明顯減少，並且不願主動提及，僅有在建立關係 以及反覆給予情緒支持後才願意講述過程，但對於細節僅能 以「發生太多次了我記不得有幾次」回應，而上述情緒反應 於本次鑑定所見並未有證據顯示其是偽裝或故意表現；被害 人主訴以及被發現的注意力表現不佳，亦屬於焦慮反應(本 處為創傷後壓力症候群)後的常見狀態，因為即使在不自覺 的情況下(心理防衛運作），被迴避掉的情緒還是會回過頭 來影響其認知功能，造成注意力不佳。被害人於本次精神鑑 定之狀況可以符合美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(Dia gnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition)所定義之創傷後壓力症候群。推估被害人在 性侵害案件發生後到目前，罹患創傷性壓力症候群，由於在 兒童與青少年罹患創傷後壓力症候群者，較容易伴隨反覆經 驗受創傷場景，而容易觀察到患者將創傷經驗透過遊戲，或 是反覆做出與創傷相關的行為(如以本案而言以手機觀看色 情影片)以重演創傷場景，由於被害人年齡發展尚未至青春 期，而與「性」相關之發展尚非目前之合理身心發展階段， 故以手機觀看色情影片較與其創傷後壓力症候群之重演與再 經驗症狀相關等語，有該院113年10月11日函文檢附之精神 鑑定報告書在卷為憑（本院卷第117至135頁），堪認乙女於 本案後有呈現創傷後壓力症候群反應之情形，此與一般性侵 害案件被害人在遭逢非自願性之性侵害行為後，所出現之精 神心理反應相符。又上開鑑定結果，是由精神科醫師、臨床 心理師、社工師各1位，共計專業人員3位進行團隊會談，由 精神科醫師為主會談詢問者，就乙女轉述遭受性侵害後之情 緒反應事實，雖與證人乙女之陳述具同一性，不具補強證據 資格，然該精神科醫師、臨床心理師、社工師就其等親自見 聞被害人乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證 之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 4、證人兼鑑定人乙○○○○於本院審理時證稱：被害人的智能跟她 目前的年紀是相仿的，符合她目前的身心發展；本件鑑定結 果對於早期家暴或這次家暴部分應該是有排除，鑑定過程晤 談的內容都是跟這次有被性侵或猥褻的內容；結論中所謂的 情緒反應，主要是跟她在討論被被告性侵害的整個過程，她 講話會停頓或是說比較焦慮，會有一些身心的症狀，看起來 比較不像是偽裝或故意的，她會想蠻久的，就有一點受到她 焦慮的情緒的影響，乙女應該是屬於延遲發作的，因為她一 開始不太曉得本案的過程大概是怎麼樣，是國小之後老師跟 她講說比較私密處不可以讓人家碰，她才知道這樣的事情是 不對的；因為乙女是小孩子，有時候受限於她的理解，比較 沒辦法用口語把她PTSD的狀況比較明確地用語言說出來，會 比較用一些行動式的，或是比較小的小孩會用遊戲的方式， 所以從她整個過程看起來，她會用手機去觀看一些跟色情相 關的影片，比較像是重演她PTSD受創的過程的經驗比較有關 聯等語（本院卷第308至320頁）。而明確證稱乙女確實有創 傷後壓力症候群之現象，且證述情形亦與乙女於本院審理時 到庭證述之情節相仿，乙女於被告在庭時多語帶保留，待被 告在庭外時方能完整陳述，此有司法詢問員丁○○於本院審理 時之證述可參（本院卷第284至285頁），是就其親自見聞乙 女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實 具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 5、證人乙女於本院審理時證稱：我不敢跟媽媽說，我想要跟媽 媽講，但我很怕他們打架或吵架，此外我沒有跟阿公、阿嬤 、阿姨說等語（本院卷第273頁），佐以證人即被告母親徐○ ○、證人即乙女阿姨蔡○○於本院審理時均證稱與乙女並無日 日相處，而乙女連同住且至親的媽媽都不敢說，又豈會告知 前開證人，是上開證人所為之證述，自難為有利被告之認定 。 6、是辯護人認本案僅乙女片面指訴，並無補強證據證明等語， 尚無可採。 (三)本案發生期間，乙女為未滿12歲之兒童，無論其是否聰明絕 頂，但仍欠缺對事理之完整認知能力、反應能力及處理能力 ，此應為不待爭執之事實。又性侵害行為本身即具反社會之 違常性，幼童遭受其成長經歷中前所未經驗之違常性侵害行 為，或因無知、不知所措或恐懼（害怕自身不利惡果或害怕 成人之權勢等）等內心作用，而無法為合於成人一般理解之 反應，此亦為正常成年人所可知見之一般常識，均不待明證 。乙女於丙女與被告結婚後，與丙女、被告同住在美村路住 處，因工作關係，被告為乙女日常生活之主要照顧者，雖偶 有責罰，但兩人關係仍不錯，已據乙女、丙女分別於本院審 理時證述在卷，業述如前。此情之下，乙女年幼隻身遇熟人 性侵，或因年紀小不知此事之嚴重度，或顧忌於丙女會因此 與被告吵架，而任由性侵害行為一而再、再而三地發生，實 屬可能，且或因隨著乙女年紀漸長或因經雙胞胎姊妹告知而 漸知被告對其所為之舉措係不對的，自不能以一般成人性侵 害受害者所可能存有之反應舉動，來檢視乙女對被告上開性 侵害行為當下或事後之反應。 (四)辯護人雖以醫療診斷鑑定認定乙女的處女膜是完好，而質疑 乙女證述之真實性等語，觀之乙女財團法人台中慈濟醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書（本院卷第99至103頁），雖 記載乙女之處女膜完整，然因本案被告多以要求乙女對其口 交之方式為性交行為，僅於111年1、2月間曾以手指伸入乙 女陰道內，又以性器以外之身體部位插入陰道之方式對女子 為性侵害，因涉及插入之身體部位、方式、頻率、時間長短 、深淺、力道、個人體質等因素，處女膜未必會有成傷之情 形，況乙女亦證稱被告之手指頭只進入一點點等語（本院卷 第264頁），故此亦無法為有利被告之認定。 (五)至辯護人雖於偵查中提出被告於112年10月19日有以平板電 腦瀏覽小說之網頁紀錄（他字不公開卷第83至87頁），然依 照乙女所述當日遭受性侵害之情節為乙女撫摸被告生殖器， 並為被告口交，被告似無不能同時瀏覽平板之情形，是此亦 難為有利被告之證明。 (六)綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定。 三、論罪科刑： (一)按「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；而「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告與乙女間具有家庭暴力 防治法第3條第2款所稱家庭成員關係，被告對乙女所為強制 性交、強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵 害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定 予以論處。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款 之家庭暴力罪，然上開事實已經檢察官於起訴書犯罪事實欄 記載明確，應予補充。　 (二)按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法 」，參諸最高法院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨， 應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 。於被害人為未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約 第19條第1項：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教 育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） …遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括 性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利 國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社 會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟 社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和 少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明 定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」 ），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。倘被害人係7歲以上未滿14歲 者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以 上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲 者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為 性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬 「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1 項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事 庭會議決議意旨參照）。查，乙女於案發時年紀為6歲至未 滿10歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可參，尚懵懂無知 ，其生理及心理俱未發育，生理上無性功能之反應，心理上 亦無全面之性認知與需求，尚不了解兩性間性交之真正意義 ，實無同意或拒絕被告為性交行為之能力，更遑論乙女業已 證稱其如果拒絕的話會被被告打，堪認被告上開行為均係以 違反乙女意願之方法而為，自應認係強制性交、強制猥褻犯 行甚明。 (三)被告行為時，乙女為未滿12歲之兒童，有其真實姓名對照表 在卷可考。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(四)所為 ，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強 制性交罪，就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (四)被告為達其強制性交之目的，於上開時、地，先令告訴人撫 摸其生殖器、以手指觸摸告訴人陰部後，復由告訴人為其口 交、以手指伸入告訴人陰道，其強制猥褻之低度行為，應為 強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之繼父，且為主 要照顧者，明知乙女尚屬年幼，正值他人教導、保護之年紀 ，不知尊重及照顧晚輩人性基本尊嚴，竟為滿足一己之淫慾 ，不顧乙女心理人格發展之健全性，而為上開加重強制性交 及猥褻行為，造成乙女心理上之傷害及陰影，惡性非輕，兼 衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本 院審理時自陳之智識程度、需照顧乙女同母異父之妹妹、生 活狀況及家庭經濟（本院卷第344頁）等一切情狀，再參酌 乙女於本院審理時陳述之意見（本院卷第284頁），分別量 處如附表所示之刑。另考量被告犯行之不法與罪責程度、各 罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同 一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人 格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效 應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，定其 應執行刑如主文所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條第1項 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、(一) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 2 犯罪事實一、(二) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 犯罪事實一、(三) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實一、(四) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-81-20250321-1

聲保
臺灣高等法院

延長強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第293號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 處分人 3429104076A 上列聲請人因受處分人家暴妨害性自主案件，聲請延長強制治療 期間（114年度執聲字第224號），本院裁定如下： 　　主　文 3429104076A應繼續延長執行強制治療，其期間自民國壹佰壹拾 肆年伍月貳拾壹日起延長捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受處分人3429104076A（下稱受處分人）前 因家暴妨害性自主案件，經本院以105年度原侵上訴字第19 號判決有期徒刑3年4月確定，復經本院以108年度聲療字第7 號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，至 其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無 停止治療之必要，受處分人不服提起抗告，嗣經最高法院以 109年度台抗字第172號裁定抗告駁回確定，受處分人遂自民 國109年6月11日起，先後在法務部○○○○○○○附設培德醫院（ 下稱培德醫院）及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下 稱秀傳醫院）執行強制治療迄今。而秀傳醫院於114年1月16 日召開刑後治療鑑定評估會小組會議後，仍認受處分人再犯 危險並未顯著降低，有延長強制治療期間之必要，爰依刑法 第91條之1第2項及刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定 延長受處分人強制治療之期間等語。 二、按犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第2 34條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項 第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當 處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或 治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法 律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認 有再犯之危險者，刑法第91條之1第1項定有明文。次按強制 治療期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延 長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3 年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認 無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，刑法第91條 之1第2項亦有明文。又檢察官依刑法第一編第十二章聲請為 下列處分，除有正當事由者外，應於下列期限內提出於該管 法院：一、依刑法第八十七條第三項前段許可延長監護，或 許可延長其他拘束人身自由之保安處分，至遲於執行期間屆 滿之二個月前。二、依刑法第九十一條之一第一項第一款施 以強制治療，至遲於徒刑執行期滿之二個月前。三、依刑法 第九十九條許可拘束人身自由處分之執行，至遲於該處分得 執行期間屆滿之二個月前，復為刑事訴訟法第481條之2第1 項所明定。　 三、經查： （一）受處分人前因犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子加重強 制猥褻罪，經臺灣臺北地方法院以104年度侵訴字第36號 判處有期徒刑3年4月，後經本院以105年度原侵上訴字第1 9號判決上訴駁回確定，有各該判決附卷可佐，是本院自 屬該案犯罪事實最後裁判之法院，先予敘明。又受處分人 在監執行期間，由法務部○○○○○○○安排性侵害身心治療課 程後，經鑑定、評估其仍有再犯之虞，經本院以108年度 聲療字第7號裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所施以 強制治療，至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年 鑑定、評估有無停止治療之必要，受處分人不服提起抗告 ，復經最高法院以109年度台抗字第172號裁定抗告駁回確 定，受處分人遂自109年6月11日起，在培德醫院執行強制 治療，因培德醫院於112年4月28日召開112年度4月份第1 次刑後強制治療處所評估小組會議，決議其再犯危險並未 顯著降低，本院遂以112年度聲保字第535號裁定受處分人 繼續執行強制治療之期間自112年7月21日起算1年10月確 定，並由檢察官於112年11月24日核發保安處分執行指揮 書予秀傳醫院執行強制治療等情，有各該裁定、臺灣臺北 地方檢察署檢察官以109年執保哲字第115號保安處分執行 指揮書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度執保療哲字 第2號之1保安處分執行指揮書等件在卷可稽。 （二）茲因受處分人上開繼續執行強制治療期間將於114年5月20 日屆滿。而受處分人於秀傳醫院執行強制治療，接受強制 治療課程後，經秀傳醫院於114年1月16日召開刑後治療鑑 定評估會小組會議，由出席委員就受處分人之身心治療處 遇執行狀況（含親友接見情形、團體心理治療、個別診療 等）、對保安處分處所處遇的認知、再犯危險性鑑定結果 、治療成效評估結果、家庭互動關係、家庭關係圖、親密 交往史、親密關係史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體 表現及再犯危險項目、犯罪資料、創傷經驗等項目進行綜 合評估，認受處分人因：⒈性衝動／需求處理能力待改善； ⒉偏差的性嗜好（或性喚起）需改善；⒊衝動控制能力需加 強；⒋治療過去使用物質成癮議題，決議有繼續治療之必 要各節，有秀傳醫院114年1月22日濱秀(醫)字第1140042 號函暨檢附之刑後治療鑑定評估會小組會議紀錄、刑後強 制治療鑑定及評估結果報告書等件存卷足憑，是本院審酌 全案情節、受處分人目前治療情況、鑑定評估結果、其已 執行強制治療之期間暨協助受處分人再社會化、防衛社會 安全之必要等一切因素，並參酌受處分人對本件延長強制 治療表示：沒有特別意見，我會繼續努力等語（見本院卷 第133頁至第134頁），認檢察官聲請延長其強制治療之期 間，核屬有據，並酌定延長強制治療期間為8月。 四、綜上所述，本院認檢察官之聲請為有理由，應予准許，爰裁 定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項， 刑法第91條之1第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲保-293-20250321-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷） 義務辯護人 洪仲澤律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1861號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A112451Z無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下 稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍 詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行： 　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲 女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因 被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸 甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。 　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲 女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體 後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式 對甲女為猥褻行為得逞。 　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子 為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女 在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式 限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違 背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女 推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事 宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒， 就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開 處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分 ，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制 猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻 罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言， 常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併 供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強 證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備 補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害 之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被 害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之 適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照 ）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足 以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難 採為認定犯罪事實之依據。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、 證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵 查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 （下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告 持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住 處照片，為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事 ，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大 腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜 等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍 打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。 我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要 嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語 。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行， 就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女 兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各 該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何 性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係 因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並 在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不 當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性 之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大 腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原 先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉 折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因 甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上 之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子 會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見 面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾， 高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀 ，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因 於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述， 未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除 甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應 諭知無罪判決等語。 五、基礎事實 　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、 乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住 處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之 情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分， 被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑 定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致 相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗 所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。 六、本案㈠、㈡部分 　㈠甲女歷次陳述 　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概 在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間 ，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸 我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼， 他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我 姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小 二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我 在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴 室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手 指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持 續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話 ，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做 的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我 什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間 沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸 睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。 　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時 間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被 告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查， 之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二 年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告 當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子 和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在 房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。 後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。 　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時， 爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩， 原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面 。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感 覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（ 偵卷第93頁）。 　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事， 有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入 我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來 有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊 在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小 ，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什 麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記， 被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊 當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只 有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩 擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。 　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房 間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各 睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在 爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一 起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相 處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事， 比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不 曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性 侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有 喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒， 可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵 卷第33頁至第36頁）。 　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離 婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在 照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說， 我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見 面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我 有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（ 偵卷第143頁至第147頁）。 　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是 甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例 如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲 女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯 ，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外 遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會 面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵 的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及 在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓 被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外 出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有 他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車 旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（ 偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至 第139頁）。　　 　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上 述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調 查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證 釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想 起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀 （持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之 情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍 以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復 想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵 入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表 現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月 間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應 、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷 要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行 為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減 損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書 在卷可參。 　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內 容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情 亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構 成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李 素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序 後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本 院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語 ，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己 及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有 差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。 　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真 實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告 對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告 性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指 述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴 意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分， 證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述 ，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於 與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格 補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感 到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言 行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與 被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為 具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書 即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎 事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告 喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期 偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔， 即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商 求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於 被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北 上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係 於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是 甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及 丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合 本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具 有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據 佐證，均無法證明被告有各該犯行。 七、本案㈢部分 　㈠甲女歷次陳述 　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只 有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他， 他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就 要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟 他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房 躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶 出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。 　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪， 後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我， 我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。 他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我 不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他 在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁） 。 　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然 叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫 院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後 續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右， 他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他 還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他 。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒 有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有 比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。 　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親 子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要 妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單 一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑 。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時 並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確 證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就 自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則 公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處 所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事 證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當 日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其 罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒 頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確 如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大 腿等節，亦堪存疑。 　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我 說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我 就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕 時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱 一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓 被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推 開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被 告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、 第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞 ，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同 一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人 李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已 敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理 時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺 得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像 媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時， 心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見 甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感 交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此 部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。 　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件 ，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降 之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為 ，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得 較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時 亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏 心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家 門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符 合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾 稽。 　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱 及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指 述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍 打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯 意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無 其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。 八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強 證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均 無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起 訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及 說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷 偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷 侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113068A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人 盧明軒律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3104號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A113068A無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告AD000-A113068A（真實姓名詳卷，下稱 A男）與AD000-A113068（民國000年0月生，真實姓名、年籍 詳卷，下稱A女）為叔姪，兩人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。A男於110年2月至10月間居住在基隆市 期間，因受A女父親請託，於A女父親出海捕魚時，不時會到 A女住基隆時在基隆市仁愛區之住處（地址詳卷，下稱A女基 隆住處）查看、陪伴A女及AD000-A113068D（民國000年0月0 日生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女哥哥），詎A男明知A 女為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，分別基於對未滿 14歲之女子犯強制性交之犯意，於110年2月間至10月間某日 ，在A女基隆住處，違反A女之意願，於A女晚間洗澡後，指 示A女進到A女父親房間內，未著衣物在床上躺下後，以手指 觸摸並插入A女陰道內，對A女為性交行為1次。另基於對未 滿14歲之女子犯強制猥褻之犯意，於110年2月間至10月間， 在A女基隆住處，違反A女之意願，以舌頭舔A女之陰部1次， 另以手指觸摸A女陰部5次，期間內共對A女強制猥褻6次。嗣 因A女於113年2月7日難以承受A男行為所帶來之長期壓力， 遂向AD000-A113068B（下稱A母）告知上情，經A母攜同A女 報警，而查悉上情，因認A男涉犯刑法第222條第1項第2款對 於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於 未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可 指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂 證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時， 即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字 第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年 台上字第4986號判決先例參照）。另被害人係被告以外之人 ，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於 使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為 陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害 關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證 ，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被 告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類 同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之 唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強 證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所 謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之 一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱 補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但 以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指 證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字 第6576號判決意旨參照）。　　 三、公訴人認被告涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之 女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女 子犯強制猥褻罪嫌，主要係以被告A男之供述、A女之指訴、 A母(下稱B女)之指訴及證人甲○○(A女鄰居)之指證為主要論 據。　　 四、訊據被告固坦承於A女爸爸出海捕漁時會受託照顧A女，但並 無檢察官所指之對於未滿14歲女子強制性交及強制猥褻之行 為等語，經查： ㈠被告之供述 　 ⒈113年3月4日警詢時供稱(113年度偵字第3104號卷第9-12頁) ： 　　 我是A女的叔叔，A女的爸爸是我的哥哥，109年我都住在彰 化或台中，110年我住基隆另外一個哥哥家(按即E男)，但 沒有與A女共同居住，有半年住他們隔壁。我與A女同住時 ，我沒有利用她洗完澡時叫她至她爸爸房間內，叫她躺在 床上，我再以手把她私密處翻開來看，也未以右手小拇指 弄她私密處，也沒有以手指伸進私密處，亦無以舌頭舔她 下體。A女爸爸不在家時，是她自己洗澡或隔壁阿姨幫她洗 。我沒有和A女一起洗澡。我哥哥出海釣魚時，因為他與A 女媽媽已離婚，所以我哥哥會要我到他家照顧A女，但時間 不會超過7天。我沒有與A女單獨在房間內，因為她哥哥會 在等語。 　 ⒉113年8月14日偵訊時供稱(113年度偵字第3104號卷第137-14 0頁)： 　　 ①我是A女的叔叔，109、110年間，A女爸爸出海捕漁，會請 我去照顧A女和她的哥哥，大約4、5次，1次大概照顧1個 晚上，因A女爸爸大概是下午出海，隔天早上就回來。 　　 ②A女和她哥哥基本上都是由證人甲○○負責讓她們吃晚餐跟 洗澡，因我工作回到家已8點多，所以就是叫她們睡覺。 110年2至10月間我住在另一個哥哥家裡，只是A女爸爸有 時候會請我去照顧A女和她哥哥。A女爸爸及我都會請證 人甲○○幫忙照顧A女和她哥哥。 　　 ③我不需要幫A女洗澡或她哥哥洗澡，沒有A女一起洗過澡 ，沒有觸摸及舔A女陰部。　　 　　 　 ⒊本院114年2月24日本院審理時供稱(本卷第146頁) 　　 A女明明說搬去林口時才敢跟媽媽講，但是我已經跟A女已 經幾年沒有見面，她說我犯案時間是110年，我110年10月 起就已經完全沒有出現在南榮新村區域，我當時搬出去， 因為我當時從事保全業，我已經搬到安樂區，所以這邊我 完全沒有參與，因為我能拿出來的就是不在場證明，但是A 母一開始拿出來的時間點，我拿出了不在場證明，可是後 面又拿出2月到10月，又要我拿出不在場證明，我無法拿出 那麼多不在場證明，我不可能每個時間段都有紀錄。 　㈡證人即被害人A女之指述：　　 　　 ⒈113年2月8日第一次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷 第15-22頁)： 　　　①我國小三年級前跟爸爸住在基隆，我從小就住在那裡， 哥哥後來也有來住。基隆住處有二個房間，我跟爸爸睡 一間，另外一個房間是叔叔在睡的，只有一張床。後來 等我長大一點，哥哥一起來住以後，就換我跟哥哥去睡 叔叔在睡的那間，而且改成上、下舖。 　　　②我知道私密處是指下體，那是我上廁所的地方，上廁所 的地方一個是下體，一個是屁股，下體是用來上小號的 ，我知道月經，且月經是從上小號的地方流出來的。來 月經跟上小號的地方都是下體，二個地方是一樣的。 　　　③叔叔碰我的下體7次，不記得是什麼時候，經推算大約是 109年至110年間，那天有去上學，晚上回到家吃完晚飯 我就去洗澡，我跟哥哥輪流進去浴室洗澡，洗完以後我 還沒有穿衣服，弄著浴巾走出來，叔叔就叫我去爸爸房 間，然後把門鎖起來，叔叔叫我躺在床上，我就沒有穿 衣服躺在床上，浴巾就掉了(不記得浴巾怎麼掉的)。叔 叔就用手把我的私密處翻開來看，然後用右小拇指弄我 的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄 的時候我感覺有點不舒服，過程中我沒有說什麼話，他 大概用了2、3分鐘就自己結束這件事，我發生的7次都 是一樣的過程。他還有用他的舌頭舔我的下體，這種情 形只有一次，是發生7次碰下體事情當中的某一次，但 我不記得是發生在哪一次。叔叔這樣做時，我不敢也不 懂喊叫或抵抗。叔叔這樣做是違反我意願的。 　　　④叔叔用手指弄我下體時，有時候沒有穿衣服跟褲子，但 每次都有穿著內褲，我沒有看叔叔光著下半身。叔叔還 有跟我一起洗澡，但是他先洗，我洗我的，因為我不想 看他，所以我是轉身過去洗的，我只記得有看到他的大 腿和小腿。 　　　⑤叔叔沒有一直住在我基隆的家，因爸爸那段時間要出海 釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們。我不記得叔叔什 麼時候來照顧我們，只記得我上小學了，叔叔來照顧我 們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的，但是爸爸回來 以後，叔叔好像還有待幾天。　 　　　⑥爸爸這7次都不在家，他去上班，他晚上都不會回來。案 發這7次還有哥哥，但是哥哥都沒有看到，因為叔叔把 房間鎖住了，哥哥人在房間外面。　　 　　⒉113年2月8日第二次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第 23頁)： 　　　第一次警詢時所指發生7次叔叔用手弄我下體的事情是發 生在同一次爸爸出海的時候，那次叔叔就是一直待在我家 。 　　⒊113年7月12日偵訊時指稱(113年度偵字第3104號卷第121-1 27頁)： 　　　①我住基隆時見到叔叔的頻率還好，爸爸出港時，會請叔 叔來照顧我們。爸爸一個月大概出港10幾天，我忘記叔 叔來照顧幾次，好像沒有那麼多次。叔叔來照顧我們時 ，有時他會玩手機，我們會去阿嬤家吃飯，叔叔不用煮 飯給我們吃。 　　　②問：叔叔會幫妳們洗澡嗎？ 　　　　答：好像有一次是叔叔跟我洗，其他都是哥哥跟我洗。 　　　　　　我忘記那次叔叔為何跟我一起洗澡。 　　　　問：叔叔有沒有什麼讓你討厭的地方？ 　　　　答：叔叔他侵犯我的隱私，碰我的隱私部位，隱私部位 是指下體，就是我上廁所的地方，是我尿尿的地方 。 　　　　問：你 我可以區分尿尿的地方或陰道？ 　　　　答：可以。叔叔沒有特別區分是摸我尿尿或陰道的地方 。 　　　　問：以上 我就把妳說的下體總稱為陰部，叔叔總供摸 　　　　　　妳陰部幾次？ 　　　　答：6、7次。 　　　　問：妳如何確定叔叔摸妳陰部6、7次？ 　　　　　　沒印象。 　　　　問：叔叔摸妳陰部不止1次，是否如此？ 　　　　　　是。 　　　　問：叔叔摸妳2、3次嗎？還是妳覺得不止？ 　　　　答：不止。 　　　　問：叔叔第一次摸你是什麼時候的事？事發經過為何？ 　　　　答：1、2年級時左右，不記得是夏天還是冬天，我記得 　　　　　　那天是有上課的日子，叔叔來我們基隆的家，是生 父叫叔叔來照顧我們，我回家時，叔叔已經在家了 ，不記得有沒有做什麼事情，我不太記得那天時自 己洗澡或是跟哥哥一起洗澡，不記得洗完澡發生什 麼事情。 　　　　問：你在警局說，妳洗完澡後，叔叔有找妳去房間裡 　　　　　　面，有這樣的事情嗎？ 　　　　答：忘記了，忘記叔叔有沒有叫我去房間裡面。 　　　　問：那妳說的叔叔第一次摸妳陰部，是怎麼發生的？ 　　　　答：叔叔就叫我進爸爸的房間，叫我躺下，他就直接叫 　　　　　　我進房間，沒有說什麼，那是晚上洗完澡的事，剛 洗完澡的事，我還沒有穿衣服，只有披著浴巾，我 就聽叔叔的話，沒有披著浴巾躺下。 　　　　問：為何當時沒有披著浴巾就躺下？ 　　　　答：不記得了。 　　　　問：是叔叔要求妳，把浴巾拿開，還是妳也沒那麼多？ 　　　　答：不記得了。 　　　　問：妳在何處躺下？ 　　　　答：床上。 　　　　問：然後？ 　　　　答：叔叔把門關上，然後上鎖，燈是開著的，我躺下之 　　　　　　後，叔叔他就在上前方腳邊蹲著，然後就開始摸我 的陰道，我躺著的時候，腳是立起來的，叔叔他叫 我把腳張開，但沒有說做什麼，就開始摸我陰道， 用手指，但我不記得是那隻手指，有換不同的手指 ，有點不記得是怎麼摸的，忘記摸多久，沒有感覺 很久。 　　　　問：叔叔第一次摸你的時候，有舔妳的陰部嗎？有無使 用他工具接觸妳的陰部？ 　　　　答：沒有。沒有。 　　　　問：叔叔有舔過妳的陰部嗎？ 　　　　答：有。 　　　　問：叔叔舔妳的陰部不是第一次摸妳的那一次，是這樣 嗎？ 　　　　答：是。 　　　　問：叔叔舔妳陰部那次，叔叔是怎麼舔的？舌頭有伸到 陰道裡面，還是只有在外面舔？ 　　　　答：叔叔就直接用舌頭舔尿尿的地方，沒有把舌頭伸到 陰道內。 　　　　問：叔叔舔你的陰道大約多久？ 　　　　答：一下下。 　　　　問：叔叔舔妳的陰部那次，有無觸摸妳的身體？ 　　　　答：有，叔叔用手摸上廁所的裡面。 　　　　問：叔叔第2次摸妳陰部是什麼時候的事？與第一次摸 妳陰部是相隔多久之後的事？ 　　　　答：有點之忘記，不記得隔多久，但沒有隔很多天。 　　　　問：叔叔第2次一直到最後第一次摸妳陰部，大概都是 怎麼發生的？ 　　　　答：爸爸不在的時候，叔叔就會叫我去房間一下，都是 洗完澡之後，都是在爸爸的房間，每一次都會鎖 門，每一次也都有開燈，每一次都沒有穿衣服跟褲 子，但都有穿內褲，每一次摸我的方式都一樣，叔 叔用手指前後前後摩擦我的陰部，主要是靠近尿尿 的地方。 　　　　問：叔叔摸你下體的這7次，有別人在家嗎？ 　　　　答：哥哥在家而已。 　　　　問：社工姐姐說當初妳跟媽媽和社工反應的時候，表示 叔叔用手把妳的私密處翻開來看，然後小拇指弄妳 的私處，手指還有伸進妳的私處一點點，有這件事 嗎？ 　　　　答：忘記了。 　　　　問：叔叔摸你下體時，有沒有曾經把手指，放到妳的陰 道裡面？ 　　　　答：忘記了。 　　⒋114年24日本院審理時證述如下（本院卷第133-138頁）： 　　　①我在基隆主要是由住家隔壁阿嬤照顧，在阿嬤家吃完飯 後才回家。發生本案後隔一段時間才告訴媽媽，是因為 我覺得有壓力，不敢講，因為常常會看到叔叔照顧我。 後來確定可以和媽媽住在林口，覺得講出來沒關係， 才跟媽媽講。 　　　②（113年他字卷第39頁倒數第1、2答）警察問我「請問叔 叔什麼時候會去基隆的家住？」我答稱「他沒有一直住 在那裡，因為那段時間爸爸要出海釣魚，所以爸爸才請 叔叔來照顧我們」，警察問我「記得叔叔是何時照顧你 們的，照顧多久」，我答稱「我不記得是什麼時候，我 只記得我上小學了他來照顧我們7天，就跟爸爸出海的 時間是一樣的」，當時是確如此陳述。 　　　③（113年他字卷第55頁第2答）後來警察又做了第二次筆 錄，警察問我「請問妳於第一次筆錄所說發生7次叔叔 用手弄妳的下體的事情是否發生在同一次爸爸出海的時 候？」妳答稱「是同一次，那次他就是一直待在我家。 」上開回答是正確的。 　㈢證人B女(即A女之母)之指證： 　 ⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第26頁)： 　　　昨天A女說要跟我說一個很嚴重的事情，經過就像她今天 跟警察說的一樣，我就帶他來報案提告，我沒有證據可以 提供。 　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第91-92頁)　　 　　　2月7日傍晚時A女跟我說「媽媽，我跟妳講一個很嚴重的 事情，叔叔弄我的下體」。我聽到後馬上跟我現任配偶說 被告弄我女兒的下體，隔天馬上就帶我的女兒去報警。我 當時沒有問她「弄下體」是什麼意思，因為我抖到不行， 我哭死了，我進去廁所裡面。我是隔日2月8日檢察官詢問 我女兒的時候我才知道。A女告訴我這件事情時，精神狀 態是還OK的，但她心情不好，因為她也知道我心情不好。 A女準備要講的時候也感覺不出來有無害怕或緊張之神情 ，她很認真的在跟我講這件事，A女並沒有說謊的習慣。 　㈣證人D男(A女之哥哥) 　　⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第29-31 頁)： 　　　我是A女的哥哥，我昨天才知道她被叔叔侵犯。我大約在 小學三年級上學期至四年級上學期與爸爸一起住在基隆。 叔叔有過來住一、二次，不記得時間時什麼時候。叔叔跟 我們住的原因是爸爸要出海釣魚1、2個星期，就請叔叔過 來照顧我們。叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A 女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門， 但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A女被侵犯的過 程。 　　⒉114年2月24日本院審理時證稱(本院卷第128-132頁)： 　　　叔叔常常會來照顧我們，叔叔有跟A女獨處的情形，就是A 女洗完澡，叔叔叫A女進去房間，把我從房間裡面趕出來 。叔叔有時候會幫A女吹頭髮，有時是在爸爸的房間，有 時是在妹妹的房間。我之前在警詢時說叔叔把我趕出去爸 爸的房間然後關門，是A女先跟媽媽說以後，我有聽到， 妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而 已。　　　 　㈤證人甲○○之證言如下： 　　⒈113年8月14日偵訊時證稱(113年度偵字第3104號卷第141-1 43頁)： 　　　①A女父親主要工作在釣魚，工作時有時會請被告來照顧A 女及D男，但A女父親大部分拜託我照顧。因為大部分是 我在照顧，所以A女父親不好意思，有時就會請被告來 照顧。當時被告在基隆網咖工作，住在另一個哥哥那邊 。A女及D男是在我家吃飯,他們都叫我阿嬤，在我家吃 完飯後，大約晚上7、8點就會回家。被告沒有真的照顧 ，只是作伴而己，如果被告要出門，還是會請我再照顧 。 　　　②A女父親出去釣魚，一次大約1、2天，一人個出去，釣魚 的次數不一定，會出去很多次，有機會到10幾次。被告 不時會去看一下A女及D男。我不知道被告上班時間，都 做至凌晨才回來。我沒有聽過A女及D男說過被告的事。 A女很乖，D男在基隆大概2年，後來被媽媽帶走，A女很 會講話，我也常帶A女爬山之類的。　 　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第103-115頁)　 　　　①平時我照顧A女較多，主要照顧她吃飯、帶她去上學。A 女都自己洗澡，換衣服都自己來。早期A女哥哥還沒來 時，A女爸爸去開船，我就陪A女睡，A女哥哥來了之後 ，我很少陪睡了。A女爸爸出海時，她和哥哥一個睡上 舖，另一個睡下舖，家中沒有大人，他們上班，我看看 就回去了。被告曾到網咖工作，但只做一個星期，後來 去做保全，都是天亮才回來。當時被告是住在另一個哥 哥E男那裡。 　　　②A女爸爸出海釣魚時，家中就中有A女和她哥哥。我照她 們主要的方式是她們睡覺我就回去了，她們的父親如果 早點回來，我就回去我家睡，她們的爸爸鈞魚都1、2天 就回來，沒有到一星期，最多2天而已。 　　　③被告很少照顧A女，他如果要上班就會跟我說他去上班， 他上班沒有多久。我帶A女回去時，很少看到被告，我 知道被告在網咖到11點，會叫我幫也照顧一下A女。我 帶A女回家時，有時有人在家，有時沒人在家，如果沒 人在，我會等她們睡了，我才回家睡覺。通常是A女的 父親在家比較多，被告比較少。被告在家時是否與A女 和他的哥哥一起睡覺，我並不清楚，被告應該是到另一 個哥哥(E男)那邊睡覺比較多。我有幫A女洗澡，但衣服 是A女自己穿，被告或A女父親在時，我沒有幫A女洗澡 。 　㈥證人E男於本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第116-123 頁)： 　　我是被告的哥哥，住家就在A女住家隔壁，原則上被告是住 在我家，A女爸爸不在家時，被告也沒有和他們一起住，只 有在A女家中沒有大人時，A女和她哥哥會睡上下舖，被告睡 在A女爸爸的房間。A女家中如果沒有大人的話，我下班後會 回去看她們。A女及她哥哥吃飯、洗澡、換衣服都是證人甲○ ○在照顧。如果被告或A女爸爸在家的話，我就不會過去看。 我完全沒有聽過A女提及本案之情形，包括A女小學老師，如 果聯絡不到A女爸爸，也是聯絡我，但我也未自老師口中說 過任何事情。 　㈦綜合上開證據，佐以經驗及論理法則，本院判斷如下： 　　⒈A女證言有前後不一致及違反經驗法則之處： 　　　綜觀A女之證言①A女於警詢時指述：被告用手把我的私密翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服；但於偵訊時主動證稱：被告摸她的陰部，在檢官誘導下才說出被告有舔她陰部的事，而忘記被告有把她的手將私密處翻開來看，並用右小拇指弄她私處，手指有伸進去她私密處一點點之情形，此衡諸A女向檢察官指稱因在基隆住處壓力大，所以不敢跟媽媽說，後來確定跟媽媽住之後才說出來等情，依常理判斷，若A女果受有如此多次之傷害，隱忍等待時機說出來，則本案之情節即應牢記刻印在其心理，豈有輕易忘記之理，此實與常情有悖②又A女於第二次警詢時指稱：被告是在同一次爸爸出海時對其為7次之性侵及猥褻行為，卻在偵訊時指稱這7次並非同一天，前後指證不一，亦有瑕疪可指③再依被告提出A女爸爸110年2月1日110年10月31日止(即本案檢察官所指案發之時間段)之「船員進出港狀況查詢資料」，A女爸爸共出海112次，每次出海時間合計1天者有28次、2天者有71次、3天者有10次、4天者有1次，有新北市政府漁業及漁港事業管理處114年2月10日新北漁北所字第1143571530號函暨附件「船員進出港狀況查詢資料」在卷可參(本院卷第79-813頁)，此與A女於本院審理時指稱：在上小學時，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海時間一樣，然A女父親依前開紀錄所載，並無超過3天之情形，而檢察官依A女之指證，認被告係在A女所指之時間段(110年2月至10月)對A女為性侵之行為，而A女有關被告性侵之時間與客觀事證不符，是否可以採信，即非無疑。 　　⒉證人B女所證有關A女被告性侵害之情節係聽聞自A女，並非 其親眼所見，而A女在告訴B女有關被告性侵害之情節時， 觀察所見A女心情雖不好，但精神狀態OK，感覺不出來有 無害怕或緊張之神情，因認B女並未親眼見聞A女所指被告 對A女為本件性侵害之犯行，核屬與A女證述為同一性之重 覆性證據，而A女在陳述時精神狀態穩定，與一般隱忍多 時始說出受性侵害情節者之反應有異，無從以之判斷A女 是否果遭受性侵害。從而，B女之證言既非A女指述以外之 其他證據，且B女所見A女遭受性侵害時之狀態亦無何特別 之異狀，因認B女之證言不足以作為A女所指述犯罪事實之 補強證據。 　　⒊證人D男於警詢時固指稱「叔叔來住時，常常會跟A女獨處 ，幾乎都是A女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間 ，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A 女被侵犯的過程。」等情，然於本院審理時證稱「是A女 先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有 這件事，只是我一時間忘記而已」，可見證人D男此部分 之指稱係先聽聞自A女，至D男究竟有無親自見聞此事而因 遺忘而提出指述，雖不無可能，但尚乏證據可佐，故而存 有D男前開指述是聽聞自A女之可能，是依罪疑有利被告原 則，認D男之證述亦無從為A女證言之補強證據。 　　⒋證人E男之證言主要在證明被告在案發時間段有住其家裡， 證人甲○○之證言主要在證明受A女父親之託照顧A女，包括 吃飯、洗澡、接送上學等，但觀察其等證言，雖或證及被 告未曾住在A女住家，或證及被告有在A女住家照顧A女之 事，然均未證及A女在家洗完澡後，被告與A女間之互動情 形，其等所證情節與本案情節缺乏相關連性，自均無從資 為被告不利之證據。 五、綜上所述，本件檢察官所舉A女之指訴有先後不一及違背經 驗法則之瑕疪，復無其他補強證據可佐，尚不足使檢察官所 指被告涉犯對未滿十四歲之女子強制猥褻、強制性交罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪之有罪心證。此 外，檢察官復未提出其他證據或指出調查證據之方法，無法 證明被告犯罪，自應依法被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周育義

2025-03-21

KLDM-113-侵訴-34-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.