Know99判決書

搜尋結果：未盡注意義務

共找到 147 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1559號原告彭博生化科技股份有限公司代表人許木澄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-ZIA190432號裁決書裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告所有000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國11 3年1月2日3時37分許，經駕駛在速限為80公里之國道5號高速公路北向3.9公里處，為雷達測速儀測得其時速為130公里，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊以「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，對車主即原告於113年2月1日逕行製單舉發（另以系爭車輛有「速限80公里，經雷達（射）測定行速為130公里，超速50公里」之違規行為逕行製單舉發，惟非本件訴訟標的），並於113年2月2日移送被告處理。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月7日北市裁催字第22-ZIA190432號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原載教示汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　本件係原告之員工即訴外人王○○駕駛系爭車輛之違規行為，原告於收到舉發通知單後，曾與訴外人王○○面談超速一事，可證系爭違規之實際駕駛人確係訴外人王○○，並非原告。原告前即已與訴外人王○○簽訂員工使用公司車輛協議書（下稱系爭協議書）其第3條明文約定：「乙方（按：即訴外人王○ ○）在駕駛車輛過程中，應遵守交通規則，不得超速、闖紅燈等違反交通法規的行為責任均由乙方自行承擔。」可見原告將所有系爭車輛出借予職員使用，已事先加以篩選控制系爭車輛之使用方式、用途、供何人使用等，具擔保其汽車使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，對於駕駛人應遵守交通法令規定已盡注意並予以相當之提醒，難認原告對於訴外人王子鈞違規超速行為有何預見可能性或負有防免義務。本件原告對於駕駛人違規行為，並無可歸責之事由，核與處罰條例第43條第4項、行政罰法第7條第1 項規定不合，原處分顯非適法。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：處罰條例第43條第4項之立法目的，係考慮汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，處罰條例第43條第1項、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。又處罰條例第85條第4項：「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」，採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。本件原告僅以系爭協議書，尚不足以證明其已盡其避免借用人超速行駛之防免協力義務。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：㈠應適用之法令及法理說明：　　　1.處罰條例第43條第1項第2款：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」同條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」　　2.按處罰條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　　　㈡經查，前揭事實概要欄之事實，有交通違規案件陳述書（本院卷第55-58頁）、系爭車輛違規資料查詢（本院卷第59頁）、舉發機關113年8月30日國道警九交字第1130010026號函（本院卷第71頁）及所附舉發通知單2張（本院卷第73、75 頁）、採證照片（本院卷第77、79頁）、雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000號，本院卷第81頁）、違規地點速限及測速取締標誌即三角形測速相機圖案標誌照片各1紙（本院卷第83、85頁），系爭車輛車籍查詢報表（本院卷第87頁），暨原處分及送達證書（本院卷第63、 65頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。據此，系爭車輛於前揭時、地確有經駕駛超速50公里之違規事實，已堪認定。　㈢承上，本件系爭車輛為原告所有，自陳其出借予其公司員工訴外人王○○駕駛使用而為前揭超速行為，業如前述，則原告本於其汽車所有人之地位，本應對於其所出借汽車之使用人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於駕駛人使用原告借予之系爭車輛前，本得使駕駛人定期接受相關道路交通安全教育，或使用科技設備限制車速、紀錄行車速度供事後查驗以杜絕僥倖之心，或以程度及頻率較強之口頭告誡敦促駕駛人遵守速限法規，以確保其員工使用其所有之系爭車輛時有感於原告之告誡拘束而不至於恣意違規駕駛，惟原告卻捨此未為，徒以提出其與員工即訴外人王○○於相距本件超速違規行為逾8個月之112年4月30日簽立之系爭協議書記載曾約定訴外人王○○於在駕駛車輛過程中，應遵守交通規則，不得超速、闖紅燈等違反交通法規的行為責任均由乙方自行承擔云云，此等作為顯難使客觀、理性之一般人認為原告所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果甚明。是以，原告既然未有效管控其員工駕駛其所有系爭車輛之駕駛行為，仍將其所有系爭車輛交由其員工即訴外人王○○以致違規使用，則原告對於駕駛人使用系爭車輛在外違規超速駕車之行為，未盡擔保其駕駛行為合於交通規範及監督控管之責，難謂其無過失，原告主張其已盡注意義務而無過失云云，尚非可採。　㈣綜上，本件系爭車輛於前揭時、地確實有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之超速違規行為，原告為系爭車輛所有人，未善盡其監督義務，任使用系爭車輛之駕駛人有上開超速違規行為，難謂無過失。被告依處罰條例第 43條第4項吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）300元，爰確定第一審　　訴訟費用額為300元，由原告負擔。七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-24

TPTA-113-交-1559-20250224-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3117號原告凃鈺軒（住所地詳卷內資料）被告曾文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告未盡其向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）申領使用之0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之妥善保管注意義務，竟於民國111年2月17日前某日時許，在不詳地點，交付合庫帳戶之金融卡及密碼給詐騙集團使用，致原告遭詐騙集團以社群軟體臉書向其佯稱為美國駐派敘利亞之軍醫，請協助其脫離戰地云云，致其陷於錯誤，依指示於 111年2月17日11時37分許，匯款新臺幣（下同）97,000元至上開帳戶而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對方說是從事進口外匯車、水貨車的人，騙伊人在國外，因疫情關係無法回來臺灣，所以向伊借合庫帳戶使用，並說在臺灣有接洽的人，借帳戶是用來收賣車子的錢，因伊本身也做這個行業，就互相幫忙等情。二、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃指行為人對於構成侵權行為之事實，應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於構成侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。（二）本件原告因遭詐欺集團成員詐騙而將97,000元款項匯入被告所有系爭合庫帳戶內，而認被告涉犯刑事幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，經該署以112年度偵字第34732號案件偵辦，嗣被告於偵查中亦辯稱：本案合庫帳戶之存摺、提款卡皆在我身上，我於111年2月時，在幣圈群組內認識一名LINE暱稱為「吳沛璁」的二手車商，那時候臺灣很缺二手高端車，他拜託我幫他收買賣客戶之款項，我想說以後有合作機會，所以才於111年2月份左右，將本案合庫帳戶之存摺照片傳給他，幫他收客戶的款項等情，並提出與「吳沛璁」間之對話紀錄1份為佐證，然被告一開始於警詢時已供稱：「暱稱吳姓男子（....）私下加我好友，說想認識我，並請我幫忙，幫他收一些款，一開始我都沒答應，他說他是賣二手車商的，那時候台灣很缺二手高端車，他拜託我幫他收買賣客戶的款項，我想說以後有合作機會，所以就幫他收客戶的款項，第一筆款項進來（111年2月中底），我就跟他談到你是正常的生意往，我就跟他要美金戶頭，他堅決不給我他美金的戶頭，他堅持要我用成USTD（U幣）轉給他，後來雙方僵持不下，我就轉成U幣給他，之後總共近來10 來筆匯款，我也轉出10來筆U幣的匯款」等情，此經本院依職權調取上開查卷核閱屬實（見該偵查卷第7頁），可知被告一開始即有懷疑該吳姓男子所稱之二手車交易行為之正當性，在未查明是否屬於正常交易之情況下，即貿然將合庫帳戶借予對方使用，應有未盡注意義務之過失，本可預見對方要求其以該帳戶收受現金並轉成USTD幣轉交對方，極有可能係出於財產犯罪之不法目的；參以金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之提款卡與密碼相結合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意提供他人之理；再者，近年詐欺集團利用家庭代工、租借帳戶、辦理貸款、質押借款、購物退款等名目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構、醫療院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語標誌，網路上亦可輕易查得各式反詐騙宣導資訊，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，否則將成為協助他人犯罪之工具，是依一般具有正常智識及社會生活經驗之人，若遇有未曾謀面或網路上有可能真實姓名年籍身分均不詳之他人，以非常規手段要求提供金融帳戶，作為不詳目的使用，本應對交付帳戶之此一極具敏感性之舉動有所警覺，亦應注意所提供之帳戶資料是否可能供作財產犯罪之不法目的使用，因而助長詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，更應於相當範圍內進行合理查證，如依其情形並無不能注意之情事，卻仍怠於注意查證，貿然將帳戶資料提供不詳之人使用，更難謂無應注意、能注意而未注意之過失。本件被告為73年生之成年人，此有其個人戶籍資料在卷可參，於本件於111年事發時已年滿37歲，學歷又為大學畢業，具有一定智識程度及相當社會經歷與工作經驗，對於網路交友之人以非常規手段要求其提供金融帳戶使用，理應謹慎審視、判斷及查證對方說詞之合理性及可信度，並留意是否為詐騙集團假冒之人以此名目收集金融帳戶供作財產犯罪之不法目的使用，然被告卻未盡此注意義務，冒然將系爭合庫帳戶資料提供毫無所識之「吳沛璁」使用，進而遭對方利用向原告行騙，所為縱從寬認定並無幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或未必故意，亦難認無欠缺注意義務之過失責任，是其所為，已構成民事上之侵權行為，對於原告所受97,000元損害，應負賠償責任。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重小-3117-20250224-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3155號原告沈培聖被告邱濰辛訴訟代理人楊勝傑被告安橋公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人鐘鼎君共同訴訟代理人宋立文律師複代理人藍珮綾律師被告宜家家居股份有限公司法定代理人凌思卓訴訟代理人郭佩鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張於民國111年8月15日在新北市新莊區IKEA賣場3樓使用身心障礙廁所時，遭被告甲○○無故開門闖入，並踢腳揮拳，不法侵害原告之身體健康權、名譽權、自由權、隱私權、貞操權，應由被告連帶賠償新臺幣（下同）10萬元。惟均為被告所否認，並辯稱：被告甲○○正常執行清潔工作，係因敲門無人回應才開門等語。是原告主張遭被告甲○○侵權行為而受有損害等上開事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應負舉證責任。二、原告主張之本件事故，前已向臺北市政府提出性騷擾再申訴及向臺灣新北地方檢察署檢察官提出刑事告訴，均經認定為無理由等節，有臺北市政府第00000000000號性騷擾再申訴案決議書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第25350 號不起訴處分書在卷可稽，觀上開兩案調查所得證據（含監視器錄影畫面），被告甲○○持鑰匙開啟身心障礙廁所門之前，確實有多次在廁所門口查看並敲門，而原告進入該廁所直至被告甲○○持鑰匙開門之間，已有經過10餘分鐘，堪認被告邱潍辛辯稱其於行為時係正常執行清潔或巡視廁所工作，並非無稽。此外，原告未於本件再提出或聲請調查其他證據，自無積極證據可供認定被告甲○○當時確屬故意或有未盡注意義務之處而無故開啟原告所在之廁所門，從而，原告主張被告甲○○上開行為不法侵害原告之身體健康權、名譽權、自由權、隱私權、貞操權，難認有據，自無從請求被告連帶賠償 10萬元。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-21

SJEV-113-重小-3155-20250221-2

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘念祖指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6103號），因被告自白犯罪（原案號：112年度原交易字第73號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文潘念祖犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘念祖於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，於民國112年5月3日修正公布之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，業於112年6月30日施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後該條項第1款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」修正前規定為應加重其刑，而修正後規定則得依具體情節審酌是否加重其刑，修正後之規定較有利於被告，故應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。被告因無照駕駛車輛犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且其疏未看清來往車輛即貿然迴車，導致本件車禍，衡以其過失情節，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，向前往現場處理之警員表明為肇事人，而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告明知未領有駕駛執照，猶漠視法規禁令駕車上路，且未盡注意義務，肇致本案車禍，因而使告訴人陳雅晴受有上開傷勢，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人進行調解賠償告訴人所受損害；再酌以被告為肇事主因，及其自陳國中肄業，先前職業為工，育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　籍股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36103號　　被　　　告　潘念祖　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘念祖於民國111年12月25日18時10分許，無駕照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○道○○○○ ○○○○○○○路0段00號前，欲往左迴轉時，其本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候晴，夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，潘念祖竟疏於注意來往車輛，貿然往左迴轉，適有陳雅晴騎乘微型電動二輪車沿三豐路4 段外側慢車道由北往南方向行駛至前述地點，亦疏未注意車前狀況，而與潘念祖所駕駛車輛發生碰撞，致陳雅晴人車倒地，受有左側踝部挫傷、頭部其他部位擦傷、左側小腿擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害。二、案經陳雅晴訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘念祖於警詢中之供述坦承有於上揭時地，因往左迴轉，而與告訴人陳雅晴發生車禍之事實。 2 告訴人陳雅晴於警詢及偵查中之指述佐證有於上揭時地，與被告駕駛車輛發生車禍之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘系統查詢結果、現場蒐證照片、監視器影像翻拍照片、監視器影像光碟佐證本件車禍發生經過之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證本案被告迴轉未依規定，係本件車禍肇事因素。 5 衛生福利部豐原醫院診斷證明書告訴人受有如犯罪事實欄所述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。另被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至二分之一。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-14

TCDM-113-原交簡-44-20250214-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4480號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌被告史怡然選任辯護人王璿豪律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23765、23766號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史怡然與被害人王議萱（已歿）為朋友關係。緣被告於民國110年4月6日凌晨0時許，前往被害人所任職之高雄市○○區○○○路00號○○○卡拉OK店消費，與被害人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML 近1瓶後，於同日凌晨3時5分許，搭乘計程車將被害人帶返其位於○○市○○區○○○路000號0樓之0住處，續於同日凌晨3時5分許起至同日中午12時許止，共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約三分之一瓶，且與被害人共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Am inoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱本案毒品）。詎被告已知其與被害人共同飲用過量威士忌、服用上開藥物，並於逾12小時後，見被害人仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量威士忌、服用上開藥物所致，被告身為該非公開場所即上址住處之管領人，被害人在其住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止被害人生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將被害人送醫救治，而依當時情形，並無不能將被害人送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於被害人自飲酒後之同年月6日凌晨3時5分許起，至上開住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由被害人在房間內獨處，使被害人生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡。延至同年月7日23時57分許，被告進入房間查看，發覺被害人昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，經醫護人員到場發現被害人身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，經醫師診斷被害人已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，為警接獲通報報請相驗，復經警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈現去甲基愷他命、佐沛眠、氯硝西泮、7-氨基氯硝西泮陽性反應等情。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，如遽行判決，即有違誤。 ⒈原判決雖以被告否認曾提供本案毒品供被害人施用、曾見到被害人施用或與被害人一起施用本案毒品，而被害人之隨身攜帶物品及被告之住處均未扣得本案毒品，復無證據證明被告於11 0年4月7日2度持垃圾出門係丟棄相關毒品，且被告經實施測謊鑑定結果，認被告針對「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」、「你有沒有在你的住處內，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」等問題，均答稱「沒有」，並無不實反應等情，為有利被告之認定（見原判決第6至7頁）。但：依卷附被告之前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00000-000號尿液檢驗報告所載，被告前並未曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪刑之紀錄，且其嗣後於110年7月28日再經警採集其尿液送驗結果，亦無本案毒品之反應（見警卷第181至1 89頁），然被告於110年4月8日18時許經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，愷他命代謝物呈陽性反應，再經法務部法醫研究所鑑定結果，檢出Norketamine （愷他命及其代謝物）、Clonazepam、7-Aminoclonazepam（氯硝西泮及其代謝物）、Zolpidem（佐沛眠）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等附卷可參（見110年度相字第401號卷第261頁、110年度他字第5564號卷第89至99頁）；參諸卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人之胸腔液、胃內容物檢出酒精296mg/dL、第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等物成分（見110年度相字第401號卷第237至239頁），倘均屬實，被告於報案後經警採集之尿液與被害人之胸腔液、胃內容物所呈現之毒品反應均相一致。縱尚不能證明被害人所施用之本案毒品係由被告無償提供，然是否仍不足憑為被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人有施用本案毒品情事之認定？非無商榷餘地。況測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，固具有證據能力，可作為審判參考，但不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院併同卷內其他證據予以斟酌、取捨及判斷。原判決就此未併同上開卷證資料詳為審認、說明，逕以前揭論述，認被告是否曾與被害人在被告住處一起施用本案毒品、本案毒品來源是否為被告、被告是否曾見到被害人施用本案毒品、被告前揭尿液反應是否係與被害人一起或共同施用本案毒品所致，均有可疑，而為有利於被告之認定，實嫌速斷。 ⒉依原判決之認定及說明：被告與被害人係朋友關係，被告約於1 10年4月6日凌晨0時許，前往被害人任職之卡拉OK店，先與被害人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶；嗣被告與被害人共同搭乘計程車離開該店，約於同日凌晨3時5分許，抵達被告住處樓下後，被告再與被害人一起進入被告住處內，並繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML約三分之一瓶；且被害人於前揭時地前往被告住處後，直至被告報案，被害人並未離開被告之住處（見原判決第4、10至11頁）。再參諸卷內資料，被告於⑴110年4月8日第1次警詢時稱：「之後6日的下午，我被驚醒，因為當時王議萱在我的主臥的廁所走出來跌倒撞到我的衣櫥發生聲響，我醒來後去把她扶起來，之後她又說她的頭部及手部覺得疼痛，我有問她要不要去看醫生，她跟我說不用，之後我們繼續睡覺。之後幾個小時後，我又聽到她跌倒的聲音，我又醒來把她扶起來，再次詢問她要不要去看醫生，她仍然說不要。之後我們就又繼續睡覺。醒來的時候已經是7日的下午5、6點了，王議萱跟我說她想要喝咖啡，所以我又泡了一杯咖啡給她，我送咖啡去房間又看她在喝酒，她又跟我說她的胃痛，我就拿了我之前去醫院拿的胃藥及消炎藥給她吃，這段期間她有告訴我平常她在睡覺的時候都是靠藥物助眠，之後她又跟我說她晚上21時有事情，要我叫她起床。之後我在客廳看電視，大約19時許我開始在客廳打LINE電話叫她起床，但她都沒有回應，我就一直打，但都沒有回應。後來大約到22時許，我打到睡著，我都沒有進到房間裡面看。之後23時50分許，我醒來走到房間裡面看她，我就覺得不對勁，我去搖她，但她都沒有醒來，我就趕快打119，119人員在電話線上教我如何急救。之後消防人員就來到我的住所，將王議萱送醫」（見警卷第148頁）；⑵於110年4月8日第2次警詢時稱：「（死者當時既然於你家中屋內，你為何不直接敲門卻持續以電話撥打聯繫？）死者告訴我，她20至21點有事，要我提前叫醒她，她跟我說要我使用LINE叫她即可，所以我才僅已（以）撥打LINE方式叫她」、「（承上，你當時在何處從事何事？總共撥打幾次電話給死者？）我屋內客廳看電視。很多，大約 20至30通LINE電話」、「（承上，你撥打20至30通LINE電話給死者確【卻】均無回應，你為何沒有疑問？）我以為她故意跟我鬧著玩，我打到22點她都沒有回應，然後我就睡著了，後來我在23點50分許起來才覺得不妙，便直接進去房間叫她起床，但她都沒有回應，後來我就打電話叫119消防人員來協助」（見警卷第152至153頁）；⑶於110年4月8日第3次警詢時稱：「（王議萱於4月6日至你家中，睡到幾點才起床？）我們大該（概）睡到4月7日1至2時左右王議萱才起床去上廁所時有在浴室門口跌倒撞到頭、雙手及跟臀部，當時我有聽到撞擊聲所以我有起來攙扶到床邊，然後我們繼續睡到天亮了（不知道幾點），我又聽到撞擊聲，我起床發現王議萱摔在我家落地窗前，她說她撞到頭部、手部及腳背，我說我送妳去看醫生，王議萱說她不要，後來我們又繼續睡到4月7日下午17時才起床」、「（起床後，王議萱為何沒有離開你家，還繼續待在你家？）因為王議萱跟我說她在晚上20至21時才有上班要離開，所以叫我泡咖啡給她喝而已」、「（為何時間到了【4月7日20至21時】，王議萱沒有離開你家？）因為在4月7日17時左右起床後，王議萱一邊咖啡，一邊跟我聊天她就一邊喝酒，她當時有跟我抱怨說她生活壓力大，她家裡跟男朋友都一直跟她要錢等語，她在喝酒期間有吞服藥物，但是我不知道是何種藥物，她一直喝到 18時多她就繼續去睡，她在要睡覺前有跟我說叫我時間到打LI NE給她叫她起床，我從18時多我就開始陸陸續續打LINE她至23 時左右，但是她一直沒有接聽電話，我在23時多就睡著了，我睡一下子就起來了，我就進房間找王議萱，我才發現她都叫不醒，我就報案了」（見警卷第157頁）；⑷於偵查中敘稱：「（前次偵訊時表示，你跟死者睡到110年4月7日2-3時許才醒來，互相撫摸生殖器、下體，是否屬實？）是」、「（當時死者精神狀況如何？是否清醒？有無不舒服？）她有醒來，但是昏昏沈沈，這時候她有去上廁所，摔倒」、「（她有無向你說身體不舒服？）她只有說有點痛」、「（後來發生何事？）醒來後有互相撫摸，之後她去廁所摔倒，我扶她回來床邊就聊天，聊到約天亮的時候，之後又睡著，當時我們兩個都有點宿醉」、「（你上次偵訊時表示，醒來後你有蒸肉粽吃，死者請你泡咖啡給她喝，之後看到她繼續喝酒，並從包包內拿東西出來吃，請問這是何時發生的事？）110年4月7日下午黃昏的時候」、「（上次偵訊時表示，110年4月7日13時許，你拿咖啡給她，是否屬實？）可能是我記錯了，是黃昏的時候」（見110年度他字第7721號卷第64至65頁）；⑸第一審時所不爭執之事項中有被告與被害人睡至110年4月7日2、3時有醒來，被害人去廁所有跌倒，撞到手、腳、頭，快天亮時，被告又聽到撞擊聲，看到被害人趴在落地窗前的小衣櫥，見被害人之腳、背有瘀血之情形，被告於110年4月7日18時16分許至19時58分許之期間、21時39分許至22時16分許之期間、23時6分許至23時11分許之期間，曾以多次LINE撥打語音電話予被害人，然被害人均未讀取或回應（見第一審訴字第594號卷第68至69頁）；⑹於原審審理時供稱：「（當時你是跟被害人在同一個房間還是在不同的空間裡面？）大部分都在同一個房間裡面」、「（檢察官起訴事實有提到被害人摔倒，摔倒時你在哪裡？）我在房間裡面，因為摔倒的聲音很大，最少摔倒三次以上，我把她扶到床上，我怕她會有腦震盪要送醫院，但她說不用，因為那時她有喝酒的狀況，走路不穩定，所以她在房間內摔倒，因為她講話不清楚。我有關心她問他會不會頭暈想吐，那都是腦震盪症狀，她就說沒有」、「（你剛剛說她有摔倒三次，那三次你都有詢問她是否要送醫及身體還有哪裡不適嗎？）都有詢問」、「（你跟被害人對話紀錄截圖有顯示你打電話很多通但她沒有接，你們都在房間為何你要打電話給她？）因為她從房間走出來我有問他肚子餓不餓要不要吃東西，她說不用要我泡咖啡給她喝，我就泡咖啡給她，然後我把咖啡送進去，她說她幾點要起床，要我叫她起床，我想說時間到，她怎麼沒有起床，我就叫她，她沒有出聲音，然後我還去拍打她，她還有打呼的聲音，於是我就到客廳，每隔五到十分鐘就傳簡訊給她，傳了十多次後，因為我中間自己也有睡著，我覺得奇怪她怎麼都不回訊息，到了快12點我才進去房間，我才發現被害人怪怪的叫不醒，我才打電話給119，請119人員來協助我」、「大部分時間我在房間照顧她，我知道他摔倒三次，我都有把她扶到床上。我們有共飲酒，我知道她有家裡壓力，我印象中是男朋友，她就在那邊喝邊哭，我就照顧她，我知道她摔倒三次是因為三次我都去扶她，她喝酒過量我也不知道，因為我也在喝酒，我是看之前報告顯示她飲酒過量，我不知道她到底喝多少。大部分時間我跟她共處在主臥室，我都在裡面照顧她。我有跟她說她走路不穩要不要送醫，她摔倒三次我就問三次」、「（4月7日晚上7 點多你還有泡咖啡給她喝嗎？）是的」、「（你19時泡完咖啡後，被害人喝完咖啡後你在做什麼？）我就陪她聊天一、兩個小時後，她就躺下去，因為我也累了，在宿醉我就躺下去，然後我醒來又叫她然後又躺，後來她醒來她說幾點家裡有事，我記得她跟我說叫我9點、10點叫她起床，後來我有叫她起來，看她沒醒來就是剛剛我說的傳簡訊好幾通，直到我覺得怪怪的，我發現的時候是11點快12點了發現不對勁就進去叫她，11點 50幾分我就立刻打電話119」、「（你說你跟被害人都在房間內嗎？）是的，大部分」（見原審卷第139至140、142至144頁）。被告於前揭警、偵及審理時，對於被害人摔倒之時間、次數雖有不完全一致之情形，但就被害人於被告住處猶大量飲酒、昏睡，期間至少有2次起床上廁所摔倒，且已達須由被告攙扶回房，以及開口詢問要否送醫程度等基本事實則無二致，能否僅因被告關於被害人摔倒之時間、次數有所出入，即指被告前揭一致之供述，全無可採？再參以上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書亦記載，被害人胸腔液中之酒精濃度，已經使其喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況等情（見110年度相字第401 號卷第239至240頁），如若無訛，其中之被害人酒精濃度使其已經喪失控制肢體進行移動之能力乙節，何以不能憑為被告前揭所述被害人多次跌倒之佐證？原判決未予究明釐清，遽以被告關於被害人於何時摔倒、摔倒次數之陳述前後不一，認其所述是否屬實，已非無疑（見原判決第10頁），而為有利於被告之認定，採證難謂與經驗法則相合。 ⒊上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書固載有被害人胸腔液中Ketamine及Norketamine濃度高於血液中致死參考劑量，已達致死之濃度，而酒精濃度僅個體已經喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況，然其鑑定結果則指被害人「因為濫用藥物，導致多重藥物『中毒』（『酒精』、Ketamine、Norketamine）造成呼吸性休克死亡」、「研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及『酒精中毒』。丙、『酒後』及藥物濫用。死亡方式歸類於：『意外』」等情（見110年度相字第401號卷第239至240頁），如亦無誤，酒精中毒與被害人死亡似非全然無關。能否單純以上開解剖報告書暨鑑定報告書指被害人之酒醉程度僅喪失控制肢體進行移動之能力或有酒後暫時失憶之情，遽指酒精中毒與被害人之死亡無涉？又縱被害人係任職於卡拉OK店，從事陪酒服務，對於自身飲酒之方式、飲酒量，酒醉之風險等，均有相當之認知，然被害人既因酒醉程度甚至會有酒後暫時失憶之情狀，已如前述，則原判決所指被害人於飲酒過程中，始終清醒，均得以基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量（見原判決第9頁），即非無疑。原判決逕以之認定被告係單純提供酒類並與被害人飲酒、聊天之行為，應非違背義務之危險前行為（見原判決第8至9頁），此部分論述，核與卷內證據資料未盡相符，尚有未洽。㈡過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。本件被告自承至少2次見到被害人上廁所跌倒，且須由其攙扶回房，並有詢問被害人是否要送醫等情，已如前述，顯然對於被害人飲酒過量，已引發身體不適到有送醫必要之程度，並非不知，自對於飲酒過量而身體不適之嚴重者可能導致死亡結果，亦應知之甚詳，否則不可能於被害人跌倒時即詢問是否要送醫。何況，倘被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人併有施用本案毒品屬實，其對前揭可能死亡結果，更難諉為不知。然被告不僅與被害人在被害人服務之卡拉OK店喝酒，復與被害人一同到被告住處再度大量飲酒（施用本案毒品），且在其住處與被害人共處近2日期間，亦已知悉被害人因酒醉（施用本案毒品）而昏睡、身體不適，並多次跌倒、須由其攙扶回房，認為有送醫必要而予以詢問等情，則其對於在其住處已因酒精昏睡、喪失控制肢體進行移動的能力或有酒後暫時失憶情狀，甚至可能因酒後施用本案毒品達致死劑量而身體不適等無助狀態之被害人，能否猶謂全無扶助義務？再參諸被告前揭警、偵及審理時之陳述，以及卷附被告與被害人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示，被告於110 年4月7日18時16分許至19時58分許、21時39分許至22時16分許、23時6分許至23時11分許，使用LINE通訊軟體打電話給被害人高達50通以上，被害人均未讀或回應（見110年度相字第401 號卷第49至63頁），而被告並未進入房間喚醒或探視被害人。被告雖供稱之所以打上開電話係因被害人當日21時許有事，請被告屆時將其喚醒等語，然被告既忠於被害人之囑託而提前以電話欲喚醒被害人，並因此打了高達50通以上電話，且被告於原審時亦稱與被害人在此之前大多在同一房間等語，則其見被害人均未接聽或回應，何以未進入房間查看以完成囑託？倘被告於被害人因前揭飲酒或併同施用本案毒品而昏睡、多次摔倒，知悉被害人身體已有不適時，即刻將被害人送醫；或一開始打電話無人應答時，即進入探視已有前揭不適異狀之被害人，是否不至於發生或有高度可能不發生被害人死亡之結果？其未立即將被害人送醫救治，有無延誤被害人就醫之情？亦即，被告對於被害人死亡之結果，是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，以及客觀上有無防止結果發生之相當可能性？此均攸關被告有無過失責任之判斷，未據原審予以詳酌慎斷，即逕指並無證據證明被告有未盡注意義務之情形，被告所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，而為有利於被告之認定，亦嫌速斷，且判決理由尚有不備，難認適法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4480-20250212-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第157號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇羽綺上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0662號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇羽綺犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蘇羽綺之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡另被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認其為肇事人等情，有屏東縣警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(相驗卷第47頁)，且被告於偵查、審理中均有到庭，確有接受裁判之意，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案小客車上路，本應遵守交通安全規範，仍未盡注意義務令被害人鄭清津死亡，所為實有不當。又被告坦承犯行，其投保強制汽車責任保險公司，已理賠被害人之繼承人保險金新臺幣(下同)200 萬元，依法視為被告損害賠償金額之一部，但因被告、被害人之繼承人無賠償共識，而未能成立調解，經被告、告訴代理人當庭陳明(本院卷第43頁)，應據以對被告犯後態度及填補損害等節，予以適度評價。兼衡被告本案過失情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有賭博前科之素行(本院卷第13頁)，及其當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第58頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10662號　　被　　　告　蘇羽綺　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇羽綺於民國113年7月22日16時58分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱本案小客車）沿屏東縣林邊鄉信義路由北往南方向行駛，途經上開路段旁編號水利56-T3660C0 25號電桿時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而於車輛行駛間俯身撿拾車內水瓶，適鄭清津在本案小客車前方沿同路段同方向騎乘代步車，本案小客車因而自後方撞擊鄭清津，致鄭清津因而受有頭部外傷、胸部創傷併血胸、左肩瘀傷、左側軀幹多處挫傷、左膝、左足踝、足背擦挫傷、右脛骨背側撕裂傷、右前臂挫傷、右手掌多處瘀傷、左手肘挫傷及左手背多處瘀傷之傷害。嗣鄭清津經送醫急救後，仍於同日17時22分許因胸部創傷併血胸不治死亡。二、案經鄭美貴即鄭清津之女告訴及屏東縣政府警察局東港分局報請本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇羽綺於警詢及偵查中之供述被告於犯罪事實欄所揭時、地，駕駛本案小客車，因撿拾水瓶，疏未注意車前狀況而撞擊被害人鄭清津所騎乘之代步車之事實。 2 告訴人鄭美貴於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、車籍資料查詢畫面、現場照片被告於犯罪事實欄所揭時、地，駕駛本案小客車，撞擊被害人鄭清津所騎乘之代步車之事實。 4 輔英科技大學附設醫院診斷書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、及屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138005462號函附相驗照片被害人因發生本案道路交通事故受有胸部創傷併血胸而死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將

2025-02-11

PTDM-113-交訴-157-20250211-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第9號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊元指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第591號），嗣被告自白犯罪（113年度原交易字第42號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳俊元犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳俊元之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以1 過失行為，同時致告訴人王蔚瑄、孫家齊受有傷害，為想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第59頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，未盡注意義務令本案告訴人受有傷害，並非可取。又被告坦認犯行，與告訴人王蔚瑄成立調解，但自承礙於經濟狀況迄未履行；被告投保強制汽車責任保險公司，各理賠告訴人王蔚瑄、孫家齊新臺幣(下同)8,308元、78,452元，依法視為被告損害賠償金額之一部等情，據被告當庭陳明(本院卷第5 1-52頁)，並有屏東縣枋寮鄉調解委員會調解書、第一產物保險公司賠案領款狀況查詢可考(調偵卷第37頁；本院卷第6 3頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等節為適度評價。兼衡被告於本案乃幹線道之行車，相較告訴人王蔚瑄騎車搭載告訴人孫家齊，疏於暫停讓幹線道車先行，被告所佔過失比例較低，暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第53頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第591號　　被　　　告　陳俊元　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊元於民國112年6月4日凌晨2時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車沿屏東縣枋寮鄉沿山公路由北往南方向行駛，行經該路段與農場路之交岔路口時，本應注意夜間行經閃黃燈號誌之交岔路口，應減速接近路口，注意安全、小心通過，避免發生危險，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未減速接近路口，注意安全，小心通過；適有王蔚瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載孫家齊，沿同路段由東往西方向行駛，王蔚瑄本應注意行經交岔路口時，支線道車輛應優先禮讓幹線道車輛先行，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓幹線道車輛先行，致閃避不及，雙方發生碰撞，王蔚瑄所騎乘之機車因而倒地，致王蔚瑄受有右側手肘擦傷、左手腕挫傷及扭傷、左側大腳趾擦傷、顏面撕裂傷、左上正中門齒與左上側門齒牙髓神經壞死合併脫位等傷害，孫家齊則受有右側脛骨骨幹開放性骨折、內踝閉鎖性骨折、右腳傷口蜂窩性組織炎等傷害。二、案經王蔚瑄、孫家齊分別訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳俊元固坦承其有於前開時、地，與告訴人王蔚瑄所騎乘機車發生擦撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失，我已經有減速了，車禍發生是因為對方沒有停，違規在先，才會跟我發生碰撞等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王蔚瑄、孫家齊於警詢及偵訊中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍查詢清單報表屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、告訴人王蔚瑄之診斷證明書 3份、告訴人孫家齊之診斷證明書及住院醫療費用明細各1份、告訴人孫家齊之傷勢彩色照片6張、監視器錄影畫面截圖6 張、現場暨車損照片55張、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書及000 0000號案覆議意見書各1份附卷可稽。另經本署勘驗路口監視器錄影畫面（檔案名稱：02時29分06秒碰撞-畫面1.mkv），監視器錄影畫面顯示時間（下同）02:29:05許，被告所駕駛之自小客車自畫面右方出現，準備駛入交岔路口，而於行進至交岔路口中央時（即02:29:06許），與告訴人王蔚瑄所騎乘之機車發生碰撞；而揆之該自小客車自畫面右方行進至交岔路口正中央，所花費之時間不至1毫秒，可見車速甚快，且該車自畫面右方出現，至駛入交岔入口處期間，均未見有減速之情形，堪認被告於前開時間，駕駛自小客車行經上址時，並未減速接近路口，小心通過，此亦與前開鑑定意見書及覆議意見書之認定相同，足認被告有前開違反注意義務之過失，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-02-08

PTDM-114-原交簡-9-20250208-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告文立民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第603號），嗣被告自白犯罪（113年度交易字第280號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文文立民犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告文立民之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第34頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，未盡注意義務令告訴人黎勝珠受有本案傷害，並非可取。又被告坦承犯行，與告訴人成立調解，但迄未履行，有本院調解筆錄、公務電話記錄可考(本院卷第83-84、123頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等節為適度評價。兼衡被告過失情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有傷害等前科之素行(本院卷第15-44頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第72頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第603號　　被　　　告　文立民　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號5樓A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文立民於民國112年9月8日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿屏東縣屏東市復興路由南向北行駛，行經上開路段與公勇路交岔路口（下稱肇事路口）時，本應注意遵守道路交通標線之指示，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟逆向行駛至肇事路口為左轉彎，並於轉彎過程中，碰撞黎勝珠駕駛之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致黎勝珠人車倒地，並因而受有頭部鈍傷併頭暈、右側手部挫傷、左側膝部挫傷、多處擦傷等傷害。二、案經黎勝珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告文立民於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黎勝珠於警詢及偵訊之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2紙、衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙、車輛資料查詢結果2份、駕籍資料查詢結果2份、屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車鑑定事故鑑定會鑑定意見書1份、現場照片50張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告罪嫌，應堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。經查，被告駕駛駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車未在遵行車道內行駛，並逆向行駛左轉彎過程中，與告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車相撞，導致告訴人因此受傷等節，業經被告於警詢及偵訊中供承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符，並有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車鑑定事故鑑定會鑑定意見書1份、現場照片50張在卷可證，從而，被告未依前開規定逆向駕車之行為，顯有過失，且與告訴人之受傷結果之間，具有相當因果關係，自應對該受傷結果負責。二、論罪與所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於車禍發生後當場向到場處理之員警承認為肇事者，有前揭自首情形紀錄表1份在卷可證，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安

2025-02-08

PTDM-114-交簡-10-20250208-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第710號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昭琦上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3582號），本院判決如下：　　主　　文陳昭琦犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳昭琦為彰化縣○○鎮○○路0段000號前天然氣埋設工程之負責人，本應注意任何人不得利用道路堆積、置放、設置足以妨礙交通之物品，且道路因施工致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，竟疏未注意，於民國112年8月14日18時59分許前某日，因前述工程施工之便，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前放置空壓機而佔用部分慢車道，而未妥適預告路況，提醒並引導用路人小心行駛。嗣丙○○ 於112年8月14日18時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其孫即未成年人乙○○（000年0月生）沿彰化縣二林鎮太平路1段由西北往東南方向行駛，駛至該處見狀閃煞不及，因而撞擊前開空壓機而肇事，致丙○○受有頭部外傷、雙膝擦挫傷之傷害，乙○○則受有頭皮鈍傷之傷害。二、案經丙○○、乙○○法定代理人丁○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力（見院卷第76、105頁）。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於起訴書所載之地點放置空壓機，與告訴人丙○○、被害人乙○○（以下合稱告訴人等）受有起訴書所載之傷勢，惟辯稱：我都有做好安全設施，我都已經這樣擺 1個多月了，而且我平常就這樣擺，是告訴人丙○○所駕駛的車一直靠過來；因為事故現場會經過1戶人家門口，所以我擺的範圍必須縮小，我認為這樣擺已經足夠等語。經查：　㈠就前開被告所不否認之事實，除有被告於警詢、偵訊及審理之供述外（見偵卷第9至12、73至76頁；院卷第73至79、105 至106頁），核與告訴人丙○○、被害人乙○○之告訴代理人丁○ ○於警詢及偵詢之供述大致相符（見偵卷第19至27、73至76 頁），並有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、急診護理紀錄、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單、道路交通事故照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、GOOGLE MAP街景照片等在卷可稽（見偵卷第29、33、 35至51、55、61、77、81至83頁；院卷第35、37至44、67、 93頁）。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告係在彰化縣二林鎮太平路1段由西北往東南方向之路外處及一小部分慢車道上（該路段原有內側及外側2車道，然該處外側車道適縮減為慢車道）放置空壓機，且在該空壓機前方有設置「道路封閉」活動型拒馬，亦在空壓機左側之快慢車道分隔線上擺有交通錐，而該等交通錐自空壓機前方（即擺放活動型拒馬處）起算向前延伸約擺放6.25公尺（計算方式：道路交通事故現場圖上該部分交通錐長度約2.5公分，而該圖之比例尺為每公分代表實際為2.5公尺，因此2.5 *2. 5=6.25），並有裝設數個爆閃燈等情，有被告提出及本院依職權查詢之Google街景圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片在卷足憑（見偵卷第35至44、77頁；院卷第37至44 、93頁）。因此，被告放置之空壓機已佔到部分慢車道，然並非全然未設置相關預告路況之設施，已可確認。本件爭點當在其所設置之相關設施，是否已達足以妥適預告路況，來提醒並引導用路人小心行駛。　⒉依道路交通標誌、標線號誌設置規則第145條第2項之佈設圖例5即「用於4車道以上之多車道，其同向車道中1條車道路面阻斷者」，其明載此種情形之交通錐或拒馬排列漸變線長度之計算公式為：「0.625 * 85％行車速率或施工路段速限（公里／小時） * 縮減之路寬」，且應沿前述交通錐或拒馬排列漸變線設置交通錐，並在起始處設置「車輛慢行」之活動式拒馬。依本院所查詢之Google街景圖所示，該路段速限為時速60公里（見院卷第67頁）；縮減之路段為整個慢車道，有道路交通事故照片足憑（見院卷第39、42至43頁）；再據本件道路交通事故現場圖之比例尺計算出慢車道路寬為1 公尺（即前述圖所記戴慢車道為0.4公分，而比例尺係每公分為2.5公尺，因此圖上之0.4公分即實際上之1公尺）。是以，本件交通錐或拒馬排列漸變線長度應係31.875公尺（即 0.625*60*0.85*2.5*0.4=31.875），應沿前述漸變線設置交通錐並在起始處設置活動式拒馬。然被告僅自本件空壓機前方（即擺放活動型拒馬處）起算向前延伸約擺放6.25公尺之交通錐，並在空壓機前設置「道路封閉」活動型拒馬，顯然不合前述規定。　⒊又依本院查詢之Google街景圖（見院卷第93頁），在空壓機放置處之前方路段確實有1戶民宅，然而被告可在沿交通錐或拒馬排列漸變線設置交通錐時，適當預留該戶門宅之進出空間即可，自難以此推諉其責。至被告稱其已經這樣擺1個多月等語，僅能慶幸這段期間並未發生其他事故，無從以此倒果為因而認其已盡注意義務。　⒋本件另經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，其意見亦認被告夜間於道路施工路段放置空壓機，未妥適預告路況，提醒用路人小心行駛，為肇事次因，有該會鑑定意見書可參（見偵卷第51頁）。足認前述鑑定意見，亦同樣認定被告確有未盡注意義務之情，併此指明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，尚非可採。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人等受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢告訴人丙○○擦撞本件空壓機致傷後，被告到場了解並表示其係該工程負責人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第61頁）。是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵卷第11頁），可認素行良好。其疏未注意上開規定致本件事故，導致告訴人等受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。再考量被告之過失情節、告訴人等所受傷勢情況、告訴人丙○○於夜間未注意車前狀況為本案事故之肇事主因（見偵卷第51頁），兼衡其犯後始終否認犯行，及其於本院審理中自述高中畢業之教育程度、擔任天然氣管線埋設技工、未婚、無子女、月入新臺幣4萬3000元、須扶養父母（見院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

CHDM-113-交易-710-20250207-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第103號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張怡心上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第555號），本院判決如下：　　主　文張怡心汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「民國112 年6月12日員警之職務報告」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告張怡心於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張怡心行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定已於112年5月3日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1 。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，『得』加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是經比較前揭修正前、後之規定，有關「未領有駕駛執照駕車」，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，依修正前規定係一律加重其刑，而依修正後之規定則係「得」加重其刑。是修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項關於前揭「得」加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失傷害罪之基本犯罪類型，就加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，而就刑法第284條前段所規定過失傷害罪之犯罪類型予以變更，就其個別犯罪行為予以加重而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨參照）。查被告未領有駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門系統、證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見偵卷第41頁；本院卷第41頁），被告於112年4月6日無照駕駛自用小客貨車上路，復未盡注意義務而肇事致告訴人鍾情受傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重要件事由，稍有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於訊問時當庭告知被告此部分之罪名（見本院卷第54頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更聲請簡易判決處刑書所引應適用之法條予以審理。　㈣審酌被告本案行為時，明知其無駕照，竟仍貿然駕車上路，且實際上確實釀成本案事故，損及告訴人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，就所犯過失傷害罪裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤又查被告於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無駕駛執照，竟仍貿然駕駛自用小客貨車上路，且違反上開注意義務而肇致本案車禍，並致告訴人受有附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷勢；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人達成和解或調解之情形，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第555號　　被　　　告　張怡心　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張怡心於民國112年4月6日晚間6時13分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車，沿桃園市楊梅區福德街9巷由東往西方向倒車，行經上開路段與福德街9巷14弄交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方動態而貿然倒車，適行人鍾情沿上開路段由西往東方向行至上開交岔路口，見狀閃避不及而遭撞擊倒地，致鍾情受有頭部挫傷、左側性手肘擦挫傷等傷害。嗣張怡心於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經鍾情訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張怡心於警詢時坦承不諱，核與告訴人鍾情於警詢時指訴之情節相符，復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人（道路交通安全規則第110條第2款參照）。被告張怡心未注意告訴人鍾情於其車輛後方行走，即貿然進行倒車，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TYDM-113-壢原交簡-103-20250207-1