Know99判決書

搜尋結果：朱婉綺

共找到 105 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳小紅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3799號），本院判決如下：　　主　文陳小紅犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、陳小紅於民國112年8月17日11時9分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，適有許雅雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，因而受有四肢擦挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳小紅肇事後，已可預見許雅雯極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即駕車逃逸。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經許雅雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告陳小紅就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見審交訴卷第35頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人許雅雯沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨後駕車離開等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我覺得告訴人摔車跟我無關，不是我的責任，我就開車離開了等語。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨即開車離開等事實，為被告於偵查時及本院審理時均坦認在案（見偵卷第12頁；本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查時之證述情節大致相符(見警卷第4頁、偵卷第14頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見警卷第5-22頁；本院卷第39-42、51-63頁)，是此部分事實，堪以認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見審交訴卷第17頁），對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見警卷第9頁），並無不能注意之情事，參以本院1 13年12月12日勘驗現場監視器畫面，勘驗結果：路口監視器時間11：04：43～11：04：45，被告出現在畫面左上角；被告減速、同時雙腳鞋底摩擦地面。告訴人的機車出現在右上角。路口監視器時間11：04：45，被告在黃色網格線前剎車；告訴人之機車距離黃色網格線尚有一小段距離。路口監視器時間11：04：45，被告在剎車後，機車滑向前，前輪壓在黃色網格線上。路口監視器時間11：04：46～11：04：48，告訴人因為急剎而摔車等情，有本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖附卷可佐(見本院卷第39-42、51-63頁)，足見告訴人急煞摔車時，雖未與被告車輛發生碰撞，然當時告訴人與被告之距離僅約3個機車車身距離，且於告訴人行駛至上開路口時，除被告車輛未於應停止之位置停下外，周圍別無其他車輛或其他障礙物，可認告訴人於偵查時證稱：我看到被告行駛而來，沒有停在停止線上，我受到驚嚇，為了閃避就急煞，導致摔車等語(見警卷第3頁、偵卷第14頁)，應為可採。是被告疏未注意而未依「停」標字指示暫停再開，且支線道車未讓幹線道車先行，而貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失甚明。復參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認「陳小紅：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。」，核與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第5頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人就車禍之發生雖亦有在無號誌岔路口未減速慢行之過失，此有上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。　　㈢被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571 號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意。　2.參以被告於偵查時及本院審理時均供稱：有看到告訴人自摔、車子倒地等語(見警卷第2頁、偵卷第14頁、本院卷第42頁 )，復觀之上開勘驗內容，被告駕車由北往南方向行駛至該交岔路口時，仍向前行駛至黃色網格線處始停下，而告訴人所騎乘之機車已由東往西方向駛至該交岔路口，而此時兩車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時緊急煞車，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告所騎乘車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，一般而言，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急剎車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其未暫停讓於幹線道之告訴人車輛先行之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物之情況下自摔倒地。復衡諸常情，一般人對於機車騎士緊急剎車後人車倒地，機車騎士顯有可能受有傷害一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為高中畢業而具有相當智識程度（本院卷第49頁），對此自難諉為不知。互參上情，足認被告既能預見告訴人可能因其駕駛行為，而在該交岔路口急煞後人車倒地，不僅知悉此次交通事故與其有關，且已預見告訴人極有可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去，是被告自具有駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。被告縱認告訴人係自摔倒地，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號判決同此見解）。是被告上開辯解並無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告於肇事後逕自逃離現場固有不當，惟告訴人因本案交通事故所受傷害之傷勢尚非嚴重，可見告訴人生命、身體之救護實際上並未因被告逃逸而受到嚴重延宕，且審酌被告已與告訴人達成調解，並已給付款項完畢等語，有撤回告訴聲請狀附卷可查，益徵被告已以實際行動彌補行為之錯誤，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，未暫停讓幹線道車先行而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，並考量被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，並已給付款項完畢，且告訴人本案所受傷勢為四肢擦挫傷，尚非嚴重，暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第49 頁）及被告無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本院考量本案係被告因一時失慮致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解並由告訴人撤回過失傷害告訴，詳後述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，告訴人駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，致告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑

2025-01-23

KSDM-113-交訴-54-20250123-2

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫瑞圳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15059 號、112年度偵字第16236號），本院判決如下：　　主　文孫瑞圳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫瑞圳明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而已預見提供行動電話門號予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國111年9月25 日14時許，由黃淑卿（業經本院以112年度簡字第3284號判決判刑確定）至高雄市○○區○○路000號台灣大哥大鳳山南華直營服務中心申辦行動電話門號0000000000號、0000000000 號（下合稱本案2門號）等行動電話預付卡門號SIM卡，並以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，出售予于佩筠（由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官另行通緝中），于佩筠再將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予孫瑞圳，孫瑞圳再以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案 2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門號而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有限公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或會員帳號後，即利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蘇裕琄、李佳綺（下合稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付帳戶，或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不詳成員，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶或會員帳號取得附表所示之款項。嗣經蘇裕琄等2人察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經蘇裕琄訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佳綺訴由高雄市政府警察局林園分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，檢察官及被告孫瑞圳知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認于佩筠有於前揭時、地，將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予被告，被告再以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之人等客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我是為了賺外快，所以跟于佩筠收別人已經辦好的門號SIM卡，然後在蝦皮上販賣，我有上網查過，如果把SIM卡販賣給他人，只要沒有做違法的事情，就可以正常交易云云。經查：　㈠黃淑卿於111年9月25日14時許，至台灣大哥大鳳山南華直營服務中心申辦本案2門號之SIM卡後，以每個門號200元之代價，出售予于佩筠，于佩筠再將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予被告，被告復以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之人使用。詐欺集團不詳成員取得本案2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門號而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有限公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或會員帳號後，利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙告訴人蘇裕琄、李佳綺（下合稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付帳戶，或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不詳成員，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶或會員帳號取得附表所示之款項等情，業據證人黃淑卿於警詢、偵查中及本院審理時（見高雄地檢署112年度偵字第150 59號卷【下稱偵二卷】第10至13、161至162、195頁、高雄地檢署112年度偵字第16236號卷【下稱偵卷】第12至15頁、本院113年度訴字第553號卷【下稱訴卷】第66至71頁）、證人蘇裕琄、李佳綺於警詢時（見偵二卷第87至89、91至95頁、偵卷第51至53頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見偵二卷第72、157至158頁、偵卷第18至21頁），並有黃淑卿提供與于佩筠之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第36至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：黃淑卿】（見偵二卷第15至25頁）、告訴人蘇裕琄提供之存摺內頁及其與詐欺集團成員之通話紀錄及簡訊內容截圖（見偵二卷第107至111、 113至115頁）、告訴人李佳綺提供之購買GASH遊戲點數付款使用證明及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57、67至73頁）、電子支付帳號0000000000000000之基本資料及交易明細（見偵二卷第121至123頁）、門號00000000 00號、0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵二卷第127頁、偵卷第85頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司帳號nene fwvh之基本資料、GASG點數卡充值紀錄（見偵二卷第203頁）、GASH點數卡片儲值紀錄（見偵卷第83頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避追緝，否則並無收購他人門號之必要。參以近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之智識及社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而向人出價收購作為不明用途使用或流通，衡情對於該等門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　㈢查被告本案行為時已年滿29歲，教育程度為高中畢業，足認被告有相當之智識程度及社會經驗，被告於本院審理中亦自承：我自己也有辦過SIM卡等語（見審訴卷47頁），足認被告並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上開從事詐欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不法行為人利用為詐欺取財之工具等節，理應有所知悉。　㈣再觀被告於警詢時自陳：我是透過于佩筠向黃淑卿收購手機門號15個，用1張600元至700元販售予我，我再以1張1000元轉賣給年籍不詳之人，過程中我沒有做任何使用等語（見偵卷第18頁），復於本院審理中供稱：賣SIM卡給我的這些人，不會把SIM卡過戶給我，我知道我是在賣人頭卡等語（見本院113年度審訴字第174號卷【下稱審訴卷】第47頁），可見向被告購買此種SIM卡門號之人，乃有意避免留存門號申登資料以隱匿真實身分，否則何需捨親自向電信機構申辦之合法管道，反以高價向被告購買？而被告與向其購買門號之人素不相識，毫無信任基礎，無從查知購買SIM卡者之實際用途，為圖獲取報酬，即無視他人財產法益受害之可能，仍高價出售其收購來的行動電話門號，足見此等門號購買者縱係用於詐欺，亦不違反其本意；再者，被告於偵查中亦供稱：我有跟買門號的人講說不可以做違法的事情等語（見偵二卷第158頁），可見被告主觀上對於SIM卡購買者極可能以他人申辦之SIM卡從事詐欺之不法行為已有預見，方會特意告知購買者不得做違法使用，被告猶同意出售，顯有容任他人使用該等行動電話門號遂行詐騙犯行之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案2門號予本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告於111年9月25日前某時，加入真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，並擔任向外收取手機門號資料之工作，與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，而為本案犯行，然查，卷內無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，業如前述，卷內復無證據證明　　被告主觀上知悉或已預見參與本案詐欺取財犯行之人達3人以上，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見訴卷第64頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，另就本院認定被告係幫助犯部分，因罪名並未變更，僅就行為態樣認定屬從犯而非正犯，是此部分均無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以提供本案2門號之行為，幫助本案詐欺集團詐得蘇裕琄等2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　　㈣被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，收購門號後轉售牟利，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，仍否認主觀犯意，難認有悔意；再衡以被告於本院審理中與告訴人李佳綺達成調解，已賠償告訴人李佳綺3萬元，告訴人李佳綺具狀表示請對被告從輕量刑並同意緩刑，有本院114年度附民字第45號調解筆錄、刑事陳述狀附卷可憑（見訴卷第105至107頁），使犯罪所生損害稍獲填補；兼衡被告之犯罪動機與目的、本案共轉售2門號並實際獲得報酬之犯罪情節，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見訴卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥本件不宜給予被告緩刑之宣告：　　被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已賠償告訴人李佳綺3萬元，業如前述，然審酌被告明知我國政府近年來嚴格查緝詐欺犯罪，卻無視於此，透過于佩筠收購黃淑卿之本案2門號後，轉售予他人，侵害他人之財產法益，顯然法敵對意識非輕，犯罪情節尚非輕微，且犯後矢口否認犯行，若對其宣告緩刑，實無從生警惕之效果，亦與社會大眾之法律情感不符，是就被告所犯本案犯行，不宜予以宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查，被告於本院審理時供稱：我收購本案2門號後以2000元之價格轉售他人，2000元我有拿到等語（見訴卷第78至79頁），是被告本案犯行之犯罪所得為2000元，雖未扣案，惟因被告已與告訴人李佳綺達成調解，並賠付3萬元，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號遭詐騙之人詐騙方式交付時間交付方式交付或儲值金額（新臺幣）申請註冊會員公司/電子支付帳戶帳號或會員帳號/認證手機門號） 1 蘇裕琄 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月26日20時19分前某時許，撥打電話予蘇裕琄，自稱網拍店家人員，佯稱：因設定錯誤致每月固定扣款，需依指示收取簡訊驗證碼並告知對方云云，致蘇裕琄陷入錯誤，依指示發送驗證碼資訊後，帳戶匯出款項。 111年9月26日20時19分許匯款 1萬1000元橘子支行動支付有限公司電支帳戶帳號000-0000000000000000 門號0000000000 2 李佳綺 (提告) 詐欺集團不詳成員利用交友軟體與李佳綺取得聯繫後，以暱稱「菲菲」向李佳綺佯稱：如要見面應先交付點數卡作保證金云云，致李佳綺陷入錯誤而購買右揭遊戲點數序號密碼後拍照傳送予詐欺集團不詳成員。 111年12月29日18時12分許翻拍點數卡序號密碼 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000）遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號nenefwvh 門號0000000000 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000） 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡5000點（1點價值1元，序號0000000000）

2025-01-22

KSDM-113-訴-553-20250122-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第657號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林定甫選任辯護人郭家祺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第582 8號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第677號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯附表一所示各罪，共柒罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書事實一、報酬記載「新臺幣（下同）1萬3,919元之報酬」更正為「共計新臺幣（下同）5,100元之報酬」、更正附件之「附表」為本案判決「附表二」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告就附表二所示各次犯行，於偵、審均有自白（理由詳後述），並已將犯罪所得全數賠償予被害人而彌補被害人之損失，則被告同時符合113年修正前第16條第2項規定及113年修正後第23條第3項前段之減刑規定，就共同洗錢部分，依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為3月以上、4年11月以下；就幫助洗錢部分，另得依刑法第30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為2月以上、4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，均應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪；就編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告分次提領被害贓款之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價。被告就附件事實一之犯行與「帛橙Y」有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之一般洗錢罪及幫助一般洗錢罪處斷。被告所犯附表一所載 7罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢、刑之減輕事由 1、被告就附件事實二以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 2、被告就附表一各次犯行，於檢察事務官詢問時，固答稱沒有認罪（見偵卷第18頁），然其於警詢及偵查時，均已清楚供稱其有先將郵局帳戶提供給「帛橙Y」，並依教導向銀行行員謊稱辦理約定轉帳係欲自己投資使用，也不知道為何每次都是和不同的帳戶交易，但其只要負責用網路銀行轉帳購買泰達幣，每日就可以賺數千元，其確實覺得此工作很輕鬆、好賺，因此後來又將郵局帳戶再出租給「黃文凱」，用同樣輕鬆之方式獲取報酬等情，堪認對於其親身經歷之犯罪經過並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，並將實際獲取之犯罪所得全數賠償予各被害人，即應依113年修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定均減輕其刑。　 3、被告始終無法提供「帛橙Y」、「黃文凱」之真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯或共犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　　　 4、被告就附件事實二犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅為打工賺錢，即貪圖不法獲利，基於間接故意參與附件事實一所載共同詐欺及一般洗錢犯行，復因貪圖獲利輕鬆，再度將帳戶出租予他人使用，使詐騙集團因此詐得合計298,093元，自己則分得合計5,100元犯罪所得，導致各被害人之損失與不便，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附表二所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難。又被告就共同洗錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及轉出購買虛擬貨幣等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後已坦承全部犯行，展現悔過之意，更與全部被害人達成和解、賠償完畢（實際履行情形如附表二各該編號所載），堪認已盡力彌補損失，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，復無前科，素行尚可，暨其為大學在學中，目前無業靠家人扶養，無人需扶養、家境小康（見本院審金訴卷第83、99頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄所載之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案7次犯行之犯罪手法及罪質固然類似，時間亦相隔不遠，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人已不相同，合計詐取之金額仍近30萬元，並已使犯罪所得之去向及所在均無從追查，自己則獲取5千餘元之犯罪所得，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且被告僅為賺錢，即於短時間內密集透過代為轉帳購買虛擬貨幣及出租帳戶以詐欺取財及洗錢之方式獲取不法利益，可見其毫無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑及罰金刑分別定如主文所示應執行刑，並依刑法第41條第8項、第42條第3項之規定諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身行為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又審酌被告所為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人及被告、辯護人之意見，依同法第74條第2項第5款之規定，命被告應於主文所示履行期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命被告應於前開履行期間內，另參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收㈠、被告提供郵局帳戶並代為購買虛擬貨幣，有實際獲取轉匯金額之3%作為報酬，業已認定如前，此5,100元即為被告實際取得之犯罪所得，但被告既已全數賠償予附表二編號1至6之被害人，形同已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定即毋庸對該部分宣告沒收、追徵。另被告始終供稱附件事實二未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其郵局帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計298,093元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自郵局帳戶轉出，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項，同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2 項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手各該特定犯罪所得，於贓款轉入之同日即已轉出，或根本未曾直接接觸，洗錢標的已去向不明，被告前後代為購買虛擬貨幣之時間同僅數日，無證據證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資助後續之犯罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、目的即與沒收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源，避免將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因、擴大犯罪類型與規模等之立法意旨不盡相符。又被告家境小康，係為打工賺錢始涉險犯罪，犯後同已盡力賠償各被害人之損失，如再諭知沒收逾29萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：【被告所犯各罪主文】編號犯罪事實主　　文 1 附件事實一、附表二編號1 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件事實一、附表二編號2 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件事實一、附表二編號3 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件事實一、附表二編號4 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 附件事實一、附表二編號5 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件事實一、附表二編號6 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 附件事實二、附表二編號7、8 乙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間、金額和解與履行情形 1 辛○○ 不詳之人於112年8月22日起，透過社群網站臉書上傳「林百富今彩539」直播影片，後以暱稱「林百富」向辛○○佯稱：須支付會員會、保證金即可獲知中獎彩票明牌，云云，致辛○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月2日13時17分許轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日13時30分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。被告已賠償辛○○35,000元。 2 己○○ 不詳之人於112年8月間起，透過臉書刊登投資運彩之不實文章，後向己○○佯稱：須支付會員會、保證金、手續費即可獲知中獎彩票明牌，云云，致己○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月31日15時26分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日16時32分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。被告已賠償己○○30,000元。 3 丙○○ 不詳之人於112年8月初起，透過LINE刊登投資美金之不實訊息，適丙○○瀏覽後，即與暱稱「DSDC」聯繫，其向丙○○佯稱：可下載「ST5 MAX」APP，並匯款至指定帳戶投資外匯獲利云云，致丙○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月28日10時16分、17分許，分別轉帳10,000元（共2筆，合計20,000元）至郵局帳戶，隨即遭被告於同日10時27分、15時7分許，連同其餘不明款項，以網路跨行合計轉出26,224元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。被告已賠償丙○○25,000元。 4 戊○○ 不詳之人於112年5、6月間，透過交友軟體「SUGO」結識戊○○，以暱稱「欣欣」向戊○○佯稱：可加入「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差云云，致戊○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月2日11時14分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日11時38分許，連同其餘不明款項，以網路跨行合計轉出48,500元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。被告已賠償戊○○30,000元。 5 丁○○ 不詳之人於112年8月間，透過臉書結識丁○○，以暱稱「李思雅」向丁○○佯稱：可下載「ST5PRO」APP，匯款至指定帳戶投資「XAUUSD」、「ETHUSD」獲利云云，致丁○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月26日9時47分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日10時12分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。被告已賠償丁○○30,000元。 6 癸○○ 不詳之人於112年8月間，透過臉書結識癸○○，以暱稱「可兒」向癸○○佯稱：可加入「亞馬遜跨境電商購物平台」買賣商品賺取價差云云，致癸○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年8月30日11時37分許，轉帳30,000元至郵局帳戶，隨即遭被告於同日11時58分許，以網路跨行轉出29,000元至遠銀帳戶購買虛擬貨幣。被告已賠償癸○○30,000元。 7 甲○○ 不詳之人於112年9月3日，以暱稱「黃金珠」向甲○○佯稱：欲購買二手冰箱，惟須點擊客服網址，依指示匯款完成認證，才能交易云云，致甲○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月3日19時30分許，轉帳28,123元至郵局帳戶，隨即遭不詳之人於同日19時43分至44分，合計提領28,000元後去向不明。被告已賠償甲○○28,000元。 8 庚○○ 不詳之人於112年9月3日，以暱稱「黃欣萍」向庚○○佯稱：欲購買兒童定位手錶，惟須在7-11開設之賣場交易，因該賣場訂單已遭凍解，更須重新認證、簽署金流服務契約，才能交易云云，致庚○○陷於錯誤而為右列轉帳。 112年9月3日19時12分、15分許，分別轉帳49,985元（共2筆，合計99,970元）至郵局帳戶，隨即遭不詳之人於同日19時20分至21分，連同其餘不明款項，合計提領102,000元後去向不明。被告已賠償庚○○109,970元。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5828號　　被　　　告　乙○○　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見倘將名下帳戶之帳號資料提供他人，復依指示將匯入其帳戶內之款項用以換購虛擬貨幣，極可能供詐欺集團充作人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用換購虛擬貨幣之方式，使調查犯罪之機關難以追查金流，已達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之目的，仍為牟取每次轉帳金額3%之報酬，於民國112年8月16日20時許起至同年9月2日13時30分許止，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」及所屬詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○於同年8月16日20時42分許，先向幣託科技股份有限公司申請註冊為BitoPro幣託交易所（下稱幣託交易所）之會員，並將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）綁定幣託交易所會員專屬使用之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000 000000號虛擬帳戶（下稱遠銀帳戶），再由詐欺集團機房成員於附表編號1至6所示時間，以附表編號1至6所示手法向附表編號1至6所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而於附表編號1至6所示之匯款時間將附表編號1至6所示金額匯入上開郵局帳戶內，乙○○再依「帛橙Y」之指示，將該等金額匯入上開遠銀帳戶，用以購買泰達幣而移轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，隱匿該犯罪所得之本質及去向，並因而獲得新臺幣（下同）1萬3,919元之報酬。二、又乙○○因急於賺取收入，雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月28日10時許與真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「黃文凱」接洽後，雙方約定以2萬元之代價出租上開郵局帳戶供「黃文凱」使用，乙○○並於112年9月1日21時45 分許，以統一超商交貨便之方式，寄送上開郵局帳戶之提款卡（含密碼）予「黃文凱」及所屬詐欺集團。嗣該集團不詳成員於112年9月3日12時39分許取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號7、8所示時間，以附表編號7、8所示手法向附表編號7、8所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而於附表編號7、8所示之匯款時間將附表編號7、8所示金額匯入上開郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。嗣因附表所示之人匯款後查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。三、案經辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、癸○○、甲○○、庚○○告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承：㈠將本案帳戶提供予「帛橙Y」，並依其指示購買泰達幣而移轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，藉此獲取每次轉帳金額3%之報酬之事實。㈡以出租帳戶為由，將本案帳戶提款卡寄送予「黃文凱」使用之事實。 2 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴 ⑵被害人己○○於警詢時之指訴 ⑶告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⑷告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑸告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑹告訴人癸○○於警詢時之指訴 ⑺告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑻告訴人庚○○於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐欺集團機房成員詐騙並匯款至上開郵局帳戶之經過。 3 ⑴告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄、匯款帳戶存摺及交易明細表影本、自動櫃員機匯款交易明細表影本各1份 ⑵被害人己○○提供之匯款帳戶交易明細表、匯款交易明細擷圖各1份 ⑶告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份。 ⑷告訴人戊○○提供之匯款帳戶存摺及交易明細表影本、LINE對話紀錄各1份 ⑸告訴人丁○○提供之匯款帳戶交易明細表影本、LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、詐騙平台網頁擷圖各1份 ⑹告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款交易明細表翻拍照片各1份 ⑺告訴人甲○○提供之匯款交易明細擷圖、Messenger對話紀錄各1份 ⑻告訴人庚○○提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、7-11賣貨便網頁擷圖、匯款帳戶存摺影本各1份 4 上開郵局帳戶之基本客戶資料及歷史交易清單1份證明左揭帳戶由被告所有並供詐欺集團作為收取詐騙贓款使用之事實。 5 幣託科技股份有限公司113年4月8日幣託法字第Z0000000000號函及所附用戶資料1份證明被告於112年8月25日13時2分許起至同年9月2日13時31分止，以其郵局帳戶內款項購買泰達幣，並移轉至指定電子錢包之事實。 6 被告提出其與「帛橙Y」、「黃文凱」間之LINE對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實。二、被告乙○○雖以：「我在臉書上看到一個工作網站，加入LINE ID，對方問我有沒有興趣做泰達幣的轉投資，就是幫別人做投資泰達幣的工作，我就把帳戶給【帛橙Y】，我看到上面寫政府合法，我就相信他；於8月29日左右又在另一個網站看到【黃文凱】，他跟我說他們是一間金融公司，如果把提款卡交出去，1個月可以領2萬元，就是租卡片給別人用，我當時不覺得自己涉及到洗錢這件事，覺得是做兩份工作， 9月4日就發現我的帳戶被凍結，5日我就去報案」等語辯稱，惟查：　㈠按金融機構帳戶一般人均可輕易申請開立，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之企業，應會透過自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人代收、提領、轉交款項之必要，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，當係涉及不法，為掩人耳目、躲避警方查緝。是一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價向他人借用帳戶，委由他人代為提領或轉出，再以購買虛擬貨幣或其他迂迴方式轉交款項者，多係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避檢警追查。查被告案發時已年滿20歲，且於偵查時自承為大學在學中，並非毫無智識或與社會隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　㈡另觀之被告與「帛橙Y」之對話紀錄，可知被告所稱之工作內容，僅係依照「帛橙Y」之指示，申請註冊為幣託交易所會員，並將匯入其郵局帳戶之款項用以購買泰達幣，轉入指定電子錢包位址即可，換言之，被告只要依照「帛橙Y」所傳送之擷圖逐步操作APP，完全不需具備任何投資專業技術及能力，更毋庸出資，即可獲得轉帳金額3%之高額報酬，如此單純之操作手續，任何人均可輕易完成，何需透過被告代行操作？再者，被告與該詐欺者素不相識，彼此之間毫無信任基礎，苟非款項來源涉及詐欺等不法犯罪，欲製造曲折迂迴之收款過程，逃避檢警追查，該詐欺者實可直接透過金融機構收款，何需隱身幕後，以應徵工作並允諾給予不貲報酬之方式，覓得素不相識之被告提供帳戶資料，且要求其於款項匯入後，即需轉至虛擬貨幣交易平台並代為購買虛擬貨幣後，復轉至指定電子錢包，而徒增款項遭被告侵吞之風險？是被告辯稱相信對方，係政府合法工作等語，顯與常理有違，已難採信。　㈢又被告與「黃文凱」之對話紀錄，亦可見被告得知「黃文凱」所稱之工作內容為徵求帳戶提款卡時，即明白表示「不接受租借提款卡」、「大多是騙人的」、「我真的很焦慮」、「真的很怕被騙」等語，顯見被告當時已可預見「黃文凱」實有可能使用其帳戶從事違法行為，自己可能淪為人頭帳戶。然被告卻仍在對方並未提出任何具體證據足以令其相信係合法公司、工作內容為何、為何需要被告提供帳戶之情況下，因需錢孔急，為貪圖報酬而出租帳戶資料，益徵被告主觀上有縱使他人使用於詐欺犯罪亦容認該結果之發生甚明。三、是核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告各以一行為而觸犯上開2罪，請依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開所犯，詐騙之對象不同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪論處。又被告提供其帳戶資料獲取報酬1萬3,919元元，業據其坦承在卷，核屬犯罪所得，請依刑法第38之1條第1 項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　4　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○

2025-01-21

KSDM-113-金簡-657-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉采珊上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 47號），本院判決如下：　　主　文葉采珊犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉采珊與黃弘益有感情糾紛，並懷疑黃弘益的同事張芸禎介入雙方感情。葉采珊與友人凌妘等人於民國113年4月24日1 時許前某時，至黃弘益上班地點等候黃弘益下班，見黃弘益與張芸禎各自騎乘機車相偕離去，即在後尾隨。嗣於113年4 月24日1時許，葉采珊見該2人在址設高雄市○○區○○路000號「麥當勞高雄新澄清店」一起用餐，即進入店內質問張芸禎，並基於傷害與公然侮辱的犯意，在上開不特定人得以共見共聞的場合，以「婊子」、「小三」等語辱罵之，又徒手毆打張芸禎左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手，導致其受有頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等傷害。二、案經張芸禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，被告葉采珊迄至言詞辯論終結前未聲明異議(見審易卷第39頁)，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，也沒有打他臉，要離開時我有要抓他，但沒有抓到，而且我當下被黃弘益抱住，自由被限制，我是正當防衛云云。經查：　　　㈠被告與黃弘益有感情糾紛，並懷疑告訴人張芸禎介入雙方感情。被告與友人凌妘等人於113年4月24日1時許前某時，至黃弘益上班地點等候黃弘益下班，見黃弘益與告訴人各自騎乘機車相偕離去，即在後尾隨。嗣被告見該2人在麥當勞高雄新澄清店一起用餐，即進入店內質問告訴人等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷(見警卷第4頁、偵卷第24 頁)，復有告訴人、證人黃弘益於偵查及本院審理時之證述附卷可參(見偵卷第24、36頁；本院卷第30-31、35-37頁)，上開事實自堪認定。又告訴人事後經診斷受有頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等傷害乙情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第21頁），此部分事實亦堪認定。　㈡參以證人即告訴人於本院審理時證稱：被告當時衝進麥當勞，問我知道黃弘益是有女友的人嗎，我沒有回答，黃弘益就要去攔下被告，被告手很大力地揮到我的左臉頰，他的手想要抓我，我的右手有被刮傷，被告有罵我婊子之類的話，事發後約半小時我就去驗傷了等語(見本院卷第30-34頁)；於偵查時證稱：被告看到我和黃弘益在吃飯，就進來大聲質問我，黃弘益出手要攔住被告，被告要掙脫黃弘益時，先抓到我的左手臂，又故意打我左臉巴掌一下，被告在掙脫黃弘益時，有講婊子之類的話等語(見偵卷第23頁)；於警詢時證稱：被告看到我和黃弘益在麥當勞，就進來對我說是否知道對方有女友、為何要一直跟他吃飯，黃弘益見狀就要阻止被告，但被告向前毆打我賞我巴掌，且用婊子、小三等語辱罵我等語，黃弘益叫我先離開，我就去驗傷等語(見警卷第13-14 頁)。又證人黃弘益於偵查時及本院審理時均證稱：被告有辱罵告訴人婊子、小三，被告手有揮到告訴人臉頰、拉到告訴人手，我先是背對他們，聽到打東西的聲音，轉過去就看到告訴人摀住他的臉，事後告訴人說臉頰有受傷，我也有看到告訴人臉頰有清楚的傷勢，後來我請告訴人先離開現場，被告有抓告訴人的手，告訴人的手有被抓傷等語(見警卷第1 2頁、偵卷第23頁、本院卷第35-37頁)，衡諸證人即告訴人上開證述前後大致相符，且證詞具體明確，亦與證人黃弘益證述吻合，復與告訴人當日至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷之傷勢互核相符，是證人即告訴人證稱被告辱罵其「婊子」、「小三」，又徒手毆打其左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手，致其受傷等語，應可採信。至告訴人雖於偵查時曾證稱被告係抓其左手臂等語，惟按人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，則該證人事後所為回憶難免略有模糊、不明之處，尚不得因其證述之細節略有不同或記憶有所不清，而認其證述不可採，況此部分已有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷書所載診斷結果可資對照，無礙於本院上開事實之認定。　㈢至被告辯稱告訴人瘀青係於事發前已受傷等語(見本院卷第45 頁)，然證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時看手上是沒有瘀傷，但去驗傷時醫生判斷有瘀傷，在本案發生前我手沒有受傷等語(見本院卷第42頁)，復觀諸告訴人於國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書，可見告訴人係於 113年4月24日3時43分至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處看診檢驗，經診斷為頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第21頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告爭執發生之同日凌晨，且告訴人傷勢位置為頭部、左臉部、右前臂，亦與告訴人證稱被告徒手抓告訴人右手臂、徒手毆打告訴人左臉頰等行為可觸及告訴人之身體位置可以勾稽，而告訴人所受頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷之傷害，亦與被告徒手抓、徒手毆打之行為可能產生之情形相符，與一般常情事理無違，復無其他事證足認告訴人於本案發生前手部受有瘀傷情事。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告徒手抓、徒手毆打行為所造成。　㈣按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛。參以被告稱：當時我被黃弘溢抱住，自由被限制等語，縱認被告所述為真，限制被告行為自由之人亦係黃弘益，而非告訴人，告訴人既無任何攻擊被告之行為，已難謂告訴人對於被告有何現在不法之侵害可言。是被告徒手抓告訴人右手臂、徒手毆打告訴人左臉頰之行為，在客觀上顯非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其所為辯解核與客觀事證相違，而與正當防衛之情形不合，難以對被告為有利之認定。　㈤綜上所述，被告於前揭時、地，以「婊子」、「小三」等語辱罵告訴人，又徒手毆打告訴人左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手之犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠本院審諸「婊子」、「小三」一詞，依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛。且被告係於多數人得共見共聞之場合，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告對告訴人所為之傷害、公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一糾紛，在密接時間、相同地點對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，未思以理性、平和方式處理紛爭，率爾公然出言辱罵告訴人，並以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人人格、身體法益，實值非難，併考量被告否認犯罪之犯後態度，且未賠償告訴人之損害，及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生活狀況（見本院卷第46頁），及告訴人所受傷勢為頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-易-544-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第317號上訴人即被告王凱永上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1 13年度簡字第1841號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第5783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件被告王凱永經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、證據能力部分：　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。三、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤　　，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定　　，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審簡易判決書記　　載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即坦承犯行，真誠悔悟，犯後態度佳，請考量被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，已與告訴人達成和解，並支付和解金新臺幣(下同)1萬元，亦以電話向對方致歉，已取得對方原諒，被告生活經濟不易，原審量刑過重等語。五、上訴駁回之理由：　　　　關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之喜療疤痕護理矽凝膠1盒，價值1,485元，並與告訴人達成和解乙節，有和解書1份在卷可佐（見偵卷第53頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處罰金1萬元，並諭知如易服勞役之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，被告上訴意旨所指事項，俱經原審審酌及之，要無任何逾越法定刑度或濫用權限之處，揆諸上開說明，本院即應予以尊重，不得任意指摘其為違法。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-簡上-317-20250116-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第215號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高進文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年8月8日113年度交簡字第1301號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第12134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官已於本院審理時明示僅就量刑上訴(見簡上卷第52頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。　二、駁回上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人胡心瑜所受傷勢非輕，且被告高進文迄今未表示歉意，亦未與告訴人達成和解，原審量刑過輕等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有前胸壁疼痛（考慮鈍傷所致）之傷害，實有不該。復審酌被告坦承過失、爭執告訴人受傷情節之犯後態度，被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而無法達成共識，致未能成立調解，而迄未賠償、填補告訴人所受損害；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自述之教育程度暨所述家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處被告拘役15日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，至於檢察官雖提起本件上訴，證人即告訴人復於本院審理時證稱：我當天晚上去就診，醫生診斷我的傷來自於鈍擊，我後來沒有繼續回診，也沒有再到其他醫院追蹤，我所受的傷勢有影響到我的呼吸狀況，容易感到胸悶，影響不大，目前還可以正常生活等語(見簡上卷第135-139頁)，然告訴人所稱傷勢情形並無逸脫原審認定之範圍，原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-交簡上-215-20250116-1

簡上

臺灣高雄地方法院

頂替

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第308號上訴人即被告林文文上列上訴人即被告因頂替案件，不服本院中華民國113年5月29日 113年度簡字第1852號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3142號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件被告林文文經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　二、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告明示僅就量刑上訴(見簡上卷第78頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。三、駁回上訴理由：　㈠被告上訴意旨略以：因為機車是登記我的名字，我當時不知道該怎麼辦，原審量刑過重，希望可以判輕一點等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項等規定，並審酌被告明知肇生交通事故者為真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男），竟為圖免甲男負擔之刑事責任而為本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，且始終拒吐露甲男之真實身分，實應給予相當程度之責難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，至於被告雖提起本件上訴，然原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。被告上訴意旨亦未指謫原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-16

KSDM-113-簡上-308-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第535號上訴人即被告甲ＯＯ上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第403 號，中華民國113 年9 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第184 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲ＯＯ（下稱被告）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：被告在家裡照顧六個人，並打理全家人生計，付出許多，被告於案發當日晚上與媳婦溝通小孩請假問題，媳婦於溝通過程中用手指指著被告，叫被告不要管，被告請媳婦不要用手指指被告，乃伸手要撥開媳婦的手，被告媳婦大叫說「你要打我喔」，被告說「沒有，我只是要把你手撥開」，告訴人即被告丈夫（下稱告訴人）聽到聲音後從客廳跑過來把被告二隻手抓住，剛好被告二隻手反過來抓住告訴人，碰巧抓到凝血瘀青的地方流血，被告是無意識下所為，後來被告就去洗澡，被告不知道告訴人去驗傷隔天去報警。被告也不知道自己二隻手也被抓到瘀青，更沒去驗傷，被告是正當防衛，應判決無罪，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告提起上訴，業已坦承有出手抓住告訴人二隻手，告訴人亦有瘀青及流血，但主張正當防衛等節，業據原審調查、認定並說明被告主張正當防衛為不可採（見原審卷第3 頁第16 行至第4 頁第2 行），審核後確屬妥適。　㈡本院另查：刑法第23條前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。然而，行為人判斷是否有不法之侵害，應以客觀具體情狀作為判斷依據，而非以行為人主觀臆測與認知為據。經查：告訴人於警詢、偵查及原審中始終一致證稱，告訴人所以往案發現場去，是因為被告及其媳婦有爭執口角，雙方態度口氣都不好，被告有先對被告媳婦出手，告訴人覺得雙方會槓起來，就抓被告的手要將他們拆開等語（見警卷第5 頁、偵卷第12至13頁、原審卷第30至31頁）。被告亦陳稱：被告用手要撥開被告媳婦時，告訴人剛好聽到被告媳婦說被告要打被告媳婦，告訴人就跑過來用雙手抓住被告的手捏著等語（見警卷第2 頁、偵卷第12頁、原審審易卷第26至27頁、本院卷第39頁）。依據上述被告及告訴人之間彼此對立之證據方法，足可一致認定被告與被告媳婦有發生口角爭執甚至被告有出手情形，原不在現場之告訴人聽聞二人爭吵並見聞上情，乃趨前分開二人，目的是為勸架，所使用之方式為抓住被告雙手，分析上開客觀情狀、告訴人前往現場之目的及所使用之方法，告訴人所為核屬一般社會通念均能接受之勸架及分開爭執雙方之舉動，自難認告訴人就此所為舉動於主觀上有傷害被告之故意或客觀上有傷害被告之行為，對於被告而言，告訴人前述舉動並不符合刑法第23條前段所指之不法侵害要件，自無從主張正當防衛。至於被告提起上訴，主張其當時二隻手也被抓到瘀青只是沒去驗傷等情，惟查：被告於警詢、偵查及原審時均未曾有此陳述，且被告於警詢初始即主張正當防衛（見警卷第2 頁），但就此重要有利待證事實竟隻字未提；另被告於本院所為上開抗辯亦無相關證據可供證明，核屬於本院臨訟之辯詞，難以採信，無從對被告為有利認定。　　　㈢綜上，被告仍執前詞提起上訴，主張所為係屬正當防衛，核無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第403號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲ＯＯ上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184號），本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙ＯＯ與甲ＯＯ係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲ＯＯ於民國112年10月14日19時，因細故與媳婦張○○發生爭執，乙ＯＯ以手拉甲ＯＯ欲將2人分開，甲ＯＯ竟基於傷害犯意，在高雄市○○區○○○路000號廚房內，徒手抓乙ＯＯ左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢。二、案經乙ＯＯ訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 　　條之2 分別定有明文。本件被告否認證人即告訴人乙ＯＯ於警詢時陳述之證據能力，而告訴人於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與其等於警詢時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢陳述並無較可信之特別情況，應無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第27頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告甲ＯＯ矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我雖然有抓到告訴人導致告訴人受傷，但我不是蓄意的，且我是正當防衛云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，因細故與媳婦張○○發生爭執，告訴人以手拉被告欲將2人分開，被告徒手抓告訴人左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷（見警卷第2頁、偵卷第12頁、審易卷第26-27頁、本院卷第36頁），且經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第28-32頁），復有阮綜合醫療社圖法人阮綜合醫院112年10月14日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片在卷可佐（見警卷第8-10頁），上開事實自堪認定。　㈡被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。衡諸被告供稱：告訴人手抓著我，我手轉過來時不小心指甲去摳到他的肉，告訴人手腳凝血功能不好，稍微碰到就破皮等語（見偵卷第12頁、審易卷第27頁、本院卷第33-34頁），參酌當時告訴人的手已抓著被告，被告既對告訴人有凝血功能相關問題知悉甚詳，被告自可認知此時扭轉手部，將劇烈碰觸告訴人手部，且於雙方手部劇烈碰觸時，指甲將劃到告訴人手部，自當知悉將造成告訴人前開傷害，然被告卻因與媳婦間爭執，不滿告訴人維護媳婦，執意扭轉手部抓傷告訴人，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，不過係被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。　㈢按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛。參以證人即告訴人於本院審理時證稱：當時被告和媳婦在爭執，被告有打媳婦，我在旁勸說，被告卻說我都幫媳婦說話，被告在氣頭上就朝著廚房廚具的地方去拿東西，我就抓著被告的手要把她們分開來，我抓被告的手是為了防止她和媳婦繼續衝突，被告卻把我的手抓下去，因為我血小板偏低，一抓就整個血流不止等語(見本院卷第2 9-32頁)。且被告於警詢時稱：剛好告訴人聽到我媳婦說「你要打我喔」，告訴人就跑過來用雙手拉著我的手等語；於偵查及本院審理時亦均稱當時係與媳婦發生爭執等語(見警眷第2頁、偵卷第12頁、審易卷第26頁)，足證告訴人所述當時抓著被告的手係為阻止被告與媳婦間爭執等語，應可採信，亦即，告訴人並無任何攻擊被告之行為，已難謂告訴人對於被告有何現在不法之侵害可言。是被告徒手抓告訴人之行為，在客觀上顯非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其所為辯解核與客觀事證相違，而與正當防衛之情形不合，難以對被告為有利之認定。　㈣綜上所述，被告於前揭時、地，徒手抓告訴人左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢之犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；現有或曾有同居關係者為家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款、第3條第1款分別定有明文。經查，被告與告訴人為夫妻等節，已經被告於本院陳述在卷，並有家庭暴力通報表1紙在卷可佐，故其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員無訛。而被告所為上開傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與媳婦間爭執，不滿告訴人維護媳婦，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告否認犯罪之犯後態度，且未賠償告訴人之損害，及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生活狀況（見本院卷第36頁），及告訴人所受傷勢為左右前臂擦傷、瘀青等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-上易-535-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3614號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠新上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 9號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1580號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至8行之「緣於民國113年1月31日7時54分許，兩人因用通訊軟體LINE通訊再起爭執。甲○○竟基於恐嚇之犯意，在不詳處所，以LINE傳訊息恫嚇乙○○，內容略以：『我就是一定要敲你啦、你保重、我知道你住哪』，使乙○○心生恐懼，生怕危害於人身安全。復於113年2月1日5時46分許，基於傷害乙○○身體之犯意及縱使毀損乙○○斯時所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車也不違背其本意之不確定故意，在」，更正為「甲○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全、傷害及毀損之犯意，先於民國113年1月31日7時54分許，以通訊軟體傳送『我就是一定要敲你啦』、『你保重』、『我知道你住哪』等加害生命、身體及財產之文字訊息恫嚇乙○○，致生危害於安全。繼於翌日（2月1日）5時46分許，甲○○在大同一路上某處用餐時，又巧遇乙○○駕駛其胞姐所有車牌號碼000- 0000號自小客車經過，甲○○即騎車一路尾隨乙○○，至」 2、犯罪事實第10行之「手持木棍」，更正為「持其所有之扣案鋁棒1支」。 3、犯罪事實第13行之「左上肢挫傷」，更正為「左上肢鈍挫傷」。 4、第14至15行之「左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗毀損致令不堪用等損害」，更正為「左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗均破裂或斷裂而損壞」。　　㈡、證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第4 3頁）、道路監視畫面翻拍照片（見他字卷第67至71頁）及B JB-9120號車籍資料。㈢、理由部分補充：財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人，故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，他人故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴。查該車固為告訴人乙○○胞姐所有，有前揭車籍資料在卷，但告訴人既為得合法管理使用該車之人，對該車之損壞自得依法提出告訴。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。被告雖傳訊息恫嚇告訴人，然隨後亦實現恐嚇之內容，恐嚇之危險行為，即為後續傷害、毀損之實害行為所吸收而不另論罪。被告持鋁棒毆打告訴人及敲擊告訴人所駕車輛之數個舉動，各係基於傷害、毀損之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一接續揮擊之行為毆打告訴人並損壞車輛，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻未能理性處理糾紛或循合法管道保障自身權益，僅因與告訴人之糾紛心生不滿便任意以前述言詞為惡害告知，手段已甚屬激烈，更堅決實現恐嚇內容，在公眾往來之道路上以前述近乎偷襲之手段傷害告訴人並毀損其管領之財物，不但造成告訴人受有非輕之傷勢，更可能不慎危及其他用路人之安全，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均屬惡劣，且直至本案判決前，仍未能取得告訴人之諒解，致告訴人拒絕調解而無從達成和解，已據告訴人到庭陳述明確，難認有彌補之誠意。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，現在家中之工地工作，尚需扶養母親、家境普通（見本院審易卷第47頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告犯罪情節堪稱惡劣，對法益及法律秩序危害程度俱非輕微，更始終未能真誠悔過、致歉，迄今仍未能獲得告訴人之原諒，均已如前述，被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。三、扣案鋁棒1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（見本院審易卷第43頁），自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6479號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係同事關係，兩人因故有嫌隙。緣於民國113年1 月31日7時54分許，兩人因用通訊軟體LINE通訊再起爭執。甲○○竟基於恐嚇之犯意，在不詳處所，以LINE傳訊息恫嚇乙 ○○，內容略以：「我就是一定要敲你啦、你保重、我知道你住哪」，使乙○○心生恐懼，生怕危害於人身安全。復於113 年2月1日5時46分許，基於傷害乙○○身體之犯意及縱使毀損乙○○斯時所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車也不違背其本意之不確定故意，在高雄市新興區中正三路與民族二路口，趁乙○○駕駛前開自小客車在停等紅燈時，強行將前開車輛之駕駛座拉開，並手持木棍毆打告訴人左半身、左大腿、左後背等處數10下、前額頭及後腦勺等部位各1下，致乙○○因而受有頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、枕部撕裂傷5公分、左上肢挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫傷等傷害，及前開自小客車左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗毀損致令不堪用等損害。嗣因路人報警，警方隨即開始調查，於同日5時57分許在高雄市新興區六合路與民族路口發現甲○○，並於甲○○告知尋找到作案用之木棍後於同日6時7分許以準現行犯逮捕甲○○，始悉上情。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白及供述。坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有傳犯罪事實欄所載之LINE訊息，並有持木棒傷害告訴人乙○○身體及敲打上開車輛，承認有傷害、毀損犯行，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱略以：「我只是嚇嚇他，不是真要攻擊他。」等云云，然被告確實有於傳送上開訊息後，不到24小時即持木棒傷害告訴人，足證被告斯時確實有恐嚇之犯意，所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之恐嚇、傷害、毀損等犯行。 3 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE對話截圖各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之恐嚇、傷害、毀損等犯行。 4 高雄市立大同醫院診斷明書、告訴人之傷勢照片及車子毀損修繕估價單各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之傷害、毀損等犯行。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇、同法第277條第1 項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。又被告所犯恐嚇危安罪嫌為危險犯，傷害罪嫌係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害行為所吸收，不另論罪。復被告所犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重刑法第277條第1項傷害罪嫌論斷。另扣案之木棍1支為被告所有，且為被告犯本案傷害、毀損等罪嫌所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至於告訴意旨認被告上開行為尚涉犯刑法第302條第1項私行拘禁及同法第271條第1項、第3項殺人未遂等罪嫌，惟查:私行拘禁實務上係要較長時間拘束人之行動自由，本案被告犯案至被警察發現，時間不到10分鐘，期間尚短，且被告本案之目的是在傷害，亦難認被告主觀上有剝奪人身自由之故意。又殺人未遂與傷害之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，亦即參酌行為人在下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、被害人所傷部位及傷勢程度等綜合判斷，以為認定。本案被告犯案之動機為其認告訴人對其有言語霸凌及抹黑，與告訴人間非有深仇大恨，復告訴人於警詢所述，被告攻擊其之位置多在四肢，即多非攻擊人之重要臟器，復依卷附告訴人所提出之診斷證明，所受傷勢為「頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、枕部撕裂傷5公分、左上肢挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫傷。」等傷害，亦無致命之傷勢，是綜前所述，亦難讓一般人均毫無合理懷疑被告主觀上有殺人故意，難認被告有殺人未遂犯行。惟此部分(包括私行拘禁、殺人未遂)若構成犯罪，核與前開起訴部分之社會基本事實同一，屬事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○

2025-01-14

KSDM-113-簡-3614-20250114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1945號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪英綺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4262號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第743號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪英綺犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪英綺領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月20日14時 21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市三民區大昌二路內側快車道由北往南方向行駛，駛至該路段97 號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車輛先行，即貿然往右變換至同向外側快車道，適有江德義騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，搭載蔡疎英沿同向外側快車道亦駛至該處，同應注意不得在車道內以蛇行或任意左右偏移等危險方式駕車，有必要偏移時亦應注意兩車並行之間隔，及是否會侵入同一車道內其他車輛之行車動線，隨時採取必要安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然向左側偏移，左側車身因而與洪英綺所駕車輛之右側車身發生碰撞，江德義、蔡疎英均人車倒地，江德義受有左側第七至第九根肋骨骨折、顱內出血之傷害；蔡疎英則受有左手肘挫傷、左手擦挫傷、頭部鈍傷之傷害。洪英綺於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告洪英綺於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第85頁、本院審交易卷第39頁），核與證人即告訴人江德義、蔡疎英警詢證述（見偵卷第13至19頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、他車行車紀錄器畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見偵卷第21至29頁、第33至61頁、本院審交易卷第31至33頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查事發路段有2線快車道及慢車道，被告原行駛在內側快車道，顯示方向燈後向右變換至外側快車道，當時江德義騎乘之機車行駛在外側快車道靠近快慢車道分隔線處，在被告所駕車輛之右側，同因不明原因向左偏移，2車因而在外側快車道中線處發生擦撞，有前揭現場圖、現場照片、監視畫面翻拍照片在卷可佐，被告於員警製作談話紀錄時則供稱不知為何會發生碰撞（見偵卷第41頁），顯見被告並未禮讓原行駛在外側快車道上之直行機車先行，並注意安全距離，致擦撞江德義之機車，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。行駛於同向、同車道之前後車輛或並行車輛間（可能為機車並行或汽車與機車並行），在道路寬度允許併排行駛於同一車道內時，2車固均無應禮讓對方先行之義務，機車亦無同規則第99條第1項第3款之適用，而道路交通安全規則固無車輛在同一車道內偏移時應盡何注意義務之明文規範，但當有2車併排或先後併行於同一車道內時，任意在車道內偏移極易侵入他車之行駛動線而發生碰撞，故94條第3項上開文字應理解為行駛在同一車道內之機車，原則上不得在車道內任意左右偏移或以其他危險方式駕車，縱有必要在同一車道內偏移（如欲靠邊停車或轉彎等），仍應注意是否會因此侵入同車道內其他車輛之行駛動線，而應注意透過觀看後視鏡或轉頭觀看等適當方式，確認同向、同車道左（後）、右（後）方有無其他直行車輛，待安全無虞後始能左偏或右偏，或應禮讓車道內之其他車輛先行，並應與之保持安全距離，如未加確認即行偏移，即難謂無違反前揭注意義務之過失，如此方能發揮維護交通順暢、確保用路人行車安全之規範功能。前已認定江德義騎乘之機車原本行駛在外側快車道靠近快慢車道分隔線處，卻在前方並無任何障礙物之情況下，因不明原因向左偏移，2車因而在外側快車道中線處發生擦撞，以當時2車處於並行狀態，且2車碰撞後被告車輛停放位置，最右側距離快慢車道分隔線，仍有長達1.9 公尺之寬度，有事故現場圖可證，顯見江德義如有遵守前揭注意義務，應可輕易發現其左側正有車輛靠近，如任意向左偏駛，極易與之發生碰撞，而仍有餘裕採取維持在原路線上行駛或變換至慢車道上閃避等方式，以避免發生擦撞，足徵江德義同未注意同車道內左方及左後方有無其他車輛，即隨意向左偏駛，方導致2車發生碰撞。江德義既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，且依當時視線及路況，同無不能注意之情事，竟仍疏未注意而任意向左偏移，致與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。江德義違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然變換車道，導致本次車禍事故及告訴人2人分別受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害均非輕微，又有違反兩岸人民關係條例前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，於本案判決前固未與告訴人2人達成和解，但此係因雙方對於賠償金額未能達成共識所致，被告既已向告訴人致歉，強制險同已理賠，被告更已同意賠償新臺幣20萬元，有本院調解紀錄在卷，並據被告與告訴代理人陳明在卷，仍可見被告彌補損失之意，告訴人2人所受損失，既仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且江德義就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，蔡疎英同應承擔其使用人之過失，被告並非負全部過失責任，暨被告為高職畢業，目前務農，不須扶養任何人、家境小康（見本院審交易卷第43至45頁）等一切情狀，參酌告訴人2人及告訴代理人歷次以口頭或書面表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-交簡-1945-20250113-1