Know99判決書

搜尋結果：李佩諭

共找到 154 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第45號原告胡績生謝正偉共同訴訟代理人黃福雄律師謝承運律師吳霈桓律師被告陳思頌訴訟代理人陳冠宏律師唐嘉瑜律師楊雯欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴時於起訴狀雖記載被告之住所地位於臺北市內湖區，惟經本院函詢被告是否於起訴時實際居住於上開臺北市內湖區地址，經被告函覆本院其住所地係位於臺北市松山區，有被告提出之民事答辯狀及被告之身分證可稽（民事答辯狀第2頁，本院卷第63、74頁）；又原告所提出之訴外人胡耀東之除戶戶籍謄本之記事欄亦記載胡耀東死亡由被告繼為戶長，且被告繼為戶長之戶籍地址亦位於臺北市中山區 (本院湖司補卷第53頁)，均非本院管轄區域，足認被告住所地位在臺灣臺北地方法院轄區，依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-03

SLDV-114-重訴-45-20250303-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1431號原告鐘海連訴訟代理人余席文律師被告胡經芳天昱不動產有限公司法定代理人盧穎毅共同訴訟代理人周念暉律師陳暉寰律師上列當事人間因請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣183萬75元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審之裁判費新臺幣1萬9, 216元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準），並自發布日施行、000年0 月0日生效之第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，然本件原告起訴時點為11 3年10月28日，故應適用裁判費加徵前之規定。二、經查，原告起訴聲明為：㈠被告胡經芳應給付原告新臺幣(下同)117萬7,500元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息。㈡被告胡經芳應自113 年8月16日起至被告將門牌號碼淡水區新市○路○段000號29樓房屋交付予原告之日止，按日給付5,775元予原告。㈢確認被告天昱不動產有限公司居間仲介原告向被告胡經芳買受前項不動產之仲介報酬23萬1,000元之請求權，對原告不存在。依上開規定及說明，上開第一項聲明之訴訟標的金額117萬7 ,500元，另該項請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日起算，核屬附帶請求其起訴後之利息，不併算其價額；上開第二項聲明請求自113年8月16日起，至起訴前一日(即1 13年10月27日)，每日5,775元之違約金，共計73日，已可得特定，其起訴前請求之違約金為42萬1,575元（5,775×73），應併算其價額；上開第三項聲明之訴訟標的金額為23萬1, 000元。且原告起訴請求上開三項聲明，非屬相同之訴訟標的，係屬原告以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算。故本件訴訟標的價額為183萬75元（1,177,500＋421,575＋231 ,000），依上開說明，本件仍應適用上開加徵裁判費以前之規定，應徵第一審裁判費1萬9,216元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-27

SLDV-113-補-1431-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2095號原告李碧芬被告陳俊宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(113年度審附民字第520號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元。本判決，如原告以新臺幣5萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國112年10月23日，加入真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「黃冠諭」(telegram 即飛機軟體上暱稱「冠頭」）之人所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取款項，轉交上游之「車手」工作，進而與系爭詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員「何銘傑」於 112年8月20日，透過交友軟體結識伊後，向伊佯稱：可投資賽馬場獲利云云，再由另一名系爭詐欺集團成員假冒為「香港財融中心」職員向伊佯稱因伊賽馬投資獲利，可以領獎，但需有繳稅證明云云，致伊陷於錯誤，而與系爭詐欺集團成員相約於112年11月11日上午，在其位於臺北市大同區迪化街2段180巷之住處樓下，交付60萬元做為繳稅證明，隨後，系爭詐欺集團成員並即透過不詳成員「冠頭」聯繫被告，指示被告先按接收之QR CODE ，至超商內列印偽造之「香港賽馬會收款收據」1份後（其上有偽造之「林志明」簽名1 枚、印文1 枚），於112年11月11日上午9時30分許，至上開約定地點，交付上開偽造收據給伊，而以前開方式，向伊詐得 60萬元，嗣被告再依「冠頭」指示，將60萬元贓款放置在指定地點，交給接手之另一名不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿前開60萬元款項與犯罪之關聯性，並使「冠頭」等其他詐欺集團成員藉以逃避刑事追訴，而致伊受有財產上損害 60萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告之請求不爭執，惟須待其出獄後始能清償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、原告主張上開事實，為被告所不爭執，且被告於刑事審理時亦坦認上開犯罪行為，並有被告向李碧芬收款時所交付偽造之「香港賽馬會」收款收據影本，及112年11月11日之道路監視器畫面翻拍照片可稽，且經本院調閱偵查刑事審理卷宗查核無誤，堪信為真實。又被告上開行為，經臺灣士林地方檢察署偵查後提起公訴，經本院刑事庭以113年度審訴字第4 68號刑事判決認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年4月在案，有該刑事判決可佐(本院卷第12至19頁)，益足徵原告上開主張為可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。被告上開不法行為與系爭詐欺集團成員之行為，乃為共同不法侵害原告財產權之原因，被告與系爭詐欺集團成員間為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償其60萬元，洵屬有據。　　五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。六、又本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定相符，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　　八、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送而來，且迄無裁判費外訴訟費用之支出，爰不再諭知兩造應負擔之訴訟費用比例。　　九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-26

SLDV-113-訴-2095-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第345號原告吳進堂被告李月美上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年3月 25日裁定命原收受該裁定5日內補正(下稱甲裁定)，原告已於113年4月12日收受甲裁定，有甲裁定、送達證書、領取寄存文書通知紀錄表可佐(本院卷第28、30、34頁)，原告雖不服甲裁定而提起抗告(原告誤為異議)，然原告未依本院113 年5月2日裁定所命期限內補正抗告費，經本院於113年6月4 日裁定駁回其抗告(下稱乙裁定)，原告又對乙裁定不服而聲明異議，業經本院於113年12月19日以113年度聲字第159號裁定駁回其異議(下稱丙裁定)，丙裁定已於113年12月30日寄存送達原告住所地轄區派出所，並於000年0月0日生合法送達被告之效力，而告確定在案，並經本院調閱丙裁定卷宗查證屬實。然原告逾期迄今尚未依甲裁定補正裁判費，亦有答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可稽(本院卷第188至196頁)。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-25

SLDV-114-訴-345-20250225-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第68號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張晉嘉被告鴻上汽車有限公司兼法定代理人游鴻達被告李睿健上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告係依兩造間消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟。依兩造間簽訂之授信往來契約書(下稱系爭契約) 一般條款第9條約定如因本契約涉訟時，應以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院(本院司促卷第13頁），足見兩造就系爭契約涉訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。再參以原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，依前揭說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-24

SLDV-114-重訴-68-20250224-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第232號原告潘淑梅訴訟代理人江凱芫律師上列原告與被告蘇玉樹、黃君瑜間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)213萬7,0 00元，應徵第一審裁判費2萬6,538元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李佩諭

2025-02-24

SLDV-114-補-232-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第263號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告莊劍偉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。原告起訴主張被告向其借款，並簽立借款契約書(下稱系爭借款契約)，尚積欠新臺幣2,055萬5,812元，及利息、違約金等款項迄未清償，爰依兩造間系爭借款契約提起本件訴訟，請求被告清償等語。惟依原告所提兩造間所訂立之系爭借款契約之其他契約條款第8條約定：「倘因本契約書涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」(本院司促卷第14頁、本院卷第24頁)，足認兩造就系爭借款契約涉訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院；又參以原告起訴主張之事實，無涉及專屬管轄規範之法律關係。依前揭說明，上開合意管轄之約定既得排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。故爰依職權將本件裁定移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-19

SLDV-114-訴-263-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2197號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告黃桂英上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬9,038元，及自民國99年4月23日起至 104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。經查，兩造間簽立書面之信用卡會員約定條款(下稱信用卡契約)第26條約定因本契約涉訟時，同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院(本院卷第23頁)。則原告基於兩造間信用卡契約，提起本件訴訟，請求被告給付信用卡款項，則依前揭約定，兩造已以書面合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣被告向伊申請信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，且所生應付帳款應於繳款截止日前為清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至民國 99年4月22日止，消費記帳尚欠本金新臺幣（下同）19萬9,0 38元未清償，依兩造間信用卡契約第16條約定，循環信用利息之計算方式，將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起至清償日止以百分之20計算利息，嗣因銀行法第47條之1已於104年9月1日施行，故後續利息改以百分之15計算。被告未依約清償，依信用卡契約第24條約定，全部債務視同到期，應清償所有尚未清償之全部款項。為此，爰依信用卡契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬9,038元，及自99年4月23日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡契約、信用卡申請書、結帳資訊為證(本院卷第20至27頁)，堪信為真實。四、從而，原告依兩造間信用卡契約，請求被告給付如主文第1 項所示款項，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、本件依職權確定訴訟費用額為7,490元（即第一審裁判費），應由被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-02-19

SLDV-113-訴-2197-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2240號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告來德富工程有限公司兼法定代理人查沛君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬1,287元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣6,720元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條約定立約人因本案涉訟時，合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第20頁），而原告總行所在地位於臺北市南港區，則本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造有以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院就本件有第一審管轄管轄權，合先敘明。二、本件被告來德富工程有限公司(下稱來德富公司)、查沛君( 下若單獨稱之，則逕稱姓名；與來德富公司合稱被告)均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：來德富公司邀同查沛君為連帶保證人，於民國11 1年5月17日向伊借款合計新臺幣(下同)200萬元，約定利息自撥貸日起，按伊企業換利指數(月)利率加碼百分之5.44機動計算，每月繳付本息1次，如其中一期未給付，全部債務視同到期。且逾期在6個月以內者，按利息利率百分之10；逾期超過6個月者，按利息利率百分之20計算違約金。詎來德富公司未依約繳款，依約全部債務已視同到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，而查沛君為上開借款之連帶保證人，應與來德富公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證 (本院卷第20至32頁)，堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。來德富公司積欠原告上開借款債務未為清償，而查沛君為連帶保證人，依前揭規定及說明，被告自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,720元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　附表編號本金金額 (新臺幣) 利息違約金 1 481,686元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計算之利息。自民國113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。 2 119,601元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之7.2計算之利息。自民國113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10；逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。

2025-02-17

SLDV-113-訴-2240-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2190號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人馮麗姍被告許秀盈即二姐鐵板燒店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56萬9,970元，及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造間簽立之約定書第21條約定被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，有約定書可稽(見本院卷第33、35頁)，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年7月2起陸續向伊借款3筆，金額合計為新臺幣(下同)110萬元(各筆借款金額、借款期間、利率約定均詳如附表二所示)，約定分期清償本息，並約定如有其中一宗債務之本金或債務利息未依約清償，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告僅償還本金53萬30元，及繳付利息至113年7月2日止，即未再依約清償，全部借款債務已視為到期。被告尚積欠伊合計本金56萬9,970元，及如附表一所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨信封為證(本院卷第18至38、40、42、44、46頁)，堪信為真實。被告積欠原告上開借款債務未為清償，原告本於消費借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、本院依職權確定本件訴訟費用額為6,280元（即第一審裁判費），應由被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　17　　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　附表一編號本金金額(幣號：新臺幣) 請求利息計算期間 (民國) 利率違約金 (民國) 1 15,337元自113年7月12日起至清償日止 2.785% 自113年8月12日起至114年2月11日止，按左開利率百分之10計算違約金；自114年2月12日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金 2 291,382元自113年7月12日起至清償日止 2.785% 自113年8月12日起至114年2月11日止，按左開利率百分之10計算違約金；自114年2月12日起至清償日止，按左開利率百分之20計算之違約金 3 263,251元自113年7月3日起至清償日止 2.875% 自113年8月3日起至114年2月2日止，按左開利率百分之10計算違約金；自114年2月3日起至清償日止，按左開利率百分之20計算違約金　　附表二編號借款金額 (幣別；新臺幣) 借款期間 (民國) 利息 (週年利率) 收息迄日 (民國) 1 3萬元 110年7月2日起至115年7月2日止 2.875% 113年7月11日 2 57萬元 110年7月2日起至115年7月2日止 2.875% 113年7月11日 3 50萬元 110年7月2日起至115年7月2日止 2.875% 113年7月2日

2025-02-17

SLDV-113-訴-2190-20250217-1