Know99判決書

搜尋結果：李怡蓉

共找到 133 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第35號原告愷力工程有限公司法定代理人黃繼賢訴訟代理人駱憶慈律師被告世穩節能材料科技有限公司法定代理人陳永青上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟陸佰參拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟陸佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月30日簽立「設備及工程承攬契約」（下稱系爭契約），約定原告向被告承攬「臺灣長春新竹廠CFB75噸循環流化床鍋爐島及全場設備安裝工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）2千萬元，原告並於111年12月20日簽發並交付面額964,635元之支票1紙（下稱系爭支票）予被告，以擔保原告依約履行。嗣兩造於 112年1月20日簽立合約解除承諾書（下稱系爭解約書），合意解除系爭契約，並約定依原告於該日前已施作完成數量辦理工程款結算。系爭契約既經兩造合意解除，則前揭履約保證支票已失其擔保目的，依民法第259條規定，被告應回復原狀而將系爭支票返還原告。詎被告逕予兌領系爭支票而獲款964,635元，此屬被告無法律上原因受有利益，使原告受有損害，爰依民法第259條、第179條之規定，請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告964,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程係被告向業主即訴外人香港歲昌實業有限公司（下稱歲昌公司）承攬後分包予原告，被告已依系爭契約約定，給付共計1,012,866元（含稅）予原告作為施工預付款，並由原告開立系爭支票作為擔保。嗣因原告施工進度嚴重落後，兩造與歲昌公司於112年1月19日協議後簽署系爭解約書，同意兩造解除系爭契約，並約定應就原告已施作之工程進行結算。雙方同意系爭解約書為系爭契約之延伸，故系爭支票所擔保之範圍自應及於系爭解約書。而經被告核算結果，原告溢領工程款793,980元，然經被告多次通知，並於112年5月25日以存證信函催告原告歸還溢領工程款，均未獲置理，方於112年6月9日將系爭支票提示入帳，原告主張被告應返還上開款項，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　　三、得心證理由：　㈠兩造於111年9月30日簽立系爭契約，約定原告向被告承攬系爭工程，工程總價2千萬元，原告並於111年12月20日交付系爭支票予被告，以擔保原告依系爭契約履行。惟兩造與訴外人歲昌公司於112年1月20日簽立系爭解約書，合意解除系爭契約，並約定依原告於該日前已施作完成數量辦理工程款結算；嗣被告於112年6月9日提示系爭支票而領取964,635元等情，此有系爭合約書、系爭解約書、系爭支票帳戶明細、授權書等在卷（參審建卷第93至建字卷第15至19、27至29、39 、107頁）為證，堪信可採。　㈡兩造均不爭執系爭支票之原因關係為系爭契約之履約保證，惟原告主張系爭契約業據兩造合意解除而消滅，又系爭解約書乃兩造與訴外人歲昌公司所合意約定之新契約，並不在系爭支票之履約保證範圍，被告依系爭解約書上之約定自行結算而認原告有溢領工程款，並以此為由兌領系爭支票，自屬無法律上原因而受有利益一情，據被告以前詞抗辯。此據本院認定如下：　　⒈按查契約之合意解除與法定解除權之行使而解除者不同，效果亦異，契約之合意解除乃契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用或準用民法關於契約解除之規定( 例如民法第259條、第260條)，故合意解除後應負之義務，乃係另一法律關係，既非主債務之變形，亦非主債務之從債務，故除保證契約另有訂定外，應不在保證債務範圍之內，最高法院76年度台上字第209號判決意旨可資參照。兩造與訴外人歲昌公司簽立系爭解約書，三方除約定合意解除系爭契約外，並約定解除後兩造各自應負之義務，包含原告應移出其機具設備，應予結算已施作之數量、應資遣原僱用人員，如有欠資應由被告支付等。被告雖抗辯稱兩造同意系爭解約書為系爭契約之延伸等語，惟此據原告否認，而系爭解約書係經兩造與歲昌公司三方約定，是否可遽認系爭解約書乃系爭契約之延伸，尚非無疑；而在系爭解約書中亦未見三方有特別約定系爭支票擔保範圍及於系爭解約書，是難遽斷系爭解約書屬系爭支票擔保範圍。　　⒉又按「屆時於履約保證期間（為兩造議定之合約執行期限），乙方（按：即原告）如有謂違約不履行合約雙方所訂定工作內容之情事，經甲方（按：即被告）查證屬實，乙方必須無條件同意並授權甲方得逕行填載日期，以行使票據上之權利，乙方絕無異議，若乙方無違約情事，待工程結案後甲方須立即將此授權書及支票歸還乙方。」，此觀系爭授權書上有載明。可知系爭支票保證之範圍，應係原告就系爭契約有違約情事，如債務不履行或瑕疵擔保責任等。惟依被告所辯，其兌領系爭支票之原因事實，乃原告有溢領工程款，縱此為真，應屬終止後可能衍生之不當得利法律關係，尚難認屬原告就系爭契約有違約情事，是被告主張原告所溢領之工程款亦在系爭支票之保證範圍，難認可採。　　⒊況被告主張原告溢領之工程款數額為793,980元，其自系爭支票所兌領之款項卻為964,635元，顯大於被告所抗辯原告溢領之工程款，被告亦自認上開差額170,655元可由原告取回，是此部分自難認被告具受領之法律上原因。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還964, 635元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（參審訴卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-24

KSDV-113-建-35-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1497號原告洪瑄余被告登坤雄陳信平上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告登坤雄、陳信平應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告登坤雄、陳信平各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。本判決之假執行依附表一「假執行」欄所示。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於侵權行為之故意或過失，交付其等申辦之各帳戶資料予詐欺集團之成員（行為態樣詳如附表二「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示）作為工具使用。而該等詐欺集團成員即基於詐欺之侵權行為故意，於民國112 年10月16日於臉書投放廣告，並以「亞至投資股份有限公司」、「國寶開發投資股份有限公司」有股票投資下單平台AP P可投資獲利、保證非詐騙等訊息，吸引原告點擊廣告內容，加入LINE暱稱為「許志明」之人，再由「許志明」將原告加入投資LINE群組，並介紹原告使用國寶投資平台、遊說原告註冊投資用之虛擬帳戶，稱投資並儲值即有機會抽中股票獲利，原告遂因投資群組成員LINE暱稱為「陳綺貞」之助教教學，陷於錯誤，誤信投資平台確實存在，而依「許志明」、「陳綺貞」、「國寶官方客服-盈潔」等人指示，陸續匯款如附表二所示，直至客服人員112年12月18日要求原告再付50萬元，原告驚覺有異方知遭詐騙，而受有如附表二「匯款金額」欄所示之損害。各被告如附表二「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之幫助行為，與上開詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，應成立共同侵權行為；另原告係遭詐騙集團之詐欺匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或所約定之法律關係而為之，故原告給付欠缺給付目的，被告因此獲有不當得利，亦使原告受有損害。為此爰依民法第184 條、第185第2項及第179條規定，擇一請求被告各賠償如附表二「匯款金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應各給付原告如附表二「匯款金額」欄所示金額，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。　㈡經查，原告主張其因受詐騙，而分別於如附表二「匯款日期」欄所示之日期，自己或指示訴外人薛育岱將如附表二「匯款金額」欄所示之金額匯入如附表二「左列款項匯入帳戶」欄所示之帳戶等情，此據原告提出原告與「許志明」、「陳綺貞」、「國寶官方客服人員-盈潔」間之LINE對話紀錄譯文、國寶投資平台之操作頁面擷圖、原告匯款之轉帳紀錄或匯款單據、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35186 號起訴書（被告陳信平部分）等在卷（參審訴卷第19至139 頁、訴字卷第203至208頁）為證，並據本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第10089號詐欺等案件（被告登坤雄部分）卷宗核閱屬實。被告登坤雄、陳信平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認；而被告登坤雄雖經臺中地檢檢察官於上開起訴書中載認係遭訴外人林育廷詐騙一情，惟登坤雄於交付如附表二編號1所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；且自上開案件中警詢及偵訊中所陳：我是於112年10月11日在抖音TikTok上看到一名女子，依照上方的資料加取對方的line ，並與LINE名稱「嘉儀」聊天。聊天過程中對方表示要來台灣投資開店，需要我的帳號方便匯款資金流動，後於10月16 日有另一位好友外匯管理員(張專員），在該人話術下，我於112年10月16日在7-11臺中雅勝門市將自己所有之彰化銀行及國泰世華銀行之提款卡及密碼使用11交貨便方式，依照對方提供之服務代號寄予對方，過兩三天後我的帳戶陸續有收款及提款，張專員打LINE電話跟我說戶頭有金錢進進出出不要理會，還要再放30萬元在裡面，我發現不對勁便把他們兩個封鎖了。我不認識那兩個人，只有對方的LINE個人資料裁圖，沒有LINE的ID，都是用LINE通話，沒有電話號碼。沒有見過面。我不曉得我的彰銀帳戶內於112年10月18至20日間多筆匯入及提領紀錄是何人在使用，我也不知道係何目的，只知道他們說要匯款給我等語（參上開案件警卷第45至46 頁），可知其交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對對方並無任何特別信賴關係、對方並未提供任何可供查詢、確認其身分、職業及所謂「開店」之相關資料，亦未見登坤雄有盡任何基本查證義務，以確認對方之身分及所稱要開店一情屬實，僅為一己之私利，即擅將自己之帳戶、提款卡及密碼交由對方任意使用，且已發現帳戶內有不明資金流動亦放任之，顯未盡其對上開帳戶之善良管理人之注意義務，自可認其提供上開帳戶資料而任由對方使用之行為，應有過失。是本院參酌上開證據資料，堪認原告就上開被告之主張為真。而上開被告提供如附表二編號1、2「左列款項匯入帳戶」、「原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之各帳戶提款卡及密碼等資料，使該等帳戶成為詐欺集團於本件之犯罪工具，自可認上開被告之行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。又薛育岱已將其對被告因上開侵權行為所生之債權讓與原告，此有債權讓與書在卷（參審訴卷第387頁）可證，是原告依侵權行為之法律關係，請求其等賠償，自屬有據。又本院已依侵權行為之法律關係就此部分為原告勝訴之判決，原告另主張依不當得利法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告登坤雄、陳信平各給付如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即如同表「利息起算日」所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、就附表一所示原告勝訴之判決，所命各被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一：編號被告應給付金額 (新臺幣) 利息起算日訴訟費用負擔比例假執行 1 登坤雄 10萬元 113年8月16日（審訴卷第343頁） 90％本判決得假執行。 2 陳信平 1萬元 113年8月15日（同上卷第347頁） 10％本判決得假執行。附表二：編號匯款日期匯款金額左列款項匯入帳戶原告主張各被告之侵權行為事實銀行帳號戶名 1 112年10月20日 5萬元2次，共計10萬元彰化銀行帳戶（帳號後4碼8500，其餘詳卷）鑫通企業社登坤雄被告登坤雄基於過失，於112年10月16日15時29分許，依訴外人林育廷之指示，前往臺中市○○區○○路0段000號之統一超商雅勝門市，將其以鑫通企業社登坤雄名義申辦之左列帳戶提款卡及密碼，以交貨便方式寄送至新北市○○區○○路000號之統一超商學城門市。繼而由林育廷依據指示，於112年10月18日8時46分許，前往統一超商學城門市領取該裝有提款卡之包裹後，於同日12時許，前往桃園市八德區某不詳地點，將該包裹交予詐欺集團成員作為工具。嗣原告受集團成員詐騙，指示訴外人薛育岱將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員提款，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告及薛育岱受有上開損害，並經薛育岱將對被告之損害賠償債權讓與原告。 2 112年11月2日 1萬元中華郵政股份有限公司帳戶（帳號後4碼8026，其餘詳卷）陳信平被告陳信平基於侵權行為故意或過失，於112年10月30日20時9分許，在桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市，將其所申辦之提款卡以店到店方式寄交予詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡之密碼。嗣原告受集團成員詐騙，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳提領，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。

2025-02-20

KSDV-113-訴-1497-20250220-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號原告李怡蓉即反訴被告訴訟代理人康皓智律師夏家偉律師廖克明律師複代理人李怡馨律師被告吳松嶧即反訴原告樓訴訟代理人俞力文律師被告相思羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告乙○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘由原告乙○○負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告甲○○負擔。九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告乙○○主張：　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦已侵害原告配偶權。　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親密，詳如下述：　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣物令其很感動。　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可證明被告2人確實牽手交往。　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片（原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房，有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親暱。　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往，成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。　㈣訴之聲明：　　　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　書狀作何聲明或陳述。　三、被告甲○○則抗辯：　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下：　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之故意或過失。　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權行為責任　　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。　㈤答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告甲○○主張：　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上，與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人，而侵害反訴原告之配偶權。　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元。　㈣反訴聲明：　　　　　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、反訴被告乙○○則抗辯：　　　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原　　告之配偶權。　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的，圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒，騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本係詐騙集團。　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter）帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵害配偶權之證據。　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　　㈤反訴答辯聲明：　1.反訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證，且為被告2人所未爭執，可認為真實。肆、本院之判斷：一、本訴部分：　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文，故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸再審酌。　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按，夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」；原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上開所辯無可採。　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部分所辯無足採。　　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度，顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。二、反訴部分：　　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一節：　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的，一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人，這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即無可採。　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之認定。　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性，與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方（即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1590號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告吳欣蕙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾肆萬參仟柒佰玖拾肆元自民國一百一十三年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告前於民國111年8月9日向原告借款新臺幣（下同）58萬元，約定分期清償，利息採機動利率計付。惟被告繳納利息至113年3月9日止，嗣後未依約清償本息，尚欠如主文第1項所示之本金及利息，依約視為全部到期，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，其書狀僅聲請移轉管轄及請假（未釋明），未提出答辯事由。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據影本、繳款歷史交易查詢等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-17

KSDV-113-訴-1590-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1422號原告洪國智訴訟代理人陳豐裕律師被告森棚國際有限公司法定代理人黃煜軒訴訟代理人簡志翔上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1814號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行獲准。惟系爭本票係為擔保兩造間之消費借貸關係，而原告嗣後已清償完畢，上開本票所擔保之原因關係已不存在，為此依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：原告確已將系爭本票所擔保之消費借貸債務清償完畢，請法院依法審酌等語。四、得心證理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（參雄司簡調卷第11頁）可證，而原告主張系爭本票債權因所擔保之兩造間消費借貸關係消滅亦不存在一事，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。　　㈡又原告主張兩造為系爭本票直接前後手，原告簽發系爭本票即係為擔保原告對被告之78萬元之消費借貸債務，惟原告嗣後已全部清償完畢一情，此據被告自認在卷（參審訴卷第17 、19頁），則依票據法第13條本文之反面解釋，原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，亦屬有據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：　　　　　　　　　發票日（民國）票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 113年1月16日 78萬元無 No474040

2025-02-13

KSDV-113-訴-1422-20250213-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第140號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人張瑋漢律師被告崔瀚文上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。被告應自民國一一二年七月二十一日起至返還前項所示土地予原告之日止，按日給付原告新臺幣玖拾元，及其中新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾元自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，其餘部分則自各到期日翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以各按日已到期部分總額之三分之一，為被告供擔保後，就各按日已到期部分，得予假執行。但被告以各按日已到期部分之總金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積2,409 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國111年7月21日與被告簽立台糖公司農業用地租賃契約書，將系爭土地部分區域出租予被告，租期自111年7月21 日起至112年7月20日止，年租金新臺幣（下同）10,895元（下稱系爭租約）。系爭租約屆期後，未據原告以書面同意續約，故依系爭租約第3條第1項、第2項約定，當然消滅。而被告於租賃期間違反系爭租約限供種植農作使用用途之約定，自行在系爭土地上鋪設搭蓋如附圖暨附表所示之地上物（下合稱系爭地上物），且未依系爭租約約定於系爭租約屆期後將系爭地上物清除、回復原狀返還所占有之系爭土地，原告自得依系爭租約上開約定、民法第455條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地騰空、回復原狀並返還原告；併依上開約定、民法第179條規定，請求被告自112年7月21日起至返還所占有之系爭土地之日止，按日給付使用補償金30元（計算式：年租金10,895 元÷365日＝30元，元以下四捨五入，下均同）及懲罰性違約金60元（按年租金2倍計算），共計90元。為此爰依系爭租約之法律關係及前引規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告；㈡被告應自112年7月21日起至返還上開土地予原告之日止，按日給付原告90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我要向原告續租，但原告不願跟我談，如果原告不願租給我，要來點交我才拆。我確實有鋪水泥，但那是經過原告同意的，我押金都還在原告那裡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，兩造於111年7月21日簽立系爭租約，系爭租約於112年7月20日屆期後未據原告以書面同意續約，故被告已無使用權源。惟被告於租賃期間自行在系爭土地上鋪設搭蓋系爭地上物，於系爭租約屆期後未清除系爭地上物，將所占用之系爭土地謄空返還原告等情，此據原告提出系爭土地之登記謄本、系爭租約、系爭土地使用狀況照片、系爭地上物照片在卷（參補字卷第19至35頁、重訴卷第53至59頁）為證，並據本院勘驗及高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政）繪測屬實，有本院113年10月8 日勘驗筆錄及大寮地政113年11月14日高市地寮測字第11370 842200號函附系爭土地測量成果圖（即附圖）附卷（參重訴卷第47至48、63至65頁）可佐，且為被告所不爭執（參同上卷第23、90頁），堪信可採。　㈡按乙方（按：即被告，下均同）應於本契約期限屆滿之日起1 0日內，自行將本契約土地地上物完成清除回復土地之原狀（長期作物之根系部分如樹頭或竹頭應全部清除乾淨），交還予甲方（按：即原告，下均同），系爭租約第3條第2項前段有所約定。則系爭租約既已屆期而未經續約，被告依約自應清除系爭地上物而回復所占用之土地原狀，將系爭土地交還原告。被告抗辯要待原告前來點交方要返還云云，惟原告於系爭租約到期前即有通知被告不再續租，要求被告要依約還系爭土地一情，此有原告112年3月16日高農字第11200032 26號函在卷（參補字卷第39頁）可佐，且於系爭租約屆期及依約所定之10日返還期限屆至後，原告於112年8月3日至系爭土地處會勘，被告仍未依約拆除系爭地上物以回復系爭土地原狀一情，亦有原告112年8月10日高農字第11200087571 號函附卷（參同上卷第45頁）可證，顯見被告確無依約返還系爭土地之意，所稱要待原告點交僅係拖延之詞，尚不足採。是原告請求被告拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地騰空回復原狀返還原告，為有理由，應予准許。　㈢再按如乙方仍繼續占用，應自本契約租期屆滿日之次日起至完成清除地上物等相關設施並交還土地之日止，依逾期之日數，按相當於本契約所定之年租金1 倍之金額計算使用補償金，並依本契約所定年租金2 倍計算懲罰性違約金，給付予甲方，系爭租約第3條第2項中段亦有約定。而被告於系爭租約屆期後仍未拆除系爭地上物而繼續占用系爭土地，已如前述，是原告請求自系爭租約屆期之翌日即112年7月21日起至被告拆除系爭地上物，將系爭土地回復原狀返還原告之日止，依上開約定給付使用補償金及懲罰性違約金予原告，亦屬有據。又原告主張依系爭租約之年租金10,895元計算，使用補償金為每日30元、懲罰性違約金為每日60元一情，此據原告提出系爭土地之租金計算明細表在卷（參補字卷第51頁），並為被告所不爭執並表示上開金額合理、可以接受等語（參重訴卷第23頁），則原告請求按日以90元計，自屬可採，應予准許。　㈣又被告雖抗辯稱曾有給付押租金等語，惟原告則主張：被告所稱之押租金，依系爭租約實為履約保證金，但因被告有違約及違反法令情事，故依系爭租約第10條第1項第3款、第4 款，原告毋庸退還上開履約保證金等語，並提出原告111年1 0月13日高農字第1110010932號函、112年6月30日高農字第1 120005160號函、高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）112年6月27日高市環稽寮字第E00000000號執行違反環保法令案件限期改善通知書在卷（參補字卷第37、41、43至44 頁）為證。按乙方應於簽約之日繳納履約保證金2千元整予甲方；本契約存續期間，如乙方有下列違約情事之一時，甲方得終止本契約，且已繳之租金、權利金及履約保證金，不予退還：⑶乙方違反本契約之任一規定時；⑷乙方違反法令使用時；本契約之土地，限供作種植作物使用；本契約土地，乙方不得供作前6 款規定以外之使用，系爭租約第5條第1項、第10條第1項第3款、第4款、第2條第1項本文、第7項前段均有約定。查被告於系爭租約期間，因於依約應作農作使用之系爭土地上堆放垃圾、紅磚頭及停放車輛等未依約使用情事，及因髒亂、堆置大量垃圾、積水容器散落情事，遭高市環保局以違反廢棄物清理法第11條第1款為由開立限期改善通知書，故有系爭租約第10條第1項第3款、第4款之違約情事及違反法令使用等情，此有原告所提前引函文及高市環保局限期改善通知書在卷為證，是原告主張依系爭租約約定，原告毋庸返還被告所繳納之2千元履約保證金一情，亦屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第1項分別定有明文。經查，原告就上開使用補償金及懲罰性違約金之請求，雖一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日（參審重訴卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟觀諸原告訴之聲明，係逐日請求上開金額，故被告上開給付義務亦係逐日屆期，是除自112年7月21日起至113年3月30日止之金額22,860元（計算式：90元/日×254日），確係於原告請求之起息日均已屆期，而得自該日起算遲延利息外，其餘即自113年3月31 日起原告逐日請求之部分，仍應自各到期日翌日方能起算遲延利息，是原告一律請求自起訴狀繕本送達翌日起算，就逾主文第2項所示部分即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，為如主文第1項、第2項之請求範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為被告為供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖係一部勝訴，惟其敗訴部分僅係部分遲延利息之起算日應予延後，如前所述，故本院審酌兩造勝敗程度，仍命由被告全部負擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（附圖所示地上物內容）：編號地上物所占用系爭土地位置地上物狀況面積 1 暫編4224⑴ 水泥道路（舖面） 37㎡ 2 暫編4224⑵ 水泥舖面 9㎡ 3 暫編4224⑶ 平房（含水泥舖面） 36㎡ 4 暫編4224⑷ 磚造建物（含水泥舖面） 8㎡

2025-02-13

KSDV-113-重訴-140-20250213-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第101號抗告人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於民國114年1月10日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後七日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回抗告。　　理　　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法。二、經查，本件抗告人對於民國114年1月10日本院113年度救字第101號裁定為抗告，未據繳納裁判費。茲依民事訴訟法第7 7條之18、臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第4條第2項規定（113年12月30日修正發布，自114年1月1日發生效力），應徵裁判費新臺幣（下同）1,500元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達後七日內補繳裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-13

KSDV-113-救-101-20250213-3

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第251號原告鄭秋香徐龍泉訴訟代理人徐雅慧被告黃政欽上列被告因毀棄損壞等案件（本院113年度簡上字第150號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度簡上附民字第218號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告鄭秋香新臺幣陸萬柒仟捌佰柒拾柒元、原告徐龍泉新臺幣伍萬貳仟壹佰陸拾柒元，及均自民國一百一十三年五月十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告徐龍泉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）459,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於變更為請求被告給付原告鄭秋香246,400元、原告徐龍泉213,000元，及相同計算方式之遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告2人素不相識，受訴外人即原告前女婿陸宜澤之教唆，即基於恐嚇及毀損之侵權行為故意，於民國111年12月27日7時54分許，至原告址設高雄市小港區飛機路之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋），對原告分別為如附表一、二所示之侵權行為，致原告受有如附表一、二所示之損害。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如上所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠原告主張被告對其等有如附表一、二所示侵權行為一情，此有如附表一、二「相關證據頁碼」欄所示之證據在卷為證，並據本院調取本院113年度簡上字第150號刑事案件（下稱本件相關刑案）卷宗核閱屬實；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，堪信可採。　㈡原告請求之項目及金額：　㊀原告鄭秋香部分：　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。經查：　　　⑴如附表一編號1所示之請求，其中油漆及清理玻璃碎片費 12,000元，業據原告鄭秋香提出單據在卷為證，堪信可採。另就玻璃費用6,900元部分，因屬材料費用，應予計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之其他設備之耐用年數為10年，系爭房屋建成至今已逾10年，此有系爭房屋所有權狀附卷可佐（參簡上附民移簡卷第45頁），則依平均法計算折舊，玻璃部分應僅餘殘值627元〔計算式：殘值＝取得成本÷耐用年數加一，元以下四捨五入，下均同），逾此數額部分，原告不得向被告請求賠償。再就監視器部分，據原告鄭秋香所述係其於本件侵權行為後鄭秋香方安裝，則非屬因被告本件侵權行為所受之固有損害，且雖係為鄭秋香為後續住家安全考量所裝設，惟尚難認與被告本件侵權行為有相當因果關係，故鄭秋香就此部分之費用向被告請求賠償，尚屬無據。　　　⑵就附表一編號2所示之請求部分，經查，系爭機車係於96 年10月出廠，有鄭秋香提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之機車耐用年數3年，又觀諸鄭秋香所提之發票，其支出項目應均為材料費用，是可請求部分應僅餘殘值5,250元（計算式：21,000元÷4），逾此數額之部分鄭秋香不得向被告請求賠償。　　⒉另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告鄭秋香之損害程度、鄭秋香自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況（參本件相關刑案警卷第1頁、審易卷第130至131頁），及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認鄭秋香請求之精神慰撫金以5萬元為允適。　　⒊則依上述，原告鄭秋香可請求被告賠償之金額為67,877元（計算式：12,000元＋627元＋5,250元＋5萬元）。　㊁原告徐龍泉部分：　　⒈就附表二編號1所示之請求部分，經查，系爭汽車係於94年 1月出廠，有徐龍泉提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之自用小客車耐用年數5年，又觀諸徐龍泉所提之車損交修單，其支出項目均為零件費用，是可請求部分應僅餘殘值2,167元（計算式：13,000元÷6），逾此數額之部分徐龍泉不得向被告請求賠償。　　⒉至就慰撫金部分，爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告徐龍泉之損害程度、徐龍泉所自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、前引被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況，及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認徐龍泉請求之精神慰撫金以5萬元為允適。　　⒊則依上述，原告徐龍泉可請求被告賠償之金額為52,167元（計算式：2,167元＋5萬元）。四、綜上所述，原告鄭秋香、徐龍泉依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付67,877元、52,167元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（參簡上附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，原毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，原告徐龍泉追加精神慰撫金之請求（未據刑事判決認定之侵權行為事實）而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一（原告鄭秋香部分）：編號被告侵權行為之態樣及標的請求之項目及金額相關證據頁碼 1 對原告鄭秋香所有門牌號碼高雄市小港區飛機路（地址詳卷）房屋（下稱系爭房屋）大門及1樓客廳潑灑紅色及藍色油漆，並持伸縮鐵棍砸擊系爭房屋1樓落地門，造成玻璃破裂 ⑴油漆及清理玻璃碎片費12,000元 ⑵安裝大門玻璃費6,900元 ⑶安裝監視器費用25,400元 ⑴建物所有權狀（簡上附民移簡卷第45頁） ⑵單據（簡上附民卷第13、17、19頁） 2 持伸縮鐵棍砸擊鄭秋香所有之普通重型機車（車牌號碼前3碼為569，其餘詳卷，下稱系爭機車）龍頭及車身，造成大燈、儀表板破損機車維修費用21,000元 ⑴系爭機車行照　（簡上附民移簡卷第47頁） ⑵發票（簡上附民卷第17頁） 3 被告以上開方式致鄭秋香心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。　共計 246,400元附表二（原告徐龍泉部分）：編號被告侵權行為之態樣及標的請求項目及金額相關證據頁碼 1 持伸縮鐵棍砸擊原告徐龍泉所有自用小客車（車牌號碼前4碼為6531，其餘詳卷，下稱系爭車輛）前擋及右側車門玻璃，造成玻璃破裂汽車維修費用 13,000元 ⑴系爭車輛行照　（簡上附民移簡卷第43頁） ⑵車損交修單（簡上附民卷第15頁）　 2 被告以上開方式致徐龍泉心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。共計 213,000元

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-251-20250212-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第260號原告蔡敏生訴訟代理人林靜玉被告宮宇晨上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第98 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第300號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日13時8分許，在不詳地點，將其台北富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳戶（帳號後4碼為2316，其餘詳卷，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於112年5月6日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之人聯繫原告佯稱：註冊福恩投資APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月28日以其妻林靜玉之名義依指示匯款新臺幣（下同）65萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：不否認有提供系爭帳戶資料出去，惟是要辦理貸款，對方說要幫我做流水帳戶，不知道對方是詐騙集團，並無侵權行為之不確定故意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告上開主張，業據原告提出國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷（參簡上附民卷第15頁）為證，並有本院113年度金簡上字第98號刑事案件（下稱本件相關刑事案件）卷宗所附相關證據可佐，堪信屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；其前亦曾有向銀行申請房貸及信用貸款等貸款經驗一節，此據被告於本件相關刑事案件偵查時自承在卷（參本件相關刑事案件偵卷第20頁）；再觀其所稱本件交付帳戶帳號及密碼之始末，其稱：一開始我去永豐銀行、匯豐銀行詢問貸款事宜，但我覺得不會過，約於112年6月10、11日左右，一位「陳美蓮」主動加我LINE，自稱是代辦公司，說可以先幫我送評估，說評估不用錢、不用提供任何擔保品，我就把我的基本資料（姓名、身分證字號）給對方，評估結果就是無法貸款，「陳美蓮」就把我的資料傳給「李冠龍」，「李冠龍」說初審信用不足，但可以跟主管說，只是較困難，說可以洗銀行流水帳，可以製造信用紀錄良好，「李冠龍」要我去銀行辦理跟3家公司的約定轉帳，我申辦完之後，「李冠龍」跟我要一些資料，包含系爭帳戶的網路銀行帳號、密碼，說提供這個就是為了要洗我的銀行流水帳等語（參同上頁），及其與「李冠龍」之對話訊息中，亦有顯示其曾向「李冠龍」質疑稱：「李先生，我的銀行密碼給了不就沒保障了嗎？」等語，而在富邦商銀來電通知被告其帳戶有大筆資金匯入匯出時，甚欺騙銀行稱「是工作使用」等語，並在「李冠龍」指示被告可謊稱上開資金是「訂貨匯款」時，亦配合稱：「好，如果對方問是什麼貨款，要回答什麼行業？」等語（參同上卷第38、44、47頁），顯見被告有預見若將系爭帳戶之網銀密碼提供予對方，將使對方可掌握該帳戶而任意使用，包含使不明金流進入該帳戶，而被告為製作不實金流、虛偽提升自己之信用能力，以此方式使金融機構錯估其還款能力而獲得貸款，仍提供系爭帳戶帳號及密碼予對方容任對方使用，使之作為可對金融機構或他人詐騙之工具亦不違背其本意之情，自可認其具侵權行為之不確定故意，被告所辯顯不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，可認被告上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償上開損害，應屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本已於113年7月19日送達被告（參附民移簡卷第17頁）而生送達加催告之效力，則原告請求以上開書狀繕本送達被告翌日即同年月20日（本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列；又被告雖聲請調查其帳戶轉出紀錄，以證明不是自其手機操作一情，惟本院業已據卷內證據認定事實如前，上開待證事實亦與本件爭點無涉，認無調查之必要，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-260-20250212-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第177號上訴人陳昶璁訴訟代理人翁子清律師被上訴人林瑞誠訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年6月11日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2373號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付民國一一三年六月一日起至同年十月三十一日止，每月新臺幣貳萬伍仟元予被上訴人，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年5月26日向伊承租名下門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自110年7月1日起至112年6月30日止，每月租金為新臺幣（下同）25,000元，押租金為50,000元，其後兩造將租期合意延長至112年8月31日止（下稱系爭租約）。嗣系爭租約屆滿，迭經伊催討返還系爭房屋無著，上訴人負有遷讓返還系爭房屋之責，再經扣抵押租金及上訴人於租約屆滿後所繳付款項，伊得自113年6月1日起請求上訴人返還因無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，並得依系爭租約第19條約定，請求上訴人按日給付1,667元之懲罰性違約金。爰依民法第767條第1項前段、第455條、第179條規定及系爭租約第19條約定起訴，聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元；㈢上訴人應自112 年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付被上訴人 1,667元。二、上訴人則以：兩造已於112年6月13日協議如伊在同年8月31 日將擺放系爭房屋內之神桌遷離，即可繼續承租系爭房屋至 114年8月31日止，並已約定於112年8月25日簽字續約。惟被上訴人於簽約當日前往系爭房屋時，見伊尚未將神桌遷離，便片面寄發存證信函表明不再續約，而伊於上開遷離期限屆至前，尚無違反兩造協議內容，實係被上訴人不願與伊簽約而構成權利濫用。又系爭租約第19條關於懲罰性違約金數額過高，應依民法第252條酌減至0元等語置辯，聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並應自113年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元，及應自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,000元，暨駁回被上訴人其餘之訴，上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第81至82頁）　㈠兩造於110年5月26日簽訂系爭租約，約定租期自110年7月1日起至112年6月30日止。　㈡系爭租約第19條本文記載：租期屆滿或中途終止租約時，乙方（指上訴人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（指被上訴人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，乙方應按租金之2倍計付懲罰性違約金予甲方。　㈢系爭租約112年6月13日另有約定：雙方同意延展租期二個月，自112年7月1日至112年8月31日止，乙方應於屆期前搬離，並將屋內神像自行遷移，違反者依契約第六條第20點處置，本次租約到期不再續租。　㈣被上訴人曾於112年8月28日寄發存證信函表明不願續租。　㈤如認被上訴人主張有理由，違約金以原審判決認定之每月1,0 00元計算。五、得心證之理由　㈠系爭租約於112年9月1日起是否生續約2年之效力？　⒈觀上訴人與被上訴人配偶間之通訊軟體LINE對話紀錄：　⑴被上訴人配偶於112年8月16日詢問上訴人是否已另覓他處，以利同月底遷讓返還系爭房屋，上訴人則表示：被上訴人說若上訴人移神明即可繼續續租；被上訴人配偶遂以「好，那這樣要重新簽契約，你下禮拜找一天可以嗎？」予以回應，上訴人亦稱待其出差回國後再約時間（見原審卷第121頁）。　⑵被上訴人配偶於112年8月19日傳送「我們的續約必須要在8月底完成，所以想確認你的時間什麼時候方便？」予上訴人，經雙方討論後，約定同年月25日在系爭房屋見面簽約（見原審卷第121至122頁）。　⑶綜上，足認兩造對於系爭租約如欲生續約之效力，除上訴人須於112年8月底前遷移神明外，尚須兩造於112年8月25日完成簽字續約等情，確有合意。　⒉佐以系爭租約下方另有手寫：「經雙方同意如下：⒈乙方（即上訴人）不再設立神壇，租屋以辦公住家用；⒉租屋期間設立神壇，租約自動停止，甲方（即被上訴人）收回房屋，乙方需負清理完善交回；⒊租約延長至中華民國114年8月31日止」等語，且被上訴人已預載日期為112年8月25日等情（見原審卷第17頁、簡上卷第55頁），亦可認上訴人如欲續租系爭房屋，須於112年8月25日與被上訴人完成簽字續約無疑。　⒊兩造既不爭執上開手寫部分不構成租約（見原審卷第145、16 7頁），且兩造始終未完成簽名續約，顯見兩造就系爭房屋並無發生續約效力，是上開對話紀錄或租約手寫文字，充其量僅能認為係兩造締約前之準備行為，自難僅以兩造於契約成立前之磋商內容，遽謂已發生續約之效力，即系爭租約於 112年9月1日起，未生續約2年之效力。　㈡被上訴人在原租期屆至前片面終止系爭租約，嗣並拒絕續約系爭租約，是否構成權利濫用？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當目的而選擇是否締結契約，除係以損害他人為主要目的，因此造成他人或國家社會極大損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。　⒉上訴人為系爭房屋所有人，有系爭房屋公務用謄本在卷可稽（見原審卷第97頁）。參以被上訴人已於上開LINE對話紀錄及手寫內容中強烈表明其不願上訴人將神明、神桌放置在系爭房屋內，則其出於維繫對不動產情感依存關係，或出於宗教儀俗的特殊考量，選擇拒絕續租系爭房屋予上訴人，均屬情理之舉，且為所有權人權利之正當行使。　⒊上訴人承租系爭房屋係作為辦公室使用一情，業據其陳明在卷（見原審卷第117頁），足認上訴人如未能繼續使用房屋，亦不致造成流離失所等窘境，對於上訴人所造成衝擊非鉅；況就上訴人是否於112年8月31日以前，業將屋內神像、供奉之神桌自行遷移一情，上訴人僅提出系爭房屋113年11月2 5日（見簡上卷第87至90頁）、113年12月9日（見簡上卷第1 01至108頁）之照片，而未提出其他證據（見簡上卷第96頁），難認上訴人於112年8月31日以前，業將屋內神像、神桌遷移，即上訴人未履行上開所述之續約要件。　⒋從而，被上訴人為維護自我權益，拒絕與上訴人簽約續租，堪信屬正當權利行使，尚非以損害他人為主要目的，難認有權利濫用或違反誠信原則情形，是上訴人抗辯被上訴人片面終止系爭租約、拒絕續約已構成權利濫用云云，自無可採。　㈢綜上，系爭租約既已於112年8月31日屆滿，上訴人卻仍繼續無權占有系爭房屋，則被上訴人依民法第455條、第767條第 1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬有據。又被上訴人因上訴人無權占有系爭房屋，致受有損害，而依民法第179條規定，請求上訴人依兩造簽訂之系爭租約（即每月租金25,000元）給付相當於租金之不當得利，尚屬相當，惟原審判決固自113年6月1日起算相當於租金之不當得利，然上訴人於原審判決後，已給付113年6月至同年10月之相當於租金之不當得利一情，為兩造所不爭執（見簡上卷第81 頁），是本件現應自113年11月1日起算相當於租金之不當得利。另就被上訴人違約金之請求，兩造均不爭執以原審判決認定之每月1,000元計算（見簡上卷第132頁），則被上訴人請求上訴人自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1,000元之部分，亦有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條、第179條規定及系爭租約第19條約定，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並應自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元，及應自112年9 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1,0 00元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原審就前開應駁回部分（即113年6月1日起至同年10月3 1日止之相當於租金之不當得利部分）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合，其上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件上訴雖一部為有理由，惟本院衡酌被上訴人該部分請求無理由係因上訴人於原審判決後先行給付該部分所致，認應由上訴人負擔該部分訴訟費用，始為合理，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-113-簡上-177-20250210-1