Know99判決書

搜尋結果：李歆

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2938號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何達鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2382號），本院裁定如下：　　主　文何達鴻犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。末按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。三、經查：㈠除附表編號5「犯罪日期」欄之「108.11.12-108.11.25、110. 10.8」應更正為「108.11.21-108.11.25、110.10.8」；附表編號7「犯罪日期」欄之「109.12.31-110.1.3」應更正為「1 09.12.31-110.1.3、110.1.5」外，其餘均引用為本件之附表。㈡受刑人何達鴻所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑及定應執行刑，均經分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至8所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符，應予准許。㈢揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，復審酌本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷第45、49頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：受刑人何達鴻定應執行刑案件一覽表

2025-01-08

TYDM-113-聲-2938-20250108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1337號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20594號），本院判決如下：　　主　文陳文章犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳文章所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；復考量被告前已有因竊盜案件遭科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度，暨其於警詢中自述大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊取冰烤番薯1包經警扣案後實際發還予告訴人吳偉文，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第35頁）在卷可稽，足認被告本件竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人。是依刑法第38條之1第5項規定，前述物品已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20594號　　被　　　告　陳文章　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路000號0樓　　　　　　　　　　　　　　之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月10日下午5時許，在桃園市○○區○○路0段000○0號南山水果行，趁無人注意之際，以徒手竊取貨架上之冰烤番薯1 包（價值新臺幣170元，已發還），得手後欲離去之際，遭該店店員吳偉文察覺攔阻並報警處理，始悉上情。二、案經吳偉文訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文章於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳偉文於警詢時指訴之情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器畫面擷圖暨現場照片共16張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TYDM-113-桃簡-1337-20250108-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第864號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何柏融上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第879號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所示。二、查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告何柏融因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6910號為緩起訴處分確定，嗣於民國1 13年8月5日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、執行檢察官簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡扣案之黃色菸捲1支，檢出含有第二級毒品大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表在卷可考，而菸斗經乙醇沖洗及研磨器經刮取殘渣均檢出檢出第二級毒品大麻成分，亦有上開鑑定書可參（見偵卷第37、81頁），足認上開菸斗、研磨器確均含微量難予析離秤重之大麻殘渣。從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬上開扣案之物，要無不合，應予准許。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。再者，盛裝上開大麻之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之第二級毒品因無法析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至聲請人誤引刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1規定為本件聲請沒收附表編號2、3所示菸斗及研磨器之依據，固有未合，然無礙前述扣案物得予沒收之旨，本院不受聲請書錯載法條之拘束，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表編號扣案物品名稱數量備註　 1 第二級毒品大麻黃色菸捲1支(淨重0.3810公克，取樣0.0015公克，餘重0.3795公克)。交通部民用航空局航空醫務中心111年7月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(111年度偵字第19508號卷81頁) 2 第二級毒品大麻菸斗1組（經乙醇沖洗） 3 第二級毒品大麻研磨器1組（刮取殘渣）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書。

2025-01-08

TYDM-113-單禁沒-864-20250108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1187號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸晉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第 1328號），本院判決如下：　　主　文陳逸晉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳逸晉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎審酌被告不思以理性溝通解決紛爭，竟率爾對告訴人楊宗仁施以身體暴力，造成告訴人受有左眼鈍傷之傷害，所為漠視法令，亦欠缺尊重他人身體法益健全之法治觀念，誠屬不當，兼衡被告徒手為本案犯行之犯罪手段、動機、告訴人傷勢程度、迄未與告訴人達成調解或和解，並考量被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其高職畢業之智識程度、案發當時職業為搭鷹架、自陳為低收入戶之經濟生活狀況（見調院偵卷第7、29至3 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1328號　　被　　　告　陳逸晉　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸晉前因細故與楊宗仁發生爭執，詎陳逸晉竟基於傷害之犯意，於民國112年9月17日23時20分許，在桃園市○○區○○路 000號2樓A房內，徒手毆打楊宗仁之頭部、臉部，致楊宗仁因而受有左眼鈍傷之傷害。二、案經楊宗仁訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳逸晉於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊宗仁於警詢及偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、傷勢照片4張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-08

TYDM-113-桃簡-1187-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2789號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃柏翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2314號），本院裁定如下：　　主　文黃柏翔犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。末按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人黃柏翔所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑及定應執行刑，均經分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決、裁定在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至4所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。至如附表編號1至3所示之案件雖已執行完畢，然此屬檢察官指揮折抵之執行問題，與本件應否定應執行刑無涉，併此敘明。　㈡揆諸前開說明，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，是本院在此量刑內部界限之範圍中，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，以及考量如附表所示之案件，除附表編號4未曾定應執行刑外，其餘各罪於先前定應執行刑時，已受有相當程度之核減優惠情形，復審酌本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，該函文已於民國113年9月6日寄存送達於西門町派出所與中興橋派出所，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第43、45頁），惟受刑人迄今仍未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：受刑人黃柏翔定應執行刑案件一覽表

2025-01-08

TYDM-113-聲-2789-20250108-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1169號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟磬上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1102號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示手指虎1只沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡孟磬因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人以113年度偵字第22737號為不起訴處分確定，該案所查扣之手指虎1只，係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所稱刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；該條例第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 3款、第6條亦著有明文。三、經查，被告蔡孟磬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22737號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示手指虎1只，經鑑驗其為金屬塊製成，中有4孔以便手指套入使用，係符合槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所列管刀械（手指虎）等情，有桃園市政府警察局112年9月25日桃警保字第1120112424號函暨該函檢附之刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可稽（見偵卷第25至27頁），足認扣案之手指虎1只確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，核屬違禁物無訛。從而，聲請人單獨聲請宣告沒收，於法有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號主提單號碼併袋號碼實際貨物內容 1 000-00000000 0V6FE034 手指虎1只

2025-01-08

TYDM-113-單禁沒-1169-20250108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第994號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍熒暉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16328號），本院判決如下：　　主　文藍熒暉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除與證據部分補充「被告藍熒暉於本院訊問程序中之自白」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不堪使用之程度（最高法院86年度台上字第323號判決意旨參照）。查本件被告於上開時間、地點，持滅火器擲向告訴人林志鵬之住處大門，致告訴人住處大門之玻璃破碎，有現場照片在卷可佐（見偵卷第29頁），被告上開破壞告訴人住處大門之行為，致該大門玻璃破碎，破壞大門之美觀效用，自已達致令不堪用之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人前因細故而生糾紛，竟不思理性和平解決紛爭，即任意持滅火器破壞告訴人住處大門，致生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念並造成他人財產損失，所為誠屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行並表示有意願與告訴人進行調解或和解，然因告訴人並無意願而無法成立之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，素行，於警詢中自述國中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以毀損告訴人大門玻璃之滅火器並未扣案，卷內並無證據屬被告所有之物，且本院審酌該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16328號　　被　　　告　藍熒暉　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、藍熒暉因細故與林志鵬起爭執後，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年6月10日上午9時20分許，至林志鵬位於桃園市○ ○區○○路000巷0弄0○0號7樓住處前，持滅火器砸向林志鵬上址住處大門玻璃，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於林志鵬。二、案經林志鵬訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告藍熒暉雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人林志鵬於警詢時證述之情節相符，並有現場及毀損照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2025-01-08

TYDM-113-桃簡-994-20250108-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第819號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏慶裕上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第829號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所示。二、查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告顏慶裕因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6295、6507號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年7月29日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、執行檢察官簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡扣案如附表所示物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有　　台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室11 1年10月26日毒品證物鑑定分析報告、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣押物品目錄表附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第6295號卷第35、39、135與139頁），屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，係違禁物。另上開毒品包裝袋，因其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表編號扣案物品名稱數量備註　 1 第二級毒品甲基安非他命白色透明結晶體3包（驗前總毛重1.79公克，驗前總淨重1.385公克，因鑑識取用0.005公克) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年10月26日毒品證物鑑定分析報告(111年度毒偵字第6295號卷139頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書。

2025-01-08

TYDM-113-單禁沒-819-20250108-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第867號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳淑珍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12561號），本院判決如下：　　主　文陳淑珍犯網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳淑珍所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於本案期間內，先後多次在「金大發娛樂城」博弈網站（網址：gdf1788.com，備用網址：win17 88.com）簽賭下注之賭博行為，應係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，應論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認應論以集合犯，容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣、僥倖心理，亦間接促進非法賭博行業，影響社會善良風俗，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為免持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、尚無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　被告於警詢時供稱因賭博而輸新臺幣1萬元左右等語（見偵卷第11頁），且卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得；另被告自承持以上網下注簽賭之手機（見偵卷第11頁），雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12561號　　被　　　告　陳淑珍　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑珍明知「金大發娛樂城」博弈網站（網址：gdf1788.co m，備用網址：win1788.com）係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於網際網路賭博之犯意，於民國111年9月間，在桃園市住○○○○○○○○○○路○○○○路○○○○○○○○○號，再以其所申設之街口支付帳號000000000號帳戶陸續於附表所示時間轉入附表所示金額至蔡鋐碩（另案偵查中）名下之街口支付帳號000000000號帳戶中，以簽號碼猜數字方式下注539，依中獎號碼多寡對照賠率計算賭資給押注勝利之一方，以此方式與不詳之組頭下注對賭財物，共計匯款新臺幣（下同）3, 700元，並依1：1之比例兌換為現金。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳淑珍於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告於「金大發娛樂城」註冊之帳號資料、被告名下街口支付帳戶之交易明細、金大發娛樂城網站截圖各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號交易日期交易時間匯款金額（新臺幣） 1 111年9月27日 19時19分 500 2 111年9月27日 19時24分 500 3 111年9月28日 11時34分 700 4 111年9月28日 12時29分 1,000 5 111年10月27日 19時37分 1,000

2025-01-02

TYDM-113-壢簡-867-20250102-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第588號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文廷上列被告因詐欺等案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第59050號），本院判決如下：　　主　文黃文廷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決　　處刑書之記載。二、核被告黃文廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開所犯2罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查，被告係於有偵查權之機關或公務員尚不知其有竊盜及詐欺取財等行為前，於112年7月3日主動向桃園市政府警察局桃園分局警員自承前開犯行，並接受裁判，此有被告之警詢筆錄及報告書附卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59050號卷第3 、7-9頁）足佐，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人交友時，本應取得他人同意方能透過他人之信用卡予以消費，然被告未經他人同意，且不思以合法途徑賺取財物，率以竊盜並盜刷信用卡等方式侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難。惟念其犯後終能坦承犯行，並於事後賠償告訴人陳振堂之損失，有網路銀行轉帳截圖1份在卷可佐（見本院卷第23頁），足認為其犯後態度良好，再考量被告犯罪之動機、手段、所竊及詐欺財物之價值，暨其於警詢時自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59050 號卷第7-9頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、定應執行刑：　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告藉由竊取他人信用卡，並刷卡消費之方式侵害他人之財產法益，以及，被告因而取得之財產上利益，暨斟酌被告所犯各罪之時間間隔不大，犯罪類型相似，足認責任非難重複程度稍高，爰就被告所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項，同法第38條之2第2項定有明文。查被告本案犯罪所得即附表「消費商品」欄所示之商品，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收並依同條第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟酌諸被告已用新臺幣11,515元賠償告訴人即被害人陳振堂消費金額損失之情狀，業據告訴人於本院電詢時陳述無訛，並有被告華南銀行帳戶網路銀行轉帳截圖1份在卷可佐（見本院卷第23、53 頁），堪認被告於本案詐欺犯行中之犯罪所得已完全剝奪，倘就此部分犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。　㈡又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。本案中被告所竊取之被害人所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：000000000000 0000號，下稱本案信用卡）1張雖亦屬其犯罪所得，惟其業已將本案信用卡歸還予被害人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。七、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且已賠償告訴人所受之損失，告訴人業已於本院訊問時表示同意給予緩刑等情，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號刷卡時間特約商店名稱特約商店地址消費商品消費金額（新臺幣）應沒收之犯罪所得 1 112年6月29日2時5分許全國加油站大興西路站桃園市○○區○○○路○段000號汽油 1,385元汽油附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59050號　　被　　　告　黃文廷　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘心瑀律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文廷於民國112年6月27日23時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○街000巷00號7樓即陳振堂住處，徒手竊取陳振堂所有之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱本案中信銀行信用卡）1 張得手後離去。黃文廷於行竊得手後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開竊得之本案中信銀行信用卡，於112年6月29日2時5分許，以免簽名之刷卡消費方式，在址設桃園市○○區○○○路○段000號之全國加油站大興西路站，佯為持卡人本人，持本案信用卡消費新臺幣(下同)1,38 5元，致該地點之店員誤認黃文廷係有正當使用權源之人而同意其消費，因而交付其所購買之物。　　二、案經陳振堂訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、業據被告黃文廷於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人陳振堂所述相符，亦有全國加油站發票明細1紙附卷可佐，足認被告自白應與事實相符，則被告犯嫌堪予認定。二、核被告黃文廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第 339條第1項之詐欺取財等罪嫌。復被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。又被告於犯罪未遭發覺前，主動向警方坦承犯行，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。三、至被告持本案中信銀行信用卡之消費所購得物品，屬被告犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之本案中信銀行信用卡1 張，已歸還與告訴人陳振堂，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、另告訴暨報告意旨認被告黃文廷涉犯妨害電腦使用罪嫌部分，然查被告僅持本案中信銀行信用卡以感應機台方式刷卡消費，非屬入侵他人電腦或其相關設備或取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，此與上開妨害電腦使用罪之構成要件即屬有間。惟此部分若成立犯罪，因與被告上開所涉竊盜及詐欺取財等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-02

TYDM-113-桃簡-588-20250102-1