Know99判決書

搜尋結果：李珮妤

共找到 159 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第6號上訴人林語柔訴訟代理人應少凡律師被上訴人熊甫田訴訟代理人鍾義律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月14日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第681號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年6月間，於網路「591」不動產之售屋廣告中瀏覽，見有被上訴人刊登之售屋廣告，其上載明：「售金1280萬（元；新臺幣；下同）；…權狀坪數47坪；…山海永恆大樓…單價27.23萬（元）/坪…」（下稱系爭廣告），乃與該廣告上所留之通訊電話聯繫，經訴外人蔡枚珈告知房屋地址（門牌號碼為○○市○○區○○路000號，下稱系爭房屋；與坐落土地合稱系爭房地），並代被上訴人與伊以前揭廣告內容洽商買賣事宜，議定價金為1,130萬元，兩造並於111年6月15日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）。嗣伊方知前揭交易於實價登錄上遭列「特殊交易」，被上訴人所移轉登記之系爭房屋所有權狀所載面積，換算僅有40.319 坪，而非如系爭廣告所載47坪。是以短少坪數6.681坪計算之結果，被上訴人至少獲有不當得利1,606,313元，先位主張被上訴人應給付伊1,606,313元。如先位主張無理由，伊復備位主張依意思表示錯誤而撤銷系爭契約，並以起訴狀繕本送達作為撤銷意思表示之送達，再依民法第259條回復原狀規定，請求返還買賣價金1,130萬元，並先為一部之請求，請求被上訴人應給付伊160萬元等語。爰依民法第179條、第259條之規定，㈠先位聲明：被上訴人應給付上訴人1,606, 313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並願供擔保准宣告假執行。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭廣告係訴外人蔡枚珈代為刊登，廣告上房屋權狀坪數記載為「47」坪，乃因蔡枚珈依「591」網路上同棟大樓3號房屋之售屋廣告記載面積47坪，方於網路上登載總面積為47坪，惟仍在廣告下方「現況特色描述」欄處加註「…（以登記謄本所載為主）」。嗣兩造議價以總價1,1 30萬元成交，非以「47坪、每坪27.23萬元、總價為1280萬元/47＝27.2340」為基礎進行協商並進而定價；佐以兩造所議定之前揭總價，與同棟實際可使用坪數與系爭房屋約略相同之房屋，於111年9月8日交易價格相同，上訴人並無受有損害，伊亦未獲有不當得利，上訴人先位主張自無理由。又上訴人明知系爭契約所載之系爭房屋面積與建物謄本登記面積相符，且於締約前已先看屋等簽約完整過程，上訴人所為簽訂系爭契約之意思表示並無錯誤，其備位主張亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1 ,606,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，准宣告假執行。㈡備位聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠「591」網路上系爭廣告內容是由被上訴人授權予蔡枚珈，由蔡枚珈刊登。　㈡兩造於111年6月15日簽訂系爭契約，約定買賣標的為坐落○○ 市○○區○○段000地號土地（權利範圍：37/10000）及其上同段1579建號建物（權利範圍：全部，共有部分14,622.24㎡、權利範圍311/100000，門牌號碼○○市○○區○○路000號，換算面積為40.319坪），買賣總價金為1,130萬元。而系爭契約所載上揭系爭房地之面積，系爭房屋部分與建物謄本登記之內容相符。被上訴人並已於111年7月13日移轉系爭房地所有權予被上訴人。　㈢兩造對他造所提證據形式上真正均不爭執。　㈣上訴人曾於簽訂系爭契約前之111年6月11日至系爭房屋確認標的現況。　　㈤鄺泰瑜代書係接受兩造共同委任辦理系爭房地之過戶，鄺泰瑜代書係由上訴人聯繫，接受兩造委任。　㈥系爭契約書之格式係由鄺泰瑜代書所提供，並依被上訴人所提供之權狀對照從地政機關所申請之謄本以填寫契約之系爭不動產面積，而交由兩造簽約。五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位聲明依民法第179條規定，請求被上訴人給付不　　當得利1,606,313元本息，有無理由？　㈡上訴人以意思表示有錯誤為由，主張撤銷簽立系爭契約之意　　思表示，有無理由？若有，上訴人備位聲明依民法第259條　　規定，請求被上訴人給付160萬元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位聲明依民法第179條規定，請求被上訴人給付不　　當得利1,606,313元本息，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而出賣不動產如係按面積計算其價金，而非整筆論價者，倘其不動產面積自始不足，則其不足部分，為不能給付，出賣人就自始不足而不能給付部分，所受領之價金，依關於不當得利之規定，固應負返還責任；反之，如係整筆論價，出賣人並已將作為買賣標的之不動產全部移轉予買受人，即已依債之本旨提出給付，而無未給付及不能給付之情形，其受領價金，即係依有效成立之買賣契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，尤其於「給付型之不當得利」，依前揭規定，原則上自應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。　⒉經查，系爭廣告雖登載：「售金1280萬（元；新臺幣；下同）；…權狀坪數47坪；…山海永恆大樓…單價27.23萬（元）/ 坪…」（見台灣高雄地方法院112年度雄司調字第29號卷第17 至18頁，下稱雄司調卷），上訴人並主張兩造係以系爭廣告內容即「價金1280萬47坪」為基礎進行價格協議云云，為被上訴人所否認，然審酌系爭契約上並未載明每坪單價，逕約定總價為1,130萬元，顯非依系爭廣告內容達成買賣契約之合意（47×272,300＝12,798,100）；且代書鄺泰瑜並不知悉兩造簽約之前洽談買賣過程含洽談之坪數為何，亦未見過系爭廣告內容等情，亦經證人鄺泰瑜證述明確在卷（見本院卷第90頁，同下述），復無其他證據可證兩造係以系爭廣告為基礎進行協議並決定價格乙節，則上訴人此部分主張，自難逕採。又依系爭契約所載，系爭房屋之建號1579號，主建物面積77.37平方公尺、附屬建物面積10.44平方公尺、共同使用部分建號0000號，面積14622.24平方公尺、「權利範圍」欄記載「100000分之311」、車位編號地下二層（B2）132號等，內容既均與建物登記謄本相同，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有不動產買賣契約書及建物登記第一類謄本可證（見雄司調卷第25至32、37頁），而系爭契約於第1 條所載買賣標的之土地標示及建物標示（即公寓大廈之區分所有建物及所坐落基地無法分離移轉之土地應有部分）後，即於第2條標明不動產買賣總價款為1,130萬元（見雄司調卷第25頁)，可見前開買賣價金所購買之標的，即依系爭契約上所載明之系爭房屋面積，足證系爭契約就系爭房地之買賣係屬整筆論價，非按面積計算其價金。　⒊又據證人即兩造共同委任辦理系爭房地過戶之代書鄺泰瑜證述：在111年6月15日簽約當天兩造到伊所在遠大地政士事務所，伊受託辦理系爭房地移轉登記事宜。兩造來事務所的時候，雙方已經講好買賣價金1,130萬元，伊填寫系爭契約內容時，不知道兩造先前所洽談之坪數，未見過原證1（系爭廣告）、2（LINE對話截圖，見雄司調卷22頁），亦無買賣任一方要求將47坪換算為平方公尺或將被上訴人所提供之不動產所有權狀記載之平方公尺面積換算為坪數等語（見本院卷第88至92頁）；則依證人鄺泰瑜證詞，足見兩造簽立系爭契約之前已談妥買賣價金1,130萬元，鄺泰瑜對兩造先前洽談過程含洽談之坪數為何並不知悉，亦未見過系爭廣告內容，簽約當時係依地政機關登記謄本並被上訴人提供所有權狀記載系爭房屋面積，兩造亦無要求將面積平方公尺換算為坪數等情以觀，並不足以證明系爭房地買賣係以面積計價，應屬整筆論價；此外，上訴人並未舉出其他證據證明兩造當時係約定系爭房屋有47坪，且以每坪單價為若干方計算出買賣價金，則本院綜上事證，認上訴人主張被上訴人有短少給付 6.681坪之建物面積，以兩造議定之價金1,130萬元為計算基準、47坪計算，每坪單價為240,430元（計算式：1,130萬元 /47坪=240,430元），被上訴人至少受有因短少給付面積之不當得利1,606,313元（即每坪240,430元×6.681坪=1,606,3 13元）云云，自無理由。　⒋至上訴人雖主張：兩造於簽立書面系爭契約之前，早已針對賣方依交易所須交付不動產之所在及面積、及買方依交易所須給付之價金金額，己就契約必要之點意思表示合致，而合致之內容，乃係以「坪數」而非以「平方公尺」，作為洽商、討論協議、及後續所議定內容之面積單位。而在雙方正式簽訂契約依約履行時，賣方實應有義務檢查賣方是否依約提供予買方云云，然被上訴人否認有未依約給付等語。惟查：審酌上訴人曾於簽訂系爭契約前之111年6月11日至系爭房屋確認標的現況（見不爭執事項㈣），而系爭契約上並未載明每坪單價，逕約定總價為1,130萬元，簽約當日被上訴人有攜同並提供系爭房地所有權狀，並系爭契約所載系爭房屋與建物謄本登記之內容相符（見不爭執事項㈡），此外，復無其他證據可證兩造係以系爭廣告47坪計算買賣價金達成意思表示合致，已如前述，故上訴人此部分主張，應屬無據。　㈡上訴人以意思表示有錯誤為由，主張撤銷簽立系爭契約之意　　思表示，有無理由？若有，上訴人備位聲明依民法第259條　　規定，請求被上訴人給付160萬元本息，有無理由？　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條有明文。亦即表意人固得撤銷其錯誤之意思表示，惟以其錯誤非由於表意人自己之過失為限。而所謂「錯誤」，係除無正當認識外，且有積極的謬誤之認識，始足當之。　⒉上訴人雖主張被上訴人於系爭廣告載明系爭房屋有47坪，嚴重影響整體房屋之價值及效能，進而影響其後之議價，且售屋廣告上所載內容之錯誤，其風險不應由上訴人負擔云云，為被上訴人否認。然查：　⑴系爭廣告固記載系爭房屋為47坪之文字，惟蔡枚珈亦同時於售屋廣告中之「現況特色描述」欄加註「...（以登記謄本所載為主）」，有被上訴人所提出系爭房屋網路出售廣告資料在卷可證（見原審審訴卷第39頁）。而上訴人亦在買賣協商之過程中，曾向蔡枚珈請求提供系爭房屋之相關登記謄本，以利討論可貸款之成數，並知悉可經由其所委任之代書可逕自申請系爭房屋之建物登記謄本，有LINE對話截圖可稽（見雄司調卷第22頁），再參以系爭契約第1條亦載明：「買賣不動產標示（買賣標的物標示記載如有不符或未詳盡，以地政機關登記薄記載及政府機關正確資訊為準」（見雄司調卷第25頁)以觀，顯見上訴人亦知悉實際購買標的即系爭房屋，包括攸關價格以及可貸款成數之面積究為若干等情，應以建物登記謄本所載為準，而非以系爭廣告所載內容為據。　⑵又據證人即兩造共同委任辦理系爭房地之過戶之代書鄺泰瑜證述：在111年6月15日簽約當天兩造到伊遠大地政士事務所，伊受託辦理系爭房地移轉登記事宜。兩造來事務所的時候，雙方已經講好買賣價金1,130萬元。當天賣方（指被上訴人）有帶不動產所有權狀過來，伊從地政機關申請謄本，轉到伊的電腦代書軟體，面積基本上跟地政機關登記簿謄本一樣。伊之前從事不動產仲介，系爭契約是不動產仲介的範本等語（見本院卷第88至92頁），依其證詞，可知系爭契約買賣標的面積係自建物登記謄本，並被上訴人提供所有權狀填載而來，而非以系爭廣告所載內容為據。　⑶上訴人既於簽約前已至系爭房屋現場檢視系爭房屋（見不爭執事項㈣），且兩造於系爭契約簽訂時，已於系爭契約上載明系爭房屋之面積，內容既均與建物登記謄本相同，已如前述，可認上訴人應已知悉所購得之系爭房屋，其實際面積即為：主建物面積77.37平方公尺、附屬建物面積10.44平方公尺、共同使用部分，面積14622.24平方公尺，權利範圍311／ 100000、車位編號00-000乙情，而無謬誤之認識。綜上，兩造訂立系爭契約之意思表示，尚難謂不一致，本件系爭契約即已成立，上訴人亦無意思表示內容錯誤之可言，則上訴人自不得任意撤銷訂立系爭契約之意思表示。　⒊況依上訴人自承：上訴人於現場看屋時既未丈量，亦未將系爭契約上所載面積單位之平方公尺換算為坪等情（見雄司調卷第11頁、本院卷第183頁），審酌購買房屋，金額鉅大，衡情應對涉及買賣金額之重要因素，包括面積、坐落位置、房屋年份等，均會詳予確認，且上訴人既有與被上訴人共同委任代書，即專業之不動產登記代理人，如對購買標的，包括面積等在內有所疑義，自可向所委任之代書求證或詢問，然並未為之，亦未諮詢面積平方公尺換算坪數，業經證人鄺泰瑜證述如前，自難認上訴人對系爭房屋之面積產生錯誤之情事，上訴人自無從以錯誤為由撤銷其所為系爭契約之意思表示。　⒋從而，本院依上揭事證，難認上訴人意思表示有所錯誤，上訴人自無從依民法第88條規定撤銷所為簽訂系爭契約之意思表示。上訴人既不得撤銷締結系爭契約之意思表示，其主張民法第259條回復原狀規定，請求被上訴人返還買賣價金之一部160萬元，自無理由。七、至於上訴人聲請①向高雄市政府地政局楠梓地政事務所函調系爭房地之地籍異動索引、協勝發建設股份有限公司（下稱協勝發公司）於97年4月15日將系爭房地以買賣為原因移轉予被上訴人之辦理移轉登記申請書及買賣契約等；以及移轉予被上訴人是否設定抵押權登記？權利人為何？②向協勝發公司調閱其與被上訴人間系爭房地買賣契約書（預售屋契約書）③向台灣土地銀行詢問被上訴人向前手購買系爭房地是否辦理貸款及設定抵押權為擔保？並調閱該抵押權設定契約及辦理貸款相關資料（含辦理貸款申請書，不動產買賣契約書等）等節（見本院卷第97至100、113至117頁），惟上開聲請係針對被上訴人與第三人即前手出賣人間買賣契約及設定抵押權事項，與本件上訴人主張就系爭房屋，被上訴人有短少坪數移轉所有權之不當得利，另意思表示錯誤而撤銷系爭契約，並請求回復原狀、返還買賣價金乙節無涉，故上訴人此部分調查證據之聲請並無必要。　　八、綜上所述，上訴人先位主張依民法第179條之規定，請求被上訴人付1,606,313元本息，另備位主張依民法第259條之規定，請求被上訴人給付160萬元本息，均無理由，應予駁回　　從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-113-上-6-20250227-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第52號抗告人許英科上列抗告人因與相對人許世甫間假扣押事件，對於民國114年2月 3日臺灣高雄地方法院114年度全字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應　　於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。查本件抗告人聲請假扣押相對人之財產，經原法院裁定駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，先予敘明。　二、抗告意旨略以：兩造為兄弟關係，相對人於前具狀誣指抗告人涉有偽造文書犯嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度偵字第10099號為不起訴處分確定，相對人則因上開誣告犯行，經原法院刑事庭於民國113年12月12日以112年度訴字第701號判決判處有期徒刑8月，相對人上開誣告行為，致抗告人名譽權及信用權受有侵害，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任，抗告人得請求相對人賠償新臺幣（下同）10 0萬元。查相對人所有○○市○○區○○段000○000○000○0○000○000 ○000地號等土地（下合稱相對人不動產）之應有部分，現銀行聲請強制執行，並經原法院執行處114年1月13日雄院國11 3司執強字第27398號通知抗告人優先購買權，可見相對人名下財產已無法或不足清償其損害賠償請求權，若未即時聲請假扣押，顯有日後不能強制執行之虞，倘認抗告人釋明仍有不足，抗告人願供擔保以代釋明之不足，請求准相對人之財產於100萬元範圍內予以假扣押。而相對人不動產應有部分業經原法院執行處查封在案，並定於114年2月13日拍賣，客觀上可認債務人陷於無資力狀態，且依強制執行法第32條規定，債務人土地已遭查封拍賣，倘抗告人未即時參與分配，即有可能未能受償，此情形業已符合原裁定援引最高法院10 7年度台抗字第562號裁定意旨所謂「債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力」、「其財務顯有異常而難以清償債務之情形」之情事。則原裁定未見及此，僅論及相對人無不當減少責任財產為由而駁回抗告人之聲請，顯有違法。爰聲明求為廢棄原裁定，並准抗告人以現金供擔保後對相對人之財產於100萬元範圍內予以假扣押等語。　三、按㈠債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項亦分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。㈡所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。㈢另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。又所稱釋明，專就抗告人提出之證據為之，如抗告人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88 年度台抗字第161號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：抗告人主張相對人誣告犯行，經原法院刑事庭於113年12月12日以112年度訴字第701號判決判處有期徒刑8月，致伊名譽及信用受有不法侵害，得依侵權行為法律關係請求相對人賠償100萬元乙節，業據其提出前開刑事判決為參（見原法院卷第13至19頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：抗告人主張相對人不動產之應有部分，經銀行聲請法院強制執行遭查封並定期拍賣乙節，固提出前揭原法院執行處通知抗告人優先購買權之拍賣通知為據（見原法院卷第21至23頁），惟此僅能釋明相對人之財產有遭其他債權人聲請強制執行，尚無據此認定相對人有隱匿或浪費自身財產、增加負擔、或就其財產為不利處分之行為，已達於無資力狀態之情事。是以抗告人所舉上揭事證，並無已使法院形成薄弱心證而相信大概如此，難認其已釋明就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。則依前揭說明，自難認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之責。至於抗告意旨指摘：依強制執行法第32條規定，逾聲明參與分配期間未聲明者，極有可能未受償，已符合前開最高法院107年度台抗字第562 號裁定所謂「債務人陷於無資力或財務顯有異常而難以清償債務」之情形云云；惟按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；固為強制執行法第32條所明定，然前揭最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨所載，係就「債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷」後，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，始能符合「債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞」要件；反觀強制執行法第32條所規定逾聲明參與分配期間者，得就已參與分配之債權人受償餘額而受清償者，非即屬已就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，無從以「相對人不動產應有部分經強制執行查封定期拍賣」即認定債務人有「既存財產瀕臨成為無資力」或「財務顯有異常而難以清償債務」之情事。則抗告意旨此部分指摘，委無可採。　四、綜上所述，抗告人並未釋明假扣押之原因，依前揭說明，其釋明之欠缺即不得以供擔保之方式補足，則其聲請就相對人　　之財產准予假扣押，應屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-02-27

KSHV-114-抗-52-20250227-1

勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第7號上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波訴訟代理人尤中瑛律師劉志鵬律師陳文靜律師賴怡欣律師被上訴人黃聖文訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年1月 4日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第155號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契約），上訴人於111年2月8日傳簡訊通知系爭輪船代理船長安排同年月18日抵達高雄港後翌日安排伊下船，而伊於111 年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未派船，使其上船工作獲取薪資，且於同年5月底否決上訴人總船長戴乃聖原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船員法第21條第6款，及勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1 項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第3 9條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明書等情。爰聲明求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,493 元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書（至被上訴人請求給付岸薪、提繳勞工退休金等受敗訴判決部分，未據其提起第二、三審上訴，已確定，未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，被上訴人下船後，隨時可取回船員證，伊未扣留該船員證，兩造未存有其他契約關係，被上訴人無從依上開規定終止不存在之契約關係，伊亦無給付資遣費等義務等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付資遣費21 萬1493元、開立非自願離職證明書部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於100年12月1日為被上訴人投保勞工保險，104年月5 日退保。107年2月8日再為被上訴人投保勞工保險。　㈡兩造於107 年2 月2 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼責任輪大副，僱傭期間10個月；108 年2 月27日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼遠見輪大副，僱傭期間10個月；109 年3 月3 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼和諧輪大副，僱傭期間10個月；110 年8 月6 日簽訂系爭定期契約。　㈢上訴人於111 年2 月8 日傳簡訊通知系爭輪船代理船長，請其於同年2 月18日抵達高雄港後，靠岸隔日安排被上訴人下船，被上訴人於同年月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書，結束其在系爭輪船之工作。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21 條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？㈡被上訴人可否請求上訴人發給非自願離職證明書？㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費，是否有據？茲分述如下：　㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21條第6款、勞基法第14 條第1項第6款，規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有據？　　被上訴人主張於107年2月8日受僱於上訴人擔任大副乙職後已4年多，最近一次與上訴人簽訂110年8月31日起至111年6 月30日之系爭定期契約，該次上船而於111年2月19日下船後，上訴人以其尚在勞資爭議期間上訴，及參與工會活動時發表對公司不利言論等為由，拒絕安排其上船工作，自得於11 1年6月24日依船員法第21條第6款等規定，對上訴人終止兩造間之僱傭契約云云。惟上訴人則以：兩造間簽訂之系爭定期契約，因被上訴人服務之系爭輪船於111年2月18日抵達高雄港後靠岸後，被上訴人簽具下船申請書下船，於翌日下船而結束在系爭輪船工作，並經上訴人核准，兩造間之系爭定期契約即已終止，上訴人對被上訴人已無指揮監督權及付薪義務，被上訴人亦無再對上訴人服勞務之義務，兩造間並未存有人格上及經濟上從屬性之勞僱契約關係，被上訴人無從再於111年6月24日對上訴人為終止勞僱契約等語。經查：　⒈按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則。然如特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定予以補充適用。次按為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定不同，是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權益。再按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9 條第1 項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6 條第4 款規定自明。是定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期免偏廢。又交通部於102 年5 月10日依據船員法採用海事勞工公約，並自000 年0 月00日生效，其中海事勞工公約標準 A2 .1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有所規範，足見船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求，則在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員工作性質上之特殊性。　⒉再觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後，由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，可見船公司與船員間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取訂立定期僱傭契約之情形。並審酌上訴人為貨物運輸公司，為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求，有持續進行貨物運輸之需求；及依交通部依船員法第70條之 1第2項頒訂之「航行船舶船員最低安全配置標準」，就國際航線船舶訂有「國際航線船舶船員最低安全配額表」，針對各噸位區間之國際航線船舶航行時，均需配置大副；又審酌貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性質而言，確實得以每個特定航次來切割各段的工作。則參以被上訴人係如附表所示，自107年2月起擔任上訴人所屬船舶之大副，至111年2月19日下船止，兩造間共簽署4紙定期僱傭契約，及1紙中鋼運通公司船員調任岸勤工作同意書，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），並有上開契約書、船員服務經歷、同意書在卷可稽（見原審勞專調卷第63至97頁），可見被上訴人除109年6月15日至110年6月14日期間之岸勤服務外，上訴人考量船員之工作型態、時間及所處環境等，而有別於在陸上工作之一般勞工，與被上訴人簽訂以船舶出航一次來回的個別獨立定期僱傭契約，且上訴人就附表所示之各艘貨輪，係就各該航次需求，僱用被上訴人為大副，並隨著每個特定航次結束而更換另一批相同職務之船員上船，揆諸前開說明，應認上訴人僱用被上訴人於每個特定航次擔任大副，屬於「特定性」之工作，兩造確以訂立定期僱傭契約以約明雙方之權利義務。　⒊再依被上訴人提出之系爭定期契約第5條約定：「船舶在中華民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止，以乙方（即上訴人）返回中華民國時為準。（僱傭及解僱，均以出入境時，官方之簽證日期為準）」（見原審勞專調卷第87頁），且系爭定期契約第6條載明僱傭期間為10個月等語，明確記載契約期間及契約起迄日之認定方式，並約明兩造僱傭關係之終止，以上訴人返回中華民國時為準，而經被上訴人於契約上簽名確認，堪認被上訴人明確知悉所簽訂之契約為定期僱傭契約。又觀諸被上訴人於系爭輪船到高雄港時，所簽立船員下船申請書上並明載：「本人同意自下船日起終止與上訴人所簽訂服務本輪之船員定期僱傭契約，於派船時另訂契約」等語（見原審勞專調卷第117頁），顯見當係為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由，給予船員適度休息之權利，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞務需求與給付實情，而以特定航次為單位，簽署特定性之定期僱傭契約。是兩造既簽署明確約定契約期間之定期僱傭契約，被上訴人並簽立上開船員下船申請書，且經上訴人船務處批註同意核准等語，被上訴人並於111年2月19日下船，則依上開各約定內容，兩造顯已合意系爭輪船於111年2月到高雄港，被上訴人填具上開申請書而於2月19日下船時，依約終止系爭定期契約甚明。是系爭定期契約於被上訴人於11 1年2 月19日下船時既已終止，即不應反捨契約文字更為曲解，而為上訴人不利之認定。是被上訴人主張兩造間屬不定期契約，或其下船後至111年6月24日終止前，仍有不定期或事實上契約關係云云，難認可採。　⒋被上訴人雖主張自107年2月2日起，至其於111年6月24日向上訴人終止契約前，因各次航程所定之契約，其時間具有高度密接性，非屬短期性、特定性定期契約，上訴人亦為其投保勞、健保而未曾中斷，且其之船員證照手冊等船員證件，皆交由上訴人保管中；又依另案周佐仁之證述，船員下船後仍屬在岸船員，仍為上訴人之在職人員名單，受有上訴人派船機制及內部規則拘束與人事評價，且有為在案船員訓練課程，是縱使上開各契約為定期契約，惟下船後之在岸期間，兩造仍具有人格上、組織上之從屬性關係，存在不定期勞動契約，上訴人對其負有派船供其上船提供勞務以獲取薪津之義務。並依調任案情工作同意書第1條約定，調任期滿後，本人無條件同意回復從事原有工作等語，是其在下船後，系爭定期契約仍餘4個多月期間，成留職停薪狀態，惟因可歸責於上訴人事由，未調派其回任船員工作，自屬違反法令、誠信原則及雇主照顧義務，得依前開規定，終止兩造間之不定期勞動契約或事實上契約，請求資遣費云云，並提出投保勞健保資料表、申請調任岸勤工作同意書、LINE訊息對話、輪船申訴內容、派船暫緩公告、被上訴人與關係人間錄音光碟與譯文及船員調任岸勤工作辦法等件為證（見原審勞專調卷第61-62、97-99、119-137、143-144頁）。惟查：　⑴被上訴人提出之LINE或錄音內容，僅為被上訴人與上訴人之總經理或理事長等人就被上訴人下船，已使系爭定期契約終止後，上訴人有無承諾讓被上訴人升遷並擔任船公司船長等之對話，而觀諸該等對話內容，兩造對此已生重大爭議，難認當時兩造之對話，足可佐證有何合意或有事實上僱傭關係存在。又被上訴人自承在岸期間，未領有上訴人薪資，上訴人亦不用給付勞務報酬，業經原審認定在案，並駁回被上訴人岸薪之請求確定，此為兩造所不爭；又被上訴人入職後，縱於下船後仍留存資料在上訴人之職工名單未作變更，此僅屬公司行政管理作業問題，尚難以此即認被上訴人在岸期間仍與上訴人維持經濟上及組織上之從屬性。而上訴人縱有基於按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公約，而提供上課或進修資訊給被上訴人，惟此或係基於法令要求或協助角色，並非基此即得要求被上訴人提供勞務。且船員仍可任意取回證件另至其他船公司任職，自難以此遽認上訴人對於被上訴人有何指揮監督之關係。故在船員下船後，船公司對於船員即無指揮監督之權限，船員之定期僱傭契約早已隨每次航程完成時而結束，於再次受派前，雙方難認有何經濟上、組織上或人格上之從屬性，自無僱傭關係存在。另上訴人先前雖曾就被上訴人簽立之各次定期契約，為其投保勞健保，惟審酌船員法第52條明文要求船公司負有為儲備船員投保勞、健保之公法上義務，此係屬在職社會保險之例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨，工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利，是上訴人縱有在其定期契約期間仍為其投保勞、健保，並持續至其下船後尚未退保，亦僅係履行其公法上義務，及給予船員之福利，並不當然表示兩造間就被上訴人在下船後仍有僱傭關係。又觀諸上訴人其後已將被上訴人退保，被上訴人並已自行投保於工會或其他船運公司，有被上訴人投保資料在卷可稽（見本院前審卷第127-130頁），是被上訴人自無從執此投保資料，主張兩造間仍存有人格上、經濟上從屬性之事實上僱傭契約關係存在，而為有利於己之論據。　⑵上訴人雖曾保管被上訴人之船員證件，惟上訴人辯稱：船員下船後，若不願意等候上訴人派船，隨時可以將證件取回至其他公司任職，上訴人未扣住船員證照，且保管船員證件之在岸案期間，亦不足以證明有何指揮監督之權，兩造間已無契約關係等語，並提出上訴人與同公司船員另案訴訟之證人周佐竺證述為佐（見本院卷第121、128、132、133頁）。本院審酌兩造均有引用該證人之證述為證據，顯見被上訴人應亦對其證述無意見，則依周佐竺證述船員下船後，倘上訴人告知船員上船資訊、機會，船員得自主決定要否上船服務，在岸人員可不具備任何理由拒絕再派上船，並得取回證件，僅需向公司主管口頭報備（其後要求簽立切結書）等情以觀，足見上訴人上開所辯係屬有據。並參以被上訴人於系爭定期契約終止後，已取回船員證件，且受僱於其他船運公司工作，有其勞保投保資料可稽（見本院前審卷第130頁），顯見上訴人先前保管被上訴人之船員證件，僅為使勞資雙方便利進行之好意行為，尚不得以此推認兩造間有事實上僱傭關係存在。　⑶另被上訴人雖曾於109年書立調任岸勤工作同意書，惟此係其當時同意上訴人調整工作；又其於109年至110年6月14日受調岸支援期滿後，兩造又再簽立系爭定期契約，由被上訴人擔任系爭輪船之大副履約，此為兩造所不爭，顯見該岸勤工作之僱傭契約已結束而消滅，被上訴人自無從執該契約之約定，為有利於己之論據。另被上訴人於本院並自陳兩造於系爭定期契約終止後，沒有另有約定等語（見本院卷第91頁），則依系爭定期契約第5條約定，兩造之系爭定期契約已終止，兩造復無其他約定成立何僱傭契約，上訴人對被上訴人亦未負有何契約上義務，則上訴人縱使前因被上訴人仍有勞裁事件上訴及被上訴人之多所影響公司聲譽之不當發言等情，而否准其派船案，有上訴人所屬船務處協理李建興回復說明等件可參（見原審勞專調卷第133頁、第129頁及勞訴卷第 53頁），而堪認非虛；然兩造間之系爭定期契約已終止，且無其他約定成立何僱傭契約關係存在，或上訴人對被上訴人負有何契約上義務，被上訴人尚無從以上訴人有上開情形，即主張得依誠信原則或船員法第21條第6款規定或勞基法第1 4條第1項第6款，於111年6月24日終止兩造間不存在之勞動契約，故其主張得依上開規定終止不存在之不定期契約或事實上契約云云，自屬無據。　㈡綜上，被上訴人受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之大副，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期僱傭關係。是被上訴人自111年2月19日下船後，依系爭定期契約第5條約定，及被上訴人書立之船員下船申請書內容，系爭定期契約已終止而消滅，縱使被上訴人仍有將登船證件由上訴人保管，惟尚不得僅以上訴人有保管船員證，即遽認兩造間尚有不定期僱傭關係存在。又依被上訴人所舉證據，不足證明下船在岸期間，其仍受上訴人之指揮監督而有延續前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係，兩造復無其他約定成立何僱傭契約關係，則被上訴人主張其下船在岸期間，仍受上訴人之指揮監督，兩造間仍存有不定期僱傭關係或有事實上僱傭契約關係存在云云，均乏所據。從而，被上訴人以兩造間存有不定期僱傭契約或事實上契約關係，故得於111年6月24日依船員法第21條第6款規定或勞基法第14 條第1項第6款，向上訴人終止契約，再依船員法第39條規定，請求資遣費，及依就業保險法第11條第3項、勞基法第19 條規定，發給非自願離職證明書云云，自均屬無據，其餘爭點亦無庸再行審論。六、綜上所述，被上訴人依船員法第39條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費，開立非自願離職證明書予被上訴人，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：　　　　　　　　　　　　中鋼責任輪　大副　2018/2/8　到職服務　新派　　　2018/10/21　下船中鋼遠見輪　大副　2019/3/3　到職服務　約滿再派　2020/1/4　　下船中鋼和諧輪　大副　2020/3/4　到職服務　約滿再派　2020/5/10　　下船支援辦公室　大副　2020/6/15 到職服務　調岸支援　2021/6/14　　下船中鋼永續輪　大副　2021/8/31 到職服務　約滿再派　2022/2/19　　下船

2025-02-26

KSHV-113-勞上更一-7-20250226-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第5號上訴人蔡福源被上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人吳信彥訴訟代理人林俊寬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣屏東地方法院112年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人已於民國113年7月16日變更為吳信彥，有法務令在卷可稽，並已具狀承受訴訟(見本院卷第47、49頁)，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國100年4月27日自○○監獄移入被上訴人監獄服刑，於109年8月15日晚上7時許，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，向舍房管理人員反應，翌日（週日）上午7時30 分許，再向舍房管理人員反應，該管理人員僅為伊量血壓、體溫，及提供止痛藥供伊服用，伊眼睛疼痛情形並未有改善。嗣至109年8月17日上午，舍房管理人員戒護伊至屏東基督教醫院眼科就診時，經醫師李宗翰診斷為急性隅角閉鎖性青光眼（即急性青光眼），告知戒護人員應立即將伊轉送醫學中心治療，詎戒護人員明知上情，竟未立即將伊轉送醫學中心治療，逕將伊送返監獄，遲至109年8月19日，始另派員戒護伊至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）眼科看診，此時伊已因經李宗翰於109年8月17日診斷為急性青光眼，卻未及時送醫，致右眼視力嚴重減損，無法治癒。則被上訴人之舍房管理人員、戒護人員（以下均稱被上訴人之公務員）於109 年8月17日怠於為伊執行外醫戒護職務（於本院稱不再主張被上訴人之公務員有於其餘日期怠於執行職務之情，見本院卷第54頁），致伊之身體及健康嚴重受損，得請求被上訴人就其減少勞動能力損害30萬元及非財產上損害（慰撫金）20 萬元，負賠償之責等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第 2條第2項後段規定，及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年6月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之公務員係依法務部頒定之戒護外醫流程，為收容人辦理戒護外醫。又上訴人於109年8月17日在屏東基督教醫院眼科就診後，被上訴人之公務員雖未立即將其送往醫學中心治療，惟依診療紀錄簿之記載，當日李宗翰醫師僅建議轉診高雄長庚醫院（下稱高雄長庚），未表明須於當日或翌日轉送醫學中心治療，且被上訴人之衛生科當日即為上訴人向高雄長庚預約掛號，惟因高雄長庚眼科門診額滿，始改向高雄榮總預約，且已於109年8月19日上午8時5 0分許，戒護上訴人至高雄榮總眼科門診，此距其至屏東基督教醫院就診時間，未超過48小時，難謂有怠於執行職務之情。況上訴人雖因急性青光眼致右眼視力受損，惟其未證明所謂被上訴人之公務員上開不作為，與其視力受損間，二者具有相當因果關係，則其請求自於法無據。另其縱得請求減少勞動能力損害，亦僅得算至滿65歲強制退休前1日之損害，且其請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112 年 6 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人前於100年4月27日入○○監獄執行，而於109年8月17日上午，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，並經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於109年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，並預約同年月24日回診，其後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月11日出院，109年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數。　㈡上訴人前對被上訴人之中央台值班科員及主任管理員唐榮武　　、陳恒興提起涉犯廢弛職務釀成災害罪嫌、重傷害等罪嫌，　　嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12526號為　　不起訴處分；其後經上訴人聲請再議及檢察官職權送再議，　　經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第334號　　處分書及111年度上職議字第491號處分書均駁回再議確定。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人之公務員有無怠於執行職務，造成上訴人受有損害？㈡上訴人依國賠法第2條第2項後段及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損30萬元及慰撫金20萬元及法定遲延利息，有無理由？茲就本院得心證理由分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段亦設有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。如被上訴人公務員並無消極怠於執行職務行為，或行為與損害之發生間並無相當因果關係存在，依前揭規定，即無從令被上訴人負國家賠償責任。　㈡經查，上訴人因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，於109年8月17日上午，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於10 9年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，預約於同年月24日回診，嗣後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月 11日出院，同年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數等事實，有被上訴人收容人戒送外醫診療紀錄簿及高雄榮總診斷證明書在卷可稽（見原審卷第29至31頁），堪信為真實。　㈢上訴人雖主張被上訴人之公務員於109年8月17日戒護其至屏東基督教醫院就診，經該院醫師李宗翰診斷後，未立即將其轉送至醫學中心，遲至同年月19日始戒護其至高雄榮總眼科就診，乃怠於執行職務，致其身體及健康嚴重受損云云。惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈據證人即李宗翰醫師於原審證稱：上訴人於109年8月17日至伊醫院求診，當時判定其有急性青光眼，因眼壓很高，先請其點降眼壓藥物，建議其轉診做進一步檢查，有告知兩造及書寫在其外醫就診紀錄中。當時在診間有停留一段時間觀察，綜合判斷其病況，已無法降低眼壓，因伊先前是長庚醫院眼科醫生，才建議轉診長庚。伊口頭跟戒護人員不是說一、二天內要轉診，就是要儘快轉診，實際用語不確定等語（見原審卷第140-142頁），並依李宗翰之前開證述，核與其於該日對上訴人看診後，在診療紀錄簿記載：病情摘要為急性青光眼；主要問題為右眼結膜水腫、眼壓高，診療結果及建議為「經葯物治療無法有效降眼壓，建議轉診長庚」等情相合，有○○監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿附卷可稽（見原審卷第345頁），足見上訴人當時因眼壓高，無法有效降眼壓，經李宗翰建議轉診高雄長庚，且據李宗翰證稱僅口頭告知 1、2天內轉診或儘快轉診等語，未表示應「當日、立刻」轉送醫療中心就診之語。則上訴人主張該日李宗翰醫師看診時，已表明應由被上訴人之公務員立即送醫學中心云云，已非可採。復審酌被上訴人指派戒護收容人外醫之公務員，僅負責維持受收容人外出就醫之秩序、安全及防止違紀或意外事件發生，並非專業之醫療人員，且受上級指示戒護上訴人外出至屏東基督教醫院就診後，該門診之醫療行為既已結束，上訴人當下亦未見有何危及生命之急迫情形，故戒護人員依李宗翰醫師治療後之醫囑，先將上訴人送返監獄，再由被上訴人之衛生科等相關專業人員在該日向高雄長庚掛號，惟因高雄長庚已額滿而未能安排就診，即向另一醫學中心即高雄榮總預約，安排於109年8月19日就診等情，亦為上訴人所未爭執（見原審卷第335頁、本院卷第14頁），即難謂被上訴人之公務員有何未依李宗翰之醫囑，而怠於執行職務將上訴人送醫治療之情。故上訴人主張被上訴人之公務員對其延誤戒護送醫云云，難認可採。　⒉其次，上訴人雖主張其係因被上訴人之公務員延誤其就醫時機，致其因急性青光眼而右眼視力嚴重減損，且手術治療之水晶體脫位云云。惟亦為被上訴人所否認。而臺灣屏東地方檢察署及原審就此爭議，乃各向高雄榮總函詢上訴人所患急性青光眼原因，嗣經該院分別函覆略以：上訴人罹患右眼青光眼，推測其原因為右眼水晶體脫位所致，水晶體脫位係指水晶體之懸韌帶因老化或外力而鬆脫或斷裂，使水晶體脫離正常之位置。惟病患（即上訴人）否認曾有頭部或眼部之外傷，故其水晶體脫位之確切原因不可考究；又其於其109年8 月19日初診，於外院先行就醫過，並未有延誤就醫之實；初診檢查結果為右眼青光眼，但無法溯源。一般急性青光眼先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳會與病患解釋手術之利與弊，而是否手術與手術時機，須依病況與風險而定等語，此分別有高雄榮總110年3月17日高醫總管字第1103401050 號函、112年8月25日高醫總管字第1121014749號函及113年6 月11日高醫總管字第1131010368號函文附卷可稽（見屏東地檢署109年度他字第2463號偵查卷第155頁、原審卷第179、3 09頁)，上訴人對上開函文亦均無意見。則依上開函覆意見，堪認上訴人雖因水晶體脫位引發急性青光眼，惟水晶體脫位之原因尚屬不明，此部分並為上訴人於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第55頁），是上訴人主張其因急性青光眼眼壓過高導致水晶體脫位云云，顯有誤解。另參以高雄榮總上開函覆意見，亦認上訴人未受延誤送醫治療，並表示此病況應先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳，會與上訴人解釋手術利與弊，依病況與風險而定手術時機；又參以高雄榮總針對上訴人之病況，係在上訴人門診2次後，始於同年9 月間進行手術，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），顯見上訴人當時病況，並非應逕送至醫學中心進行手術治療，且須視病況及風險而定手術時機。則被上訴人之公務員既依李宗翰醫師醫囑而於8月19日戒護上訴人至醫學中心之高雄榮總就診，且經該院開立藥物治療，嗣後再決定以手術治療，均無延誤之情，自難認上訴人主張被上訴人之公務員有延誤戒護上訴人就醫治療乙情為真，亦不足以推論於109年8月 17日及109年8月19日被上訴人之公務員戒護上訴人前往屏東基督教醫院及高雄榮總之行為，與上訴人嗣後右眼視力減損結果間，有何相當因果關係。從而，上訴人主張依證人李宗翰證述，已告知有立即轉診必要，然被上訴人未立即將伊送往醫學中心治療，致伊眼睛受損，顯有過失云云，要無足採。　⒊上訴人雖又主張其於榮總就診時，醫師讓其敘述青光眼病情經過，其有表示係因被上訴人延誤就醫造成，當時被上訴人之人員在場未異議，且被上訴人曾在一審時提出其請求賠償金額過高，要以鑑定報告為基礎等語，足證其眼睛受損，應與被上訴人之行為有因果關係；並請求傳訊當時在監之場舍服務員蔡漢森（已出獄）到庭說明被上訴人有透過工廠主管多次與其協商賠償事宜，以證其眼睛受損，與被上訴人之公務員延誤送醫有因果關係云云。惟被上訴人並無延誤送醫，且難認上訴人眼睛受損與被上訴人之公務員之何行為具有因果關係，已如前述。又兩造間就上訴人眼睛病況縱曾為協商，然審酌被上訴人始終否認此與被上訴人公務員之行為具有因果關係，自難執此事後協商行為，反推上訴人之主張屬實，自無傳訊上開證人之必要。另被上訴人職員縱使在戒護上訴人就醫時，未對上訴人所述右眼病因為異議，惟此僅堪認上訴人主訴病況，被上訴人未表示意見，並不代表被上訴人已認同其主訴病況原因，且高雄榮總亦未認為被上訴人有何延誤送醫之情，已如前述，自無從以此為上訴人有利之認定。此外被上訴人在原審抗辯上訴人請求賠償金額過高，應由上訴人舉證證明，而上訴人則聲請鑑定等情，此有原審筆錄可稽（見原審卷第143頁），是被上訴人辯稱：若法院認為上訴人請求有理由，才表示有以鑑定報告賠償問題等語（見本院卷第75頁），核與原審筆錄所載意旨相合，足見被上訴人當時所言，應僅係對賠償金額應如何認定所為之攻防，尚不足以推論上訴人主張有延誤就醫之事實屬實，自不足為上訴人有利之認定。故上訴人上開主張，均難認有據。　㈣綜上，上訴人以被上訴人之公務員於109年8月17日看診後，未立即將其送往醫學中心治療為由，係構成被上訴人公務員怠於執行職務，致侵害其身體權及健康權，得依國賠法第2 條第2項規定，請求被上訴人賠償減少勞動能力損害及慰撫金損害合計50萬元本息云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、民法193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其50 萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-26

KSHV-113-上國易-5-20250226-1

家上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上更一字第2號上訴人楊明慧上列上訴人因與被上訴人周月珠間請求確認繼承權不存在事件，不服本院更一審判決，提起上訴。惟依民事訴訟法第466條之1第 1項規定，上訴至第三審應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人並未委任或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定之日起10日內，逕向本院補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官邱斈如

2025-02-24

KSHV-113-家上更一-2-20250224-2

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第2號再審原告陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 再審被告紀美淑上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國113年12 月18日本院113年度上易字第151號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。二、再審原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為同鎮○○○段OOO-OO地號，分割自同段OOO-O母地號土地，下稱系爭土地），乃再審原告之被繼承人田豐村　　於民國107年2月5日經協議分割而單獨取得全部所有權，並於同年5月10日辦畢所有權移轉登記。而再審被告之父紀丹桂於上開土地分割前之不詳時日，未經徵得田豐村及系爭土地分割前其餘共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），而無權占用系爭土地其中如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A 部分土地（面積119.47㎡，下稱A地），系爭建物並於紀丹桂過世後，由再審被告繼承事實上處分權而使用至今。田豐村前於111年10月6日前以存證信函通知再審被告應於111年10 月底前拆除系爭建物，詎其置之不理，是再審原告因田豐村於前訴訟程序中死亡而繼承權利，乃依民法第767條、第114 8條第1項規定，請求再審被告拆除系爭建物並返還A地，及依民法第179條規定，請求其給付自田豐村取得系爭土地之日起之占用期間相當於租金之不當得利。而本院113年度上易字第151號第二審確定判決（下稱原確定判決）未審酌①再審被告於前訴訟程序一審時，未抗辯就占用系爭土地分割前母地號土地特定部分有使用權，且再審原告不同意其於二審中始抗辯田豐村之父田簿與再審被告之父紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，詎原確定判決未說明何以准許提出，自有消極不適用民事訴訟法第446 條第1項、第195條、第276條規定之情。②縱如再審被告所辯之系爭土地共有人或其後輩未對於興建系爭建物異議或主張拆屋還地，然單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定田簿與紀丹桂間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定。且參以田維楷於前訴訟程序證述共有人不知共有土地遭他人占用等情，難謂有使再審被告信賴共有人不欲行使土地所有權相關權利，故無權利失效原則之適用。③縱認田簿與紀丹桂間有上開借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，而田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，並於111年10月6日以存證信函通知應於同年月底拆除系爭建物並遷騰空遷讓返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，然原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之使用借貸契約，自有消極不適用民法第472條第4款之情事。故原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，爰提起本件再審之訴。聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應拆除系爭土地如原確定判決附圖A地部分之系爭建物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予再審原告。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）28,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣再審被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付再審原告18元。三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。　㈡查，本院原確定判決係以：再審被告未查核積欠餘款數額，即逕依田許色所述給付「尾款」，又不要求出具收據，且無法詳細說明實際使用、購入之面積究為若干，所辯「買賣」乙說，顯乏依據。又證人洪韓桶反、洪陳瑞美之證述偏頗，且再審被告提出之聲明書9份之聲明書者，均未親自見聞所謂買賣交易過程，證人田維楷亦已證述家族內未曾聽聞田簿有賣地情事，則再審被告主張依買賣關係有權占用系爭土地云云，並非可採。而再審被告另以系爭建物係經田簿同意興建，兩造間應有使用借貸契約，借貸期限應至系爭建物滅失為止，故其係有權占用系爭土地等語。而系爭建物為紀丹桂於60幾年間所興建，並於64年7月8日遷入該屋設籍，田簿則在45年間即擔任其祖厝即OO號房屋之戶長，有戶籍謄本可參。OO號房屋坐落在系爭建物西側之系爭土地上，故田簿顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建）。又再審原告陳稱：田豐村知悉系爭建物占用土地，但因父親還在，所以沒有特別過問等語，可見在田簿於99年6月過世前，田簿未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示，則再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建等語，並非無據。又田豐村於107年2月5日經協議分割取得系爭土地全部所有權，而觀分割之協議書及證人田維楷證述，全未討論土地有遭第三人占用情事，田維楷並表示未曾聽聞土地有遭人侵占建房子之事，則田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍在分割OOO-O地號土地時，無異議地分配取得有系爭建物坐落之土地部分，佐以田簿長期未對紀丹桂在系爭土地上興建建物有何反對表示，益證再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信。系爭土地嗣經分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是OOO-O地號土地之其他共有人當時縱未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約而應由田豐村繼承該法律關係之事實，且此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。則系爭建物仍在使用期限範圍，使用A地之目的既未完畢，得合法占有使用，再審原告依民法第767、1148、179條規定，請求再審被告拆屋還地，及依不當得利之規定請求給付聲明之相當於租金之不當得利，即為無理由，而維持一審為再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之上訴，於法並無不合。　㈢再審原告雖主張再審被告於原訴訟程序二審中，始主張田簿與紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，而原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤之再審事由云云。惟原確定判決已於理由五、⒉中敘明再審被告於二審以系爭建物經田簿同意興建，兩造間有使用借貸契約關係之防禦方法，係屬補充原訴訟程序一審所為防禦方法之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准許提出等語（見本院卷第34頁），並非未為說明，則再審原告主張原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤再審事由云云，顯屬誤會，自無足採。　㈣再審原告又主張縱系爭土地共有人或後輩未對於興建之系爭建物為異議或主張拆屋還地，然此為單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定其二人間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定云云。惟原確定判決乃基於田簿為坐落在系爭建物西側之OO號房屋戶長，且顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建），復依再審原告之陳述，田簿於99年6月過世前，未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示；並觀田豐村協議分割之協議書及證人田維楷所述，及田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍無異議分配取得有系爭建物坐落之A地部分，認再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信；暨基於系爭土地分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是縱在分割前之其他共有人未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約，而應由田豐村繼承該法律關係之事實，乃認再審被告之系爭建物得合法占有使用A地等情。又此核屬原確定判決認定事實及取捨證據之職權行使問題，至多僅有認定事實當否及有無認定錯誤之範疇，仍與適用規顯有錯誤有間。則再審原告就原確定判決認定田簿有同意紀丹桂在系爭土地上興建建物之事實及證據取捨之職權行使，指摘有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤，顯屬無據。　㈤再審原告又以縱認田簿與紀丹桂間有使用借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，且田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地後，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，於111年10月6日以存證信函通知應於111年10月底拆除系爭建物並騰空返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之前開使用借貸契約，有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云。惟查，原確定判決已說明兩造在紀丹桂、田簿死亡後，各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係，而認兩造間就A地有使用借貸契約存在，已如前述；又田豐村於111年10月6日以存證信函通知應於111年1 0月底拆除系爭建物並騰空返還土地時，縱有終止使用借貸契約之意，惟田豐村當時並未死亡，本無適用民法第472條第4款規定可言。而原確定判決並敘明：此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。系爭建物仍在使用期限範圍，使用 A地之目的既未完畢，自得合法占有使用，再審原告請求無理由等情，已如前述。是再審原告主張原確定判決有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云，顯有誤會，而無足採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，則再審原告依上開條款提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。至再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然本件再審之訴顯無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。　六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-21

KSHV-114-再易-2-20250221-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人高恩熙高恩菲共同法定代理人陳佳齡相對人高民儒上列抗告人因與相對人間定暫時狀態處分（移轉管轄）事件，對於中華民國114年1月20日臺灣橋頭地方法院114年度全字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人乙○○、甲○○分別為少年及兒童，惟均係親權負擔事件之當事人或關係人，依兒童及少年福利與權益保障法第 69條第2項除書規定，法院之裁判書並無隱匿其身分資訊之必要，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人聲請定暫時狀態處分之請求（下稱系爭請求），係依抗告人法定代理人丙○○與相對人簽訂之離婚協議書，請求相對人履行金錢給付義務，並無須由法院酌定扶養費數額；且抗告人將就系爭請求聲請對相對人核發支付命令，該支付命令事件以原法院為管轄法院，則原法院對本件自有管轄權。是以，原裁定將本件移送臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院），容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、㈠按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之。定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件為戊類家事事件。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。定暫時狀態處分之聲請，由本案管轄法院或定暫時狀態處分標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。家事事件法第2條前段、第3條第5項第8款、第5條、第6條第1項前段、第104條第1項第1款、民事訴訟法第538之4準用同法第533條前段、第524條第1項、第2項前段分別定有明文。而家事事件法第104條第1項之立法理由，已揭示其第1款規定包括單純請求扶養或給付扶養費事件。　　㈡次按夫妻之一方依協議請求他方給付未成年子女之扶養費者，雖較具訟爭性，當事人並有相當之處分權，惟既涉及對於未成年子女權利義務之行使及負擔之內容，依家事事件法第3條第5項第8款規定，應屬家事非訟事件（最高法院103年度台簡抗字第174號民事裁定意旨參照）。是以，於未成年子女逕依其父母間協議請求給付扶養費之情形（至於未成年子女得否以自己名義請求，則為別一法律問題），其事件之性質自當屬家事事件法第3條第5項第8款所定之「未成年子女權利義務之行使負擔」，而應依同法第 104條第1項第1款、第2條前段規定，專屬子女住所或居所地之少年及家事法院管轄。四、經查：抗告人為丙○○與相對人之未成年子女，其聲請保全之系爭請求，係基於丙○○與相對人簽訂之離婚協議書，請求相對人履行未成年子女扶養費（其中關於生活費部分）之給付義務，依前揭說明，抗告人之系爭請求，核屬家事事件法第 3條第5項第8款之家事非訟事件，依同法第104條第1項第1款、第2條前段規定，應專屬抗告人住所或居所地之少年及家事法院即高少家法院管轄，則抗告人就其本案請求聲請定暫時狀態之處分，依同法第5條準用民事訴訟法第538之4、第5 33條前段、第524條第1項、第2項前段規定，亦應專屬高少家法院管轄。是以，原裁定依家事事件法第6條第1項前段（原裁定誤引民事訴訟法第28條第1項）規定，將本件聲請移送高少家法院，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-17

KSHV-114-抗-46-20250217-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人劉耕長相對人陳三寶上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年12月31日臺灣橋頭地方法院113年度刑全字第10號所為裁定提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，應仍有維持假扣押隱密性之必要，尚無須使相對人有陳述意見機會，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國112年12月23日9 時許駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因未依號誌指示貿然右轉，致伊騎乘車號000-0000號普通重型機車閃避不及，因而發生碰撞，造成伊人車倒地，身體受有多處傷害及車輛損害（下稱系爭事故），伊計受有約新臺幣（下同）1600餘萬元損害。惟事發至今，相對人對伊不聞不問，調解時未發一語，且據聞其名下僅有1筆農地，則衡酌其消極而無賠償意願，其財產與伊請求金額相距甚大，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故向原法院聲請裁定其所有財產於100萬元範圍內予以假扣押，惟原法院竟以其有投保第三人責任保險，保險公司具相當資力可協助處理賠償事宜，難認其有脫產之虞，而以伊未能釋明假扣押原因，以原裁定駁回所請。惟原裁定並未審酌相對人投保之金額，與伊請求之金額懸殊，相對人就不足之額，仍有脫產之虞，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查之證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第104 6號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　　　抗告人主張相對人於上揭時、地過失駕駛系爭車輛致生系爭事故，使抗告人受有多處傷害，將受有1600餘萬元損害，相對人應負損害賠償責任等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通故現場圖及現場照片、附帶民事損害賠償訴訟起訴狀、抗告人就診之診斷證明書等件為證（見原裁定卷第9至33頁），堪認抗告人對假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　抗告人固主張其因系爭事故對相對人提起過失傷害告訴後，相對人事發至今，對其不聞不問，且原法院刑事庭依其聲請送調解時，相對人態度消極，無賠償意願，相對人投保之第三人責任險之投保金額，與其請求金額懸殊，是相對人仍有就不足之額脫產之虞，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之假扣押原因云云，並提出原法院刑事傳票為佐（見原審卷第35頁）。惟因兩造間就交通事故肇事責任如何歸屬，於原法院刑事庭仍在審理中，抗告人提起之附帶民事訴訟，迄今亦尚未審理，是於兩造調解時，當會影響相對人及保險人考量如何計算並賠償數額始為適當及其意願，是尚不能僅因兩造於刑事庭調解未成立，即認定相對人無賠償之意。其次，抗告人既陳稱相對人務農及名下尚有農地，顯見並非無資力之人，又應賠償之實際金額如何，尚待法院日後調查及認定，即無從僅憑抗告人起訴求償之金額甚高一節，逕認相對人之既有財產資力及第三人責任保險之保險金勢必不足，或與本件債權相差懸殊而難以清償債務。此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之責。則抗告人就其聲請假扣押之原因，既未盡釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，是抗告人假扣押聲請與要件不符，不應准許。五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於100萬元之範圍內予以假扣押，雖已釋明假扣押之請求，惟未能釋明假扣押之原因，且不得以擔保取代釋明之欠缺，則其聲請，於假扣押要件未符，不應准許。原法院駁回抗告人之假扣押聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-17

KSHV-114-抗-47-20250217-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第52號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列再抗告人因與相對人間清償借款事件，對於中華民國113年1 2月19日所為113年度重抗字第52號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項定有明文。又依民事訴訟法第495條之1第2項規定，上開規定於再抗告準用之。二、本件再抗告人不服民國113年12月19日所為113年度重抗字第 52號所為裁定，提起再抗告，但未繳納裁判費及委任律師為代理人，且未於再抗告狀內表明再抗告理由，經本院裁定命補正繳納裁判費及委任律師為代理人，再抗告人雖於114年1 月13日補繳裁判費及委任律師為代理人，但仍未補提再抗告理由，迄今已逾20日仍未補正，有再抗告人113年12月25日再抗告狀、本院114年1月6日裁定、再抗告人114年1月13日民事補呈委任狀暨補繳再抗告費狀及本院114年2月11日查詢單可稽（見本院卷第51頁）。則本件再抗告自非合法，且本院毋庸命補正，以裁定駁回其再抗告。　三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-12

KSHV-113-重抗-52-20250212-3

國貿上易

臺灣高等法院高雄分院

返還訂金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度國貿上易字第1號上訴人澳聚國際貿易有限公司法定代理人林正平訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人 RAYAT IND. LLC 法定代理人 Rajagopalan Para Kandhathil 訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國113年4月18 日臺灣高雄地方法院112年度國貿字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被上訴人係外國法人，有其公司營業登記資料附卷可憑（見原審卷一第15、16頁），又被上訴人以兩造間於民國110 年1月8日、1月26日成立之鍍鋅鋼捲買賣契約，嗣經其合法解除為由，依民法第259條第2款、第179條規定，請求上訴人返還其已付定金共美金（下同）2萬8,650元，此核屬國際貿易之涉外民事事件；則依被上訴人主張之上開契約解除、不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金，即應依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定，確定其準據法。再審酌上訴人為我國籍公司，且收受被上訴人給付之定金，並有債務不履行及給付不能之情，故上訴人債務不履行並受有不當得利亦在我國，堪認被上訴人就兩造間上開買賣債之關係之請求，最密切之法律為我國法，自應以我國法為準據法。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號裁判意旨參照），則被上訴人於原審起訴時，因上訴人之主營業所在高雄市三民區，是原審依民事訴訟法第1條第1 項、第2條第2項及第20條本文規定，認有管轄權，並以本國法為準據法而為審理及裁判，即無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於110年1月8日，以每噸725至790元之價格，向上訴人買受150噸訂製之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為11萬2,250元（下稱第1筆買賣）；復於110年1月26 日，以每噸620元之價格，向上訴人買受99.85噸鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買賣價金為6萬1,907元【下稱第2筆買賣，第1 、2筆買賣之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），下合稱系爭鍍鋅鋼捲）】。伊就第1、2筆買賣，於110年1月13日、1月31日各匯款2萬2,450元及6,200元至上訴人於國泰世華銀行開設之000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、於兆豐銀行開設之000 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），作為訂金，合計給付上訴人訂金2萬8,650元。詎上訴人迄未依約交付系爭鍍鋅鋼捲予伊，且可歸責於其之事由而陷於給付不能，伊依民法第25 6條規定，已於110年4月27日以電子郵件對上訴人為解除第1 、2筆買賣契約（下稱系爭買賣契約）之意思表示。則系爭買賣契約既經合法解除，自得請求上訴人返還已受領之訂金 2萬8,650元等情。爰依民法第259條第2款、第179條規定，擇一為有利之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2萬8, 650元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【至被上訴人對原審共同被告嚴宏憲（原名嚴明政）所為請求部分，經原審判決敗訴後，未據其聲明不服而告確定，不在本院審理範圍，茲不贅述】。二、上訴人則以：系爭買賣契約成立後，其即向大陸地區之山東蒙圖金屬材料有限公司（下稱山東蒙圖公司）下單生產系爭鍍鋅鋼捲，其後山東蒙圖公司於110年3月18日備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，並提出包裝單予伊。其收受包裝單後，於110年3月22日催告被上訴人以匯款（第1筆買賣）及開立信用狀（第2筆買賣）之方式給付餘款，並告知裝船日期為110年4月1日至4月10日，惟因被上訴人迄今未依約付清餘款，致其未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付。故系爭鍍鋅鋼捲未能如期裝船、交付，肇因於被上訴人遲延給付餘款，經其催告後經相當期間仍未給付，其乃依民法第254條規定，以112年3月3日民事答辯狀之送達，作為對被上訴人解除系爭買賣契約之意思表示，且本件係因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還其已受領之訂金2萬8,650元等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬8,650元，及自110年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件准、免為假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴與其餘假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，並於110年 1月13日匯款2萬2,450元至上訴人之國泰帳戶；被上訴人又於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，並於110年1月31 日匯款6,200元至上訴人之兆豐帳戶。　㈡第1、2筆買賣，分別經兩造簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為雙方間之買賣契約。　㈢被上訴人迄未給付第1、2筆買賣之餘款予上訴人，上訴人亦迄未交付任何鍍鋅鋼捲予被上訴人。　㈣被上訴人前對上訴人法定代理人林正平及嚴宏憲提出詐欺之刑事告訴（下稱系爭刑案），經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以其等並無詐欺犯行為由，而以112年度偵字第1062號處分不起訴，被上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第8 61號駁回其再議。五、兩造爭執事項為：㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110 年4月27日合法解除？㈡如無，系爭買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110年4月27日合法解除？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第226條、第256條分別定有明文。次按依社會通常觀念，如屬給付不能，即不問該給付不能之為主觀或客觀原因而異其效果，故民法第226條所定給付之情形，應不限於客觀上給付不能，因之債權人依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形而解除契約時，亦不以客觀上給付不能為限（最高法院85年度台上字第1389號民事裁判意旨參照）。再按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第27 7條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院110年度台上字第2108號裁判意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，復於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，兩造並簽訂如原審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為兩造間成立系爭買賣契約之事實，此為兩造所不爭執。又系爭買賣契約，均由嚴宏憲以上訴人之名義，代理上訴人出面與被上訴人洽談，為嚴宏憲於原審所自陳（見原審卷二第232頁），且與上訴人之法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：嚴宏憲係負責與被上訴人交易系爭鍍鋅鋼捲之人員，其以上訴人名義接單、聯絡出貨並賺取佣金等語（見橋頭地檢署112 年度偵字第1062號卷第144頁）相合。是被上訴人主張：嚴宏憲代理上訴人與伊成立系爭買賣契約等語，堪信屬實。再據上訴人所述，系爭鍍鋅鋼捲均需訂做，上訴人於第1、2筆買賣成立後，即向山東蒙圖公司投單生產，雙方間有銷售合約存在等情（見原審卷二第61、385頁），並有上訴人提出之銷售合約為憑（見原審卷二第89、91頁原文、第85、87頁譯文）。而依上訴人之代理人員嚴宏憲於110年4月6日及同年月7日傳送之電子郵件予被上訴人載稱：約250噸的鍍鋅捲圓目前因為某些條件，還放置在工廠（指山東蒙圖公司），工廠的售貨人上星期離開了，工廠似乎不知道這個合約，但我們公司已經匯了差不多25萬美金給這家工廠，我們公司感覺被工廠騙了；我們公司將申請銀行貸款，退款並給予協商之補償等語（見原審卷二第123至129頁之原文與譯文、第35 至39頁之原文與譯文）；且於原審陳稱：上開電子郵件內容指的就是山東蒙圖公司出狀況，系爭鍍鋅鋼捲都還放在公司裡面，伊跟上訴人感覺都被山東蒙圖公司騙了等語（見原審卷二第342、343頁），則依其陳述及所發之電子郵件，足見系爭鍍鋅鋼捲至遲於110年4月6日已因山東蒙圖公司未出貨並表示與上訴人間未有鍍鋅鋼捲合約訂單存在，上訴人乃認為受詐騙且陷於給付不能，嗣後並向大陸公安局以受詐欺為由報案，有上訴人提出之大陸公安局受案回執在卷可稽（見原審卷第259頁）；又上訴人至遲於110年4月6日時起，就系爭鍍鋅鋼捲已給付不能，亦為兩造於原審所不爭執（見原審卷二第408、409頁），是此部分事實堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：山東蒙圖公司於110年3月18日已備妥第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，且提出包裝單予伊，又嚴宏憲於110年3月22日傳送電子郵件催告被上訴人以匯款及開立信用狀之方式給付餘款，告知裝船日期為110 年4月1日至4月10日，係因被上訴人迄未付清餘款，致山東蒙圖公司不願出貨，造成上訴人未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，此係可歸責於被上訴人之事由，致給付遲延及給付不能云云，並提出上訴人開立之商業發票、製作之包裝單及電子郵件為證（見原審卷二第101、103、105頁原文、第9 5、97、99頁譯文）。惟上開商業發票及包裝單上所載鍍鋅鋼捲之規格、數量，明顯與第1筆買賣之標的不符，且有短少之情形；又就第2筆買賣，亦迄未提出商業發票及包裝單（見原審卷二第243頁），且由此等由上訴人單方製作之包裝單，亦看不出由山東蒙圖公司包裝並出貨鍍鋅鋼捲之情；復參以嚴宏憲傳送之電子郵件及原審前開陳述，山東蒙圖公司並未就系爭鍍鋅鋼捲出貨，且否認有此等訂單存在，造成上訴人給付不能，上訴人乃向大陸公安局以受詐欺報案，已如前述，難認上訴人事後所辯山東蒙圖公司有備妥部分鍍鋅鋼捲並告知裝船日期等節屬實。則被上訴人主張上訴人並未將系爭鍍鋅鋼捲全部備齊，且難認裝船日期已確定屬實等語，即屬有據。　⒋又依兩造間簽訂之Performa Invoice，約定由上訴人備齊貨物，並告知裝船日期後，由被上訴人給付餘款，此為上訴人所自陳（見原審卷二第343頁），是上訴人雖陳稱山東蒙圖公司因生產速度及數量不足，故先提出一部分貨物云云（見原審卷二第243頁），然上訴人未提出此部分證據，且此既與兩造間系爭買賣契約約定應備齊貨物等節不符，難認上訴人有依債之本旨提出給付，尚不得事後以其自製之包裝單及商業發票，即認所辯屬實。再者，依兩造間之系爭買賣契約即Performa Invoice記載，上訴人於收受訂金後約20至30天裝船，即第1、2筆買賣在上訴人收受訂金後，理應至遲約於 110年2月12日、3月2日裝船，而第1筆買賣經約定「BALANCE BEFORE SHIPMENT」（餘款裝船前付清），及兩造約定之國際貿易條款為CIF（Cost, Insurance & Freight）（見原審卷二第77、83頁原文），即賣方負責貨物之成本(cost)，保險費(insurance)及運送至買方港口之航運費用(freight)，也就是賣方於起運地裝貨港船上交貨，負責洽船、裝船並預付目的地港海上運費及負責洽購海上保險並支付保費。而衡諸常情，上訴人若有收受山東蒙圖公司貨物後，理應即與承運人聯絡，又承運人若有接收或準備接收托運人交付貨物準備裝船，當會開立相關單據，以滿足托運人（即上訴人）要求，即接受訂艙，確定船名、航次等，俾使海上貨物運輸契約成立，而辦理貨物裝卸、發運等事宜。是上訴人如確有自山東蒙圖公司取得貨物，為履行兩造間之契約，理應得向承運人聯繫，並提供此部分單據，以確定貨物承運人承運時之確切裝船日期，並洽購海上保險，以證明其準備將系爭鍍鋅鋼捲交由承運人承運，以使被上訴人得以知悉承運人裝船確切日期並得在此日期前付清餘款。是被上訴人為免發生支付餘款之損失，要求上訴人提供確切之裝船日期再支付餘款，自屬合理，尚無可歸責之情。又由嚴宏憲遲至110年3月22日時，始以電子郵件約略告知被上訴人將裝船之事，及裝船日期「約」在110年4月1日至110年4月10日間，未告知確切具體日期；且由嚴宏憲於原審陳稱：上開裝船日期是山東蒙圖公司告知伊之日期，是指前往杜拜的船可能在4月1日至10日中間停靠天津港，但確切哪一天靠港不清楚，原則上靠港日期不會超過4月10日，但例外因天候因素，可能超過4月10日等語（見原審卷二第293頁），顯見裝船日期究竟為何，其亦不確定。復由上訴人向被上訴人提出之資料，為其自製之第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲包裝單及商業發票，未提出有來自山東蒙圖公司或上訴人向承運人洽訂準備裝船之證明文件或洽購之保險文件等資料，而足以認定有確定裝船日期及為裝船準備之情，自難認被上訴人已可得知確切裝船日期，並有先行給付餘款之義務。況依嚴宏憲於110年4月6日電子郵件尚向被上訴人表示上訴人感覺被山東蒙圖公司欺騙等情；及上訴人自承：山東蒙圖公司在110年4月6日前，已將系爭第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，及連同與本件無關之其他3筆訂單，均拒絕出貨且另行出售他人等情（見原審卷二第342、343頁）以觀，則山東蒙圖公司與上訴人是否確有該鍍鋅鋼捲訂單存在，且備妥鍍鋅鋼捲以供上訴人準備裝船交付被上訴人，並能於110年4月1日至10日期間裝船等情，均屬可疑，即難要求被上訴人在未能確知確定之裝船日期下，其給付餘款期限已屆至而應先為給付。從而，上訴人以前詞謂其以告知被上訴人船期，即屬給付有確定期限之催告性質，被上訴人至遲於110年4月10日拒不給付尾款，即應負給付遲延責任，故係可歸責於被上訴人之事由，致上訴人給付不能云云，難認可採。　⒌上訴人雖又以因系爭買賣契約的價金包含運費，依交易習慣，係由被上訴人應先付清尾款，若被上訴人有給付尾款，山東蒙圖公司就會出貨，上訴人才會訂船，才有確切裝船日期，因被上訴人未給付餘款，致山東蒙圖公司不再出貨，上訴人始無法如期履行將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，上訴人亦不可能先訂船期，並提供載貨證券（提單）給被上訴人，且系爭刑案之不起訴書亦對嚴宏憲及上訴人法定代理人為不起訴處分，故係因被上訴人未給付尾款致給付遲延云云。惟依上訴人前開所陳，其向山東蒙圖公司投單生產，雙方有銷售合約存在等語，且陳稱：山東蒙圖公司僅知悉其投單生產要轉賣之國外客戶係被上訴人等情（見原審卷二第342頁），足見上訴人僅係中間商角色；又兩造間及上訴人與山東蒙圖公司間，各有買賣契約存在，本諸債之相對性原則，上訴人與山東蒙圖公司間應履行之買賣契約約定，亦與被上訴人無關。則其等間之銷售合約縱有約定「餘額收到裝船文件後付款」（見原審卷二第85、87頁），依債之相對性原則，該合約給付餘款予山東蒙圖公司之人為上訴人，與被上訴人無涉。又依嚴宏憲於原審陳稱：上訴人與山東蒙圖公司間約定該公司出貨後，再由上訴人給付餘款，當時上訴人有能力給付合約餘款予山東蒙圖公司，但因上訴人未收受被上訴人給付之餘款，故未要求該公司出貨，山東蒙圖公司既未出貨，上訴人即無庸給付餘款等語（見原審卷二第408頁）；暨上訴人法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：當時跟中國山東蒙圖公司下訂這批貨，因上訴人沒有付尾款，交易未成立，上訴人也不可能安排船，船運費當時都是在大漲等語（見上開偵卷第146頁）以觀，顯見山東蒙圖公司之所以不再出貨，乃因上訴人未依約給付餘款予山東蒙圖公司，更未要求該公司出貨所致，此要難歸咎於被上訴人。而兩造既已成立系爭買賣契約，上訴人本依約負有給付系爭鍍鋅鋼捲予被上訴人之義務，此核與山東蒙圖公司是否履約係屬二事。惟上訴人未依債之本旨履行，反將其給付義務及其對山東蒙圖公司投單應給付之價金義務，轉而解為應由被上訴人先給付餘款，否則山東蒙圖公司即不出貨，此不可歸責於上訴人等前詞置辯，自無足取。至橋頭地檢署就系爭刑案僅認定此係兩造間之買賣衍生之糾葛，宜循民事途徑救濟，難認嚴宏憲及林正平收取定金，即屬詐欺等情，而為不起訴處分，核與上訴人有無可歸責事由係屬二事，尚難以此不起訴處分書，即為有利於上訴人之認定，併予敘明。　⒍綜上，上訴人向山東蒙圖公司投單後，未給付餘款予該公司，亦未要求山東蒙圖公司出貨，甚而認為遭山東蒙圖公司詐騙，而給付遲延及給付不能，凡此顯可歸責於上訴人之行為所致，並非可歸責於被上訴人甚明。故被上訴人主張因可歸責於上訴人之事由，致系爭鍍鋅鋼捲給付不能，乃依民法第 256條規定解除系爭買契約，並於110年4月27日傳送電子郵件予代理上訴人為系爭買賣之嚴宏憲告知：之前已經解除1 月份的訂單，但是你們一再一再以各種的藉口遲延還款，所以在此要求你們，…盡快返還我們的總金額等語（見原審卷二第335頁原文、第337頁譯文），表明已解除系爭買賣契約之意思表示，揆諸前揭說明，於法即屬有據。從而，系爭買賣契約業經被上訴人於110年4月27日合法解除，堪以認定。　㈡如無，上開買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？　　查系爭買賣契約既經被上訴人於110年4月27日合法解除，此部分爭點即無再予審論之必要。　㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無理由？　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款設有明文。查，系爭買賣契約既經被上訴人合法解除，業據前述，又被上訴人於110年1月13日、1月31日各給付訂金2萬 2,450元及6,200元，合計2萬8,650元予上訴人，為兩造所不爭執，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還已受領之訂金2萬8,650元，於法自屬有據。而上訴人謂被上訴人於110 年4月10日即負遲延責任，係可歸責於被上訴人遲延給付餘款，致不能履行，依民法第249條第2款，其不得請求返還定金，上訴人得將定金沒收云云，則無足取。又被上訴人另依民法第179條規定為請求部分，因核屬選擇訴之合併，無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付其2萬8,650元，及自110年2月1日（即上訴人受領第2筆買賣訂金翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人此部分勝訴，並附條件准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-12

KSHV-113-國貿上易-1-20250212-1