Know99判決書

搜尋結果：李育任

共找到 170 筆結果（第 31-40 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號原告蔡士豪訴訟代理人劉硯田律師被告台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。經查，原告聲明第1 項確認僱傭關係存在，係因定期給付涉訟，原告約 45餘歲（民國00年0 月0 日生），距強制退休尚有19餘年之工作年限，依勞動事件法第11條規定，推算權利存續期間為5 年，以原告主張每月薪資新臺幣（下同）7萬8,000 元計算，標的價額為468萬元（78000 ×12×5＝0000000 ）。至於聲明第2 、3項中給付112年12月至114年1月之工資及按月提繳退休金部分，與僱傭關係存在之經濟目的同一，原告所受利益不超過僱傭關係存在之範圍，兩者互為競合，不予併算標的價額，惟聲明第2、3 項中給付加班費84萬3,906元、短少工資9萬2,300元及提繳勞工退休金6萬9,453元，共100萬5,659元（843906＋92300＋69453＝0000000 ）則應合併計算，故本件訴訟標的價額應核定為568萬5,659元（ 0000000 ＋0000000 ＝0000000 ），應徵第一審裁判費6萬8,073元。惟依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收裁判費之2/3 ，故本件原告應補繳裁判費2萬2,691元（68073 ×1/3 ＝22691），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事勞動法庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃依玲

2025-03-11

PTDV-114-勞補-7-20250311-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第142號原告徐昌被告徐啟祐上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）79萬4,774元（5800×665. 92×13703/66592＝794774），應徵第一審裁判費1萬600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，另請原告一併提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略）及坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地之土地登記第一類謄本（地號全部），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃依玲

2025-03-11

PTDV-114-補-142-20250311-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第49號原告財團法人介惠社會福利慈善基金會法定代理人胡頤仁上列原告與被告楊衍彪、鍾華英及京宸房屋有限公司（下稱京宸公司）間損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬6,000元，應徵第一審裁判費2 萬3,847元，扣除原告已繳納之1萬9,909元，尚應補繳3,938元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請原告一併提出被告楊衍彪、鍾華英及京宸公司法定代理人邱正良（依經濟部商工登記公示資料查詢，京宸公司之法定代理人為邱鎮緯，請原告確認京宸公司之法定代理人究為何人？）之戶籍謄本（記事勿略），特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃依玲

2025-03-10

PTDV-114-補-49-20250310-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第37號上訴人即被告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人黃建勛訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師柯雅珊律師上列上訴人與被上訴人陳俊宇間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本、正本中關於「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬2 ,350元（4,500＋17,850＝22,350）」之記載，應更正為「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬4,600元（6,750＋17,850＝24,600）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。另就更正後第二審裁判費不足部分，請上訴人依隨附之多元化繳費單繳納，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-10

PTDV-113-勞訴-37-20250310-3

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第468號原告蔚來美好生活服務股份有限公司兼法定代理人張智閔被告陳張玉枝訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人李育任律師金湘惟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告蔚來美好生活服務股份有限公司（下稱蔚來公司）、張智閔（下合稱蔚來公司等2人）主張：（一）原告張智閔與被告於民國112年3月10日簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之地下1樓、1、2、3、4樓全部出租予原告張智閔，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3 、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用。又身為系爭房屋所有人之被告依建築法第77條之規定，本應注意維護系爭房屋構造及設備之安全，並定期檢修，以避免電源配線絕緣劣化、短路老舊、超負荷而造成引燃之危險發生，卻疏未注意隨時或定期檢修、維護，導致系爭房屋之3樓走廊於112年7月8日中午12時36分許，因插座老化、電源線短路而引燃放置於該處之物品，進而延燒至系爭房屋（下稱系爭火災）；嗣彰化縣消防局從系爭房屋之1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致原告蔚來公司所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之如本院卷第19頁所示之物品（下稱系爭物品）均遭泡水而受有系爭物品損害新臺幣（下同）14萬1,061元，及無法於112年7月8日至112年8月8 日之期間營業而受有該期間之營業損害12萬3,748元；另原告張智閔為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，亦支付復原工程費7萬1,400元而受有損害。故原告蔚來公司等2 人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元、營業損害1 2萬3,748元等共計26萬4,809元給原告蔚來公司，及賠償復原工程費7萬1,400元給原告張智閔。（二）並聲明：　 1、被告應給付原告蔚來公司26萬4,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告應給付原告張智閔7萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告張智閔於系爭火災發生時有使用高功率之移動機空調器（按：即移動式冷氣機），但卻未使用專用插座，而是逕以延長線連接至系爭房屋之插座，則此舉將可能因延長線插頭金屬韌片變形、導線線徑不足、半斷線、絕緣被覆劣化、破損等因素，造成線路過熱而提升火災發生之風險，且彰化縣消防局火災原因調查鑑定書亦認「起火原因無法排除電氣因素」，足見系爭火災之發生與系爭房屋之插座新舊並無必然關聯而不具相當因果關係，而是可歸責於原告張智閔所造成。（二）對於系爭物品損害：系爭房屋之1、2樓並無受燒情形，則系爭物品是否均遭燒毀及是否均存放在系爭房屋內，已有疑義，且系爭物品中之名片若為原告張智閔之個人名片，則未受名片損害之原告蔚來公司自不得向被告請求賠償；又原告蔚來公司所提出之部分銷貨單的進貨日期是在111 年間，與系爭火災發生之日期相差甚遠，部分銷貨單之送貨地址亦非系爭房屋，甚而部分銷貨單之進貨日期是在系爭火災發生之後，故原告蔚來公司所提出之銷貨單不足為據。（三）對於營業損害：系爭房屋之1、2樓並未有受燒情形，況且依營業人銷售額與稅額申報書所示，原告蔚來公司在112 年7、8月份為銷售狀況最佳之時期，可見原告蔚來公司並未因系爭火災受有營業損害。（四）對於復原工程費：倘是因電氣因素引發系爭火災，則應為原告張智閔使用移動機空調器卻未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座所導致，故依房屋租賃契約書第5條之約定，系爭火災所造成之毀損，本應由原告張智閔自行支出費用進行復原，況原告張智閔根本並未支出復原工程費，自不得向被告求償。（五）原告蔚來公司之法定代理人與使用人即原告張智閔使用移動機空調器時並未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座，才導致系爭火災之發生，則應同時視為原告蔚來公司違規使用移動機空調器所致；又原告張智閔於彰化縣消防局詢問時已自承有在系爭房屋3樓通道放置貓籠、衛生紙、行李箱、背包、延長線及紙箱等雜物，可見系爭火災極有可能因該等雜物之助燃而導致火勢加大，故本件應有過失相抵之適用。（六）因被告所有之系爭房屋遭原告蔚來公司等2人違規使用移動機空調器引發系爭火災而受損，故被告依房屋租賃契約書第5條之約定、民法第184條第1項前段之規定，請求原告蔚來公司等2人賠償回復原狀費用7萬1,400元，並以此債權抵銷原告蔚來公司等2人所請求之損害金額。（七）並聲明：原告蔚來公司等2人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）原告張智閔於109年3月1日起即向被告承租系爭房屋，嗣原告張智閔與被告於112年3月10日又簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之系爭房屋地下1樓、1、2、3、4 樓全部出租予原告張智閔，租期為112年3月1日起至114年 2月28日止，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用；嗣系爭房屋於112年7月 8日中午12時36分許，在系爭房屋之3樓起火發生系爭火災等事實，業經證人即被告之子陳彥光、原告張智閔於彰化縣消防局詢問時陳述系爭房屋之所有人與出租經過明確（見本院卷第107至119頁），並有建物登記謄本、房屋租賃契約書、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第23至33、85至157、203頁），應屬真實。（二）系爭火災之發生與被告間有無因果關係？　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟因果關係之認定，乃對於應負賠償責任之原因，自法律上加以相當之評價，於各種原因中，劃定其界限；非謂對於結果之發生具有原因力之事實，均屬原因，而令造成該事實之行為人均負損害賠償責任。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間不具「條件關係」及「相當性」，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院100年度台上字第141號、101年度台上字第443號判決意旨參照）。　 2、系爭火災經彰化縣消防局鑑定後，鑑定結果為：「火災發生時移動機空調器為運作狀態且其電源線插頭先插於延長線插座，再將紅色延長線插頭插於3樓走廊北面牆壁插座，復勘查該空調器本體標示有『額定製冷電流為11.5A』，『製冷量3500W』，『請使用15A以上的專用插座並須使用2.0m m以上電源線連接至110V總電源…』等警語，惟檢視3樓走廊北面牆壁插座電源線線徑為1.6mm，其連接無熔線斷路器二次側尚有連接其他電源迴路使用，再勘查走廊北面牆壁插座金屬導線表面及插座金屬構件表面都有明顯銅綠生成情形，又據關係人陳彥光於談話筆錄中略以：『建築物已承租予張智閔使用4年，今年是第4年，有簽訂契約書…』，及據關係人張智閔於談話筆錄中略以：『北面牆壁上的插頭承租前有了，所以不清楚是誰配置的…』，研判3樓走廊北面牆壁插座及其電源線路已使用多年且有老舊劣化情形，綜上研判，本案起火原因無法排除電氣因素（插座老舊接觸電阻值異常增大、使用高功率電器設備未使用專用插座、連接電源線路線徑不足造成過熱）進而過熱引燃電源線路絕緣被覆並向四周擴大燃燒之可能性。」、「結論： 112年7月8日12時36分本局獲報系爭房屋火災案，依據現場燃燒後狀況、轄區分隊火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、彰化縣消防局救護紀錄表等跡證研判，起火戶為系爭房屋，起火處位於3樓走廊北面牆壁插座附近，起火原因無法排除電氣因素引起火災之可能。」，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可參（見本院卷第85至157頁）。　 3、依前揭鑑定結果所示，被告出租予原告張智閔使用之系爭房屋3樓插座及其電源線路固有銅綠生成、老舊劣化等情形，導致插座接觸電阻值異常增大，而為系爭火災之發生原因之一，因此與系爭火災之發生間具相當因果關係之「條件關係」，然老舊房屋之插座及電源線路在長久使用、未更換之情況下，本就會有銅綠生成、老舊劣化等情形而致插座接觸電阻值增大，但並非通常、當然即會引發火災之發生，此由原告張智閔於109年3月1日（見本院卷第113 頁）起至112年7月8日系爭火災發生前所承租使用之系爭房屋2樓與4樓均未曾發生火災一節觀之，即可見一斑（按：系爭房屋1樓於承租時曾更換過電源線路，見本院卷第1 15頁），且在我國屋齡高齡化已占有相當比例之房屋社會現況下，亦非常見有高齡化房屋因插座及電源線路老舊劣化而致常常衍生火災之發生；又依原告張智閔於112年7月 8日彰化縣消防局詢問時陳稱：其已使用移動機空調器約5 、6年，移動機空調器所利用之延長線使用約1個半月，11 2年7月初才開始使用系爭房屋3樓通道牆壁上之插座等語（見本院卷第115、117頁），原告張智閔於109年3月1日起至112年5月使用延長線前之長達約3年2月期間內，在未利用延長線的情況下，既能安全地使用系爭房屋之其他插座連接移動機空調器而未引發火災，且反而是在112年7月初將移動機空調器透過延長線連接至系爭房屋3樓走廊牆壁上之插座後才發生系爭火災，則本院認系爭火災之發生，主要是因原告張智閔於使用高功率之移動機空調器前，無視移動機空調器上關於「本產品運轉時電流較大，請使用15A以上的專用插座並須使用2.0mm以上電源線連接至11 0V總電源，以避免跳電或危險」之警語（見本院卷第257 頁），未先開啟總開關箱確認電源線路線徑僅為1.6mm，而非要求之2.0mm，亦未使用牆壁專用插座，而是貿然使用延長線等行為所造成，故難認系爭火災之發生與被告所出租之系爭房屋3樓插座及其電源線路有銅綠生成、老舊劣化等情形間具相當因果關係中之「相當性」，已核與侵權行為要件不符。因此，原告蔚來公司等2人依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，主張：被告應對其等負侵權行為責任等語（見本院卷第11、13頁），並非可採。（三）原告蔚來公司等2人有無因系爭火災而受有系爭物品損害1 4萬1,061元、營業損害12萬3,748元、復原工程費7萬1,40 0元等損害？　 1、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年度台上字第2892號判決意旨參照）。　 2、原告蔚來公司雖主張：因彰化縣消防局從系爭房屋1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3 樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致其所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之系爭物品均遭泡水、不是被火燒，而受有系爭物品損害14萬1,061元，所以請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元等語（見本院卷第15、211頁），並提出蒐證照片、銷貨單為證（見本院卷第37至41、51至67 頁），惟查：（1）依蒐證照片所示（見本院卷第37至41頁；按：有系爭房屋地下1樓之照片），並未見有遭泡水受損之系爭物品，且由該等照片觀之，尚有以透明塑膠袋包裝保護之白色杯子數串並未受損，則系爭物品是否確有因系爭火災而泡水受損，誠有疑問。（2）銷貨單至多僅足證明原告蔚來公司有購買系爭物品而已，但尚不足以證明系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損，且原告蔚來公司亦非無可能於購入系爭物品後即已出售使用完畢而未留存在系爭房屋1樓與地下1樓內；何況，部分銷貨單之出貨日期尚且是在112年7月8日系爭火災發生後之112年8月1日、11 2年9月26日（見本院卷第65、67頁），顯見系爭物品中、於112年8月1日、112年9月26日才購入之部分物品並未於系爭火災發生時存放在系爭房屋內，故本院尚難遽認系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損。（3）從而，原告蔚來公司以上開主張為由，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元，難認有據。　　　　　　　　　　 3、原告蔚來公司雖又主張：其因系爭火災之發生，致於112 年7月8日至112年8月8日之期間停業，所以請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元等語（見本院卷第13、173 、175頁），並提出其於112年1月至112年6月之營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第45至49頁），然依原告蔚來公司於112年1月至112年8月之營業人銷售額與稅額申報書所載（見本院卷第45至49、177頁），原告蔚來公司於系爭火災發生前之112年1月至112年6月的銷售額依序為20萬8,689元、16萬9,951元、36萬3,845元，而其於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額則為37萬2, 810元，可見原告蔚來公司於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額不但未減少，反而較系爭火災發生前的銷售額增加，則原告蔚來公司於112年7月8日至112年8 月8日之期間是否確受有營業損害12萬3,748元，誠有疑問，此外，原告蔚來公司復未再提出其他證據以為證明，故本院自難遽認原告蔚來公司於該期間確受有營業損害12萬 3,748元。因此，原告蔚來公司請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元，並非可採。　 4、原告張智閔固主張：其為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，遂支付復原工程費7萬1,400元，故請求被告賠償復原工程費7萬1,400元等語（見本院卷第15頁），並提出加美工程有限公司（下稱加美公司）所出具之報價單、施作照片為證（見本院卷第69、281、283頁），惟查：（1）原告張智閔於113年9月9日本院審理時已陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，且之後不會再委由加美公司施做等語（見本院卷第211頁），可見原告張智閔於系爭火災發生後並未委由加美公司施做復原工程及依加美公司所出具之報價單支付復原工程費7萬1,400元給加美公司，故原告張智閔以其已支付復原工程費7萬1,400元予加美公司為由，請求被告賠償復原工程費7萬1,400元，顯屬無據。（2）原告張智閔雖提出施作照片（見本院卷第281、283頁），以佐證其於系爭火災發生後有回復系爭房屋之原狀一節，然原告張智閔於113年9月9日本院審理時陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，可能到今年年底才會整理完成等語後（見本院卷第211頁），本院即於113年9月9日本院審理時對原告張智閔曉諭「請原告張智閔就自行回復系爭火災受損屋況的費用予以詳加記錄及保存單據，並於完成回復工程後予以提出。」（見本院卷第211頁），並再於114年 1月6日本院審理時對原告張智閔詢問、曉諭「原告張智閔之前表示是由自己進行復原工程，則原告張智閔是否有保留相關單據？」（見本院卷第272頁），而原告張智閔於1 14年1月6日本院審理時亦陳稱：目前正在進行復原工程，系爭房屋3樓之復原工程已進行至95%，相關證據資料再具狀等語（見本院卷第272頁），但原告張智閔迄至114年2 月17日本院言詞辯論終結時卻均未提出為復原系爭房屋所支出費用之任何單據，而提出此等單據以證明復原工程費的損害金額亦無不能提出或有重大困難可言，故原告張智閔在經本院具體地曉諭後，既未提出單據以證明自行回復系爭房屋屋況之復原工程費金額，則本院自無從逕認原告張智閔確受有支出復原工程費之損害及率爾認定其損害金額。　　　四、綜上所述，原告蔚來公司等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，分別請求被告賠償26萬4,809 元、7萬1,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告蔚來公司等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-468-20250310-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付退休金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第20號上訴人即被告福安興業有限公司法定代理人蕭朝桐上列上訴人與被上訴人傅士熒間請求給付退休金等事件，上訴人對本院於民國114年1月22日所為第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）103萬1,100元，應徵第二審裁判費2萬502元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃依玲

2025-03-10

PTDV-113-勞訴-20-20250310-4

補

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第779號再審原告黃淑秋上列再審原告與再審被告方美秀間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之 13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定參照）。查本件再審原告對於本院112年度簡上字第163號拆屋還地等事件之民事確定判決提起再審之訴；而其訴訟標的價額業經前訴訟程序核定為新臺幣（下同）13萬4,112元，此經本院依職權調取本院112年度簡上字第163號卷宗核閱屬實，是本件再審之訴訴訟標的金額應為13萬4,112，揆之前揭規定，應徵再審裁判費2,160元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭審判長法官陳怡先法官李育任法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官戴仲敏

2025-03-07

PTDV-113-補-779-20250307-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第73號原告張明東被告姚志翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第51號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元（見本院113年度簡上附民字第51號卷〈下稱附民卷〉第7頁)，嗣變更聲明為被告應給付原告95萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第115、175頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。二、被告經公示送達通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月21日某時，為取得借貸、虛擬貨幣投資之利益，先依詐騙集團指示申請約定轉帳後，再於不詳地點，將其所申設台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐欺集團之不詳成員，收取系爭帳戶資料後，於11 2年3月起，以通訊軟體LINE聯繫伊，向伊佯稱於「廣源平臺」上投資可以獲利等語，致伊陷於錯誤，而於112年3月28日 10時7分許，將95萬元匯至系爭帳戶內，旋遭提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依侵權行為法律關係之規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬元，及自附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開事實，有原告警詢筆錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）國內匯款申請書、新光銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、LINE對話紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單等件附於桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11200151311號卷（見本院卷第61至63、65至66、69至91頁）可憑，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，並於刑事庭準備程序自承（見本院卷第99頁），前經本院113年度金簡上字第18號刑事判決認定涉犯幫助洗錢罪，判處其有期徒刑6月，併科罰金24萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院卷第15至27頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷證查閱屬實，堪認原告之主張為真實。被告應知悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開戶而無特別之窒礙，並可預見若將個人所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法詐欺集團用以充作收受、提領詐欺犯罪所得之指定帳戶，仍將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團作為收受詐欺原告所得財物之使用，自係幫助他人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有 95萬元之損失，依民法第185條第2項規定，被告視為詐欺集團之共同行為人，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償95萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（見附民卷第39、40頁，寄存送達日期為113年7月5日，依規定經10日於113年7月15日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付95萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為二審簡上事件，一經判決即告確定，原告聲請假執行並無實益，故駁回原告假執行之聲請。　五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-05

PTDV-113-簡上附民移簡-73-20250305-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第471號原告許晉盛訴訟代理人林維哲律師駱怡雯律師複代理人戴伯軒律師訴訟代理人許水順被告王台生王藝穎兼共同訴訟代理人王嘉佑被告蔡瑞坤訴訟代理人劉硯田律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款固定有明文。惟所謂請求之基礎事實同一，係指追加之新訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之新訴得以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者方屬之（最高法院101年度台抗第404號裁定意旨參照）。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：　㈠原告起訴主張其經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠自民國106年間即受僱於晉億工程行擔任油漆工，原告居住於臺中地區，洪素珠居住在屏東縣萬巒鄉，其等因工作之故長期往返高雄、臺中及屏東。109年5月間洪素珠欲向法院投標購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號法拍屋（下稱系爭房屋），惟無資金整修系爭房屋，洪素珠乃向原告借貸款項作為裝修系爭房屋之用，並向原告表示系爭房屋可供原告及其員工居住使用，洪素珠再請原告尋覓裝修工人以進行整修，11 0年4月間原告尋得訴外人莊智翔可就系爭房屋進行整修，原告即與之簽訂工程契約，約定工程款新臺幣（下同）130萬元，洪素珠出資40萬元，另90萬元則向原告借貸。洪素珠於 111年3月31日死亡，被告均為洪素珠之繼承人，爰依繼承、消費借貸之法律關係請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告於114年1月16日具狀以洪素珠生前提供其設於華南銀行沙鹿分行之帳戶供晉億工程行使用，晉億工程行向呈光企業有限公司（下稱呈光公司）、尚昇科技有限公司（下稱尚昇公司）、巨展工程行承攬油漆工程，呈光公司分別給付工程款共59萬5,766元，尚昇公司分別給付工程款共27萬80元，巨展工程行於109年10月12日給付工程款3萬250元至洪素珠之華南銀行沙鹿分行帳戶為由，主張原告與洪素珠就華南銀行沙鹿分行帳戶之使用成立委任關係，洪素珠既已死亡，委任關係即已消滅，為此爰依委任、不當得利之法律關係請求被告連帶給付洪素珠代為收取之工程款89萬6,096元（計算式：59萬5,766元+27萬80元+3萬250元=89萬6,096元）。　㈢依前揭說明可知，原告起訴時係以消費借貸之貸與人身份，依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於洪素珠之遺產範圍內連帶返還90萬元借款，此部分之爭點為原告與洪素珠間就系爭房屋之整修工程款130萬元中，其中90萬元是否由原告借款給洪素珠。然原告嗣後追加委任及不當得利之法律關係，此部分原告主張之原因事實係洪素珠申設之華南銀行沙鹿分行帳戶供晉億工程行收取工程款之用，此部分所需審究之爭點則為：原告與洪素珠就華南銀行沙鹿分行帳戶之使用是否成立委任關係？華南銀行沙鹿分行帳戶內之款項是否屬晉億工程行所有？原告請求被告應返還呈光公司、尚昇公司及巨展工程行匯入之工程款是否有據？由上觀之，原告起訴及追加之訴兩者主要爭點並無任何共同性，兩者證據資料顯不具有同一性或一體性，無從期待得以重複利用，揆諸首揭說明，自難認兩者請求之基礎事實同一。又本件於113年9月 9日行第1次言詞辯論程序，復於113年12月16日第3次言詞辯論程序就兩造聲請到庭之證人施寶鴻、孫國仁、莊智翔為訊問，本件於訊問證人完畢後，原告於114年1月16日始具狀追加委任、不當得利之法律關係，是倘准許原告追加，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結。被告亦不同意原告此部分之追加（見本院卷第383頁），是原告追加前開㈡之原因事實，並追加委任、不當得利之法律關係為請求，實與民事訴訟法第25 5條第1項但書之規定未合，自難認為合法。三、綜上所述，原告追加前開㈡之原因事實及委任、不當得利之法律關係為請求，並不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2025-03-05

PTDV-113-訴-471-20250305-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第471號原告許晉盛訴訟代理人林維哲律師駱怡雯律師複代理人戴伯軒律師訴訟代理人許水順被告王台生王藝穎兼共同訴訟代理人王嘉佑被告蔡瑞坤訴訟代理人劉硯田律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴請求被告之被繼承人洪素珠於民國109年5月間向法院投標購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號法拍屋（下稱系爭房屋），因無資金整修系爭房屋而向原告借貸新臺幣（下同）90萬元作為裝修系爭房屋之款項，爰依消費借貸、繼承之法律關係請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元。嗣於第1次言詞辯論後之113年10月11日具狀追加民法第811、816條添附之法律關係，主張原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，爰依民法第816 條規定請求償還價額（見本院卷第202頁），原告上開追加之原因事實雖與起訴請求之原因事實難認屬請求之基礎事實同一，惟原告係於本院第1次言詞辯論後即為追加，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。另原告於114年1月16日具狀追加委任、不當得利之法律關係，及其追加主張之原因事實，因未符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，業經本院裁定駁回原告追加之訴，是本件僅就原告請求之消費借貸法律關係及添附之法律關係為審理。貳、實體事項：一、原告主張：原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠自 106年間即受僱於晉億工程行擔任油漆工，原告居住於臺中地區，洪素珠居住在屏東縣萬巒鄉，其等因工作之故長期往返高雄、臺中及屏東。109年5月間洪素珠欲向法院投標購買系爭房屋，惟無資金整修系爭房屋，洪素珠乃向原告借貸款項作為裝修系爭房屋之用，並向原告表示系爭房屋可供原告及其員工居住使用，洪素珠再請原告尋覓裝修工人以進行整修，110年4月間原告尋得訴外人莊智翔可就系爭房屋進行整修，原告即與之簽訂工程契約（下稱系爭工程契約），約定工程款130萬元，洪素珠出資40萬元，另90萬元則向原告借貸。洪素珠於111年3月31日死亡，被告均為洪素珠之繼承人，爰依繼承、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。又本件原告係以130萬元價額依系爭工程契約委託莊智翔進行整修工程，可認原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，為此爰依民法第816條規定為請求。並聲明：㈠被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：洪素珠於110年4月4日亦與莊智翔簽訂系爭工程契約，其中工程款項中之120萬元係由洪素珠以其設於華南銀行沙鹿分行帳戶（下稱系爭帳戶）於附表所示時間匯款如附表所示之金額予莊智翔，並無原告借款90萬元予洪素珠之情。原告無法證明其與洪素珠間曾有90萬元消費借貸合意，亦無法證明曾交付90萬元予洪素珠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（見本院卷第385至386頁）：　㈠原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠受僱於晉億工程行，洪素珠於111年3月31日在中信造船股份有限公司花蓮廠區進行油漆工程時不慎墜落死亡，被告均為洪素珠之繼承人，有高雄市旗津區調解委員會調解書、洪素珠除戶謄本及繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第39至41 、67、189至190頁）。　㈡系爭房屋為洪素珠所有，系爭房屋因有整修裝潢之必要，原告於110年4月4日與莊智翔簽訂工程契約，洪素珠亦有在工程契約最末頁簽名按押指印，整修工程費用總共130萬元，有工程契約書在卷可參（見本院卷第225至230頁）。　㈢洪素珠自系爭帳戶分別於附表所示時間以附表所示金額匯款予莊智翔，有匯款單在卷可參（見本院卷第191至197頁）。四、本件爭執事項：　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款給洪素珠？　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？五、本院之判斷：　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款給洪素珠？　1.按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告主張因洪素珠要向原告借款，所以才由原告與莊智翔簽訂系爭工程契約，由原告直接付款給莊智翔等語，惟此為被告所否認。經查，莊智翔到庭證稱：系爭工程契約是洪素珠約我去她們家簽的，洪素珠說她不會寫字，因為洪素珠跟原告一起出入，所以原告跟我簽的，工程款都是洪素珠匯到我的帳戶等語（見本院卷第316至317頁），是依莊智翔之證述，系爭工程契約由原告與莊智翔簽約之原因，係因洪素珠不會寫字之故，原告主張係洪素珠要向原告借款，方由原告與莊智翔簽訂系爭工程契約等語，與莊智翔之證述不符，尚難採取。參以系爭工程契約約定之工程款為130萬元，而洪素珠分別於附表所示時間，自系爭帳戶匯款附表所示共120萬元予莊智翔，有匯款單在卷可稽（見本院卷第191至197頁），另 10萬元則由洪素珠以給付現金方式支付，此據莊智翔證稱10 萬元應該是現金，尾款點交，正常應該是由洪素珠付給我，因為他們2人都一起來等語綦詳（見本院卷第319頁），準此，原告主張裝修系爭房屋之工程款為其付款予莊智翔等語，與上開證據資料及莊智翔之證述不符，顯非可採。 2.原告再主張洪素珠之系爭帳戶係作為晉億工程行收受廠商工程款之用，洪素珠以系爭帳戶內款項匯款予莊智翔，足認原告與洪素珠確實成立消費借貸關係等語。經查，系爭帳戶固有原告主張支付工程款之廠商即呈光企業有限公司、尚昇科技有限公司、巨展工程行、曾天才、于天華、華浩工業有限公司、辰冀工業有限公司、舜昕工程行、黃淑燕、巧貹機械有限公司、晟業油漆工程行、立仲工程有限公司、三風食品工業股份有限公司、融興鐵工程有限公司、天利船舶工程行、正昱工程行（下稱呈光公司等廠商）匯入之款項，有系爭帳戶資金往來明細在卷可參（見本院卷第281至310頁），被告亦不否認洪素珠之系爭帳戶曾作為晉億工程行收受廠商工程款之用（見本院卷第383頁），惟自系爭帳戶資金往來明細之資金往來紀錄觀之，系爭帳戶非僅作為晉億工程行收受廠商工程款之用，洪素珠及洪素珠之女即被告王藝穎亦曾將現金存入或轉帳至系爭帳戶內（見本院卷第288至292、294 、298、300至301頁），系爭帳戶亦作為洪素珠領取勞保傷病給付、壽險理賠之用（見本院卷第283、285、289、295、 299、301、310頁），足見系爭帳戶內之款項並非全為呈光公司等廠商所支付之工程款，系爭帳戶亦有洪素珠所得運用之資金在內；況呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後，隨即會以1至3萬元不等之金額以現金提款之方式領出，佐以原告於本院陳稱：工程行如果有將錢匯到系爭帳戶，就要領出來給我用等語（見本院卷第387頁），益證呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後，洪素珠即會以提領現金之方式將款項領出交由原告使用，準此，呈光公司等廠商縱將工程款匯入系爭帳戶內，亦難認洪素珠向莊智翔支付之工程款均為原告所有，而屬洪素珠向原告之借款。 3.原告雖再聲請其聘僱之員工施寶鴻、孫國仁到庭為證，施寶鴻證稱：我有聽洪素珠說系爭房屋裝潢的錢不夠，我老闆借錢給洪素珠裝潢，我只知道洪素珠說裝潢錢不夠，接下來怎麼借款我就不知道，不清楚最後到底洪素珠有無跟原告借錢，我只知道洪素珠有這樣想，但有沒有借款不知道等語（見本院卷第322至323頁），依施寶鴻之證述，其無法肯認洪素珠究竟有無向原告借款。另孫國仁則證稱：我有聽說系爭房屋整修的工程款是洪素珠不夠錢，向老闆借，金額多少不知道，我在客廳聽到的，洪素珠跟原告都有講，我有親眼看到原告將錢交給洪素珠，匯工程款的錢到原告的存款簿，不夠錢的話，從原告的存款簿拿出來，原告借款給洪素珠的方式是從原告的帳戶領錢出來交給洪素珠，但原告怎麼領我不知道，有沒有真的借我不知道，我只有聽到洪素珠說要跟老闆借錢，且老闆在場，到底有沒有拿錢出來給洪素珠我不知道等語（見本院卷第325至327頁），依孫國仁之證述，顯與系爭房屋之整修工程款係由系爭帳戶匯款予莊智翔之客觀情狀不符，且孫國仁亦無法肯認洪素珠有無向原告借款，是依施寶鴻、孫國仁之證述，均無法證明系爭房屋整修工程款130 萬元中，其中90萬元為原告借款給洪素珠。 4.綜上，本件原告無法證明其與洪素珠間成立消費借貸法律關係，原告主張被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90 萬元，即非有據。　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？　按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權；因此規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第811條、第816條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害始可。本件原告主張其出資整修系爭房屋，裝潢之各項材料及勞務因附合於系爭房屋而喪失所有權，受有90萬元之損害，惟為被告所否認，依前述說明，應由原告證明其有前述之給付而使洪素珠受有利益，並致自己受有損害之事實。惟原告無法證明系爭帳戶內之資金全為呈光公司等廠商支付工程款之所得，亦無法證明洪素珠支付予莊智翔之工程款為原告所有等事實，已如上述，從而，原告主張其出資裝潢系爭房屋，被告受有不當得利等語，尚非有據，並無可採。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及民法第816條規定請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲附表：　　　　　　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額 1 110.4.14 10萬元 2 110.4.28 50萬元 3 110.5.17 40萬元 4 110.6.9 20萬元

2025-03-05

PTDV-113-訴-471-20250305-1