Know99判決書

搜尋結果：林宜潔

共找到 218 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人即被告陳建欽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月8日 113年度簡字第1561號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5567號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告陳建欽（下簡稱被告）不服原判決提起上訴，被告於本院審理程序時稱上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第 61頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第二審審判範圍。貳、實體部分一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外，並補充被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第61頁）為證據。二、被告上訴主張：目前收入不穩定，還要扶養母親，請從輕量刑等語（簡上卷第61頁）。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯竊盜罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有原審公務電話紀錄在卷可參，犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（原審卷第54 、55頁），量處拘役10天，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告上訴以前詞為由，指摘原審量刑過重。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級審對於下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。觀諸被告前案紀錄，其犯多次竊盜案件不知悔改，參以竊盜罪之最重法定本刑為5年，原審之量刑仍屬低度量刑，難認有何過重，況被告上訴後，本案之量刑因子並未有何具體變動，於本院並無從輕量刑之事由。是被告請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件:原審判決臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1561號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳建欽　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5567 號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第910號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建欽犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳建欽之犯罪事實及證據，除增列「被告陳建欽於本院民國113年10月15日準備程序時之自白及本院公務電話紀錄」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈢審酌被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第65至92頁），竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第59頁），犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（本院卷第54、55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經被告主動賠償被害人，有如前述，爰依前開規定不予宣告沒收，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5567號　　被　　　告　陳建欽上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日2時36分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號、由倪文奕所經營、由謝芯蘋擔任店員所管理之「萊爾富便利超商」內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店鮮食區之便當 1個（價值新臺幣89元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（登記車主為陳建欽之母陳鳳梅）離去。嗣經警接獲報案後，調閱案發地點及周遭之監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告陳建欽於警詢及偵訊時之自白被告陳建欽坦承上揭竊盜犯行 2 證人即被害人倪文奕於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 3 證人謝芯蘋於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 4 證人陳鳳梅於警詢時之證述證明車牌號碼000-000號普通重型機車於案發時係由被告所騎用之事實 5 承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-03-18

PTDM-114-簡上-1-20250318-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第47號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱翠琦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第902號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第853號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱翠琦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院認定被告朱翠琦之犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號4「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年2月20日」、編號5「匯入時間」欄及「轉匯時間」欄關於日期之記載，均應更正為「113年3月2日」；證據欄應補充「高雄市岡山區調解委員會調解書及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告上開2 帳戶所收取之不法所得金額均未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡核被告5次所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「向正陽」之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣被告所犯均係以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤又被告本件犯行，雖犯罪時間相近，但告訴人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯；是被告所犯上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，並依指示轉匯至指定之帳戶，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人等因而受有如附件起訴書附表所載之財產上損失，惟考量其已與告訴人吳鈴鈴、許淯晴達成調解，有調解書及調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚稱良好（告訴人吳鈴鈴部分業已賠償完竣），堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害，又其雖未與其餘被害人或告訴人等成立調解，惟係因渠等未到庭之故，非可歸責於被告，有本院刑事報到單附卷可佐。暨參酌其無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈦另按被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後，當知所警惕，考量被告與告訴人吳鈴鈴、許淯晴已達成調解等情，有上揭調解書及調解筆錄附卷可考，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表即本院113年度附民字第1 201號調解筆錄內容，按期對告訴人許淯晴支付損害賠償，以兼顧告訴人許淯晴之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然並未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶內，惟該款項匯入後，均已遭被告依詐騙成員指示轉匯至其他帳戶，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】本院113年度附民字第1201號和解筆錄內容被告願給付原告許淯晴共新臺幣（下同）1萬元整，自民國113年12月起，每月23日前匯款3仟元至原告指定之中國信託銀行中壢分行帳號，若有一期未支付，視為全部到期。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第902號　　被　　　告　朱翠琦上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱翠琦可預見提供個人金融帳戶給他人，極可能為詐騙集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如從帳戶內提領不明款項交付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與真實姓名年籍姓名不詳，LINE暱稱「向正陽」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年12 月15日前某日，以LINE將其所有中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面照片傳送予「向正陽」，供詐騙集團成員使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行，並擔任轉匯被害人遭詐欺款項之車手。嗣該詐騙集團成員分別以附表所示之詐騙方式，向附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額之款項至本案帳戶。朱翠琦再依「向正陽」之指示，於附表所示之時間，轉匯附表所示金額之款項至指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣經附表所示之被害人察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經吳鈴鈴、趙貴香、張伊幀、許淯晴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱翠琦於警詢及偵查中之供述坦承其受「向正陽」之請託而提供本案帳戶帳號，供「向正陽」匯款，並依「向正陽」指示轉匯至指定帳戶之事實。惟否認有何詐欺犯行，辯稱：「向正陽」和我說他表妹在做代購，需要有人幫他收貨款，再轉成USDT給他，就請我幫忙等語。然被告未能提供完整、連續之LINE對話紀錄供本署調查，難認其所辯可採。 2 ㈠證人即告訴人吳鈴鈴於警詢時之指訴㈡告訴人吳鈴鈴所提出之郵政匯款申請書㈢告訴人吳鈴鈴與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人吳鈴鈴如附表編號1所示之受騙匯款情形。 3 ㈠證人即告訴人趙貴香於警詢時之指訴㈡告訴人趙貴香與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人趙貴香如附表編號2所示之受騙匯款情形。 4 ㈠證人即告訴人張伊幀於警詢時之指訴㈡告訴人張伊幀網路銀行轉帳紀錄及明細截圖㈢告訴人張伊幀與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明告訴人張伊幀如附表編號3所示之受騙匯款情形。 5 ㈠證人即被害人張家惠於警詢時之指訴㈡被害人張家惠網路銀行轉帳紀錄截圖㈢被害人張家惠與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖證明被害人張家惠如附表編號4所示之受騙匯款情形。 6 ㈠證人即告訴人許淯晴於警詢時之指訴㈡告訴人許淯晴之MAX交易所交易紀錄截圖及詐騙投資軟體KO交易所之交易紀錄截圖證明告訴人許淯晴如附表編號5所示之受騙匯款情形。二、按洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，是應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「向正陽」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告係分別以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重以一般洗錢罪論處。再按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，則被告就如附表所示各次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯入時間匯入金額轉匯時間轉匯金額 1 吳鈴鈴 (提告) 於113年1月17日12時37分許，於社群軟體Instag ram結識告訴人吳鈴鈴，並以line 暱稱「小海之士」向其佯稱：可下載bitlish軟體並將註冊完畢電子錢包輸入至safepal軟體內，將使我賺一點錢等語，致告訴人吳鈴鈴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日11時9分許 30,000元 113年2月23日11時21分許 30,012元 2 趙貴香 (提告) 於112年12月15日某時許，於社群軟體Instgram以暱稱「yangbin 158」私訊告訴人趙貴香後，即對其佯稱：欲邀請告訴人一起投資虛擬貨幣，並提供一個名為「ｋｏ」之網站供於購買虛擬貨幣等語，致告訴人照貴香陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日17時46分許 20,000元 113年3月5日17時58分許 20,012元 3 張伊幀 (提告) 於113年2月1日10時8分許，於社群軟體Instgram以帳號「環球繞一圈」私訊告訴人趙貴香後，復以Line帳號「li83 0925」向其佯稱：可下載IB匯款交易平台、MAX轉換貨幣交易平台、Bitget wallet貨幣兌換外幣平台等APP，並將匯款款項轉換成代幣即可操作投資理財等語，致告訴人張伊幀陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年3月5日21時28分許 10,000元 113年3月5日21時38分許 9,912元 4 張家惠於113年2月13日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「哥枕肩」結識告訴人張家惠後，即向其佯稱：前往Bitlish網站投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人張家惠陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時16分許 10,000元 113年2月23日17時31分許 10,012元 5 許淯晴 (提告) 於113年2月20日某時許，於社群軟體Instgram以帳號「RAY」結識告訴人張家惠後，復以Line帳號「Ray」向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利損失機率約3%，並將款項或虛擬貨幣存入「KO」、「MAX 」交易所而轉換成美金供於節點交易予以獲利等語，致告訴人許淯晴陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年2月23日14時53分許 10,000元 113年2月23日15時5分許 10,012元

2025-03-14

PTDM-114-金簡-47-20250314-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳俊治上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3610號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第402號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊治犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳俊治於民國113年5月2日2時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿屏東縣竹田鄉龍門路由北往南方向行駛，行經龍門路與光明路之交岔路口時，本應注意依該處之速限，行車時速不得超過30公里，且其行向之號誌為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速61公里前行，適洪佳莉駕駛車牌號碼BAW-8307號自用小客車，沿光明路由西往東方向行駛至該處，雙方因此發生碰撞，致洪佳莉受有左側胸脇部挫傷、左頭部挫傷、腦震盪伴有意識喪失及頭痛、頭暈及目眩之傷害。二、案經洪佳莉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告吳俊治於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第39頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告雖有酒醉駕車之情形，惟其不能安全駕駛動力交通工具犯行，業經本院另以113年度交簡字第578號判決判處罪刑確定等情，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 15至16、51頁），自不能於本案再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，以免重複評價。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開行車過失導致告訴人洪佳莉受有上述傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，有和解之意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第32頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13610號　　被　　　告　吳俊治　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊治於民國113年5月1日22時許至同年月2日0時許，在屏東縣○○市○○路000巷0弄00號住處飲用保力達藥酒後，竟仍於同年月2日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路( 按吳俊治所犯酒後不能安全駕駛一案已判決有罪確定)。於同日2時30分許，吳俊治沿屏東縣竹田鄉速限30公里之龍門路由北往南行駛，駛至設有閃光號誌之龍門路(閃光紅燈)與光明路(閃光黃燈)交岔路口時，本應注意行車應遵守速限，不得超速，及車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，未減速接近及先停止於交岔路口觀察左右來車，反而以時速61公里之速度通過上開交岔路口，適洪佳莉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿光明路由西往東駛入上述路口，雙方因而於路口內發生碰撞，致洪佳莉受有左側胸脇部挫傷、左頭部挫傷、腦震盪併有意識喪失及頭痛、頭暈及目眩之傷害。二、案經洪佳莉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊治警詢陳述。被告於上述時、地駕駛自小貨車與告訴人洪佳莉駕駛之自小客車發生車禍，其行向為閃光紅燈，車速為60-70公里。 2 告訴人洪佳莉警詢陳述。告訴人於上述時、地駕駛自小客車與被告駕駛之自小貨車發生車禍，因此而身體受傷，告訴人之行向為閃光黃燈。 3 告訴人提出之診斷證明書2份。告訴人因上述車禍而受有左側胸脇部挫傷、左頭部挫傷、腦震盪併有意識喪失及頭痛、頭暈及目眩之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、現場照片。本案車禍發生之時間、地點、雙方行向、路況及號誌(設有閃光號誌之交岔路口，龍門路為閃光紅燈，光明路為閃光黃燈)、速限(龍門路及光明路速限均為30公里)及雙方車損。 5 被告駕駛之自小貨車安裝之行車紀錄器錄影內容及截圖照片。被告通過路口時，未減速接近及先停止於交岔路口前觀察左右來車，以時速61公里之速度通過上開交岔路口，在路口內與告訴人駕駛之自小客車發生碰撞。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-14

PTDM-114-交簡-165-20250314-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第221號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳卜慈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第450號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：114年度交易字第24號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳卜慈犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第8行所載「其女」刪除；犯罪事實欄二所載「林○成」更正為「林○嫻之法定代理人林○恆」。㈡起訴書證據並所犯法條欄所載「證人即告訴人林○成」更正為「證人即告訴人林○恆」。㈢證據部分並補充「被告陳卜慈於本院準備程序之自白」、「證人林○成於警詢時之證述」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第65頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車過失導致被害人林○嫻受有上開傷勢，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且與被害人達成調解並賠償其所受損害，此情業據告訴人林○恆供述明確（見調偵卷第38頁），復有屏東縣○○鄉○○○○○ 000○○○○○00號調解筆錄在卷可證（見調偵卷第5至6頁），犯後態度良好；又考量被告就本案事故之發生應負次要肇事責任，林○成負主要肇事責任等過失情節，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書附卷可參（見偵卷第43至45頁）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏忽，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與被害人達成調解並賠償其所受損害，業如前述，可見被告彌補其錯誤之誠意，足認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第450號　　被　　　告　陳卜慈　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳卜慈於民國112年5月18日下午4時44分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿屏東縣竹田鄉東西七路由東往西方向行駛，行經該路段與過溝三路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，避免發生危險，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；適有林○成駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載其女林○嫻（000年00月生，真實姓名詳卷），沿屏東縣竹田鄉過溝三路由南往北方向行駛，行經上址時，本應注意左方車應暫停禮讓右方車輛先行，並減速慢行，作隨時停車之準備，避免發生危險，竟疏未暫停禮讓右方車輛先行，亦未減速慢行，雙方閃避不及而發生碰撞，致林○嫻受有右臉部及頭部挫傷併腦震盪等傷害。嗣警方據報到場處理時，陳卜慈仍留待在現場並未離去，並主動向到場員警坦承為肇事人。二、案經林○成訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳卜慈於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林○成於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受（處）理案件證明單、被害人林○嫻之112年5月26日寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書各1份、現場暨車損照片57張及交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000號案鑑定意見書各1份附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又依卷附之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，可知被告發生上開交通事故後，於警獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，應符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。再被告與告訴人於113年5月8日業已成立調解，被告亦已將調解金額新臺幣3萬5,000元全數匯入告訴人所指定之帳戶，此有卷附之調解筆錄、本署113年8月14日公務電話紀錄及告訴人於113年9月3日、113年9月24日之偵訊筆錄在卷可稽，然告訴人於收受款項後，因故拒不撤回本件過失傷害告訴，是請審酌上開一切情狀，審酌是否給予被告緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-03-14

PTDM-114-交簡-221-20250314-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1265號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張義郎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14564 號），本院判決如下：　　主　文張義郎共同犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義郎意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月15日13時許，前往莊進財所有坐落恆春鎮龍泉段1267地號土地之荔枝園，共同以徒手方式竊取2 袋荔枝（重量15斤），惟經莊進財發現而追捕，張義郎及甲男被迫放棄已摘取之荔枝2袋，其等竊取犯行因而未遂。二、案經莊進財訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告張義郎（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、認定事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人莊進財，及證人張暖宜、潘郁蓉於警詢時之證述情節相符（警卷第11-15、17-23、25-31、33-37、39-43頁），並有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案物品照片、内政部警察署刑事警察局刑生字第1136077206號鑑定書、屏東縣政府警察局恆春分局刑案現場勘察採證報告表、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表，屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、Googlemap地圖、蒐證照片、監視器影像擷取畫面等件在卷可佐（警卷第5-7、9、85-91、93-99、101、103 、107-111、113-115、117、121、129、131、133、135、13 7-139、141-145頁；偵卷第67、85頁；本院卷第81頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、至公訴意旨雖認為被告係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。然被告否認與共犯有攜帶兇器情事，辯稱其與甲男均以徒手方式著手行竊等語，稽之證人即告訴人於警詢時固證述：我看到1名男子是手持剪刀剪取荔枝樹枝，另1名男子則是用徒手方式將荔枝樹枝折斷竊取荔枝等語（警卷第25-31頁）。惟告訴人之指訴仍需有補強證據以佐其真，本案卷內無何其他證據補強告訴人此揭指訴，亦無扣得任何工具可供審認究否有攜帶客觀上具有危險性之兇器，復衡竊取荔枝確得以徒手方式折斷樹枝後竊取荔枝，故被告所辯，尚非全然無稽，尚難僅憑證人即告訴人上開證述逕推認被告或共犯有攜帶兇器竊盜之事實。是認檢察官就被告或共犯行竊時攜帶或使用足以對人之生命、身體產生危害之兇器部分，舉證說明仍有不足，尚難採憑，併予敘明。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告涉犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，尚有未洽，已如上述，經本院告知法條及所犯罪名後，於社會基本事實同一範圍內，依刑事訴訟法第30 0條變更起訴法條。被告與甲男間，對於本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑確定，於109年3月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且起訴書已敘明被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，並引用刑案資料查註紀錄表作為證據，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，然僅止於未遂階段，所為實值非難；並考量被告犯後於警偵訊中否認犯行，本院審理中始坦承犯行，且未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡考量被告之犯罪手段、情節、所竊得財物之種類與價值，暨其於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院前案紀錄表所載之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告著手行竊之荔枝2袋（重量15斤），業經警方發還告訴人，為告訴人於警詢中陳述明確，並有贓物認領保管單為證，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴；檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PTDM-113-易-1265-20250311-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第49號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許展源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4221號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以:許展源於民國113年6月2日2時許，在屏東縣○ ○鄉○○路00號之住處內，飲用威士忌約50毫升後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車自住處離去，嗣於同日5時21分許，駕駛本案汽車途經屏東縣屏東市民生路，由東往西方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依該時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人林宗富（下簡稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿屏東縣屏東市民生路東往西方向行駛，亦疏未注意行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，不得跨越禁止變換車道線進入內側車道，作變換車道，2車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷、臉部撕裂傷約4公分、四肢及背部擦挫傷、頸部拉傷及左腳挫傷、左下正中門齒及側門牙牙冠裂等傷害，嗣經員警到場處理，並對許展源施以酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度達每公升 0.6毫克（所涉公共危險部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，並應依照道路交通管理處罰條例規定加重其刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院準備程序中當庭和解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有和解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃

2025-03-10

PTDM-114-交易-49-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1856號債權人屏東縣內埔地區農會法定代理人潘德義代理人李福奎債務人林宜潔趙軒平蔡欣容一、債務人林宜潔應向債權人給付新臺幣338,560元，及自民國1 13年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.875計算之利息，暨自民國114年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500 元。如對債務人林宜潔之財產強制執行無效果時，由債務人趙軒平、蔡欣容負清償責任。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1856-20250310-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第1號原告林艷成即林宜潔訴訟代理人戴雯琪律師（法扶律師）被告瑞光科技工程行兼法定代理人林宗信被告陳玉玲訴訟代理人莊政賢被告吳素蓮施博瀚上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）115,919元，及被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自民國113年5月7日起、被告吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之95，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以115,919元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚（下各逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人。於112年10 月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告1 12年9月、10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責。原告本件對被告請求之項目如下：　㈠積欠薪資部分：　　原告自112年3月起至同年8月份六個月之平均工資為新臺幣（下同）35,483元，乃依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第23條規定，請求被告給付9月份之薪資35,483元，及10月份算至112年10月10日之工資11,828元【計算式：3 5,483×10/30＝11,828】，合計為47,311元。　㈡資遣費部分：　　原告自110年8月23日到職，於112年10月11日遭解雇，任職年資為2年1個月又19日，離職前六個月之平均薪資為35,483 元，且為勞退新制適用對象，故得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費37,789 元【計算式：35,483×（2年+49/365）×0.5基數＝37,789】。　㈢預告工資部分：　　被告於112年10月11日無預警解雇原告，並未依勞基法第16 條第1項規定提前告知，原告得請求預告工資23,655元【計算式：35,483/30日×20日＝23,655】。　㈣特休未休工資部分：　　依勞基法第38條第1款、第4款規定，原告遭解雇前有10天特休假未休，故向被告請求此部分工資11,828元【計算式：35 ,483/30×10＝11,828】。　㈤給付原告代墊之勞健保保費、滯納金：　　原告於遭解雇後向勞工保險局申請失業給付，得知被告未繳納112年3月至112年10月期間之保險費、滯納金，導致原告申請暫時遭拒，需繳清後才能請領，故原告於113年1月6日自行繳納被告未繳之金額共計1,146元，爰依不當得利請求返還。　　　爰聲明：被告應連帶給付原告121,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠瑞光科技工程行、林宗信部分：原告的底薪為33,000元，車馬費等加上去才有原告請求的金額，其餘關於資遣費、預告工資、特休未休工資、原告代繳的勞健保費及滯納金，均無意見，但公司沒錢可以還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡陳玉玲部分：已於112年7月21日對林宗信提出退股，也經林宗信答應，是本起事件與其無關等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢吳素蓮部分：公司的事情其不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣施博瀚部分：其已於111年6月退夥，對於退夥後瑞光科技工程行之債務，自無庸負責等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠按經營商業之合夥，原即應依商業登記法第9條第1項規定，向主管官署聲請登記，倘未依此項規定為登記，則合夥人之聲明退夥，祇須具備民法第686條所規定之要件，即生退夥之效力，固不以並須公開表示及予善意第三人得知之機會為限（最高法院41年台上字第113號判決意旨參照）；惟若已依商業登記法登記者，合夥人退夥未為變更登記時，則依同法第20條第1項之規定，不得對抗善意第三人（最高法院49 年台上字第2189號判決意旨參照）。即聲明退夥人於退夥後，就退夥後之債務，仍需與其他合夥人共同對善意第三人負責。另按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。民法第681條亦有明文規定。　　經查，陳玉玲、施博瀚雖表示已於112年7月21日、111年6月間退夥，然縱使如此，本件被告合夥經營之瑞光科技工程行，已依商業登記法登記，迄至113年4月11日時，尚未為變更登記（見本院卷第59頁），揆諸上開說明，聲明退夥之陳玉玲、施博瀚於退夥後，就變更登記前之本件債務，若原告之請求為有理由，仍需與其他合夥人即林宗信、吳素蓮與瑞光科技工程行共同對善意第三人之原告負責。陳玉玲、施博瀚主張本件債務，在其等退夥後發生，無須再對原告負責等語，洵無可採。　　又另原告提出之LINE對話紀錄，林宗信在群組中對所有人表示「公司已經沒錢了，大家解散吧」等語（見本院卷第19頁），並於庭訊時表示公司已經沒有錢還給原告等語（見本院卷第124頁），足見瑞光科技工程行之合夥財產已無法清償對原告之債務，是倘原告本件請求有理由，則得依前揭規定請求各合夥人連帶給付，合先敘明。　㈡原告主張自110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人，於112年10月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112 年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告112年9月、 10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責之事實，業據原告提出瑞光科技工程行商業登記資料、LINE對話紀錄、勞保被保險人投保資料表、薪資單、存摺內頁、新竹市政府112年10 月23日函、勞工保險局112年12月7日函等為證，且為林宗信所不爭執，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。　㈢茲就原告各項請求，逐項審酌如下：　1.積欠薪資部分：　⑴按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常性給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。觀之原告提出之薪資單（見本院卷第29頁至第31頁），於112年3月至112年8月此六個月期間內，屬於經常性給予之部分應係基本薪俸33,000元、外地津貼2,068元，扣除勞健保費1,316元後，為33,752元，其他加班費、禮金、三節禮金、獎金、特休未休等部分，難認屬於經常性給予，性質上並非工資之一部分，原告主張其112年3月至8月之平均薪資為35,483元，於法即有未合。　⑵故被告所積欠原告112年9月、10月之薪資，應為33,752元、1 1,251元【計算式：33752×10/30，元以下四捨五入】，合計為45,003元，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。　2.資遣費部分：　⑴按平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款載有明文。原告112年3月至8月間，得算入經常性給予之工資部分均為33,752元（見本院卷第29頁至第31頁），是本件原告之平均工資即為33,752元。　⑵按雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。原告之平均工資為33,752元，工作年資為110年8月23日起至112年10月11日止，得請求資遣36,018元【計算式：33,752×（2+49/365）×0.5基數＝36,0 18元（元以下四捨五入）】，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。　3.預告工資部分：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查，原告本件至離職之日止，已繼續工作一年以上三年未滿，應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未經預告即終止勞動契約，原告請求被告應給付20日之預告工資22,501元【計算式：33,752/3 0×20＝22,501，元以下四捨五入】，為有理由，逾此部分，應予駁回。　4.特休未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈢二年以上三年未滿者，十日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第3款、第4項前段定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文。承前所述，原告受僱於瑞光科技工程行二年以上三年未滿，理應享有10 日特別休假，故其特休未休工資應為11,251元【計算式：契約終止前最近1個月之工資33,752/30×10＝11,251元，元以下四捨五入】。原告此部分請求於此範圍內有理由，逾此部分，應予駁回。　5.給付原告代墊之勞健保保費、滯納金：　　承前所述，原告乃非自願離職，並得依就業保險法第11條規定，向主管機關申領失業給付。而原告此部分請求被告償還代墊之勞健保保費、滯納金1,146元，業據其提出勞工保險局112年12月7日函、繳費收據、保險費暨滯納金繳款單為證（見本院卷第41頁至第45頁）。因原告代雇主繳納1,146元，形同免除被告於此範圍之繳款義務，而可認被告於1,146 元之範圍以內受有利益，並致原告受有損害，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付1,146元，同有理由，應予准許。　6.上開原告各項請求，有理由之部分合計為115,919元【計算式：積欠薪資45,003元+資遣費36,018元+預告工資22,501元 +特休未休工資11,251元+代墊之勞健保保費、滯納金1,146 元＝115,919元】。　㈣另依民法第681條規定，林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚亦需就合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，負連帶清償之責，已如前述，且依林宗信所述，瑞光科技工程行已經無財產清償對原告之債務，故就原告本件請求被告應連帶負責給付上開115,919元，亦有理由，應予准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。準此，原告請求各被告自起訴狀繕本送達之翌日，即瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月 7日起，吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起（見本院卷第67 頁至第73頁）至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。　㈥綜上所述，原告請求被告連帶給付115,919元，及瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月7日起、吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬適法有據，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則欠根據，為無理由，不能准許。爰判決如主文第一項所示。　㈦至陳玉玲、施博瀚聲請傳喚證人林宗信部分，待證事實為其等早已向林宗信聲明退夥等語，然依瑞光科技工程行商業登記資料，迄至113年4月11日時，既尚未為變更登記，本就不得對抗善意之原告，是本院認此部分陳玉玲、施博瀚之聲請，無調查必要。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹勞簡-1-20250310-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原訴字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林韶章選任辯護人董晉良律師（法扶律師）被告陳瑩瑄（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃千珉律師（法扶律師）被告陳明（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告林水勝上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11438號）及移送併辦（113年度偵字第3824號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。丁○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○、丁○及甲○○均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦屬藥事法第2 2條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法販賣或轉讓，竟仍分別為下列犯行：　㈠丙○○與乙○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由丙○○透過通訊軟體與林雨涵（原名邱俐蓉）聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋由乙○○依丙○○之指示，於民國110年10月下旬某時，在丙○○位在屏東縣○○鄉○○路00號之住處，將甲基安非他命1小包交予林雨涵，並向林雨涵收取新臺幣（下同）1,000元之價金，再將該價金交予丙○○。　㈡丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，透過通訊軟體與林雨涵聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋於111 年4月5日19時30分許，在其上址住處，將甲基安非他命1小包交予林雨涵，並由林雨涵於當日19時52分許，將1,000元之價金匯予丙○○。　㈢丙○○與丁○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由丙○○透過通訊軟體與林雨涵聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋由丁○依丙○○之指示，於111年6月10日2時許，至位在屏東縣○○鄉○○路0段0○0號之OK便利商店，將甲基安非他命1小包交予林雨涵，再由丙○○向林雨涵收取1,000元之價金。　㈣甲○○基於轉讓禁藥之犯意，於111年6月19日16時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號之工寮內，將甲基安非他命 1小包無償轉讓林雨涵。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 225至226頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、丁○及甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見他卷一第323至343、465至4 66、469至493、663至666、669至670頁，他卷二第3至24、1 71、181至185、193至213、385至387、407至409、415至419 、427至429頁，本院卷第146至151、156至159、225、238頁），核與證人林雨涵、白育民於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見併警卷159至183頁，他卷一第219至221、303至3 06、311至312頁，偵卷第105至106頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、郵局帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖及監錄器錄影畫面截圖在卷可佐（見併警卷 223至255、207至211頁，他卷一第17至49、141至151、165 至169、175至207、227至275、281至297、347至357、363、 367至421、503至507、551至571、573至605頁，他卷二第47 至57、121至153、219至229、237、261至293頁），足認被告4人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。二、被告乙○○之辯護人雖以：被告乙○○與丙○○間無販賣第二級毒品之犯意聯絡，不成立販賣第二級毒品之共同正犯等語，為被告乙○○辯護。惟按共同正犯營利意圖之認定，只要共同正犯均存有營利之意圖，即為已足，為己獲利或為其他共同正犯獲利，並非所問，故共同正犯之內部如何分配報酬，亦不影響營利意圖之認定（最高法院112年度台上字第4880號判決意旨參照）。經查，被告乙○○既依被告丙○○之指示，於如犯罪事實欄一㈠所示之時、地，將甲基安非他命交予林雨涵，並向林雨涵收取毒品價金，再將該價金轉交被告丙○○，揆諸上開說明，被告乙○○當具備為被告丙○○獲利之營利意圖，並與被告丙○○有販賣第二級毒品之犯意聯絡，且已實行販賣第二級毒品之構成要件行為，是被告乙○○與丙○○此部分犯行，自應論以共同正犯，上開辯護之詞，顯不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。參、論罪一、核被告丙○○、乙○○、丁○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；其等販賣前持有第二級毒品之低度行為，為各該販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○與乙○○就如犯罪事實欄一㈠所示犯行、被告丙○○ 與丁○就如犯罪事實欄一㈢所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告丙○○如犯罪事實欄一㈠至㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、而被告甲○○轉讓甲基安非他命（無證據證明轉讓之數量達淨重10公克）予成年人之行為，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；其持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，此部分低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例論處，而藥事法就持有禁藥之行為，復未設有處罰之規定，是其於轉讓前持有甲基安非他命之行為，不另論罪。肆、刑之加重減輕事由一、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4月確定，並於110年7月21日縮短刑期執行完畢；被告甲○○前因違反藥事法案件，經本院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑7月確定，並於110年11月9日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第33 至34、45至46頁）。是其等於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告丙○○、甲○○上開前案係分別犯施用第二級毒品、轉讓禁藥罪，其等於執行完畢後均未滿1年，即再犯相同罪質之本案違反毒品危害防制條例、藥事法犯行，可見其等對於刑罰之反應力皆甚為薄弱，顯無因加重最低本刑致生其等所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告丙○○、甲 ○○所犯部分，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告4人於偵查及本院審理時皆自白本案犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、至被告丙○○雖請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟本案未因被告丙○○之供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警察局屏東分局113年7月16日屏警分偵字第11 39002934號函及所附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第18 5至187頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。四、另被告丙○○、乙○○及丁○雖請求依刑法第59條規定減輕其等之刑。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，惟該規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。審酌被告丙 ○○及丁○皆有販賣第二級毒品前科，被告乙○○有幫助販賣第一級毒品前科等情，有上開前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至33、60至61、65至67頁），足見其等所犯非偶一為之，不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，惡性非輕，復無證據顯示其等有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，在依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後，其等各次犯行之最低刑度均已大幅降低，與犯罪情狀相較，皆無顯可憫恕、科以最低度刑猶嫌過重之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。五、被告丙○○、甲○○既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第 71條第1項規定先加後減之。伍、科刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人無視國家杜絕毒品與禁藥危害之禁令，恣意為上述各該犯行，不僅可能戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；並參酌上開各次販賣第二級毒品犯行所涉之毒品數量與價金金額，及如犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯罪分工與所得分配情形；復考量被告4人均有違反毒品危害防制條例等前科之素行（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至71頁）；又念及被告4人均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告4人之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第241頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。二、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告丙○○所犯為數罪，惟其現因違反毒品危害防制條例之另案在監執行中等情，有上開前案紀錄表附卷可參，足認其本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告丙○○所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。陸、沒收　　未扣案如犯罪事實欄一㈠至㈢所示被告丙○○販賣第一、二級毒品所取得之代價，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢所示丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院113年度原訴字第12號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11438號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1975號卷一他卷一臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1975號卷二他卷二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3824號卷併偵卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷併警卷

2025-03-07

PTDM-113-原訴-12-20250307-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第452號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李振亞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第986號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年2月18日15時43分許，駕駛車牌號碼AAK-82 96號自用小客貨車，沿屏東縣萬丹鄉台88線快速道路由東往西方向行駛，行經該路11.7公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適石○緯（真實姓名年籍詳卷）駕駛車牌號碼BEA-9595號自用小客車搭載石○萱（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），亦沿同向行駛在甲○○所駕車輛前方，並隨車流煞停，甲○○煞車不及，因此追撞石○緯所駕車輛，致石○萱受有頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經石○萱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第7至10、29頁，偵卷第40至41頁，本院卷第33、39頁），核與證人即告訴人石○萱、證人石○緯於警詢及偵查中指證之情節大致相符（見警卷第13至23、31頁，偵卷第38至41頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍及駕籍查詢資料、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面截圖、現場及車損照片附卷可證（見警卷第73至77、81至 83、89至103頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告為具有通常智識之成年人，對於上開規定無不知之理，自應遵守上開規定而為注意。且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛車輛時，竟未注意車前狀況，亦無採取必要之安全措施，即貿然前行，致追撞前方車輛而發生本案事故，是被告就本案事故之發生具有過失。　㈢又本案經交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認被告駕駛車輛在後直行，未注意車前狀況，亦無採取必要之安全措施，為肇事原因，石○緯駕駛車輛在前直行，無肇事因素等情，有該會屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第19至21頁），益徵被告就本案事故之發生具有過失，而告訴人石○萱上開傷害既係被告之行為所造成，足認被告之過失行為與上開傷害結果間具有相當因果關係。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第85頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車過失，導致告訴人石○萱受有上開傷勢，所為實有不該；復考量被告所為乃本案事故之肇事原因，石○緯無肇事因素等過失情節，有上開鑑定意見書在卷可參；並參酌被告始終坦承犯行，曾與告訴人石○萱進行調解，然因雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立調解之犯後態度；又念及被告無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告上開過失行為，同時造成告訴人石○緯受有右眼紅腫之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。㈡惟查，告訴人石○緯於案發4天後即113年2月22日，就本案事故接受警詢時，在有充足時間確認自己有無因該事故受傷之情況下，明確供稱：我沒有受傷等語（見警卷第31頁），實難認本案事故有導致告訴人石○緯受傷；而證人石○萱於偵查中雖證稱：我出院後有看到告訴人石○緯眼睛紅紅的等語（見偵卷第40頁），然考量眼睛發紅之可能原因多端，且證人石○萱係在案發後相當時間，始察覺告訴人石○緯眼睛發紅等情，自無從依證人石○萱之證詞，推論告訴人石○緯眼睛發紅與本案事故有關；至告訴人石○緯嗣後於警詢及偵查中雖改口指稱：本案事故造成我右眼紅腫等語（見警卷第13至17頁，偵卷第38至39、41頁），然檢察官並未提出其他足以佐證上開指訴情節屬實之證據，當不能僅以該單一之指訴，遽認被告有此部分之犯行。從而，此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、末按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件被害兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2款定有明文，爰依該規定遮蔽本判決記載之被害少年等人之姓名，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-07

PTDM-113-交易-452-20250307-1