Know99判決書

搜尋結果：林弘政

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1369號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告林怡雯選任辯護人黃奕彰律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第303號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22290、22291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1、2所示之刑部分均撤銷。上開撤銷部分，林怡雯各處附表「本院主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官及被告林怡雯於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書（見本院卷第9至10頁）及被告刑事上訴狀（見本院卷第13至17頁）皆未明示就原判決之一部聲明上訴，上訴範圍尚有未明，本院已於準備及審理程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，檢察官及被告均已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第54至55、88頁），被告並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第61頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官及被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件檢察官及被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2 條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。復按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，修正後之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認舊洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行，惟於原審及本院審判中自白一般洗錢犯行（見原審卷第76、80頁；本院卷第55、91頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項規定，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　㈢從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，應認行為時即舊洗錢法較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應整體適用舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項規定。參、刑之減輕：舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查，被告於偵查中否認一般洗錢犯行，惟於原審及本院審判中自白一般洗錢犯行，前已敘及，應依上開規定減輕其刑。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項均有修正，而本案經綜合比較新舊法後，應整體適用舊洗錢法第14 條第1項及第16條第2項之規定對被告為有利，原判決未及審酌最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，予以割裂分別適用新洗錢法第19條第1項後段及舊洗錢法第16條第2項之規定，其中適用新洗錢法第19條第1 項後段之法定刑而為量刑，於法未合。檢察官上訴指摘原判決此部分適用法律有違誤，為有理由。　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴後，於本院審判中，已與原判決附表編號1所示之告訴人廖俊亭成立調解，此有本院113刑上移調字第727號調解筆錄附卷可參（見本院卷第113至114頁），另依其與原判決附表編號2 所示之告訴人聶廷勇於原審成立調解之內容按時履行分期賠償金額，亦有原審法院113年度彰司刑移調字第365號調解筆錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）附卷可參（見原審卷第95至96頁；本院卷第103至109頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告請求撤銷關於原判決之量刑，為有理由。　㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，關於其附表編號1、2所示之量刑均應予撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告提供帳戶資料供他人使用，復又依指示提領詐欺贓款，無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人2人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，惟考量被告乃基於不確定故意而為本案犯行，加以其於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，故其主觀犯意所顯現之惡性及犯罪情節並非重大，且考量被告已與告訴人2人均成立調解，並均分期履行賠償金額，此有原審法院113年度彰司刑移調字第365號調解筆錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、本院113刑上移調字第727號調解筆錄附卷可參（見原審卷第95 至96頁；本院卷第103至109、113至114頁），兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料（見原審卷第80頁；本院卷第92、111頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又衡酌被告所為2次一般洗錢犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，罪質、行為態樣、手段、動機等犯罪情狀均相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另因被告所犯一般洗錢罪，經綜合比較新舊法後，應適用舊洗錢法第14條第1項規定，該罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬刑法第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱本院分別科處有期徒刑5月、4月，定應執行有期徒刑8月，依法仍不得易科罰金，然得依刑法第41條笫3項之規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文欄本院主文欄１林怡雯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林怡雯所犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。２林怡雯共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林怡雯所犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1369-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1296號上訴人即被告陳建瑜選任辯護人李涵律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第162號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2742、4197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（共貳罪）均撤銷。上開撤銷部分，陳建瑜各處有期徒刑壹年陸月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件1、2即本院113 年度刑上移調字第657號調解筆錄履行賠償義務。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告陳建瑜於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第7至13頁），皆未明示就原判決之一部聲明上訴，上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告表示就原判決全部提起上訴（見本院卷第56 頁），惟嗣於本院審理程序時表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第92頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中及原審審判中均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（見本院卷第92、95頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　㈢從而，經上開比較結果，各有有利及不利被告之情形，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，本案如全部適用新洗錢法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯行，自無適用新洗錢法第23 條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月至 5年；惟如全部適用舊洗錢法，則被告已於本院審判中自白一般洗錢罪，可適用舊洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月。據此，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項規定。參、刑之減輕：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查，被告雖於本院審判中自白一般洗錢犯行，惟其於偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，與上開規定未合，自無從於量刑時併予衡酌，附此敘明。肆、本院之判斷：　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴後，於本院審判中，已與告訴人許冠霖、陳博宏2人成立調解，並均給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中等情，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第83至86、99、101、105頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告請求撤銷關於原判決之量刑部分，為有理由。　㈡從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，關於被告所犯2罪之量刑均應予撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟應允本案詐欺集團成員擔任假幣商，依指示居間虛擬貨幣之假交易，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人2人及隱匿犯罪所得，除造成告訴人2人非少之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人2人遭騙款項益加難以尋回，所為甚屬不該，惟考量於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，且考量被告犯後於警詢、偵訊及原審審判中雖均否認犯行，惟於本院審判中已知坦承犯行，且已與告訴人2人均成立調解，並均已給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，前已敘及，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第171頁；本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。另本院審酌被告所犯2罪之罪質、行為態樣、手段、動機等犯罪情狀均相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告擔任本案詐欺集團假幣商，依指示居間為虛偽之虛擬貨幣交易，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人2人，隱匿不法詐欺犯罪所得，固有不該，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行良好，本案應係一時失慮而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款之規定。又被告係在IG及臉書上瀏覽買賣虛擬貨幣可以獲利之訊息，經「張宏吉」介紹本案居間虛擬貨幣交易工作時，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意而為本案犯行（見原判決第11頁第13至15行），其犯罪動機、目的與基於確定故意而參與詐欺集團，擔任集團成員者尚屬有別，故被告違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，加以其於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，復念及被告係因為肢體障礙者，此有其中華民國身心障礙證明在卷可參（見本院卷第17頁），謀職較艱辛不易，再者，被告於本院審判中已知坦承犯行，且與告訴人2人均成立調解，並均給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，犯後態度尚佳，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行調解內容，保障告訴人2人權益，爰併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依附件1、2所示之調解筆錄內容履行賠償義務。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人2人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1296-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1584號上訴人即被告范瑞軒選任辯護人張榮成律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1058號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，范瑞軒處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告范瑞軒於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，參諸被告刑事上訴理由狀及本院審理時所述，已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第17至20、64頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收（原判決未諭知沒收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。　　二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。復按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，新洗錢法之法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認舊洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行（見偵卷第72頁），惟於原審及本院審判中自白一般洗錢犯行（見原審卷第76、80頁；本院卷第55、91頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　㈢從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，應認行為時即舊洗錢法較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應整體適用舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項規定。參、刑之減輕：一、被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。二、舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查，被告於偵查中否認一般洗錢犯行，惟於原審及本院審判中自白一般洗錢犯行，前已敘及，應依上開規定減輕其刑。三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查，被告領有身心障礙證明，障礙程度為輕度，並有身心障礙證明影本在卷可參（見原審卷第39至40頁），又被告於另案審判程序中（即原審法院112年度金訴字第1712號，下稱前案），經囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告行為時處於躁症發作狀態，因此情緒開闊、計畫多、自尊膨脹，而為本案犯行，且依DSM-5《精神疾病診斷及統計手冊》之記載，躁症發作之患者，除上開情況，還有可能會「過度參與可能會有痛苦結果的活動」，因此認定被告或能辨識其行為為違法，但依其辨識能力而行為之能力可能顯著降低等情，此有臺中榮民總醫院113年3月4日中榮醫企字第113 4200904號函文及其所附精神鑑定報告在卷可參（見原審卷第42至48頁），本院審酌前開鑑定報告係由具有精神專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告醫療紀錄、病歷，瞭解被告個案史及案發經過等資料，藉由與被告對談、案發時有關情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷，足以採信。再者，前案與本案之犯罪時間相近，均係提供帳戶予孫子翔，犯罪手法相同，此有前案判決在卷可參（見原審卷第81至91頁），則被告於本案犯行當下依其辨識而行為之能力，相較於一般人顯著降低之事實，應堪認定，爰依前開規定減輕其刑。四、被告所犯有二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。肆、本院之判斷：　　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項均有修正，而本案經綜合比較新舊法後，應整體適用舊洗錢法第14條第1項及第16條第2項之規定對被告為有利，原判決未及審酌最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，予以割裂分別適用新洗錢法第19條第1項後段及舊洗錢法第16條第2項之規定，於法未合。被告上訴雖未指摘及此，惟原判決適用新洗錢法第19條第 1項後段之法定刑為量刑範圍，既有可議，即無可維持，應由本院將原判決之量刑予以撤銷，另為適法之判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，竟仍將本案臺中商銀、中信銀行帳戶之金融卡及密碼交付孫子翔，容任孫子翔或他人作為詐欺告訴人戴怡怡之匯款帳戶，並藉此掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難，審酌被告於原審及本院審判中均坦承犯行，並積極表示有意願與告訴人進行調解，足見其犯後態度尚佳，然告訴人於原審無調解意願，嗣雖有調解意願，惟因被告遭逢車禍，無資力賠償告訴人所受之損害，致無從成立調解或和解，此據辯護人供述在卷，復有原審及本院公務電話紀錄附卷可考（見原審卷第79頁；本院卷第53、69頁），及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第75頁；本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告上訴請求再從輕量刑，惟本院已審酌上開刑法第 57條各款之量刑事項，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且已屬低度量刑，而被告上訴雖有意願賠償告訴人所受之損害，惟最終並未達成和解或調解，依此，既量刑因子並無變更，自無再予減讓之空間，故被告此部分主張，並無理由。再者，被告所犯一般洗錢罪，經綜合比較新舊法後，應適用舊洗錢法第14條第1項規定，該罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬刑法第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱本院科處有期徒刑2月，依法仍不得易科罰金，然得依刑法第41條笫3項之規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1584-20250123-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第164號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政被告洪美鈴選任辯護人阮春龍律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度金上更一字第11號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5466 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於幫助一般洗錢部分：按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以： 公訴意旨略稱：上訴人即被告洪美鈴依其經驗與智識思慮，預見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等金融物件提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年4月22日17時30分許，在○○縣○○鎮○○路0000之0號統一超商御新門市內，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，透過統一超商交貨便之服務，交寄予通訊軟體LINE暱稱為「做工人數多耐心等回復（原判決誤載為『做工人數多耐心等待』）　」之人指定之收件人，並於同日將本案帳戶金融卡之密碼告知「做工人數多耐心等回復」。嗣該不詳之人及與其具有詐欺取財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於112年4月26 日17時許，向告訴人黃執綱佯稱：新光影城因業務疏失，誤進行會員儲值扣款，須配合銀行人員指示操作始可解除云云，使告訴人陷於錯誤，因而於112年4月26日17時55分許、17時57分許、18時12分許，各將新臺幣（下同）4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯入本案帳戶，並由其他詐欺集團不詳成年成員提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，被告以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺犯罪所得，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪。檢察官對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴意旨略稱：　 被告為高中畢業，且有其他工作經驗，並非毫無社會歷練之人，縱其未曾因工作領取薪資而提供銀行帳戶之提款卡及密碼之經驗，然被告於偵查中供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用可能會幫助犯罪）知道」等語，顯見被告預見任意將提款卡、密碼提供他人使用，帳戶將淪為他人遂行財產犯罪之工具，堪認被告將本案帳戶提款卡、密碼交由不詳之人使用時，有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，亦不違背其本意。雖被告於原審審理中陳稱其係「警詢時」始知悉等情，然倘係在「警詢時」才知道被騙，被告不可能報案，被告所辯，無非事後飾卸之詞，不足採信，故被告雖無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱對方支出之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意，而有幫助對方詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。第一審判決認事用法及量刑均臻妥適，俱無不當，自不應遽予撤銷。 依被告所陳，其對「做工人數多耐心等回復」之真實姓名、住址、聯絡方式或代表何公司從事代工等資料均一無所知，顯欠缺將帳戶資料交予該他人，可合理信賴不會成為詐欺人頭帳戶之基礎。又被告除本案帳戶外，另有開立合作金庫商業銀行帳戶，勾稽本案帳戶自112年1月1日起至112年4月26日止之歷史交易明細內容，被告提交本案帳戶資料予他人前，於112年間均無交易紀錄，對此，被告供稱：本案帳戶不是我平常使用的帳戶，我日常使用的是合庫帳戶等語，由此足見被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人，實非偶然，其勢必經過損益衡量，方選擇將近乎閒置不用之本案帳戶提款卡及密碼交付給他人，以免自己蒙受生活上不便及金錢上損失。是以，本案帳戶資料於交付後未能取回，既已在被告盤算之內，對於因此淪為詐欺成員用以收取詐騙犯罪款項之工具，當無違背其本意之情況。 觀之被告與「做工人數多耐心等回復」有如原判決附件（下稱附件）所示之對話紀錄，依其內容所載，詐欺集團要求被告提供帳戶提款卡之過程，與一般常情迥異，被告竟未加查證或詢問細節即輕易交付帳戶提款卡，且詐欺集團復佯稱以1張提款卡可申請補助6千元為誘因，是不排除被告為獲取6千元之利益，貿然交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員。換言之，被告應係為獲取工作及所謂補助利益，而盲目衝動且不顧風險，均不能為其幫助對方詐欺取財、一般洗錢之正當化事由。實則，被告屬於「受騙同時心存僥倖者」，其所為自應該當幫助詐欺、一般洗錢等罪之構成要件。復以，詐欺集團成員所說：「如果店員（即7-11店員）有問寄什麼東西，你跟他說是小禮物之類的就可以了喔，畢竟是私人物品，我們還是不要讓其他人知道比較好，萬一被不認識的拿走就不好了」等語，亦即詐欺集團成員要被告騙店員寄送者非提款卡而為小禮物，顯然可疑，而一般人可知，正當行為怎須騙店員內容物為何，被告竟不予理會，配合寄出，本件事證明確，原判決遽為無罪判決，顯有失出。原判決對於不利於被告之相關事證，未予調查或說明不採信之理由，自有理由矛盾、理由不備之違法等語。惟查： 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。㈠原判決就檢察官起訴據以認定被告幫助一般洗錢犯行之各項證據，已逐一說明下列各旨： ⒈被告於112年4月22日17時30分許，將其申設之本案帳戶提款卡寄交予「做工人數多耐心等回復」，再使用通訊軟體LINE告知帳戶密碼，嗣「做工人數多耐心等回復」取得本案帳戶提款卡及密碼後，即推由不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，分別於同年4月26日17時55分許、17時57分許、18時12分許，各將4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯等情，固堪認定。 ⒉現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難取得，是詐欺集團成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦擴及金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼），故詐騙之對象除被騙金錢、財物之被害人外，亦有金融帳戶存摺、提款卡等資料遭詐騙之被害人。而金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯？自不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。經查，被告為應徵家庭代工，與LINE暱稱「做工人數多耐心等回復」有如附件所示之對話紀錄，綜觀該對話紀錄內容及歷程，雙方確係討論「家庭代工」事宜，且「做工人數多耐心等回復」為使被告交付本案帳戶提款卡及密碼，先以「公司沒有收取押金費」為由，要求被告提供健保卡資料，嗣被告依指示而提供健保卡照片後，旋以「防止客戶跑單及影響公司利益」、「節少稅金開支」、「申請6000元的補貼金」等為由，要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼，並以「在你拿到材料的同時，連同卡片是一起歸還給你的，不是長期放在公司」說詞，試圖讓被告放心提供提款卡及密碼，被告遂依指示寄交本案帳戶提款卡及告知密碼。而依一般人生活經驗，固可知悉金融機構之提款卡及密碼等資料具有相當程度之專屬及私密性，應妥善保管，不應輕易交予他人使用。惟被告係為尋找家庭代工而與「做工人數多耐心等回復」對話，難認其聯繫動機有何不當。參酌被告除寄交本案帳戶提款卡外，亦將其個人真實姓名、電話、住所等資訊告知「做工人數多耐心等回復」，並傳送全民健康保險卡照片。若被告確有幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，則其除提供本案帳戶提款卡外，有無可能併同提供足以輕易聯繫確認其身分之個人隱私資訊，尚非無疑。被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確有相當依據，並非全然無稽，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺集團成員作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。 ⒊又被告所應徵之家庭代工，係以手工將廠商提供之產品簡易包裝後論件計酬，並無應聘限制及技術門檻，與一般需具相關學識經驗且需面試洽談始能決定適任與否之工作性質不同，是被告僅以LINE聯繫而未與對方當面確認應徵事宜，尚無不合理之處，且觀「做工人數多耐心等回復」對被告所施話術及提供之文件、圖檔，因果俱足、內容縝密，參以被告於原審審理時供稱：「我高中畢業之後就出社會工作，我做過餐飲業做半年，沖浪板的工廠做半年多，我工廠沒有做之後，就在家裡照顧長輩」等語，及於原法院上訴審供稱：「之前在家照顧奶奶，現在在便當店工作，每月收入大概1萬8000元左右。其餘同前」等語甚詳，足見被告自高中畢業後迄今，實際在外工作時間不長，工作內容均與法律專業無涉，依其工作經驗，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或可預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。 ⒋至於被告於偵查中固供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用可能會幫助犯罪？）知道」等語。惟其於原審審理中業已供稱，其係於警詢時始知悉等情，亦無法證明被告於交付本件提款卡及密碼時，業已知悉其可能幫助犯罪。另綜觀附件所示通訊軟體LINE對話內容，足以認定被告為應徵家庭代工工作，誤信「做工人數多耐心等回復」話術而提供本案帳戶提款卡及告知密碼，已如前述；況不同人對於社會事務之警覺性或風險評估，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否足以取信於人等而有所不同，自無從僅憑被告前揭供述，進而推論被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，主觀上存有幫助詐欺取財之不確定故意及幫助一般洗錢之犯意。被告於原審審理中另供稱，112年4月22日交給對方提款卡及密碼後，因對方說同月29日至30日之間才會送貨給伊，因此這段期間伊在等對方交貨等語，是被告於交付提款卡後，告訴人於同月26日遭詐騙而匯款期間，被告雖未向警察機關報案，並非因其知悉對方為詐欺集團而容任對方以其提款卡收取告訴人被詐騙之金錢已明。 ⒌綜上，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢之不確定故意，無法使法院形成被告此部分有罪之心證，依法應為被告此部分無罪之諭知。㈡原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有被訴幫助一般洗錢犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符；原判決之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，無從憑以獲得被告有幫助一般洗錢罪之心證，因而就此部分為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違誤。 從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料，具體指出有何足資證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪之積極證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認檢察官對原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、關於幫助詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。 查：原判決就被告被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，係撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。核此部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件；依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對原判決關於幫助詐欺取財部分提起上訴，為法所不許，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-164-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1464號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙璧選任辯護人廖于禎律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1183號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18449、21087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官於法定期間內上訴，被告趙璧則未於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書（見本院卷第7至8頁）及本院審判中所述（見本院卷第60頁），乃指摘原判決宣告緩刑不當等語，足認檢察官已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：原審以被告皆已與本案告訴人等達成和解，並已給付完畢一情，作為諭知被告緩刑之主要理由，惟原審似僅考量到刑罰之特別預防及社會復歸層面，而未能慮及一般預防及應報機能之考量。蓋被告自警詢、偵查乃至準備程序及審理中，均始終矢口否認犯行，而不思自己行為之錯誤在哪，及對本案被害人及社會造成之危害程度，然法院在面對此等如此不思反省、未見悔意之被告，竟以空泛、模糊之理由逕認被告經此偵審教訓後，應知所警惕必然不會再犯，而認所宣告之刑以暫不執行為適當，實有輕縱被告之嫌。且除原審幾乎僅以特別預防機能為其審酌因素，而憑此認定執行刑罰之必要性，已有未妥外；退步言之，縱僅審酌特別預防機能，原審判決亦未具體說明、從嚴認定被告無再犯之虞之具體理由，容有判決理由不備之瑕疵。是以，考量本案被告始終未坦認犯行，且被告具有曾在證券業工作之經驗，仍協助詐欺集團提領贓款、遂行洗錢行為，法院任意給予被告緩刑，實在無法使其真切反省錯誤，並與我國目前強力打擊詐欺、洗錢犯罪之重要刑事政策相悖，實認本案不應對被告宣告緩刑等語。參、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法第14條第 1項業於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，又同條例第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱現行法），是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。　　二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　㈡另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將中間法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間之洗錢防制法第16條第2項及現行之洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（見本院卷第63頁），是被告合於行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，但不符合中間之洗錢防制法第1 6條第2項及現行之洗錢防制法第23條第3項，故中間法及修正後之規定對被告皆較為不利。　㈢從而，經綜合比較新舊法結果，各有有利及不利被告之情形，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，本案如全部適用現行法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年（併科1千元至5千萬元罰金），如宣告刑在有期徒刑6月以下，有期徒刑部分可易科罰金；惟如全部適用行為時法，則被告已於本院審判中自白一般洗錢罪，可適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月（併科500元至499萬9,999 元罰金），如宣告刑在有期徒刑6月以下，有期徒刑部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關，故本案綜合新舊法，相互為有利與否之評比，以現行法規定為最有利於被告。從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用現行法之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。肆、刑之減輕：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查，被告雖於本院審判中自白一般洗錢犯行，惟其於偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，與上開規定未合，附此敘明。伍、本院之判斷：一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案提供其前揭銀行帳戶供作人頭帳戶並擔任車手之工作，因此使告訴人余蜂、吳澈橋及薛湘雯3人受有財產損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告已與告訴人 3人均達成和解，且均已賠償完畢等情，另斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月（共2罪）、1年 1月，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，均無違誤或不當，核屬妥適。另原判決就其應執行之刑亦已審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定應執行刑有期徒刑1年6月，客觀上並未逾越法律拘束之外部及內部性界限，且已記載審酌之事項，並給予恤刑，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。從而，原審量定之刑及其應執行刑，均無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。另本案被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57 條所定各款量刑因子，經整體評價後，原判決所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，原審不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，於法並無不合，雖未敘述理由，稍有微疵，惟於判決結果不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。二、至原審雖未及審酌被告上訴後坦承本案犯行之犯後態度，其量刑基礎稍有不同，然考量多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告提供其帳戶供詐欺集團使用，依指示提領其帳戶內之詐欺款項，繼將之交付本案詐欺集團之其他成員，乃遂行犯罪不可或缺之一環，原判決僅於加重詐欺罪之最低法定刑即有期徒刑1年酌加1至2月有期徒刑，更僅定應執行有期徒刑1年6月，乃於各罪最高之宣告刑即有期徒刑1年2月酌加4月有期徒刑，俱屬低度量刑及定刑，顯然已給予相當大之寬減及恤刑，縱綜合考量被告此部分犯後態度之量刑事項後，認原判決此部分所量處之刑及定刑仍屬妥適，無足動搖原判決，附此敘明。　三、緩刑：按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4 161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院裁判時得依職權為合義務性裁量之事項，除有怠惰或濫用裁量之明顯違法，例如就基礎事實認定錯誤、有與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，否則亦難以宣告緩刑，即指為違背法令。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，原判決考量被告皆已與本案告訴人3人分別成立調解或達成和解，並已給付完畢，告訴人3人皆同意給予被告緩刑之宣告等情，有原審法院調解程序筆錄、和解書及郵政入戶匯款申請書在卷可稽（見原審卷第177至178、223至228頁），認被告經此偵審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，如令其入監執行，對其之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓及強化其法治觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，復依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，以觀後效等旨，已詳予說明被告符合刑法第74條第1項所明定之緩刑規定，審酌上開事項，認暫不執行刑罰為適當，核其並無基礎事實認定錯誤，或違反平等原則等濫用裁量之明顯違法，亦無檢察官上訴所指摘之判決理由不備之瑕疵。參以，被告並無前科，有上述前案紀錄表在卷可佐，其素行良好，又被告於偵查及原審審判中雖始終否認犯行，惟於原審審判中賠償告訴人3人，堪認被告仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，被告亦表達對於告訴人3人之深切歉意：對於受害人我感到非常抱歉，因為我當時的一時思慮不周，造成大家的困擾，再次道歉等語（見原審卷第316至317頁），非毫無悔意，嗣於本院審判中則坦承犯行（見本院卷第63頁），其嗣已知正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，足見其主觀違反法規範之敵對意識並非重，對於社會規範之認知並無重大偏離，確實係因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章，本案應屬偶發、初犯，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告犯罪情節、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認原判決宣告緩刑，並無不當。故檢察官上訴指摘被告始終矢口否認犯行，不思反省、未見悔意，原判決給予緩刑宣告，輕縱被告，未慮及一般預防及應報機能，與我國目前強力打擊詐欺、洗錢犯罪之重要刑事政策相悖等語，難認可採，為無理由。四、綜上，檢察官就原判決之刑聲明一部上訴，指摘原判決給予被告緩刑之宣告不當一節，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1464-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1531號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江怡真上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第693號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第178號、第179號、第180 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於民國113年12月2日繫屬本院，檢察官於上訴狀及於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第9、86頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、檢察官上訴意旨略以：原審量定被告江怡真（下稱被告）之應執行刑為1年6月，固符合刑法第51條第5款之規定，然計算後平均各罪之執行刑度僅有期徒刑3個月20餘天，恐有鼓勵多次犯罪之嫌，使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。又原審判決所定之應執行刑，無論依據刑法或詐欺犯罪危害防制條例中關於假釋規定，被告在執行有期徒刑9個月或1年後即可報請假釋出獄，與被告犯行及造成5位告訴人及被害人之損害相較，顯給予被告不當利益，原判決定應執行刑有逾越比例原則及公平原則之違法，無可維持，請求撤銷原判決，更為合法之判決等語。參、本院的判斷一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法將第 16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。有關減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。　㈠原審審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團，提供系爭郵局帳戶並擔任領款車手，與同案被告劉建顯共同至郵局提領告訴人等遭詐轉匯之贓款，嗣轉交詐欺集團成員，以製造金流斷點，掩飾告訴人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後終能坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人等所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處被告如原審附表主文欄所示之刑，並就各次犯罪之情節、手法、行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月。　㈡本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，且本院另審酌：　⑴被告僅於原審如附表編號1部分提領新臺幣45萬元，其餘原審如附表編號2至5被害人匯款部分款項均遭圈存，並未提領，此部分所造成之損害較少。　⑵113年7月31日修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定（即上開一部份）。　⑶被告行為後，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定（即上開二部份），此部分屬想像競合犯之輕罪，應於量刑時列入科刑參考。　⑷被告各次犯罪之情節、手法、行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，及併將上開量刑因子列入整體評價，作為定應執行之刑依據。　　㈢綜上，本院認原審並無量刑或定應執行之刑失當的情形，檢察官提起上訴請求從重量定應執行之刑，惟未提出其他不利被告的科刑因素供審酌，且本院以上開量刑因子為依據，認為原審對被告所為各罪之宣告刑，及所定應執行之刑，其整體已為充分評價，結果尚稱允當，所定應執行之刑亦無過輕的情形，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1531-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第784號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪東壹選任辯護人蔣志明律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第313號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪東壹明知告訴人謝00並未偽造票號CH 000000、CH000000號發票日均為「2015年6月17日」及票面金額分別為「貳拾柒萬元整」、「叁拾萬元整」之本票2張（配合鑑定，以下票號CH000000號或稱A1本票；票號CH0000 00號或稱A2本票，二者或合稱上開2紙本票），並持以於民國107年6月中旬，向原審法院聲請本票裁定而行使之，竟基於誣告之犯意，於110年2月3日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀對告訴人提出偽造有價證券之告訴，誣指告訴人有偽造有價證券即上開2張本票之犯行。嗣經彰化地檢署檢察官以110年度偵字第6028號案件（下稱前案）偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。被告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第26號駁回處分。被告再聲請交付審判，經原審法院以111年度聲判字第4號裁定駁回，而告確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩（最高法院111年度台上字第4248號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、前案被告黎氏美鸞於前案警詢時、偵查中之供述（見前案卷【即111年度偵字第6 028號卷】第114至115頁、第161頁）及於原審法院107年度斗簡字第231號（起訴書誤載為114號）事件中之證述（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第114頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年12月27日調科貳字第108034160 60號（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第331頁）、109 年12月9日調科貳字第10903359250號鑑定書（見原審法院10 9年度簡上字第105號卷（二）第11至12頁）、前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第26 號處分書、臺灣彰化地方法院111年度聲判字第4號裁定等證據，主張被告已知上開本票2紙上金額與發票日期非告訴人填寫，卻仍對持票人即告訴人提起偽造有價證券之告訴，係有誣告之犯意；另以被告在交付上開本票2紙前，已簽名及按捺指印，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據，是如他人自行填載金額與發票日期，亦是基於被告授權而為，自無偽造可言，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固不否認於上開本票2紙上簽名及按捺指印，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我並未在上開本票2紙上填寫日期及金額，也沒有授權他人填寫，我提出偽造有價證券之告訴，並沒有誣告犯意等語。經查：　㈠上開本票2紙上簽名及指印，係被告所為，為被告所不爭執，且上開本票2紙上指紋、筆跡部分，曾送請鑑定，鑑定結果為：　⒈指紋部分，於被告另案確認本票債權不存在之事件中，由原審法院送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室10 8年12月27日調科貳字第10803416060號鑑定書（下稱鑑定一）鑑定結果表示：①票號CH000000本票（A1本票）「金額欄位」、票號CH000000本票（A2本票）之「發票人欄位」及「地址欄位」上所捺指紋與被告「右姆指」指紋相同；②其餘3 枚指紋（即A1本票「發票人欄位」、「地址欄位」、A2本票「金額欄位」）因墨色暈染，致指紋紋線特徵不清，歉難鑑定等語（見斗簡字第231號卷第203頁）。　⒉筆跡部份，經原審法院於該確認本票債權不存在案二審同送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室109年12月9 日調科貳字第10903359250號鑑定書（下稱鑑定二）鑑定結果表示：①A1、A2本票上「地址欄位」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不同；②A1、A2本票上「洪東壹」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不相似；③有關A1、A2本票上「地址欄位」及「洪東壹」以外筆跡，與被告及告訴人筆跡異同部分，依現有資料歉難鑑定等語（見109年度簡上字第105號卷㈡第5頁）。亦即依此份鑑定，僅能確定上開本票2紙上之「地址欄位」、被告簽名「洪東壹」之筆跡均係被告所為，以外筆跡則無結論。　　是依上開鑑定之結果及被告自承，上開本票2紙上簽名、地址及指印確係被告所為無誤。　㈡上開本票2紙係由告訴人經由證人黎氏美鸞取得，復持以向原審法院聲請本票裁定據以聲請強制執行，關於取得上開本票 2紙之原因，證人即告訴人、證人黎氏美鸞之證述如下：　⒈證人即告訴人於前案警詢中證稱：因為黎氏美鸞要跟我借錢，我跟她說沒有抵押品，我不能借妳錢，後來她オ拿那兩張本票向我借錢，當時也有跟我說是朋友要的。她說要借57萬元，但是我只有47萬元借給她，本票拿給我的時候，就已經都簽好了。指印也都已經蓋好了等語（見偵6028卷第9至10 頁）；於前案偵查中證稱：我跟黎氏美鸞先生是朋友，因為黎氏美鸞說朋友缺錢要向我借，她之前就陸陸續續跟我借錢，她說缺40、50萬元，我希望黎氏美鸞簽立借據，她就給我 2張本票。交給我時，本票內容金額、日期、簽名、地址全部都寫好了，我先將錢交給黎氏美鸞，幾天之後她オ將本票給我等語（見偵6028卷第78至79頁)。　⒉證人黎氏美鸞於前案警詢及偵查中一再證稱上開本票2紙之金額、發票日期均由被告填寫，並證稱：我當天將57萬元交給被告，我是向告訴人借47萬元，其他10萬元不夠，我向武氏好借幾萬元湊，再交給被告，上開本票2紙是我將57萬元交給被告後，他在按摩店當場簽給我的。事前我就跟被告講，我是先向別人借錢再借給他的。告訴人問我有什麽可以擔保，我就說要簽本票給他等語（見偵6028卷第77至78頁）。　㈢依告訴人及證人黎氏美鸞所述，均一致證稱取得上開本票2紙時，本票應記載事項均已填寫完畢乙節，然而被告一再否認此節，其等所述實有差異，參以由告訴人及證人黎氏美鸞所陳，上開本票2紙係為擔保債務之用，為能順利收回債權及行使票據權利，證人黎氏美鸞與告訴人之利害關係自屬相同，其二人所述是否互為補強，即非無疑。況且證人黎氏美鸞另案所涉重利案件中所取得由阮氏秋草為發票人之本票《NO0 00000、NO000000》，有因阮氏秋草不會寫中文字，由告訴人先書寫好金額後，再由阮氏秋草簽名等情，已據證人黎氏美鸞於前案警詢中證述綦詳（見偵6028卷第14頁）。復依告訴人所述，其與證人黎氏美鸞有多次金錢借貸關係，且其係於交付款項給證人黎氏美鸞後數日，才取得上開本票2紙等情以觀，告訴人與黎氏美鸞間，經多次金錢往來，已產生一定程度之信賴關係，才有可能在尚未取得擔保前，先交付47萬元。堪認告訴人及證人黎氏美鸞間，互有配合，而有利益關聯，其等所陳收受上開本票2紙時，金額及日期均已填載完畢，是否可信，自應有其他證據補強，始能採信。　㈣而A1本票上指印，經鑑定及被告自承為其捺印，而先有文字，再蓋章於上，喻有確認內容、防止竄改之意，如可以確認被告是在金額之上蓋印自己之指印以確認，則即便金額非被告所親書，亦在被告的同意範圍內，是原審另就先捺印指印在票據上，金額空白，嗣由他人填上，抑或是金額已經填載完成，被告始按捺指印於其上之爭議，經檢辯兩造同意（見原審卷第54頁）後，送財團法人中華工商研究院鑑定，該研究院於113年3月14日函覆並檢送工其鑑法宜字第0000000號報告書（下稱鑑定三；見原審卷第135頁該研究院函文，及外放鑑定報告書），鑑定三之鑑定結論認為：一、票號CH00 0000（即A2本票）上所載之「貳拾柒萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「貳拾柒萬元整」。二、票號CH00 0000（即A1本票）上所載之「參拾萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「參拾萬元整」（見鑑定三即外放鑑定報告書第47頁）。依此鑑定結果，上開本票2紙金額部分，均為先蓋指印再書寫金額，其上金額是否為被告書寫或被告是否同意，即有合理可疑存在。　㈤上開本票2紙，金額欄位部分，均為先蓋指印再書寫金額，而與被告於填載簽名、地址時之先書寫、再按指印之順序不同，本票中最重要攸關債務多寡之金額部份，在被告按捺指印時，確屬未記載，自可認定。又被告始終否認有授權他人填寫之意，首先取得本票之證人黎氏美鸞亦未陳述有被授權填載之情節，自無從認定被告此舉有空白授權之意。是被告僅在金額欄位按指印，當係被告於開立本票時，有意不予填載而留下空白，益證黎氏美鸞所證其有親眼見到被告在上開本票2紙上書立金額乙節，核與事實不符，則其此部分證詞顯然欠缺可信性而不可信。再就被告角度而言，其交付出去之上開本票2紙本無重要項目金額之記載，嗣後竟遭人填載並至法院行使票據權利，其主觀上認為票據遭到偽造，本於權利保障而提出告訴，即不能逕以誣告罪責相繩。　㈥起訴意旨雖認被告在簽名、按捺指印後將本票交予他人，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據。然而，本案無從認定被告有空白授權之意，已如前述。縱然因貫徹票據無因性及維護票據之流通性，被告對於告訴人有表見代理之適用，而應負票面金額之支付義務（如原審法院109年度簡上字第105號民事判決所載），仍不能以此推論其有空白授權之意。五、檢察官上訴意旨略以：證人黎氏美鸞證詞與鑑定三結論並非互斥不可共存，上開本票2紙上之相關金額，既經證人黎氏美鸞證述明確，應可認亦係被告所親為，至於上開鑑定三結論之發現，不過為被告簽發本票當時，各欄位出現之先後順序而已，尚不足以據此逕認證人黎氏美鸞之證詞必然為假而不可採。由鑑定二可認，上開本票2紙所記載文字僅驗出被告之筆跡及被告之右姆指指紋，查無事證釋明係告訴人所為。被告既已知前情，猶刻意專以告訴人為被告，提出偽造有價證券之前案告訴，具有誣告之犯意甚明，該當誣告之罪，應非冤枉等語。然查，證人黎氏美鸞之證詞，可信度不高，卷內又無其他事證，足以認定上開本票2紙金額、發票日期為被告所為，且被告亦無授權他人填寫，自難認定被告明知而故意提出偽造有價證券之告訴，上訴理由自無可採。六、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯誣告罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-784-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第854號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林珮愉被告郭泰程上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第3135號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林珮愉，緩刑貳年，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第6 68號調解筆錄內容履行。　　犯罪事實一、林珮愉係址設臺中市○○區○○路000號大甲公有第一零售市場地下商場第63號「阿娟黑土豬肉店」（下稱「阿娟黑土豬肉店」）負責人，該商號係以從事食品之製造與銷售為業，林珮愉為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。林珮愉明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於民國11 1年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，致黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關節攣縮等傷害。二、案經黃佳惠訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告林珮愉（下稱被告）於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告林珮愉係阿娟黑土豬肉店之負責人，告訴人黃佳惠（下稱告訴人）因工作關係不慎致受有上開傷害之事實，業據被告林珮愉於本院審理中坦承在案（見本院卷第75至76頁、15 0頁），核與告訴人於偵訊中證述內容相符（見他卷第62至6 3頁），並有中國醫藥大學附設醫院111年11月28日診字第11 111633159號診斷證明書、同院111年12月1日診字第1111263 5457號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775192 號診斷證明書、同院112年6月21日診字第11206775335號診斷證明書、蔡金福骨科診所111年12月3日診斷證明書等各一件、告訴人右手食指與中指受傷照片2張、臺中市勞動檢查處112年4月17日中市檢綜字第11200054972號函暨檢附之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、清泉醫院111年11月2 9日診斷證明書、攪拌機照片（開關未裝防護罩）等各一件在卷可稽（見他卷第35、37、39、41、42、77至85、93、12 3頁、原審卷第49、51頁），此部分事實堪予認定。二、雇主應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則；對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料，為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施；對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，職業安全衛生管理計畫應包含：安全衛生作業標準，職業安全衛生法第23條第1項、第32 條第1項、第34條第1項、職業安全衛生設施規則第57條第1 項、職業安全衛生教育訓練規定第17條第1項、職業安全衛生法施行細則第31條第1項第7款分別定有明文。被告林珮愉身為雇主，對於勞工工作內容中需操作、清洗攪拌機，自可預見有因操作不當而致勞工受傷之可能性，則雇主自應制定適當之安全衛生作業標準、提供相關防護措拖、及提供適當安全之勞工安全教育訓練。又臺中市勞動檢查處上開函件所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（下稱職業災害報告表）於「違反法令事項」欄位之記載：雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；未制訂攪拌機清潔作業之安全衛生作業標準（見他字卷第79至83頁）。經查：被告林珮愉於原審審理中自陳，並未制訂攪拌機標準作業流程，沒有跟告訴人說明衛生安全法規，僅有要求告訴人注意作食品要注意衛生安全及使用攪拌機時不能將手放進去等語（見原審卷第124 至125頁），則被告林珮愉並未對告訴人施以足夠之安全教育及未制訂攪拌機安全衛生作業標準，應堪認定。三、被告林珮愉僱用告訴人從事備料、包水餃、清潔料理機具時，依客觀情形並無不能注意之情事，卻未提供適當訓練、防護措施，亦未確實就本案攪拌機設置防護裝置，確有違反職業安全衛生法等相關規定，而造成告訴人因操作機器不慎受傷，其顯應負過失責任。且告訴人所受傷害結果，與被告林珮愉違反前揭職業安全衛生法等相關規定，具有相當因果關係。至告訴人傷害之造成，雖因其操作機器不慎亦有過失，惟此僅為過失比例及日後民事責任負擔之問題，與被告林珮愉應負過失責任不生影響，併此敘明。四、本案事證明確，被告林珮愉犯行堪以認定，應依法論科。至告訴代理人主張：告訴人右手食指、中指永久失能，已經構成過失致重傷害等語，並提出勞動部勞工保險局113年5月15 日保職核字第112031023016號函文為證（見原審卷第97、99 頁）。然按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判決可資參照）。又刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第4項第6款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院105年度台上字第2257號判決意旨參照）。經查，告訴代理人於原審提出之中國醫藥大學附設醫院112 年8月9日勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書記載：診斷失能之傷病名稱「右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指多處關節攣縮」，治療經過記載：目前右手食指及中指主動（自動）關節活動度仍受限等語；中國醫藥大學附設醫院112年6月21日診斷證明書則記載：右手第2指/第3 指近端指骨閉鎖性骨折，第2/3近端指節關節活動度0-45度、病人目前右手中指食指多數關節活動度受限，手指抓握無力，尚無法從事原本工作等語（見原審卷第133至141、145 頁）。依上所述，尚難認定告訴人所受傷勢已達刑法重傷害之程度，附此敘明。參、論罪說明　　核被告林珮愉所為，係犯刑法第284條前段之傷害罪。肆、本院判斷　　一、原審適用刑法第284條前段規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告林珮愉身為雇主，本應訂定適合勞工需要之安全衛生工作守則，並提供安全之工作環境與適當勞工安全衛生教育訓練，以確保告訴人身體安全，惟其卻未善盡雇主責任，致告訴人受有上述嚴重之傷勢，所為誠屬不該；又其犯後否認犯行，復未能與告訴人達成和解賠償損失，犯後態度難謂良好；然考量被告林珮愉並無前科之良好素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第17頁），及其自陳高中畢業、經營市場攤位、月收入新臺幣5、6萬元、已婚、有2名成年子女、與兒子同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見原審卷第129頁），量處被告林珮愉有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認為原審有以被告林珮愉的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，認上開對被告林珮愉量刑之說明理由（後述調解成立及於本院審理中認罪部分，於後述緩刑宣告列為審酌除外），所量處被告林珮愉之刑度，尚屬妥適，並無過重情事。被告林珮愉提起上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。二、被告林珮愉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第55頁），其於本院審理時已坦承犯行，亦與告訴人調解成立，願意賠償被害人新臺幣（下同）90萬元，此有本院113年度刑上移調字第668號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第133至134頁、第155 頁）。本院認被告林珮愉歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，應足使其心生警惕，並參酌告訴人在該調解筆錄表示之意見，認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新；復斟酌告訴人之權益，為確保被告林珮愉於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告林珮愉應依與告訴人調解筆錄內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告林珮愉支付予被害人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1項第4款規定，被告林珮愉違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，倘被告林珮愉未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告郭泰程係林珮愉之子，亦為「阿娟黑土豬肉店」之主管，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。被告郭泰程明知使勞工從事處理食物攪拌之作業，對於特定食材處理機械設備設置時，應注意依職業安全衛生法第6 條第1項第1款規定，防止機械、設備或器具等引起之危害，並應依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定，就該設備為防止他人操作該機械之啟動等裝置或誤送材料，應採上鎖等措施、及依職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練、並應依職業衛生安全法施行細則第31條第7款制訂安全衛生作業標準，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未制訂攪拌機清理作業之安全衛生作業標準、亦未對黃佳惠為適當之安全衛生教育，嗣於111年6月30日15時許，從事食品包裝員工黃佳惠從事攪拌水餃餡食材之工作時，因黃佳惠左手臂誤觸攪拌機之開關，致攪拌機之攪拌棒撞擊黃佳惠右手指和中指，使黃佳惠因而受有右手中指食指近端指骨閉鎖性骨折，併右手中指食指多處關節攣縮等傷害，因認被告郭泰程涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告郭泰程涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以告訴人偵查中之指述及上開所列之非供述證據為其主要論據，然查：一、被告郭泰程於偵、審中均否認上情，辯稱：我當時有交代告訴人，如果有通電的話，手一定不能下去，或者扶在開關處；我不是告訴人的雇主，也沒有違反職業安全衛生法，我認為我無罪等語。二、告訴人雖於偵查中指述：被告郭泰程之前交代過，因為肉品都要冰，沒辦法直接跟醬料攪拌均勻，所以才要用手去攪拌，當天被告2人都在，我才會依照被告郭泰程之先前之指示，將手伸入攪拌機中，否則被告2人不在我都是直接把原料倒入攪拌機等語（見他字卷第62至63頁）。惟告訴人此部分之指述，查無其他證據證明被告郭泰程有指示告訴人在攪拌機通電狀態下，必須先將手伸入攪拌機內將肉品及醬料攪拌均勻之事實，尚難據此即對被告郭泰程為不利之認定。三、按雇主：指事業主或事業之經營負責人；又雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引起之危害。職業安全衛生法第2條第3款、第6條第1項第1款分別定有明文。且職業安全衛生法所稱雇主，須為該法適用範圍內僱用勞工從事工作之事業單位之事業主或事業之經營負責人，始足當之。查：　㈠被告郭泰程於前開職業災害報告表（訪談中）、原審及本院審理時均否認為「阿娟黑土豬肉店」之負責人或主管，並稱在現場全部的工作都要做，我沒有負責發薪水及管理出缺勤等語（見他卷第79、87頁、原審卷第127頁、本院卷第75頁）；被告林珮愉則於偵查、原審及本院審理時自陳，為「阿娟黑土豬肉店」之負責人，並且由我負責發薪水等語（見他字卷第62頁、原審卷第119頁、本院卷第143頁）；且上開職業災害報告表亦記載，該商號之負責人為被告林珮愉，對於被告郭泰程職稱亦登記為「員工（負責人兒子）」（見他卷第79、87頁），是以卷內尚無證據證明被告郭泰程為「阿娟黑土豬肉店」之負責人，而必須負擔職業安全衛生法所定各項雇主注意義務。　㈡至告訴代理人提出之LINE對話記錄內容（見本院卷第81至107 頁），雖可說明被告郭泰程有在現場工作，並有指揮、調配工作人員之權限，惟此僅能證明被告郭泰程係受被告林珮愉授權，而有管理現場及工作人員之權限而已，但被告郭泰程仍非屬職業安全衛生法所稱之事業主或事業之經營負責人，依上開說明，亦難令其負本案之責任。　四、綜上，原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，無從就被告郭泰程有何過失傷害犯行形成確信心證，基於無罪推定之原則，而為被告郭泰程無罪之諭知，本院認此部分原審認定無誤。檢察官上訴意旨稱：被告郭泰程確有負責管理店内員工操作攪拌機臺之事實，其對攪拌機臺可能發生之危害及相關安全設置即應負有注意義務，卻疏於注意，其對於告訴人因此所受之傷害，亦應負有過失責任等語，指摘原判決認事用法有誤。惟其仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告郭泰程有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-854-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1386號上訴人即被告洪凱義選任辯護人武傑凱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2052號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告洪凱義於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告上訴聲明狀明確表示就原判決全部提起上訴（見本院卷第11頁），惟嗣於本院審理程序時表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第66頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第71頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於被告所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就被告科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。被告嗣雖僅就科刑為一部分上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，而被告所犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。　　二、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行（見偵卷第31至43、191至192、25 7至259頁；原審聲羈卷第12至13頁；原審金訴卷第20至22、 65、75頁；本院卷第68頁），又被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，而被告否認取得報酬（見原審卷第21頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，應認本案被告並無犯罪所得，自無繳回問題，合於修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定及洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告並無不利。　㈢從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。故原判決關於新舊法比較適用並無違誤。參、刑之減輕：一、被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，於同年8月2日施行生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。查，被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺取財未遂罪（見偵卷第31至43 、191至192、257至259頁；原審聲羈卷第12至13頁；原審金訴卷第20至22、65、75頁；本院卷第68頁），且無犯罪所得，已經本院認定如上，從而，被告既於偵查、原審及本院審判中均自白詐欺犯罪，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查，如前所敘，被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行，且無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防制法第23條第3項規定，其自白輕罪得減刑之事由，於量刑時應併予衡酌。　肆、本院之判斷：一、原判決已載敘本案被告犯行符合刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，並依法遞減輕其刑等旨，經核此部分刑之減輕事由之論斷皆無違誤。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙告訴人款項未得手，犯後均坦承犯行，並自白其洗錢犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀而為量定，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，併予衡酌被告自白洗錢未遂犯行之輕罪減刑之事由（見原判決第4頁第21行），予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，均無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，本院應予以尊重。至本件上訴後，雖被告有意願與告訴人邱子琳洽談和解，惟並無成立調解、達成和解或獲得告訴人宥恕之情形，故量刑因子並無更易情形，故被告及辯護意旨以被告積極與告訴人洽談和解為由，指摘原判決有違罪刑相當原則，請求再從輕量刑，並宣告6個月有期徒刑等語（見本院卷第69、77至79頁），為無理由，應予駁回。三、至本案被告所犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告自白輕罪之量刑事項，經整體評價後，原判決所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，原審不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，於法並無不合，雖未敘述理由，稍有微疵，惟於判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。四、緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第 74條第1項第1款緩刑之要件，惟本院考量多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告為牟利，擔任出面取款之車手，乃遂行犯罪不可或缺之一環，本案幸為警及時查緝始未得逞，本院認本件並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，以收警惕之效，發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，故不宜宣告緩刑。從而，被告及辯護意旨均請求宣告緩刑等語（見本院卷第79頁），難認可採。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1386-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第885號上訴人即被告戴道意　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第347號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告戴道意上訴意旨略以：本案警方令證人賴○送指認時，未遵守警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項「實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此限。」、第3點「指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信。」規定。證人賴○送僅就犯罪嫌疑人「身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子」特徵描述，未就「五官、長相」為描述，顯有誘導、暗示，且警察先拿監視器給證人賴○送看，再請證人賴○送指認我，依刑事訴訟法第158條之4規定，應予以排除作為證據使用。我沒有進去證人賴○送家偷東西，只是經過而已云云（見本院卷第18至2 0、108、111、156頁）。三、本院之判斷：　㈠原審業已綜合被告之供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片，詳予勾稽，並說明有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經過，業據證人賴○送證述甚詳；又依證人賴○送與被告彼此不認識、本案遭竊財務價值不高等情，證人賴○送無虛偽不實陳述之可能；再者，本案之查獲經過，係被害人詹○ 賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，其所描述之特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲被告，又監視錄影畫面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器），證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明確，無混淆誤認之虞，認定被告確有於本案侵入住宅竊盜犯行，復就被告所辯如何不可採，分別予以指駁及說明；末分別載敘沒收及追徵被告犯罪所得之依據及理由等旨，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡按刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範，無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力或不足採信（最高法院110年度台上字第4882 號判決意旨參照）。又按實施指認，應指派非案件偵辦人員辦理。但因情況急迫或事實上之原因不能為之，而有全程連續錄音及錄影者，不在此限；指認前應由指認人先就犯罪嫌疑人特徵進行陳述，並詢問指認人與犯罪嫌疑人之關係及雙方實際接觸之時間地點，以確認指認人對於犯罪嫌疑人之知覺記憶為客觀可信；指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中；實施照片指認時，不得以單一照片提供指認，並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片。警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項、第3點、第4點、第7點第1 項分別定有明文。查：　⒈證人賴○送於112年10月29日中午12時35分許在其位於苗栗縣○ ○鎮○○00號住宅客廳發現有一名陌生男子侵入住宅行竊，隨即向苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所（下稱卓蘭分駐所）報案，警方隨即至證人賴○送住宅勘查，證人賴○送已向警方描述行竊之犯罪嫌疑人特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣、牛仔長褲、平頭之中年男子，騎乘黑色普通重型機車，警方調閱距離證人賴○送住宅分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器）之路口監視器，發現符合證人賴○送描述特徵之被告於證人賴○送住宅遭竊前，騎乘一黑色普通重型機車往證人賴○送住宅方向行進，於證人賴○送住宅遭竊後，復騎乘該機車自證人賴○送住宅方向離開，警方嗣於同日14時許，接獲另一民眾報案指稱有名陌生男子欲侵入其住宅，經警到場後，發現該名男子為被告，且其特徵與證人賴○送所描述侵入其住宅之犯罪嫌疑人吻合，警方遂拍攝被告照片（見偵卷第83至84頁），並將被告列為侵入證人賴○送住宅行竊之犯罪嫌疑人，此據證人即卓蘭分駐所警員施伯勳於本院審理時證述綦詳（見本院卷第158至162頁），並有職務報告、監視錄影器翻拍照片、警方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵卷第59、79至84頁）在卷可稽，此部分事實，堪可認定。嗣卓蘭分駐所警員施伯勳雖提供上開監視錄影器翻拍照片、警方拍攝被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片（見偵卷第79至84頁）予證人賴○送指認，此據證人施伯勳於本院審理時證述明確（見本院卷第158頁），然證人施伯勳係根據證人賴○送所述目擊之犯罪嫌疑人之特徵及調閱案發現場附近之監視錄影畫面、被告於案發當日14時疑欲侵入另一民宅之照片，向證人賴○送確認被告是否為侵入其住宅之犯罪嫌疑人，經證人賴○送指認，可見證人賴○送並非受誘導、暗示之情形下指認被告，尚難認警方有何違反警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第4點之規定，至證人賴○送未描述犯罪嫌疑人「五官、長相」，亦無違反上開規定，自無受誘導、暗示之虞。　⒉再者，證人賴○送已於其住宅遭竊後，隨即報案，並清楚描述犯罪嫌疑人特徵，其知覺記憶自客觀可信，已符合警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第3點規定。又實施指認時，證人施伯勳復已依警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第 5點、第7點規定，提供6名犯罪嫌疑人照片，非以單一照片供指認，且告知證人賴○送，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可佐（見偵卷第73至77頁）。至本件係由本案竊盜案件承辦警員即證人施伯勳實施指認，雖與警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未合，惟並不影響證人賴 ○送指認犯罪嫌疑人之正確性，且被告亦不否認於案發時、地，騎乘黑色普通重型機車行經證人賴○送住宅之事實，原判決乃綜合被告供述、證人賴○送及被害人詹○賢之證述、員警職務報告、監視錄影翻拍及現場照片之各直接、間接證據相互印證，認被告本件侵入住宅竊盜犯行事證明確，並非以證人賴○送指認為唯一證據，是縱本案指認程序與警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項第2點第1項之規定未盡相符，亦難以該微疵認證人賴○送證述不足採。　⒊從而，被告上訴指摘證人賴○送指認犯罪嫌疑人程序未遵守上開規定，認不得作為本案證據使用云云，於法未合，並非可採。　㈢至被告聲請再次傳訊證人賴○送到庭作證，欲證明其未侵入證人賴○送住宅，更未與證人賴○送交談云云（見本院卷第111 頁），惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2、3 款、第196條分別定有明文。查，原審已於審理程序傳喚證人賴○送到庭經交互詰問（見原審卷第172至180頁），並於訊問時予被告詰問之機會，已保障其反對詰問權（見原審卷第179頁），參以，本案被告確有侵入證人賴○送住宅竊盜犯行，業經本院認定如前（引用原審判決認定之犯罪事實、證據及理由），故本案待證事實已臻明瞭，此外，原判決復說明證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，故無再次傳喚證人賴○送到庭作證之必要，附此敘明。　㈣綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告上訴雖否認犯行，惟並未提出任何有利之證據，顯然係置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，並無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第 5至6頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第347號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　戴道意上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 062號），本院判決如下：　　主　文戴道意犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得黑色皮夾壹只、新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、戴道意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車，至詹○賢位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅，趁該處前門未上鎖之機會進入屋內，徒手竊取詹○賢放置在1樓客廳電腦桌上之黑色皮夾1只（內有新臺幣〈下同〉2000元、身分證、健保卡、臺灣銀行及兆豐銀行信用卡各1張，均未起獲)，得手後恰為詹○賢母親賴○送當場發現，遂匆促騎車逃離。嗣於同日14時許，戴道意疑似欲侵入苗栗縣卓蘭鎮某住宅時，經人發現報警處理，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於案發時間騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車行經本案住宅等節，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我只是騎車行經該處，我沒有進入被害人家中，也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是我進入她們家中偷東西，可能是我騎車從那邊經過，她剛好看到我等語。經查：　㈠被告有於112年10月29日12時35分許，騎用未懸掛車牌之黑色普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住宅等情，業據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第62頁、第 119頁，本院卷第177頁、第181頁），核與證人賴○送於警詢、偵訊及審理中陳述之情節相符（見偵卷第69至70頁、第11 4頁，本院卷第173至175頁），並有監視錄影翻拍照片5張附卷可稽（見偵卷第79至81頁所示編號1至5），是此部分之事實，均堪認定。　　㈡有關案發當天，如何發現被告侵入本案住宅，於1樓客廳電腦桌翻找財物，因而大叫阻止，被告遂匆促騎車逃離現場之經過，業據證人賴○送於警詢、偵訊及審理中證述甚詳（見偵卷第69至71頁、第114頁，本院卷第173至180頁）。互核其前後證述內容，就案發當日如何發現被告侵入住宅竊盜之經過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且與監視錄影翻拍照片所示被告騎車前往案發地點後離開等情均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述，且對於不復記憶之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強要被告入罪之虞。又其於偵訊及審理中之證述經具結擔保真實，考量其與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊財務價值不高，亦無特殊紀念意義，衡情應無甘冒偽證罪責，而對發現被告侵入住宅竊盜之情節故為虛偽不實陳述之可能。是其上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　㈢再按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3078號判決意旨參照）。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院107年度台上字第2691號判決意旨參照）。且證人之證詞具有特殊性，與物證或文書證據之客觀性、不變性不同，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦容易產生差異，故供述證據常受陳述人個人觀察與認知事物能力、記憶存取與退化程度、言語表達與描述能力、誠實意願、利害關係、用字遣詞嚴謹程度、對所詢問題理解力、主觀好惡與情緒作用、筆錄製作人之理解與記錄能力等不同，而有對相同事物歧異供述之情形發生，是此歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號判決意旨參照）。查證人賴○送對於案發當天被告係騎用普通重型機車或電動自行車離開本案住宅、車輛有無懸掛車牌、當下質問被告何等內容等細節，其前後證述雖略有不同，惟細繹其證詞，雖有部分細節或因時間經過而記憶模糊，或因其表達能力之限制，致部分回答內容似有出入之處，但其就發現被告侵入住宅竊盜之重要情節，均能具體說明，堅指不移，且所為證詞大致相符，若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件經過，尚難以部分細節前後所述有所歧異，遽認其指述有明顯瑕疵而全部無從採信，附此敘明。　㈣被告雖辯稱只是騎車行經該處，沒有進入被害人家中，也沒有去偷東西，至於證人賴○送為何指認是伊進入她們家中偷東西，可能是伊騎車從那邊經過，她剛好看到伊等語。然查，本案之查獲經過，係被害人詹○賢、證人賴○送至警局報案住宅遭竊，警方依據證人賴○送所述目擊之嫌疑犯，特徵為身材矮小、身穿短袖白色上衣及牛仔褲、平頭之中年男子、騎用黑色普通重型機車，進而調閱案發現場附近之監視錄影畫面，尋得特徵吻合之人，始循線查獲。而該等監視錄影畫面清晰，並無模糊難以辨識之情事，且監視器所在位置距離案發現場分別僅有20公尺（河南街及卓林橋前路口監視器）、8公尺（中華路住戶監視器），以上各情均有員警職務報告及被害人詹○賢、證人賴○送警詢證述、監視錄影翻拍及現場照片存卷可佐（見偵卷第59頁、第65至67頁、第69至71頁、第79至85頁）。衡諸證人賴○送於報案時陳述之被告外貌特徵清楚明確，且該等特徵加總於一人身上，相對一般行經路人而言實屬明顯而特別，應無混淆誤認之虞。反觀被告如確未實施本案侵入住宅竊盜犯行，怎會如此剛好於案發時間騎用普通重型機車行經該處，且恰巧本案住宅又發生竊案，而該車輛又「未懸掛車牌」致難以查緝，則被告抗辯實難採信。　㈤綜上，被告確有於上開時、地，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，侵入本案住宅，徒手竊取被害人放置在1樓客廳電腦桌上之黑色皮夾1只（內有現金、證件、信用卡等物，詳前述)等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書犯罪事實欄一所記載被告騎用之機車、相關查獲經過，經訊問被告及核對證人賴○送證述，並比對監視錄影翻拍照片後，爰更正如本判決犯罪事實欄所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。另本案因不論是起訴書所載內容或本院審理過程中，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，亦未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項如後述（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照），附此敘明。　㈡量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為實有不該。復考量被告於警詢、偵訊及審理中均否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與被害人達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。再參以被告曾因偽造文書、槍砲、毒品、妨害自由、多次侵入住宅竊盜等案件經法院論罪科刑，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至54頁），堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳國小肄業，在資源回收場工作，有母親需其扶養等語（見本院卷第184至185 頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考被害人、檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之黑色皮夾1只、現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之身分證、健保卡、信用卡等物，雖亦屬被告之犯罪所得，但因該等物品之本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費，且各該相關證件及卡片均可透過掛失或申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行，尚欠缺刑法上之重要性，爰均依前揭規定，不另予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-885-20241231-1