Know99判決書

搜尋結果：林德芬

共找到 121 筆結果（第 31-40 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第192號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉漢璋上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第191號），本院裁定如下：　　主　　文劉漢璋假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人劉漢璋前犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑3年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第11401349480 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第1366號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-聲保-192-20250304-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第191號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人孫臺榆上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第189號），本院裁定如下：　　主　　文孫臺榆假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人孫臺榆前犯銀行法案件，經法院判處有期徒刑2年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日以法矯署教字第11401361230號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度重金上更一字第 24號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-聲保-191-20250304-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因113年度上訴字第1277號違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章智（以下稱被告）前於羈押期間因身體不適緊急送醫插管治療，院方並開立病危通知，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。二、經查：　　　㈠被告前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8 月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年11月6日執行羈押，並再於11 4年2月6日起延長羈押2月。　㈡被告前於113年6月1日原審羈押期間，因呼吸喘促、心跳過高緊急送醫，經診斷為肺炎，翌日轉入加護病房插管治療，同年6月5日因病況穩定轉入普通病房，同年6月12日出院返所療養，出院診斷為肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克、心臟衰竭，固有彰化看守所113年6月19日函在卷可稽。但原審法院為確認被告出院後身體狀況是否適宜出庭受審，而於11 3年7月2日電話詢問彰化看守所，經該所答覆稱「被告有慢性疾病，高血壓、心臟疾病都有持續在吃藥，目前狀況穩定」，有原審法院電話洽辦公務紀錄單為憑（見原審卷第85頁）。又被告於臺中看守所羈押期間，分別於113年11月7日、 8日、18日及12月13日，因高血壓性心臟病、其他氣喘、重鬱症等就醫，有法務部○○○○○○○○114年1月13日函檢附之就醫紀錄在卷可稽（見本院114年度聲羈字第98號卷第13至16頁）。是被告先前所罹患肺炎，經住院治療業已康復出院，而原有高血壓性心臟病等慢性疾病，亦於看守所內規律就醫服藥控制。此外，被告並未釋明其所罹患之高血壓性心臟病等，如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據。三、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-161-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1277號上訴人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第497號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6590號；移送併辦案號：113年度偵字第15903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告廖章智(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第277頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告於本案犯行中僅獲取少數毒品供自己吸食，且犯後坦承全部犯行，並供出毒品上手柳淑芳等人，原審判決未依法減輕其刑，且量刑過重，均有不當，請予撤銷並從輕量刑等語。二、經查：　　　㈠被告前因違反藥事法案件，經臺灣彰化地方法院111年度訴字第952號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月15日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案為轉讓禁藥案件，與本案如附表編號3、4、13、14所示犯行罪質相同，也與其他販賣、幫助他人施用毒品案件之行為態樣相似，且其入監執行完畢後，仍未能記取前案科刑教訓謹慎行事，隨即再犯本案各罪，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，除法定刑為死刑、無期徒刑者依法不得加重外，其餘均加重其刑。　　　　　　　㈡被告就附表編號5、6、11、12所示犯行，均係代施用毒品者向販售毒品者購買毒品後，交付施用毒品者以供施用，為幫助他人施用毒品犯罪，皆應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。並依法先加後減之。　　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號1至4、7 至10、13、14所示販賣第一、二級毒品或轉讓禁藥犯行，於偵查原審及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，且除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應先加後減之。　㈣按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告如附表編號7至10所示販賣第一級毒品犯行，交易金額均為500 元，且對象均為同一人，足見交易金額、次數尚未達「大盤」、「中盤」之規模。且本案並無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異。而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，如依序適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑15年1 月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是被告如附表編號7至10所示販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定均減輕其刑。且除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應先加後遞減輕之。　　㈤被告雖辯稱已向警方供出附表編號6、11、12毒品上手徐慶賢、綽號長腳、柳淑芳，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。然：①關於徐慶賢涉嫌販賣毒品部分，除被告單一供述外，警方因無其他具體事證，而未能繼續追查，有彰化縣警察局113年12月4日函檢附之職務報告書在卷可稽（見本院卷第185頁）。②警方因被告供述而追查綽號「長腳」蔡明修涉嫌販賣第一級毒品海洛因情事，嗣檢察官偵查後，就蔡明修涉嫌於113年5月間，販賣海洛因毒品予洪基閔、周鉦芫提起公訴，此有彰化縣警察局刑事案件移送書、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17423、19261號起訴書在卷為憑（見本院卷第187至193、237至242頁）。是警方移送報告書、檢察官起訴書之犯罪事實，均無蔡明修涉嫌販賣海洛因毒品予被告一事，自難認有因被告供述而查獲毒品上手蔡明修之情。③臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局，雖均函覆原審法院稱因被告之指述而查獲毒品上手柳淑芳（見原審卷第127、193頁）。然細究本案之查獲經過，係因檢察官以柳淑芳涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌，向原審法院聲請通訊監察，經該院核發113年度聲監字第29號通訊監察書，檢警對柳淑芳實施通訊監察，因而監聽到柳淑芳與被告於113年3月31日下午3、4時之通話，內容略以：被告撥打電話稱：「你有閒嗎？過來，身上有那個嗎？拿500」、「要拿500啦」，柳淑芳則回以：「好啦，我現在忙啦，等一下再過去拿拉」，被告再撥打電話表示：「我要回去了」，柳淑芳回以：「好拉，緊那」等語；之後於113年4月25日警詢時，員警對被告提示上開通話譯文，被告供稱：對話內容是我要向柳淑芳購買500元的甲基安非他命等語，有上開案號通訊監察書、譯文、被告警詢筆錄附卷為證（見原審卷第191至192頁，偵卷①第16至17、71頁）。證人即承辦員警楊00於本院審理時復證稱：聽到上開通聯對話內容，就合理懷疑被告要向柳淑芳購買毒品，並因而於同日前往現場進行蒐證，113年4月25日提示前開通聯譯文訊問被告時，即已推定被告有向柳淑芳購買毒品等語（見本院卷第297至299頁）。則綜合檢警對柳淑芳實施通訊監察之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項、譯文內容顯示被告於113年3月31日下午3 、4時許撥打電話向柳淑芳表示「要拿500」等情資及證人楊 00於本院之證詞，警方於被告113年4月25日警詢供述前，即已掌握相關事證而得合理懷疑柳淑芳涉嫌販賣甲基安非他命予被告，並非因被告之供述而查獲甚明。綜上所述，被告請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並無可採。　㈥原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，恣意販賣、轉讓或幫助他人施用海洛因、甲基安非他命，戕害他人健康，欠缺守法觀念，均應予非難，並斟酌販賣、轉讓、幫助他人施用毒品之次數、數量、對象，以及販毒金額等犯罪情節，兼衡被告於偵查及審理中始終坦承犯行，並配合檢警追查毒品來源，犯後態度堪稱良好，前有違反肅清煙毒條例、施用毒品前科之素行（構成累犯基礎之前案不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自陳之教育程度、健康狀態、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，乃分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8年8月；得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，亦未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限及內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。至移送併辦部分與本案之犯罪事實、罪名相同，並不影響刑之量定，自亦在本案審理範圍，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。幫助施用第一、二級毒品部分，不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國／新臺幣）編號犯罪事實　　原審判決所處之刑 1 (起訴書犯罪事實一㈠⑴) 廖章智意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月19日上午7時許、下午2時許，以門號0000000000號行動電話，與詹佳鑫聯絡後，於同日下午2時許，彰化縣○○鎮○○巷00號之居處，以1,000元之價格，販售甲基安非他命1小包予與詹佳鑫合資購買、負責出面之陳柏睿，並收取價金1,000元。有期徒刑伍年貳月。 2 (起訴書犯罪事實一㈠⑵) 廖章智意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，112年12月21日上午9時許，以門號0000000000號行動電話，與陳柏睿聯絡後，隨即在上址居處，以500元之價格，販售甲基安非他命1小包予陳柏睿，並收取價金500元。有期徒刑伍年貳月。 3 (起訴書犯罪事實一㈡) 廖章智基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月1日凌晨4時許，以門號0000000000號行動電話，與徐培福聯絡後，隨即於同日凌晨5時許，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓徐培福吸食3至5口之方式，轉讓甲基安非他命予徐培福（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 4 (起訴書犯罪事實一㈡) 廖章智基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月30日上午8時許，以門號0000000000號行動電話，與徐培福聯絡後，隨即在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓徐培福吸食3至5口之方式，轉讓甲基安非他命予徐培福（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 5 (起訴書犯罪事實一㈢⑴) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月1日下午3、4時許，在上址居處，為楊金雯向真實姓名年籍不詳、綽號「四速」之男子購得價值1,000元之海洛因，再在其上址居處，將購得之海洛因交付予楊金雯，而以此方式幫助楊金雯施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (起訴書犯罪事實一㈢⑵) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年3月19日上午9、10時許，在彰化縣溪湖鎮某處，為楊金雯向真實姓名年籍不詳、綽號「uncle」之男子購得價值1,000元之海洛因，再在上址居處，將購得之海洛因交付予楊金雯，而以此方式幫助楊金雯施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月12日下午3、4時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 8 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月13日下午6時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。之後於同日下午7時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡確認收取價金數額是否為500元。有期徒刑柒年捌月。 9 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月14日下午4時、下午9時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡後，隨即在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 10 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月25日下午7時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡後，隨即於同日下午8時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 11 (起訴書犯罪事實一㈤) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年3月7日凌晨3時許，以門號0000000000號行動電話與胡坤成聯絡，約定合資購買海洛因，隨即於同日（起訴書誤載為「4日」，經檢察官當庭更正）凌晨4時許，由廖章智出面向真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之男子購買價值1,000元之海洛因（廖章智、胡坤成各出資500元），再在上址居處，將購得之海洛因一半數量交付予胡坤成，而以此方式幫助胡坤成施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (起訴書犯罪事實一㈥) 廖章智基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話與柳淑芳聯絡後，於113年3月31日下午3、4時許，在上址居處，為陳再添向柳淑芳（柳淑芳所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由檢警偵辦中）購得價值500元之甲基安非他命，再將購得之甲基安非他命交付予陳再添，而以此方式幫助陳再添施用第二級毒品。有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (起訴書犯罪事實一㈦) 廖章智基於轉讓禁藥之甲基安非他命之犯意，於113年4月9日上午7時許，在上址居處，無償轉讓可供施用1次之甲基安非他命予陳再添（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 14 (起訴書犯罪事實一㈧) 廖章智基於轉讓禁藥之甲基安非他命之犯意，於113年4月23日上午8時許，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓莊凱翔吸食之方式，轉讓甲基安非他命予莊凱翔（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1277-20250226-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1247號上訴人即被告莊翔任選任辯護人蔡鈞如律師鄭淳晉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2148號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13928、32496、395 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號1、2之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，莊翔任各處有期徒刑伍年拾月、伍年拾月。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告莊翔任（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第220至221頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　一、被告上訴意旨略以：被告本案各次販賣大麻毒品之數量、所得均甚為微小，實為與購毒者間互通有無之行為，與跨國性、組織性犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態差異甚大，請依司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨、刑法第5 9條等規定，均酌減其刑。又被告於警詢中已供稱本案毒品上手為楊中瑋、黃勖祐，亦請依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。被告於就讀國立臺中教育大學期間，誤觸毒品，一時失慮而為本案犯行，其前無犯罪紀錄，就學期間並曾獲校內文學競賽獎項，案發後於工地工作，靠一己之力賺取生活所需，請審酌上述事項，再予從輕量刑等語。二、經查：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告就原審判決犯罪事實一㈢所示販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依上開規定，減輕其刑。　　　　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然而同為販賣第二級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例原則。查，被告如原審判決犯罪事實一㈠、㈡販賣第二級毒品予康庭綸犯行，助長毒品流通，危害社會治安，所為固然非是，然其行為時甫滿20歲，年輕識淺，且販賣毒品之對象單一，重量各僅約2公克，價金各新臺幣2400元，不法獲利有限，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，甚或一般小盤毒販，犯罪情狀顯然輕微。而被告為本案犯行時就讀國立大學，在校期間表現尚佳，有其所提相關獎狀在卷為憑（見原審卷第93至94頁），且先前並無任何犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣於本院審理時坦承全部犯行，可見仍有自省能力，實非惡性重大之徒。綜核以上各情，認縱科以毒品危害防制條例第4條第2項最低可量處之刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之情事，爰依刑法第59條規定，就此部分犯行，均減輕其刑。至於被告如原審判決犯罪事實一㈢販賣第三級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度已有所減輕，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　㈢被告本案所為販賣第二毒品犯行，並非憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指之「販賣第一級毒品」。且縱使參諸憲法法庭112年度憲判字第13號判決之意旨，本案被告各次犯行，經分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑5年，已不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自不生罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，本院認無參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之必要。是被告此部份之請求，亦無可採。　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有相當之因果關係。查本案經原審法院、本院先後函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局是否有因被告之供述而查獲其毒品來源楊中瑋等人，經回覆均稱並未因被告之供述而查獲毒品上手楊中瑋、黃勖祐等語，此有臺灣臺中地方檢察署 113年3月4日、同年12月11日函、臺中市政府警察局第六分局113年2月14日、同年12月16日函、本院114年1月14日公務電話查詢紀錄單附卷可稽（見原審卷第125至127頁，本院卷第79至81、185至189頁）。是本案並無檢警因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情，被告上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定均減輕其刑，即無可採。　㈤原審審理後，認被告如其附表二編號3所示犯行事證明確，審酌被告所為危害國民健康，並破壞社會治安，惟考量其犯後坦承犯行，且前無犯罪紀錄，販賣第二級毒品之數量、金額均非龐大，及其犯罪動機、手段暨自陳之智識程度、工作、家庭經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。原審已綜合考量刑法第57條之量刑審酌事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖。被告以原審判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定，而指摘原判決此部分量刑不當，顯無理由，應予駁回。　　㈥原審認被告如其附表二編號1、2所示部分，事證明確而予論罪科刑，固非無見。但被告此部分之犯罪情節及主觀惡性均非重大，而有情輕法重之情形，已如前述，原審未斟酌適用刑法第59條規定減輕其刑，量刑容有失當。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑及定執行刑，均予撤銷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第二級毒品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡其於本院審理時終能坦承犯行，堪認有悔過之心，且行為時甫滿20歲，年輕識淺，另販賣毒品重量、價金尚少，並兼衡其前無犯罪紀錄，素行尚佳及自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並再審酌被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4項所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1247-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1062號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李承恩楊筑鈞柯佑峰選任辯護人章文傑律師蘇奕全律師上訴人即被告楊宛芸林庭毅方文軒選任辯護人周嬿容律師被告顏翊庭上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2859號中華民國113年6月17日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50961號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54356號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○如其附表三編號6部分及編號7、13至15之宣告刑部分、己○○如其附表三編號1之宣告刑部分、壬○○如其附表三編號2至4之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，甲○○處如附表一編號1至4「宣告刑」欄所示之刑；己○○處如附表二編號1「宣告刑」欄所示之刑；壬○○處如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告甲○○及其辯護人於本院審理時明示就原判決附表三編號7、13至15僅針對量刑部分上訴，上訴人即被告己○○、辰○○、壬○○及其辯護人、卯○○、庚○○亦明示僅針對刑之部分上訴(見本院卷②第113至115、25 7至258頁)，是本院就上述部分，均以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告等未表明上訴部分，不在上訴範圍。　貳、本院之判斷：　　　一、被告己○○上訴意旨略以：被告現就讀國立台北藝術大學，且為單親家庭，並與被害人丙○○達成和解，原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，亦未為緩刑宣告，均有違誤等語。被告辰 ○○上訴意旨略為：被告犯後坦承犯行，並與被害人丙○○、丁 ○○達成和解，亦有意願與被害人巳○○協商和解，本案實有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑，又被告為家中唯一經濟支柱，一旦入監服刑，同住家人將頓失依靠，請併予宣告緩刑等語。卯○○上訴意旨略稱：被告與被害人丙○○ 達成和解，且為單親母親，並有未成年子女亟需扶養，入監服刑將致家庭生活陷於困境，請再予從輕量刑並諭知緩刑等語。被告庚○○上訴意旨略以：被告因一時失慮而誤觸法網，所涉犯本案情節之惡性，實與提款車手不同，而合於刑法第 59條所定犯罪情狀顯可憫恕之情，請依前開規定酌減其刑，並諭知緩刑等語。被告壬○○上訴意旨略為：被告於原審審理期間與被害人戊○○、癸○○達成調解，嗣於上訴審期間，再與被害人顏00達成和解，並自動繳回犯罪所得，請依法予以減輕其刑等語。被告甲○○上訴意旨略以：原審判決附表一編號 6所示部分，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第298號判決在案，基於一事不再理原則，此部分判決應予撤銷，又被告業與被害人寅○○、辛○○達成和解，並持續與其他被害人協商和解事宜，另被告於偵查、審理中均自白犯罪，並自動繳回犯罪所得，請依法減刑，並為緩刑宣告等語。二、經查：　㈠原判決就被告甲○○於111年4月間共同詐騙被害人丑○○部分（即原審判決書附表一編號6），認事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查：起訴書附表一編號6「第四層帳戶收到第三層帳戶轉匯款項後提款之時間、金額」欄位已載明「甲○○ （此部分犯行另送臺灣臺北112年度訴字298號併案審理）」等旨（見原審卷①第77頁），嗣被告此部分犯行，並經臺灣臺北地方法院112年度訴字第298號等判處罪刑在案，有該判決書在卷為憑（見本院卷第①第397至435頁）。　　是此部分犯行並非本件起訴範圍，原審逕予論罪科刑，有刑事訴訟法第379條第12款所定未受請求事項予以判決之違法事由，被告指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷（此部分詐欺等犯行，因未經起訴，僅由本院撤銷即可）。　　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告己○○、甲○○、壬○○於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢犯行均為認罪表示（見偵字第50961號卷④第345至347、351至353、365至367 頁，原審卷①第388至389頁，本院卷②113至114、280頁），且被告壬○○、甲○○因本件犯行而獲得報酬之犯罪所得各新臺幣7000元、5270元，均已繳交本院扣案，亦有本院113年贓證保字第82號、114年贓證保字第21收據在卷可稽（見本院卷②第133、307頁）；被告己○○與被害人丙○○成立調解，並給付30000元完畢，有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第334號調解筆錄在卷為憑（見原審卷①第509至510頁），其賠償被害人損害之數額已超過其犯罪所得之2000元，堪認取得之犯罪所得亦已自動繳交。是被告己○○、甲○○、壬○○所犯各罪，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告庚○○、辰○○、卯○○均未於偵查中自白加重詐欺犯行（見偵字第50961號卷②第41至53、117至137、311至3 15、卷④405至409、419至421頁），自無前揭減輕其刑規定之適用。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告己○○等人所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，且參以其等犯罪動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告等人於本案之犯罪分工角色、與各該被害人達成和解情形，及各自所述單親家庭、需扶養未成年子女等情狀，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，況被告己○○等3人業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之刑，自無刑法第59條規定適用之餘地。是被告己○○等人請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　　㈣原審審理後，認被告庚○○、辰○○、卯○○犯行事證明確，審酌其3人不思依循正途獲取利益，擔任詐欺犯罪集團車手提領被害人辛苦賺得積蓄之財物，侵害被害人之財產權益，並增加檢警查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議，並考量本案被害人遭詐騙之財物金額，庚○○已與被害人丑 ○○、午○○成立調解，被告卯○○已與被害人丙○○成立調解，被告辰○○已與被害人丙○○、丁○○成立調解，有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第331、333、334、844號調解筆錄附卷為憑（見原審卷①第503至504、507至510、卷②89至90頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、素行、於詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度、犯後態度，兼衡其等自陳之智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處庚 ○○有期徒刑1年、1年1月、1年，辰○○有期徒刑1年2月、1年1 月、1年，卯○○有期徒刑1年1月。並說明被告3人於審理中自白洗錢犯行一節，可為有利量刑之審酌因子，且被告等人所為侵害法益之程度、犯罪情節，認無併予宣告輕罪併科罰金之必要，另被告辰○○、庚○○則尚有其他犯行審理中，宜於所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，爰不定應執行刑等旨。原審已綜合考量刑法第57條之量刑審酌事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且均屬輕度量刑。從而，被告庚○○、辰○○、卯○○上訴指摘原審量刑過重，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　㈤原審認被告甲○○如其附表三編號7、13至15、己○○如其附表三編號1、壬○○如其附表三編號2至4之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告3人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且被告甲○○、壬○○自動繳交犯罪所得報酬予本院扣案，被告己○○賠償被害人損害之數額已超過其犯罪所得，堪認取得之犯罪所得亦已自動繳交，均如前述。原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，即有未洽。又被告甲○○於本院審理期間與被害人辛○○達成和解，被告壬○○與被害人顏00達成和解，並給付10萬元，此有各該和解書在卷可稽（見本院卷①第383至390、卷②123頁），原審未及審酌上開有利量刑因子，亦有不當。從而，被告己○○、甲 ○○、壬○○執此事由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分均予撤銷。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、己○○、壬○○ 　　正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即參與詐欺集團從事詐欺工作，觀念顯有偏差，且助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，其雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，自應予以非難，惟念其等犯後坦承犯行，且自白洗錢犯行可作為酌量從輕量刑之參考，且被告己○○已與丙○○成立調解、被告壬○○已與被害人戊○○、癸○○、顏00成立調（和）解、被告甲○○已與被害人寅○○、辛○○成立調（和）解，有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第329、33 4、335、843號調解筆錄、和解書在卷為憑（見原審卷①第49 9至500、509至511、卷②87至88頁，本院卷①第383至390、卷 ②123頁），兼衡其等於本案詐欺集團之角色分工、所獲利益、被害人遭受詐騙金額，暨其等各自所陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表一至三「宣告刑」欄所示之刑。　　㈦被告辰○○、卯○○、甲○○、己○○於5年內均有受有期徒刑宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核與緩刑要件不合，無從為緩刑之宣告。被告庚○○前因肇事逃逸案件，經臺灣臺北地方法院109年度審簡字第699號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿，未經撤銷緩刑宣告，刑之宣告失其效力。惟考量被告庚○○尚未與被害人乙 ○○達成和解並獲得原諒，且除本案外，另涉犯詐欺等案件，現由臺灣新北地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。顯與一時失慮致罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨不符，應認並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑。是被告己○○等人請求本院諭知緩刑，均無可採。參、無罪部分（被告未○○）：　　一、公訴意旨另以：未○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於 111年6月前某時，在與辰○○合租之桃園市桃園區國際路2段某處，將其中信銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)提供予辰○○使用。嗣本案詐欺集團不詳成員，即對被害人巳○○、丁○○施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於起訴書附表一編號9、10所示之時間匯款，之後由本案詐欺集團人員層層轉匯至未○○之中信銀行帳戶，再由辰○○提領轉交收水人員，而掩飾、隱匿詐欺所得之資金流向。因認未○○涉有刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。　　　　三、公訴意旨認被告未○○涉犯上開罪嫌，無非是以被告之供述、被害人巳○○、丁○○之指述、被告所有中信銀行帳戶交易明細等為其主要論據。訊據被告固坦承交付本案中信銀行帳戶金融卡予辰○○，但否認有和幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：綽號「二哥」之客人佯稱專職虛擬貨幣中間幣商，邀請被告、辰○○從事虛擬貨幣買賣，以賺取中間價差，但被告當時有穩定之工作，也對買賣虛擬貨幣沒有興趣，但鑑於與辰○○同居，彼此照顧生活起居已經數年之久，且日常生活費用也都是辰○○所支出，兩人間情誼如同姊妹，有一定信賴基礎，遂將本案中信銀行帳戶無償提供給辰○○作為虛擬貨幣買賣使用等語。四、經查：　㈠被告將其申設之本案中信銀行金融卡、密碼交予辰○○，嗣被害人巳○○、丁○○遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤而匯款至陳幸子之帳戶，再層層轉匯至被告申設之本案中信銀行帳戶後，由辰○○提領等情，固為被告所不爭執，並經證人巳○○ 、丁○○、辰○○證述屬實，暨有本案中信銀行帳戶交易明細在卷可稽，而可認定。然證人辰○○就其取得本案中信銀行金融卡之緣由，證稱其與女友、被告同住一處，其從事八大行業，並因此結識綽號「二哥」之客人，「二哥」曾詢問其與被告有無興趣從事虛擬貨幣交易，被告當時從事「荷官」工作，晚上另有兼職，沒有多餘空閒時間而表示無意願，其本人則因金融帳戶之轉帳、提款已達上限，便以從事虛擬貨幣為由，向被告借用本案中信銀行之金融卡，被告並不會過問本案帳戶進出之款項，也未因此取得任何報酬等語（見原審卷 ②第229至250頁），核與被告前揭辯詞大致相符。又親友間彼此基於親情及友誼，而將自己申辦之金融帳戶短暫借予他方使用，並非罕見，且基於此等關係及特殊用途借用帳戶之原因甚多，倘非客觀上已有相當事證，尚不能遽認出借帳戶時，必能預見該帳戶將供詐欺集團收取犯罪贓款之用。查辰 ○○與被告係乾姊妹亦係經紀人與小姐之關係，且於案發時同居一處，其等並非毫不相識、素未謀面之陌生人，被告基於友誼及信賴關係而出借帳戶予辰○○收受款項之用，難認有違常情。此與一般幫助詐欺、幫助一般洗錢案件之行為人係將帳戶資料交與無相當信賴關係之陌生人，致使犯罪集團得以利用之情形，不能等同視之。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中自承綽號「二哥」男子找被告與辰○○從事虛擬貨幣操作，「二哥」稱被告既與辰○○ 同住，就由辰○○代為操作，被告並與辰○○約定報酬用以貼補家用等語，則被告形式上雖是將本案中信銀行金融卡交予辰 ○○，但實質上則是交予真實姓名年籍不詳、素昧平生之「二哥」，其主觀上應有幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。然被告是將本案中信銀行帳戶金融卡等資料交予辰○○使用，已據證人辰○○證述明確。而即便被告知悉辰○○借用之目的係為從事虛擬貨幣交易，然因出借之對象為與其同居且有相當情誼及信任關係之人，被告亦未實際操作或與客戶聯繫，能否謂被告主觀上有預見且容認辰○○與本案詐欺集團成員「二哥」等人據以供為犯罪之用，並非無合理可疑之處。檢察官上訴所指，尚難採信。　㈢原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃裕峯追加起訴，檢察官蔡宜臻、劉庭宇、周禹境移送併辦，檢察官林岳賢提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。未○○不得上訴，其餘均得上訴。但檢察官就無罪部分之上訴，需符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　附表一：編號　犯罪事實　　　　宣告刑 1 如原審判決書附表一編號7 甲○○處有期徒刑壹年壹月。 2 如原審判決書附表一編號13 甲○○處有期徒刑拾壹月。 3 如原審判決書附表一編號14 甲○○處有期徒刑壹年。 4 如原審判決書附表一編號15 甲○○處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號　犯罪事實　　　　宣告刑 1 如原審判決書附表一編號1 己○○處有期徒刑壹年。附表三：編號　犯罪事實　　　　宣告刑 1 如原審判決書附表一編號2 壬○○處有期徒刑拾壹月。 2 如原審判決書附表一編號3 壬○○處有期徒刑壹年。 3 如原審判決書附表一編號4 壬○○處有期徒刑壹年。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1062-20250226-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1326號上訴人即被告林亞伯選任辯護人古茜文律師王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1421號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12716、21652、2 6122、32132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案上訴人即被告林亞伯(以下稱被告) 　　經本院合法通知，無正當理由未到庭，惟被告於原審時為認罪表示，辯護人於本院審理期日亦稱：經與被告確認討論後，被告僅針對原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第114 頁），則被告、辯護人業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　　一、被告上訴意旨略以：被告行為時年僅19歲，且無犯罪前科紀錄，本案中也僅屬前往現場進行毒品交易之小蜜蜂成員，既非組織上層指揮之核心人員，對於交易對象、數量、金額等重要事項亦無決定權限，犯罪情節較為輕微，且所獲得之報酬僅新臺幣400元，顯與毒品危害防制條例之超高刑度所要處罰之大量販賣毒品、賺取暴利之中、大盤毒梟不同，請依刑法第59條規定均酌減其刑等語。二、經查：　㈠被告就原審判決犯罪事實一㈡部分，係幫助他人實行販賣第三級毒品犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之；被告於偵查、原審均自白販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定均減輕其刑，並就原審判決犯罪事實一㈡部分，遞減輕其刑。　　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告販賣第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，幫助販賣第三級毒品經依刑法第3 0條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，均已無情輕法重之情。且衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而（幫助）販賣毒品，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，其（幫助）販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　　㈢原審就被告各次犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告所為助長毒品之流通與泛濫，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、素行、所生危害，及自陳之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年3年8月、2年，除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有期徒刑4年2月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　　參、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1326-20250226-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

不能安全駕駛致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第147號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐鵬翔選任辯護人潘仲文律師（法扶律師）上列上訴人因被告不能安全駕駛致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交訴字第33號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第117頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：一、檢察官上訴意旨略以：被告自承於本案酒駕前有服用安眠藥，之所以發生本件車禍，除受酒精影響外，亦受安眠藥之藥效影響，是被告知悉酒精、安眠藥對於駕駛車輛上路具有極大負面影響，猶執意駕車外出，並致被害人李00死亡，原審未將被告駕車上路前服用安眠藥此一事由列為量刑之評價，即有不當。又被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未為任何金錢之賠償，難認犯後良好，原審量處有期徒刑8年2月，實有過輕之違誤等語。二、經查：　　　　　㈠本案交通事故發生後，於警員到場處理時，被告當場承認為肇事者等情，有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第77頁），固可認被告於肇事後，在未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事之主要事實，並接受裁判。惟刑法第62條將自首之規定修正為「得」減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷。查被告於原審審理中自陳：警察到場後我都忘了，我是到派出所才醒來等語(見原審卷第137至138頁)，可知其肇事後有嚴重意識不清等情狀，其於案發後留於現場並自承肇事，毋寧係出於時勢所逼，不得不然所為。且被告犯後未積極與被害人家屬和解，要難認其自首之動機係出於真誠悔悟，與自首者可得減刑之立法意旨亦有所不符。況被告肇事過程，既有駕車行駛於被告後方之證人溫00目睹案發經過，並有證人溫00提供之行車紀錄器可佐(見相驗卷第117至119頁，偵卷第33至36頁)，本案可輕易判斷肇事車輛並追查行為人，縱被告案發後留於現場並自承肇事，對於司法資源節省亦屬有限。本院綜合上情，認若逕予被告減刑之寬典，難認公平，因認並無依刑法第62條規定減輕其刑之必要。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告曾3度因犯酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後貿然駕車上路行駛，且因未充分注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而右偏駛出路面邊緣外之過失，肇致被害人李00死亡及其家屬重大傷痛之不可回復嚴重結果，且被告應負全部肇事責任，雖犯後始終坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，兼衡被害人家屬就量刑之意見及被告自陳之教育程度、健康狀況、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑8年2月。核其已審酌量刑事項及說明理由，包括檢察官上訴理由所稱之被告未能與被害人家屬達成和解並賠償損害之犯後態度，所量處之刑並無違法或顯然違反比例原則、罪責相當原則之不當，堪稱允適。至於被告於原審雖供稱本案案發前有服用安眠藥，惟此與本案犯罪事實所認定被告於飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕車上路而犯刑法第185 條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪間，並無關連，原審判決未將之列入對被告負面之量刑審酌因子，難認有何不當之處。從而本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-交上訴-147-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第131號抗告人即受刑人黃明軒上列抗告人因不能安全駕駛致交通危險等案件，不服臺灣臺中地方法院113度聲字第3863號中華民國113年12月20日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第3348號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人黃明軒（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人犯後坦承犯行，且深感悔悟，因需照顧年事已高、定期洗腎之父親及2名年幼子女，倘入監服刑，將對家庭經濟造成重大影響。又抗告人現有穩定工作，請再酌予減輕刑度等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。而受刑人所犯如附表所示各罪，分別為不能安全駕駛致交通危險罪、詐欺得利罪，原審法院審酌各罪之犯罪類型、行為期間、行為態樣、所侵害之法益，並參酌受刑人表達之意見，就上開各罪之有期徒刑部分，裁定應執行刑為有期徒刑11月，並諭知易科罰金折算標準。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情，亦無違背定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，並無可採。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　受刑人黃明軒定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪詐欺得利宣告刑有期徒刑3月(併科罰金2萬元) 有期徒刑6月有期徒刑3月(2罪) 犯罪日期 112/11/01 113/02/20 113/03/14 113/04/12 偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢112年度速偵字第4660號臺中地檢113年度偵字第21427號等法院臺中地院臺中地院最後事實審案號 112年度沙交簡字第962號 113年度簡字第1420號判決日期 113/03/29 113/09/03 法院臺中地院臺中地院確定判決案號 112年度沙交簡字第962號 113年度簡字第1420號判決確定日期 113/05/15 113/10/14 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第9438號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第14718號（原判決定應執行有期徒刑9月）

2025-02-25

TCHM-114-抗-131-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第115號抗告人即聲明異議人陳敬為上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11 4年1月13日所為裁定（113年度聲字第2617號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人陳敬為（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因竊盜等罪，分別經臺灣高等法院111年度聲字第2 472號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（以下稱甲裁定）、臺灣臺中地方法院112年度聲字第3697號裁定應執行有期徒刑5年2月確定（以下稱乙裁定）。甲、乙裁定接續執行之刑期長達7年9月，已有罪責顯不相當之情。又觀之甲裁定中最先確定者為編號1，判決確定日期為民國109年2月20日，且已執行完畢；甲裁定編號2至7、乙裁定編號1至13各罪，均係在109年6月30日判決確定前所犯，合於定執行刑要件。是檢察官聲請定刑時，即應將甲裁定編號1單獨抽出，而另就甲裁定編號2至7、乙裁定編號1至13各罪聲請定刑，此種組合顯對抗告人較為有利。原審裁定駁回抗告人之聲明異議，即有違誤，請予撤銷等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆分重組更定執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束。　　三、經查：　㈠甲、乙裁定各罪之首先判決確定日為109年2月20日（即甲裁定附表編號1之臺灣臺中地方法院108年度易字第3677號判決確定日），甲裁定附表所示各罪均在該日前所犯；乙裁定附表所示各罪之犯罪日期，亦均在其中最先判決確定日（即乙裁定附表編號1之臺灣臺中地方法院109年度簡字第817號判決確定日109年9月1日）之前。而乙裁定附表編號1（犯罪日期109年2月11日部分）、2、3、4（109年2月24日、109年3 月12日部分）、5、6（109年3月8日部分）、7、8（109年2 月21日、109年3月3日、109年3月7日部分）、9（109年4月1 日部分）、12（109年3月14日部分）、13（109年2月23日、 109年3月9日、109年3月28日部分）所示各罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日（即109年2月20日）以後，依刑法第 50條第1項前段規定，即不得與甲裁定之各罪合併定刑。是甲、乙裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，應受一事不再理原則之拘束。　㈡本件抗告人所犯甲、乙裁定附表所示之數罪中，應以其中之「絕對最早判決確定日」，即甲裁定附表編號1之判決確定日109年2月20日，作為定應執行刑之基準日，已如前述。抗告人請求檢察官就前經甲、乙裁定定應執行刑確定之各罪，逕行剔除甲裁定附表編號1之罪，改擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，即非有據。　㈢抗告人接續執行甲、乙裁定之刑期為7年9月，與刑法第51條第5款數罪併罰定刑之上限30年，尚有極大差距。況數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。司法院釋字第98號及第202號解釋先後揭示「裁定確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」、「裁定確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30 年）之限制」，即同斯旨。是分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，並無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告意旨指稱甲、乙裁定接續執行有罪責顯不相當之情等語，並無可採。　㈣綜上所述，抗告人所犯各罪，既前經甲、乙裁定分別定應執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力。且因甲、乙裁定之定刑基準日及定刑範圍，與以「各罪中最先判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無其他如前述中合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年7 月23日中檢介壬113執聲他3422字第1139091135號函否准抗告人重新定刑之請求，並無違法或不當之處。原裁定認檢察官執行之指揮並無不當，駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-抗-115-20250225-1