Know99判決書

搜尋結果：林易萱

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高鄭美枝選任辯護人王昱翔律師林永瀚律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5273號），本院判決如下：　　主　　文高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分無罪；其餘被訴毀損債權部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告高鄭美枝因積欠告訴人洪寶春新臺幣（下同）15萬元之本票票款遲未清償，經洪春寶向本院聲請本票裁定，而於民國112年2月16日獲准，並於同年2月22日送達予高鄭美枝本人，詎料高鄭美枝為規避強制執行，竟基於毀損債權及使公務員登載不實之犯意，於同年2月24日下午2 時許在本院非訟中心辦理閱卷後，旋即指示不知情之代書黃皓天於同日下午2時23分許為高鄭美枝辦理印鑑證明後，復於同日下午2時40分許，持112年2月23日預先簽署、將高鄭美枝名下位於新北市○○區○○路000號4樓之房屋及所坐落之土地（即新北市○○區○○段000號土地與其上1006建號建物，下稱本案不動產）虛偽信託予其子高世杰之信託契約書，向新北市新店地政事務行使所辦理信託登記，致承辦之公務員將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿上，使洪寶春不得就該不動產為強制執行，足生損害於洪春寶及地政機關對於土地登記事項之正確性，因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌(至毀損債權罪嫌，業據告訴人於本案審理期間撤回告訴，由本院諭知不受理判決，詳後述) 等語。貳、無罪部分（就被告高鄭美枝被訴使公務員登載不實部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，即不得為有罪之認定基礎。二、公訴意旨認被告高鄭美枝涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之子證人高世杰之證述、證人即代書黃皓天之證述、本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、新店區福園段0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000-0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第5209 3號函等件，為其主要論據。三、訊據被告固不否認有於上開時、地，收受本院核發之本票裁定，並曾將本案不動產信託登記予其子高世杰等節，惟堅詞否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：實際上是鍾美秀借款，告訴人洪寶春103年間起就有在我這收利息錢，這個錢不是我自己用掉的，所以法院第一次來函時我沒有搭理，我自己借錢給他人或標會匯款等與朋友間之金錢往來，我不會跟兒女討論，自己做的事情自己擔當等語（見本院審易字卷第34頁，易字卷第82、113頁）。　　辯護人為其辯護以：被告係與其子高世杰共同居住於本案不動產，且生活起居、照護、費用多半係由高世杰負擔，被告恐自己年事已高、隨時可能離開人世，而高世杰尚無自有房產可居住，乃與子女即高世賢、高世杰及高明芳共同討論後，希望提前將該房地過戶至高世杰名下，又被告於111年間曾多次向子女借款，致子女們深感疑慮，適逢黃皓天代書向高世杰提及被告疑似遭多組人馬詐騙，黃皓天代書遂建議先將本案不動產為信託登記，以自益信託之方式，由高世杰為被告進行財產監管，以免於過戶予高世杰前遽遭詐欺而損失該不動產，故被告實係早有計畫將本案不動產先信託、再過戶予高世杰，並非基於脫產、損害債權之目的將本案不動產虛偽信託予高世杰，惟因被告與高世杰於112年2月23日簽立信託契約當時已係晚間，黃皓天代書已來不及持以向地政機關申請辦理信託登記，才延至翌（24）日到地政機關辦畢信託登記之申請，則臺北地院閱卷聲請書上載被告聲請閱卷日期112年2月24日、抑或告訴人對被告之15萬元債權，實均與本案信託登記無關，且無論是黃皓天代書或高世杰在信託登記前，均不知悉有本票裁定之存在，更何況本案不動產價值近千萬元，被告累積出借或遭詐騙之款項已達數百萬元，豈需為本案區區面額15萬元之本票裁定，進而虛偽信託以便脫產？再者，本件自益信託實際上所有權人仍係被告本人，實務上，該信託財產可針對信託受益權部分執行，故本案不動產之信託登記究竟有無損害債權人財產執行之意圖，亦屬有疑。是本案信託登記係真實無訛，並非臨訟起意，亦無使公務員登載不實可言，請求為無罪之諭知等語。四、查，告訴人洪寶春持如臺北地檢署112年度他字第5390號卷（下稱他字卷）第106頁所示面額15萬元之本票，向被告提示未獲付款，遂向本院聲請本票裁定，經本院於112年2月16 日以112年度司票字第3688號裁定准許，該裁定於112年2月2 3日送達被告簽收，被告於同（23）日與其子即證人高世杰就本案不動產簽立信託登記契約，復由代書即證人黃皓天於翌（24）日下午2時40分許持以向地政機關申請辦畢信託登記，被告則係於112年2月24日下午2時許向本院非訟中心聲請閱卷，嗣告訴人聲請對被告名下財產執行時，本案不動產因已辦理信託登記，不得執行，另就被告於本案不動產上原有其他多筆諸如國泰人壽、新光銀行之最高限額抵押權債務，均於112年11月13日清償並塗銷抵押權登記等情，業據證人即告訴人洪寶春於本院審理時證述、證人即代書黃皓天、證人即被告之子高世杰於偵查中及審理時證述在卷（見偵字卷第85至88、177至178頁；本院易字卷第65至70、71至77、 78至82頁），並有本院112年度司票字第3688號民事事件卷宗影本、112年度司執字第52093號民事執行事件卷宗影本、本院聲請閱卷流程暨注意事項、本案不動產即新店區福園段 0000-0000地號土地登記第一類謄本以及新店區福園段00000 -0000建號建物登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112 年11月16日新北店地籍字第1125897848號函暨信託登記案卷、土地登記申請書、信託契約書、印鑑證明、本院民事執行處112年5月1日北院忠112司執地字第52093號函等件存卷可考（見他字卷第11至17、19、87至98、101至118、123至165 頁，偵字卷第77至81、181至186頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。五、本案爭點厥為：被告就本案不動產所為本案信託登記是否真實？是否係基於脫產之目的而逕為虛偽信託？經查：　㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」，信託法第1條定有明文，考其立法理由略謂：「所稱『信託財產』，係指委託人移轉或設定財產權與受託人，而與受託人自有財產分離，由受託人依信託本旨而為管理或處分之財產」，再參酌同法第10條：「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產」、第11條：「受託人破產時，信託財產不屬於其破產財團」等規定之立法理由亦謂信託財產乃特別財產，與受託人之自有財產分別獨立，名義足認信託行為並非委託人終局處分信託財產，委託人之整體財產不因此減損，且信託業經公示登記，實無從以信託方式隱匿其財產。況同法第12條規定，對信託財產固不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限（臺灣高等法院99 年度上易字第2143號判決意旨參照）。準此，被告既無從以信託方式達成處分、隱匿自己財產、損害債權人債權之目的，衡諸常情，斷無大費周章夥同代書黃皓天、其子高世杰為不實信託登記之必要，是被告有無使公務員登載不實之犯罪動機，已屬有疑。　㈡又被告與證人高世杰間就本案不動產所為信託登記乃基於真意而為乙節，業據：　⒈證人即代書黃皓天於偵查中結證稱：被告偶爾會來我事務所詢問處理合會方面的事情…過程中，發現被告疑似有遭鐘美秀等騙的情事，與高世杰討論後決定幫被告辦理自益信託等語（見偵字卷第177至178頁）；於本院審理時結證稱：剛開始是朋友介紹被告來找我，被告表示有個朋友要跟她借錢，請我擬借款契約書，我擬好借款契約書、本票等也都簽好後，被告要去領錢準備做借貸行為，但我詢問對方借多少錢，被告說欠好幾百萬，我問被告再借給對方，對方能還錢嗎？不能還錢又一直借，感覺像詐騙集團一樣，後來被告決定不借，鐘美秀就生氣，跟我約時間來我辦公室把她簽的借貸契約及本票當場撕掉，但後續因鐘美秀有欠被告錢，還有其他跟鐘美秀無關的王國彬、陳立宇等人也有跟被告借貸，被告請我幫她發存證信函，她把手上其他人的本票拿來，上面有名字、地址，循該名字、地址發存證信函過去，結果查無此地址而退回，我們在戶政司網站上查，確實沒有那個地址，才發現那些身分證字號、地址都是假的，信件都被退回，就驚覺她身邊有一群在騙她錢的人，我就請被告帶她小孩（即證人高世杰）來，把她的財產信託出來，才能保護她的財產，不然哪天她的財產就都不見了…被告跟高世杰應該是晚上過來，我的習慣是我幫他們擬了信託契約後會逐條解釋，主要保護被告的財產，避免財產不見，為了委託人的利益而做的信託，再來是讓被告能在裡面居住，不要到時候被賣或出租導致被告沒有地方住，那就麻煩了…我並不知道有本票裁定確定一事，我們幫人辦信託，常講本票裁定就像暗渡陳倉，一直在作業，我們怎麼會知道發生這件事…本案的信託登記是我負責辦理等語（見本院易字卷第71至77頁）。　⒉證人即被告之子高世杰於偵查時證稱：我跟我妹妹高世芳都有陸續借錢給媽媽，因為代書黃皓天跟我們提到鍾美秀向媽媽借款，經他阻止，他建議我們辦理自益信託，我們才去辦理等語（見偵字卷第86至87頁）；於本院審理時結證稱：我是本案不動產信託登記的受託人…（問：請說明當時被告為何要將此房子信託給你？）申請當晚，被告叫我去黃皓天代書那裡，被告說有事要談，就是談信託這件事。理由是鐘美秀之前就有跟被告借蠻多錢，黃皓天代書提到鐘美秀又來借，他作為第三方公證，跟被告說應該是被騙，有幫忙擋下來，為避免再被騙，代書建議就做一個信託，算是監督，如果被告要再處理房子這些事時，希望有人能做第一道關卡…因為被告金錢觀跟我不同，她的現金我們都不知悉，我們很擔心她的金錢往來，不知道她如何處理，現在詐騙很多，因為我沒有房子，房子在被告那裡，唯一擔心是這間房子有什麼狀況，所以這幾年我有陸續在尋找類似信託的東西，我們可以做前置阻擋，加上到今天為止，都還有個叫陳立宇及自稱一個「土城地方法院」賴姓檢察官(註：被告於本院訊問時稱該自稱檢察官之人名為「賴友志」，見本院易字卷第113 頁)持續跟被告拿錢，這在我們小孩子來看認為是詐騙，但被告相當相信，被告不斷在通訊軟體上跟所謂的賴姓檢察官有聯絡，對方都告知不會有任何事情，但在我們看來很扯，所以當下黃皓天代書說可以做信託防範時，我當下二話不說，就盡快將信託辦一辦，以防後面又發生被騙的事情。…該賴姓檢察官沒有親自出面過，都是陳立宇來拿錢，且我阿姨有拿一張本票給我看過，上面的電話、地址和人都查無此人，電話、地址都是錯的，所以我才認為是詐騙，但跟媽媽金錢觀不太一樣，媽媽認為是正常的，我們小孩子多管閒事，她還可以期待…（問：當天討論時，有無講到被告跟洪寶春之間有本票裁定的問題？）沒有，當時我並不知道被告跟洪寶春間有本票裁定，後來看到本件毀損債權才知道等語（見本院易字卷第64至74頁）。　⒊復觀諸卷附本案不動產謄本（見他字卷第139至144頁，偵字卷第55至81頁），可知被告早於96年間起，陸續於96年8月間、98年7月間、98年12月間、99年5月間、100年2月間，分別設定384萬元之抵押權、93萬元之最高限額抵押權、35萬元之最高限額抵押權、36萬元之最高限額抵押權、48萬元之最高限額抵押權予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、國泰人壽、國泰人壽、國泰人壽、新光商業銀行股份有限公司，嗣均迄至112年11月間清償並塗銷抵押權登記等情，已可見被告陸續以本案不動產供作擔保而有多筆借款債務之紀錄，金額都遠逾本案告訴人對其之債權金額（本案本票裁定金額為15萬元），顯無必要僅僅為了規避被告積欠告訴人之小額債務，逕為脫產之舉。另徵以被告於案發時已逾 80歲高齡，且經本院訊問時，對於不斷向其借錢、與陳立宇等人夥同所謂「土城地方法院」名為「賴友志檢察官」之真實性仍深信不疑（見本院易字卷第113至115頁），益見證人高世杰及代書黃皓天證稱：伊等驚覺被告似乎不斷被詐騙，被告的子女很擔心其金錢理財的問題，才藉由在本案不動產上做信託登記幫忙把關等語，應與事實相符，尚非子虛。　⒋則綜諸上開脈絡，堪認本案不動產上所為信託登記，實係由不知情之代書即證人黃皓天建議後，被告與其子高世杰間成立信託契約之真實意思所為，尚非為規避被告積欠告訴人之小額債權之脫產目的；從而該信託登記既屬真實，當無何使辦理登記之公務員為不實登載可言。自無從逕以使公務員登載不實罪嫌相繩。六、綜前所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，顯不足形成被告主觀上及客觀上均構成使公務員登載不實罪嫌之確信，當難遽以刑法第214條之罪相繩。是既不能證明被告犯罪，依首揭法文意旨，自應諭知無罪之判決。貳、公訴不受理部分（就被告被訴毀損債權部分）：一、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例要旨、91年度台非字第158號裁判要旨參照）。又案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。再者，犯刑法第277條之罪，須告訴乃論，同法第287條前段規定甚明。二、查，關於公訴意旨所指被告對告訴人涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。惟被告於本院審理期間，業與告訴人成立調解並履行完畢，經告訴人具狀撤回此部分之告訴，有其調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見本院審易字卷第35至39頁）。又公訴意旨認此部分如成立犯罪，應與前揭使公務員登載不實罪嫌論以想像競合，然被告被訴使公務員登載不實罪嫌部分既經本院為無罪之諭知，則與其被訴此部分即無想像競合之裁判上一罪關係，亦無所謂不可分之關係，爰就此部分判決不受理。　參、綜上所述，因公訴意旨所指被告之罪嫌，部分無罪、部分不受理，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-1258-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4441號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告官大為上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12736號），本院判決如下：　　主　文官大為持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實　　官大為明知甲基安非他命及MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，自民國112年初之不詳時間時起，向通訊軟體Telegram暱稱「Drug Gang」之人購買含有第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分之毒品咖啡包（藍色包裝） 1包而持有之。嗣於112年10月6日中午12時56分許，經警搜索其位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓居所而扣得如附表所示之物，始悉上情。二、證據名稱（一）被告官大為於警詢及偵訊中之自白。（二）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。（三）交通部民用航空局航空醫務中心112年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序甚鉅，為法律所嚴禁，被告漠視政府所推動之禁毒政策，非法持有第二級毒品甲基安非他命及MDMA，極易滋生其他犯罪，惡化社會治安，所為自應非難。惟衡酌被告經警查獲後坦承犯行，態度良好，及其自述大專畢業之智識程度、從事計程車司機工作、經濟狀況小康之生活狀況（見毒偵卷第13頁）；參以其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷第11-14頁）；暨其本案持有之甲基安非他命及MDMA數量、目的僅係供己施用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見毒偵卷第121-123頁），而盛裝上開毒品之包裝袋1只及膠帶1片，與所沾留之毒品客觀上難以析離，亦無析離實益，應整體視為第二級毒品而同屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。（二）扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；扣案如附表三所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第11260455 37號鑑定書在卷可參（見毒偵卷第121-123、129-130頁），而被告所持有之上開第三級毒品純質淨重雖均未達五公克以上，而非毒品危害防制條例相關法條規定處罰之犯罪行為，惟上開經查獲之第三級毒品，仍應另由行政機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定沒入銷燬，併此敘明。（三）至扣案如附表編號四、五所示之手機，無證據顯示與被告本案持有第二級毒品犯行有關，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表編號物品數量備　　　註一毒品咖啡包（藍色包裝） 1包（含包裝袋1只及膠帶1片，毛重3.2870公克，淨重2.2270公克，取樣0.0229公克，餘重2.2041公克） ①臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第25頁） ②臺灣臺北地方檢察署112年度青字第2113號扣押物品清單（見毒偵卷第119頁） ③交通部民用航空局航空醫務中心112年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第121-123頁）二毒品咖啡包（紅色包裝） 1包（含包裝袋1只及膠帶1片，毛重4.0940公克，淨重3.0530公克，取樣0.0253公克，餘重3.0277公克） ①臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第25頁） ②臺灣臺北地方檢察署112年度青字第2114號扣押物品清單（見毒偵卷第137頁） ③交通部民用航空局航空醫務中心112年10月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第121-123頁）三毒品咖啡包（白色包裝） 5包（編號1至5，驗前總毛重22.09公克，驗前總淨重約16.89公克。經隨機抽取編號2鑑定，編號2淨重3.65公克，取樣0.81公克，餘重2.84公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約7％，以及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重推估約1.18公克） ①臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第25頁） ②臺灣臺北地方檢察署112年度青字第2112號扣押物品清單（見毒偵卷第127頁） ③內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126045537號鑑定書（見毒偵卷第129-130頁）四手機 1支（金色，型號：Xiaomi MIX Fold 3，含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000，IMEI(2)碼：000000000000000） ①臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表（見毒偵卷第25頁） ②臺灣臺北地方檢察署112年度藍字第2152號扣押物品清單（見毒偵卷第133頁）五手機 1支（紅色，型號：Lenovo L79031，含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000，IMEI(2)碼：000000000000000）

2024-12-31

TPDM-113-簡-4441-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游家裕上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9951號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度審訴字第1660號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游家裕犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　游家裕因不滿劉○○積欠工程款，主觀上認劉○○惡意拖欠，明知個人資料之利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，且除符合個人資料保護法（下簡稱個資法）第20條第1項但書所列情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟基意圖損害劉○○利益而非法利用所蒐集個人資料之犯意，於民國113年2月11日晚間9時0分許，前往劉○○位於臺北市○○區○○街00巷0號公寓，於公寓1樓大門至4 層之樓梯間張貼大量「台北市○○區○○街00巷0號4、5樓劉家齊。112年1月份已完工至今，後期電話不接訊息也不讀。惡意拖欠裝潢款項，都是辛苦工錢...請出面處理款項部分！！！」、「欠錢不還，這樣對嗎？欺負老實人。良心何在？」（至游家裕因此等言論而被訴加重誹謗罪嫌，另經本院不另為無罪諭知，詳後述）」等關於劉○○姓名、住處地址等個人資料之傳單，而非法利用劉○○個人資料，足生損害於劉○○ 之資訊自決權。嗣為劉○○於該公寓之租客陳○○發覺，通知劉 ○○並報警處理，始悉上情。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人劉○○於警詢、偵訊時之指述。　㈡證人陳○○、游○○於警詢、偵訊時之證述。　㈢警方處理○○區新○○16巷1號4樓現場時密錄器畫面擷圖照片、路口監視器影像畫面、車輛詳細資料報表各1份。　㈣被告游家裕於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個資法第41條之違反同法第20條第1項之非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告與告訴人間因工程款項糾紛，認告訴人不當拖欠工程款，竟未循理性方式處理，率為非法利用告訴人個人資料之行為，被告所為確應非難。復考量被告犯後坦承犯行，因告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，暨被告自述目前從事裝修工程，月收入6、7萬元，高中肄業之最高學歷，需要扶養太太，兒子有在工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　　　　公訴意旨略以：被告於首揭時、地，基於加重誹謗之犯意，張貼上述傳單之內容除揭示告訴人個人資料外，另以「112 年1月份已完工至今，後期電話不接訊息也不讀。惡意拖欠裝潢款項，都是辛苦工錢...請出面處理款項部分！！！」、「欠錢不還，這樣對嗎？欺負老實人。良心何在？」等語指摘告訴人，足以生損害於告訴人名譽及社會評價，因認被告所為構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。然被告此部分言論，雖屬具體之指述，且非正面褒揚之意，惟客觀上被告與告訴人間確實有民事債務糾紛，被告以其子游○○名義向告訴人擔任代表人大○○國際股份有限公司（下稱大○○公司）承包工程，並經告訴人以大○○公司簽發新臺幣50萬元支票予游○○收執，嗣因大○○公司存款不足而跳票，游○○訴請大 ○○公司給付支票款勝訴，有臺灣○○地方法院113年度○○字第7 05號民事簡易判決在卷可稽，可認被告言論確有所本，且此債務糾紛之事，尚非僅告訴人私德事項，尚涉及告訴人擔任代表人之大○○公司交易信用之公共利益，被告此部分言論即無從以刑法誹謗罪相繩。準此，本院本應就此部分為無罪之諭知，然公訴意旨認此與被告所犯非法利用個人資料罪有想像競合犯之裁判上1罪關係，本院就此部分爰不另為無罪之諭知，特此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林易萱提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2661-20241231-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宜鴻籍設南投縣○里鎮○○路0段000號(南投○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第30791 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告林宜鴻並無替他人代售靈骨塔位之真意，竟與黃鉦皓（現由本院以113年度審簡字第1676號案件審理中）共同意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年8月間，由林宜鴻以0000000000門號撥打電話向張雪卿自稱「小林」，並表達欲協助出售靈骨塔位之意，多次與張雪卿相約見面，待張雪卿允諾後，林宜鴻均搭乘黃鉦皓所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往張雪卿位在新北市新店區新和街之住處一帶之停車場，由黃鉦皓與張雪卿洽談，並聲稱張雪卿所持有之靈骨塔位需先繳納積欠之管理費後始能出售辦理過戶云云，林宜鴻則從旁附和，陸續於112年8月15日、8月23日、8月29日分別向張雪卿收取福田妙國生命紀念館永久使用權狀及新臺幣（下同）7萬元、15萬6000元、7萬元，待黃鉦皓偽以「楊新哲」之名義製作收據（此部分另由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦中）後，填上林宜鴻所持用之0000000000門號，以取信張雪卿，而以此方式詐欺取財得手。因認被告共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：（一）本院審理之「本案」即本院113年度審易字第1309號黃鉦皓被訴詐欺案件乙案，係臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第3092、13051號為一般起訴之案件，嗣因黃鉦皓自白犯罪，由本院改以簡易判決處刑在案（即本院113年度審簡字第1676號，下稱本案），有本案起訴書附卷可參，此部分事實，首堪認定。（二）而本件臺北地檢署之追加起訴，被告僅林宜鴻一人，且林宜鴻並非「本案」起訴之被告，是就林宜鴻部分，尚無刑事訴訟法第7條第1款之「一人犯數罪」之情形。再者，本案起訴書之犯罪事實僅記載黃鉦皓一人向告訴人張雪卿施以詐術並因此而詐得款項，全未敘及黃鉦皓與林宜鴻間有何犯意聯絡及行為分擔。是以，檢察官本件追加起訴與本案間，字本案起訴書所載之犯罪事實形式上觀之，亦未存有數人共犯一罪之情形，更與本案有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，自不得依刑事訴訟法第265 條規定追加起訴。（三）至追加起訴書之犯罪事實欄雖敘及被告林宜鴻與黃鉦皓共犯詐欺取財犯行，然揆諸前開說明，此究非起訴之本案，不能以之作為案件能否追加起訴之判斷標準。因此，檢察官本件追加起訴，於法未合。四、綜上，檢察官本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林易萱追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPDM-113-審易-3246-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5753號上訴人即被告張晉豪選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年8月29日所為113年度審訴字第1164號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33285號與第33286號、111年度偵緝字第2631號與第2632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告張晉豪提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：請從輕量刑，讓我可以易服勞動服務等語；辯護人亦為被告辯稱：請考量被告剛大學畢業就發生本案，確實是涉世未深，被告已經悔悟，也跟所有的告訴人達成和解並履行中，請從輕量刑等語。是以，本件僅由被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（4罪），分別量處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告與辯護人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為人加入詐騙集團並從事詐欺，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。何況原審審酌被告所負責的工作是以自己名下帳戶操作款項，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配的角色，認依刑法第339條之4第1 項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰就被告所犯4罪均依刑法第59條規定減輕其刑，顯然已從輕酌定且是最低度之刑，亦即量處較司法實務就類似案件為低度的刑度，所為的量刑即無違反罪刑相當原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應駁回其上訴。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官林易萱偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5753-20241225-1

家上

臺灣高等法院

確認親屬關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第268號上　訴　人　陳賢容　　被上訴人　林琮皓　　　林易萱　　上列當事人間請求確認親屬關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日臺灣臺北地方法院113年度親字第25號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人於原審起訴主張及上訴意旨略以：伊與被上訴人林琮皓（下稱林琮皓）於民國110年3月29日在臺北市○○○路0 段00號處發生車禍，經伊提起傷害告訴後，承辦檢察官即被上訴人林易萱檢察官（下稱林易萱，與林琮皓合稱被上訴人）雖於111年間對林琮皓提起公訴，然林易萱惡意在起訴書上登載不實，伊提供多份醫療診斷證明書，卻刻意僅登載2 份，並僅記載伊受有外傷而意圖扭曲伊所受法定重傷害，更擷取部分事實扭曲醫院認定之嚴重傷勢，意圖為林琮皓脫罪。又經員警證稱林易萱有施壓教唆偽證和解筆錄，並以該和解筆錄就伊對林琮皓、員警提告之偽造文書案件逕行簽結，且就伊對林琮皓提起之其他刑事訴訟未開庭亦未調查伊聲請之證據，即作成不起訴處分及行政簽結結案，嚴重戕害伊法律上訴訟權益。現已有林琮皓住家大樓管理員證實林琮皓為林易萱之丈人，雙方為二等親關係，依法應迴避而未迴避，伊亦對林易萱提起瀆職罪、教唆偽證罪與公務員強制罪等刑事告訴，伊遵照個資法與刑事訴訟法規定，無法取得林琮皓與林易萱親屬關係證明，在無法取得證明之情況下，自然無法聲請檢察官迴避，故伊提起本件訴訟確認林琮皓與林易萱間有法定應迴避之「現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者」之親屬關係，確實為有理由。原判決認定伊之起訴無理由，違背論理及經驗法則，求為廢棄原判決，請求確認林琮皓與林易萱間具有法定應迴避的親屬親等關係(原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、家事事件法第51條規定，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴)。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按對於原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第24 9條第2項第1款亦定有明文。上開規定，依民事訴訟法第463 條、家事事件法第51條規定，於第二審程序、家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在(最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照)。提起確認之訴若無確認利益即無權利保護之必要，依據上述規定，得不經言詞辯論，於第一審程序應以判決駁回，第二審程序則應駁回上訴。三、依據上訴人起訴及上訴內容，可知上訴人係為保障其刑事訴訟程序上之法律權益而訴請確認被上訴人間具有特定親屬關係，目的係為取得被上訴人之年籍資料，用以聲請林易萱迴避偵查上訴人對林琮皓提告之刑事案件，足認上訴人顯非因私法上之地位存否不明而有受侵害之危險而提起本件確認之訴。上訴人提起本件確認之訴，顯無即受確認判決之法律上利益，依據民事訴訟法第247條第1項之規定及前開說明，不得提起確認之訴，應認上訴人之起訴欠缺權利保護之必要。四、從而，上訴人並無確認利益，不得提起確認之訴，故其所提本件確認之訴欠缺權利保護必要，應予駁回。原審以上訴人之訴顯無理由判決駁回之，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。另上訴人業經敘明其提起確認之訴之訴訟利益為保障其刑事訴訟程序上之法律權益而非私法上之權利，依其所述應無可補正，亦無命補正之必要，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回其上訴。五、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第249條第2 項第1款規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日家事法庭審判長法官范明達　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-25

TPHV-113-家上-268-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4546號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭文泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29421號），本院判決如下：　　主　文郭文泰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭文泰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月31日上午5時18分許，在臺北市○○區○○○路000號前，徒手竊取郭俊庭所有停放於上址之CARSCAM牌電動自行車1台( 價值新臺幣3萬2,000元，下稱本案自行車），得手後騎乘該車離去，嗣因郭俊庭發覺遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。案經郭俊庭訴由臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱(見偵卷第12 至14頁、第97至98頁），核與證人即告訴人郭俊庭之證述內容相符(見偵卷第19至21頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、本案自行車尋獲照片、萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可證(見偵卷第25至35頁、本院卷第43至47頁、第51頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊取他人財物行為，造成告訴人財產權之損害，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及本案自行車已發還告訴人，此有贓物認領保管單可參(見本院卷第59頁），兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第11頁），暨告訴人所受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收或追徵之說明　　被告所竊之本案自行車，固屬其本案犯罪所得，然該車已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4546-20241224-1

原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第117號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁仁傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17445號），本院判決如下：　　主　　　文丁仁傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除證據部分應補充增列「被告丁仁傑於本院民國113年11月22日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告因其妻吳佩璇從祈駑南CINUNAN原住民餐酒館（由告訴人劉昀娟所經營）離職後，心生不滿，未圖理性溝通或循合法途徑解決，竟於113年4月8日凌晨陪同吳佩璇至該餐酒館理論時，發酒瘋翻桌、摔杯子、動手推擠並出言恫嚇，致告訴人心生畏怖；而念被告犯後於本院訊問時坦承犯行，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前經濟小康、無業之生活狀況，暨本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：　　　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第3 05條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林易萱偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-原簡-117-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳有明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32373 號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34284、34 771、41821、36862、31560號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68244號、113年度偵字第2514號），被告自白犯罪（本院11 2年度審易字第1986號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳有明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一至七）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄一第10至11所載「匯款新臺幣70萬元至上開帳戶內」。　　⒉臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34284、34771號併辦意旨書犯罪事實欄第5至6行所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第11行所載「13時46分」，應更正為「12時 53分」。　　⒊臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36862號併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「9時46分」，應更正為「10 時16分」。　　⒋臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31560號併辦意旨書犯罪事實欄第4至5行所載「於民國112年4月12日前之某時」，應更正為「於民國112年4月11日前之某日」；第 5至6所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第12行所載「 1時36分」，應更正為「2時8分」。　　⒌臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第41821號併辦意旨書犯罪事實及證據欄關於「溫永兆」之記載，均應更正為「温永兆」；同欄第6行所載「於民國112年4月12日前之某時」，應更正為「於民國112年4月11日前之某日」；同欄第8行所載「0000000000」，應更正為「00000000000 」。　　　⒍臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3665號併辦意旨書犯罪事實欄「仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具、容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意」，補充為「仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；附表編號11「被害人」欄所載「溫永兆」，應更正為「温永兆」；同附表編號14「被害人」欄所載「魏啟勳」，應更正為「魏啟勲」；同附表編號14「詐騙時間及方式」欄所載「於112年3月間」，應更為「於112年1月 8日」。（二）證據部分：　　　增列被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第71頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。而被告本案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　（三）起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34284 、34771號併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36862號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3665號併辦意旨書，均漏未論以幫助洗錢罪，尚有未洽，惟且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於準備程序時告知被告幫助洗錢之罪名（按臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第31560號併辦意旨書亦已載明幫助洗錢之罪名及事實，本院已一併告知【見本院審易卷第68頁】），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。（四）罪數關係：　　　被告以提供第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及提款卡之一幫助行為同時觸犯前開罪名，並侵害數告訴人、被害人之財產，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（五）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3665號（下稱偵3665號）移送併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實關於告訴人方怡人部分為同一事實，其餘告訴人則具有裁判上一罪關係；另臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34284、34771號、112年度偵字第36862號、112年度偵字第31560號、112年度偵字第41821號移送併辦部分、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68244號、 1 13年度偵字第2514號號移送併辦部分（告訴人與上開偵36 65號移送併辦部分均相同），與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。（六）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中已就其將本案帳戶資料交付予他人之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之存摺及提款卡等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附件一至八所示告訴人、被害人等，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為國中畢業之智識程度、現從事鋼筋工作、須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第71頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附件一至八所示各告訴人、被害人所匯入本案帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，亦併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳鴻濤、劉文瀚、賴建如、洪敏超、林易萱移送併辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32373號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00 000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112 年2月間起，以「假投資、真詐財」之方式，致方怡人不疑有他而陷於錯誤，於112年4月11日13時7分許，匯款新臺幣7 0萬元至上開帳戶內，方怡人始知受騙。二、案經方怡人告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告吳有明於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人方怡人於警詢時之陳述 3 第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、告訴人提出之匯款單據、相關報案資料等二、被告係以幫助之意思參與構成要件以外之幫助行為，故核其　　所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌之幫助犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34771號　　被　　　告　吳有明　年籍、住所詳卷上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112年3月間起，以「假投資、真詐財」之詐術，致吳文川、張景棠不疑有他而陷於錯誤，（一）吳文川於112年4 月11日13時46分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶內，始知受騙；（二）張景棠於112年4月12日9時14分許、同日9時16分許，各轉帳5萬元、共計10萬元至上開帳戶內，始知受騙。二、證據：（一）告訴人張景棠、吳文川於警詢之陳述。（二）告訴人等提出之轉帳資料、報案資料、第一商業銀行帳號 000－00000000000號帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等。三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。四、併案意旨：（一）被告吳有明前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以1112年度偵字第32373號案件提起公訴，經貴院繫屬中(尚未分案)，有起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等各乙份附卷可稽。（二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供同一帳戶予　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤　　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36862號　　被　　　告　吳有明　年籍、住所詳卷上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融-機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112年3月間起，以「假投資、真詐財」之詐術，致鄭玉美不疑有他而陷於錯誤，於112年4月12日9時46分許，匯款新臺幣35萬元至上開帳戶內，始知受騙。二、證據：（一）被告吳有明於警詢時之供述。（二）告訴人鄭玉美於警詢之陳述。（三）告訴人提出之轉帳資料、報案資料、第一商業銀行帳號00 0－00000000000號帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等。三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。四、併案意旨：（一）被告前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 12年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院以112年度審易字第1986號案件審理中（玉股），有起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等各乙份附卷可稽。（二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供同一帳戶予　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤　　　　　附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31560號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審易字第1986 號案件（玉股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明可預見任意將金融帳戶交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國於112年4月12日前之某時，將其以明有工程行名義向第一商業銀行（下稱第一商銀）申辦0000000000 0號帳戶之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人，上開金融帳戶成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，即為下列行為：於112年1 月間，以通訊軟體聯絡魏啟勲，誆稱有獲利豐厚之投資管道云云，致其陷於錯誤，而於112年4月12日下午1時36分許，將新臺幣（下同）30萬元匯入吳有明上揭第一商銀帳戶中。案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。二、證據：（一）被害人魏啟勲於警詢中之指述。（二）被害人魏啟勲所提出之對話紀錄擷圖、郵局跨行匯款申請書。（三）被告吳有明第一商銀帳戶開戶資料暨歷史交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項幫助犯同法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 112年9月13日以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院（玉股）以112年度審易字第1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱附件五：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68244號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自11 2年3月間起，以「假投資、真詐財」之方式，致陳靜怡不疑有他而陷於錯誤，於112年4月12日10時20分許至同日10時28 分許間，匯款新臺幣(下同)20萬元、46萬6000元至本案帳戶內，旋即轉匯一空，嗣陳靜怡發現受騙報案，而悉上情。案經陳靜怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人陳靜怡於警詢中之指訴。（二）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細暨付款證明等報案資料、（三）本案帳戶申設基本資料及交易明細表。三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股)以112年度審易字1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　文　瀚　　　　　　　　　　　　　　　附件六：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41821號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（玉股）審理之112年度審易字第1986號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳有明係「明有工程行」負責人，應可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日前某時，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，將其以明有工程行名義向第一商業銀行申辦0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年2月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚煙雲」與溫永兆結識後，復提供「精誠」APP予溫永兆，並向溫永兆佯稱可協助投資股票，會告知已買入哪些股票，並通知平倉，在APP內將顯示持股及賺取之金錢云云，致溫永兆陷於錯誤，而依指示於112年4月12日中午12時25分許，自華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣10萬元至本案帳戶內。嗣溫永兆於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。二、證據：　(一)被害人溫永兆於警詢時之陳述。　(二)內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表。　(三)華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款回條聯。　(四)「明有工程行」商業登記抄本。　(五)本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表。　(六)本署112年度偵字第32373號案件之卷證資料。三、所犯法條：　　核被告吳有明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告吳有明前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股）以112年度審易字第1986號案件審理中，有前開案件之起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表在卷可憑。被告本件與該案所載犯罪事實均為被告交付同一帳戶予詐欺集團成員使用，與上開案件之基本社會事實同一，僅係不同被害人匯款至同一銀行帳戶，是本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，應為該案起訴之效力所及，爰請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超附件七：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2514號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自11 2年3月間起，向王一梅佯稱：依指示投資可獲利益云云，致王一梅陷於錯誤，而於112年4月12日12時59分許，匯款新臺幣17萬元至本案帳戶內，該款項旋即轉匯一空，嗣王一梅發現受騙報案，而悉上情。案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。二、證據：（一）被害人王一梅於警詢中之指述。（二）被害人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份。（三）本案帳戶申設基本資料及交易明細表。三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股)以112年度審易字1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　附件八：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3665號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院（玉股）審理之112年度審簡字第2550號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳有明係「明有工程行」負責人，應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具、容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 112年4月11日前某日，在不詳地點，將其以「明有工程行」名義申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡等提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上述資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式詐騙如附表所示之人，匯款至本案帳戶，旋遭該不詳詐欺集團成員使用網路轉出。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經呂淑慧、戴文通、吳文川、方怡人、洪娟媚、張景棠、呂美珍、陳靜怡及鄔惠娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人呂淑慧、戴文通、吳文川、方怡人、洪娟媚、張景棠呂美珍、陳靜怡及鄔惠娟於警詢之指述。　㈡被害人賴宥霖、鄭玉美、溫永兆、王一梅及魏啟勳於警詢之指述。　㈢本案帳戶申設基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：核被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年9月 13日以112年度偵字第32373號提起公訴，現由貴院（玉股）以112年度審簡字第2550號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉上開罪嫌，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰（書記官記載部分，略）附表：編號被害人詐騙時間及方式詐騙財物 1 呂淑慧(告訴) 於112年2月15日11時許，以通訊軟體LINE暱稱「默默」、「王依琳(助理)」，向呂淑慧佯稱可加入「精誠官方客服」並透過其提供之投資網站操作股票賺錢云云，致呂淑慧陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日上午10時24分許，匯款新臺幣（下同）30萬元 2 戴文通(告訴) 於112年4月初，在網站上投放「賴憲政投資教學」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「李曉菁」冒名為賴憲政之助理，向戴文通謊稱下載「精誠」APP投資軟體，跟隨老師指示投資，賺取股票獲利云云，致戴文通陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日上午11時27分許，匯款10萬元 3 吳文川(告訴) 於112年4月11日，以通訊軟體LINE暱稱「張蘇敏Min」，向吳文川謊稱加入「精誠官方客服」並下載APP投資軟體，可透過該APP操作股票獲利云云，致吳文川陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日中午12時53分許匯款10萬元 4 方怡人(告訴) 於112年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」，向方怡人謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP投資股票獲利云云，致方怡人陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月11日下午1時7分許匯款70萬元 5 洪娟媚(告訴) 於112年2月20日，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝的投資群組」、「D17快樂向前行100S」及「黃綠愉」，向洪娟媚謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP投資股票獲利云云，致洪娟媚陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時14分許匯款20萬元 6 張景棠(告訴) 於112年3月1日，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉芸」向張景棠謊稱提供1組投資方案，並保證獲利云云，致張景棠陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時14分許、同日時16分許分別匯款5萬、5萬元 7 呂美珍(告訴) 於112年3月3日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「沈佳欣」、「LISA股票交流群22」群組，向呂美珍謊稱下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP買賣股票云云，致呂美珍陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時31分許匯款25萬元 8 賴宥霖於112年2月11日，在網站投放「阮慕驊投資理財」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「陳曉芸」向賴宥霖謊稱可代為操作股票，在「精誠投資股份有限公司」網站註冊會員後，並加入「精誠官方客服」依指示匯款可投資股票云云，致賴宥霖陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時44分許匯款30萬元 9 鄭玉美於112年3月6日，以通訊軟體LINE暱稱「江家瑗」，向鄭玉美謊稱下載「精誠」APP軟體註冊為會員，可透過該APP儲值代為操作股票獲利云云，致鄭玉美陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午10時16分許匯款35萬元 10 陳靜怡(告訴) 於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「彭佳琪」、「黃綠愉」、「梁嘉琦」、「陳思涵」、「楊紫珊」、「廣源在線客服NO.1688」，向陳靜怡謊稱教導投資股票，依指示匯款可投資股票，可下載「精誠證券」、「瀚亞證券」、「豐裕證券」APP軟體，透過該APP買賣股票獲利云云，致陳靜怡陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午10時28分許匯款46萬6,000元 112年4月12日上午10時20分許匯款20萬元 11 溫永兆於112年2月28日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「楚煙雲」，向溫永兆謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP軟體，可透過該APP投資買賣股票獲利云云，致溫永兆陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日中午12時25分許匯款10萬元 12 王一梅於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳柏霖」、「江家媛June」，向王一梅表示加入「精誠官方客服」，並下載「精誠」APP軟體註冊會員，謊稱有抽中股票認購依指示匯款云云，致王一梅陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日中午12時59許匯款17萬元 13 鄔惠娟(告訴) 於112年2月28日，以通訊軟體LINE暱稱「波段阿土伯」、「陳曉芸」、「曉芸談股聚金群CJ」群組，向鄔惠娟謊稱加入「精誠官方客服」下載「精誠」APP註冊會員，稱在該APP有抽中股票，可依指示匯款購買股票云云，致鄔惠娟陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日下午1時7分許、同日時9分許分別匯款5萬、5萬元 14 魏啟勳於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃世聰」、「陳語恩」向魏啟勳謊稱下載「昌恆」APP註冊會員，透過該APP投資股票保證獲利云云，致魏啟勳陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日下午2時8分許匯款30萬元

2024-12-23

TPDM-112-審簡-2550-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2514號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YULEE CHEKALAROV（保加利亞籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 82號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2585號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 YULEE CHEKALAROV犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之「匯豐」均更正為「滙豐」、證據部分補充「被告YULEE CHEKALAROV於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告YULEE CHEKALAROV所為，係犯刑法第204條收受供偽造金融卡之器械罪、同法第339條之2第1項、第3項以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。被告前揭2犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。㈡被告就以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段獲得財物，竟收受供偽造金融卡之器械並裝在被告訴人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之自動櫃員機裡，導致該自動櫃員機受損故障，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人法益之尊重，殊值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事投資及房地產之工作、需扶養1個姊姊、普通之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告為保加利亞人士，係外國人，其在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，所為非但危害個人財產法益，並對金融秩序造成重大風險，本院斟酌被告所犯情節，認其不宜繼續居留國內，是被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告驅逐出境。三、沒收：　㈠按刑法第204條所列之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條後段定有明文。扣案之測錄器1個為被告犯刑法204條之罪所收受之器械，依前揭規定應予宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。扣案之Samsung Galaxy S22+手機（IMEI：000000000000000）1 支為被告所有，且係被告與提供上開扣案測錄器之人聯繫所用之物等節，業據被告供述在卷（見本院審易卷第35頁），爰依前開規定宣告沒收。　㈢其餘扣案之Samsung Galaxy A13手機1支、筆記型電腦1台等物，被告陳稱並未供本案使用（見同上卷頁），復無證據可證此等物品與本案犯罪有關聯，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第204條意圖供偽造、變造有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物之用，而製造、交付或收受各項器械、原料、或電磁紀錄者，處二年以下有期徒刑，得併科一萬五千元以下罰金。從事業務之人利用職務上機會犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16282號　　被　　　告　YULEE CHEKALAROV　（保加利亞）　　　　　　　　　　　　男　59歲（民國54【西元1965】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路0段00巷00○0號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　選任辯護人　李庭綺律師　　　　　　　　蔡淳宇律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、YULEE CHEKALAROV基於意圖供偽造金融卡之用而基於收受器械、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於民國113年4月19日至21日間之某時，於不詳地點、自真實姓名、年籍不詳之成年人處，收受用以側錄金融卡卡號及密碼資料之側錄裝置，隨於同年4月21日下午1時22分許，在臺北市 ○○區○○路0段0號匯豐（台灣）商業銀行（下稱匯豐商銀）仁愛分行，持上開側錄裝置插入匯豐商銀所設置之自動櫃員機讀卡槽內，隨即離開現場。嗣因匯豐商銀仁愛分行人員接獲民眾反應該自動櫃員機故障卡住金融卡，指派機台廠商到場維修，始察覺前揭側錄裝置並報警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告YULEE CHEKALAROV之供述證明伊於入境臺灣後，自不詳之人處取得本案之裝置，伊自該裝置之外觀上判斷係用來側錄使用自動櫃員機機台之卡片之資料，伊將該裝置插入自動櫃員機後即離開現場等事實。 2 證人任丹卉於警詢中之陳述證明有顧客使用匯豐商銀仁愛分行之自動櫃員機時卡片被吃掉，銀行通知廠商維修時，始發現遭裝設側錄裝置等事實。 3 證人李亭億之證述證明伊為自動櫃員機廠商之工程師，當日由伊進行檢修，發現本案之側錄裝置裝在讀卡機之位置等事實。 4 臺北市政府警察局中正第一分局偵辦刑案監視器翻拍畫面證明被告安裝側錄裝置之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局113年4月30日扣押筆錄暨扣押物品目錄、扣押物照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第204條第1項收受供偽造金融卡之器械、第339條之2第1項、第3項由自動付款設備取得他之物未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合，請從一重罪論處。至扣案之側錄裝置，屬供偽造金融卡之器械，請依同法第205條予以宣告沒收。三、至報告意旨另認被告同涉犯刑法第359條無故取得他人電磁紀錄罪嫌。然經詢證人李亭億證稱：本案裝置用於側錄卡片磁條，但臺灣已全面換用晶片卡，故該裝置無法側錄到晶片資料等語；且扣案裝置經送鑑識後無法查悉其內所取得資料，有臺北市政府警察局113年6月13日北市警刑科字第113300 7238號函、臺北市政府警察局中正一分局113年6月28日北市警中正一分刑字第1133036642號函在卷可憑；是難認被告業已利用該裝置取得他人電磁紀錄，尚不構成前揭罪嫌，惟此與前揭起訴之犯罪事實部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2024-12-19

TPDM-113-審簡-2514-20241219-1