Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第89號 再審聲請人 即受判決人 王偉迪 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上易字第268號，中 華民國113年6月27日第二審確定判決(原審案號：臺灣橋頭地方 法院108年度易字第216號，起訴及移送併辦案號：臺灣橋頭地方 檢察署108年度偵字第649、4999、5000、5001、5002、12009號) ，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人王偉迪(原名王韋迪) 與同案被告蘇双福共同於本案4處地點，設置比特幣挖礦機 房，以回撥電表方式，詐取挖礦機台實際耗電差額之利益。 然而，蘇双福於本案大社機房前，已有多處地點挖礦竊電， 聲請人有去星堡保全繳他的帳款，對方有出示證明，聲請人 事後會提出作為「新證據」，星堡保全之和解書有註明，及 聲請人自行向中華電信公司查詢之對話逐字稿，原確定判決 漏未審酌。蘇双福於本案以前，已有多處地點挖礦竊電，為 本件竊電主謀，聲請人係受蘇双福要求承租本案4處地點， 僅屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。原確定 判決認定聲請人與蘇双福共同犯詐欺得利4罪，且僅依台電 公司推估竊電數量(金額)，致聲請人無力和解，而量處高於 主謀蘇双福之刑度，認定事實顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條規定聲請再審等語。　　 二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事 　　訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又「不得 上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定， 因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內 為之」，同法第421條、第424條亦分別規定明確。 三、經查： 　㈠聲請人王偉迪已到庭陳稱：本件聲請再審的「新證據」，係 指聲請人去星堡保全繳同案被告蘇双福的帳款，對方有出示 證明，上述新證據將於民國113年11月28日前提出。至於「 重要證據漏未審酌」，係指蘇双福在本案之前，就在多處地 點挖礦竊電，星堡保全的和解書有註明，及聲請人向中華電 信查詢的對話逐字稿等語(本院卷第198、200頁)。然而： 　⒈前述「因重要證據漏未審酌」部分，聲請人具狀聲請再審之 日期為113年7月29日，已在判決確定日期113年6月27日後， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其聲請再審書狀可稽，顯 已違反刑事訴訟法第424條「應於送達判決後20日內為之」 之規定。 　⒉「因發現新證據」部分，聲請人雖稱將於113年11月28日前提 出，惟等候至今仍未提出其所指之新證據，亦不符合同法第 420條第1項第6款聲請再審事由。 　㈡聲請意旨另稱原判決依台電公司推估竊電數量(金額)，致其 無力和解，而遭量處較高刑度云云，無非以個人主觀意見， 再為爭執及辯解，尚非有何法定再審事由，自無可採。 四、綜上所述，本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第421條規定要件，均有未合，其聲請再審為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-27

KSHM-113-聲再-89-20250227-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第94號 上 訴 人 即 被 告 林仕宗 選任辯護人 陳佳煒律師 沈煒傑律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 審侵訴字第17號，中華民國113年8月21日第一審判決(起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26337號)，提起上訴，本 院適用簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，本件被害人姓名及其他 足資識別身分之資訊均不予揭露，另以代號及簡稱記載之( 性侵害犯罪防治法第15條第3項)。 二、上訴範圍： 　　原審論處上訴人即被告林仕宗(下稱被告)刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑，被告及辯護人均 明示只就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第56頁)。依刑事 訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決 關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他 部分，則非本院審查範圍。 三、上訴理由： 　　被告係與被害人交往後，因兩情相悅而發生親密行為，並非 以誘騙或強制手段而發生性關係，情節及危害應屬最輕微之 類型。且被告無任何前科，始終坦認犯行，並有和解及賠償 誠意，犯後態度良好。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴， 請求從輕改判並宣告緩刑等語。 四、上訴論斷： 　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如 量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及 罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度 台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。 　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人即代號A V000-A112260女子(民國00年0月生，姓名詳卷，下稱A女)年 齡14歲以上未滿16歲，身心及性自主意識未臻成熟健全，竟 為滿足私欲，而與A女為合意性交行為，影響A女身心正常發 展，危害非輕，A女之法定代理人表示無法原諒被告，亦無 和解意願；兼衡被告並無前科，素行尚可，已坦承犯行，一 再表明賠償意願而請求和解，犯後態度尚非過劣，於原審自 述之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、情節、生 活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5月(共5罪)。復審酌被 告整體犯罪過程，各罪之犯罪時間、侵害法益之專屬性或同 一性，數罪對於法益侵害之加重效應等情狀，經整體綜合判 斷後，定其應執行刑有期徒刑11月。 　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法 第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指 科刑事項，已斟酌說明，所處刑度及定應執行刑均未逾法定 範圍，復無濫用裁量權限，亦未違反比例原則及罪刑相當性 原則，核屬妥適，而未過重，應予維持。又本院依被告聲請 再次移付調解，被害人之法定代理人仍表示無調解意願，且 不願與被告接觸，而無從調解(本院卷第31頁)，原量刑基礎 亦無變動，無由從輕改判。被告仍執上訴意旨，指摘原判決 科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。 　㈣辯護人雖以被告無前科，僅屬初犯，不宜入監執行，而請求 宣告緩刑。然而，本案屬危害少年身心及性自主權之犯罪， 被告迄未與被害人及其法定代理人達成和解，亦未獲原諒， 不宜宣告緩刑；且本案雖不得易科罰金，惟被告仍得依刑法 第41條第3項規定，於執行時向檢察官請求易服社會勞動， 無須強令入監執行，足可避免對年輕初犯者執行短期自由刑 之流弊，爰不予宣告緩刑。 五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及罪數等其他部分，均不在 上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄論罪科刑法條： 《刑法第227條第3項》 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-113-侵上訴-94-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第708號 上 訴 人 即 被 告 吳佳穎 上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度 金訴字第122號，中華民國113年5月28日第一審判決(起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1090號)，提起上訴，本院 適用簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴範圍： 　　原審論處上訴人即被告吳佳穎(下稱被告)修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪刑，被告明示只就原判決量刑部分 提起上訴(本院卷第121至122、127頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑 部分之妥適與否，予以調查審理，至於其他部分，則非本院 審查範圍。 二、上訴理由： 　　被告發現跟對方去香港可能是從事詐騙，就反悔不想去了， 但對方恐嚇若不去的話，必須賠償機票等費用，被告才跟去 香港申辦銀行帳戶交給對方。被告家中尚有年邁雙親，一旦 被告入監服刑，雙親將失去依靠，原審量刑尚嫌過重，為此 提起上訴，請求從輕改判，並諭知緩刑等語。 三、法律修正及適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，整體 比較適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，刪除 修正前同法第14條第3項規定。其中修正前第14條第3項對於 刑罰裁量權所為限制，已實質影響量刑框架，應納入新舊法 比較事項之列(最高法院114年度台上字第163號判決意旨)。 又修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」；惟被告行為時法律即112年6月16日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，112年6月16日修正施行之中間時 法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，減刑要件以行為時法律即112年6月16日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。 　㈢依原判決認定，本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元，且於偵查中未自白，嗣於第一、二審始自白 犯行，復未自動繳交犯罪所得(原判決附表編號3所示機票、 住宿及防疫隔離費用)，經比較新舊法結果，以行為時法律 即112年6月16日修正前之洗錢防制法第14條及第16條第2項 規定，對其較為有利，應予整體適用。原判決就洗錢防制法 最新修正，雖未及整體比較適用，惟結論並無不同。 四、上訴論斷： 　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如 量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及 罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法。 　㈡原判決就被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項(幫助犯 減刑)、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項(審判 中自白減刑)規定遞減其刑。並以行為人責任為基礎，審酌 被告貪圖前往香港免費旅宿等不法利益，前往香港申辦金融 帳戶容任來歷不明之人使用，因而幫助他人實行洗錢犯行， 助長洗錢歪風，破壞金融秩序及治安，犯罪所生危害非輕； 兼衡被告於審判中已坦認犯行，犯後態度尚可，所提供帳戶 數量及所獲利益無多，情節相對較輕，於原審中自述之智識 程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、品行、生活 狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢本院經核原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第5 7條各款說明其量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指 科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定範圍，亦無濫用 裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適， 而未過輕，應予維持。被告仍執上訴意旨，指摘原判決量刑 過重，核其上訴為無理由，應予駁回。 　㈣被告雖以父母年邁需其照顧為由，請求宣告緩刑。然而被告 前已於99年間因提供人頭帳戶、109年2月間因提供人頭手機 門號，涉犯幫助詐欺案件，先後經判處罪刑確定(臺灣新北 地方法院99年度簡字第6458號、110年度簡字第4258號)，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本次更進而前往香港 開戶以提供人頭帳戶，再犯相同類型之犯罪，而未見悔改， 自不宜宣告緩刑。 五、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收追徵等其他部分，均 不在上訴範圍；同案被告柯雅玲、吳美娟、方祥玉、黃金雀 等人均經原審判決確定，無庸審查，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃楷中提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-708-20250227-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第336號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳峻宇 選任辯護人 張錦昌律師 吳澄潔律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易 字第399號，中華民國113年5月7日第一審判決(起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第24184號)，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告吳峻宇( 下稱被告)刑法第342條第1項之背信罪刑，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充 對於檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之 理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被告出借其郵局帳戶(下稱系爭帳戶) 供告訴人翁守堂及劉桂容使用，卻於出借期間擅將帳戶掛失 並變更密碼，提領告訴人存款，金額頗大，始終否認犯行， 毫無悔意，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑10月，顯然 過輕，為此提起上訴，請求從重改判有期徒刑1年6月，併科 罰金新臺幣(下同)20萬元等語。 三、被告上訴意旨則以：被告從未出借系爭帳戶供告訴人使用， 而係告訴人劉桂容向被告商借系爭帳戶之提款卡，以存款至 該帳戶之方式，清償積欠被告之債務。系爭帳戶於民國111 年1月21日存入200萬1,141元，係被告及配偶之自有資金， 並非告訴人交付現金200萬元委請被告代存；其後存入數額 則係劉桂容存入以清償欠款。告訴人所提出錄音檔有遭剪接 拼湊等變造情形，應不得作為證據。為此提起上訴，請求將 原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。 四、惟查： 　㈠告訴人翁守堂、劉桂容所提出之錄音光碟，係其2人與被告談 話時所錄製，目的係為保全被告允諾出借系爭帳戶及收受現 金200萬元之證據，尚非出於不法目的，又非竊錄他人間非 公開談話或活動。該錄音光碟經原審當庭勘驗結果，聲音連 續而未中斷，無剪接或變造等情形，且錄音內容核與譯文相 符(原審卷第45頁)；劉桂容更於本院審理中，當庭提出其錄 音時所使用之手機及原錄音檔等原始證據，經比對無誤(本 院卷第301頁)。上述私人錄音既由對話之一方使用手機本身 錄音功能，藉其機械性能而錄製，錄音內容經勘驗並無剪接 或變造情形，錄音目的係為保全證據，而非出於不法之目的 ，又非竊錄他人間之非公開談話或活動，該錄音光碟、譯文 及勘驗筆錄，均應具有證據能力。被告及辯護人雖自行委請 「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，而質疑錄音疑有剪接、拼湊 等變造情形，然而該私人鑑定結果僅質疑上述錄音並非該次 會談之全部內容，惟仍認錄音全程(2分57秒)可呈現該時段 所發生對話(本院卷第55頁)，即該段錄音具有連續性；又被 告既由原審法院轉拷錄音光碟而非以原始錄音檔送鑑，經上 述私人鑑定認錄音檔之時間戳記(檔案建立時點)及使用之硬 、軟體與原始錄音不符，亦屬當然，難認該錄音有何遭剪接 、拼湊等變造情形。 　㈡告訴人劉桂容、翁守堂係情侶關係，被告為劉桂容之外甥， 翁守堂因其胞兄翁福隆變賣家產(高雄市左營區房地)，分得 現金500餘萬元，惟因劉桂容、翁守堂均有信用瑕疵，不便 存入其個人帳戶，遂向被告商議借用系爭帳戶，並於111年1 月21日面交200萬元現金，委由被告代為存入系爭帳戶後， 再將存摺、提款卡及印章交予劉桂容，而出借系爭帳戶專供 劉桂容、翁守堂使用。劉桂容、翁守堂並於111年5月24日至 111年7月10日，先後存款共計124萬元至系爭帳戶。詎被告 於111年9月8日，違背約定而將系爭帳戶掛失並變更密碼， 復於111年9月19日及20日，從該帳戶提領劉桂容及翁守堂之 存款40萬元及50萬元，而拒不返還等情，經證人翁守堂、劉 桂容、翁福隆(即翁守堂之胞兄)於原審分別結證明確，互核 大致相符，並有翁守堂(受領分得價金)之收據、不動產出售 分配價金契約暨公證書、中華郵政股份有限公司111年12月8 日函檢附系爭帳戶歷史交易清單、各項變更紀錄及ATM交易 明細表可佐。且依告訴人翁守堂、劉桂容提出其2人與被告 之對話錄音，內容如下： 被　告：提款卡給你們這樣。 劉桂容：喔喔。 被　告：確定吼？說好喔。 劉桂容：3天喔？ 被　告：應該是3天啦，我在存就是3天。 劉桂容：3天200萬處理完。 被　告：就是存完啦，但我把它洗一起轉過去需要時間， 　　　　就是我把這些錢…… 劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後…… 翁守堂：整合就是。 劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給 　　　　我就對了。 被　告：對啦我的提款卡很簡單，就是儲蓄卡的信用卡， 　　　　就是等於說…… 劉桂容：我沒有要用信用卡。 被　告：沒有，它也是可以刷，就是裡面…… 劉桂容：喔？我買東西就可以順便…… 被　告：你裡面有錢，它就是可以刷。 翁守堂：喔，他說這個對。 劉桂容：它這個要簽名啦。 被　告：簽名就我的名啊，後面亂寫他不會看啦，就是說 　　　　讓你方便，這很簡單，就簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就1塊都不付。 劉桂容：好啦，阿姨相信你啦，200萬拿去，不會怕你啦。 被　告：我是要跟你講啦。 劉桂容：沒啦，要袋子嗎？ 翁守堂：我跟你說一下，最多1年啦，她是要信用用好，我 　　　　們就可以處理好，就可以轉回來了。 被　告：沒關係啦 翁守堂：後面也可能存一些錢。 劉桂容：你要跟你太太說一下，才不會誤解。 被　告：不會啦她不會怎樣，剛剛我有跟她說這個問題， 　　　　不過我是要提醒，她一定會問為什麼你們要用這 　　　　條錢。 劉桂容：對啊。 被　告：她說獲利，問題是怕會有平均風險。 劉桂容：這條錢我說給你聽，他們家房子賣掉，我說你媽 　　　　媽那邊不是有寫1個帳號1個月3000多塊，結果他不知道，他就跟人家打契約說媽媽百歲之後才要分，那現在他的郵局只有年金3,000元，3000多塊根本不夠支付她的養老金，我就說你簽那個是王八蛋，是在多貼錢，1個月要3、4萬，那你簽那個3,000元不就是要拿錢放人，結果這個200萬是他昨天去找他大哥說，說你這樣我會怕，你先拿200萬出來，因為他簽那個契約有寫醫療、牛奶零零總總，養老金都要從郵局支出，但是郵局1個月才3700。 翁守堂：老人年金一個月3000多元。 劉桂容：所以他說這樣不行，他說大哥不行我怕你，每次 　　　　你都這樣不行，所以他才要來這200萬，這200萬就是要慢慢支付老的在養老院的錢，這個不是胡來的錢，如果是胡來的錢阿姨也不敢叫你用，如果是胡來的錢我就先去處理我的負債，就都丟進去，我就是要等過年後去協商。 被　告：我知道啦，因為我們伍軒儀之前他們二伯去大陸 　　　　也是這樣。 　　被告及翁守堂、劉桂容於上述錄音內容中，確有提及劉桂容 將200萬元現金交給被告(「3天內處理」、「存完」、「洗 一起轉過去」、「要袋子嗎」、「要是將信用弄好，就可以 轉回來了」、「200萬元是他們家房子賣掉、跟他大哥要來 的」)等語，及被告出借系爭帳戶專供告訴人使用(「提款卡 給你們」、「它也是可以刷」、「簽名就簽我的名，簿子有 錢就可以刷」、「郵局本子跟印章給我(劉桂容)就對了」、 「後面也可能會存進一些錢」)等語，對話內容核與告訴人 翁守堂、劉桂容指證情節相符，足以補強其2人上述證詞之 可信性。 　㈢被告雖以前詞置辯，然而： 　⒈依系爭郵局帳戶、被告所經營「紘竣裝潢有限公司」於中國 信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號0000000000000000000號 帳戶、被告之配偶伍軒儀於中信銀行帳號0000000000000000 000、0000000000000000000號帳戶及元大商業銀行帳號0000 000000000000000號帳戶交易明細，被告之配偶伍軒儀自111 年1月21日15時21分至16時23分，密集利用臨櫃及ATM轉帳， 將總計189萬4,000元現金存款，拆分成數筆小額在上述帳戶 間迂迴轉匯，最後再集合為40萬元及15萬元，匯入系爭帳戶 內(本院卷423至435頁)，核與告訴人翁守堂、劉桂容指訴及 上述錄音內容中，被告表示要將200萬元「洗一起轉過去」 情形吻合。且系爭帳戶於111年9月8日經被告辦理掛失前， 自111年5月24日起至7月10日止，僅111年6月22日有1筆5千 元之卡片提款紀錄，顯與被告辯稱系爭帳戶係供其公司發放 薪資及流動資金使用，未出借予告訴人使用等情不合，被告 此部分所辯，自難採信。 　⒉被告提出劉桂容所傳送簡訊內容雖提及：9月8日你說就是你 要幫忙的那塔位40萬……我跟二姨說你夫妻真善良要出40萬幫 忙，還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你等語(他卷第1 61頁)。惟劉桂容證稱：該40萬元是我姐姐(即被告母親)曾 說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐姐死後交代被告給我 的；20萬元部分則是我姐姐感念她生前都是我在照顧她，所 以她給我20萬元作為彌補，並非我向被告借款等語，並有被 告向其兄弟吳慶輝、吳慶逸說明其母親遺產去向之「說明暨 同意書」記載：媽媽生前說要給阿嬤買塔位近40萬元等語可 佐，足證劉桂容上述簡訊所稱「塔位40萬元」等語，並非向 被告借款，被告亦未提出其他足認劉桂容積欠被告債務之證 據。且現今金融機構及自動櫃員機林立，甚至可使用手機轉 帳，匯款方式多樣且便捷，如有付款需求，僅需對方帳號即 可迅速完成匯款，實無費時費力借取對方之提款卡，再以存 款方式支付欠款之理；倘如被告所辯其提供提款卡，係供劉 桂容以存款方式清償欠款，何以上述錄音內容中，被告復向 劉桂容表示「我的提款卡……就是信用卡、也是可以刷、簽名 就簽我的名字、簿子有錢就可以刷」等語，顯違常情，此部 分所辯，亦不足採信。 　⒊告訴人劉桂容雖曾稱被告係於當天(111年1月21日)交付系爭 帳戶存簿等語，似與被告於111年1月24日辦理補發存簿等情 不符。惟劉桂容最早係於111年12月26日警詢中，始經詢問 交付存簿之具體日期，距其向被告借用系爭帳戶時間已將近 1年之久，本難期其能清楚記憶；況且依上述錄音內容：「 被告：提款卡給你們這樣」、「劉桂容：3天喔？」、「被 告：應該是3天啦，我在存就是3天」、「劉桂容：3天 　　200萬處理完？」、「被告：就是存完啦，我把它洗一起轉 過去需要時間，就是我把這些錢……」、「劉桂容：好啦好啦 ，沒關係，你就是到最後……」、「劉桂容：所以你就是整合 起來，郵局本子跟印章給我就對了」等語，雙方約定劉桂容 於111年1月21日交付現金200萬元，被告應於「3天內」將該 200萬元輾轉存入系爭帳戶後，再交付存簿，此與被告係於1 11年1月24日辦理補發存簿並無不合，僅因時間已久，劉桂 容對於具體日期記憶不清，尚難認其證詞有何重大明顯之瑕 疵。　　 　㈣被告及辯護人雖聲請將上述錄音光碟送請鑑定有無經剪接、 拼湊或其他變造情形。惟被告先前自行委請「瓦器聲紋鑑識 實驗室」鑑定及原審當庭勘驗結果，既未認該「整段錄音」 有何不連續情形，不足認有遭剪接、拼湊等變造情形，均如 前述，已難認有何再送鑑定之必要。復經本院向內政部刑事 警察局、法務部調查局查詢結果，均覆稱各該機關並無受理 此項鑑定，且無其他推薦鑑定機關，此因不易發現錄音檔案 之偽、變造，國內無鑑定機關敢做此鑑定等語(本院卷第255 至257頁)。辯護人雖建請另囑託「瓦器聲紋鑑識實驗室」或 「財團法人台灣經濟科技發展研究院」鑑定，惟其提出上述 私人機構之簡介資料記載，兩者均非具有鑑定職務之機關， 受託鑑定多為民事事件，而非刑事證據鑑定，其中前者既於 本案中曾受被告私人委託鑑定，因利害迴避關係已不宜再受 囑託鑑定；後者之簡介資料記載，其專業鑑定範圍似不包括 錄音檔案有無遭剪接、拼湊或其他變造情形之鑑定(本院卷 第405至407頁)，亦不宜受囑託鑑定。又上述錄音光碟已經 原審當庭勘驗，並經告訴人提出錄音時所使用之手機及原始 錄音檔如前，且其內容除合於告訴人指訴外，亦與被告部分 供述(如交付提款卡)及其他書物證(如不動產出售分配價金 契約、現金領據、系爭帳戶變更紀錄及相關帳戶交易明細等 )所示事證相符，其待證事實已臻明瞭，亦無再送鑑定之必 要(其餘引用原判決所載證據及理由)。 五、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第342條第1項 之規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告出借系爭 帳戶供告訴人使用，卻於出借期間將帳戶掛失並變更密碼， 提領告訴人存款，罔顧告訴人信任並造成其財產損害，謊稱 該帳戶內存款均係其自有資金或告訴人清償欠款，犯後態度 不佳；兼衡被告與告訴人劉桂容具有親屬關係，自述之智識 程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、所生危害、 品行、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑10月。復說明 被告上述行為時，系爭帳戶內歸屬告訴人之存款324萬元， 為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收追徵。本院經核原判決認事用法均無違誤，量刑時 已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重之 事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，未逾 法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當 原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以 原審量刑過輕、被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當， 均經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對於檢察官 上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁 如前，核其上訴均為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官李 廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附件(第一審判決書)： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第399號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳峻宇　 選任辯護人　張錦昌律師 　　　　　　吳澄潔律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24184 號），本院判決如下： 　　主　文 吳峻宇犯背信罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰 貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關 係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之 金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於 高雄市○○區○○路000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之中華 郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），並交付現金新臺幣（下同）200 萬元予吳峻宇存入本件帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂 容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂 得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其 中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續 交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容， 供劉桂容、翁守堂使用本件帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案 帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共 124萬元至本案帳戶內。詎吳峻宇竟意圖為自己不法之利益 ，基於背信之犯意，未經劉桂容、翁守堂之同意，於111年9 月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡 、印章掛失，並變更提款卡密碼而作為其私人使用，導致劉 桂容、翁守堂無法任意自本案帳戶提領帳戶內款項324萬餘 元，吳峻宇復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳 戶內提領40萬元、50萬元，而違背前揭受託提供帳戶且禁止 擅自提領或私用款項之任務，致生損害於劉桂容、翁守堂。 嗣劉桂容、翁守堂發現無法提領本案帳戶款項，與吳峻宇協 調不成後，始悉上情。 二、案經劉桂容、翁守堂訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、告訴人劉桂容、翁守堂（下稱告訴人2人）提出與被告吳峻 宇之錄音光碟證據能力部分： （一）按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第 315條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監 察法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通 訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊 之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據 排除原則之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年 度台上字第716號、第1619號判決意旨參照）。次按錄音 、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取 得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之 同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄 音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、 影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號 判決意旨同此見解）。再按法院或檢察官因調查證據及犯 罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則 法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘 驗筆錄，應有證據能力。 （二）查告訴人2人提出之與被告之錄音光碟係告訴人2人與被告 談話時所錄製，其目的乃在保全告訴人2人與被告本案帳 戶借用事宜之證據，堪認其錄音行為並非出於不法之目的 。而前開光碟之內容，係告訴人2人與被告間之對話，非 竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違法取證問題。 又該錄音係本於機械原理，攝製現場之情景或聲音而成， 經本院於113年1月22日當庭勘驗，前開光碟之聲音均連續 未中斷、並無剪接、增加、變更、串改之跡象等情，有前 開勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第45頁），應可認定前開錄 音光碟並無剪接或變造之情，依前揭說明，當有證據能力 。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄， 亦有證據能力。辯護人空言主張上開錄音檔案有經剪接、 串改，而無證據能力云云，當無足採。　 二、其餘本院認定事實所引用之供述證據，業據當事人於本院審 理時均同意有證據能力，依司法院頒布之「刑事判決精簡原 則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之 證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由　　 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶提款卡給告訴人2人，供告 訴人2人陸續於111年5月24日至111年7月10日存款共124萬元 至本案帳戶內，並坦承於111年9月8日15時22分許，在林園 郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡 密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內 提領40萬元、50萬元等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱 ：我沒有收受告訴人2人之200萬，帳戶內之200萬元原本就 是我的，我提供提款卡給告訴人2人是讓他們還款給我，他 們所存的124萬元都是還款，我之所以會掛失是因為我找不 到本案帳戶的簿子云云；辯護人亦辯稱：自劉桂容與被告往 來簡訊可知雙方確有借貸關係，足認告訴人2人存入本案帳 戶款項均為還款云云，經查： （一）被告上揭坦認部分，業據其於警詢、偵訊及本院供承不諱 ，核與證人即告訴人2人於本院所證相符，並有中華郵政 股份有限公司111年12月8日儲字第1111212031號函及其附 件、中華郵政ATM交易明細表、林園郵局之網頁截圖在卷 可佐。另被告係告訴人劉桂容之外甥，雙方具有修正前家 庭暴力防治法第3條第4款之「旁系血親三親等」家庭成員 關係等節，亦有戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料存卷 可參，是上開事實，自可先為認定。 （二）告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬50 00元，足認告訴人2人確有資金來源，供存入被告本案帳 戶： 　　1.查證人即告訴人2人俱證稱：當時因為翁守堂的哥哥翁福 隆變賣家產，協議由翁守堂分得500多萬元，我們於111年 1月20日與翁福隆會同至三信銀行取得500多萬元等語（易 字卷第105至122頁）。核與證人即翁守堂哥哥翁福隆於審 判中證稱：我在111年間的時候有出售左營區房地，當時 出售價金為1870萬，是匯到我的戶頭，我有一個弟弟（即 翁守堂）及一個妹妹，我們將出售的價金分三份分配，分 給翁守堂的部分是542萬5千元，當時是我先給他50萬元， 餘492萬5千元是去銀行領出來給他，至於翁守堂後續怎麼 處理這筆錢我就不曉得了等語相符（易字卷第122至124頁 ），並有證人翁守堂當庭提出之收據記載：茲收到不動產 （地址：高雄市○○區○○路000號）出售價金分配款項（依 公證書111年度雄院民公翰字第12號）現金肆佰玖拾貳萬 伍仟元整，現場點收無誤。特此證明。領款人：翁守堂.. .中華民國111年1月20日（易字卷第157頁）在卷可證，亦 有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊宗翰事務所111年 度雄院民公翰字第12號公證書暨所附不動產出售分配價金 契約記載略以：出售建物門牌：高雄市○○區○○路000號。 上開房地買賣價金為1870萬。乙方（即翁守堂）分配542 萬5000元，甲方（即翁福隆）應於買賣價金全數入帳後之 翌日，一次全數給付乙方...（他卷第231至243頁）存卷 可證。 　　2.依上，足認告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得 現金542萬5000元，是告訴人2人確有充足資金來源，供存 入被告本案帳戶等情，應可認定。辯護人辯稱告訴人2人 並無資金來源存放至本案帳戶等情，諉難採認。 （三）被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之2 00萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用 後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶： 　　1.查告訴人劉桂容於審判中證稱：翁守堂於111年1月20日取 得500多萬元後，因為我和翁守堂信用不良，怕被銀行查 到扣款，故不敢將錢存在我們自己的帳戶，所以就向被告 商借本案帳戶，約定由我們使用這個帳戶的存提款功能， 111年1月21日14時許我們就將500多萬元的其中200萬元現 金在高雄市○○區○○路000號之5住處內，當場交給被告，被 告有答應出借本案帳戶給我們使用，並且當天下午就將本 案帳戶存摺、提款卡、密碼給我們，當時我翻存摺裡面就 有200萬餘元之餘額，印章則是過幾天才給我，之後我就 有陸續使用卡片存款功能存款進去，那些是我們自己的錢 ，不是還款，直到後來我發現卡片不能用，在111年9月8 日下午打給被告，被告都不予理會，才發覺有異（易字卷 第105至114頁），核與告訴人翁守堂於審判中證稱：我於 111年1月20日取得4、500萬元後，因為我和劉桂容信用不 好，所以我們就將其中的200萬元於111年1月21日，在高 雄市○○區○○路000號之5住處內，交給被告去存，並借用本 案帳戶，大約當天下午被告有拿帳戶的提款卡跟存摺給我 們，當下看存摺裡面就有200萬元，之後劉桂容有陸陸續 續存錢進去帳戶，但後來我們發現都無法領錢，詢問被告 都不接電話等語，才發覺有異等語相符（易字卷第115至1 22頁）。堪認告訴人2人就款項來源、交付款項，以及借 用帳戶後陸續存款等證述，並無互相齟齬之處。 　　2.次經本院勘驗告訴人2人與被告有關借用本案帳戶之錄音 光碟，被告表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在 存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；被告：就是 存完啦，但是我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這 些錢...；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本 子跟印章給我就對了；被告：對啦我的提款卡很簡單就是 儲蓄卡的信用卡就是等於說...；劉桂容：我沒有要用信 用卡；被告：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以 順便？；被告：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說 這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；被告：簽名就簽我的 名啊，後面亂寫他不會看啦...簿子有錢就可以刷，沒錢 就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容： 好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要 袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信 用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能 存一些錢」等語明確（他卷第109至111頁，易字卷第45頁 ）。 　　3.經核前開錄音，確有提及告訴人劉桂容將200萬交付給被 告，被告並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予告訴人 2人之內容，核與告訴人2人上開證述相符。另自翁守堂提 及：「轉回來」、「後面陸續存錢」等語可知，被告除應 允將200萬存入外，更知悉告訴人2人取得帳戶後會陸續存 錢至本案帳戶。再者，依上開對話脈絡，告訴人2人借用 本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然被告竟主動 介紹本案帳戶提款卡另有信用卡功能，顯然係將本案帳戶 之全部支配權，提供予告訴人2人，否則實無庸介紹除款 項進出外之消費功能，顯見被告已將告訴人2人視為本案 帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼） 、存摺、印章予告訴人2人。 　　4.又被告供稱：本案帳戶係作為公司薪資發放、資金流動使 用，公司原先名稱是明興裝潢有限公司（下稱明興公司） ，後來改叫紘竣裝潢公司等語（易字卷第141頁），惟若 本案帳戶為被告公司重要資金帳戶，應有明顯之資金流動 方屬合理，然查本案帳戶交易明細，被告於111年9月8日 掛失補副帳戶前，從111年5月24日到111年7月10日之近2 個月間，僅有一筆5千元之卡片提款紀錄（111年6月22日 ）（他卷第41至43頁），顯與作為薪資發放、資金流動之 重要公司戶使用特徵不符，更遑論翁守堂已證稱前開提領 為劉桂容所為（易字卷第121頁），被告亦自承：111年5 月24日至111年9月8日間之帳戶交易均係劉桂容所為（他 卷第221頁），堪認被告確已對該帳戶無實際需求，方可 能將此無使用必要之帳戶出借予告訴人2人。 　　5.綜上，被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人 交付之200萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提 款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶。 　　6.被告及辯護人雖辯稱：本案帳戶於111年1月21日原本即有 200餘萬元，此為被告即其配偶所匯入之公司資金，與告 訴人無關。此外，告訴人2人後續存入之124萬元亦為劉桂 容積欠被告債務之還款，並非告訴人2人借用本案帳戶之 存款云云，然查： 　　(1)本案帳戶於111年1月21日16時23分許之餘額為2,001,141 元，主要來源為當日15時36分許由伍軒儀匯入之40萬元 （匯入前該帳戶原來即有10萬餘元）及由金融帳號000-0 0000000000於111年1月21日16時23分許匯入之150萬元等 情，有本案帳戶歷史交易清單可稽（他卷第41至43頁） 。而伍軒儀為被告之配偶，有被告戶籍資料可佐（他卷 第33頁），另金融帳號000-00000000000戶名為明興公司 ，負責人姓名為伍軒儀乙節，亦有中國信託商業銀行股 份有限公司112年2月7日中信銀字第112224839027713號 函及其附件（他卷第129至131頁）可按，固堪認定前開1 90萬元為被告或其配偶所匯入。惟告訴人劉桂容證稱： 當初說好將存摺有200萬元之紀錄給我就好（易字卷第10 6頁），顯見告訴人2人既認為已將200萬元交給被告，則 已不在乎被告係以何方式、何人名義將200萬存入本案帳 戶，又本院既已認定被告允諾將取得之200萬元存入後出 借帳戶，則被告先持有現金，而另以匯款之方式將該200 萬匯入；抑或先存入伍軒儀及明興公司帳戶後，再匯款 至本案帳戶等方式均有可能，此部分亦與被告錄音所言 「我把它洗一起轉過去」等語相符，堪認該帳戶於111年 1月21日之餘額200餘萬元，確為告訴人2人交付款項後所 存入，實不能單因上開款項非直接存入，或由他人名義 匯入，而認非屬告訴人2人所有款項，是被告及辯護人此 部分所辯，難認可採。 　　(2)至被告及辯護人辯稱124萬元為還款部分，查此部分業經 告訴人2人否認在卷，且上開錄音內容並無隻字片語提及 告訴人借用本案帳戶之目的意在還款，又依照一般社會 常情，縱有以現金方式還款之不便，以現時金融機構及 櫃員機林立，甚至可以手機轉帳方式匯入款項，可見資 金來往並無時間、地點之限制，實不必大費周章長期取 得他人帳戶後，以卡片存款方式存入款項作為還款之用 ，遑論被告若有使用還款之需求，豈非需臨時要求告訴 人歸還卡片，徒增不便，更難想像被告提供帳戶給告訴 人作為還款之用，然竟將存款有200萬餘元之帳戶、密碼 提供予告訴人，愈顯被告辯稱之不合理性。又雖劉桂容 傳送予被告之簡訊提及：9月8日你說（還錢）就是你要 幫忙的那（塔位錢）塔位40萬...我跟2姨說你夫妻真善 良要出40萬幫忙。還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退 還你（他卷第161頁），然劉桂容已證稱：該40萬是我姐 姐曾經說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐死後交代 她兒子即被告給我的；20萬元部分是我姐感念她生前是 我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，與是否向被 告借款無涉；上開簡訊是指不然我把這個60萬還給他， 但324萬扣掉60萬後之264萬還給我等語明確（易字卷第1 07頁），亦與該簡訊末提及：現在你郵局帳本變更換新 ，300多萬被你扣住，你要拿回，就要扣除60萬其餘金額 近260萬請你應退還堂哥，拿我們該拿的，一碼歸一碼， 你不能扣住堂哥的錢等語相符，顯見該60萬並非劉桂容 積欠被告之還款。縱有借款性質，亦與告訴人2人是否借 用本案帳戶一事本可併存，互不干涉，難執此即認告訴 人2人未借用本案帳戶存放款項，是此部分被告及辯護人 所辯，亦難採認。 　　(3)辯護人另辯稱：上開錄音內容提及交付之200萬係作為日 後照料翁守堂母親所需花費使用，與上開不動產出售契 約第五條所載418萬作為照顧渠等母親花費名目一致（他 卷第236頁），顯見該200萬非翁守堂自該契約第三條（ 一）取得之542萬5千元而來，故翁守堂是否確有取得200 萬，當屬有疑，然契約雖定有418萬作為照料翁守堂母親 所需花費使用，非當然即謂翁守堂不可另用分得之542萬 5千元作相同目的使用，反而此額外之418萬，更可證明 告訴人方有足夠資力提供款項存入本案帳戶，是辯護人 此部分辯解，自屬無稽，諉不足採。 （四）又被告於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案 帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分 別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬 元、50萬元等情，業經認定如前，被告既明知其借用本案 帳戶供告訴人2人作為存提款使用，帳戶內款項本屬告訴 人2人所有，其負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶及恣 意動用所存款項之任務，竟為上開掛失、變更密碼行為， 不僅使告訴人2人無法任意使用本案帳戶，更無故自本案 帳戶前後提領90萬元，顯見被告係意圖為自己不法之利益 ，而為上揭違背任務之行為無訛。 （五）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科 。辯護人聲請送鑑本案錄音光碟有無偽造、變造部分，業 經本院勘驗無此情形如上，是此部分無調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 （一）按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之 原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院 52年台上字第1418號判決意旨參照）。又刑法上之持有， 重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法 上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條 之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳 戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與 金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得 與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶 內之款項並不具有事實上之持有支配關係。查本案款項（ 總計324萬元）匯（存）入本案帳戶後，該款項僅銀行具 有事實上之持有支配關係，被告對上開款項不具有事實上 之持有支配關係，縱被告事後依其與本案帳戶銀行間之消 費寄託關係，擅自提領上開款項，其自銀行所領得之現金 ，已非原匯入者原始之金錢，是被告之行為自與侵占罪之 構成要件有間；次按背信罪之本質在於一方違反因雙方信 賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致 他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任 務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、 章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受 託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之 關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之 財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之 整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無 實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務 之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目 的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人 整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結 果犯之特質及刑法最後手段性原則（最高法院110年度台 上字第1486號刑事判決參照）。 （二）查被告既同意將上開帳戶出借予告訴人存提款所用，於被 告未向告訴人表示需取回帳戶前之借用期間，當係受告訴 人委託，負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶或恣意動 用所存款項之任務，而屬依借用契約為告訴人處理事務之 人，被告竟擅自將本案帳戶掛失及變更密碼，並提領上開 款項，揆諸上開說明，該款項雖非被告持有，然被告所為 顯已違背其任務致生損害於告訴人財產，是核其所為，係 犯刑法第342條第1項之背信罪。而被告與告訴人劉桂容為 家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條 所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上 開犯行，應依刑法相關規定予以論處。 （三）被告掛失、變更密碼及前後提款行為，主觀上係基於單一 之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯之 一罪。 三、量刑 　　爰審酌被告承諾將本案帳戶出借予告訴人，供告訴人任意使 用，非有變更約定不得限制告訴人使用帳戶，且在明知款項 屬告訴人所有之情形下，更不得恣意動用，竟違背任務，為 掛失、變更密碼、提領款項等行為，不僅造成告訴人財產損 害，更罔顧告訴人對其之信任，且聲稱帳戶內款項要非屬自 己資金，即為告訴人所為還款，矢口否認有何背信之舉，犯 後態度不佳，並考量被告與告訴人劉桂容為親屬關係、被告 犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、 學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告行 為時即111年9月8日，本案帳戶歸屬於告訴人2人之存款為32 4萬元，應屬被告背信之犯罪所得，應依上開規定，就324萬 元之範圍內對被告宣告沒收，因未扣案，併宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉郁庭　　 附錄法條 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上易-336-20250227-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官曾馨儀 上 訴 人 即 被 告 曾文修 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 黃冀芸 選任辯護人 孫安妮律師（法律扶助） 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度訴字第88號，中華民國113年8月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署112年度偵字第18469號、113 年度偵字第2825號、113年度偵字第3913號、113年度偵字第3914 號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　　本案經檢察官對被告黃冀芸提起上訴，及被告曾文修、黃冀 芸分別就原審判決提起上訴，於上訴書、上訴理由狀及在本 院行準備程序期日時，均明示上訴範圍僅就原判決之刑提起 上訴（本院卷第17頁、第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、 第132頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範 圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事 實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。 二、被告之上訴意旨 　㈠檢察官對被告黃冀芸上訴之意旨 　　被告黃冀芸犯罪後，於聲押庭中雖自白犯行，然嗣後旋即於 偵查庭訊問時翻異前詞，矢口否認犯罪，難認犯後態度良好 ，原審量刑尚屬過輕。 　㈡被告曾文修之上訴意旨　 　　被告曾文修就原判決附表編號5、7、8部分，即製造毒品部 分之犯行，只是將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉末混合，僅在 於提昇口感，並非提升毒品品質或效果，與一般提煉精緻的 製造犯行相比，惡性較低，原審量處之刑度較臺灣桃園地方 法院112年度訴字第1312號判決就相類案件量處之刑度更重 ，顯屬過重。又被告就原判決附表編號1、2、3、4、6部分 ，即販賣毒品之犯行，其販賣所得僅有新臺幣（下同）幾百 元至1千元出頭而已，獲利屬於輕微，惡性難認重大，對應 於前述所引（臺灣桃園地方法院）判決，已經達到製造毒品 之程度，顯有過重。被告於偵審中均坦承犯行，原審雖依毒 品危害防制條例第17條第2項減輕，還是有情輕法重情事云 云。 　㈢被告黃冀芸之上訴意旨 　　被告黃冀芸對於起訴書所載犯行均坦承，雖然有與曾文修共 同販賣毒品犯行，但請考量這三次不論是交易數量、價格、 金額等，被告黃冀芸均無權置喙，也不是主導地位，沒有獲 利，只是受指示前往交易毒品，情節並非罪大惡極。另審酌 被告黃冀芸對於所犯均坦承，犯後態度良好，對於所犯亦深 感悔悟，審酌其父親罹患重病、母親輕度障礙，目前尚有7 歲女兒要養，確有情輕法重情事，沒有檢察官所指犯後態度 非良好情事，並請駁回檢察官上訴云云。 三、本院之判斷 　㈠處斷刑之形成 　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名，被告曾文修係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪5罪、 製造並販賣第三級毒品罪3罪；被告黃冀芸係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪3罪。因二人於偵、 審中均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，各減輕其刑至二分之一。 　㈡不適用刑法第59條之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告曾文修、黃冀芸及 渠等之辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後 已經悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第 59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正 之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用， 為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定 刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判 者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判 者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可 憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允 ；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於 審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。 故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　 　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危 害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡 國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品 ，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論 老少皆知之甚詳者。茲依被告二人於犯罪時各已年約30歲、 26歲，身心成長之階段業已完成；受有高職肄業之教育程度 ，均業工而有參與社會共同生活之經驗。依渠個人智識能力 及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之 甚明，竟仍依然故我，犯本件參與製造毒品、販賣毒品以戕 害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。被告之辯 護人雖各執前開辯詞為據，主張渠犯罪之情狀顯可憫恕云云 。然姑不論前開關於毒品危害防制條例之處罰規定及構成要 件設計，原與其犯罪行為製造毒品之手段、加工方式、程度 無關，亦不因所販賣之數量、價額若干而有異，月攘一雞， 本質不變，均難因此而認為有客觀上足以引起一般同情可言 ，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或 有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。至於被告黃冀芸雖執 其家中尚有罹於病痛、身心障礙之父母與亟待養育之幼女， 資以主張其所犯有顯可憫恕情事，卻之不慈。然依所舉，其 間苟有令人矜憫者，亦屬因其犯罪受刑而難堪受累之雙親、 幼女，無從反而認為其肇至此果之販賣毒品犯罪本身情狀係 堪可憫恕，不容混淆。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、 動機及手段，既難認為渠犯罪有何值堪憫恕之特別情狀，自 無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。 　㈢宣告刑之形成 　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目 的契合，即不能任意指為違法或不當。 　⒉原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以 被告犯罪之責任為基礎，說明其審酌被告曾文修、黃冀芸為 智識成熟之成年人，明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡 西酮均為政府所嚴加查禁，竟為賺取高額報酬，被告曾文修 製造、販賣第三級毒品以圖不法所得，被告黃冀芸則共同分 工販賣第三級毒品，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之 身心健康，所為均應予非難；並衡被告曾文修前有毀損、詐 欺、洗錢前科，被告黃冀芸則無經論罪科刑之前科。兼衡被 告曾文修、黃冀芸犯罪之動機、目的、製造毒品、各次販賣 毒品之犯罪情節、所獲報酬（被告黃冀芸將毒品價金全數交 予被告曾文修）、角色地位及行為分工，暨其等於本院審理 時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別就被告曾文修所犯7罪，量處有期徒刑4年6月、3年10 月、3年8月、3年8月、4年6月、3年10月、4年8月、4年6月 ；就被告黃冀芸所犯3罪，量處有期徒刑3年7月、3年8月、3 年7月之刑。並說明其考量關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。被告曾文修、黃冀芸本案所犯 之罪均為數罪併罰之案件，且被告曾文修、黃冀芸尚有其他 案件尚在偵查中，為被告二人之利益，故不在判決中定其應 執行刑等情。 　⒊本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量 刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責 之犯罪分工、對於法益所生之危害；就行為人個人之一般情 狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品 德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之 各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失 當或過重之處。檢察官雖以被告黃冀芸於偵查中在坦承犯行 後又翻異其詞一節資為指摘，然其情節既仍符合前開關於偵 審中均自白犯行之要件，並已經原審考量其具體情節而予適 用，堪認於量刑裁量中已然注意並納入審酌，自無不合。被 告曾文修上訴執前開其他個案經臺灣桃園地方法院第一審之 判決為範本，並以其製造毒品犯行僅在增加口感，惡性較低 云云，指摘原審之量刑不當。然個案之具體犯罪情節不同， 本不得單純以其他案件之量刑結果，遽為指摘法院量刑違法 之依據；又製造毒品罪所處罰者，乃行為人之行為創造供接 觸、施用毒品之機會（條件）及危險，危害社會，被告曾文 修既自承其製造毒品係以加入果汁粉末方式為之，以達增加 口感之目的，是就創造得以施用毒品之機會及危險而言，與 製造毒品罪犯罪構成要件所涵攝之其他犯罪態樣及行為，均 無二致。另被告黃冀芸主張其因受指示前往交易毒品犯罪， 不是主導地位，亦無獲利，情節並非罪大惡極云云，指摘原 審判決量刑不當。然對照其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑 乃7年以上有期徒刑，依法其最高刑度可判處至有期徒刑15 年，則原審判決對被告黃冀芸所犯各罪量處上開所示均已幾 近低限之刑度，客觀上亦顯無所稱係按罪大惡極之標準量刑 ，誠不待言。準此，原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定 刑度之範圍，亦無濫用裁量權之情事，且無違背公平正義、 罪責相當等原則，自不得任意指為違法。檢察官上訴指摘原 審判決對被告黃冀芸量刑過輕；被告曾文修、黃冀芸持前開 理由指摘原審判決量刑過重，均無可採。 四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既 無違法不當。檢察官上訴指摘原判決就被告黃冀芸之量刑過 輕，被告二人上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判 決並予改判，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-02-25

KSHM-113-上訴-890-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第697號 第698號 上 訴 人 即 被 告 賴威豪 選任辯護人 黃君介律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度金訴字第309號、113年度金訴字第425號，中華民國11 3年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第8060號，追加起訴案號：113年度偵字第15652號），就 判決之刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 賴威豪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事 項。 　　理　由 一、審理範圍 　　按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。本 案經上訴人即被告賴威豪（下稱被告）提起上訴，其經原審 之辯護人提出之上訴理由雖稱其上訴除對原判決之刑為之以 外，就沒收部分亦在上訴之列（本院卷第13頁至第15頁）， 然經被告於本院行準備程序期日時，既明示其上訴僅就原判 決之刑提起，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，並捨 棄此前書狀逾此部分之陳述（本院卷第98頁），依前開說明 意旨，其原審辯護人以沒收部分亦經提起上訴，既與被告明 示之意思相反，自不生合法上訴之效力，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他 ，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則 均依原審判決之認定為據。 二、被告之上訴意旨 　　被告並無任何前科紀錄，其參與犯罪擔任車手，實非詐團組 織中之重要成員，原審量刑顯然過重。又被告於原審判決後 ，復已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解。考量被告僅係一 時思慮未周，並非以從事詐欺集團為業之車手，被告因本案 所涉犯行，應有刑法第59條顯可憫恕之適用，爰請撤銷原判 決並諭知較輕之刑或給予緩刑。　 三、涉及本案之新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就犯刑法第339條之4規定 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯 分別係刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同 詐欺取財既遂及未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要 ，仍各應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之規定。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於 一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 之規定，經修正為新法第19條「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制 法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下， 其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘 認不論依修正前、修正後洗錢防制法均成立一般洗錢罪，則 依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限 制等事項在內之新舊法律相關規定，是否應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂，既有採肯定說者略以：法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說者則以：法律變更 之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原 則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可 言等旨。就此，已經最高法院循刑事大法庭徵詢程序達成一 致見解，採肯定說（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。是修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更 ，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂 而單獨比較適用較有利於行為人之條文。 　⒉本件經綜合比較結果，被告於偵查中及歷次審判中既均自白 犯行，是其就洗錢犯行部分，自以適用修正前之舊法較有利 於被告。　 四、處斷刑之形成 　㈠被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，就原判決事實 欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐 欺取財罪（同一行為所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪部分，均因依刑法第55條前段 想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）；事實欄二部分，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪（同一行為所犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前之 洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，均因 依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）。茲 依被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯行，然其上訴理由除 就所得款項經原判決認定為犯罪所得仍有爭執（本院卷第15 頁）而未自動繳交外，於審判程序並仍請求依前述（修正前 ）洗錢防制法關於偵審中均自白之規定減輕其刑（本院卷第 147頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後 洗錢防制法第23條第3項，關於自動繳交全部犯罪所得之可 言。 　㈡被告就原判決事實欄二所示犯行，已著手於本案三人以上共 同詐欺取財行為之實行，惟未生詐得告訴人財物既遂之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中就所犯一般洗 錢既遂、未遂，及參與犯罪組織罪犯行，原應依修正前洗錢 防制法第16條第2項（事實欄一、二部分）及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段（事實欄一部分）之規定，減輕其刑， 然被告所犯一般洗錢既遂、未遂罪，或更犯參與犯罪組織罪 ，均成立所犯想像競合犯各罪中之輕罪，並從一重之加重詐 欺取財既遂、未遂罪處斷，就該等減輕其刑事由，應於量刑 時，依刑法第57條所規定之量刑因子涵攝審酌之。 　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行 ，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文 化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告年輕 力盛、四肢健全，卻未思以正當途徑賺取財富，猶參與詐欺 集團犯罪組織而詐欺無辜他人之錢財、為害社會，依其犯罪 之情狀，客觀上顯難認為有何可憫之處，自無依前開規定酌 減其刑之可言，附此敘明。 五、量刑部分 　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 　㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被 告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利 益，參與詐欺集團擔任面交車手而為上開犯行，造成國家查 緝之不易，影響秩序不輕，應予非難。考量被告坦承全部犯 行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、被害金額，及自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況，無前科素行等一切情況 ，分別量處有期徒刑1年6月、9月之刑。再考量被告本案犯 行之時間相隔1日、次數為2次、被害人共2人、本案犯行之 不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社 會之可能性、恤刑等目的，對所犯數罪為整體非難評價，定 其應執行刑有期徒刑1年10月，並已說明將前述構成想像競 合犯輕罪而符合減輕其刑規定之評價，一併納入量刑中考量 。雖未及審酌被告於原審判決後，方才與被害人林筱瑄成立 訴訟上和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（ 詳后），尚不因而影響其宣告刑及執行刑之量定，要無不合 。 六、上訴論斷 　　本院經核原審判決就被告處斷刑之形成，已經詳述其理由， 就量刑部分除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關 之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相 當原則，均不相違背。就定執行刑部分，亦無濫用裁量權情 事，且無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念，均 無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決， 即無理由，應予駁回。 七、緩刑 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、 向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額 。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十 小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理 輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命 令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。 　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如 前述。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人 林筱瑄成立訴訟上和解，約定給付被害人林筱瑄共計新臺幣 （下同）350,000元，並自114年10月起，於每月15日前付給 8,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可 參。茲考量被告年未20，方才開始實現自我人生，因本件犯 行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕， 真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻 身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他 人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有 效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後 效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自 新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　　陳中和 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附表】 應遵守之事項 1 給付林筱瑄新臺幣三十五萬元，並自民國114年10月份起，按月於每月15日給付八千元，至全部清償完畢為止。 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-697-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第697號 第698號 上 訴 人 即 被 告 賴威豪 選任辯護人 黃君介律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度金訴字第309號、113年度金訴字第425號，中華民國11 3年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第8060號，追加起訴案號：113年度偵字第15652號），就 判決之刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 賴威豪緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表所示事 項。 　　理　由 一、審理範圍 　　按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反。刑事訴訟法第346條定有明文。本 案經上訴人即被告賴威豪（下稱被告）提起上訴，其經原審 之辯護人提出之上訴理由雖稱其上訴除對原判決之刑為之以 外，就沒收部分亦在上訴之列（本院卷第13頁至第15頁）， 然經被告於本院行準備程序期日時，既明示其上訴僅就原判 決之刑提起，就犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴，並捨 棄此前書狀逾此部分之陳述（本院卷第98頁），依前開說明 意旨，其原審辯護人以沒收部分亦經提起上訴，既與被告明 示之意思相反，自不生合法上訴之效力，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他 ，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則 均依原審判決之認定為據。 二、被告之上訴意旨 　　被告並無任何前科紀錄，其參與犯罪擔任車手，實非詐團組 織中之重要成員，原審量刑顯然過重。又被告於原審判決後 ，復已經與被害人林筱瑄成立訴訟上和解。考量被告僅係一 時思慮未周，並非以從事詐欺集團為業之車手，被告因本案 所涉犯行，應有刑法第59條顯可憫恕之適用，爰請撤銷原判 決並諭知較輕之刑或給予緩刑。　 三、涉及本案之新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法。 　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就犯刑法第339條之4規定 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯 分別係刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同 詐欺取財既遂及未遂罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行並未構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要 ，仍各應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之規定。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施 行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於 一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 之規定，經修正為新法第19條「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制 法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下， 其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘 認不論依修正前、修正後洗錢防制法均成立一般洗錢罪，則 依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限 制等事項在內之新舊法律相關規定，是否應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂，既有採肯定說者略以：法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說者則以：法律變更 之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原 則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可 言等旨。就此，已經最高法院循刑事大法庭徵詢程序達成一 致見解，採肯定說（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。是修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更 ，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂 而單獨比較適用較有利於行為人之條文。 　⒉本件經綜合比較結果，被告於偵查中及歷次審判中既均自白 犯行，是其就洗錢犯行部分，自以適用修正前之舊法較有利 於被告。　 四、處斷刑之形成 　㈠被告經原審判決所認成立之犯罪事實及罪名，就原判決事實 欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐 欺取財罪（同一行為所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪部分，均因依刑法第55條前段 想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）；事實欄二部分，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪（同一行為所犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪與行使偽造特種文書罪，及修正前之 洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪部分，均因 依刑法第55條前段想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）。茲 依被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯行，然其上訴理由除 就所得款項經原判決認定為犯罪所得仍有爭執（本院卷第15 頁）而未自動繳交外，於審判程序並仍請求依前述（修正前 ）洗錢防制法關於偵審中均自白之規定減輕其刑（本院卷第 147頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後 洗錢防制法第23條第3項，關於自動繳交全部犯罪所得之可 言。 　㈡被告就原判決事實欄二所示犯行，已著手於本案三人以上共 同詐欺取財行為之實行，惟未生詐得告訴人財物既遂之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查中及歷次審判中就所犯一般洗 錢既遂、未遂，及參與犯罪組織罪犯行，原應依修正前洗錢 防制法第16條第2項（事實欄一、二部分）及組織犯罪防制 條例第8條第1項後段（事實欄一部分）之規定，減輕其刑， 然被告所犯一般洗錢既遂、未遂罪，或更犯參與犯罪組織罪 ，均成立所犯想像競合犯各罪中之輕罪，並從一重之加重詐 欺取財既遂、未遂罪處斷，就該等減輕其刑事由，應於量刑 時，依刑法第57條所規定之量刑因子涵攝審酌之。 　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行 ，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文 化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告年輕 力盛、四肢健全，卻未思以正當途徑賺取財富，猶參與詐欺 集團犯罪組織而詐欺無辜他人之錢財、為害社會，依其犯罪 之情狀，客觀上顯難認為有何可憫之處，自無依前開規定酌 減其刑之可言，附此敘明。 五、量刑部分 　㈠按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 　㈡原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被 告不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖詐欺犯罪之不法利 益，參與詐欺集團擔任面交車手而為上開犯行，造成國家查 緝之不易，影響秩序不輕，應予非難。考量被告坦承全部犯 行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、情節、被害金額，及自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況，無前科素行等一切情況 ，分別量處有期徒刑1年6月、9月之刑。再考量被告本案犯 行之時間相隔1日、次數為2次、被害人共2人、本案犯行之 不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社 會之可能性、恤刑等目的，對所犯數罪為整體非難評價，定 其應執行刑有期徒刑1年10月，並已說明將前述構成想像競 合犯輕罪而符合減輕其刑規定之評價，一併納入量刑中考量 。雖未及審酌被告於原審判決後，方才與被害人林筱瑄成立 訴訟上和解，然本院以此就本案容應作為宣告緩刑之考量（ 詳后），尚不因而影響其宣告刑及執行刑之量定，要無不合 。 六、上訴論斷 　　本院經核原審判決就被告處斷刑之形成，已經詳述其理由， 就量刑部分除已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關 之有利、不利因素之外，並與比例原則、平等原則、罪刑相 當原則，均不相違背。就定執行刑部分，亦無濫用裁量權情 事，且無明顯違背公平、比例原則或整體法秩序之理念，均 無不合。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決， 即無理由，應予駁回。 七、緩刑 　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、 向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額 。五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十 小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理 輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命 令。八、預防再犯所為之必要命令。同條第2項亦已明定。 　㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如 前述。其此因一時失慮而罹於刑章，惟犯罪後已經與被害人 林筱瑄成立訴訟上和解，約定給付被害人林筱瑄共計新臺幣 （下同）350,000元，並自114年10月起，於每月15日前付給 8,000元至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可 參。茲考量被告年未20，方才開始實現自我人生，因本件犯 行而面臨個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕， 真心悔改，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能獻 身公益活動，藉親身服務社會，並從中學習負責態度及對他 人之關懷、尊重，兼為迥戒，基於國家、社會人力資源之有 效運用，及其個人生涯發展之考量，尚非無暫緩執行以觀後 效之餘地，爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自 新。又附表命被告支付被害人之損害賠償金額，依刑法第74 條第4項規定，得為民事強制執行名義，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴及追加起訴，檢察官李廷輝到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　　陳中和 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附表】 應遵守之事項 1 給付林筱瑄新臺幣三十五萬元，並自民國114年10月份起，按月於每月15日給付八千元，至全部清償完畢為止。 2 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-698-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第893號 第894號 上 訴 人 即 被 告 莊皓宇 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第423號、112年度金訴字第528號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30576號 、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號，追加起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18863號，移送併辦案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20444號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經修正公布之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 ，應由本院一併補充其規範適用之說明如后，並就其判決書 第11頁第12行（即理由欄貳、二、㈢、⒉第17行）關於「…大 概2月底晚天某上…」之顯然筆誤，更正為「…大概2月底某天 晚上…」以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判 決書記載之事實、證據及理由，並就其理由欄及附表三關於 以「洗錢防制法第14條第1項」為論罪法條之記載，均補充 為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一 部。 二、本院補充部分 　㈠被告之上訴意旨略以： 　　戊○○是主要當事人，他應以被告身分到庭卻完全不到。蔡家 旭及陳政豪兩人在警詢及原審審理時，關於二人間之關係及 所稱交付帳戶方式及過程之證述等，前後多有不符，蔡家旭 在原審審理時證稱被告有跟他們說要收購帳戶的來由，但當 時被告只是在戊○○家樓下而已，並未對蔡家旭及戊○○說起任 何有關帳戶的事情。當天下午被告是在自己的住處，由一個 目前與被告同在高雄二監執行的人黃元鵬（後改稱叫「己○○ 」）幫被告理髮。被告當時雖然有在收取帳戶，可是戊○○給 的帳戶都是完全無法用的，所以都退還給他了。蔡家旭及陳 政豪的帳戶跟被告無關，戊○○沒有被轉成被告，都是以證人 身分又不到庭，被告完全無法和他做答辯。簡雅君的部分， 被告當時和她是男女朋友，都會借用她的帳戶來玩博奕娛樂 城，被告有在博奕娛樂城領錢，但不知BCR 娛樂城及鉅城娛 樂城提領出來的錢都是髒錢。被告使用簡雅君的帳戶蠻久了 ，不可能會突然有去騙取別人來匯款給簡雅君，簡雅君帳戶 不是她自己網拍的錢，就是被告玩娛樂城的錢，玩線上博奕 雖然不對，被告願承認網路賭博罪。被告可以賠償把錢匯進 簡雅君帳戶的被害人，因為被告造成他被騙錢云云。並於本 院審理時，聲請傳喚（提解）證人己○○到庭證述。 　㈡證據能力部分：　 　　被告於本院審理時，對於卷附原審判決所引用之供述證據， 包括戊○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述，均明示不爭 執其證據能力（本院113年度金上訴字第893號案卷［下稱本 院卷㈠］第120頁）。其上開關於戊○○應到庭以利其答辯之要 求，並經檢察官以其人為證人聲請傳喚到庭證述，然該證人 除因另案經其他法院通緝當中外，經本院於審判程序合法傳 喚並拘提結果，仍如原審程序均不能使證人到庭證述，是原 判決關於此部分證據能力所為說明之狀態及效果，仍均存在 。 　㈢新增證據之調查：　 　　證人己○○經本院依被告聲請，於審判程序傳喚並提解到庭行 交互詰問調查時，雖證稱於111年間某日曾經依約至被告住 處為其理髮，並於下午2、3點剪完，隨後出去吃飯至晚間6 、7點才解散云云（本院卷㈠第202頁）。然姑不論被告於警 詢、偵訊、原審審理時，均不曾提及當日因在家理髮而不曾 出門之辯解，及至本院審理時，方才以其經提解暫押於高雄 第二監獄時，見到同在該監執行證人己○○始想起云云，並突 有此一辯解，茲依該證人除對所稱為被告剪髮之日僅僅表示 為111年間某日，並未指明具體之日期外，就所稱二人同在 之時間，充其量亦僅證稱為下午至晚間6、7時之間，與卷內 其他證人證稱渠等於晚上交付帳戶予被告之情節不相衝突。 遑論被告於警詢時，原已自承於111年2月27日確曾經戊○○安 排而收得陳政豪、蔡家旭之帳戶，甚至將酬勞交付二人之事 實（偵卷㈠第75頁），是證人己○○於本院審理時到庭所為之 證述，經核均無礙於本案事實之認定，至為顯明。 　㈣新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認辯解，並無自白 減輕其刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制 法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒 刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒊原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用 之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。並依 前述，就原判決理由欄及其附表三關於以「洗錢防制法第14 條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制 法第14條第1項」，以作為本判決之一部。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第423號 112年度金訴字第528號 112年度原金訴字第26號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　孫紹浩律師 被　　　告　蔡家旭 指定辯護人　李祐銜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305 76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加 起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送 併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分 ，業由本院另行審結）經友人戊○○之介紹而認識。丁○○於民 國110年8月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成 員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯 絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後 ，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。丁○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之乙○○第一次 匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之簡雅君位在新北 市蘆洲租屋處向簡雅君借用名下如附表一編號1、2所示之中 國信託商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君中信銀行帳戶）及玉 山商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君玉山銀行帳戶），復於11 1年2月底至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐騙 之丙○○第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○路00 00號戊○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡家旭 、陳政豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪 集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自 該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪 所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任 上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不 確定故意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在戊○○上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所示之 中華郵政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳 政豪中華郵政帳戶）交付與丁○○，丁○○再將如附表一所示之 金融帳戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證據證 明實際上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取得如 附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間 ，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編號1 至5所示之乙○○、丙○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍（下稱乙○○ 等5人），致乙○○等5人均陷於錯誤，依指示分別於附表二編 號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至如 附表二編號1至5所示之帳戶內，再由丁○○指示不知情之簡雅 君將乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款 項提領一空後交付予丁○○，或轉匯至丁○○指定之帳戶內，丙 ○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳 成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之目的。嗣經乙○○等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲 上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、盧玉萍 、丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由臺中市政 府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案追加起訴合法： 　　按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告丁○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢 察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴 字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一 人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告丁○○、蔡家 旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863 字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函 （見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定， 檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠被告丁○○部分： 　⒈證人戊○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證 據能力： 　⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之 疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。 　⑵被告丁○○之辯護人主張證人戊○○於警察及檢察事務官調查中 所為之陳述無證據能力，然查，證人戊○○警察及檢察事務官 調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人戊 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲 ，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而 無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人戊○○於警察及檢察事 務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人戊○○亦在 各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄 之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人 戊○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別 情況，且其陳述牽涉被告丁○○是否成立本案犯行之重要事項 ，可認證人戊○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被 告丁○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告丁○○ 應認有證據能力。 　⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項 證據資料，關於被告丁○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述 證據，經檢察官及被告丁○○於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁） ，或被告丁○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯 性，應均具證據能力。 　㈡被告蔡家旭部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官 、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能 力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。　　 貳、實體方面： 一、被告蔡家旭部分： 　　被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處，將本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料交付與同案被告丁○○使用。嗣該詐欺集團成員取 得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時 間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人丙○○，致 告訴人丙○○陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示之時 間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政帳戶 內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家旭於 本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁），核與 證人即告訴人丙○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁） 、證人戊○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人 即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷第2至 5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30頁） 證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基本資 料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85至87 頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證據等 附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有證據 補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部分事 證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、被告丁○○部分： 　　訊據被告丁○○固不否認有向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行 帳戶及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟簡雅君借帳戶是玩娛樂 城使用，我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢 ，不知道是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有 見過他們，戊○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪 中華郵政帳戶資料給我，當天我叫戊○○自己去測試帳戶能否 正常使用，戊○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就 叫他拿回去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶 及本案陳政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：簡雅君 並沒有見聞被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶交給詐欺集團成員使用，是簡雅君發現自己的帳戶被 警示後詢問被告丁○○，此時被告丁○○才知道帳戶內的錢可能 跟詐欺集團有關，卷內無證據證明被告丁○○知道簡雅君之帳 戶資料會被詐欺集團成員使用才向簡雅君借用的；關於被告 丁○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料部分，同案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他 們是當面把帳戶資料交給被告丁○○，但在審判中，卻改稱是 透過戊○○交付的，同案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不 一致之情形，影響其等證述之可信性，即使渠等於偵查中所 述可信，也無法確定戊○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳 戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶交給被告丁○○，本案仍有合理 之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決等語為被告丁○○答辯 。經查： 　㈠被告丁○○於110年8月26日14時36分前某時許，在簡雅君位在 新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及 玉山銀行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶 資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1 至5所示之詐欺方式，詐騙告訴人乙○○等5人，致告訴人乙○○ 等5人陷於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之時間 ，匯款如附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5所示 帳戶內，再由被告丁○○指示簡雅君將告訴人乙○○匯入本案簡 雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予 被告丁○○，或轉匯至被告丁○○指定之帳戶內，告訴人丙○○、 甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員 轉匯、提領一空等事實，業據證人即告訴人乙○○、丙○○、黃 怜怜、盧玉萍、甲○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁 、金訴423警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13、35至38 頁、金訴423警三卷第11至12頁）、證人戊○○於警詢時（見 金訴423警一卷第6至8頁）、證人簡雅君於警詢及本院審理 時（見金訴423警二卷第12至13頁、金訴423卷第230至236頁 ）、證人陳政豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本院審理時 （見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44至46頁、 金訴423偵一卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4頁、金訴4 23偵四卷第15至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁、金訴423 卷第275至288、371至384頁）證述明確，被告丁○○於本院審 理中亦坦認有於前揭時、地向簡雅君借用本案簡雅君中信銀 行帳戶及玉山銀行帳戶使用之事實(見金訴423卷第54頁)， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：戊○○、蔡家旭】（見 金訴423警一卷第10至13頁、金訴423警四卷第85至87頁、原 金訴26警卷第85至87頁）、本案簡雅君中信銀行帳戶之客戶 基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第21至35頁）、本 案簡雅君玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴 423警二卷第37至41頁）、本案陳政豪中華郵政帳戶之基本 資料及歷史交易清單（見金訴423警三卷第53至57頁）、本 案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶資料及歷史交易清單（見金訴 423警四卷第79頁、原金訴26警卷第79頁）及如附表二編號1 至5「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，此部分 事實首堪認定。 　㈡被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料 交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用： 　⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁 ），可見附表二編號1所示之告訴人乙○○係於110年8月26日1 4時36分許首次匯款至本案簡雅君中信銀行帳戶內，從而， 被告丁○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在簡雅君位 在新北市蘆洲區租屋處，向簡雅君借得本案簡雅君中信銀行 帳戶及玉山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。　 　⒉證人簡雅君於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處 ，丁○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他 收貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我 沒有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給 他轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事 ，他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有 寫一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第1 2至13頁），復於本院審理時證稱：我跟丁○○在一起時，丁○ ○向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款 給他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給丁○○，存摺 、提款卡沒有交給丁○○，丁○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給 他，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給丁○○，後 來我發現我的帳戶被警示，丁○○才老實跟我說那些錢是騙來 的，我叫他寫自白書給我，丁○○在我住處當面寫自白書給我 等語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書 ，其內容為「本人丁○○ 因和簡雅君小姐借銀行帳戶導致簡 雅君帳號有不法資金進入，本人丁○○願意承擔所有一切責認 （按：應為責任），賠償所有金額，以上丁○○本人親筆寫」 ，被告丁○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是 我寫的等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人簡雅君前開 證述被告丁○○有向其坦認匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉 山銀行帳戶內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白 書係被告丁○○於知悉本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳 戶遭警示、凍結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性， 從人之趨利避害利己心觀之，若非事實，被告丁○○當無必要 書立此不利於己之自白書，足認被告丁○○此部分自白具有相 當高之信用性。 　⒊再觀之本案簡雅君之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細 ，可見告訴人乙○○遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後，簡 雅君即於告訴人乙○○匯入款項之同日或翌日將款項提領或轉 匯至他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁），而 證人簡雅君於警詢時證稱：他（即被告丁○○）說有款項進到 我的帳戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指定帳 戶等語（見金訴423警二卷第13頁），可知簡雅君所為之提 領或轉匯款項之行為，均是聽從被告丁○○之指示，倘若被告 丁○○對於本案詐欺集團一事均不知情，何以被告丁○○對於告 訴人乙○○匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款項匯入 由被告丁○○所實際管領之帳戶，復由被告丁○○負責處理該等 款項，足認被告丁○○確有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山 銀行帳戶號碼提供予詐欺集團成員使用。被告丁○○空言辯稱 ：我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知 道是詐欺來的錢云云，顯不足採。 　㈢被告丁○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華 郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢 使用： 　⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人戊○○住處交付中華郵政存簿給丁○○，丁○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可 給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說 多一點收入就相信他，在戊○○上開住處將中華郵政存簿當面 交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款 卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一 卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後 證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處 ，我和陳政豪、蔡家旭、丁○○等人在該處聊天、喝酒，丁○○ 有提到有關投資比特幣的資訊，丁○○稱友人是買賣比特幣的 幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼 ，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來 我跟陳政豪在戊○○住處一起將帳戶資料交給丁○○等語（見金 訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審 理時再證稱：有一天我去戊○○位在高雄市○○路的住處找戊○○ ，經由戊○○介紹而認識丁○○，當天是第一次見到丁○○，丁○○ 說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身上 沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶資 料交給我，我一起在戊○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳戶 存摺及提款卡交給戊○○，丁○○當時也在場，戊○○有拿給丁○○ ，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有丁○○的聯絡方式，我 跟戊○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已經 不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。 　⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申 設的中華郵政帳戶提款卡提供給丁○○使用，丁○○告訴我跟蔡 家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不 等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑， 就分別將存摺、提款卡及密碼交給丁○○，約1至2個星期後， 蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時 ，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初 ，我和蔡家旭、戊○○、丁○○等人在聊天，丁○○有提到投資比 特幣的資訊，丁○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比 特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡 及密碼交給丁○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將 郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已 被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚 天某上，我跟蔡家旭去戊○○住處，丁○○親口跟我說要用比特 幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們 沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到戊○○住處，由蔡家旭 幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就 在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的 存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密 碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知 道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。 　⒊證人戊○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、丁○○等人都 在我住處聊天、喝酒，丁○○有提到投資比特幣的資訊，丁○○ 稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行 存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有 獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、 蔡家旭及陳政豪，我們便聽從丁○○的指示，將銀行存簿交給 丁○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。　 　⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭 中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交 給被告丁○○使用一節證述一致。參諸被告丁○○於偵查中自承 ：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路 上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及戊○○前開證述關於同案 被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案 陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告丁○○之情節相符 ，足認證人蔡家旭、陳政豪及戊○○之上開證述，堪以採信。 佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四 卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人丙○○係於111年 3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶，從 而，被告丁○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前某 時許，在戊○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本案 蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提 款卡及密碼無誤。是以，被告丁○○於111年2月底至同年3月1 日16時4分前某時許，在戊○○上開住處收受本案蔡家旭中華 郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼 後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等情 ，亦堪認定。被告丁○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過面 ，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責之 詞，委不足採。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。查，被告丁○○收受本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山 銀行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政 帳戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節；且告訴人乙○○遭詐騙之款項係匯入被告 丁○○實際管領之帳戶，被告丁○○復指示不知情之簡雅君提領 或轉匯告訴人乙○○遭詐騙而匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及 玉山銀行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要件之 取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可知被 告丁○○與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在，且 彼此為詐欺告訴人乙○○等5人而互有分工，而被告丁○○所為 係詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為，堪認其 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈤被告丁○○之辯護人雖辯稱：關於被告丁○○有無收受本案陳政 豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人 蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被 告丁○○，但在審判中，卻改稱是透過戊○○交付的，證人陳政 豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可 信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決 云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相 符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參 照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均 予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就 被告丁○○在戊○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣 匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而 同意，並於同日在戊○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與 被告丁○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付 給被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○一節先後供述稍有 歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，丁○○ 在戊○○家中，我直接拿給戊○○，丁○○剛好在旁邊，戊○○再拿 給丁○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認 證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付 與被告丁○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資 料是直接交付予被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○等細 節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家 旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告 丁○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。 三、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修 正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統 於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行 ，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並 無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增 訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢 防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要 件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問 題，併此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人丙○○或於 事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他人 為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯。 　㈢核被告丁○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追 加意旨雖認被告丁○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭 本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 丁○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳 戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告丁○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之 情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追 加起訴意旨認被告丁○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，且本院審理中已當庭向被告丁○○、蔡家旭及其等辯護 人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告丁○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 　㈣被告丁○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行， 俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○就附 表二編號1所示部分，利用不知情之簡雅君提款及轉帳而遂 行其犯行，為間接正犯。被告丁○○收取如附表一編號1至4所 示金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○等5人，被 告蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙乙○○，侵害其等之財產法益，並使該集團掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認均 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。又被 告丁○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之簡雅君擔任 提款及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1至5所 示之人實施犯罪，侵害告訴人乙○○等5人之財產法益且使該5 次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分論併罰。 又高雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併辦部分， 與本案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係，本院就上 開部分自得併予審究。 　㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審 理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、蔡家旭正值青壯 ，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告丁○○竟向他人 收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知 情之簡雅君提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料 予被告丁○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成告訴人乙○○等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人 乙○○等5人受騙匯入之款項，經簡雅君或詐欺集團成員提領 、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪 行為人間之關係，更增加告訴人乙○○等5人向施用詐術者求 償之困難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦承犯行 ，態度尚可；另酌以被告丁○○矢口否認犯行，難認有悔悟之 心；再衡以被告丁○○於本案擔任收取帳戶，並指示簡雅君提 領、轉匯款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案告訴人 乙○○等5人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金融帳戶予 被告丁○○及所屬詐欺集團成員使用，被告丁○○、蔡家旭迄今 尚未與告訴人乙○○等5人調解成立，並賠償渠等之損失等情 節；兼衡被告丁○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載前科記錄之素行；暨被告丁○○於本院審理中自陳高中 肄業之智識程度，目前在監執行中，需扶養父母及未成年子 女之生活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高中肄業之智 識程度，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬元，需扶養 一名未成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409頁）等一切 情狀，就被告丁○○所犯本案犯行分別量處如附表三編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑，就被告蔡家旭量處如主文第2項所 示之刑，並均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。另因被 告蔡家旭所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本 刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑， 仍不得為易科罰金之諭知。另按，刑法第51條數罪併罰定執 行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告丁○○所犯之5罪，雖被害人不 同，侵害法益不同，然犯罪手法相近，且犯罪時間為110年8 月至111年3月間，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 復考量因生命有限，刑罰對被告丁○○造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告丁○○行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告丁○○所犯各罪 所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金刑部 分之易服勞役折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就告訴人 乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項 共計13萬9000元，均由簡雅君提領後交付予被告丁○○，或將 款項匯至被告丁○○指定之帳戶內等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見金訴423卷第408頁），核與證人簡雅君於本 院審理時證述情節相符（見金訴423卷第232、234頁），是 被告丁○○因附表二編號1所示犯行獲得13萬9000元，核屬被 告丁○○所犯附表二編號1所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，附隨於被告丁○○所犯如附表二編號1所示 罪刑項下宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告丁○○雖亦有將本案蔡家旭中 華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付予詐欺集團 成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告 丁○○就此部分犯行獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。 　㈡被告蔡家旭雖有將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付予被告 丁○○所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內 尚無證據證明被告蔡家旭有因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案詐欺集團成員 雖有向告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍詐得款項，然告 訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍匯入本案蔡家旭中華郵政 帳戶本案陳政豪中華郵政帳戶內之款項，均遭詐欺集團成員 轉匯、提領一空，非屬被告丁○○、蔡家旭所有，亦非在被告 丁○○、蔡家旭實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 (本案原定於113年7月24日下午2時29分宣判，因該日颱風停止上 班、上課，延後至開始上班、上課首日宣判) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 《洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶資料 1 簡雅君 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 簡雅君 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡家旭 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 4 陳政豪 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 附表二： 編號 遭詐欺之人 詐欺方式 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於110年7月5日某時許(起訴書誤載為同年9月17日12時許)，以通訊軟體LINE暱稱「瑀瑀」、「您的金旺24H專屬存提客服」，向乙○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 110年8月26日14時36分 1萬元 本案簡雅君中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○提出之匯款交易明細截圖（見金訴423警二卷第61至62頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警二卷第51至53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警二卷第55至59頁） 110年8月29日23時17分 1萬5000元 110年8月30日15時1分 1萬5000元 110年8月30日21時38分 1萬5000元 110年8月31日8時41分 1萬5000元 110年9月1日1時46分 1萬3500元 110年9月2日14時44分 1萬元 110年9月11日18時42分 1萬3500元 110年9月12日6時6分 1萬2000元 110年9月12日21時31分 1萬5000元 110年9月14日12時50分 5,000元 本案簡雅君玉山銀行帳戶 2 丙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月1日15時許，以LINE暱稱「Lisa」、「借貸林經理」、「專屬客服」向丙○○佯稱：可以協助申請辦理貸款，但須先匯款至指定帳戶以確保有還款能力云云，致丙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月1日16時4分 1萬3512元 本案蔡家旭中華郵政帳戶 ⑴告訴人丙○○提出之LINE對話記錄截圖及匯款交易明細截圖（見金訴423警四卷第15至78頁） ⑵雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警四卷第11至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴423警四卷第9至10頁） 111年3月1日16時41分 2萬元 111年3月1日17時47分 2萬8000元 3 甲○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月2日16時18分許，以LINE暱稱「信貸經理」、「線上客服小雨」向甲○○佯稱：可在薪福貸網站協助辦理貸款，但因甲○○信用分數不足，需先匯款方能收到貸款之款項云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日20時8分 1萬7000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見金訴423警三卷第35頁） ⑵桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警三卷第21、28、30頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警三卷第15、25頁） ⑷告訴人甲○○提出之貸款有限公司專用借貸合約書、告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話記錄截圖（見金訴423警三卷第37、41至52頁） 4 黃怜玲 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月21日某時許，以LINE暱稱「信貸經理」、「信貸客服」向黃怜玲佯稱：在網路借貸平台所輸入之銀行帳戶資料錯誤，致帳號被凍結，需繳交保證金才能解除凍結云云，致黃怜玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月3日15時17分 3萬元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃怜怜之存摺封面及內頁交易明細、匯款單（見金訴528警卷第20至22頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴528警卷第14至15、18頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第16至17、19頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 5 盧玉萍 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月25日14時36分前某時許，在臉書社團「二手餐飲設備開店撿便宜」刊登販賣電磁爐之訊息，適盧玉萍瀏覽該訊息後，以messenger與「mike chranowski」聯絡，「mike chranowski」向盧玉萍佯稱：只接受收到匯款後寄出商品云云，致盧玉萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日10時19分（追加起訴書誤載為同日10時20分許，應予更正 ） 5,000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人盧玉萍提出之臉書社團刊登販賣電磁爐訊息之翻拍照片、告訴人盧玉萍與詐欺集團成員之對話記錄及匯款記錄截圖（見金訴528警卷第44至50頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見金訴528警卷第42至43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第39至41頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 附表三：宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 2 附表二編號2 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 本院112年度金訴字第423號部分 1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11171204100號卷 金訴423警一卷 2 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第000000000號卷 金訴423警二卷 3 臺中市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 金訴423警三卷 4 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170845200號卷 金訴423警四卷 5 高雄地檢署111年度偵字第30576號卷 金訴423偵一卷 6 高雄地檢署111年度偵字第11414號卷 金訴423偵二卷 7 高雄地檢署111年度偵字第25882號卷 金訴423偵三卷 8 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵四卷 9 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵五卷 10 本院112年度金訴字第423號卷 金訴423卷 本院112年度金訴字第528號部分 11 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170841200號卷 金訴528警卷 12 高雄地檢署111年度偵字第18863號卷 金訴528偵卷 13 本院112年度金訴字第528號卷 金訴528卷 本院112年度原金訴字第26號部分 14 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 原金訴26警卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 原金訴26偵卷 16 本院112年度原金訴字第26號卷 原金訴26卷

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-893-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第893號 第894號 上 訴 人 即 被 告 莊皓宇 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第423號、112年度金訴字第528號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30576號 、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號，追加起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18863號，移送併辦案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20444號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經修正公布之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 ，應由本院一併補充其規範適用之說明如后，並就其判決書 第11頁第12行（即理由欄貳、二、㈢、⒉第17行）關於「…大 概2月底晚天某上…」之顯然筆誤，更正為「…大概2月底某天 晚上…」以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判 決書記載之事實、證據及理由，並就其理由欄及附表三關於 以「洗錢防制法第14條第1項」為論罪法條之記載，均補充 為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一 部。 二、本院補充部分 　㈠被告之上訴意旨略以： 　　丙○○是主要當事人，他應以被告身分到庭卻完全不到。蔡家 旭及陳政豪兩人在警詢及原審審理時，關於二人間之關係及 所稱交付帳戶方式及過程之證述等，前後多有不符，蔡家旭 在原審審理時證稱被告有跟他們說要收購帳戶的來由，但當 時被告只是在丙○○家樓下而已，並未對蔡家旭及丙○○說起任 何有關帳戶的事情。當天下午被告是在自己的住處，由一個 目前與被告同在高雄二監執行的人黃元鵬（後改稱叫「丁○○ 」）幫被告理髮。被告當時雖然有在收取帳戶，可是丙○○給 的帳戶都是完全無法用的，所以都退還給他了。蔡家旭及陳 政豪的帳戶跟被告無關，丙○○沒有被轉成被告，都是以證人 身分又不到庭，被告完全無法和他做答辯。簡雅君的部分， 被告當時和她是男女朋友，都會借用她的帳戶來玩博奕娛樂 城，被告有在博奕娛樂城領錢，但不知BCR 娛樂城及鉅城娛 樂城提領出來的錢都是髒錢。被告使用簡雅君的帳戶蠻久了 ，不可能會突然有去騙取別人來匯款給簡雅君，簡雅君帳戶 不是她自己網拍的錢，就是被告玩娛樂城的錢，玩線上博奕 雖然不對，被告願承認網路賭博罪。被告可以賠償把錢匯進 簡雅君帳戶的被害人，因為被告造成他被騙錢云云。並於本 院審理時，聲請傳喚（提解）證人丁○○到庭證述。 　㈡證據能力部分：　 　　被告於本院審理時，對於卷附原審判決所引用之供述證據， 包括丙○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述，均明示不爭 執其證據能力（本院113年度金上訴字第893號案卷［下稱本 院卷㈠］第120頁）。其上開關於丙○○應到庭以利其答辯之要 求，並經檢察官以其人為證人聲請傳喚到庭證述，然該證人 除因另案經其他法院通緝當中外，經本院於審判程序合法傳 喚並拘提結果，仍如原審程序均不能使證人到庭證述，是原 判決關於此部分證據能力所為說明之狀態及效果，仍均存在 。 　㈢新增證據之調查：　 　　證人丁○○經本院依被告聲請，於審判程序傳喚並提解到庭行 交互詰問調查時，雖證稱於111年間某日曾經依約至被告住 處為其理髮，並於下午2、3點剪完，隨後出去吃飯至晚間6 、7點才解散云云（本院卷㈠第202頁）。然姑不論被告於警 詢、偵訊、原審審理時，均不曾提及當日因在家理髮而不曾 出門之辯解，及至本院審理時，方才以其經提解暫押於高雄 第二監獄時，見到同在該監執行證人丁○○始想起云云，並突 有此一辯解，茲依該證人除對所稱為被告剪髮之日僅僅表示 為111年間某日，並未指明具體之日期外，就所稱二人同在 之時間，充其量亦僅證稱為下午至晚間6、7時之間，與卷內 其他證人證稱渠等於晚上交付帳戶予被告之情節不相衝突。 遑論被告於警詢時，原已自承於111年2月27日確曾經丙○○安 排而收得陳政豪、蔡家旭之帳戶，甚至將酬勞交付二人之事 實（偵卷㈠第75頁），是證人丁○○於本院審理時到庭所為之 證述，經核均無礙於本案事實之認定，至為顯明。 　㈣新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認辯解，並無自白 減輕其刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制 法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒 刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒊原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用 之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。並依 前述，就原判決理由欄及其附表三關於以「洗錢防制法第14 條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制 法第14條第1項」，以作為本判決之一部。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第423號 112年度金訴字第528號 112年度原金訴字第26號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　孫紹浩律師 被　　　告　蔡家旭 指定辯護人　李祐銜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305 76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加 起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送 併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分 ，業由本院另行審結）經友人丙○○之介紹而認識。乙○○於民 國110年8月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成 員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯 絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後 ，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。乙○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之李紹齊第一 次匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之簡雅君位在新 北市蘆洲租屋處向簡雅君借用名下如附表一編號1、2所示之 中國信託商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君中信銀行帳戶）及 玉山商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君玉山銀行帳戶），復於 111年2月底至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐 騙之張芷寧第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號丙○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡 家旭、陳政豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集 團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定故意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時 許，在丙○○上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所 示之中華郵政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本 案陳政豪中華郵政帳戶）交付與乙○○，乙○○再將如附表一所 示之金融帳戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證 據證明實際上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取 得如附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示 時間，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編 號1至5所示之李紹齊、張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○（下稱 李紹齊等5人），致李紹齊等5人均陷於錯誤，依指示分別於 附表二編號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之 款項至如附表二編號1至5所示之帳戶內，再由乙○○指示不知 情之簡雅君將李紹齊匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶之款項提領一空後交付予乙○○，或轉匯至乙○○指定之 帳戶內，張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○遭詐騙之款項則由詐 欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣經李紹齊等5人察覺受騙，報警處 理而循線查獲上情。 二、案經李紹齊訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、己○○ 、張芷寧訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由臺中市 政府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案追加起訴合法： 　　按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告乙○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢 察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴 字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一 人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○、蔡家 旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863 字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函 （見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定， 檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠被告乙○○部分： 　⒈證人丙○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證 據能力： 　⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之 疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。 　⑵被告乙○○之辯護人主張證人丙○○於警察及檢察事務官調查中 所為之陳述無證據能力，然查，證人丙○○警察及檢察事務官 調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人丙 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲 ，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而 無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人丙○○於警察及檢察事 務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人丙○○亦在 各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄 之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人 丙○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別 情況，且其陳述牽涉被告乙○○是否成立本案犯行之重要事項 ，可認證人丙○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被 告乙○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告乙○○ 應認有證據能力。 　⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項 證據資料，關於被告乙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述 證據，經檢察官及被告乙○○於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁） ，或被告乙○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯 性，應均具證據能力。 　㈡被告蔡家旭部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官 、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能 力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。　　 貳、實體方面： 一、被告蔡家旭部分： 　　被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在高雄市○鎮區○○○路0000號丙○○住處，將本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料交付與同案被告乙○○使用。嗣該詐欺集團成員取 得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時 間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人張芷寧， 致告訴人張芷寧陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示 之時間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政 帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家 旭於本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁）， 核與證人即告訴人張芷寧於警詢時（見金訴423警二卷第3至 7頁）、證人丙○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、 證人即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷 第2至5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30 頁）證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基 本資料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85 至87頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證 據等附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有 證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部 分事證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科 。 二、被告乙○○部分： 　　訊據被告乙○○固不否認有向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行 帳戶及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟簡雅君借帳戶是玩娛樂 城使用，我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢 ，不知道是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有 見過他們，丙○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪 中華郵政帳戶資料給我，當天我叫丙○○自己去測試帳戶能否 正常使用，丙○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就 叫他拿回去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶 及本案陳政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：簡雅君 並沒有見聞被告乙○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶交給詐欺集團成員使用，是簡雅君發現自己的帳戶被 警示後詢問被告乙○○，此時被告乙○○才知道帳戶內的錢可能 跟詐欺集團有關，卷內無證據證明被告乙○○知道簡雅君之帳 戶資料會被詐欺集團成員使用才向簡雅君借用的；關於被告 乙○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料部分，同案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他 們是當面把帳戶資料交給被告乙○○，但在審判中，卻改稱是 透過丙○○交付的，同案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不 一致之情形，影響其等證述之可信性，即使渠等於偵查中所 述可信，也無法確定丙○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳 戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶交給被告乙○○，本案仍有合理 之懷疑存在，應為被告乙○○無罪之判決等語為被告乙○○答辯 。經查： 　㈠被告乙○○於110年8月26日14時36分前某時許，在簡雅君位在 新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及 玉山銀行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶 資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1 至5所示之詐欺方式，詐騙告訴人李紹齊等5人，致告訴人李 紹齊等5人陷於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之 時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5 所示帳戶內，再由被告乙○○指示簡雅君將告訴人李紹齊匯入 本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後 交付予被告乙○○，或轉匯至被告乙○○指定之帳戶內，告訴人 張芷寧、甲○○、黃怜怜、己○○遭詐騙之款項則由詐欺集團不 詳成員轉匯、提領一空等事實，業據證人即告訴人李紹齊、 張芷寧、黃怜怜、己○○、甲○○於警詢時（見金訴423警二卷 第3至7頁、金訴423警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13 、35至38頁、金訴423警三卷第11至12頁）、證人丙○○於警 詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人簡雅君於警詢及 本院審理時（見金訴423警二卷第12至13頁、金訴423卷第23 0至236頁）、證人陳政豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本 院審理時（見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44 至46頁、金訴423偵一卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4 頁、金訴423偵四卷第15至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁 、金訴423卷第275至288、371至384頁）證述明確，被告乙○ ○於本院審理中亦坦認有於前揭時、地向簡雅君借用本案簡 雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶使用之事實(見金訴423卷 第54頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：丙○○、蔡 家旭】（見金訴423警一卷第10至13頁、金訴423警四卷第85 至87頁、原金訴26警卷第85至87頁）、本案簡雅君中信銀行 帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第21至3 5頁）、本案簡雅君玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細（見金訴423警二卷第37至41頁）、本案陳政豪中華郵政 帳戶之基本資料及歷史交易清單（見金訴423警三卷第53至5 7頁）、本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶資料及歷史交易清 單（見金訴423警四卷第79頁、原金訴26警卷第79頁）及如 附表二編號1至5「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告乙○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料 交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用： 　⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁 ），可見附表二編號1所示之告訴人李紹齊係於110年8月26 日14時36分許首次匯款至本案簡雅君中信銀行帳戶內，從而 ，被告乙○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在簡雅君 位在新北市蘆洲區租屋處，向簡雅君借得本案簡雅君中信銀 行帳戶及玉山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。　 　⒉證人簡雅君於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處 ，乙○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他 收貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我 沒有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給 他轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事 ，他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有 寫一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第1 2至13頁），復於本院審理時證稱：我跟乙○○在一起時，乙○ ○向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款 給他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給乙○○，存摺 、提款卡沒有交給乙○○，乙○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給 他，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給乙○○，後 來我發現我的帳戶被警示，乙○○才老實跟我說那些錢是騙來 的，我叫他寫自白書給我，乙○○在我住處當面寫自白書給我 等語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書 ，其內容為「本人乙○○ 因和簡雅君小姐借銀行帳戶導致簡 雅君帳號有不法資金進入，本人乙○○願意承擔所有一切責認 （按：應為責任），賠償所有金額，以上乙○○本人親筆寫」 ，被告乙○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是 我寫的等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人簡雅君前開 證述被告乙○○有向其坦認匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉 山銀行帳戶內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白 書係被告乙○○於知悉本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳 戶遭警示、凍結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性， 從人之趨利避害利己心觀之，若非事實，被告乙○○當無必要 書立此不利於己之自白書，足認被告乙○○此部分自白具有相 當高之信用性。 　⒊再觀之本案簡雅君之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細 ，可見告訴人李紹齊遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後， 簡雅君即於告訴人李紹齊匯入款項之同日或翌日將款項提領 或轉匯至他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁） ，而證人簡雅君於警詢時證稱：他（即被告乙○○）說有款項 進到我的帳戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指 定帳戶等語（見金訴423警二卷第13頁），可知簡雅君所為 之提領或轉匯款項之行為，均是聽從被告乙○○之指示，倘若 被告乙○○對於本案詐欺集團一事均不知情，何以被告乙○○對 於告訴人李紹齊匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款 項匯入由被告乙○○所實際管領之帳戶，復由被告乙○○負責處 理該等款項，足認被告乙○○確有將本案簡雅君中信銀行帳戶 及玉山銀行帳戶號碼提供予詐欺集團成員使用。被告乙○○空 言辯稱：我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢 ，不知道是詐欺來的錢云云，顯不足採。 　㈢被告乙○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華 郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢 使用： 　⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人丙○○住處交付中華郵政存簿給乙○○，乙○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可 給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說 多一點收入就相信他，在丙○○上開住處將中華郵政存簿當面 交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款 卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一 卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後 證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號丙○○住處 ，我和陳政豪、蔡家旭、乙○○等人在該處聊天、喝酒，乙○○ 有提到有關投資比特幣的資訊，乙○○稱友人是買賣比特幣的 幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼 ，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來 我跟陳政豪在丙○○住處一起將帳戶資料交給乙○○等語（見金 訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審 理時再證稱：有一天我去丙○○位在高雄市○○路的住處找丙○○ ，經由丙○○介紹而認識乙○○，當天是第一次見到乙○○，乙○○ 說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身上 沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶資 料交給我，我一起在丙○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳戶 存摺及提款卡交給丙○○，乙○○當時也在場，丙○○有拿給乙○○ ，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有乙○○的聯絡方式，我 跟丙○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已經 不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。 　⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申 設的中華郵政帳戶提款卡提供給乙○○使用，乙○○告訴我跟蔡 家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不 等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑， 就分別將存摺、提款卡及密碼交給乙○○，約1至2個星期後， 蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時 ，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初 ，我和蔡家旭、丙○○、乙○○等人在聊天，乙○○有提到投資比 特幣的資訊，乙○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比 特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡 及密碼交給乙○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將 郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已 被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚 天某上，我跟蔡家旭去丙○○住處，乙○○親口跟我說要用比特 幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們 沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到丙○○住處，由蔡家旭 幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就 在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的 存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密 碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知 道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。 　⒊證人丙○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、乙○○等人都 在我住處聊天、喝酒，乙○○有提到投資比特幣的資訊，乙○○ 稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行 存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有 獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、 蔡家旭及陳政豪，我們便聽從乙○○的指示，將銀行存簿交給 乙○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。　 　⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭 中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交 給被告乙○○使用一節證述一致。參諸被告乙○○於偵查中自承 ：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路 上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及丙○○前開證述關於同案 被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案 陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告乙○○之情節相符 ，足認證人蔡家旭、陳政豪及丙○○之上開證述，堪以採信。 佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四 卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人張芷寧係於111 年3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶， 從而，被告乙○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前 某時許，在丙○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本 案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、 提款卡及密碼無誤。是以，被告乙○○於111年2月底至同年3 月1日16時4分前某時許，在丙○○上開住處收受本案蔡家旭中 華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密 碼後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等 情，亦堪認定。被告乙○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過 面，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責 之詞，委不足採。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。查，被告乙○○收受本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山 銀行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政 帳戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節；且告訴人李紹齊遭詐騙之款項係匯入被 告乙○○實際管領之帳戶，被告乙○○復指示不知情之簡雅君提 領或轉匯告訴人李紹齊遭詐騙而匯入本案簡雅君中信銀行帳 戶及玉山銀行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要 件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可 知被告乙○○與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在 ，且彼此為詐欺告訴人李紹齊等5人而互有分工，而被告乙○ ○所為係詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為， 堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所 參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈤被告乙○○之辯護人雖辯稱：關於被告乙○○有無收受本案陳政 豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人 蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被 告乙○○，但在審判中，卻改稱是透過丙○○交付的，證人陳政 豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可 信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告乙○○無罪之判決 云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相 符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參 照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均 予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就 被告乙○○在丙○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣 匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而 同意，並於同日在丙○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與 被告乙○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付 給被告乙○○，或交由丙○○轉交給被告乙○○一節先後供述稍有 歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，乙○○ 在丙○○家中，我直接拿給丙○○，乙○○剛好在旁邊，丙○○再拿 給乙○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認 證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付 與被告乙○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資 料是直接交付予被告乙○○，或交由丙○○轉交給被告乙○○等細 節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家 旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告 乙○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。 三、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修 正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統 於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行 ，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並 無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增 訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢 防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要 件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問 題，併此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人張芷寧或 於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他 人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯。 　㈢核被告乙○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追 加意旨雖認被告乙○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭 本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 乙○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳 戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告乙○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之 情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追 加起訴意旨認被告乙○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，且本院審理中已當庭向被告乙○○、蔡家旭及其等辯護 人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告乙○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 　㈣被告乙○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行， 俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○就附 表二編號1所示部分，利用不知情之簡雅君提款及轉帳而遂 行其犯行，為間接正犯。被告乙○○收取如附表一編號1至4所 示金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人李紹齊等5人， 被告蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助 詐欺集團成員詐騙李紹齊，侵害其等之財產法益，並使該集 團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應 認均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。 又被告乙○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之簡雅君 擔任提款及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1 至5所示之人實施犯罪，侵害告訴人李紹齊等5人之財產法益 且使該5次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分 論併罰。又高雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併 辦部分，與本案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係， 本院就上開部分自得併予審究。 　㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審 理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、蔡家旭正值青壯 ，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告乙○○竟向他人 收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知 情之簡雅君提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料 予被告乙○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成告訴人李紹齊等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴 人李紹齊等5人受騙匯入之款項，經簡雅君或詐欺集團成員 提領、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與 犯罪行為人間之關係，更增加告訴人李紹齊等5人向施用詐 術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦 承犯行，態度尚可；另酌以被告乙○○矢口否認犯行，難認有 悔悟之心；再衡以被告乙○○於本案擔任收取帳戶，並指示簡 雅君提領、轉匯款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處 於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案 告訴人李紹齊等5人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金 融帳戶予被告乙○○及所屬詐欺集團成員使用，被告乙○○、蔡 家旭迄今尚未與告訴人李紹齊等5人調解成立，並賠償渠等 之損失等情節；兼衡被告乙○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載前科記錄之素行；暨被告乙○○於本院審理 中自陳高中肄業之智識程度，目前在監執行中，需扶養父母 及未成年子女之生活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬 元，需扶養一名未成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409 頁）等一切情狀，就被告乙○○所犯本案犯行分別量處如附表 三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，就被告蔡家旭量處如主 文第2項所示之刑，並均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標 準。另因被告蔡家旭所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。另按，刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告乙○○所犯之5罪， 雖被害人不同，侵害法益不同，然犯罪手法相近，且犯罪時 間為110年8月至111年3月間，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告乙○○造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告乙○○行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告乙 ○○所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，並諭 知罰金刑部分之易服勞役折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就告訴人 李紹齊匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款 項共計13萬9000元，均由簡雅君提領後交付予被告乙○○，或 將款項匯至被告乙○○指定之帳戶內等情，業據被告於本院審 理時自承在卷（見金訴423卷第408頁），核與證人簡雅君於 本院審理時證述情節相符（見金訴423卷第232、234頁）， 是被告乙○○因附表二編號1所示犯行獲得13萬9000元，核屬 被告乙○○所犯附表二編號1所示犯行之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項規定，附隨於被告乙○○所犯如附表二編號1 所示罪刑項下宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依 刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○雖亦有將本案蔡家 旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付予詐欺 集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明 被告乙○○就此部分犯行獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。 　㈡被告蔡家旭雖有將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付予被告 乙○○所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內 尚無證據證明被告蔡家旭有因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案詐欺集團成員 雖有向告訴人張芷寧、甲○○、黃怜怜及己○○詐得款項，然告 訴人張芷寧、甲○○、黃怜怜及己○○匯入本案蔡家旭中華郵政 帳戶本案陳政豪中華郵政帳戶內之款項，均遭詐欺集團成員 轉匯、提領一空，非屬被告乙○○、蔡家旭所有，亦非在被告 乙○○、蔡家旭實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 (本案原定於113年7月24日下午2時29分宣判，因該日颱風停止上 班、上課，延後至開始上班、上課首日宣判) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 《洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶資料 1 簡雅君 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 簡雅君 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡家旭 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 4 陳政豪 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 附表二： 編號 遭詐欺之人 詐欺方式 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 李紹齊 （提告） 詐欺集團不詳成員於110年7月5日某時許(起訴書誤載為同年9月17日12時許)，以通訊軟體LINE暱稱「瑀瑀」、「您的金旺24H專屬存提客服」，向李紹齊佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致李紹齊陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 110年8月26日14時36分 1萬元 本案簡雅君中信銀行帳戶 ⑴告訴人李紹齊提出之匯款交易明細截圖（見金訴423警二卷第61至62頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警二卷第51至53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警二卷第55至59頁） 110年8月29日23時17分 1萬5000元 110年8月30日15時1分 1萬5000元 110年8月30日21時38分 1萬5000元 110年8月31日8時41分 1萬5000元 110年9月1日1時46分 1萬3500元 110年9月2日14時44分 1萬元 110年9月11日18時42分 1萬3500元 110年9月12日6時6分 1萬2000元 110年9月12日21時31分 1萬5000元 110年9月14日12時50分 5,000元 本案簡雅君玉山銀行帳戶 2 張芷寧 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月1日15時許，以LINE暱稱「Lisa」、「借貸林經理」、「專屬客服」向張芷寧佯稱：可以協助申請辦理貸款，但須先匯款至指定帳戶以確保有還款能力云云，致張芷寧陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月1日16時4分 1萬3512元 本案蔡家旭中華郵政帳戶 ⑴告訴人張芷寧提出之LINE對話記錄截圖及匯款交易明細截圖（見金訴423警四卷第15至78頁） ⑵雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警四卷第11至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴423警四卷第9至10頁） 111年3月1日16時41分 2萬元 111年3月1日17時47分 2萬8000元 3 甲○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月2日16時18分許，以LINE暱稱「信貸經理」、「線上客服小雨」向甲○○佯稱：可在薪福貸網站協助辦理貸款，但因甲○○信用分數不足，需先匯款方能收到貸款之款項云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日20時8分 1萬7000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見金訴423警三卷第35頁） ⑵桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警三卷第21、28、30頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警三卷第15、25頁） ⑷告訴人甲○○提出之貸款有限公司專用借貸合約書、告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話記錄截圖（見金訴423警三卷第37、41至52頁） 4 戊○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月21日某時許，以LINE暱稱「信貸經理」、「信貸客服」向戊○○佯稱：在網路借貸平台所輸入之銀行帳戶資料錯誤，致帳號被凍結，需繳交保證金才能解除凍結云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月3日15時17分 3萬元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃怜怜之存摺封面及內頁交易明細、匯款單（見金訴528警卷第20至22頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴528警卷第14至15、18頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第16至17、19頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 5 己○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月25日14時36分前某時許，在臉書社團「二手餐飲設備開店撿便宜」刊登販賣電磁爐之訊息，適己○○瀏覽該訊息後，以messenger與「mike chranowski」聯絡，「mike chranowski」向己○○佯稱：只接受收到匯款後寄出商品云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日10時19分（追加起訴書誤載為同日10時20分許，應予更正 ） 5,000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人己○○提出之臉書社團刊登販賣電磁爐訊息之翻拍照片、告訴人己○○與詐欺集團成員之對話記錄及匯款記錄截圖（見金訴528警卷第44至50頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見金訴528警卷第42至43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第39至41頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 附表三：宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 2 附表二編號2 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 本院112年度金訴字第423號部分 1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11171204100號卷 金訴423警一卷 2 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第000000000號卷 金訴423警二卷 3 臺中市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 金訴423警三卷 4 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170845200號卷 金訴423警四卷 5 高雄地檢署111年度偵字第30576號卷 金訴423偵一卷 6 高雄地檢署111年度偵字第11414號卷 金訴423偵二卷 7 高雄地檢署111年度偵字第25882號卷 金訴423偵三卷 8 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵四卷 9 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵五卷 10 本院112年度金訴字第423號卷 金訴423卷 本院112年度金訴字第528號部分 11 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170841200號卷 金訴528警卷 12 高雄地檢署111年度偵字第18863號卷 金訴528偵卷 13 本院112年度金訴字第528號卷 金訴528卷 本院112年度原金訴字第26號部分 14 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 原金訴26警卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 原金訴26偵卷 16 本院112年度原金訴字第26號卷 原金訴26卷

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-894-20250225-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第467號 聲 請 人 即 被 告 薛惇予 輔 佐 人 張毓英 指定辯護人 潘欣愉律師 上列聲請人因傷害等案件，聲請付與證物影本，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛惇予(下稱被告)為獲知本案 卷證資訊，聲請付與員警密錄器影像副本等語(書狀誤載為 聲明異議)。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 ，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。本件已為被告指定辯 護人，已得藉由辯護人閱卷並重製前述密錄器影像，而使被 告獲知該項證物資訊，尚無另由被告預納費用而付與證物影 本之必要。本件聲請為無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-02-24

KSHM-113-上易-467-20250224-3

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.