Know99判決書

搜尋結果：林瑋婷

共找到 57 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃靖富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5280號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1940號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃靖富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃靖富於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2、4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於酒後服用安眠藥或肌肉鬆弛劑對人之精神均會造成不良影響，加強藥物之鎮靜作用，使警覺性減弱而有駕駛或操作機械之危險，且使安眠藥或肌肉鬆弛劑之藥效有加成作用，增加駕駛動力交通工具之風險，竟仍於飲用啤酒並服用安眠藥及肌肉鬆弛劑後，致不能安全駕駛之程度下，貿然駕駛普通重型機車於市區道路，並且不慎撞擊他人機車，足見被告酒類併用藥物之行為，卻對其駕駛之控制力、專注力造成不良影響，被告所為實有不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告除損及他人財產權外，幸未進一步傷及他人生命或身體而造成傷亡，再審酌被告犯罪之動機、手段、危害暨其自述之家庭、學歷、經濟狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45280號　　被　　　告　黃靖富　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　　（304房）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖富於民國113年8月2日20時30分許至同日22時許，在臺中市豐原區某快炒店，飲用啤酒3瓶600ml後，搭乘計程車返家後，復於同日22時許至翌日（3日）5時34分許間之某時，服用2顆安眠藥ZOLPIDEM F.C TABLET（佐沛眠）及1顆肌肉鬆弛劑Carisoma Tablets（卡力舒錠）後，竟不顧飲酒及服用具有抑制中樞神經之鎮靜藥品後，其注意力及操控力可能因酒精及前開鎮靜藥品作用之影響而降低，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日5時34分許前之某時，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路。嗣於同日5時34分許，行經臺中市○○區○○街000號前時，其因飲酒及服用前開鎮靜藥品造成精神不濟，自撞謝黎玲停放在路旁之車牌號碼000-000、MTE -3151號普通重型機車後倒地，經警獲報到場處理並將黃靖富送醫治療，於醫院測得黃靖富吐氣酒精濃度達每公升0.15 毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃靖富於警詢時及本署偵查中之供述。 ⑴固坦承於上開時、地有飲用酒類及服用上開鎮靜藥品之事實。 ⑵惟矢口否認涉有上開公共危險犯行，辯稱：伊不是故意要犯罪，伊前一晚飲酒後搭計程車回家，因為隔天中午要上班，所以伊返家就先服用2顆安眠藥及1顆肌肉鬆弛劑睡覺，這是伊長期服用的藥物，都有經過淇祥診所醫生診斷，服用藥物以後之事情伊就完全沒有印象了，伊醒來時人已在醫院云云。 2 證人謝黎玲於警詢時之證述。證明被告因飲用酒類及服用上開鎮靜藥品，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘上開重型機車上路並肇致交通事故之事實。　3 ⑴警員之職務報告2份及所附查獲與酒測經過之密錄器錄影畫面擷圖。 ⑵酒精測定紀錄表、道　路交通事故現場圖、　道路交通事故調查報　告表㈠㈡、現場照片　、臺中市政府警察局　舉發違反道路交通管　理事件通知單及車輛　詳細資料報表。 ⑴證明警員接獲報案到場處理時，被告行動無法自如、言語不清，足見被告之注意力及操控力因酒精及上開鎮靜藥品作用之影響而降低，已達不能安全駕駛之程度之事實。 ⑵被告因飲用酒類及服用上開鎮靜藥品，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘上開重型機車上路並肇致交通事故之事實。　4 淇祥診所診斷證明書、病歷影本及衛生福利部食品藥物管理署藥品仿單查詢平台查詢ZOLPIDEMF.CTABLET（佐沛眠）、CarisomaTablets（卡力舒錠）之仿單資料。佐證被告所服用之安眠藥 ZOLPIDEM F.C TABLET、肌肉鬆弛劑Carisoma Tablets不宜與酒精併服，酒精會增強該藥的鎮靜作用，警覺性減弱可能會使駕駛或操作機械有危險之事實，故被告於偵查中既自承飲用酒類後又服用前開鎮靜藥品等語，卻仍在飲酒及服用前開鎮靜藥品後，精神處於恍惚之際而貿然騎車外出，且隨即在上開地點發生交通事故，是被告前開所辯，無從解免公共危險之罪責，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃靖富所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款、第4 款之服用酒類與鎮靜藥品致不能安全駕駛之公共危險等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-交簡-1004-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴伊崧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40107 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3845號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴伊崧犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「員警職務報告書、被告賴伊崧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴伊崧所為，就其詐得餐飲及酒類之財物部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就其詐得之包廂費及小姐提供坐檯服務部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所為係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以情節較重之詐欺得利罪。　㈡本案公訴人主張被告前因肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21日由易服社會勞動改易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付費用，仍要求被害店家提供餐飲及相關服務，藉此牟取不法消費利益，致被害店家受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且已與被害店家達成和解並賠償完畢，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，因長期酗酒，正於收容機構接受為期二年之戒癮輔導療程，有財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心113年11月21日證明書附卷可佐（見易字卷第33至35頁），及其前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　　被告詐得之餐飲、酒、包廂及小姐提供坐檯之服務價值共計新臺幣(下同)6,000元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業已賠償被害店家9,600元完畢，有和解書1份在卷可佐（易字卷第43至45 頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40107號　　被　　　告　賴伊崧　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伊崧前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以111年交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21 日由易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，明知其無資力支付款項，竟意圖自己不法之所有、利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於113年6月23日21時15分許，在臺中市○里區○○路00號紫韵KTV店，佯裝自己有付款能力而消費，致該店員工張簡閔誤信其具有付款能力而陷於錯誤，進而提供包廂、餐飲、酒、小姐坐檯價值共新臺幣(下同)6, 000元之服務予賴伊崧，於張簡閔結帳時，賴伊崧拒不支付服務費用，因而詐得上開服務。張簡閔驚覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告賴伊崧於警詢時之供述。 ⑴坦承於上開時間，未帶金錢即獨自前往上開KTV店消費之事實。 ⑵惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊以為朋友也會一起來，所以沒有帶錢，最後朋友沒來，伊因此無法付錢云云。 2 證人即告訴人張簡閔於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 消費明細1份。證明全部犯罪事實。　4 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字3534號判決參照）。而刑法第339條第1項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件，如以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪。本件被告施用詐術，使告訴人誤認其有充分資力及支付消費金額意願，允許被告簽帳暫賒，先行享用酒菜飲食等財物，及使用包廂、女子坐檯陪酒等服務，核其所為，就取得酒菜飲食部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就使用包廂及小姐提供坐檯陪酒等服務部分，則係犯同條第2項之詐欺得利罪。被告係以一詐術行為，同時觸犯詐欺取財與詐欺得利2罪名，為想像競合犯，而依一般社會常情，前往有女陪侍之酒店消費，大部分之消費款項在於支付提供服務部分，應從一情節較重之詐欺得利罪處斷。再被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-24

TCDM-113-簡-2243-20241224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2776號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3350號），本院判決如下：　　主　文陳志豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於民國11 2年4月17日執行完畢」更正為「於民國112年2月18日執行完畢」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、查被告陳志豪前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年5月9日執行完畢出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第174號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第一級毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、查被告有如聲請簡易判決處刑書及前揭更正所載科刑紀錄，於112年2月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第13至42頁)，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本院審酌被告所犯公共危險前案與本案犯行所保護法益、罪質、類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。五、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，猶無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，顯見上開刑罰實難收警惕之效，自不宜輕縱，本應予以嚴懲，惟斟酌被告施用毒品僅戕害己身，且犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，衡以被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、被告之前科素行及其於警詢所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀等一切情狀，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3350號　　被　　　告　陳志豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志豪前因公共危險案件，業經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第567號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月17日執行完畢。又於110年間，因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定執行強制戒治，因所受強制戒治已滿6個月，其成效經評定為合格，認無繼續執行強制戒治之必要，於111年5月9日釋放，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第174號為不起訴處分。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前案強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年7月17日13、14時許，在臺中市○○區○○路○○巷00號住處，以將第一級毒品海洛因放入針筒注射靜脈方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年7月19日13時10分許，在臺中市大里區國中路竹圍巷口為警查獲，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，進行採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志豪於警詢時及偵查中坦承不諱，復有職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可佐，　　足認被告之自白與事實相符，其上開施用第一級毒品之犯嫌　　應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-20

TCDM-113-中簡-2776-20241220-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第899號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳芷嫻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33466號）及移送併辦（113年度偵字第46711號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度中金簡字第156號），改為通常程序審理，嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第112號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳芷嫻犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據方面新增「被告陳芷嫻於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第354頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，被告雖曾以陳報狀表明自己是被騙等語（見本院中金簡卷第19頁），然而被告於本院準備程序中再次自白犯罪（見本院金易卷第33頁），當應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第46711號)，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人等受有財產上之損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後終能坦承犯行，然未與本案告訴人及被害人等成立調解或達成和解之犯後態度；及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見中金簡卷第17頁）；並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第34頁）與被告犯罪之動機、目的，暨告訴人及被害人等之意見（見本院卷第17至21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　被告所交付、提供他人使用之帳戶資料，並非違禁物，且該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，再遭他人持以不法使用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33466號　　被　　　告　陳芷嫻　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳芷嫻基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3 月22日22時13分許，在臺中市烏日區之統一超商米魯門市，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林仕魁」之人聯絡，約定由陳芷嫻提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申辦貸款，陳芷嫻遂將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡及密碼提供予「林仕魁」使用。嗣「林仕魁」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式，向吳俊逸、周冠成、紀亦芯、莊茹安、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、蘇子綾、賴思語、ANG DUN MIN（中文名：洪敦憫）、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛、歐名芳施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示之金額至附表所示之陳芷嫻帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣吳俊逸等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經周冠成、紀亦芯、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、莊子綾、賴思語、ANG DUN MIN、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛、歐名芳訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳芷嫻於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間，以上開方式將其台中商銀、花蓮二信、中國信託及合作金庫帳戶共4個帳戶提供「林仕魁」使用。 2 告訴人周冠成、紀亦芯、楊樹衡、鄭宇翔、謝勻禎、羅少妘、蘇子綾、賴思語、ANG DUN MIN（中文名：洪敦憫）、萬幸娟、劉姸鬟、包文媛、梁翎㚬、黃琪媛及歐名芳於警詢中之指訴；證人即被害人吳俊逸及莊茹安於警詢時之指述。證明告訴人周冠成等人遭詐騙而匯款至附表所示之被告帳戶之事實。 3 被告之台中商銀、花蓮二信、中國信託及合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。核被告陳芷嫻所為，係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告陳芷嫻提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之詐欺取財及一般洗錢等罪嫌乙節。惟被告於警詢時及偵查中否認有前開犯行，辯稱：伊於113年3月19日10時42分許，接到自稱「三信銀行服務員」電話詢問伊有無貸款需求，伊剛好有需求，就依對方指示與LINE暱稱「林仕魁」之人加好友，伊向「林仕魁」表示欲借款20萬元，他請伊提供個人資料供查詢，伊因此提供身分證照片，「林仕魁」稱能請代書幫伊做銀行帳戶的金流，表示伊有在工作有支付貸款之能力，伊因此於 113年3月22日22時13分許，將上開4個帳戶之存摺及提款卡寄到臺中市北屯區統一超商昌順門市給「林仕魁」，並以LI NE告知提款卡密碼等語。經查，由卷內被告前向臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所報案之調查筆錄及其與「林仕魁」之LINE對話紀錄可知，被告係因欲貸款而交付上開帳戶予「林仕魁」使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46711號　　被　　　告　陳芷嫻　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：陳芷嫻基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月22日22時13分許，在臺中市烏日區之統一超商米魯門市，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林仕魁」之人聯絡，約定由陳芷嫻提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申辦貸款，陳芷嫻遂將其所申辦之台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶之提款卡及密碼提供予「林仕魁」使用。嗣「林仕魁」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於 113年3月23日，向CLARA MAJA FEBE CAROLINDA（中文名：李美愛）佯稱：購買商品就能參加抽獎活動云云，致CLARA MAJA FEBE CAROLINDA陷於錯誤，於113年3月25日17時40分許、同日18時1分許，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、2, 000元至陳芷嫻之台中商銀帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣C LARA MAJA FEBE CAROLINDA察覺有異，報警處理，始悉上情。案經CLARA MAJA FEBE CAROLINDA訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。案經CLARA MAJA FEBE CAROLINDA訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳芷嫻於警詢時之供述。　㈡告訴人CLARA MAJA FEBE CAROLINDA於警詢時之指述。　㈢告訴人提出其遭詐騙之LINE對話紀錄及轉帳紀錄。　㈣被告陳芷嫻之台中商銀帳戶交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31 日經總統公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。核被告陳芷嫻所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。四、併案理由：被告陳芷嫻前曾因提供相同台中商銀帳戶致不同被害人陷於錯誤而匯款，被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第33466號案件（下稱前案）聲請簡易判決處刑，現正整卷送審中，有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件與前開案件為同一金融帳戶，僅被害人相異，屬法律上同一案件，應予併案審理。五、至報告意旨認被告陳芷嫻提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之詐欺取財罪嫌乙節。惟被告陳芷嫻於前案警詢時及偵查中否認有前開犯行，辯稱：伊於113年3 月19日10時42分許，接到自稱「三信銀行服務員」電話詢問伊有無貸款需求，伊剛好有需求，就依對方指示與LINE暱稱「林仕魁」之人加好友，伊向「林仕魁」表示欲借款20萬元，他請伊提供個人資料供查詢，伊因此提供身分證照片，「林仕魁」稱能請代書幫伊做銀行帳戶的金流，表示伊有在工作有支付貸款之能力，伊因此於113年3月22日22時13分許，將上開4個帳戶之存摺及提款卡寄到臺中市北屯區統一超商昌順門市給「林仕魁」，並以LINE告知提款卡密碼等語。前案審酌卷內被告前向臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所報案之調查筆錄及其與「林仕魁」之LINE對話紀錄可知，被告係因欲貸款而交付上開帳戶予「林仕魁」使用，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-17

TCDM-113-金簡-899-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1960號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭宥祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第438 46號），本院判決如下：　　主　文蕭宥祐犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。又犯偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、蕭宥祐基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月9日前之某日，加入通訊軟體LINE暱稱「一寸山河(蔡主管)」、「始於足下(李建國舅舅)」、「吳佳佳(新店)」、「徐靜怡」、「林瑋婷」、「裕利營業員NO11」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（本案詐欺集團），由蕭宥祐擔任收取詐欺款項之車手。蕭宥祐參與本案詐欺集團後，旋即與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表一所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表一所示之人，蕭宥祐再於113年8月8日某時，在不詳地點，自行列印已蓋有「裕利投資股份有限公司」（下稱裕利公司）印文之「存款憑證」及「商業操作合約書」，並在上開文書上填載日期「113年8月9日」（起訴書誤載為112年8月9日，應予更正）、金額「貳拾萬元」，並簽署「蕭宥祐」姓名等資料，而偽造裕利公司存款憑證及商業操作合約書，並佯裝為裕利公司外務專員，㈠於113年8月9日10時1分許，在桃園市○ 鎮區○○路0段00000號1樓（起書訴誤載為延平路2段214號，應予更正）統一超商前，交付裕利公司存款憑證及商業操作合約書各2紙與曾姵瑜後，向曾姵瑜收取新臺幣(下同)20萬元現金，足以生損害於曾姵瑜及裕利公司；㈡於同（9）日11 時29分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商前，出示裕利公司工作證，並交付裕利公司存款憑證及商業操作合約書各1 紙與孫明煌後，向孫明煌收取20萬元現金，足以生損害於孫明煌及裕利公司。蕭宥祐收受曾姵瑜及孫明煌之上開款項後，俟依「一寸山河(蔡主管)」指示交付該集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、蕭宥祐另基於偽造私文書、偽造特種文書之犯意，於113年8月9日12時28分許，在新北市○○區○○路000號影印店內，將LINE暱稱「一寸山河(蔡主管)」、「始於足下(李建國舅舅)」等本案詐欺集團成員所傳送之檔案，以自行列印方式偽造工作證、存款憑證、協議書等文書，足以生損害於鴻橋國際投資股份有限公司、大隱國際投資股份有限公司、欣林投資有限公司、天河投資股份有限公司、天宏投資股份有限公司、勝達投資股份有限公司、裕利公司、易通圓投資股份有限公司、新昇投資股份有限公司。嗣警方見蕭宥祐駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車違規停放在該影印店前，遂進入影印店查詢，見蕭宥祐正在影印上開文書，始為警查獲，並扣押如附表一所示之物及現金共40萬元(現金部分已發還曾姵瑜、孫明煌)。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　㈠本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，證人即被害人曾姵瑜、孫明煌於警詢中之陳述，依上開規定及說明，就被告違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使特種文書部分，則不受此限制）。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蕭宥祐於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第9至13、62至66、70至72頁、本院卷第23至25、65、80頁)，核與證人即被害人曾姵瑜(偵卷第41至43頁)、孫明煌(偵卷第51至52頁)於警詢時之證述大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第16至18頁）、被告與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵卷第21至24頁）、現場及扣押物照片（偵卷第25至28、80至91頁）、被告交付曾姵瑜之裕利公司存款憑證翻拍照片（偵卷第43頁）、曾姵瑜與詐欺集團成員通話紀錄及對話紀錄擷圖（偵卷第43至45頁）、曾姵瑜之新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第46至48頁）、孫明煌與詐欺集團成員對話紀錄、通話紀錄及詐騙網站擷圖（偵卷第53至54頁）、被告交付孫明煌之裕利公司存款憑證、工作證及商業操作合約書翻拍照片（偵卷第54頁反面至55頁）、孫明煌拍攝被告駕駛白色自用小客車照片（偵卷第55頁反面）、孫明煌之新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第56至58頁）、數位證物勘察採證同意書（偵卷第20頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料（偵卷第29至37頁）、曾姵瑜之贓物認領保管單（偵卷第50頁）、孫明煌之贓物認領保管單（偵卷第60頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於119年8月9日前之某日加入本案詐欺集團，且依被告之供述及卷附證據資料以觀，可知被告所屬本案詐騙集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責設立假投資網頁傳送假投資訊息等不實資訊，向告訴人等詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告本案經檢察官提起公訴，並於113年10月7日繫屬本院前，未曾有因參與犯罪組織經檢察官起訴之紀錄乙節，有臺灣新北地方檢察署113年10月1日新北檢貞聖113偵43846字第11 39126850號函暨其上本院收狀戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5、17至18頁），足認本案係「最先繫屬於法院之案件」，且附表編號1所示之犯行應屬「首次」，自應論以參與犯罪組織罪。　　　　㈡刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查被告向附表編號2所示之被害人孫明煌收取款項時，出示裕利公司專員之工作證而行使乙節，有被告交付孫明煌之裕利公司存款憑證及工作證翻拍照片在卷可憑（偵卷第54頁反面），且被告於本院審理時陳述：我有先傳大頭照給「蔡主管」，「蔡主管」再回傳印有我大頭照的工作證給我，要我去影印館影印等語（本院卷第79頁），是被告上開行為，自分屬行使偽造特種文書、偽造特種文書行為無訛。　　㈢被告參與本案詐欺集團並為車手，分擔提領詐欺贓款及將提領款項交予上手繳回該集團之犯行，其主觀上有隱匿所屬本案詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，其所為如事實欄一、㈠、㈡所示向被害人2人取款後隨即離去現場之行為，客觀上已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之構成要件相合，是被告於113年8月9日之行為，自應成立一般洗錢既遂罪。　　㈣核被告就事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就事實欄二所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪。　　㈤被告就事實欄一、㈠所示偽造私文書之低度行為、就事實欄一、㈡所示偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈥被告與暱稱「一寸山河(蔡主管)」、「始於足下(李建國舅舅)」、「吳佳佳(新店)」、「徐靜怡」、「林瑋婷」、「裕利營業員NO11」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈦被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪及行使偽造私文書罪；就事實欄一、㈡部分，係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯偽造私文書罪及偽造特種文書罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造私文書罪處斷。　　㈧被告所犯上開各罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈨刑之減輕事由：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告於偵查及本院審理中就三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，業如前述，且被告於本院審理中陳述：我沒有拿到報酬等語（本院卷第79頁），是被告未實際獲有犯罪所得，應認被告符合詐欺條例第47條之規定減輕其刑。　　　⒉按「犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。且洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效；新修正洗錢防制法第23條第3項前段亦規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告就參與犯罪組織犯行於偵查及本院審理中均自白不諱（偵卷第66頁、本院卷第80頁）。另被告就一般洗錢犯行於偵查及本院審理中均自白認罪，且無犯罪所得，亦據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第79頁），自應依新修正洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係屬前述想像競合犯中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌上開部分減輕其刑之事由。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐欺本案被害人財物、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，危害社會治安及金融秩序，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告無其他犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，及被告取收之現金共40萬元均經警方發還被害人曾姵瑜及孫明煌，故該2人故未對被告提出告訴乙節，業據被害人曾姵瑜及孫明煌於警詢中陳述在卷（偵卷第42、52頁），暨被告自陳國中畢業、從事水電工及技術員工作、經濟狀況勉持（本院卷第 80頁），兼以衡酌前述想像競合中之輕罪部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法之減刑規定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　本件不定應執行之刑：　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告犯三人以上共同詐欺取財罪（2罪），各處有期徒刑8月，均屬不得易科罰金之；其犯偽造私文書罪，處有期徒刑4月，則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之，且被告另案因加重詐欺案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年11月26日以113年度偵字第60 058號提起公訴，有法院前案紀錄表在卷可參，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。四、沒收　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用新修正之洗錢防制法第25條第1項規定。卷查，被告向被害人曾姵瑜、孫明煌所收取各20萬元現金（共40萬元），已遭警方查扣，且已發還被害人2人等情，業據被告於偵查中供述明確（偵卷第64頁），核與被害人曾姵瑜、孫明煌於警詢中陳述相符（偵卷第42至43、52頁），並有被害人2人簽署之贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第50、60頁），是扣案之現金共40萬元，自毋庸依新修正之洗錢防制法第25條第 1項前段規定宣告沒收。　　㈡詐欺條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之附表一所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺犯罪，供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第10頁），是上開扣押物，均應依詐欺條例第48條第1項規定宣告沒收。　　㈢犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理供稱：我沒有拿到報酬等語（本院卷第79頁），且卷內無積極證據足認被告本案已實際獲有犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官陳建勳到到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式 1 曾姵瑜詐欺集團成員於113年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜怡」、「裕利營業員NO11」向曾姵瑜佯稱：可儲值後操作網站平台購買股票云云，致曾姵瑜陷於錯誤，依指示交付現金。 2 孫明煌詐欺集團成員於113年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「林瑋婷」、「裕利營業員NO11」向孫明煌佯稱：可儲值後操作網站平台購買股票云云，致孫明煌陷於錯誤，依指示交付現金。附表一：編號物品名稱所有人備註（沒收與否） 1 工作證9張蕭宥祐應予沒收。 2 未裁切之工作證2張蕭宥祐應予沒收。 3 存款憑證1批蕭宥祐應予沒收。 4 協議書1批蕭宥祐應予沒收。 5 已填寫之存款憑證1張蕭宥祐應予沒收。 6 存款憑證1批蕭宥祐應予沒收。 7 未裁切之工作證1批蕭宥祐應予沒收。 8 合約書1批蕭宥祐應予沒收。 9 iPhone 13廠牌手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張) 蕭宥祐應予沒收。 10 裕利投資收據2張曾姵瑜應予沒收。 11 商業操作合約書2張曾姵瑜應予沒收。 12 商業操作合約書1張孫明煌應予沒收。 13 裕利投資股份有限公司存款憑證2張孫明煌應予沒收。

2024-12-12

PCDM-113-金訴-1960-20241212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2336號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第560號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重壹點柒陸公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「員警職務報告書、臺中市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、搜索現場蒐證照片、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表(見毒偵卷第39、73、81 至84、95、101頁)」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1259號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，於民國112年3月10日認無繼續施用毒品之傾向釋放出所後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以111年度撤緩毒偵字第235號為不起訴處分確定等情，有臺中地檢署矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見毒偵卷第25頁、本院卷第23、28頁)，是被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，依前揭規定，應予依法追訴。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)查被告前因違反藥事法案件，經本院以111年度中簡字第138 5號判處有期徒刑3月確定，於111年12月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實，且有加重之必要，經檢察官於簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後1年餘即又再犯本案犯行，且本案與前案罪質高度相似，被告未記取教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)被告雖於警詢、偵查中供稱其施用之甲基安非他命來源為暱稱「紅毛」、郭文川之人等語(見毒偵卷第44、126頁)，惟偵查機關並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月1日中檢介國容113毒偵560字第 165602號函、臺中市政府警察局第二分局113年11月18日中市警二分偵字第1130055668號函暨所附之職務報告在卷可參 (見本院卷第33至37頁)，是無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，併此敘明。　 (四)爰審酌被告前甫於112年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於112年3月10日執行完畢釋放，竟仍不知禁絕遠離毒品，於112年12月29日8時許，再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見意志不堅，然對於施用毒品者科以刑罰，雖具有社會預防之作用，但主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其徹底遠離毒品危害，自應衡酌被告有無徹底戒絕毒癮之心而為考量；兼衡其坦承犯行之犯後態度，被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第41頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分： (一)扣案之晶體2包，總毛重1.76公克，經送驗單位指定鑑驗乙包，檢出結果為甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院113 年1月10日草療鑑字第1130100059號鑑驗書1紙存卷可佐(見核交卷第7頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至包裝上開甲基安非他命之外包裝袋，因仍殘留微量毒品而無法完全析離，故與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。另因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 (二)扣案之吸食器1組，係被告所有供其施用甲基安非他命犯行所用之物，業據被告供承在案(見毒偵卷第126頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第560號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第1385號判決有期徒刑3月確定，於民國111年12月21日執行完畢。又前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月10日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年撤緩毒偵字第235號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之112年12月29日8時許，在臺中市西屯區福上巷之某日租套房內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○路000號前，因交通違規為警攔查，發現車內有毒品燃燒之味道，甲○○主動交付檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之紅色包裝果汁包55包（推估總純質淨重10.50公克）及檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、以夾鏈袋包裝之灰色粉末毒品1包（驗前純質淨重約24.40公克）（甲○○所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，另行簽分偵辦）、第二級毒品甲基安非他命晶體2包（總毛重1.76公克）、毒品吸食器1組及IPHONE手機1支，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重1.76公克，113 年度安保字第735號），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1組（113 年度保管字第3159號）為被告所有並供施用毒品之用，業據被告於警詢中供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-11

TCDM-113-中簡-2336-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1857號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張貴評上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15033 號、113年度偵字第16027號、113年度偵字第17000號、113年度偵字第17727號、113年度偵字第19403號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張貴評犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二所示之未扣案之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張貴評騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經下列各地，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 13年4月8日上午6時20分許，在臺南市○○區○○路0段000號住宅之停車棚內，徒手竊取李巧梅置放於機車後車廂之學生證 1張、機車鑰匙、房間門鑰匙、大門鑰匙各1把（所涉侵入住宅部分未據告訴）。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日晚上8時30分許後至翌日凌晨1時前之某時許，在臺南市○○區○○ 路0段000號騎樓，徒手竊取田雅云置放於機車後車廂之UNIQ LO深藍色防水外套、深藍色防曬裙各1件。　㈢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 4月12日凌晨2時8分許，在臺南市○○區○○路0段000號住宅之停車棚內，徒手竊取陳妍含置放於機車後車廂之鑰匙1把、學生證（內有儲值金新臺幣（下同）200元）1張（所涉侵入住宅部分未據告訴）。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月17日凌晨3時43分許，在臺南市安平區建平九街60巷40號騎樓，徒手竊取林瑋婷置放於鞋架上之鞋子1雙。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月24日凌晨0時33分許，在臺南市安平區健康三街160號處，徒手竊取范禧良置放於機車後車廂之iPhone13手機1支。　㈥嗣田雅云、李巧梅、陳妍含、林瑋婷、范禧良發覺遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面進行比對，始查悉上情。二、案經李巧梅、林瑋婷、范禧良分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告張貴評所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告張貴評於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警二卷第3至5、7至9頁，警四卷第3至5頁，警五卷第3至5頁，偵一卷第59至61頁，偵二卷第59至61頁，偵三卷第59至61頁，偵四卷第53至55頁，本院卷第74、80、87 頁），核與證人即告訴人李巧梅、林瑋婷、范禧良、證人即被害人田雅云、陳妍含在警詢中之證述大致相符（見警一卷第3至5頁，警二卷第27至28頁，警三卷第3至4頁，警四卷第 7至11頁，警五卷第7至9頁），並有上開案發現場照片及現場監視器錄影畫面擷取（翻拍）照片、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警一卷第13、15至17、21頁，警二卷第25、33至 37、43至51頁，警三卷第13至15、17頁，警四卷第13、15至 25、29、35至41、43頁，警五卷第11至19、25頁），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809 號判決意旨參照）。經查，被告本案事實欄一、㈠㈢之行竊地點雖為停車棚，而非住宅本體建物內，然觀諸事實欄一、㈠㈢現場照片及GOOGLE街景截圖（見警一卷第15頁，警三卷第13 頁，偵一卷第55頁，偵三卷第55頁），上開停車棚與告訴人李巧梅、被害人陳妍含居住之建物緊鄰，且分別有鐵柵欄圍繞、塑膠大門與外面明顯區隔，就整體觀察，該停車棚係分別為告訴人李巧梅、被害人陳妍含停車之用，與其等生活起居有密切關聯，為其等生活起居之一部分，應認上開停車棚均屬供人居住之住宅範圍無誤。是核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告就事實欄一、㈡㈣㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡公訴意旨就事實欄一、㈠㈢部分僅論及普通竊盜罪，並未主張構成刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜之加重罪，惟基本社會事實同一，且經檢察官當庭補充、更正此部分犯罪事實及罪名（本院卷第73頁），本院亦當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告上開5次侵入住宅竊盜、普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又檢察官雖主張被告前於106、107、108年間，因施用毒品案件，經本院以107年度易字第162號判決（緩刑嗣經撤銷確定）、107年度簡字第1388號判決、108年度軍簡字第6號判決分別判處有期徒刑2月（共4次，應執行有期徒刑4月）、4月、5月確定，上開前二案件並經本院以108年度聲字第1652號裁定應執行有期徒刑7月確定，上開各罪嗣經接續執行，於1 09年4月18日縮短刑期出監執行完畢之紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、本院108年度軍簡字第6號判決、 108年度聲字第1652號裁定為證。經查，被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。然查被告前案所犯係施用毒品案件，其犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果嚴重性與本案竊盜案件有所不同，自不能一概而論，則被告就本案是否基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱尚有疑義，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，或判決罪質與本案迥異之上述判決內容及無實質記載犯行之定應執行刑裁定，遽認被告為本件犯行，應按上開規定予以加重。然被告上開前案素行，仍為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　　㈤又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑為6月以上有期徒刑，而同為加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如竊取之財物價值高低等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6月以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。被告就事實欄一、㈠㈢部分，係擅入他人住宅行竊，固侵害他人財產權及居住安寧，然被告就事實欄一、㈠部分僅竊得學生證1張、機車鑰匙、房間門鑰匙、大門鑰匙各1把，就事實欄一、㈢部分僅竊得鑰匙1把、學生證1 張，侵害告訴人、被害人財產法益程度尚非鉅大，且被告侵入處為住宅最外層之停車空間，並非住宅最核心私人領域之內部起居空間，違反該加重條件之程度非重，倘若科以最低法定刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是均依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，仍為本案5件侵入住宅竊盜、普通竊盜犯行，使他人財物受有損害，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；另考量被告5次犯行竊取之物價值尚屬非鉅，犯後坦承犯行惟並未賠償被害人、告訴人之損失（但已將部分贓物交由警方發還被害人、告訴人，詳後述沒收部分）；兼衡被告之素行及有多次竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、係以徒手竊取為手段、情節，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準。又被告本案5 次侵入住宅竊盜、普通竊盜犯行，犯罪手法類似，且侵害法益種類相同，考量其罪責程度與整體可非難性，爰分別定應執行刑如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就事實欄一、㈡犯行所竊得之UNIQLO深藍色防水外套1件，就事實欄一、㈣所竊得之鞋子一雙，為其犯罪所得，惟均已分別合法發還被害人田雅云、告訴人林瑋婷，有其等填具之贓物認領保管單在卷可稽（見警二卷第41頁，警四卷第47頁），爰依前揭規定，不予宣告沒收。至被告上開5次犯行其餘竊得如附表二所示之物，亦為其犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告竊得如附表二編號4所示之iPhone13手機1支已以2,000 元變賣，為被告所自承（見本院卷第87頁），然依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象、變賣時間、地點等各重要情節均未能具體陳明等情狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其前開所述為真，是故為避免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認仍應就此部分之犯罪所得採原物沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠張貴評犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡張貴評犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢張貴評犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣張貴評犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張貴評犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量 1 學生證1張、機車鑰匙1把、房間門鑰匙1把、大門鑰匙1把 2 深藍色防曬裙1件 3 鑰匙1把、學生證1張（內有儲值金200元） 4 Iphone13手機1支〈卷證索引〉 1 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130228022號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130256351號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130258171號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130319928號刑案偵查卷宗警四卷 5 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130332884號刑案偵查卷宗警五卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16027號偵查卷宗偵一卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15033號偵查卷宗偵二卷 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17000號偵查卷宗偵三卷 9 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17727號偵查卷宗偵四卷 10 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19403號偵查卷宗偵五卷 11 臺灣臺南地方法院113年度易字第1857號刑事卷宗本院卷

2024-12-10

TNDM-113-易-1857-20241210-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12119號聲請人林瑋婷相對人林秋葳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零七年五月二十日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳佰肆拾萬元，及自民國一百零七年六月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

PCDV-113-司票-12119-20241210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2903號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫秀香上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50917號），本院判決如下：　　主　　文巫秀香犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告巫秀香所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰審酌被告為成年人，應知現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告與告訴人謝靜怡均在監服刑，僅因在監獄中發生爭執，竟以徒手毆打告訴人，致其受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實不足取；又被告犯後尚知坦承犯行之態度、暨本案之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50917號　　被　　　告　巫秀香　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫秀香（已於民國113年6月26日出監）與謝靜怡同係法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，因細故與謝靜怡發生爭執，竟基於傷害之犯意，於113年6月19日9時22分許，在臺中女子監獄南二舍238房內，徒手推打謝靜怡，致謝靜怡受有雙手正反側及手指抓傷等傷害。二、案經謝靜怡告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告巫秀香經本署傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人謝靜怡於偵查中具狀指訴綦詳，且被告於上開時間地點，因不滿告訴人謝靜怡將床上之個人物品撥至地上，因而出手推打告訴人成傷等情，有法務部○○○○○○○○○113年8月6日中女監戒字第11300040240號函文及所附受刑人訪談紀錄、懲罰報告表、受刑人懲罰書、法務部○○○○○○○○○就醫記錄及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可佐，是被告之傷害犯嫌已足認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-09

TCDM-113-中簡-2903-20241209-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2902號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張淑茹籍設臺中市○區○○路0段000號0樓(臺中○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51581號），本院判決如下：　　主　　文張淑茹犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張淑茹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該，且犯後否認犯行，復未與告訴人傅先進和解，並無具體彌補告訴人損害之舉，兼衡被告年事已高，及其犯罪之動機、目的、手段尚屬平和及竊得財物價值非微，暨其於警詢時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，本案被告所竊得如附表所示之物，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品名稱及數量 1 太陽能光電板6塊 2 太陽能控制器1個 3 防水纜線1條 4 蓄電器3個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51581號　　被　　　告　張淑茹　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日7時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺中市○區○○路0段00○0號前，徒手竊取傅先進所有置於該處之太陽能光電板6塊、太陽能控制器1個、防水纜線1 條及蓄電器3個（價值總計約新臺幣5萬元）得手後，以前開機車載離現場。嗣經傅先進發現前開物品遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。二、案經傅先進訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張淑茹於警詢時固坦承騎乘上開機車前往上址拿取告訴人傅先進所有之上開物品，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：因為平常告訴人的東西都會給伊撿去回收，案發那天告訴人剛好不在，伊就直接將上開物品拿去回收，但後來因為沒有辦法回收賣錢，所以伊丟到垃圾車丟掉了云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時及偵查中指訴綦詳，並證稱：伊不認識被告，以前也沒有給過她東西回收，她撿走上開物品時並未經過伊同意，案發當時伊人在該址 2樓，她並沒有來問過伊，且上開物品是伊放在上址養魚使用，故案發當時該物品是使用中，是有價值的，被告所言不實等語，復有監視器錄影畫面擷圖、現場照片及車輛詳細資料報表附卷可佐，是被告所辯顯不足採，被告竊盜犯行堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2902-20241129-1