Know99判決書

搜尋結果：梁棋翔

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第44號原告張于芸被告許毅德上列被告因重利等案件（113年度上易字第112號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文。二、本件被告被訴重利案件，業經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結在案，而原告於114年2月4日始向本院提起本件附帶民事訴訟事件，有該附帶民事訴訟狀在卷可稽，則依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請，亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-附民-44-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第181號聲請人即被告張誠樸上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院113年度上訴字第1134 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張誠樸（下稱被告）因妨害自由等案件，為警查扣現金新臺幣（下同）59萬1000元、手機、筆記型電腦，因該扣案物未經本院113年度上訴字第1134 號判決諭知沒收，無證據證明該等扣案物與被告被訴妨害自由等犯行確切之關聯性，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：被告因妨害自由等案件，前經臺灣臺中地方法院於民國113年6月11日以112年度訴字第406號判決判處應執行有期徒刑4年8月，如該判決附表編號1所示之現金59萬1000元、編號2所示之手機、編號3所示之筆記型電腦固均未在沒收之列。嗣被告具狀提起上訴，經本院於114年1月21日以113年度上訴字第1134號判決駁回關於被告部分之上訴後，被告已具狀提起上訴，本案目前尚未確定。又被告聲請發還之前揭現金、手機、筆記型電腦，係警方於111年11月10日，在被告臺中市○○區○○○○路○段000號9樓之9住所執行搜索時所查扣，為該案件之扣案物證，雖未經臺灣臺中地方法院及本院前揭判決宣告沒收，然本案既尚未確定，是前揭扣案物品仍有可能作為證據調查之可能，自有繼續留存之必要。四、綜上所述，本件聲請意旨認上開扣案之現金、手機、筆記型電腦與本案無關，且未經本院判決諭知沒收，已無繼續扣押之必要，而向本院聲請發還，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-聲-181-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告施宜鵑上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1418號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有侵入住宅之意，我只是前往告訴人甲○○住處拜訪及道謝，因為我想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知陳兆廷回電話云云。三、惟查：㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：被告有於民國112年11月28日17時許，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查、原審審理時供承在卷，核與證人即告訴人於警詢中之指證述、證人陳兆廷於偵查、證人何宙騰於警詢中之證述，及告訴人住處之監視器錄影畫面翻拍照片相符，而認定被告犯刑法第306條第1 項之無故侵入住宅罪事證明確，適用相關規定，詳述其量刑之依據（原審判決第2至4頁) ，核其認事用法，並無違反經驗法則、論理法則，量刑亦無違法、不當。㈡、被告雖矢口否認有侵入住宅之犯行，並一再辯以上情，然被告對於其有於上開時間、地點，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，已如前述。被告雖辯稱，其只是要去跟長輩道謝或請教問題、想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知云云，然依一般客觀之觀察，被告前揭所稱等節，均非可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，則被告確實無正當理由侵入他人住宅，被告所辯，洵無足採認。四、被告上訴意旨並未提出其他有利事證，被告係就原審判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，再事爭執，其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1418號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號之10 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6705號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為婆媳，2人屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。詎乙○○因不滿其前夫陳兆廷不予置理其商討未成年子女權利義務行使負擔之請求，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年11月28日17時許，未經甲○○同意，擅自由一樓店面上樓進入甲○○位於臺中市○○區○○路00號之住處內，以此方式無故侵入他人住宅。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告乙 ○○、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第39至 40頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 55至63頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，未經告訴人甲○○之同意，進入告訴人住處之情，惟否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我只是要去跟長輩道謝跟請教問題而已，而且我之後就沒有再進去等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查及本院審理時均供承在卷（見偵卷第15至19、83至84頁、本院卷第38至39、60頁），核與告訴人於警詢中指述及證人陳兆廷、何宙騰於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第21至23、25至27、77至79頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第35至37頁）等資料 1份在卷可查。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何侵入住宅之犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法第306條侵入住居罪之保護法益係個人之住居權，即個人住居場所之安寧管理支配狀態，有不受其他無權者侵入或留滯住居內而受干擾、破壞之權利，住居權人對於其住居之範圍享有決定何人可以進入或停留其內之自由，從而所謂「侵入」，係指違反住居權人之意思或推定之意思而進入住居範圍內之意（最高法院110年度台上字第246號判決意旨參照）。而同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。是被告雖否認有何侵入住宅之犯意，惟其對於有於上開時、地，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，有如前述，而被告雖辯稱其只是要去跟長輩道謝或請教問題等語，然此依一般客觀之觀察，均非是可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，故依前開說明，堪認被告確實無正當理由侵入他人住宅。又被告雖亦辯稱其之後已無再進入告訴人之住宅，然此僅為被告犯行既遂後之悔悟行為，仍無解於被告本案之犯行，是被告上開所辯，皆不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為前婆媳關係，業據告訴人供述在卷（見偵卷第21頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員。而被告所為上開犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之侵入住宅罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法侵入住宅罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前婆媳關係，而被告未先徵取告訴人同意，擅自侵入告訴人之住宅，所為已損及告訴人對住居場所之安寧，自應予非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，且尚未與告訴人達成調解或賠償損害，又被告曾有多次無故侵入住宅之前案紀錄（不構成累犯），復考量其犯罪動機、目的、手段等情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、幫忙家裡賣飲料及從事銷售保健食品之工作、經濟狀況一般、離婚、有4名未成年子女需要扶養，現皆由前夫及其家人照顧（見本院卷第61頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TCHM-113-上易-752-20250211-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第107號上訴人即被告葛永興指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度侵訴字第3號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2721號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之臺灣南投地方法院113年度司移調字第62號調解筆錄內容履行。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告乙○○(下稱被告)對原判決提起上訴，於本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴 (見本院卷第78、130頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：被告就本案犯罪事實已認罪自白，且業與被害人甲女調解成立，並有依調解條件履行，目前共已給付新臺幣(下同)20萬元，懇請從輕量刑及宣告緩刑。三、本院之判斷：㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查，被告對被害人甲女為乘機性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟考及被告一時失慮，未能克制性衝動，利用被害人甲女身心障礙而不知抗拒之情形下，對被害人甲女為性交行為，犯後於原審、本院審理時均坦白認罪，於本院審理時與被害人甲女於民國113年12月12日以30萬元調解成立，且有依調解內容履行，目前已給付20萬元(見本院卷第123、124頁調解筆錄<如附件>)，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第225條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈡、原判決量刑時未及審酌被告於第二審業與被害人甲女調解成立，且有依約履行調解條件等事實，致未能通盤考量本案有無情輕法重之情形，而未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，容有欠當。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈢、本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟利用被害人甲女身心障礙而不知抗拒之情形下，對被害人甲女為性交行為，侵害被害人甲女之性自主權，造成被害人甲女身心受創，尤其心理上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被告犯後於原審、本院審理時均坦認犯罪，並已與被害人甲女調解成立及已依約賠償部分損害，可見已有悔過之心，被害人甲女表示不追究被告之意，並同意法院給予被告緩刑附條件之宣告(見附件調解筆錄之調解成立內容第三項)，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行(見本院卷第23頁)，被告於原審審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟情形，暨所提出之身體健康狀況資料(見原審卷第87至93、175頁、本院卷第49頁 )等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、緩刑宣告部分：被告雖曾於84年間，因傷害案件，經臺灣南投地方法院以84年度易字第620號判處有期徒刑3月確定，然業於84年11月13日執行完畢，其於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告於原審、本院審理時均坦承犯行，並與被害人甲女調解成立，被害人甲女同意法院給予被告附履行調解所定損害賠償義務之緩刑宣告(見附件調解筆錄之調解成立內容第三項)，堪信被告經此教訓，當知所警惕而信無再犯之虞，本案所受上開宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。並衡酌被告與被害人甲女所成立之調解內容，有部分金額係採分期給付方式而尚未清償完畢，為確保被告日後能按期履行，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示臺灣南投地方法院113年度司移調字第62號調解筆錄內容履行，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-107-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除定期報到

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第182號聲請人即被告張誠樸上列聲請人因被告妨害自由等案件（113年度上訴字第1134號），聲請解除定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第8款亦定有明文。二、聲請意旨略以：㈠、原審法院於民國112年4月1日以112年度聲字第924號裁定聲請人即被告（下稱被告）提出新臺幣（下同）50萬元之保證金後，准予停止羈押，自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及限制住居於臺中市○○區○○○○路0段000號9樓之9，並於每週五至限制住居處所轄區之派出所報到。又不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，並不得與之為不當往來。嗣被告聲請變更限制住居地，原審法院於113年6月18日以113年度聲字第1616號裁定被告之限制住居處所准予變更為臺中市○區○○路000號14樓之2。㈡、原審法院之後並未就被告予以延長限制出境、出海，既本案已無限制出境、出海之強制處分，基於比例原則之考量，請求解除被告定期報到，以維被告權益等語。三、經查：被告因妨害自由等案件，經原審法院於112年4月21日（聲請狀誤載為112年4月1日）命被告提出50萬元之保證金後，准予停止羈押，自停止羈押之日起限制出境、出海8月及限制住居於臺中市○○區○○○○路○段000號9樓之9，並於每週五至限制住居處所轄區之派出所報到。又不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，並不得與之為不當往來。嗣因被告聲請變更限制住居地，經原審於113年6月18日以113年度聲字第1616號裁定被告限制住居之處所准予變更為臺中市○區○○路000號14樓之2，有原審前揭刑事裁定附卷可參。本院審酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，因認命被告於每週五至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。聲請人雖聲請解除定期報到處分，然本院審酌命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第 117條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告定期至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法，且被告僅需每週五報到1次，並非每週超過3次甚或每日1 次，據此對被告平日生活作息影響難謂至鉅。況被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活或工作有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違，是本件聲請解除定期報到處分，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-聲-182-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1255號上訴人即被告林光輝指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第149號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3639號；移送併辦案號：同署113年度偵字第2507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告林光輝(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13至15、45、71頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告於本案之大麻種子來源是「402農夫」，但部分種子來源為屏東女子向他人購買大麻成品中所發現，因試種植效果而輾轉流入被告所有，被告向「402農夫」購買大麻種子係屏東女子教唆，因被告資金不足，而與該名屏東女子共同購買種子，被告於本案有供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕、減免其刑等語。三、上訴駁回之說明：㈠、毒品危害防制條例第17條第1項部分：１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑（最高法院103年度台上字第3348號判決意旨參照）。２、被告雖於原審及本院審理時陳稱，其於本案之大麻種子來源有部分是該名屏東女子，其有配合警方指認該名屏東女子，她也有栽種大麻，南部打擊中心有破獲等語（見原審卷第87 、88頁、本院卷第45頁）；苗栗縣警察局竹南分局曾函覆原審稱，被告曾於警詢檢舉筆錄中供出其上手係路曉琳、陳慶順，經與保三總隊第二大隊共同偵破屏東地區小型第二級毒品大麻種植場，而查獲其上手路曉琳及陳慶順等語（見原審卷第121至123頁），然查： ⑴、被告於警詢時陳稱：本案的大麻種子是我在Telegram上向泰國華僑暱稱為「420農夫」的人買得的，我取得的大麻種子有轉讓給一位住屏東的女性等語（見偵3639卷第28頁、偵43 99號卷第43頁）；於偵查中陳稱：本案我的大麻種子來源是「420農夫」，我只有他的Telegram帳號，不知道真實姓名及地址，我沒有將自己研磨的大麻或菸油給其他人，我只有將種子給一位屏東的女子。我們有一起跟「420農夫」購買大麻種子，我們是各自支付虛擬貨幣給「420農夫」等語（見偵3639號卷第117頁）；於原審審理時陳稱：我本案的上手是跟「420農夫」有關等語（見原審卷第89頁），則依被告於警詢、偵查及原審時所述，其於本案遭查獲之大麻種子來源為該名暱稱「420農夫」之人，而該名屏東女子和被告都是向暱稱「420農夫」購買大麻種子，被告於警詢、偵查時，全然未曾提及該名屏東女子曾提供大麻種子予其，反而稱是其提供大麻種子予該名屏東女子，則該名屏東女子是否曾提供大麻種子供被告於本案栽種而製造大麻，非無疑義。 ⑵、被告因另涉持有大麻種子案件，於112年4月19日為苗栗縣警察局竹南分局查獲，被告於該案中陳稱，扣案之大麻菸油2 瓶為其本案於112年3月29日遭桃園市政府警察局刑事警察大隊查獲時遺漏而未扣案，業據載明於本案移送併辦意旨書（見原審卷第35頁）。而被告於112年4月19日遭警查獲持有大麻種子犯行部分，業據臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第357號判處有期徒刑3月確定，有臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第 4399、7348號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可憑（見偵4399卷第319至323頁、本院卷第31、32頁），則被告於112年4月19日為警查獲其持有大麻種子犯行後，始配合警方於112年5月10日，在屏東縣屏東市，查得該名被告所稱之屏東女子路曉琳，有苗栗縣警察局竹南分局113年7月15日南警偵字第1130015849號函暨所附具之員警職務報告乙份在卷可參（見原審卷第121至123頁），顯見前揭苗栗縣警察局竹南分局所函覆稱，警方所破獲之屏東女子（即路曉琳）栽種大麻案件，應非被告本案製造毒品之大麻種子來源。 ⑶、本案並未因被告供出毒品來源，而查獲正犯或共犯乙節，有臺灣苗栗地方檢察署113年5月31日苗檢熙良113偵2507字第1 130013866號函、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年6月6 日桃警刑大七字第1130015710號函各乙份在卷可憑（見原審卷第77、79頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑規定之適用，被告前揭所辯，尚屬無據。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項部分：按毒品危害防制條例第 17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就本案製造第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。㈢、刑法第59條部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，被告栽種並製造第二級毒品大麻之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而應予非難，惟依被告於原審時供稱，其係因憂鬱症、失眠而有需求，故製造第二級毒品大麻等語之犯罪動機，並據其提出診斷證明書為憑（見原審卷第113至115頁），且無確切事證足資證明其有對外販售大麻成品意圖，或有實際對外販售大麻成品獲利之情形，可見其犯行情節與製毒集團大量製毒後販售牟取鉅利之惡行相較，相對較輕。又被告自警詢時即坦承犯行，已具悔意，且其於本案犯行前，並無刑事犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行亦尚屬良好，是審酌被告犯行情節、犯後態度、素行情形，認被告所犯製造第二級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，科以最低刑度即有期徒刑5年，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減輕之。㈣、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法購買大麻種子，為取得可施用程度之大麻，即栽種收成而製造大麻，其法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難；惟衡酌被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，亦積極配合檢警偵辦，犯後態度尚佳，考量其犯罪之動機、目的及所生危害程度，暨其於原審審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、身體健康情形（見原審卷第102頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭減輕規定遞減其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。㈤、綜上所述，被告執前詞就原判決刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1255-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1230號上訴人即被告高浚騰選任辯護人黃譓蓉律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1064號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3434、172 55號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號2、定應執行刑及附表六編號1沒收部分均撤銷。 被訴如原判決附表一編號2部分，甲○○無罪。 其餘上訴駁回（原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分）。 上訴駁回所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表一編號1、3、4、附表二、附表三編號1、2），應執行有期徒刑肆年捌月。　事實及理由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)甲○○對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決附表一編號1、3、4 、附表二、三部分僅就刑之部分上訴，關於原判決附表一編號2、附表六編號1沒收部分則全部上訴(見本院卷第15至37 、105、143頁)。依前揭說明，本院就原判決關於附表一編號1、3、4、附表二、三部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於附表一編號2、附表六編號1沒收部分，全部為本院審理範圍。貳、就原判決關於附表一編號2部分（被告全部上訴）：一、公訴意旨略以：被告知悉含4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone) 成分之毒品咖啡包，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，陳○○與被告以通訊軟體FACETIME聯繫相約購買毒品咖啡包，陳○○駕駛車號000-0000號自小客車，被告則駕駛車號000-0000號自小客車，於民國111年5月24日凌晨4時34分許，在彰化縣○○市○○路0段00○00號(萊爾富便利商店員林山腳店)旁，被告販售新臺幣（下同）2000元之毒品咖啡包5包供陳○○施用等語，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第4211號判決參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上揭販賣第三級毒品罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查之供述；證人陳○○於警詢及偵查中之證述；監視器翻拍相片、車行紀錄、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、臺灣彰化地方法院搜索票、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書為其主要論據。訊據被告固坦認，有於上揭時間、地點，與證人陳○○碰面乙情，惟堅決否認有何販賣毒品予證人陳○○之情事，辯稱：當日陳○○問我有沒有咖啡包，我說沒有，但可以幫他打電話問「小胖」那裡有沒有咖啡包，結果「小胖」那裡也沒有，當天我沒有賣咖啡包給陳○○等語。辯護人辯護意旨略以：陳○○雖於警詢中指稱有於前揭時間、地點，向被告購買毒品咖啡包，但陳○○於警詢時之眼神、回答、反應遲鈍，顯示其記憶是混亂的，不足採信，雖監視器有拍得被告與陳○○見面，但依監視器畫面，被告手上僅有手機，沒有攜帶任何可以裝盛毒品咖啡包之背包或物品，本案無公訴意旨所指之販賣第三級毒品行為之補強證據等語。經查：㈠、被告有於上揭時間、地點，與證人陳○○碰面乙節，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序及審理時所是認（見他字卷第70、477頁、原審卷第70、71、270、271頁、本院卷第112、113、154至156頁），且經證人陳○○於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵17255卷第378頁），並有監視器錄影畫面擷取相片附卷可佐（見偵17255卷第389至396頁），則此部分事實應堪認定。㈡、證人陳○○歷次證述內容：㊀、於112年2月22日警詢時證稱：於111年5月24日4時34分許，在彰化縣○○市○○路○段00○00號萊爾富便利商店員林山腳店旁，我駕駛牌照號碼BAT-1271號自用小客車到達該地點後，被告從他駕駛之牌照號碼AQA-9779號自用小客車駕駛座下車，坐入我駕駛的車輛副駕駛座內，我向他購買毒品咖啡包，我是以2000元購買毒品咖啡包5包，我們是一手交錢一手交貨完成交易等語（見他字卷第378頁）。㊁、於112年2月22日偵查中結證稱：（提示111年5月24日蒐證相片）這是我向被告購買毒品咖啡包，是用FACETIME聯絡，我沒有留存紀錄，我當時是跟被告購買5包毒品咖啡包，共2千元。我當時是開車去，我到之後，被告上我的車副駕駛座，我們是在車内交易的，通常都是打招呼後問要多少，我給錢之後，他算5包咖啡包給我，之後我就回家了等語（見他字卷第405頁）。㊂、於原審審理時結證稱：我之前在警詢筆錄以及檢察官那所說的話，因為當天我有服用毒品咖啡包，那天我很不舒服，記憶有點混亂。111年5月24日，在萊爾富便利商店員林山腳路，我有與被告碰面，我當天想調毒品咖啡包，我記得我曾經找過被告3次，想拿毒品咖啡包，但其中有一次沒有拿到，因為被告沒有咖啡包，我請被告幫我問看調不調的到，最後沒有。被告跟我交易毒品咖啡包時，通常他不會把咖啡包拿在手上，照理說那東西是犯法的，不可能拿在手上走路，因為我拿到毒品咖啡包後，就馬上去喝，所以沒有印象被告是從哪裡拿咖啡包出來給我。我想不起來111年5月24日這天有沒有跟被告買到咖啡包，我在警詢、偵查中雖然說這次有向被告買2000元的咖啡包，但是作筆錄當天我還有吸食毒品，我想不起來到底何時沒拿到毒品。我今天確認5月24日凌晨應該是沒有交易成功，因為警察問我筆錄時，我還在毒品的感覺裡面，我吃藥時過的很渾渾噩噩。喝完咖啡包後人會茫茫的，我覺得自己有辦法正常講話，但是家人說我講話很奇怪像含滷蛋，比如現在在講這件事情，我會回答其他事情，就是問A會回答B的意思等語（見原審卷第205至230頁）。證人陳○○雖於警詢、偵查中證稱，其有於前揭時間、地點，向被告購買毒品咖啡包，然於原審審理時改稱，其不確定該日有無向被告購買毒品咖啡包，其於警詢陳述時，尚在毒品藥效期，記憶混亂，是證人陳○○前後證述，有關其究有無於前開時間、地點，向被告購買毒品咖啡包乙節，前後不符，已難盡信。　　　　　㈢、公訴人雖舉彰化縣○○市○○路○段00○00號萊爾富便利商店員林山腳店附近之監視器錄影畫面擷取相片為據（見他字卷第91 至98頁）。然依上開擷取相片，可見被告自其車輛下車後，走至證人陳○○車旁上車，其後又下車走回自己車上，被告斯時身著短袖上衣、身穿長褲，身上、手上並未攜帶任何背包或提袋，僅可見手上握有一約手掌大小之物品，尚無從得以自上揭監視器錄影畫面擷取相片得悉被告與證人陳○○究有無為毒品交易，難以作為證人陳○○於警詢、偵查證述之補強證據。㈣、公訴人另舉之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、查獲現場照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、尿液鑑定報告等件，亦僅能認定被告為警搜索扣得毒品、封口袋、行動電話，尚難逕認與上揭起訴意旨所指販賣第三級毒品罪嫌有關，亦不得作為證人陳○○證述之補強證據。㈤、綜上所述，證人陳○○證述有前後不一之情形，其於警詢、偵查之證述內容顯有疑義，且除證人陳○○不一致之證述外，公訴人所舉其他證據未能補強證人陳○○於警詢、偵查所指證向被告購買毒品之情節，自難遽予認定被告有上開公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行。公訴人所指出之證明方法，無從證明被告有上開起訴意旨所指罪嫌，此部分關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，被告此部分之犯行既不能證明，揆諸前揭判決意旨及說明，自應為無罪之諭知。原審未審酌上情，認被告此部分成立犯罪，並予以論罪科刑，即有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，並就此部分改判被告無罪。　參、就原判決關於附表六編號1沒收部分（被告全部上訴）：一、原審就被告於112年2月21日，為警在彰化縣○○鄉○○村○○路00 巷00號扣案之現金16萬7200元，說明此部分係被告之其他不明違法行為不法所得，而應予以宣告沒收等語，固非無見，然被告上訴稱，上開扣案款項非其所有，係其女友丙○○（原名詹元綺）所有等語。二、經查：　　㈠、被告於警詢時陳稱，彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號是詹元綺父母的房屋，在詹元綺房間裡扣案的現金16萬7200元是詹元綺的等語（見他字卷第62、63頁）；於原審準備程序及審理時均陳稱：現金16萬7200元不是我的，是我女朋友的等語（見原審卷第74、268頁），則扣案之現金是否為被告所有，為被告所得支配之財物，抑或為被告之女友丙○○，實有疑義。㈡、證人丙○○於本院審理時結證稱：被告於本案被警方搜索的彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號是我爸爸的家，這個地址的房屋是我父親所有，它是透天厝，被告在被搜索前，住在這裡大約1年左右，我爸爸、媽媽、哥哥、妹妹都住在這裡，爸爸、媽媽跟哥哥住2樓，我、被告跟妹妹住3樓，房間各自不同，妹妹住1間，哥哥住1間，我跟被告睡我3樓房間，警察當時搜索時是搜我3樓的房間，其他人的房間沒有被搜索，當時我在家幫小孩洗澡，警察來了就開始搜索，那時我有跟警察說那是我的私人物品，他是搜索我的化妝檯，其中有一筆錢是用紅包袋裝，上面有小孩的照片，裡面有15 萬元整，那是小孩長期累積下來的壓歲錢，那是我幫小孩存的錢，另外還在我的皮夾裡面扣到其餘的1萬多元，當時警察先扣紅包袋裡面的15萬元，我有跟他說那是我小孩的錢，而且最近我爸有開刀住院，所以我準備拿來家用，警察又問我皮夾都沒錢了嗎？他就打開我的皮夾，我皮夾裡面還有1萬多元，他就拿出來，我說那是我最後的錢，我要養小孩，我沒有錢了，他請我打開被告的手機，我如果打開的話，他就把全部的錢還給我，但是我不知道被告的手機密碼。我3樓的房間平時是被告和我同住，但被告的東西很少，房間幾乎都是我的私人物品，被告只有2、3套衣服而已，平日我跟被告是各自花各自的存款。被告不是只有住在這裡，他還會住他員林自己租的房子，因為我們有小孩，他會來陪伴小孩，被告大約2、3天會過來這裡一次，就是1星期來2、3天，他不是長期固定住在這裡，偶爾會過夜，小孩由我家扶養、照顧等語（見本院卷第162至168頁），則依證人丙○○前揭證述，本件扣案之16萬7200元是其所有，非被告所有之款項，而與本案無關。況扣得該筆款項之地點，確係證人丙○○及其家人之住處，縱被告於警詢、原審審理時就該筆扣案款項之來源、用途所述內容有前後不一致之情形，然卷內並無其他積極證據足資證明該筆款項確係被告所有或由其支配，而非證人丙○○ 所有，與本案被告犯行有何關連。㈢、原審未審酌上情，究明此部分扣案之16萬7200元是否確係被告所有或支配，逕認該筆來源不明，而予以諭知沒收，尚有違誤，被告上訴否認此筆款項係其所有，與本案無關，為有理由，自應由本院將原判決此部分之沒收撤銷。　肆、關於原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審理時自白如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三部分犯罪事實二所載附表一編號1、3、4、附表二、三之犯行，且被告係處於金字塔底層犯罪邊緣之角色，於本案之犯罪情節及不法利益，相較於長期大量以運輪毒品之大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害性顢然較低，衡酌被告於本案犯罪動機、目的、手段、參與情節、犯後態度等節，請求法院依刑法第59條規定從輕量處被告之刑，並請求判處最低刑度等語。二、上訴駁回之說明：㈠、毒品危害防制條例第17條第2項部分：按毒品危害防制條例第 17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就原判決附表一編號1、3、 4所示之販賣第三級毒品罪，於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第1項部分：被告於警詢中固供稱：我自111年5月起，開始向「劉凱峰」購買毒品咖啡包等語( 見他字卷第60頁)，然無法提出相關購毒事證及毒品上手之年籍資料供檢警機關追查，故未因被告供述而查獲上手等情，有彰化縣警察局112年12月22日彰警刑字第1120100619號函在卷可參（見原審卷第43頁），是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用。　　㈢、刑法第59條部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第 57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，被告就原判決附表一編號1、3、4所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。又被告前曾因轉讓愷他命涉犯違反藥事法之轉讓偽藥罪，經臺灣彰化地方法院以109年度簡字第767號判處應執行有期徒刑7月，緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院109年度簡字第767號刑事簡易判決等件在卷可稽（見原審卷第15、197至201頁）。被告既曾受緩刑之寬典，年輕力壯，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖一己私利，而犯如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三所示之各犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，殊難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地。　　㈣、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯原判決附表一編號1、3、4所示之販賣第三級毒品、附表二所示之轉讓偽藥、附表三編號1、2所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、附表三編號3所示之持有第二級毒品罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，被告竟仍為上開犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。另考量被告就原判決附表二部分，於警詢、偵訊、原審準備程序時均否認犯罪，直至原審審理時始願意認罪；就原判決附表三編號 1部分，於警詢、偵訊均否認犯行，直至原審準備程序始願意認罪；就原判決附表一編號1、3、4及附表三編號2、3部分，於警詢、偵訊及原審審理時均坦承犯行，並於偵查中自動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販賣或轉讓毒品之對象、次數、持有毒品之種類、數量，暨被告自述高職肄業之智識程度，目前從事修電腦工作，月收入約4萬5000元至5萬元，未婚，有2名未成年子女，自小父母離異，父親無工作且患有心臟病、慢性肝炎、慢性胃炎等疾病，需由被告照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1、3、4、附表二、三主文欄所示之刑，並就原判決附表三編號3所示之罪諭知易科罰金之折算標準，足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，是原判決此部分量刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就此部分之量刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求量處最低度刑，尚無足採。是被告此部分上訴核無理由，應予駁回。伍、定應執行刑：前開上訴駁回部分之刑，其中所處不得易科罰金之有期徒刑部分（即原判決附表一編號1、3、4、附表二、附表三編號1、2主文欄所示之刑），審酌被告所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性，爰定其應執行之刑如主文第 4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。被告就原判決附表一編號2部分、被告及檢察官就原判決附表三部分，均不得上訴。其餘部分得上訴。得上訴部分如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1230-20250211-1

聲更一

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人胡淑琴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第890號），前經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡淑琴（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年7月15日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30 年之限制。司法院釋字第98號及第202號解釋先後揭示「裁定確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」、「裁定確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年（現行法為30年）之限制」，即同斯旨；是分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉，否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。故數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆分重組更定執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束（最高法院112年度台抗字第1 599號、113年度台抗字第1078、2242號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號4、5之確定判決案號、編號17之判決確定日期更正如附表所示）。其中就附表編號1、2、6至20所示之30罪，與臺灣南投地方法院（下稱南投地院）101年度訴字第637號判決確定之2罪，前經本院以105年度聲字第1774號裁定（下稱A 裁定）定應執行有期徒刑25年確定（見本院聲字卷第235至2 51頁）；另就附表編號3至5、21至31所示之21罪，前經本院以105年度聲字第1868號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑18年確定（見本院聲字卷第341至348頁）。嗣本件檢察官依受刑人之請求，向本院就附表所示之罪聲請定應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署113年7月15日是否請求定應執行刑調查表（調查表編號8案號欄之執行地檢署應為南投地檢署，此項錯誤不影響受刑人同意合併定刑）、受刑人113年6月 12日刑事聲請更定應執行刑狀、前揭A、B二裁定、附表所示各罪之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參（見聲字卷第19至31、35至45、51至59、65至390頁）。㈡、惟A、B裁定各罪之首先判決確定日為102年5月18日（即A裁定附表編號1、2之南投地院101年度訴字第637號判決確定日），A裁定附表所示各罪均在該日前所犯；而B裁定附表編號2 、3、11、12、13、17、18、20（即本件附表編號4、5、26 、27〔102年5月23日部分〕、30、31〔102年5月25日部分〕）所示各罪之犯罪日期則均在該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，上開B裁定附表編號2、3、11、12、13、17、18、2 0所示之罪，即不得與A裁定之各罪合併定刑；又B裁定附表所示各罪之犯罪日期，均在其中最先判決確定日（即B裁定附表編號1之本院102年度上訴字第1763號判決確定日102年1 2月10日）之前。從而堪認A、B裁定之定刑基準日與定刑範圍，由形式上觀察均屬正確，且該等定執行刑之實體裁判既分別確定，即生實質確定力，原則上即受一事不再理原則之拘束。㈢、受刑人雖稱，A、B裁定所定應執行刑，接續執行合計為有期徒刑43年，與其所主張以本件附表所示方式定刑，再與上述南投地院101年度訴字第637號判決確定之有期徒刑3月、7月接續執行，刑期合計為有期徒刑30年10月以下、17年4月以上，相較之下有客觀上責罰顯不相當之情形等語。惟揆諸前揭說明，數罪併罰之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定後，倘客觀上確有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，鑑於刑法第50條第 1項前段規定，原則上仍須在不變動併合處罰之數罪中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定日），且合於併合處罰之前提下，始得例外不受一事不再理原則之限制。㈣、本件受刑人所犯A、B裁定附表所示之數罪中，應以其中之「絕對最早判決確定日」，即A裁定附表編號1、2之判決確定日102年5月18日，作為定應執行刑之基準日。受刑人卻請求檢察官就前經A、B裁定定應執行刑確定之各罪，逕行剔除A 裁定附表編號1、2之罪，改擇判決確定日期在後之A裁定附表編號3之罪作為定應執行刑之基準日，重新拆分組合，以附表所示之方式聲請重新定應執行刑，然其未說明A、B裁定有何因原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎業已變動，而有另定應執行刑之必要。又A、B裁定接續執行縱可能有客觀上責罰顯不相當之情形，但由於B裁定附表編號2、3、11、12、13、17、18、20之犯罪日期均在前開所述之絕對最早判決確定日之後，未符合刑法第50條第 1項前段規定，故仍與得例外拆分重組之前提有所違背。況如上說明，因接續執行致刑期極長本即為受刑人依法應承擔之責，與責罰是否顯不相當無關，自難准予受刑人逕以A、B 裁定接續執行刑期較長，徒憑己意請求檢察官以其主張如附表所示之方式向本院聲請重新定應執行刑，否則即有違反一事不再理原則之違誤。㈤、綜上所述，本件附表所示各罪，既前經A、B裁定分別定應執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力；且因A 、B裁定之定刑基準日及定刑範圍，與以「各罪中最先判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無其他如前述中合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，檢察官就本件附表所示各罪，向本院聲請定應執行刑，無從准許，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：受刑人胡淑琴定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例藥事法毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑4月有期徒刑1年犯　罪　日　期 102年5月2日 101年1月10日 102年2月2日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢102年度毒偵字第480號南投地檢102年度偵字第1907號南投地檢102年度毒偵字第652號等最後事實審法　　院南投地院南投地院南投地院案　　號 102年度訴字第483號 102年度訴字第376號 102年度訴字第555號判決日期 102年8月27日 102年8月30日 102年9月26日確定判決法　　院南投地院臺中高分院臺中高分院案　　號 102年度訴字第483號 102年度上訴字第1573號 102年度上訴字第1763號判　決確定日期 102年9月16日 102年10月28日 102年12月10日是否得易科罰金、易服社會勞動均否不得易科罰金得易服社會勞動均否備註南投地檢102年度執字第2251號南投地檢102年度執字第2702號南投地檢103年度執字第97號編號1、2、6至20與南投地檢102年度執字第1254號（有期徒刑3月、7月）前經本院以A裁定定應執行有期徒刑25年（南投地檢105執更812）編號3至5、21至31前經本院以B裁定定應執行有期徒刑18年（南投地檢105執更882）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑6月犯　罪　日　期 102年5月22日 102年7月1日 101年12月6日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢102年度毒偵字第652號等南投地檢102年度毒偵字第652號等彰化地檢102年度偵字第8639號最後事實審法　　院南投地院南投地院彰化地院案　　號 102年度訴字第555號 102年度訴字第555號 102年度簡字第1943號判決日期 102年9月26日 102年9月26日 102年12月31日確定判決法　　院臺中高分院臺中高分院彰化地院案　　號 102年度上訴字第1763號 102年度上訴字第1763號 102年度簡字第1943號判　決確定日期 102年12月10日 102年12月10日 103年1月21日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均是備註南投地檢103年度執字第97號南投地檢103年度執字第97號彰化地檢103年度執字第689號編號3至5、21至31前經本院以B裁定定應執行有期徒刑18年（南投地檢105執更882）編號1、2、6至20與南投地檢102年度執字第1254號（有期徒刑3月、7月）前經本院以A裁定定應執行有期徒刑25年（南投地檢105執更812）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年6月有期徒刑15年5月（2次）有期徒刑7年6月（2次）犯　罪　日　期 101年7月28日 101年8月4日 101年8月23日 101年7月29日 101年8月3日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵緝字第282、283號臺中地檢102年度偵緝字第282、283號臺中地檢102年度偵緝字第282、283號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 103年度上訴字第1044號 103年度上訴字第1044號 103年度上訴字第1044號判決日期 103年8月13日 103年8月13日 103年8月13日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第3586號 103年度台上字第3586號 103年度台上字第3586號判　決確定日期 103年10月16日 103年10月16日 103年10月16日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註臺中地檢103年度執字第16335號臺中地檢103年度執字第16335號臺中地檢103年度執字第16335號編號1、2、6至20與南投地檢102年度執字第1254號（有期徒刑3月、7月）前經本院以A裁定定應執行有期徒刑25年（南投地檢105執更812）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑3年8月（2次）有期徒刑7年5月有期徒刑8月（5次）犯　罪　日　期 101年8月22日 101年9月11日 101年7月30日 101年11月25日(2次) 101年12月7日 101年12月11日 101年12月27日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵緝字第282、283號臺中地檢102年度偵緝字第282、283號臺中地檢102年度偵字第7475號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 103年度上訴字第1044號 103年度上訴字第1044號 103年度上訴字第626號判決日期 103年8月13日 103年8月13日 103年8月12日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第3586號 103年度台上字第3586號 103年度台上字第3772號判　決確定日期 103年10月16日 103年10月16日 103年10月30日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註臺中地檢103年度執字第16335號臺中地檢103年度執字第16335號臺中地檢103年度執字第17464號編號1、2、6至20與南投地檢102年度執字第1254號（有期徒刑3月、7月）前經本院以A裁定定應執行有期徒刑25年（南投地檢105執更812）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑15年6月有期徒刑7月（2次）犯　罪　日　期 101年11月26日 102年1月2日 102年1月5日 102年1月16日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第7475號臺中地檢102年度偵字第7475號臺中地檢102年度偵字第7475號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 103年度上訴字第626號 103年度上訴字第626號 103年度上訴字第626號判決日期 103年8月12日 103年8月12日 103年8月12日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第3772號 103年度台上字第3772號 103年度台上字第3772號判　決確定日期 103年10月30日 103年10月30日 103年10月30日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註臺中地檢103年度執字第17464號臺中地檢103年度執字第17464號臺中地檢103年度執字第17464號編號1、2、6至20與南投地檢102年度執字第1254號（有期徒刑3月、7月）前經本院以A裁定定應執行有期徒刑25年（南投地檢105執更812）編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年4月有期徒刑15年4月有期徒刑8年（4次）犯　罪　日　期 102年1月15日 102年2月3日 102年4月13日(2次) 102年4月18日 102年5月1日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第7475號臺中地檢102年度偵字第7475號南投地檢102年度偵字第2755、2802號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 103年度上訴字第626號 103年度上訴字第626號 103年度上訴字第1077號判決日期 103年8月12日 103年8月12日 103年11月20日確定判決法　　院最高法院最高法院臺中高分院案　　號 103年度台上字第3772號 103年度台上字第3772號 103年度上訴字第1077號判　決確定日期 103年10月30日 103年10月30日 103年12月9日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註臺中地檢103年度執字第17464號臺中地檢103年度執字第17464號南投地檢104年度執字第23號編號1、2、6至20與南投地檢102年度執字第1254號（有期徒刑3月、7月）前經本院以A裁定定應執行有期徒刑25年（南投地檢105執更812）編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑16年6月（3次）有期徒刑15年6月犯　罪　日　期 102年4月9日 101年10月26日 101年11月1日 101年11月22日 102年4月18日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢102年度偵字第2755、2802號南投地檢102年度偵字第2755、2802號南投地檢102年度偵字第2868號等最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 103年度上訴字第1077號 103年度上訴字第1077號 104年度上訴字第1218、1220號判決日期 103年11月20日 103年11月20日 104年10月28日確定判決法　　院臺中高分院臺中高分院最高法院案　　號 103年度上訴字第1077號 103年度上訴字第1077號 105年度台上字第327號判　決確定日期 103年12月9日 103年12月9日 105年1月28日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註南投地檢104年度執字第23號南投地檢104年度執字第23號南投地檢105年度執字第634號編號1、2、6至20與南投地檢102年度執字第1254號（有期徒刑3月、7月）前經本院以A裁定定應執行有期徒刑25年（南投地檢105執更812）編號3至5、21至31前經本院以B裁定定應執行有期徒刑18年（南投地檢105執更882）編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年5月有期徒刑15年4月（2次）有期徒刑15年2月犯　罪　日　期 102年4月21日 102年4月20日 102年4月27日 102年2月9日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢102年度偵字第2868號等南投地檢102年度偵字第2868號等南投地檢102年度偵字第2868號等最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 104年度上訴字第1218、1220號 104年度上訴字第1218、1220號 104年度上訴字第1218、1220號判決日期 104年10月28日 104年10月28日 104年10月28日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 105年度台上字第327號 105年度台上字第327號 105年度台上字第327號判　決確定日期 105年1月28日 105年1月28日 105年1月28日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註南投地檢105年度執字第634號南投地檢105年度執字第634號南投地檢105年度執字第634號編號3至5、21至31前經本院以B裁定定應執行有期徒刑18年（南投地檢105執更882）編　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年3月（2次）有期徒刑7年10月（2次）有期徒刑7年8月（2次）犯　罪　日　期 102年2月8日 102年2月12日 102年5月23日 102年5月25日 102年4月29日 102年5月23日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢102年度偵字第2868號等南投地檢102年度偵字第2868號等南投地檢102年度偵字第2868號等最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 104年度上訴字第1218、1220號 104年度上訴字第1218、1220號 104年度上訴字第1218、1220號判決日期 104年10月28日 104年10月28日 104年10月28日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 105年度台上字第327號 105年度台上字第327號 105年度台上字第327號判　決確定日期 105年1月28日 105年1月28日 105年1月28日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註南投地檢105年度執字第634號南投地檢105年度執字第634號南投地檢105年度執字第634號編號3至5、21至31前經本院以B裁定定應執行有期徒刑18年（南投地檢105執更882）編　　　　　號 28 29 30 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年6月有期徒刑7年3月（2次）有期徒刑3年10月（2次）犯　罪　日　期 102年4月20日 102年2月11日 102年2月12日 102年5月23日 102年5月30日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢102年度偵字第2868號等南投地檢102年度偵字第2868號等南投地檢102年度偵字第2868號等最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 104年度上訴字第1218、1220號 104年度上訴字第1218、1220號 104年度上訴字第1218、1220號判決日期 104年10月28日 104年10月28日 104年10月28日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 105年度台上字第327號 105年度台上字第327號 105年度台上字第327號判　決確定日期 105年1月28日 105年1月28日 105年1月28日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註南投地檢105年度執字第634號南投地檢105年度執字第634號南投地檢105年度執字第634號編號3至5、21至31前經本院以B裁定定應執行有期徒刑18年（南投地檢105執更882）編　　　　　號 31 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月（2次）犯　罪　日　期 102年5月17日 102年5月25日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢102年度偵字第2868號等最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 104年度上訴字第1218、1220號判決日期 104年10月28日確定判決法　　院最高法院案　　號 105年度台上字第327號判　決確定日期 105年1月28日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註南投地檢105年度執字第634號編號3至5、21至31前經本院以B裁定定應執行有期徒刑18年（南投地檢105執更882）

2025-02-10

TCHM-114-聲更一-1-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第9號抗告人即受刑人張少光上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月26日裁定（113年度聲字第3385號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人張少光（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠、為避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡而不利於受刑人，立法者乃增訂刑法第50條第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書所列各款情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，此乃給予受刑人程序選擇權，而非科以其選擇義務，且數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，則在其行使該請求權後，自無不許其撤回之理。因此，抗告人主張於聲請定應執行刑之各罪中得易科罰金之罪全部定一個應執行刑為裁定A，不得易科罰金之罪全部定一個應執行刑為裁定B，裁定A、B再併合處罰另定一個最終應執行刑。如抗告人得易科罰金部分只有傷害罪之有期徒刑3月，單獨抽出來為一裁定A；不得易科罰金部分為侵占罪有期徒刑8月、詐欺罪有期徒刑1年8月、7月、 1年9月、1年7月共2次、1年6月共13次部分，請求就詐欺罪定一個執行刑，再與侵占罪合併定應執行刑為裁定B，最後裁定A、B再合併定一應執行刑為最終結果。㈡、有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義而不執行拘役。是就抗告人遭判處拘役部分，有妨害自由處拘役40日、 20日、40日及竊佔處拘役40日，業已另案經裁定定應執行拘役110日並確定，而抗告人因數罪遭判處有期徒刑並定應執行刑為2年2月、3年6月，顯符合刑法第51條第9款（抗告人誤繕為第10款）之情形，請審酌辦理，依法免除拘役之執行。㈢、綜上所述，抗告人主張得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，並無雙重獲利之可能，亦無鄰近刑期期滿日方聲請定應執行刑而影響刑之執行情事，爰請求撤銷原裁定，更定更為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因犯如原裁定附表所示之罪等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定。茲本件檢察官係依抗告人之請求向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核相關卷證後，依刑法第50條第2項規定認檢察官之聲請為正當，於外部界限及內部界限範圍內，考量抗告人所犯各罪之整體犯罪過程，行為態樣、犯罪時間、對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及對其施以矯正之必要性暨抗告人意見等一切情狀，合併定應執行刑為有期徒刑5年。三、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。四、經查：㈠、抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。經臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款之規定，裁定合併應執行刑為有期徒刑5年。㈡、抗告人就原審裁定附表編號1所示之罪，其宣告刑為有期徒刑 1年8月；附表編號2所示之罪，其宣告刑為有期徒刑3月；附表編號3所示之罪，其宣告刑分別為有期徒刑8月、7月；附表編號4所示之罪，其宣告刑分別為有期徒刑1年9月、1年7 月（共2罪）、1年6月（共13罪）。其中如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3365號裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月確定；附表編號4所示之各罪，曾經臺灣臺中地方法院以112年度原金訴字第171號判決定應執行刑為有期徒刑3年6月確定。而原審裁定所定應執行刑有期徒刑5年，係於附表編號1至4所示各罪各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑1年9月以上，各刑合併之刑期27年7月以下，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界限，並在曾定應執行刑之刑期總和（5年8月）以下之範圍，亦合於裁量之內部性界限，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法之處。㈢、抗告意旨稱，因其有刑法第50條第1項但書所列各款情形，就得易科罰金與不得易科罰金之罪是否請求併合處罰係其程序選擇權，而非選擇義務，自得許其撤回併合處罰之請求，故抗告人主張重新以得易科罰金與不得易科罰金之罪作為分類標準，將原裁定定刑範圍拆分、重組並更定應執行刑部分：１、按刑法第50條第1項但書及第2項規定雖未明定受刑人撤回其請求定執行刑之期限，然為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意濫用請求權，致影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，應認其請求權之撤回須於法院裁定生效前為之。倘法院已確認其意願而為裁定並送達後，自無許其於抗告程序中更異己意，再為請求權之撤回或行使（最高法院 111年度台抗字第415號刑事裁定意旨參照）。稽之卷內資料，抗告人於113年10月4日請求檢察官就原裁定附表所列之得易科罰金與不得易科罰金案件合併定應執行刑，抗告人並於該調查表上簽名捺印，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表乙份在卷可憑（見執行卷第7頁）；且原審法院於113年11月21日訊問抗告人對本次聲請定應執行刑之意見時，抗告人表明請就原裁定附表所列案件從輕定刑等語（見原審卷第71至72頁），並未表示不同意就原裁定附表所列之得易科罰金與不得易科罰金案件合併定應執行刑之意，則原審法院已確認抗告人欲將本案附表所示得易科罰金與不得易科罰金之各罪合併定刑之意願，基此作成原裁定，並於113年12月2日將裁定正本依法送達抗告人，有臺灣臺中地方法院送達證書各份附卷可參（見原審卷第85頁），原裁定既因合法送達而生效，參諸前揭說明，自不許抗告人嗣後於抗告程序中再行主張撤回其合併定刑之請求，以維法安定性，合先敘明。２、次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。抗告意旨固稱以得否易科罰金作為分類標準，將原裁定附表所示各罪重新分組再合併更定應執行刑等語，然未說明各罪中有何經赦免、減刑或因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致原裁定定刑之基礎變動而有另定應執行刑必要之情形。再者，承前所述，原裁定之定刑結果並未逸脫內、外部界限，且非以累加方式定其應執行刑，並就刑度予以大幅折讓以達恤刑目的，客觀上亦未有何責罰顯不相當之情事，況此聲請定刑範圍亦係經抗告人同意，始由檢察官向原審法院聲請，原裁定並無濫用裁量權之情，於法自無違誤，此部分抗告意旨顯無理由而不足採認。㈣、至抗告人稱其有刑法第51條第9款情形，請求依法免除拘役執行部分：刑法第51條第9款規定：「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」有無該款但書之事由或是否執行拘役，核屬受刑人刑之執行之範疇，並非刑事訴訟法第477條所規定檢察官聲請定其應執行刑之列，且本件檢察官聲請書、原審裁定均未提及此節。從而，倘受刑人認檢察官刑之執行不當者，應依法另循聲明異議或其他管道以資救濟，此與定應執行刑之裁定無涉，自不在法院定應執行刑所得審酌之事項（最高法院112年度台抗字第600號刑事裁定意旨參照）。是此部分抗告意旨所指，非屬法院定應執行刑時所得審究之範疇，而係屬執行檢察官之職權行使，併予敘明。㈤、綜上所陳，本院審核相關卷證，認原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑5年，已將抗告人之人格特質、犯行之反社會性及刑罰矯正之必要性等情衡酌在內，並兼顧抗告人行為責任與整體比例原則暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，是本件原審所定應執行之刑，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。抗告意旨徒憑己見指摘原裁定，請求撤銷原裁定並請求更定應執行刑，尚非有據。是本件抗告人執前詞稱原裁定定刑不合理，而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-抗-9-20250204-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第8號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴文昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1187號），本院裁定如下：　　主　文賴文昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴文昌（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於114年1月9日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀陳述意見略以：受刑人於111年6月10日入監服刑至今已2年6月餘，積極參與教化課程並取得結業證書，隨狀附上結訓證明供參；另母親於113年12月底因急性腎衰竭住院，至114年1月9日止尚在住院中，且還有7歲女兒須扶養等語，有本院114年1月6日114中分慧刑乾114聲8字第121號函、送達證書、本院陳述意見調查表及受刑人檢附之附件各乙份在卷可憑（見本院卷第75、77、79、81頁），已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至3所示部分，前經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2515號判決定應執行刑為有期徒刑6年2月確定，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並參酌受刑人上揭陳述之意見，及考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 24 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人賴文昌定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5年3月有期徒刑5年2月有期徒刑2年7月犯　罪　日　期 109年7月16日 109年7月20日 109年7月24日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢109年度偵字第22658號臺中地檢109年度偵字第22658號臺中地檢109年度偵字第22658號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 110年度上訴字第906號 110年度上訴字第906號 110年度上訴字第906號判決日期 110年11月17日 110年11月17日 110年11月17日確定判決法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 110年度上訴字第906號 110年度上訴字第906號 110年度上訴字第906號判　決確定日期 110年12月16日 110年12月16日 110年12月16日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註臺中地檢111年度執字第463號（臺中地檢111年度執緝字第872號）臺中地檢111年度執字第463號（臺中地檢111年度執緝字第872號）臺中地檢111年度執字第463號（臺中地檢111年度執緝字第872號）編號1至3依原判決應執行有期徒刑6年2月編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑1年犯　罪　日　期 109年5月10日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度偵字第2051號等最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 111年度上訴字第2782號判決日期 111年12月29日確定判決法　　院臺中高分院案　　號 111年度上訴字第2782號判　決確定日期 112年2月2日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註南投地檢112年度執字第516號

2025-01-24

TCHM-114-聲-8-20250124-1