Know99判決書

搜尋結果：梁永慶

共找到 236 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔超選任辯護人林盛煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9786號），本院判決如下：　　主　文張閔超意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命、扣案之iPhone 15行動電話壹支、現金新臺幣拾參萬元，均沒收。　　犯罪事實一、張閔超知悉愷他命(Ketamine)是毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，不得大量持有，更不得販賣，竟仍基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年5月底某日，在臺中市○○區○○路「第○停車場」，以新臺幣（下同）180萬元向綽號「俊仔」之男子（姓名年籍不詳）購買愷他命20包而持有之，並擬以每公克300元之價格伺機販賣。嗣於113年6月12日21時14分許，司法警察持本院搜索票，前往彰化縣○○鎮○○路00號對謝青樺實施搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之張閔超所有之愷他命1包（詳如附表編號3 所示）、iPhone 15行動電話1支等物品，在司法警察尚未察覺其意圖販賣而持有第三級毒品犯行前，張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車內有大量愷他命，遂逕行搜索，再查扣愷他命20包（詳如附表編號 1、2所示）、現金13萬元等物品，而當場查獲上情。二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、查司法警察持本院搜索票於113年6月12日至彰化縣○○鎮○○路 00號欲查緝受搜索人謝青樺，迄同日21時許始見受搜索人謝菁樺和藥腳多人入內，為防受搜索人完成交易離去而證據不存，有急迫之情形，司法警察遂於同日21時14分許執行搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之本案被告張閔超持有之愷他命1包（詳如附表編號3所示）、iPhone 15行動電話1支，被告張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-00 00號自用小客車內有大量愷他命，經報請獲檢察官指示，再執行逕行搜索，在上述車輛內查獲愷他命20包（詳如附表編號1、2所示）、現金13萬元等情，有彰化縣警察局113年6月 14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑（見報搜字卷）。被告張閔超及其上揭車輛俱非上述搜索票所載之受搜索人及搜索範圍，倘若不即刻搜索，任其駕車離去，則證據甚有湮滅、隱匿之疑慮，情況可謂急迫，而本件司法警察依檢察官指揮逕行搜索後，檢察官亦依限陳報本院准予備查在案，有本院113年6月19日彰院毓刑木113急搜6字第1139007818號函存卷為據（見報搜字卷）。是本件夜間搜索核與刑事訴訟法第146條第1項後段規定相符；逕行搜索核與同法第131條第2項、第3項規定相符。因此，犯罪事實欄所載經搜索扣得之扣案物品，皆有證據能力無誤。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於偵查及審判中均自白上述犯行不諱。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命，經鑑驗無訛（鑑定內容餘如附表所載），有內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第0000 000000號鑑定書附卷足稽（偵卷第53-54頁）。本件扣案之第三級毒品愷他命驗前淨重合計約19979.85公克（近20公斤），純度在84%至86%間，純質淨重約17公斤，數量相當龐大，品質不算低劣，若以附表編號3被告供稱自用之分量為基準（淨重4.83公克），推算大約足供分裝成4136袋的個人自用分量，而且未必只供個人施用1次。如果扣案愷他命全數供個人施用，只會拉長個人持有大量毒品的時間，徒增犯行遭查獲之風險而已，相當不合理。故被告供稱其以180萬元購入愷他命，除供自用外，亦有賺取價差的販賣意圖等情，可認有據。此外，尚有被告供聯絡上游所使用之iPhone 15 行動電話1支扣案可憑，以及購入地點之Google衛星地圖存卷為憑（警卷第17頁）。綜上所述，被告自白核與事實相符，堪以採認，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告張閔超所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上被吸收，不另論罪。二、被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。被告於查獲當日遇警搜索查緝案外人謝青樺，在警未知悉被告本件犯行前，被告主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車（非屬搜索範圍）內有大量愷他命，因而查獲本案，且嗣未逃避裁判，有彰化縣警察局113年6月14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑，亦經彰化縣警察局刑事案件移送書犯罪事實欄（偵卷第4頁）記述甚詳，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，遞酌減其刑。三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查毒品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防制條例修正向有重刑化趨勢，立法意志顯然不樂見司法實務浮濫從輕量刑之陋習，本院應當尊重。被告是智識程度健全之成年人，依其過往前案紀錄，應深知毒品害人不淺，為法律厲禁之物，且本案所持有之毒品數量甚鉅，情節不算輕微，其既經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段等規定，兩次減刑如前，很難說即使科以減刑後的最低刑度（最低有期徒刑9月），仍有情輕法重之憾。是辯護人請求就被告所犯，再依刑法第59條規定減刑，礙難憑採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其高職畢業，目前從事汽車業務，兼與母親製作、販售甜點，月收可達十幾萬元，已婚，育有未成年女兒1人，父親已過世，和母親、妻、女、患有慢性病之祖母和叔叔等家人同住等情，且有在職證明書、診斷證明書、戶口名簿在卷可憑，是智識程度健全、有勞動能力之成年人，循正途賺取財物應非難事，另外被告之勞保自96年11月19日自全宇通光電科技有限公司退保，迄無投保紀錄，111年度、112年度均無任何所得，名下財產僅西元2006年份之汽車1輛，有勞保投保異動索引、財產及所得查詢結果附卷為據，其上揭所陳之月收入水準頗值可疑；被告前於民國100年4月間轉讓第三級毒品愷他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度偵字第3887號為附條件緩起訴處分，另施用第二級毒品MDMA，經臺灣屏東地方法院以100年度毒聲字第264號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向釋放，經同署檢察官以100年度毒偵字第1235號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭緩起訴及不起訴處分書存卷足稽，被告歷經附條件緩起訴處分、觀察勒戒等非刑罰處遇後，理應深知毒品為法所厲禁，然而其未因此遠離毒品，意圖賺取不法利益，鉅資購入鉅量愷他命伺機販賣，情節已非輕微，離不開毒品的主觀惡性甚為固著，即便經兩次減刑如前，自無量處最低刑度之理；被告自始坦承犯行不諱，在警察未知悉其犯行前即主動告知車輛內藏放大量毒品，節省司法資源，且及時避免本案大量毒品流通市面危害社會治安，犯後態度可謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告於100年間因轉讓第三級毒品、施用第二級毒品，經檢察官為附條件緩起訴處分、執行觀察勒戒後不起訴處分，有如前述，幸得保全素行而無科刑紀錄，惟被告卻未引以為戒，其家庭經濟狀況亦非本件案發後的突發狀況，其不思及自己家庭責任，再犯毒品重典，不法程度遽增，實不見穩定收斂趨勢，甚有執行刑罰之必要以杜再犯，不宜率予宣告緩刑。辯護意旨求為緩刑，不足為憑，併此敘明。六、沒收之說明：　㈠附表所示扣案之第三級毒品愷他命，合計總純質淨重遠逾5公克，更是被告意圖販賣而持有者，核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 15行動電話1具，為被告所有，持以聯絡上游購入愷他命事宜，業經其供承無誤，核屬其供觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。　㈢被告自96年11月19日勞保退保後，於113年10月1日始再就職從事汽車業務，有上述勞保異動索引（本院卷第24頁）及辯護人所提之在職證明書（本院卷第79頁）為憑，而且111、1 12年度無任何所得（薪資、利息等收入…均掛零），名下財產僅有汽車1輛，有前述財產所得查詢結果可證。另外被告於97、98年間曾因違反毒品危害防制條例案件經本院核發搜索票搜索、於100年間有轉讓毒品、施用毒品行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，顯見其接觸毒品之歷史相當早。被告長期以來沒有穩定就業及收入，甚至供稱在11 3年5、6月間尚積欠車貸20、30萬左右等語歷歷（本院卷第6 5頁），卻拿得出鉅額180萬元購入大量愷他命伺機販售圖利；被告於警詢、偵訊供稱查獲當日往赴現場之目的是單純健身兼施用愷他命等語，所供目的不無矛盾之處（健康與不健康），且常理而言外出健身、娛樂，甚無必要隨身攜帶鉅額現金13萬元。因此，從上述諸般情況證據，扣案之現金13萬元，顯然欠缺合法來源之可靠實據，有甚高的蓋然性足以認定是被告其他違法行為所得，是應依毒品危害防制條例第19 條第3項規定，宣告沒收。　㈣至於其餘被告所屬之扣案物品，皆核與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項、第3項，刑法第11 條、第62條前段、第38條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表（扣案之愷他命）：編號項目數量鑑驗結果 1 白色晶體（以外觀均相似之綠色茶葉袋包裝） 7包 1.綠色茶葉袋7包（即編號13-1至13-6、13-19)驗前總毛重7202.08公克，總淨重6995.79公克，驗餘淨重6995.49公克。 2.隨機抽取其中編號13-4綠色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重998.45公克，取0.3公克鑑定用罄，餘998.15公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約84%。 3.推估驗前總純質淨重約5876.46公克。 2 白色晶體（以外觀均相似之白色茶葉袋包裝） 13包 1.白色茶葉袋13包經（即編號13-7至13-18、13-20)驗前總毛重13863.75公克，總淨重12979.23公克，驗餘淨重12979.18公克。 2.隨機抽取其中編號13-18白色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重999.03公克，取0.15公克鑑定用罄，餘998.88公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約86%。 3.推估驗前總純質淨重約11162.13公克。 3 白色晶體(以透明塑膠袋包裝) 1包 1.透明塑膠袋1包經鑑驗（即編號16)驗前總毛重5.58公克，淨重4.83公克，取0.2公克鑑定用罄，驗餘淨重4.63公克。 2.鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約85%，推估驗前純質淨重約4.10公克。

2025-02-25

CHDM-113-訴-1104-20250225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第4號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳柏男住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00弄00號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1109號），本院裁定如下：　　主　文陳柏男犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、受刑人陳柏男因犯如附表所示之罪，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人所犯數罪附表編號1、2部分為同質性甚高之施用毒品行為，附表編號3則為加重妨害公務，和前揭案件之罪質迥異，危險性甚高；附表各罪之犯案時間有相當間隔，有相當之獨立性；受刑人均坦承犯行不諱，態度尚可；受刑人自民國91年以來歷有密集之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可憑，素行不佳；以及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見略以：「受刑人父母年事已高，還需幫忙扶養受刑人之2名年幼子女，家中經濟狀況不佳，負擔沈重，實不忍無辜雙親為受刑人受苦受難，請從輕裁定定應執行刑」等事項，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-25

CHDM-114-聲-4-20250225-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第145號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳譽升上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第932、2025號），嗣檢察官聲請依協商程序而為判決，本院認為適當，判決如下：　　主　文陳譽升施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳譽升基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月31日20時許，在彰化縣○○鄉○○路0巷00號之住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1 0月14日13時許，在彰化縣○○鎮○○巷0○0號2樓12號房之居處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：被告陳譽升之自白、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0103、0000000U0175號）、正修科技大學超微量研究科技中心報告日期113年8月5日、1 13年11月6日報告編號R00-0000-000、R00-0000-000號尿液檢驗報告。三、本案經檢察官與被告陳譽升於審判外達成協商之合意：被告認罪，合意內容即如主文所示。經查，該協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。五、協商判決，除有：刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-25

CHDM-114-易-145-20250225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第244號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳育周上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第124號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳育周駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第124號　　被　　　告　吳育周　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育周前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，經易服社會勞動，於民國111年9月7日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，復自民國114年1月29日15時許起至同日 16時30分許止，在彰化縣大城鄉大城運動公園，飲用酒類後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家。嗣於同日17時20分許，行經彰化縣大城鄉西勢路大樹公園前，不慎碰撞林心育停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，發現吳育周身上散發酒味，於同日17時48分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.66毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳育周於警詢時及偵查中之自白。（二）證人林心育於警詢時之陳述。（三）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2025-02-24

CHDM-114-交簡-244-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第217號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭新復上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1121號），本院判決如下：　　主　　　文鄭新復犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一第1列「被告鄭新復經傳未到。惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中」之記載，更正為「上揭犯罪事實，業據被告鄭新復於警詢中」；證據部分，另補充：被告鄭新復於偵訊之自白（見偵卷第97至 98頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　㈡不予審酌累犯之理由　　被告前因①公共危險案件，經本院以107年度簡字第2111號判決，判處有期徒刑3月確定；②違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度訴字第1173、1227號、108年度訴字第19 0號判決，各判處有期徒刑11月（3罪），應執行有期徒刑2 年確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第355號判決，判處有期徒刑11月確定；④違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度訴字第503、504號判決，各判處有期徒刑11月（2罪），應執行有期徒刑1年4月確定；嗣上開各罪刑經本院以109年度聲字第27號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於111年12月1日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出本署刑案資料查註記錄表、矯正簡表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險、違反毒品危害防制條例等案件，與本件所犯竊盜之罪名、罪質均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈前有多次竊盜案件，經法院判處拘役刑確定執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，加上上述雖不予加重最低本刑之前科，素行難稱良好。　　⒉竟不知悔改，任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當。　　⒊犯後坦承犯行，態度尚可。　　⒋所竊得之白鐵及鋁門窗1批，業經警方發還予被害人姚崇欽，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第43頁）在卷可證。　　⒌兼衡其於警詢中自陳為國中畢業，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之考量　　按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之白鐵及鋁門窗1批，固為其犯罪所得，惟已實際合法發還予被害人，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶　　　　　　【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

CHDM-114-簡-217-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第277號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊耀荃上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1444號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊耀荃犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊耀荃是智識程度健全之成年人，卻不以理性手段處理紛爭，持鋁棒恫嚇告訴人魏聖樺，使之心生畏懼，實屬可責，暨斟酌被告手持鋁棒之犯案手段稍有危險性，其於警詢及偵訊時坦承犯罪構成要件事實不諱，犯後態度尚可，及其素行、犯案動機與目的、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1444號　　被　　　告　楊耀荃　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、楊耀荃與魏聖樺因商品買賣衍生糾紛，楊耀荃於民國113年7 月18日凌晨0時0分許，在彰化縣員林市山腳路0段000巷尾，見魏聖樺駕車出現該處後，楊耀荃氣憤難耐，竟基於恐嚇之犯意，持鋁棒走向魏聖樺，並以鋁棒敲魏聖樺之車窗，喝叱魏聖樺下車等方式恫嚇魏聖樺，致魏聖樺心生畏懼，致生危害於安全。二、案經魏聖樺訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、前揭犯罪事實，業據被告楊耀荃坦承不諱，核與告訴人魏聖樺指述情節相符，並有指認照片在卷可憑，足認被告自白與事實相符。故被告前揭犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2025-02-24

CHDM-114-簡-277-20250224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第222號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告紀冠宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第592號），本院判決如下：　　主　　　文紀冠宇犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充：自願受採尿同意書（見偵卷第29頁）、查獲現場照片（見偵卷第33至35頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　㈠前未曾有施用毒品經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡其明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用第三級毒品後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準之情形下，在仍有毒品影響下依然駕駛車輛上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，所為實可非議。　㈢本件係因被告將車輛停在路中間，其發現警車經過遂將車輛往前移動而遭警方攔查。其於警方攔查後打開車窗而為警發現副駕駛座上有一個K盤，內摻有愷他命粉末，且車內有愷他命味道等情，已經被告於警詢中坦認（見偵卷第9頁）。雖被告主動從中間置物櫃取出愷他命1包交予警方查扣，然於其打開車窗後警方即可目視到摻有愷他命粉末之K盤，並聞到車內有愷他命之味道，警方對其施用愷他命後駕駛車輛之行為即有合理懷疑，難認被告符合自首之規定。惟其配合警方、主動交出愷他命1包交予警方查扣之行為，及犯後坦承犯行，皆可認被告犯後態度尚屬良好。　㈣所檢驗出其尿液中所含毒品之濃度值逾濃度值門檻甚高，有卷內尿液檢驗報告（見偵卷第15頁）可佐，本次幸未造成事故而有人員傷亡或財產損失之情形。　㈤兼衡其於警詢中自陳為高中畢業之教育程度、職業為服務業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥至扣案之第三級毒品愷他命1包（毛重3.3公克）及K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品雖可佐證被告有施用第三級毒品後駕駛車輛上路之行為，然並非供被告本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-02-24

CHDM-114-交簡-222-20250224-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩聲字第6號移送機關彰化縣警察局員林分局異議人即受處分人張水盛張世充蔣淑能上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣警察局員林分局於民國114年1月23日所為之處分（員警分偵字第 0000000000、0000000000A、0000000000B號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分裁處張水盛、張世充、蔣淑能罰鍰新臺幣玖仟元部分均撤銷。張水盛、張世充、蔣淑能於非公共場所之職業賭博場所賭博財物，各處罰鍰新臺幣陸仟伍佰元。　　理　由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人(下稱異議人)張水盛、張世充、蔣淑能於民國114年1月20日13時56分許，在彰化縣彰化縣○○鄉○○路○000號之非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，和犯罪嫌疑人周武山（所涉賭博犯嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度速偵字第91號聲請簡易判決處刑），以麻將為賭具賭博財物，經警查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條規定，各處罰鍰新臺幣（下同）9, 000元，並沒入異議人張水盛所有之賭資700元、異議人張世充所有之賭資2,500元、異議人蔣淑能所有之賭博700元等語。二、異議意旨均略以：異議人張水盛、張世充、蔣淑能打麻將純屬娛樂消遣，地點在彰化縣彰化縣○○鄉○○路○000號即周武山住處之庭院，為私人家庭空間，並非職業賭場，而且裁罰金額過高，請從輕裁罰等語。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第84條、第22 條第3項前段定有明文。社會秩序維護法第84條規定應予處罰之行為，係以行為人「於非公共場所或非公眾得出入」之「職業賭博場所」，有「賭博財物」之行為，為其構成要件。而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條之規定，係指具有營利性之賭博場所而言。經查：　㈠異議人張水盛、張世充、蔣淑能和周武山在上述時間、地點，以麻將為賭具賭博財，其賭博方式係以100元為1底，50元為1台，每人各拿16支牌，依序抽牌，周武山可向賭客收取每圈200元及向自摸胡牌之賭客收取每局50元之抽頭金等情，業經異議人張水盛、張世充、蔣淑能和犯罪嫌疑人周武山於警詢供承甚明，且有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、現場和扣案物品照片在卷可憑，堪認屬實。　㈡異議人張水盛、張世充、蔣淑能賭博之處所，固然在周武山之住處，然周武山證稱其提供該處所供他人聚集以麻將賭博財物現金，向賭客收取每圈200元及向自摸胡牌之賭客收取每局50元之抽頭金，而且經營時間約達1週等情明確，顯然有營利性質，更持續相當期間，且異議人張水盛、張世充、蔣淑能亦於警詢自承上述收費情事甚明，足見其等三人知之甚明。依上說明，該處既有營利性質，即屬職業賭博場所無誤。異議意旨徒以該處所為私人住宅庭院，遽謂非屬職業賭博場所云云，曲解法令，殊非可採。四、然按警察機關就違反社會秩序維護法之行為，究應如何量處裁罰，為實體法賦予警察機關之裁量事項，警察機關行使此項裁量權，應依據個案情節，審酌（包括但不限於）社會秩序維護法第28條所列各款等一切情狀，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。查異議人張水盛、張世充、蔣淑能均前無犯罪科刑或違序紀錄，有法院前案紀錄表可參，且本案聚賭人數包含提供場所之周武山在內，共計4 人，異議人張水盛、張世充、蔣淑能所獲得賭資合計未滿4 千元，並非多人聚賭或賭資甚鉅而嚴重違序之情節，然原處分機關未敘明本件有何極端或較重大之具體情狀，一律裁處最高額罰鍰，有違比例原則，容有裁量違法不當之處，應予以撤銷。本院審酌異議人張水盛、張世充、蔣淑能皆為初犯賭博之違序行為，並考量其等破壞公序良俗程度、賭博方式、賭資金額，以及異議人張水盛、張世充、蔣淑能徒以場地是私人住宅庭院云云卸責，足見未能知錯，仍心存僥倖，為避免再犯，自不宜裁處低額罰鍰等一切情況，爰各裁處罰鍰 6,500元。五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-24

CHDM-114-秩聲-6-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反就業服務法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第245號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張建全上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1845號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張建全犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充證人張易文之證述外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1845號　　被　　　告　張建全　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張建全明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利及基於媒介外國人非法工作之犯意，於民國113年5月至 6月間，在彰化縣○○市○○○路00號住處，媒介持觀光簽證來台逾期居留之泰國籍女子Patiweat Boojun（暱稱：阿對）給林輝謙，由林輝謙僱用於工地工作至少10天，張建全藉此賺取每天新臺幣（下同）300元、共計3000元之仲介報酬。經警於113年7月29日15時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號工地查獲。二、案經彰化縣政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告張建全之供述：坦承前揭犯行之事實。　㈡證人林輝謙之證述：被告曾於113年5、6月間，媒介泰國籍女子Patiweat Boojun（暱稱：阿對）給林輝謙僱用於工地工作等情，被告涉有本件犯行之事實。　㈢證人Wongseekawe Wichi（中文姓名：威猜）、阿對之證述：被告媒介威猜、阿對工作，並駕車接送至工作地，及交付薪水給威猜、阿對之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第64條第2項意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2025-02-21

CHDM-114-簡-245-20250221-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第25號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第8號），本院裁定如下：　　主　文許俊雄犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人許俊雄因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。審酌受刑人就本件定應執行刑表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可憑，以及受刑人所犯兩罪之犯罪情節、所侵害法益及罪質迥異，且犯案時間有相當間隔、地點不同，彼此獨立性高，甚有特別預防需求等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1之案件雖已執行完畢，惟與定應執行刑無涉，檢察官於執行時扣除即可。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-21

CHDM-114-聲-25-20250221-1