Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊婉鈺

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3651號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉銘棋 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴緝字第14號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1797號、第36849號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認第一審判決對被告劉銘棋為無罪之諭知， 並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由 (如附件)。 二、檢察官上訴理由略以：詐欺集團成員不可能隨機挑選任一代 書辦理後續不動產抵押借款程序，若非事先安排妥當，被告 陪同告訴人辦理抵押借款詢問原委時，恐東窗事發，且辦理 抵押借款之過程中，須由此「代書」角色負責安撫、掌控告 訴人，此觀告訴人於審理中證稱「到我家拿房契之人(即被 告)有說是檢察官派來的」等語明確，被告雖係接獲同案被 告張浩鈞通知後才接手後續工作，然此乃詐欺集團成員間之 分工等語。 三、經查： 　㈠被告固坦承告訴人林徐玉葉不動產貸款案係由張浩鈞轉介乙 情，惟辯稱：張浩鈞跟我說告訴人有資金上需求，將告訴人 介紹給我，透過張浩鈞聯繫去拜訪告訴人，我本身有從事不 動產貸款相關業務，有詢問告訴人貸款原因，告訴人表示是 家人需要，根據我的經驗，告訴人年紀比較大，可能無法獲 得銀行貸款，需向民間貸款，跟告訴人分析利害關係，告訴 人仍堅持要貸款，我完全不知情告訴人遭詐騙等語，核與證 人張浩鈞於偵查中證稱：我認識被告，與被告配合不動產借 貸，我有用「林代書」、門號0000000000在臉書打廣告做車 貸、房屋貸款，告訴人是我介紹給被告，印象中是告訴人自 己打廣告電話進來的等語(110年度偵字第1797號卷【下稱偵 卷】第157頁反面至第158頁)相符，佐以被告於民國108年間 有鼎勝不動產有限公司給付之其他所得，此有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參(原審卷第97頁)，益證被告當時確 有從事不動產相關業務。是被告前揭辯詞，尚非無據。又， 證人即告訴人林徐玉葉於警詢、偵查及審理中證稱：假檢察 官給我「林代書」的電話0000000000，我就撥打電話給「林 代書」，並派被告帶我去辦理借款等語明確(偵卷第14頁反 面、第88頁，111金訴170卷第236至237頁)。可見當時係告 訴人先以行動電話與「林代書」即張浩鈞聯繫，經張浩鈞轉 介案件，被告始與告訴人接觸辦理貸款事宜，並非被告主動 與告訴人聯繫，堪以認定。而同案被告張浩鈞涉案部分，業 經臺灣新北地方法院111年度金訴第170號判決無罪，檢察官 不服提起上訴，復經本院112年度上訴字第3936號判決上訴 駁回確定在案，有各該判決書存卷足參(本院卷第43至64頁) 。果若檢察官上訴意旨所稱被告係詐欺集團成員，則詐欺集 團大可直接要求告訴人聯繫被告，實無必要先提供張浩鈞之 電話給告訴人，再由張浩鈞轉介告訴人予被告，如此迂迴、 大費周章。檢察官既無法證明張浩鈞同為詐欺集團成員，而 被告係透過張浩鈞轉介始與告訴人接觸，並非被告主動聯繫 告訴人，實難認被告主觀上與詐欺集團成員間有何犯意聯絡 。 　㈡再者，證人即告訴人於112年3月7日審理時固證稱：詐騙集團 假檢察官派一個男生來我家拿房契，他說他是檢察官派來的 等語(111金訴170卷第227頁)。然查，證人即告訴人於109年 7月21日警詢時證稱：於109年7月8日中午，對方叫我打給一 個「林代書」(電話0000000000)，對方請一名代書帶我去地 政事務所辦理印鑑證明、房子抵押民間借款，當下我把地契 給對方，於109年7月10日15時許，有2男1女開一部白色自小 客車(AUF-5213)載我去桃園一間借貸公司，寫一堆契約書， 給我新臺幣(下同)330萬元及契約書，全部處理完又載我回 板橋住處。對方撥打所有電話，都是同一人跟我對話，對外 他教我說是家裡裝潢費用，因為偵查不公開，我不能說到案 件等語(偵卷第14頁至第15頁反面)；於110年4月2日偵查中 證稱：假檢察官在電話中要我借400萬元，叫我聯繫「林代 書」，我就打電話給「林代書」，電話中的聲音都不是被告 ，被告到我家第一句話說什麼我忘記了，他說必須去戶政事 務所先辦印鑑證明等語(偵卷第93頁正、反面)；於110年4月 22日偵查中證稱：被告有問我為何要借錢，因為假檢察官跟 我說這是祕密辦案，如果別人問我就說是要修理房子或兒子 要用，我就照假檢察官的說法跟被告說等語(偵卷第172頁反 面)。從而，告訴人於案發後不久之109年7月21日警詢、110 年4月2日、同年月22日偵查中，均未指訴被告曾表示其是檢 察官派來的，且告訴人證述受假檢察官指示，對被告詢問貸 款原因並未據實以告。是告訴人於審理中之證述，與先前之 證述內容尚有齟齬之處，且無其他補強證據，尚難遽信。 　㈢證人即依詐欺集團指示前往向告訴人收取貸得款項之鄭益青 、林裕興均未證述被告有參與本案，並稱不認識被告等語( 偵卷第7至10、12至13反面、103至104頁，111金訴170卷第9 2、237至241頁），且依卷內證據，並無被告與鄭益青、林 裕興、「陳建勳」等詐欺集團成員聯繫之相關證據，自無從 單憑被告協助告訴人辦理不動產貸款事宜，即逕認被告與詐 欺集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 四、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被 告確有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌之有罪 心證。原審審理結果，為被告無罪之諭知，業已說明其證據 取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則均無違背 。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決認事用法有所違誤， 請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第14號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉銘棋（原名劉玟頡） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第1797號、第36849號），本院判決如下： 　　主　文 劉銘棋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉銘棋與同案被告張浩鈞、鄭益青（上 2人涉犯詐欺等犯行，業經本院審結）、另案被告林裕興及 其等所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國109年6月18日上午10 時許，假冒為健保局人員，撥打電話向告訴人林徐玉葉佯稱 其健保資料遭盜用，已移送至警局云云，嗣即轉由同詐欺集 團不詳成員假冒為高雄市政府警察局警員「陳國良」，繼續 向告訴人佯稱其資料遭盜用，涉及重大刑案，須扣押財產云 云，致告訴人陷於錯誤，乃依指示於同年6月22日下午4時許 ，在新北市○○區○○路000巷00號利安當鋪前，交付新臺幣（ 下同）76萬元、86萬元予同詐欺集團不詳成員，又於同年7 月3日下午3時許，在新北市○○區○○路000號後埔郵局前，交 付98萬元予同詐欺集團不詳成員。後於109年7月7日某時許 ，詐欺集團成員向告訴人佯稱須將名下財產辦理抵押借款， 事後將會歸還款項及房屋權狀云云，致告訴人陷於錯誤，撥 打該詐欺集團成員所提供之門號0000000000號（下稱本案門 號），與佯為「林代書」之同案被告張浩鈞聯絡借款事宜， 同案被告張浩鈞再於109年7月8日透過佯為「林代書業務」 之被告偕同告訴人攜帶本案房屋之建物所有權狀，前往新北 市板橋地政事務所完成本案房屋辦理400萬元抵押貸款之手 續。嗣於109年7月10日下午5時許，由被告駕車搭載告訴人 前往桃園市○○區○○路000號1樓吳宗禧公證人事務所辦理相關 公證事宜，俟告訴人取得330萬元現金，再搭載告訴人返家 ，詐欺集團成員旋即指示同案被告鄭益青、另案被告林裕興 2人前往告訴人住家樓下，向告訴人拿取上開330萬元得手。 因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無 非係以被告、同案被告張浩鈞、鄭益青、另案被告林裕興之 供述、證人即告訴人之指述、證人張名義、陳宥綺、劉佳芬 、徐裕明、吳宗禧之證述、告訴人之華南銀行及中華郵政存 摺交易明細表、公證書、消費借貸契約書、授權書、新北市 板橋地政事務所他項權利證明書、切結申明書、領款簽收單 、本票影本、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設 定契約書、同意書、協議書、對話紀錄、中華電信股份有限 公司通聯紀錄查詢系統查詢結果、被告手機截圖畫面等為其 論據。訊據被告否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 ，辯稱：當時我是房仲業務，有仲介房屋買賣或客戶貸款， 本案是張浩鈞轉介給我，跟我說告訴人有貸款需求，我聯絡 告訴人後，她跟我說想要辦理房貸，我才會幫告訴人約資方 ，及帶她去辦理相關程序，之後再帶告訴人去公證事務所辦 理撥款，案件就結束了，我是收取仲介費，不知道告訴人有 遇到詐欺的事情等語。 四、經查： ㈠、告訴人於上開時間曾撥打本案門號予同案被告張浩鈞聯繫借 款事宜，同案被告張浩鈞再將告訴人借款一事轉由被告處理 ，後續由被告偕同告訴人攜帶本案房屋之建物所有權狀，前 往新北市板橋地政事務所完成本案房屋辦理400萬元抵押貸 款之手續。再由被告駕車搭載告訴人前往桃園市○○區○○路00 0號1樓吳宗禧公證人事務所辦理相關公證事宜，俟告訴人取 得330萬元現金，即搭載告訴人返家等節，業據證人即告訴 人於警詢、偵訊及本院審理中（偵卷一第14至17、87至89、 171至173頁，本院卷一第236至237頁）、證人即同案被告張 浩鈞於偵訊時（偵卷一第157頁反面）分別證述明確，並為 被告於本院審理中所不否認（本院卷一第99至100頁，本院 卷二第75、138至144頁），是此部分事證明確，堪予認定。 ㈡、就被告接觸告訴人貸款案件緣由，證人即同案被告張浩鈞於 偵訊時證稱：我有與被告合作不動產融資事宜，如果我有接 到二胎的案件，我即會與被告聯繫，告訴人這件就是我介紹 給被告的案件，本案門號是我在使用，印象中當時是告訴人 打本案門號給我，跟我說她有借貸需求；「林代書」是我廣 告的綽號，我是請被告以「林代書」業務的身分去接洽告訴 人等語（偵卷一第157頁反面至第158頁），核與證人即告訴 人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：假檢察官給我「林代書 」的電話，我即撥打本案門號給對方，對方自稱「林代書」 ，並派被告帶我去辦理借款等語（偵卷一第14頁反面、第88 頁，本院卷一第236至237頁）大致相符，是依上開證人之證 詞，可知當時係告訴人先以行動電話與同案被告張浩鈞聯繫 ，經同案被告張浩鈞轉介案件，被告始聯繫告訴人辦理貸款 事宜，佐以被告於108年間有鼎勝不動產有限公司給付之其 他所得，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（ 本院卷二第97頁），可見被告當時確有從事相關不動產之行 業，是被告辯稱其當時從事不動產仲介業，因同案被告張浩 鈞轉介此案，其始與告訴人聯繫貸款事宜，不知悉告訴人遭 詐欺等語，尚非完全無據。 ㈢、再關於被告協助告訴人貸款經過，證人即告訴人於警詢、偵 訊時證稱：當時是假檢察官跟我說要貸款400萬元，並提供 本案門號請我聯絡「林代書」，我聯絡「林代書」以後，他 派一名姓劉的男子來我家接我；後來被告來跟我拿房屋相關 文件時，自稱是幫代書辦事的專員；被告有問我為何要貸款 ，但因為假檢察官跟我說這是秘密辦案，如果其他人問我為 何要貸款，就說要裝修房子或者兒子要用，所以我即照假檢 察官這套說法跟被告說等語（偵卷一第16頁正反面、第88、 93頁、第172頁反面），證人即負責辦理告訴人房屋抵押權 設定之劉佳芬於偵訊時證稱：我當時協助告訴人辦理抵押權 設定，有跟告訴人聊到她兒子上班的事情，告訴人說她跟家 人商量過，是因為房子有裝潢需求，所以要辦理抵押，我沒 有印象告訴人提到自己有刑事案件等語（偵卷一第157頁） ，證人即本案借貸予告訴人之陳宥綺於警詢、偵訊時證稱： 當時在公證處告訴人表示有裝修房屋、經營生意等需求，才 會抵押房子向我們借款，當時告訴人看起來神情沒有異常等 語（偵卷一第19、156至157頁），證人即公證人吳宗禧於警 詢時證稱：當時被告陪同告訴人進來辦理公證，過程中看不 出來告訴人神情有何異常，也沒有看到被告做什麼不合常理 的事情，告訴人自稱要經營生意、裝潢房屋所需才將房屋抵 押借款等語（偵卷一第26至27頁），是被告辯稱：貸款金額 400萬元是告訴人跟我說的，我也有詢問告訴人貸款的原因 ，她跟我說她兒子家裡有急用，我們的工作也不可能追根究 柢問到很細，或者去挖客戶的隱私，我有跟她再三確認，她 確實要借這筆資金等語（偵卷一第93頁，本院卷二第146至1 47頁），應可採信，足見被告於協助貸款之經過，亦未表明 係受檢察官指示前來一事，無從直接或間接認定被告與年籍 不詳之詐欺集團成員之間存在詐欺之犯意聯絡與行為分擔。 至證人即告訴人雖於112年3月7日本院審理中曾一度證稱： 到我家拿房契的人說自己是檢察官派來的等語（本院卷一第 227頁），然為被告所否認，復無其餘事證可佐告訴人前詞 ，且經核告訴人於案發後不久之109年7月21日警詢中、110 年2月4日偵訊時，不僅均未證述此節，當時尚且證稱被告曾 詢問其為何要貸款，而其受假檢察官之指示，並未對被告據 實以告等情如前，是即不無可能係將被告與稍後自稱檢察官 助理而取款之車手混淆，其說法尚難遽信，自不能單憑證人 即告訴人此部分有瑕疵之證述認定被告與本案詐欺集團有犯 意聯絡或行為分擔。 ㈣、此外，就被告是否參與其他詐欺構成要件行為一節，證人即 經詐欺集團指示扮演檢察官助理到場取款車手之同案被告鄭 益青證稱：當時係「陳建勳」指示我與林裕興向告訴人收取 款項，接著我們搭乘高鐵到嘉義，將款項交給「陳建勳」指 定之成年人，那個人不是同案被告張浩鈞、被告，我也不認 識他們等語（偵卷一第103至104頁，本院卷一第92、240至2 41頁），可知被告亦未參與本案車手向告訴人收取款項，或 將款項交予詐欺集團上游成員之過程，卷內復無被告與同案 被告鄭益青、另案被告林裕興、「陳建勳」及其等所屬詐欺 集團成員聯繫之相關證據，自無由單憑被告協助告訴人辦理 貸款事宜，即逕認被告與本案詐欺集團有何詐欺、洗錢之犯 意聯絡及行為分擔。　　 五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴詐欺、洗錢之犯行，此外，卷內復 無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆 諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 ◎附件：卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 代號 1 113年度金訴緝字第14號卷 本院卷二 2 111年度金訴字第170號 本院卷一 3 110年度偵字第1797號卷 偵卷一 4 109年度偵字第34326號卷 偵卷二

2025-01-08

TPHM-113-上訴-3651-20250108-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4636號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂佳聰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第29119號），本院判決如下： 　　主　文 呂佳聰犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。 　　事　實 一、呂佳聰依其社會知識經驗，知悉未經許可，不得持有經中央 主管機關公告查禁、非供正當使用具有殺傷力之手指虎，竟 基於非法持有刀械之犯意，於民國113年6月下旬（聲請簡易 判決處刑書誤載為7月初，應予更正）某時，自臺北市萬華 區西昌街（聲請簡易判決處刑書誤載為南昌街，應予更正） 某流動攤販上以新臺幣(下同)350元購得手指虎1支，而持有 之。嗣於113年7月14日上午9時20分許，在臺北市○○區○○○路 0號力歐時尚旅館內，因涉另案遭警查獲，而扣得上開手指 虎1支，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵辦後聲請以簡易判決處刑。 　　 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告呂佳聰於警詢及偵查中均坦承不諱， 並有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證相片、臺北 市政府警察局113年8月8日北市警保字第11330848435號函在 卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定 。 二、論罪科刑： (一)核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持 有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自113年6 月下旬某時取得上開手指虎時起，至113年7月14日上午9時2 0分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為 繼續犯，應論以單純一罪。 (二)檢察官聲請意旨雖指稱被告有累犯而應加重其刑之情形，惟 查被告前受有期徒刑執行完畢之罪名，均係違反毒品危害防 制條例及竊盜等罪名，並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之情 形，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告前所犯有 期徒刑以上之罪，罪名與罪質與本案均不同，情節亦不同， 尚難認被告有慣於違反槍砲彈藥刀械管制條例之惡性，檢察 官聲請意旨復未說明有何必須依累犯規定加重其刑之必要， 爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台 上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47條第 1項累犯之規定而加重被告之刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀 械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對公眾安全與 社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難；惟被告犯後坦承 犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、國 中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。　 三、扣案之手指虎1支，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械， 為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29119號 　　被　　　告　呂佳聰　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、呂佳聰前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國11 2年7月8日縮短刑期假釋出監，並於同年113年1月23日因保 護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。呂佳聰仍不知警惕 ，明知未經許可，不得持有經中央主管機關公告查禁、非供 正當使用具有殺傷力之手指虎，竟基於非法持有刀械之犯意 ，於113年7月初，自臺北市萬華區南昌街某流動攤販上以新 臺幣(下同)350元購得手指虎1支，而持有之。嗣於113年7月 14日上午9時20分許，帶同前開手指虎至臺北市○○區○○○路0 號力歐時尚旅館時，因涉另案遭警查獲，而扣得上開手指虎 1支，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂佳聰於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證相片可憑 ；又扣案手指虎，經臺北市政府警察局認定係屬槍砲彈藥刀 械管制條例及內政部公告管制之刀械（手指虎），有卷附該 局113年8月8日北市警保字第11330848435號函可稽。被告犯 嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經 許可持有管制刀械罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有 本署刑案查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。扣案 手指虎1支，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲

2025-01-06

TPDM-113-簡-4636-20250106-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4637號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂佳聰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2563號），本院判決如下： 　　主　文 呂佳聰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、被告呂佳聰前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1 03號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月23日因無繼續施用 傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行 ，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之 第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有 第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於112年 7月8日假釋出監，於113年1月23日保護管束期滿，假釋未經 撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，是依司法院釋字第775號解釋意 旨，為避免發生加重最低本刑，致生行為人所受的刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，本院就本案自應依前開解釋意旨， 裁量是否加重其最低本刑。本院審酌被告前案係財產犯罪， 與本案罪質並不相同，認於本案罪名之法定刑度範圍內，審 酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責， 尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其 最低本刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、 勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒 癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯 罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復 審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成 他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪 動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、自述國中 畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2563號 　　被　　　告　呂佳聰　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂佳聰前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國11 2年7月8日縮短刑期假釋出監，並於同年113年1月23日因保 護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又其前因施用毒品 案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於111年8月23日釋放，並由本署檢察官 以110年度毒偵緝字第584號、111年度毒偵字第1274號為不 起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之 犯意，於113年9月4日下午4時許，在臺北市中正區新光三越 站前店附近某旅館房間內，施用第二級毒品安非他命、甲基 安非他命1次。嗣於同日下午4時20分，於臺北市○○區○○街00 0號前遭警盤查，經徵得其同意為警採尿送驗，結果呈有安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 一、證據： (一)被告呂佳聰於偵查中之供述。 (二)臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物照片自願受採尿同意書、濫用藥物液檢驗檢體真實姓名對 照表(檢體編號：000000000000號)、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：00000000 0000號)、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥 鑑字第0000000號)各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 　　第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑 案查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋 字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲

2024-12-30

TPDM-113-簡-4637-20241230-1

上易
臺灣高等法院

就業服務法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1107號 上 訴 人 即 被 告 沈君實 上列上訴人即被告因違反就業服務法案件，不服臺灣新北地方法 院111年度易字第645號，中華民國112年10月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30256號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 王堯立（已經判決確定）、沈君實分別係臺一國際企業有限公司 （下稱臺一公司）之負責人、外務，從事仲介外籍移工來臺工作 相關事項，均知悉任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且外 籍人士來臺工作，如因故需轉換雇主，須依法向勞動部申請辦理 轉換雇主之程序。王堯立於民國108年2月間知悉廖美惠有聘僱外 籍移工看護其母親李月桂之需求，經指示沈君實與廖美惠洽談後 ，廖美惠同意委由臺一公司為其申請引進外籍移工，並於108年2 月18日以臨櫃匯款方式先將仲介費新臺幣（下同）4萬5,000元匯 至沈君實申設之中華郵政帳0000000000000號帳戶，沈君實從中 抽取其該月份工作所得1萬5,000元後，將剩餘之3萬元匯入王堯 立申設之花旗銀行帳號0000000000號帳戶，嗣因廖美惠向勞動部 申請聘雇之外籍移工遲遲未能入境，王堯立、沈君實竟意圖營利 ，共同基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，明知菲律賓 籍女性移工PACLIBAR MA CRISTINE ZAMBRA（中文暱稱「阿莉」 ，下稱阿莉）係透過臺一公司向勞動部申請許可，仲介引進至我 國工作之外國人，由陳雅芬所聘僱（核准聘僱期間為107年10月5 日至110年7月1日），不得非法為他人工作，竟由王堯立指示沈 君實，於108年7月6日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇 於廖美惠非法從事看護李月桂之工作，工作期間為108年7月6日 至同年12月10日（起訴書誤載為108年12月14日，應予更正）， 藉此牟利。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定 有明文。本件檢察官及被告對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第 161頁至165頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定 ，認均具有證據能力。 　㈡又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且本件檢察官及被告於本院亦均未主張排除其證據能力，迄 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　 二、認定事實所憑證據及理由　　 　　被告沈君實固坦承有擔任臺一公司外務，與廖美惠洽談聘僱 移工之事項後，向廖美惠收取事實欄所載之費用，並於108 年7月6日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇於廖美惠 從事看護李月桂之工作等情，惟矢口否認有何違反就業服務 法之犯行，辯稱：王堯立跟我說阿莉是廖美惠的合法移工， 我就送阿莉到廖美惠家，公司行政作業我不清楚，我不知道 阿莉還不能給廖美惠雇用云云。經查： 　㈠同案被告王堯立與被告沈君實分別係臺一公司之負責人、外 務，從事仲介外籍移工來臺工作相關事項；王堯立、沈君實 於108年2月間知悉廖美惠有聘僱外籍移工看護其母親李月桂 之需求，於108年2月間由沈君實與廖美惠洽談後，廖美惠同 意委由被告臺一公司為其申請引進外籍移工，並於108年2月 18日以臨櫃匯款方式將仲介費4萬5,000元匯至沈君實申設之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶，沈君實從中抽取其工 作所得1萬5,000元後，將剩餘之3萬元匯入王堯立申設之花 旗銀行帳號0000000000號帳戶；嗣因廖美惠申請聘雇之外籍 移工遲遲未能入境，遂由王堯立指示沈君實，於108年7月6 日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇於廖美惠從事看 護李月桂之工作，工作期間為108年7月6日至同年12月10日 ，阿莉於同年12月14日出境等事實，業據被告沈君實於偵查 及原審審理時坦承不諱（見偵30256號卷第264至265頁，原 審易字卷一第188頁，原審易字卷二第139頁）。核與證人廖 美惠於新北市專勤隊詢問時之證述相符（見偵30256號卷第1 06至110頁），並有阿莉之內政部移民署外人居停留資料查 詢（外勞）明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢 結果（阿莉）、郵政國內匯款執據、被告沈君實之中華郵政 帳戶影本、同案被告王堯立之花旗銀行綜合月結單、勞動部 就業安定費催繳通知單及繳款通知單、臺一公司登記資料各 1份在卷可查（見偵30256號卷第139至142頁、第89至90頁、 第9頁、第26頁、第104頁、第130至131頁，原審易字卷二第 83頁），上開事實堪以認定。 　㈡同案被告王堯立、被告沈君實媒介阿莉為廖美惠工作，應屬 「非法為他人工作」： 　⒈按就業服務法第46條第1項第9款規定：「雇主聘僱外國人在 中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款 為限：……九、家庭幫傭及看護工作。」次按任何人不得媒介 外國人非法為他人工作；受聘僱從事第46條第1項第8款至第 11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條 第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限 ；外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作 ，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或 工作：一、雇主或被看護者死亡或移民者。……四、其他不可 歸責於受聘僱外國人之事由者。前項轉換雇主或工作之程序 ，由中央主管機關另定之，就業服務法第45條、第59條第1 項第1款、第4款、第2項亦分別定有明文。再中央主管機關 依照就業服務法第59條第2項之授權，針對不可歸責於受聘 僱外國人之事由而需轉換雇主、工作之程序，則定有「外國 人受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一 款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」（以下簡稱轉換準 則）。又依轉換準則第17條第1項第5、6款規定：「有下列 情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國 人，不適用第2條至第13條規定：……五、經中央主管機關廢 止或不予核發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1款、 第2款或第2項申請資格之雇主，於中央主管機關核准外國人 轉換雇主作業期間，簽署雙方合意接續聘僱證明文件者（以 下簡稱雙方合意接續聘僱）。六、外國人、原雇主及符合第 7條第1項第1款、第2款或第3項申請資格之雇主簽署三方合 意接續聘僱證明文件者（以下簡稱三方合意接續聘僱）。」 ；同規則第19條第1項第2款規定：「第17條第1項各款所定 情形之申請期間如下：……第五款及第六款：應於雙方或三方 合意接續聘僱之翌日起十五日內提出。」；同規則第22條第 1項、同條第2項第5、6款則規定：「依第十七條第一項規定 申請接續聘僱外國人，應檢附下列文件：一、申請書。二、 事由證明文件。三、依第20條規定，經當地主管機關核發受 理通報之證明文件。四、其他如附表二之文件；前項第二款 事由證明如下：……五、依第17條第1項第5款規定資格申請者 ：雙方合意接續聘僱之證明文件。六、依第17條第1項第6款 規定資格申請者：（一）第2條第1項第2款證明文件之一。 （二）三方合意接續聘僱之證明文件。」 　⒉由上舉關於外國人來臺工作轉換雇主之相關法規，參酌該等 規定立法意旨，可知若外國人係經雇主以就業服務法第46條 第1項第9款「家庭幫傭及看護工作」之原因來臺工作，原則 上不得任意轉換雇主或工作。然若原先聘僱外國人之雇主因 故不再需要聘僱該外國人，使該外國人非因可歸責於己之事 由而失去工作機會，則既非該外國人自己之事由導致其失去 工作，基於保障外國人工作權益之考量下，法律於此情況下 則規定經由一定之程序履行後，允許該外國人即可合法轉換 工作。而該一定程序，則包括經主管機關廢止原先聘僱外國 人之雇主許可而失去工作之外國人，與符合轉換程序第7條 第1項第1款或第2款申請資格之欲接續聘僱之雇主，雙方簽 署合意接續聘僱證明文件（下稱雙方合意文件）；或是經主 管機關廢止原先聘僱外國人之雇主許可而失去工作之外國人 ，與該原雇主、符合轉換程序第7條第1項第1款或第2款申請 資格之欲接續聘僱之雇主，三方簽署三方合意接續聘僱證明 文件（下稱三方合意文件），並檢附申請書、轉換準則第22 條第1項第4款所定之各文件後，於雙方、三方合意接續聘僱 之日起15日內，向中央主管機關勞動部提出申請書。嗣勞動 部審核後若許可該接續聘僱之雇主接續聘僱該外國人，此種 轉換雇主程序方為合法。易言之，外國人若欲轉換雇主，得 合法轉換之前提厥為：1.原雇主已向勞動部申請廢止其聘僱 之外國人之工作許可，並經勞動部許可（即俗稱「轉出程序 」）；2.欲接續聘僱之雇主必須辦妥接續聘僱之相關程序（ 如簽署雙方合意文件、三方合意文件），經勞動部許可其接 續聘僱前述已遭勞動部廢止原雇主聘僱許可之外國人（即俗 稱「轉入程序」），始得合法接續聘僱該外國人。此兩要件 欠缺其一，該接續聘僱之雇主即屬「聘僱未經許可之外國人 」，如接續聘僱之雇主使未經許可之外國人從事工作，自屬 非法為其工作。從而，媒介該外國人至欲接續聘僱雇主之仲 介業者，其所為顯然即該當就業服務法第45條所規定「媒介 外國人非法為他人工作」之情形。 　⒊阿莉於107年10月5日至110年7月1日係由案外人陳雅芬聘僱之 監護工，工作地址為嘉義縣○○鄉○○○○巷00號，惟其已於108 年12月14日出境，有其內政部移民署外人居停留資料查詢（ 外勞）明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果 各1份在卷可查（見偵30256號卷第139頁、第89至90頁）， 同案被告王堯立於新北市專勤隊詢問時亦陳稱：阿莉原來的 雇主陳雅芬於108年7月間已無繼續聘僱阿莉之需求等語（見 偵30256號卷第42頁），其竟未合法辦理阿莉之轉出、轉入 程序，即逕自於108年7月6日指示被告沈君實載送阿莉至廖 美惠之母李月桂位於雲林縣之住處，從事照顧李月桂之看護 工作，已顯與上揭轉換雇主程序規定有違，阿莉於事實欄所 載期間為廖美惠工作，顯屬「非法為他人工作」甚明。同案 被告王堯立、被告沈君實明知上情，仍將阿莉安排至非經合 法程序接續聘僱之雇主廖美惠處工作，亦有從中抽取服務費 用之舉措，其所為自屬居間媒合外國人與跟該外國人無僱傭 關係之雇主形成僱傭關係或事實上雇用關係之機會，並藉此 程序取得一定利益，當為「意圖營利而媒介」行為。　 　㈢被告沈君實雖辯稱其不知道阿莉未完成轉換雇主程序云云， 然查： 　⒈證人廖美惠於新北市專勤隊詢問時證稱：我有在108年2月下 旬申請過外籍移工，因為我母親李月桂87歲了，需要人照顧 ，我一位朋友在108年2月推薦給我1名臺一人力仲介公司的 仲介叫沈君實，我就請沈先生去雲林看我母親，我也有去， 講得差不多就委託他幫我請外勞，但我申請的沒有來，仲介 有帶另外一位菲律賓看護工阿莉過來，也是看護，但是別人 的聘僱的，因為我也情急，她又剛好有缺，所以我就先用， 我有請仲介用合法的程序把她轉換過來，同時我申請的外勞 一直沒有過來，我不知道為什麼，我會知道阿莉是別人的外 勞是因為當時仲介沈先生（即被告沈君實）有說，阿莉是在 嘉義大埔那邊的雇主工作，我因為需要看護也同意了，當時 沈先生有給我一些轉換移工的申請書給我簽，說要幫我辦轉 換，我當下以為有這個手續就正常了，我不知道他都沒有辦 ，後來勞動部的陳小姐108年12月有跟我說我的外勞進來了 ，但沒有到我這邊來，我就催促沈先生趕快處理這件事情， 直到12月11日才中止聘僱，但我聘請的外勞實際上有沒有回 去我不知道，因為該名外勞從頭到尾都沒有來我這邊，沈先 生說該名外勞體檢沒過，所以一直被擱置在北部，當時有一 些資料寄過來給我，像是入國通報書，我就交給沈先生，但 後來就一直沒有消息等語（見偵30256號卷第106至108頁） ，依其證述，被告沈君實於將阿莉帶至廖美惠母親位於雲林 縣○○鎮之住處進行看護之前，即有先行告知廖美惠，阿莉係 由他人聘僱之外籍移工，尚未辦理轉換程序，但因廖美惠急 需覓得外籍移工看護其母親，故先使阿莉為廖美惠工作等情 ，故被告沈君實對於阿莉未完成「轉出程序」一節，應有所 悉。 　⒉被告沈君實於新北市專勤隊詢問時亦供稱：阿莉原本在嘉義 大埔原雇主那邊，她說想去臺北休息一下，從臺北搭日統客 運到○○站，我再去○○站接她到廖美惠母親家，本來廖美惠的 移工在108年4月已經送件到菲律賓，但是菲律賓那邊配合的 外勞仲介沒辦法辦下來，王堯立還要再去找菲律賓配合的仲 介公司，臺灣還要再把文件重新做好，再送去菲律賓，所以 才延誤，然後廖美惠又急需看護，所以就要先辦理阿莉轉出 ，再轉入給廖美惠，但是阿莉的護照又沒辦法更新，所以公 司小姐說沒辦法辦轉換等語（見偵30256號卷第3至8頁）， 核與王堯立於本院審理時證稱：阿莉的護照過期必須到高雄 菲律賓大使館去辦，但是拖了好幾個月都辦不下來，沈君實 知道這個情形等語相符（本院卷第160頁）。被告沈君實顯 然明知載送阿莉至雲林縣○○鎮看護廖美惠之母親李月桂時， 阿莉尚未辦理「轉出程序」，並非廖美惠之合法聘僱之外籍 移工之事實，其後亦因護照問題而無法辦理轉換程序。被告 沈君實明知上情，仍依同案被告王堯立之指示，將阿莉載送 至雲林縣○○鎮看護廖美惠之母親，且於原審審理時自承：我 知道王堯立開仲介公司仲介外勞來賺取費用等語（見原審易 字卷二第139頁），則其與同案被告王堯立之間具有意圖營 利而媒介外國人非法為他人工作罪之犯意聯絡與行為分擔甚 明，其所辯不足採信。 　⒊被告沈君實於本院審理時另辯稱：廖美惠有合法申請外籍移 工的核准，阿莉又是合法申請引進的外籍移工，在我的認知 當中，雇主、外籍移工都是合法的，所以我認為將阿莉轉換 給廖美惠聘僱是合法的云云。然按就業服務法針對外國人來 臺工作，並非只有針對「來臺需經許可」此節為規定，徵諸 就業服務法第1條之立法意旨所指，就業服務法之訂立其中 一大目的係為促進國民就業，避免外國人無任何限制來臺工 作可能排擠本國人之就業機會與工作。此外，針對外國人來 臺之工作等相關規範，均設有完整規定，諸如就雇主聘僱外 國人之程序與要件（就業服務法第48條）、許可期間與展延 規定（就業服務法第52條）、轉換雇主（就業服務法第53條 ）、就業安定基金之繳納（就業服務法第55條）、外國人失 聯之處理程序（就業服務法第56條），針對外國人來臺轉換 雇主之規定係為其中一環，且因轉換雇主有加以增加規範密 度之必要，甚至就業服務法第59條第2項賦予主管機關得對 此特別訂立子法之授權，更可見其規定之重要性，否則若對 轉換雇主之規定未予詳細規範，以往實務上經常發生外國人 原先雇主係以家庭幫傭及看護工作為由招募外國人，然因該 等工作薪資可能較製造業為低，因而外國人來臺後確曾因為 求獲取較高額之薪資，工作不到幾天即離開原雇主，任意至 其他工作類別為工作。又因此情形有利可圖，不肖仲介業者 為貪圖高額之仲介費用，甚至有可能為了利益慫恿、促成、 媒介外國人任意轉換工作類別，而使真正有需求之雇主無法 獲得外籍移工之幫助，更使勞動部對於外國人之管理產生困 難，亂象頻仍之狀況不斷發生。是立法者方對外國人轉換雇 主、轉換工作類別之程序及要件等設有嚴密規定，僅有於符 合上述轉換程序規定之情況下，外國人方能轉換雇主。是以 ，即便本案阿莉確為案外人陳雅芬合法向勞動部申請，獲許 可至我國工作，然此與阿莉來臺後，是否能合法轉換雇主、 工作乙情，顯然無關。如被告沈君實所稱其合法引介外國人 來臺工作，就不用負本件非法媒介之刑事責任，則就業服務 法何需針對外國人除許可來臺之相關規範以外，另設其餘如 上述雇主轉換程序之規定、就業安定費用繳納等規定？若外 國人一經合法引入我國工作，即可毋庸受任何管制任意轉換 雇主，則勞動部如何管理外籍移工、外籍移工之權益又如何 受到保障？同案被告王堯立、被告沈君實為求獲得客戶委託 辦理引進外籍勞工之機會，以賺取仲介費用，於客戶表示希 望盡快獲得外籍勞工時，竟無視主管機關之核准審查程序， 任意派遣外籍勞工為非合法聘僱之人工作，視國家就業法規 規範於無物，被告沈君實此部分所述顯係未能體察就業服務 法之立法目的而毫無根據，委無可採。　　　　　 　⒋至同案被告王堯立固於原審具狀表示：我有跟沈君實說阿莉 是廖美惠合法聘僱的移工等語（見原審易字卷二第211頁） 。然查，同案被告王堯立所述與證人廖美惠、被告沈君實前 開陳述已有不符，且王堯立於本案審理時亦證稱：其知悉將 阿莉送到廖美惠家去照顧她媽媽是不符合法規的等語（見本 院卷第159頁），且其與被告沈君實間曾有公司負責人、外 務之關係，視為熟識，被告王堯立實有袒護被告沈君實之動 機，難以其於原審中之陳述，作為對被告沈君實有利之認定 。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行已經可以認定，其所辯 均非可採，應予依法論科。　　 三、論罪法條說明　　　　 　㈠核被告沈君實所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利 而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。 　㈡被告沈君實與同案被告王堯立就非法媒介阿莉為他人工作部 分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、上訴駁回之理由 　　原審以被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑。並審被告 沈君實則無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告沈君實明知外籍移工阿莉之合法雇主並非廖美惠，竟未依 法辦理轉換雇主之程序，即使其受雇於廖美惠非法從事工作 ，致使政府機關對於引進國內之外籍勞動人士無法有效管理 ，徒增勞動市場之混亂，對本國勞工工作權造成影響，所為 顯應非難；復斟酌被告沈君實否認犯行之態度，犯後態度實 屬不佳；兼衡本件被告沈君實之犯罪分工角色，暨被告沈君 實自述教育程度為高中畢業、無業、需扶養子女等一切情狀 ，就被告沈君實所犯量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金 之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定 之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任 何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則， 均屬無違，量刑亦屬妥適。被告沈君實上訴意旨猶執前詞否 認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回 。 五、沒收部分： 　　同案被告王堯立於原審坦承向廖美惠收取如事實欄所載之仲 介費用，並陳稱：廖美惠的仲介費4萬5,000元都是我收的， 沈君實取得1萬5,000元是因為我要給他那個月幫我在中南部 接送移工的車馬費和時薪，我一個月會和沈君實結算一次， 這1萬5,000元不是針對沈君實把阿莉帶去給廖美惠的費用等 語（見原審易字卷一第187頁），被告沈君實亦同此陳述（ 見原審易字卷一第188頁），故依其等供述，應認被告沈君 實取得之1萬5,000元係其從事臺一公司一般性外務工作之工 作所得，而非與同案被告王堯立共同媒介阿莉非法為廖美惠 工作之犯罪所得，該1萬5,000元既非犯罪所得，爰不諭知沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 就業服務法第45條 （媒介外國人之禁止） 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 （罰則） 違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六十萬元以下罰金。 意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1107-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉哲 楊邵銓 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33120、44526號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序 獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 一、張嘉哲犯如附表一編號2至63所示之罪，各處如附表編號2至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、楊邵銓犯如附表一編號1至63所示之罪，各處如附表編號1至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之張嘉哲犯 罪所得新臺幣捌萬元，楊邵銓犯罪所得新臺幣拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告張嘉哲、楊邵銓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告張嘉哲、楊邵銓之 意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問 證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴 訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關 於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述 規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事 證，是證人警詢筆錄於認定被告張嘉哲、楊邵銓違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張嘉哲、楊邵 銓於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院卷一第113 至114、119、401、413、466頁，本院卷二第19、25、78頁 ）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、查被告張嘉哲、楊邵銓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民 國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行： ⑴、其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，本案被告張嘉哲、楊邵銓行 為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪 危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張嘉哲、楊 邵銓行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、又被告張嘉哲、楊邵銓所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告張嘉哲、楊邵 銓就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交 犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 ㈡、法律說明： 1、本案詐欺集團之成員除被告張嘉哲、楊邵銓外，尚有同案被 告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪、「路易十三」、「葡萄王」、 「首座」及其他姓名年籍不詳之成年人，為3人以上無訛， 且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告張嘉哲、楊邵銓負責 上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭 卡，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告張嘉哲 、楊邵銓犯行自該當參與犯罪組織罪。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告張嘉哲如附表一編號2所示犯行，被告楊邵銓如 附表一編號1所示犯行均係於113年8月26日繫屬於本院，有 臺灣新北地方檢察署113年8月23日函上本院收狀戳章日期可 查，在上開繫屬日以前，被告張嘉哲、楊邵銓均無其他因參 與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院 之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是 被告張嘉哲、楊邵銓本案分別所犯如附表一編號2、1所示加 重詐欺犯行，屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪 組織罪論以想像競合。 ㈢、罪名： 1、核被告張嘉哲如附表一編號2所為，被告楊邵銓如附表一編 號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 2、核被告張嘉哲如附表一編號3至63所為，被告楊邵銓如附表 一編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 ㈣、共同正犯： 　　被告張嘉哲、楊邵銓就上開犯行，與同案被告鄭兆宏、「路 易十三」、「葡萄王」、「首座」及其餘所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、罪數： 1、查被告張嘉哲所犯如附表一編號2所示、被告楊邵銓所犯如 附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之 行為，各係基於單一之目的為之，且其等行為分別具有局部 同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告張嘉哲就如附表一編號2至63所示犯行，被告楊邵銓就 如附表一編號1至63所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並 侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。 ㈥、至被告張嘉哲、楊邵銓就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦 承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告張嘉哲、楊邵銓所犯參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，被告張嘉哲、楊邵銓就本案犯行係從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得 減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。 ㈦、量刑審酌： 　　爰審酌被告張嘉哲、楊邵銓參與詐欺集團，除提供門號予詐 欺集團使用外，尚負責架設DMT設備、上卡、退卡、測試門 號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡，供詐欺集團得以 使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯 罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告 訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非 難；惟考量被告張嘉哲、楊邵銓犯後坦承犯行，並與部分告 訴人經本院調解成立（尚未開始履行調解條件），此有調解 筆錄附卷可考（詳附表一所示），犯後態度非惡，及被告張 嘉哲、楊邵銓於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地 位；復斟酌被告張嘉哲、楊邵銓犯罪之動機、目的、手段、 素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被 害人所受損失、被告張嘉哲、楊邵銓於本院審理中自述之教 育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第78頁，本院卷一第 466頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪刑主文欄所示之 刑。並酌以被告張嘉哲、楊邵銓所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，分別係自113年3月、113年1月至同年6月間為之 ，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益 ，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告張嘉哲、楊 邵銓造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告張嘉哲、楊邵銓行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等 情綜合判斷，定其等應執行之刑如主文所示。 ㈧、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告張嘉哲、楊邵銓宣告強制工作。　 四、沒收：　　 ㈠、扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告張嘉哲犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷二第72頁）， 扣案如附表二編號3、4所示之物，為被告楊邵銓犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供承在卷（本院卷一第460頁） ，核屬供被告張嘉哲、楊邵銓實行本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告張嘉哲因本案獲得8萬元之報酬一節，經被告張嘉哲供 述在卷（本院卷一第114頁），被告楊邵銓因本案獲得10萬 元之報酬一節，經被告楊邵銓供陳在卷（本院卷一第119頁 ），此分別為被告張嘉哲、楊邵銓之犯罪所得，且尚未實際 賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應均 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至如附表二編號5、6所示之物，被告張嘉哲、楊邵銓均供稱 與本案無關等語（本院卷二第72頁，本院卷一第460頁）， 卷內亦無證據證明該等扣案物與本案相關，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33120號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44526號 　　被　　　告　鄭兆宏　 　　選任辯護人　馮韋凱律師 　　被　　　告　張嘉哲　 　　選任辯護人　陳柏舟律師（法律扶助） 　　被　　　告　楊邵銓　 　　　　　　　　施均諺　 　　上　一　人 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　夏家偉律師 　　　　　　　　吳鴻奎律師 　　被　　　告　何鈞豪　 　　選任辯護人　潘宣頤律師 　　　　　　　　王姿淨律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭兆宏（綽號「馬克」、TELEGRAM暱稱「八兩斤」、「櫻木 花道」、「天蓬大元帥」）自民國112年7、8月間某日起， 與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「路易十三」、「葡萄王 」、「首座」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團）。由鄭兆宏擔任「卡商」，提供附表之門號SIM卡與本 案詐欺集團使用。張嘉哲（綽號「喜德」、TELEGRAM暱稱「 30678」、「無」、「牛逼」）即將申辦附表編號25、28、3 1之門號，楊邵銓（TELEGRAM暱稱「低能兒」、「小白」） 則將申辦附表編號19、26、34、35之門號，交由鄭兆宏以每 個門號新臺幣（下同）3,500元之代價，提供予本案詐欺集 團使用。後鄭兆宏於112年12月間某日，依「路易十三」指 示，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新 北市淡水區某處、基隆市某處，取得數位式移動節費設備（ Digital Mobile Trunk即DMT節費器，俗稱「貓池」，下稱D MT設備）共5台，於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2 樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街0 00號，取得DMT設備共9台後，於113年2月底某日，將部分DM T設備交由張嘉哲、楊邵銓分別於附表一所示時間，架設在 附表一所示地址，並由張嘉哲、楊邵銓負責上卡、退卡、測 試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡。鄭兆宏則在 臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之 後台管理介面（ETMS系統，即整合VOS軟交換系統，並可同 時查看DMT設備運作情形之程式）管理電信訊號轉接事宜。1 13年4月間，鄭兆宏依「路易十三」指示添加卡池設備（SIM POOL），以此中轉電信訊號，再透過網路連線至既有DMT設 備發射電信訊號藉此降低機房與人員同時被緝獲風險，鄭兆 宏因而指示張嘉哲、楊邵銓將卡池設備裝設在新北市○○區○○ 街000號6樓3室（下稱卡池機房），施均諺（TELEGRAM暱稱 「粉色珍珠陰蒂」、「麻辣蔡桃貴」）、何鈞豪（TELEGRAM 暱稱「浣熊暴走」）則分別於113年4月29日、113年5月16日 起，加入本案詐欺集團，在卡池機房依指示儲值或抽換SIM 卡。渠等即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由所合作之共犯詐 欺集團成員將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至ETMS系統 ，連結本案DMT設備轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話 網路傳輸予附表所示之人，而以附表所示方法詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤而匯款附表所示款項，總 金額達新臺幣（下同）1億610萬5,082元，另由其他詐欺集 團負責洗錢事宜。鄭兆宏因此獲利泰達幣（USDT）24萬4,80 1枚（以113年8月19日匯率為32計算為新臺幣【下同】783萬 3,63元）。 二、案經王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、 邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸 蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、 朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲 芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、 林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青 燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、 許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭 義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、 陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉 喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、 洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊 華訴由桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局刑事 警察大隊、法務部調查局北部地區機動工作站移送移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭兆宏於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告鄭兆宏坦承： 1.自112年7、8月間開始做「卡商」之工作，「路易十三」是購買人頭卡的客戶，112年11月「路易十三」需要有人在臺灣協助架設及維護（換卡片），自112年11月起從事「線路」的工作，「公司」會架設機房給境外的詐騙集團使用「BriaMobile」 撥打詐騙電話，詐騙電話會先透過網路傳輸到架設的機房，轉為電信訊號後撥打給臺灣民眾，由被告鄭兆宏保持網路及電信訊號暢通 2.於112年12月間某日，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新北市淡水區某處、基隆市某處，取得DMT設備5台 3.於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台 4.於113年2月底，將DMT設備交由張嘉哲、楊邵銓架設在機房，並負責管理DMT設備，確保DMT設備網路連線正常 5.被告鄭兆宏自「後台」協助「公司」檢查各個機房的DMT設備及卡池有沒有開啟及正常運作，另外被告鄭兆宏、張嘉哲及楊邵銓會依照「路易十三」的指示去超商購買預付卡的儲值代碼，使用「後台」，找到需要儲值的SIM卡，透過後台發送儲值簡訊，將該卡槽上的SIM卡儲值 6.被告張嘉哲及楊邵銓大約以每張2,500元的價格賣給被告鄭兆宏，被告鄭兆宏交給被告張嘉哲及楊邵銓拿進機房使用，並以每張3,500元的價格報銷，「路易十三」會以泰達幣的方式支付給被告鄭兆宏 7.從113年4月開始，「路易十三」說之後會轉型，並進口2台卡池到臺灣，會改成卡池包裝電信訊號，以網路訊號的方式發送給DMT設備，再由DMT設備發送訊號，被告張嘉哲就將承租的新北市三重區仁愛街改為擺放卡池，卡池是直接寄到新北市○○區○○街000號機房，由被告楊邵銓幫忙領貨，由被告施均諺、何鈞豪管理卡池 8.「路易十三」會將被告鄭兆宏每週5萬元的報酬、SIM卡成本、房租成本、路由器成本及其他任何開銷，以泰達幣方式支付到被告鄭兆宏TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址 9.被告張嘉哲日薪2,500元、楊邵銓日薪1,000元、施均諺及何鈞豪每週薪水1萬元，都是「路易十三」轉泰達幣予被告鄭兆宏，被告鄭兆宏再交由被告張嘉哲發放之事實。 2 被告張嘉哲於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告張嘉哲坦承113年2月起，受被告鄭兆宏以每日薪水1,500元至2,000元之代價僱用，承租新北市○○區○○○路000號4樓B室擺放DMT設備，並至三重空軍一號取SIM卡包裹，及提供預付卡門號、購買預付卡的儲值卡，機房共有4處，113年3月初起在新北市○○區○○○路000號4樓B室，113年4月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號、新北市○○區○○街000號6樓3室，113年5月起至5月底，在新北市○○區○○路00號5樓503室，由被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺負責管理，附表編號1、2之0000000000門號係被告鄭兆宏提供，至今領到約8、9萬元之薪水之事實。 3 被告楊邵銓於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告楊邵銓坦承參與本案詐欺集團期間3至4個月，自113年1月起協助購買門號儲值卡，113年3月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號顧貓池，讓機子正常運作，如果機子有狀況要立即向被告張嘉哲回報，機房有6處，分別在新北市○○區○○街○○○區○○○路000號4樓B室、三重區後竹圍街、三重區明德街、三重區仁愛街、新莊區後港一路，，新北市○○區○○○路000號4樓B室於113年3月由被告張嘉哲負責，113年4月後改由被告楊邵銓負責，其他機房由被告張嘉哲負責；「路易十三」於113年4月指示被告張嘉哲在新北市○○區○○街000號擺放卡池，被告楊邵銓於113年5月某日領取卡池設備之事實。 4 被告施均諺於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告施均諺坦承受「葡萄王」僱用，於113年5月12日至新北市○○區○○街000號6樓3室，被告何鈞豪隔了2、3天才到，被告施均諺、何鈞豪均在該處從事顧機台、插拔機台SIM卡及拍照上傳之工作，週薪2萬7,173元之事實。 5 被告何鈞豪於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告何鈞豪坦承113年5月16日至新北市○○區○○街000號6樓3室，與被告施均諺依照「3隻雞頭」群組指示，插拔機台SIM卡，及拍照上傳之事實。 6 證人戴瑋均、楊書維於調詢及偵查中之證述 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 7 證人戴殷銓於警詢及偵查中之證述 證明被告鄭兆宏於113年2月1日至18日，在新北市○○區○○路0段00號頂樓，擺放DMT設備之事實。 8 告訴人王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊華及被害人陳力勤、周玉蓮、劉姿伶、許文豪於警詢中之指訴（述）（113年度偵字第33120號卷四全卷） 證明附表二之人於附表所示時間，接到附表所示門號之詐騙電話，因而匯款或提供帳戶之事實。 9 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第161-169頁） 證明警方於113年6月11日13時許，在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7，扣得被告鄭兆宏所有手機8支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯出資料光碟1片、筆記型電腦1台、現金8萬7,000元之事實。 10 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第95-99頁） 證明警方於113年6月11日14時43分許，在新北市○○區○○○街000號7樓，扣得被告張嘉哲之手機4支、SIM卡39張、現金6,000元、附表一編號2、4、6等機房鑰匙共3組之事實。 11 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第379-383頁） 證明警方於113年6月11日14時40分許，在新北市○○區○○○路000號4樓B室，扣得被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張之事實。 12 法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第231-241頁） 證明調查局於113年6月11日14時46分許，在新北市○○區○○街000號6樓，扣得預付卡申請書4本、儲值明細1本、使用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺手機1支、被告何鈞豪手機1支之事實。 13 扣案物照片（113年度偵字第33120號卷一第31、47-53、75-77頁；卷五第135-138頁；113年度偵字第44526號卷二第113-117、129-131、245-249、287-289頁） 扣案之DMT設備、卡池等物。 14 被告鄭兆宏扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第33-45、73頁；卷五第57-77頁；113年度偵字第44526號卷二第251-255頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏於113年6月3日傳送「老闆你們是什麼項目的」之訊息予話務機房成員「猛虎」，「猛虎」回以「檢警、前面醫院」之事實。 15 被告張嘉哲扣案手機畫面（113年度偵字第33120號卷五第51-55頁） 證明被告張嘉哲向被告鄭兆宏領取薪資之事實。 16 被告楊邵銓扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第309-311頁） 證明被告楊邵銓向被告鄭兆宏要求薪資之事實。 17 被告施均諺扣案手機翻拍照片（113年度偵字第44526號卷二第291、295頁） 證明被告施均諺向被告鄭兆宏表示被告張嘉哲取得機房鑰匙，及被告施均諺在「3隻雞頭」、「5隻雞頭」群組內之事實。 18 被告何鈞豪扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷二第259-347；113年度偵字第44526號卷二第293、297-305頁） 證明被告何鈞豪依被告鄭兆宏指示上下卡、測試人頭卡之事實。 19 1.「5隻雞頭」群組對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第103-113、129-139、155-165頁；113年度偵字第44526號卷二第261-283頁） 2.「八兩斤」之對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第114-128、140-154、166-180頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏指示被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪在機房上下卡、測試人頭卡之事實。 20 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷一第55-64、131-145、183-199、237-251、313-367頁；卷二第29-83、243-257頁；卷五第127-133；113年度偵字第44526號卷一第73-79頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓於113年4月27日晚間至臺北市○○區○○路0段000號8樓之7被告鄭兆宏居所；被告張嘉哲於113年2月1日、2月16日、3月7日、3月29日、4月15日、4月24日前往超商儲值人頭卡或購買儲值卡；被告楊邵銓於113年2月1日、5月7日至超商購買門號儲值卡及領取包裹之事實。 21 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷三第341-346頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 22 各機房租賃契約影本、各被告之基地台位置出現在各機房之時間（113年度偵字第33120號卷三第463-475頁；卷五第157-169頁） 佐證各機房運作期間。 23 桃園市政府警察局八德分局偵查佐王培益出具之偵查報告書、0000-000000門號、IMEZ000000000000000、000000000000000、000000000000000號通聯、全家便利商店股份有限公司113年5月6日全管字第0976函及所附代碼繳費資料、台灣大哥大股份有限公司113年4月18日法大字第000000000號、113年月20日法大字第113035011號書函及所附儲值紀錄（113年度偵字第44526號卷一第37-69頁） 證明附表二編號1至18之起案門號基地台位置在新北市○○區○○路0段00○0號、桃園市○○區○○路00號；張嘉哲、戴殷銓曾於113年2月16日、3月7日就起案門號0000-000000儲值；起案門號0000-000000與0000-000000號曾詐欺同一被害人，且基地台位置均曾出現在新北市○○區○○路0段00○0號之事實。 24 進口快遞貨物簡易申報單、監視器畫面（113年度偵字第44526號卷二第95-112、187-191、211-243頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 25 被告鄭兆宏之TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址交易明細（113年度偵字第44526號卷二第209頁） 證明被告鄭兆宏獲利泰達幣（USDT）24萬4,801枚之事實。 26 扣案被告鄭兆宏筆電內紀錄機房、代號、後台管理系統網域密碼之檔案列印、話務機房詐騙話術「健保一線稿」檔案列印資料（113年度偵字第44526號卷二第257-259頁） 證明被告鄭兆宏在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之後台管理介面（ETMS）管理電信訊號轉接事宜之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限 制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘於同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 ，被告本案犯罪事實所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，犯罪獲取之財物達新臺幣一億元，經比較新舊法，詐欺 犯罪危害防制條例第43條後段之法定刑較高，並未對被告較 為有利，故應以被告行為時之法律即刑法第339條之4論處。 三、核被告等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌；被告鄭兆宏另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌；被告張嘉哲、楊邵 銓、施均諺及何鈞豪另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。被告等5人與「路易十三」、「葡萄 王」、「首座」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。被告鄭兆宏係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及指揮犯罪組織罪，被告張嘉哲、楊邵銓、施均 諺及何鈞豪均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參 與犯罪組織罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告鄭兆宏上開81次，被告張嘉哲上開61次（附表二編號20 -81）、被告楊邵銓上開62次（附表二編號19-81）、被告施 均諺上開42次（附表二編號39-81）、被告何鈞豪上開19次 （附表二編號62-81）加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告鄭兆宏在本件犯罪行為中，屬於核心 角色，請從重量刑，以資懲戒。扣案被告鄭兆宏所有手機8 支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯 出資料光碟1片、筆記型電腦1台；張嘉哲之手機4支、SIM卡 39張；被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張；使 用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份 、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設 備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺 手機1支、被告何鈞豪手機1支等物，係被告相互間及與詐騙 集團成員聯繫所用，為供犯罪所用之物，且分別為被告等5 人所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 承租期間 承租人 地址 1 不詳 不詳 桃園市○○區○○路00號附近 2 不詳 不詳 新北市○○區○○○路000巷0號11樓之1 3 113年2月1日至18日 不詳 新北市○○區○○路0段00號頂樓 4 113年4月間某日起 楊邵銓 新北市○○區○○街000巷00弄0號 5 113.04.10至 113.04.09 張嘉哲 新北市○○區○○○路000號4樓B室 6 113.04.20至 114.04.19 張嘉哲 新北市○○區○○街000號6樓3室 7 113.05.11至 114.04.10 張嘉哲 新北市○○區○○路00號5樓503室 8 113.05.26至 114.05.25 張嘉哲 新北市○○區○○○街000號7樓72室 附表二：金額均為新臺幣 編號 被害人 被害人來源 詐騙時間 詐騙門號 詐騙方式 匯款(面交、交付)時間 匯入帳號 匯款金額 1 王秋儀 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人王秋儀(Z000000000、085/08/14)於112年11月21日15時00分許在公司(桃園市○○區○○路00號)收到有人假冒長庚大學人員向報案人訂購商品，並提供其身分證字號表明身分與申明書，並要報案人自行去跟廠商聯繫，報案人該廠商聯繫下單並催單，而廠商要我先匯款才有辦法製作，報案人便依其指示匯款部分款項，報案人在網路上發現有人遭類似狀況詐騙，而且連冒用的身分證字號都相同，報案人打電話去學校查詢該名訂單人員，校方表示沒有這個人才驚覺遭詐騙。 112年11月22日 000- 000000000000帳戶 10萬元 2 趙昱嵐 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於從事窗簾工程，接到一通0000000000來電至公司，該人自稱是中央大學的總務老師陳怡曲，稱要向渠採購窗簾並索取LINE ID詳談，報案人依指示LINE ID給對方後，便有LINE暱稱「Helen」使用LINE文字及語音向渠稱有窗簾的工程標案發包，但需要連同採購垃圾桶案併為一個標案，總金額為新台幣520萬(窗簾300萬、垃圾桶220萬)，垃圾桶限期112年11月30日前交貨，112年12月01日即交付尾款，窗簾部分則是三個月完工，LINE暱稱「Helen」遂提供垃圾桶廠商的Line　ID:wsa0000000、暱稱「洪慶樺」供渠加入好友。報案人依照指示加入後對方Line暱稱實際為「李勝凱(鋼鐵合板)」，並向該廠商訂購100組垃圾桶，廠商稱如報案人急需取貨，則需先付訂金新台幣387300元作為材料費，Line暱稱為「李勝凱(鋼鐵合板)」也於Line對話內容以立下承諾稱會如期交貨，故報案人隨即匯款至對方提供的帳戶，匯款完成後並告知自稱是中央大學的總務老師陳怡曲會如期出貨，對方又稱要預繳新台幣18萬元的押金條為作為採購流程使用，我就發現是詐騙向警方報案，共計損失新台幣387300元。 112年11月23日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 18萬7,300元 20萬元 3 黃文政 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月23日】，接到自稱長庚科技大學總務的電話0000000000，稱要訂購鐵桶並提供廠商電話，廠商接洽人李勝凱，雙方利用【電話00000000000】相互聯繫交易細節。報案人於【11月29日12時30分】匯款【425700元】給對方後，經詢問勝邦鋼鐵股份有限公司無李勝凱這個人，驚覺遭詐騙而報案。 112年11月29日 000-00000000000000帳戶 42萬5,700元 4 黃桂霖 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 民眾為家具業者，接到假冒高師大名義的電話，後續雙方加LINE好友聯繫，過程中對方已要跟民眾訂貨及指定廠商....等理由，要求民眾先行匯款到指定帳號墊款後續會退回，民眾不疑有他轉帳匯款後，驚覺遭騙報案處理。 112年11月30日 000-00000000000000帳戶 38萬7,300元 5 林政郡 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月29日】接獲假冒國立屏東大學總務處人員【0000000000】來電，謊稱學校欲裝潢，之後另外急需追加訂購不鏽鋼垃圾桶，並提供材料廠商供被害人訂貨，且提供材料廠商之帳戶(000-000000000000)匯款，被害人不疑有他，匯款新台幣379600元後，報案人直到今(01日)欲至屏東大學施工時，發現遭到詐騙，至派出所報案。 112年11月30日 000-000000000000帳戶 37萬9,600元 6 戴德全 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱育達科大事務組組長，犯嫌聲稱要向被害人購買家具，並向被害人介紹進貨商後被害人向進貨商購買貨物並支付訂金新台幣425300元，經被害人致電育達科大詢問後並無組長訂購家具一事，被害人驚覺遭詐騙後至所報案，共遭詐騙新台幣425300元。 112年12月08日 000-00000000000000帳戶 42萬5,300元 7 邱聖雄 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人於112年12月08日15時16分接獲詐騙電話(0000-000000)自稱是苗栗育達科技大學採購方小姐，告知被害人欲採購學校宿舍冷氣與加買不鏽鋼垃圾桶100個，但被害人告知無販賣垃圾桶，詐騙集團告知能介紹學校合作廠商，希望被害人能夠統一採購上述商品，並提出垃圾桶部分可以獲得新台幣30萬元價差利潤；被害人不疑有他加入詐騙集團所提供之垃圾桶廠商LineID:ff900730(暱稱胡聖國)，並事先訂購100組垃圾桶，不久該廠商表示商品為急件要預付訂金新台幣387400元，被害人不疑有他的於112年12月11日14時36分、14時37分至合作金庫苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號)分別匯入新台幣237000元、150000元至對方指定郵局帳戶(00000000000000戶名:林琇瓊)、(00000000000000戶名:林益增)；後來自稱育達科大採購方小姐預計今日(12日)簽訂買賣契約，不料被害人發現對方已經將Line對話陸續收回並失蹤，驚覺詐騙故至所報案。 112年12月11日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 23萬7,400元 15萬元 8 劉瀚文 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年12月13日】接獲電話自稱交通大學校長秘書陳娟惠，表示他學校要更換水龍頭，並希望協助採購不鏽鋼垃圾桶100組(共新臺幣387300元)，包含在水龍頭的工程款中，後續提供垃圾桶廠商(LINE ID:was0000000暱稱:李勝凱)，與其洽談，陳娟惠表示垃圾桶要在112年12月22號要完成擺放，而廠商必須要八個工作天才能完工，因此必須在112年12月14日前下單才來的及，接著提供被害人三個帳戶分別轉帳，共新臺幣387300元，被害人覺得不對勁，上網查詢垃圾桶廠商(勝邦鋼鐵股份有限公司)，發現其臉書有受害者被騙的貼文，才驚覺詐騙，故至所報案。 112年12月14日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 8萬7,300元 15萬元 15萬元 9 羅濟森 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於112年12月18日下午14時許接到佯稱苗栗仁德醫專行政人員張小姐(0000-000000)，稱需要向我公司採購冷氣、垃圾桶，後與對方互相加LINE　ID不詳(暱稱Anna)，接洽後對方提供我垃圾桶廠商的LINE ID:wsa0000000暱稱李勝凱，我再加入對方LINE與之聯繫，對方表示訂單於112年12月20日直接簽約且於12/27交件，我不疑有他於是在12月19日前往合作金庫商業銀行臨櫃匯款新台幣431300元，於112年12月20日(今日)到了簽約時間對方遲遲未答覆我，也未接電話，我驚覺受騙，故至本所報案。 112年12月19日 000-00000000000000帳戶 431300 10 吳信翰 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 經報案人稱，接獲1通電話0000-000000，自稱為後龍仁德醫專校內人員，向其謊稱要訂購1批垃圾桶數量為100個。對方為要求傳送商品資訊，故報案人要求對方加其LINE，以利傳送相關商品資訊及聯絡，而後對方又傳送曾經合作之廠商給報案人，請報案人加廠商之LINE，以便聯繫，但廠商稱如需訂購，需先付訂金後才會開始趕工，報案人不疑有他，便前後匯款4筆金額，共新台幣120000元，之後對方和報案人約定於(20)日上午11時於仁德醫專行政大樓總務處簽約，但時間到了，對方卻未到場，以電話聯絡亦未接通，聯繫廠商亦未接通，後來驚覺遭詐騙，故至所報案。 112年12月19日 000-0000000000000000帳戶 120000 11 康芷榕 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人在公司時，公司人員跟我說有一名自稱是元知大學總務人員要向公司購買冷氣並留下電話號碼，我於112年12月21日15時43分打給自稱是元智大學總務人員劉雅婷的電話，對方稱元智大學冷氣及垃圾桶要更新淘汰，要向我下訂單購買冷氣，順便要我先幫忙購買垃圾桶並給我元智大學合作的公司，故我就打電話給該公司商量訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故報案人至銀行匯款新台幣387400元，並約於今（23）日11時見面，對方未見面且電話及LINE已關機，才警覺遭到詐騙。 112年12月22日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 15萬元 23萬7,400元 12 黃玉青 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 我於民國112年12月25日14時01分在公司(平鎮區延平路三段123號)內接到假冒中央大學電話表示需要做園藝工程，那我就給我先生的電話號碼，請他跟對方聯繫，那我先生之後也加了對方LINE名稱:Smadar，並跟對方開始接洽。Smadar就告訴我先生說因為做園藝工程要採購100組垃圾桶，那也要介紹垃圾筒的廠商給我們，請我們向他訂購，之後假冒廠商LINE名稱:楊智翔之人加入我的LINE，我們談好價格，我就付新台幣10萬給LINE名稱:楊智翔之人。那直到今天我才打電話去給中央大學求證有無做園藝工程一事，中央大學告知我沒有這件事情，我才驚覺受騙至所報案。 112年12月27日 000-0000000000000帳戶 10萬元 13 梁芸蓁(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人表示父親為豐翔油漆工程行負責人，於【112年12月27日】11時許接獲【0000000000】來電，自稱玄奘大學總務，佯稱學校急需油漆工程施作為由，請父親幫忙訂購白鐵垃圾桶100組30萬元，屆時會併入合約一起支付，並指定廠商要求加LINE【ID:ff900730】聯繫該公司訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故請報案人今日至台新銀行竹北分行臨櫃匯款新台幣30萬元，匯款後發現遭詐騙撥打165專線報案。被害人匯款【300000元】至【中華郵政，帳號末四碼5768】，圈存通報單回復攔阻金額【20069元】，本案總攔阻金額【20069元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 14 洪子瑋 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人【洪子瑋】暨宜泰國際冷暖設備有限公司負責人，於【12月26日16時26分】接到電話顯示號碼【0000000000】，對方自稱是師範大學林口校區的林怡君專員，因學校要換新空調，故與報案人聯絡，並在電話中跟報案人要LINE ID之後對方就用LINE暱稱【Smadar】的帳號加入報案人的LINE，並在LINE中確認好要在12月28日，後來改12月29日到現場場勘確認數量及型號，但12月28日又與報案人聯絡稱學校同時要換垃圾桶，要一併發包，便提供垃圾桶廠商楊智翔的LINE ID【andy520666】，請報案人與其聯絡，報案人聯絡對方後確認垃圾桶尺寸、型號及交付日期均沒問題後，對方要求匯款三成訂金共新台幣55萬元，分成兩筆匯款45萬元至【中華郵政000-00000000000000】及10萬5000元至【中國信託000-000000000000】，事後報案人接獲雲林縣西螺分局偵查隊電話00-0000000通知稱該中華郵政帳號有異常提領，提醒報案人疑似遭詐騙應盡速報案。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 45萬元 10萬5,000元 15 林昇皇(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就請太太匯款到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被冒用跟人簽約，林怡君也正在派出所做筆錄，報案人就也趕快到派出所報案。 113年1月2日 000-00000000000000帳戶 15萬元 16 林金生(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就利用網銀轉帳到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被詐騙冒用跟民眾簽約，目前發現遭到對方詐騙，進線165專線幫忙協助轉介新北市政府警察局林口分局文化派出所報案。 113年1月4、5日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 20萬元 17 羅正達(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱一開始先接獲假冒為師大林口校區林怡君之犯嫌電話稱有工程要施作，後續介紹一外包廠商給報案人，並稱需預支工程款、保證金、押金及代墊款項等等，報案人不疑有他匯款後於簽約當日聯繫不上對方，方知遭詐騙，故至派出所報案提出告訴。 113年1月4、5日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 37萬7,600元 48萬3,750元 18 謝燕鳳 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 當事人於01月04日接獲自稱仁德醫專總務張瓊云來電洽談鋁門窗工程，原預定01月06日簽約改期至01月08日簽約，過程中請當事人先代墊垃圾桶工程款訂金，當事人於01月05日匯款435200元至指定帳戶，而於01月08日聯繫簽約時對方電話無法聯繫，始警覺遭受詐騙。 113年1月5日 000-00000000000000 43萬5,200元 19 高承維 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人平時有在研究投資，而購買【蘇松泙】所撰寫的書籍【平民股神教你不蝕本投資術】來研究，於民國112年11月15日加了作者LINE好友，作者推薦報案人加LINE暱稱【陳鈺婷】特助與 LINE群組【同舟共濟188】，加入後對方就提供【新社投顧】網站網址【https://app.fopsd.com/】要報案人申請會員並依指示操作買賣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，並依照對方指示陸續面交六次(新台幣100萬、新台幣100萬、新台幣150萬、新台幣300萬、新台幣400萬、新台幣500萬)，總共當面交付00000000元，惟發現多張股票皆未在於證券系統，驚覺受騙，故至派出所報案，損失金額共新台幣00000000元。 另有新台幣50萬待補資料，共計損失新台幣1600萬元。 113年1月24日至同年3月7日 面交 1,600萬元 20 朱雪慈 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「楊建隆」、「張耀文」好友，遭渠等誆騙提供合作金庫網路銀行帳號及密碼，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月1日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 21 林玉春 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE群組「日進斗金」，遭詐欺集團誆騙透過「英卓投資」網站投資保證獲利、穩賺不陪，被害人遂依詐欺集團指示約定面交時間及地點交付現金共6次，經家人提醒始覺受騙。 113年3月6日至同年5月20日 面交 1,060萬元 22 陳力勤 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供華南銀行網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月10日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 23 洪翊菲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供合作金庫網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，因無法與詐欺集團取連始覺受騙。 113年3月12日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 24 莊豐昌 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113/03/18接獲自稱台中戶政事務所主任來電確認是否我託他人申請戶籍謄本，報案人否認，故該主任建議報案人要報案便將電話傳接給165勤務中心王志誠警官，後續訊問報案人狀況後，又假裝通報8號分機查詢報案紀錄，涉嫌人稱已被通報限制出境，並稱被害人涉嫌詐欺洗錢及毒品有關案件，後續涉嫌人稱除通報外還會將我逮捕羈押凍結帳戶，王志成稱已將該案件通報給張介欽主任偵辦，涉嫌人稱因案件複雜，故叫被害人拜託張介欽主任用分案處理及資金調查，後續涉嫌人稱須全力配合調查要提供擔保金，叫報案人不要去台中報到，會派專人至住處收取保證金，故我就去提領並於113/03/18　15時55分許及113/03/19 12時52分交予車手678000元及987000元共計0000000元。 113年3月18、19日 面交 166萬5,000元 25 張翠英 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人接獲詐騙電話，對方自稱「健保局」人員，指稱報案人涉嫌詐領健保補助費。之後又接獲自稱「新北市政府刑偵三隊」警員「石嘉和」、小隊長「李吉田」，要求被害人與台北市地檢署檢察官方宗聖聯絡說明。之後對方要求報案人將帳戶提款卡寄出並提供密碼以控管資金。被害人不疑有他，依對方指示將提款卡寄出。直至接獲銀行通報帳戶異常後，發現遭對方封鎖，這才發現遭詐騙。 113年3月22日 寄送 6個金融帳戶(帳戶內遭盜領13萬1,405元) 26 張鳳蘋 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 被害人張鳳蘋接獲假檢警詐騙電話，經操作指示至郵局申請網路銀行帳號密碼後，提供詐騙集團渠郵局之網路銀行帳號密碼，詐騙集團以網路約定轉帳方式，前後匯款9筆至2個中國信託人頭帳戶，金額達678萬9000元。後4月16日詐騙集團再次要求匯款新台幣140萬，被害人張鳳蘋驚覺有異拒絕後，至本隊報案。 113年3月27日至4月15日 000-000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 221萬4,000元 457萬5,000元 27 王玲芳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間接獲自稱健保局專員「陳美華」來電，稱被害人盜領補助款，案件由「板橋分局偵查隊偵三隊」偵辦，並移至「臺北地檢署」，要求被害人提供玉山銀行、上海商業儲蓄銀行、臺灣銀行之提款卡與密碼之指定地點；後續自稱「臺北地檢署檢察官」「方宗堯」以電話要求被害人匯款至渠先前提供之臺灣銀行帳戶，經家人警示始覺受騙。 113年4月3日 000-000000000000帳戶 3個金融帳戶(帳戶內遭盜領25萬9,481元) 284萬元 28 鍾進芳 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人稱其接獲聲稱檢察官電話，指稱其身分遭冒用，需要繳擔保金，被害人當時不疑有他，依其指示於嘉義市○區○○路00號對面網球場旁面交新台幣92萬，事後發才發覺遭騙，至所報案。 113年4月2日 面交 92萬元 29 李順芳 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 被害人於113年04月02日12時34分接到一通電話(0000000000)，對方自稱高雄市戶政事務所登記科杜婉玲，稱有人拿著被害人的身分證及委託書要申請戶籍謄本，被害人表示此事並無發生，對方稱該人已逃袍，被害人請對方報警處理。被害人於同(02)日12時51分接到另一支電話(0000000000)，自稱高雄市警察局偵查員吳志強，要被害人把LINE　ID給渠方便聯繫，加LINE後，被害人跟對方用LINE通話做假視訊筆錄，對方稱被害人所申辦的中國信託銀行帳戶涉及擄人勒贖及洗錢案，並傳給被害人高雄地檢署假傳票公文，謊稱被害人沒有出庭，又傳了一張高雄地院的凍結管收命令，要被害人將所有資金交由金管會清查，將假檢察官的LINE帳號(名稱:林漢強)傳給被害人，被害人與假檢察官在LINE通話約定面交，對方表示會派台北地檢署的替代役來跟被害人收受現金、銀行卡及黃金。期間對方持續指示被害人操作其銀行帳戶將錢轉入，以供對方使用我的金融卡提領。 113年4月9日 面交 7個帳戶、0000000(現金20萬3,000元、24黃金項目及帳戶內的款項遭盜領) 30 鄭昱微 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人於4月9日11時38分接獲假警察之0000-000-000及0000000000兩支門號，稱被害人有洗錢嫌疑，需提供金融卡、銀行存簿及現金30萬元，以協助偵辦洗錢案，被害人依歹徒指示將金融卡、銀行存簿及現金30萬元等物品放於機車後車廂交予歹徒後，驚覺受騙，故至所報案。 113年4月9日 面交 5個金融帳戶(盜領35萬元)、30萬元 31 周玉蓮 (不提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人周玉蓮稱於113年4月初接獲0000000000來電，對方自稱為士林戶政事務所，並稱周民堂姊「周秀珠」至該處處理戶籍謄本事宜，周民向對方表示不認識該人後，對方即稱要幫周民報警處理。隨後周民接獲0000000000來電，對方自稱為「莊偉傑」警官，對方稱周民涉及收回扣洗錢行為，須配合調查。對方以line加周民為好友後，又有另兩名名稱為「郭銘禮」、「張清雲」之用戶自稱為檢察官加為好友。對方於113年04月10日請周民提領新台幣25萬元，會有警察人員至指定地點收取，以利對方查詢周民戶內金錢是否合法，周民深信不疑，於當日16時許將新台幣25萬元放置於對方指定地點並離去。後對方又持續與周民聯繫，周民北上至士林欲查證時驚覺被騙，故至所報案。 113年4月10日 面交 25萬元 32 溫怡瑾 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113年04月17日08時33分許，接獲自稱【左營戶籍登記課課長張國信】(號碼顯示0000000000)來電，稱有位叫【溫偉明】的人拿著報案人的身分證正本去左營戶政辦理戶籍謄本申請，但報案人表示並非本人委託也不認識他，對方稱報案人需向派出所報案，直接幫報案人轉接【高雄市政府警察局偵查員吳志強】，吳志強稱疫情期間開放用線上視訊報案，故在電話中告訴報案人LINE讓報案人加入，經對方自稱查詢110部門後稱報案人涉及A36重大擄人勒贖及洗錢案，且法院通知報案人未到案，對方後續便直接幫報案人轉接【專案組組長楊軍】，對方向報案人說明擄人案後稱後續會再跟報案人聯絡。楊軍用吳志強的LINE來電，辦報案人刑案的【台灣高雄地方法院主任檢察官林漢強】並張貼他個人訊息給報案人加入，要報案人先用紙寫上個資、提供華南銀行金融卡、名下黃金等資訊，要報案人將64項黃金依品項用夾鏈袋分開包裝，並將該紙張與華南金融卡一起放置後一同拿至報案人家樓下後打給他，報案人將上述物品交給一位穿著便服的女警，該女警給報案人一張收據後便馬上離開。報案人於113年04時22日11時30分，接到楊軍來電稱報案人名下永豐銀行內財產也要公證，要渠將永豐銀行內新台幣200000元匯款至先前交付之自己華南銀行帳戶中，報案人匯款後，楊軍再次來電說找到洩漏渠個資的一位華南銀行行員陳竑諺，稱盡快可以還報案人清白，案經報案人發現遭詐欺，故於今(26)日至派出所報案。 113年4月19日 面交 544萬6,000元(現金44萬6,000元及64黃金品項) 33 吳鴻瀛 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於通訊軟體LINE加入「Kanc」好友，「Kanc」後介紹其經營紅酒賣賣生意之表姐「林宜芳」，被害人遂向「林宜芳」購買紅酒，並於113年5月間當面交付現金3次，直至應到貨日均未收到紅酒，被害人始覺受騙。 113年5月13、15、20日 面交 116萬6,400元 34 林子檸 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 民眾進線稱收到假冒【台灣大哥大】的釣魚簡訊，簡訊告知民眾【點數即將逾期】，要民眾點閱聯結【https://taiwanmobke.top/tw】兌換獎品，民眾誤以為真，輸入渠【國泰世華】信用卡，後續發現遭盜刷新台幣【30000】元，驚覺受騙，進線165報案。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 35 孫曉玲 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人孫曉鈴收到來自【自稱台灣大哥大】的簡訊，內容為【(台灣大哥大)用戶您好，積分年中計畫提醒您的3022輾積分將在一天後過期，請盡快兌換，https://taiwanmobke.top/tw】，手機作業系統【安卓】，來電號碼【0000000000】，報案人點擊該網址後，在該網頁兌換商品進入結帳頁面，輸入信用卡資料後就遭到盜刷，共損失新臺幣30000元。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 36 鄭健和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱健保局人員來電，稱其盜領健保局的錢，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年4月27日 寄送 2個金融帳戶(遭提領44萬7,007元 37 曹美艷 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺北地檢署檢察官「方宗聖」來電，誆稱其銀行帳戶涉入刑事案件，須將帳戶存摺寄出，直至未於約定時間收回帳戶始覺受騙。 113年4月25日 寄送 3個金融帳戶 38 黃子千 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱輔仁大學「田建菁」來電，誆稱有工程欲委託被害人公司，要求先墊付材料費及押金，被害人至輔仁大學現場準備簽約，未見對方出現始知受騙。 113年4月25、26日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 20萬元 18萬7,200元 18萬3,750元 39 廖美智 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱國立政治大學總務長「陳玉芬」來電，稱因採購案時間急迫，誆騙被害人協助向廠商代訂垃圾桶，被害人支付定金予廠商宸安企業社「楊智翔」後去電政治大學求證始知受騙。 113年4月29日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 30萬元 25萬5,000元 40 江青燕 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺中西屯郵局「黃主任」來電，誆稱有人拿其證件申請補助，將協助向警方報案，並加入「林警官」、「陳彥章」檢察官通訊軟體LINE好友，「陳彥章」表示分案調查須繳交保證金，被害人遂依指示臨櫃匯款，被害人自行上網查證後始覺受騙。 113年4月30日 000-0000000000000帳戶 52萬6,500元 41 李文銘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報害人於113年4月間接獲詐欺集團來電表示有學校工程要發包，因時間急迫需先支付訂金，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年4月30日 000-000000000000帳戶 10萬元 42 朱晉德 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其在亞東醫院申請健保給付及購買藥物，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年5月9、13日 寄送 4張提款卡 43 劉姿伶 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱新北市政府警察局偵查隊「洪文章」偵查佐來電並加入對方通訊軟體LINE好友，誆稱有人使用其健保卡申請重大傷病補助款，全案由臺北地檢署指揮偵辦，後假冒之「方宗聖」檢察官佯稱欲協助其暫緩執行，要求被害人將金融卡寄出，被害人遂將其與配偶之金融卡共6張寄送至指定地點，被害人撥打電話至105查號台查證始覺受騙。 113年5月2日 寄送 15萬7,000元 44 林志紘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5間接獲自稱國立林口師範大學總務來電，稱要做裝潢，請被害人向指定垃圾桶廠商代訂垃圾桶，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年5月3、6日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 43萬9,600元 18萬3,780元 45 謝昌宏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「丸龜製套」客服電話，誆稱其帳號遭駭客到買商品，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 14萬6,959元 2萬8,055元 46 簡莉彤 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「原味時代」客服電話，誆稱其訂單遭重複下單，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 4萬9,989元 47 陳志峯 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱嘉義市政府警察局警察來電表示其健保卡有異，需提供存款帳號，後又有自稱該員警隊長之人要求加入通訊軟體LINE「林坤堯」好友，「林坤堯」表示被害人涉及中壢的光華投資案，現由檢察官「方宗聖」偵辦，建議被害人加入檢察官LINE「方宗聖」好友，爭取清白，「方宗聖」要求被害人以網路銀行匯款，事情處理完就會退還全部款項，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月23日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 157萬9,480元 50萬2,330元 351萬5,400元 14萬8,000元 180萬元 48 許慈敏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱外燴廠商「內門阿隆師」電話，稱因公司官網遭駭客入侵，造成被害人產生10筆消費紀錄，須將款項匯入指定帳戶始能解開個資權限並消除消費紀錄，被害人匯款後撥打對方電話皆無回應，進線165專線始知受騙。 113年5月6日 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬9,976元 9萬5,140元 9萬9,976元 1萬9,123元 2萬441元 2萬441元 2萬426號 2萬426號 2萬426號 2萬426號 1萬1,941元 2萬426元 2萬426元 2萬426元 1萬1,941元 49 狄運亨 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱臺北中正戶政事務所表示有人持其身分證欲辦理戶籍謄本，後加入通訊軟體LINE「165勤務中心」、「檢察長　張介欽」好友，該詐欺集團稱因被害人傳喚未到，需支付保證金，被害人遂與詐欺集團面交現金，經妻子告知始覺受騙。 113年5月7日 面交 60萬 50 卓進星 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱「洪文章」之警員來電，稱其盜領勞保補償金，隨後假冒之「林坤堯」隊長、「方宗聖」檢察官佯稱刑事案件須代管財產，指示被害人將金融卡寄出，直至被害人與渠等之LINE對話遭退出始覺受騙。 113年5月7日 寄送 2個金融帳戶 62萬6,919元 51 謝婉甄 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲「買多多」客服來電表示其112年之訂單因電腦出錯遭重複下單，將會使用前次信用卡扣款，「買多多」客服表示會聯絡刷卡銀行取消刷卡；後自稱「兆豐銀行」客服指示被害人操作網路銀行APP，完成後才發現該些步驟係將項轉入指定帳戶，始覺受騙。 113年5月7日 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 52 陳登科 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲不明電話表示其未到地檢署開庭，請被害人聯絡新北市政府警察局，並去便利商店拿地檢署傳票，詐欺集團並表示需要支付保證金，因此要求被害人寄出提款卡及提款卡密碼，被害人發現帳戶款項遭提出始覺受騙。 113年5月8日 　　113年5月13日 寄送 2個金融帳戶 　　(盜領369萬405元) 53 呂秀勳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其申請新健保卡及醫療給付6萬8,750元，卻多日無法與被害人取得聯繫，故將此案移送檢警單位強制執行；被害人後續接獲警員「洪文章」來電表示此案件現由「新北市政府警察局偵查三隊」隊長「陳建宏」接手，「陳建宏」又表示案件由臺北地檢署檢察官「方宗聖」偵辦，「方宗聖」表示因要監管資金，需依照其指示匯款至金管中心公證，金流沒問題就會返還，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月27日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 899萬3,860元 172萬6,400元 182萬8,000元 140萬元 84萬元 54 馬婭義 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱警察及中華電信人員來電，誆稱其因個資外洩遭盜辦帳戶，並因詐欺款項流入而遭凍結，須依詐欺集團指示匯款至公正帳戶，經家屬提醒始知受騙。 113年5月17、21日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 7萬5,000元 10萬元 18萬元 55 葉敏香 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4間接獲自稱中華電信人員稱其未繳電話費，疑為遭不明人士冒辦，將轉接警察單位協助報案，假冒之警察告知被害人涉犯起前、販毒案件，以通訊軟體LINE「165勤務中心、所長張介清」要求被害人提供郵局網路銀行帳號密碼，並設定約定帳戶，帳戶資金遭轉出始覺受騙。 113年5月8、9、15日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 98萬7,500元 51萬8,000元 65萬元 56 賴佩姍 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【全國加油站】消費，於113年5月9日接獲詐騙集團電話，詐騙集團以話術【因系統錯誤造成扣款】，要求被害人【依指示操作網路銀行匯款】方式才能解除，被害人依照詐騙集團指示操作網路銀行匯款，遭詐騙新臺幣【59978】元 　。 113年5月9日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 4萬9,989元 9,989元 57 吳倫文 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人113年05月10日16時26分接獲行動電話0000000000來電，對方自稱全國加油站客服人員，並說因全國加油站遭駭客入侵以致公司內會員遭不明人士盜刷，他說會有銀行人員會致電給被害人幫被害人取消，隨後同(10)日16時37分我接獲電話號碼0000000000來電，對方自稱台新客服人員，他請被害人打開中國信託網路銀行登入，並請被害人點入轉帳功能，轉出帳號及金額欄輸入他說是類似驗證碼等數字，隨後請被害人按出轉出，被害人便持續匯款轉出三筆，轉出後他說要確認有無收到款項，收到後他說會請工程確認進展到哪個進度，之後他又要被害人繼續匯款，被害人覺得奇怪，詢問朋友後才知道遭詐，故至所報案。 113年5月10日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 2萬6,015元 5萬6,989元 58 陳哲烱 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月10日】接獲假冒【全國加油站民權站】人員【電話號碼0000000000】來電，稱先前加油時交易帳號有錯誤，有幫報案人多刷一筆新台幣兩萬多之交易，隨後就有自稱【聯邦銀行】人員【電話號碼0000000000】，我就依照自稱聯邦銀行人員之指示，操作【網路轉帳及ATM轉帳】，後續驚覺受騙。 113年5月10日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 1萬7,123元 2萬9,987元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 3萬元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 1萬2,767元 1萬869元 59 張至咊 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接到自稱明志科技大學總務主任電話[0000000000]後主動加報案人LINE聯繫，誆稱有系統櫃跟垃圾桶換置採購案要發包給被害人，並再給報案人一假廠商LINE[ID:andy520666]，報案人聯繫後該假廠商稱要出貨須匯訂金費用90萬元，被害人認為保險起見先匯30萬元訂金，一時未察，就臨櫃匯款過去，事後發現受騙向165專線報案，受騙金額30萬元新台幣。 113年5月15日 000-00000000000000帳戶 30萬元 60 涂成和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲健保署來電表示其母牽涉到健保案件，被害人遂輾轉聯絡上自稱臺北警察局偵查二科「陳長官」及「方宗聖」檢察官，並加入通訊軟體LINE群組，並依照渠等指示匯款，後因聯繫不上始覺受騙。 113年5月15、16、20日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000帳戶 　　寄送 52萬6,500元 40萬30元 5個金融帳戶(提領202萬530元) 61 陳致穎 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【中華電信】購物，於05月15日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤】詐騙，要求【依指示前往網路匯款】才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【67109】元。 113年5月15日 000-000000000000帳戶 6萬7,109元 62 林志勳 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【丸龜製套】網路賣場購物「購買商品為【保險套】、【花費900元】、【113年購買】、【商品購買地點-官網購物】」，並以【信用卡付費】方式完成消費，卻於05月16日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤、分期付款】詐騙，要求【依指示前往ATM、網路匯款】方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【213069】元。被害人匯款【29985元】至【台新銀行，3852】，圈存通報單回復攔阻金額【21437元】，本案總攔阻金額【21437元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 113年5月16日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 9萬9,974元 3萬3,123元 2萬9,985元 63 馮寶央 (提告) 扣押物、貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月17日】接獲假冒【戶政事務所】人員【0000000000】來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦身分證補發】，對方協助將向警察單位報案，隨後接獲假冒警察來電【0000000000】佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【將提領的20萬元、名下銀行簿子3本、提款卡2張、一張簽了3次報案人名字的便條紙打包好放機車坐墊置物箱，機車停對方指定位置，對方稱會派人來取】，後驚覺受騙至所報案。 113年5月17日 面交 3個金融帳戶 20萬元 64 王瑜禪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人在113年05月20日16時09分接獲一通電話(0000000000)，對方自稱是中油公司，稱報案人在113年04月01日在中油加油站竹科店有使用中油PAY消費，對方稱中油PAY系統遭駭客入侵，造成報案人的消費被盜刷，多了十筆交易，所以先向報案人告知，之後會他們會通知銀行處理，過不久就有第二通電話(0000000000)打給報案人，自稱是中信銀行專員，有收到中油告知遭盜刷的事情，如果要取消這些交易，需要向報案人本人認證，認證的方式就是要匯款，對方在通話中邊口述提供銀行帳戶給報案人，報案人在通話中就邊匯款，分別以網銀匯款、ATM無摺存款、ATM繳費及匯款，後於113年05月20日19時42分對方掛斷電話後，報案人就認為自己遭詐騙，共損失新台幣元543950整，故至派出所報案製作筆錄。 113年5月20日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 4萬4,015元 7萬3,005元 2萬430元 2萬430元 2萬430元 4萬860元 2萬430元 2萬430元 2萬6,989元 9萬9,970元 7萬6,986元 7萬9,975元 65 吳姿頴 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 我曾經113年2月購買於內門阿隆師官網網路賣場購買年菜卻於今(05月20日)16時10分接獲詐騙集團電話佯稱為內門阿隆師年菜業者，佯稱因母親節檔期訂單量較大造成官網遭人駭入以致於我的華南銀行信用卡遭刷多筆交易，並表示後續將會發函給發卡銀行告知此事。後續就接到自稱華南銀行專員致電協助解決，向我確認是否有接到內門阿隆師年菜業者之來電並確認發生情形，之後說要身分驗證叫我使用網銀進入台幣轉帳頁面輸入嫌疑人所提供之驗證碼後按下確認鍵，後來又叫我用土地銀行的網銀做認證，重複前述一樣的程序，又跟我說那些交易會進行帳務重整後並於隔天餘額會回到的帳戶，還叫我不要跟家人說，說怕家人會擔心，之後我先生回家才覺得奇怪叫我撥打165確認，我才知道被詐騙，總共匯款10筆共計遭詐騙新臺幣329585元。 113年5月20日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬138元 3萬5,138元 1萬6,045 7萬5,040元 2萬4,958元 2萬9,987元 5萬0,138元 5萬8,141元 66 許文豪 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間加入通訊軟體LINE「Marlene」、「林宜芳」及「藤原健」好友，受其慫恿加入酒類買賣生意，並於自家交付現金予詐欺集團，後因未依約收到紅酒始覺受騙。 113年5月21日 面交 29萬1,600元 67 鄭玉娌 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人在住家接獲詐騙電話(0000-000000)。對方稱是辦事員說有人偽造身分然後幫被害人報案，之後另一通電話(0000-000000)稱是士林分局，然後電話中幫被害人做筆錄，做完筆錄後另一隻電話(0000-000000)稱是檢察官要被害人先去領錢30萬，然後拿一張紙寫自己名字跟存摺全部放機車置物箱裡面。被害人一共損失30萬元。 113年5月22日 面交 30萬元 68 洪尉喬 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年5月22日】接獲假冒【全國加油站】人員【電話號碼：0000000000】來電，謊稱有人拿其信用卡資料【盜刷】，對方協助將電話轉接聯邦銀行，隨後自稱聯邦銀行【電話號碼：0000000000、0000000000及0000000000】來電表示能將報案人將其款項回沖，報案人依照歹徒指示【網路轉帳及ATM轉帳】，共計財損約新台幣200000元，驚覺受騙遂進線報案。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬2,976元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 4萬865元 4萬865元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 1萬2,670元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬7,123元 2萬732元 69 李佳容 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人老公潘孟鉉於【113年5月21日】接獲假冒【國立屏東科技大學】人員【0000000000】來電，謊稱說有張貼教師行政大樓隔熱紙之需求，我老公潘孟鉉作為統包廠商，以同一筆行政支出為由，由我老公去接洽廠商，廠商表示說若要在29日完成以上製作及更換，需支付訂金訂購材料，報案人李佳容依照歹徒指示【網路銀行匯款10萬元】，回撥廠商LINE無果，訊息開始收回，察覺應該被詐騙。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 10萬元 70 楊安琪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 民眾曾經於【電商名稱：買多多】網路賣場購物(購買物品為【水餃】、【花費2.3000元】、【112年12月購買】，並以【網路信用卡付費】方式完成消費，卻於【22】日接獲詐騙集團電話，以話術【系統出錯】詐騙，假借永豐銀行要求【依指示利用網路匯款輸入密碼】方式才能解除，民眾依指示而遭詐騙，遭損失新台幣159933元。 113年5月22日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,971元 4萬9,930元 71 顏美玲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱臺中市中華郵政職員表示其帳戶遭不明人士提領，將會協助報案，後接獲自稱臺中事證府警察局第四分局偵查隊警察表示其涉嫌洗錢，須將提款卡交予渠保管，並加入通訊軟體LINE「林坤堯(公務)」、「陳彥章-公務」好友，被害人遂依指示將提款卡以賣貨便寄出，帳戶內款項遭提領始覺受騙。 113年5月23日 寄送 3張提款卡(遭盜領37萬6,808元) 72 鍾成駿 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人113年02月於【丸龜製套】網路賣場購買保險套商品，於113年05月23日接獲詐騙集團電話，以話術帳單錯誤造成帳戶重複扣款，稱之後會有銀行客服來電，要求ATM、網路匯款方式才能解除，民眾便依指示匯款至指定帳戶，遭詐騙新臺幣347157元，惟犯嫌稱稍後會將款項退回，報案人發現沒有，驚覺受騙 　。 113年5月24日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,976元 4萬9,987元 4萬9,989元 2萬9,987元 9萬233元 2萬6,985元 73 陳皇甫 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接獲冒名全國加油站來電(0000000000)告知該公司雲端系統發生錯誤，個人資料有外洩情況，告知報案人(全國加油站聨名卡)有1筆消費，並己通報相關銀行終止消費，後續於113年05月24日16時15分接獲冒名聨邦銀行信用卡客服人員來電（0000000000）如若取消該筆交易，需作本人身份認證，並提供一組000-000000000000帳號作網路銀行（中華郵政）測試，報案人不疑有他，並依對方提示操作網轉測試2次（第1筆：113年05月24日16時54分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣49987元）（第2筆：113年05月24日17時00分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣24123元），後績發現有異，主動致電發卡銀行才發現遭詐騙得逞，報警處理。共損失新台幣74110元。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 7萬4,110元 74 蕭勝瑋 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人接獲詐騙集團來電自稱全國加油站桃園高鐵站店，稱被害人之會員資料在轉換過程系統當機，導致多儲值了10140元至被害人之會員帳號內，需被害人匯款新臺幣23123元至對方提供之金融帳戶內進而得以解除，被害人不疑有他進行匯款故受騙而至所報案。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 2萬3,123元 75 洪金全 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 民眾進線陳述接獲詐騙集團來電假冒醫院通知，稱有人持民眾證件臨櫃申請領取貴重藥品等，遭服務人員識破後逃跑，誆稱幫民眾向警察機關報警，接著假冒警察機關或檢察官的人打電話來，除詢問個資外，誆稱眾因涉刑案等理由要求民眾查詢存款等。民眾誤信而受騙，當事人聽從電話指示寄交提款卡，進線165諮詢始知遭受詐騙，轉介派出所受理報案。 113年5月31日 寄送 3張金融卡(遭提領20萬元) 76 林韋廷 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於113年5月24日11時57分接獲假冒台北戶政事務所人員0000000000來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦戶籍謄本】，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察隨即於113年5月24日12時10分許以0000000000佯稱涉刑事案件須代管財產，我依照歹徒指示將國泰世華金融卡、存摺000000000000放置於我住家臺中市○○區○○里○○路○○號門外機車上，歹徒並告知我要將鐵捲門放下不得與他人交談，我遂依其指示照做後才驚覺受騙。 113年5月24日 放置固定處所 1張金融卡(遭盜領30萬元) 77 呂玉蓮 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 78 范運爵 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 79 劉錦翰 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人05月27日14時接到聲稱中華科技大學要向報案人採購冷氣的電話，至今05月30日對方用LINE與報案人聯繫採購冷氣及垃圾桶，後介紹商家給報案人採購垃圾桶，商家誆騙報案人先行匯款，報案人不疑於今05月30日匯款2筆共360000元至上述帳戶，覺得異常來電165查詢，驚覺受騙。本案詐騙手法於113年05月31日15時23分致電165承辦人詢問確認為假冒機構(公務員)詐財無誤，登記備查。 113年5月30日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 16萬元 80 黃同喜 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人於【113年5月29日】接獲假冒【健保局】人員【0000000000】來電，謊稱其盜領保險金6萬多元，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【寄出金融卡等】，直至今日報案人知兒子的知此事後發現為常見詐騙手法，報案人方驚覺受騙。 113年5月31日及6月7日 寄送 2個金融帳戶(盜領120萬540元) 81 陳俊華 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年6月間接獲自稱臺中水南郵局、臺中市政府警察、「陳建宏」檢察官來電誆稱有人拿其證件申請社會補助金，將協助報案，後依假冒之警察指示寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年6月4日 寄送 2個金融帳戶(盜領29萬2,000元)

2024-12-23

PCDM-113-訴-734-20241223-3

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2401號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張世和 選任辯護人 薛筱諭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第316 91號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 張世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑 伍年，並應按附表所示方法支付損害賠償。 未扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」印文及「洪俊義」署押 各貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張世和於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢 防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。偽造特種文書、偽 造私文書等低度行為，應分別為行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 (三)被告與暱稱「刺青師」、「陳菲菲專述交流學習群」、「日 銓投資有限公司」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　 (四)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自 然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告於起訴書所示時間，多次收款之行為，係於密接時間而 為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次收款行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　　　　　　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告就本案犯行雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷 ，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人顏一富調解成立，有 本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主 導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第66頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 四、按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告「確定」者，即 不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪 時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告確 定者，即不得於後案判決時再予宣告緩刑。反之，如判決前 雖受有期徒刑以上刑之宣告，然尚未「確定」者，自仍得宣 告緩刑（最高法院88年度台非字第170號判決意旨參照）。 查被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴 字第1067號判決論罪科刑後，因提起上訴而於本案判決時尚 未確定（揆諸上開說明，仍得宣告緩刑）等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，並 已與告訴人達成調解，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此 偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上 開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，復為督促被告 能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應按期履行如本案附表所示事 項，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。 五、沒收 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。　　 (一)供犯罪所用之物： 　⑴偽造印文、署押部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件未扣案偽 造之現金收款收據共2張，因已交由告訴人收受而不予宣告 沒收，惟其上偽造之「日銓投資股份有限公司」印文及「洪 俊義」署押各2枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，均予以宣告沒收。　　　 　⑵「日銓投資股份有限公司」工作證共2張，雖為被告及其共犯 所有供犯本案犯行所用之物，因未據扣案，且查無積極證據 足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預 防並遏止犯罪之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。　　　　　 (二)洗錢之財物　　 　 查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (三)犯罪所得部分 　　被告於警詢時供稱：沒有獲利等語（見偵卷第14頁），且依 卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證 有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不 法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 附表： 被告應給付顏一富新臺幣（下同）壹佰萬元，給付方式如下：於 民國113年12月20日前先給付拾萬元，餘款玖拾萬元自114年1月 起，按月於每月20日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有 一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至顏一富所指定帳號 之帳戶。 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31691號 　　被　　　告　張世和　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張世和基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月8日起， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「刺青師」 、LINE暱稱「陳菲菲專述交流學習群」、「日銓投資有限公 司」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由張世和擔任 面交取款車手，依本案詐欺集團成員提供之資訊，假冒「日 銓投資有限公司」外派經理至指定地點向被害人收取款項， 再將款項上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。張世和與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡， 緣本案詐欺集團所屬成員於113年2月5日，以LINE暱稱「陳菲 菲專述交流學習群」、「日銓投資有限公司」聯絡顏一富， 並向顏一富佯稱：可透過其介紹投資股票以獲利云云，致顏 一富陷於錯誤，約定於113年5月10日16時39分許、113年5月1 3日9時41分許，在臺北市○○區○○街0段00巷0號住處前，面交 新臺幣(下同)310萬元、98萬元之所謂投資款項，張世和遂 依「刺青師」之指示，於上開時間前往上址冒充「日銓投資 有限公司」外務經理「洪俊義」，持偽造之「日銓投資有限 公司」工作證及收據，與顏一富碰面並行使之，再向顏一富 收取上開現金款項，並足以生損害於「洪俊義」。張世和得 手後，再將上開現金轉交予所屬詐欺集團其他成員，而以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經顏一富察覺有 異報警處理，為警循線查獲。 二、案經顏一富訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張世和於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人顏一富於警詢時之證述相符，並有告訴人與「陳 菲菲專屬交流學習群」、「日銓投資有限公司」之LINE對話 紀錄、報案紀錄、臺北市政府警察局文山第一分局木新所採 證照片、告訴人上開住處監視器翻拍照片在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌， 及違反洗錢防制法第2條第1、2款規定，而犯洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢罪嫌。被告與「刺青師」、LINE暱稱「陳 菲菲專述交流學習群」、「日銓投資有限公司」及其他真實 姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為觸犯3人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪 嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重3人以 上共同詐欺取財罪處斷。 三、至未扣案之偽造收款收據，已因行使而交付告訴人收執，非 被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然其等 收據上所偽造「日銓投資有限公司」印文及「洪俊義」之署 押，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 之。至被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-審訴-2401-20241219-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第663號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官楊婉鈺 被　　　告　謝麗英　 　　　　　　江水馨　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度 易字第230號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1108號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨（下稱被 告2人）因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區 ○○街000號之0之臺灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱 環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱：其在美國可 以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致 楊名聲不疑有他，於同年4月28日、5月4日分別匯款17萬元 及8萬元至謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVAT E LIMITED（下稱EEMPL公司）所有之臺北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱EEMPL公司帳戶），謝麗英取得 款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND M INES LIMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHA SE BANK銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML公司帳戶）以 及自己申辦之臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供 己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告2人均推託款 項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還 ，楊名聲始悉受騙。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告2人有前述 公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告2人無罪。已依據卷內 資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持 理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用 第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　 三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告2人於109年4月間某日，向環保 寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要 資金美金25萬元，告訴人即於同年4月28日、同年5月4日分 別匯款17萬元、8萬元至EEMPL公司帳戶中，謝麗英再於同年 4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司帳 戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等 事實，僅足認定楊名聲相信被告2人所述而依謝麗英之指示 匯款，且其所交付款項亦均遭謝麗英處分、使用，尚無足推 認被告2人所稱之仲介口罩買賣交易一事即非詐術，故該口 罩買賣交易客觀上真實存在？有無實現可能?或僅是被告2人 事後發生障礙無法履行而已？仍須衡量客觀上被告2人之能 力及相關之證據認定。㈡依江水馨所述，其僅負責游說楊名 聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全 然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履 行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯 款」（上訴書誤載「賄款」）之角色而已。至於謝麗英雖陳 稱：其經營之EEML公司有擔任某墨西哥口罩工廠的總代理， 該墨西哥口罩工廠有授權EEMPL公司販賣口罩，其原本一開 始要販售口罩給Brian，後來Brian籌措資金不順利，才會改 由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向其購買口罩， 美足基金會要求其先交貨，所以其才需要籌措資金向墨西哥 工廠購買口罩，除了環保寶公司之外，其有找到林進成出資 25萬元，後來因林進成無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求 的訂購數量而無法生產，其有請他們（應指墨西哥工廠）退 款，但因為匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法 規難以換回美金，其一直都有在交涉云云。觀諸謝麗英上開 陳述，其稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工 廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件 真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司 自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保 寶公司投資之款項返還該公司；換言之，告訴人環保寶公司 既以現金交付投資款，若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無 可能迄今均無法返還，謝麗英所辯顯無可採。㈢又依謝麗英 及楊名聲所述，本件仲介口罩買賣交易金額光告訴人環保寶 公司部分即已達25萬美金(即新臺幣約750萬元)，若加上被 告謝麗英所稱林進成部分之25萬美金，即已達約新臺幣1,50 0萬元之規模，其數目非小，然依據謝麗英所稱之EEML公司 、EEMPL公司、Brian、美足基金會所採取之交易流程，均空 泛且鬆散，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決 定，根本不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程。況 金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形， 原審未審酌謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符， 逕認被告所述為真，已有不當。㈣再依謝麗英所陳，其仲介 口罩買賣交易係個人為之，又觀諸其所稱之前述交易規模、 方式，對象涉及美國、墨西哥等外國人，然依謝麗英當庭顯 現之陳述能力及卷內其提出之簡訊翻拍照片，多靠google翻 譯為之，未見其有以外國語言與他國人順暢溝通之能力，是 謝麗英是否確有能力實際經營EEML公司、EEMPL公司及與非 母語國家仲介金額至少50萬元美金之跨國投資交易，已使人 生疑。至謝麗英雖有提出EEML公司出具之確認函、授權書、 Brian與EEMPL公司公司簽屬的口罩合約、美足基金會之訂單 等文件，然被告2人均未能證明上開文件之來源及確保其真 實性，另觀諸該等文件多係影印本，上面之簽名亦不清楚或 僅有單字而已，其製作名義人均無從調查是否屬實，客觀上 更難信實，是證明力部分實有不足，亦難以上開文件作為對 被告2人有利之認定。末本件若非江水馨推波助瀾，告訴人 不會深陷上開騙局，更足證江水馨與謝麗英間確有不法所有 意圖之犯意聯絡及行為分擔，係為共犯無訛。綜上，原判決 認事尚嫌未洽，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗 法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度 台上字第768號判決意旨參照）。又刑法第339條第1 項詐欺 罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須 被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台 上字第260號判決意旨參照）。 (二)被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲 稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即 於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMP L公司銀行帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分 別匯款17萬元、5萬元至EEML公司銀行帳戶，EEML公司則於1 09年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，業據被告2人 於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並經證人 楊名聲於偵訊時證述明確（109年度他字第8361號卷【下稱 他卷】第55至57頁），且有❶上海商業儲蓄銀行外匯交易憑 證2份（他卷第31至33頁）、❷臺北富邦商業銀行股份有限公 司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1 份（110年度偵字第2780號卷【下稱偵卷一】第5至8頁）、❸ 臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27 至29頁）、❹臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日 函1份（110年度調偵字第1108號卷【下稱偵卷二】第19頁） 、❺匯款收據1份（審易卷第117頁），及❻墨西哥口罩工廠授 權EEML公司銷售口罩之授權書、EEML公司授權EEMPL公司銷 售口罩之授權書、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩訂單之 認證資料（本院卷第347至371頁，下合稱墨西哥口罩工廠授 權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料）在卷可參。又查 ，檢察官於原審審理時，對於謝麗英提出上開❶至❺資料，均 未爭執證據能力，且檢察官上訴書載敘：「被告2人於109年 4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲 介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月2 8日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL帳戶中， 謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬 元至EEML帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨 西哥工廠等節，經告訴人於偵查中證述明確，並有上海商業 儲蓄銀行外匯交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司10 9年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細、臺北 富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、臺北富邦商業銀行 股份有限公司110年5月20日函、匯款收據等在卷可參，且為 被告2人所不爭執，此部分事實首堪認定......」等語，足 見檢察官於原審及上訴時並未爭執謝麗英將告訴人所匯款項 於109年4月28日、5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳 戶後，EEML公司於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事 實。嗣檢察官雖於本院準備程序時陳稱：❺匯款收據，看不 出是正式銀行所開立及其受款方為何人，❻墨西哥口罩工廠 授權EEML公司銷售口罩之授權書認證等資料，未經我國駐外 館處驗證，因而爭執上開資料不得作為證據等節（本院卷第 152、415頁），然境外文書是否認證，與證據能力之判斷無 涉，且上開❺、❻資料，均係用以彈劾楊名聲證詞之可信度， 以釐清被告2人之答辯是否可採，並非作為認定犯罪事實之 依據，所使用之證據自不以具有證據能力者為限；況被告提 出之❺、❻資料與被告提出❶至❹及後述卷內其他證據資料互核 後大致相符，尚難認係不實，亦不因形式上未經認證，因此 即認定為虛偽，自可作為判斷依據之證據資料。檢察官上述 於本院準備程序時所陳，尚難憑採。 (三)又EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權EEMPL公司 銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣 合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，業據 謝麗英於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並 提出①EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EEM L公司銷售產品之授權書、②EEML公司再授權EEMPL公司銷售 口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、③EEMPL公司與Brian 所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（該合約上印有賣方簽字 人謝麗英之護照影本、買方簽字人Brian之護照影本；見審 易卷第71至107頁）、④美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之 訂單（審易卷第109頁）、⑤謝麗英代表EEMPL公司與江水馨 及環保寶公司代表人徐迺煥就口罩交易簽立之利潤分享協議 （該協議甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司 、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家 足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片；見審易卷第1 11至115頁），以及上開❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售 口罩之授權書等認證資料等件為證；且EEMPL公司於106年8 月1日在香港註冊成立，其負責人為謝麗英、商業登記號碼 為00000000-000，該公司目前仍有效註冊中乙節，亦有上開 臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函附該銀行 客戶EEMPL公司基本資料（偵卷一第7頁）及大陸委員會香港 辦事處113年5月21日書函及附件之香港特別行政區政府公司 註冊處網站查詢資料在卷可參（本院卷第319至343頁），可 知EEMPL公司係在香港合法設立之公司。復參以案外人林萬 力、邱國泉另案告訴謝麗英涉嫌詐欺乙案，該案經法務部轉 外交部函請美國提供司法互助，美國聯邦調查局函覆「紐約 東方能源礦業公司執行長SATISH SHAN於111年11月29日接受 調查員調查，SATISH SHAN表示東方能源公司設址在紐約， 新加坡也有設據點，但那是一間獨立公司，SATISH SHAN認 識被告謝麗英，被告謝麗英會擔任買賣雙方的仲介，來自亞 洲的業務都是被告謝麗英引介，SATISH SHAN記得藍盾公司 ，且與藍盾公司之契約是由SATISH SHAN親自簽名，東方能 源有收到美金35萬、65萬元，但因SATISH SHAN無法知悉買 方實際身分，故交易無法履行，所以有將款項退回匯款人， 被告謝麗英不會觸及東方能源公司的帳戶」等節，有法務部 111年12月20日法外決字第11100641430號書函及所附電子郵 件、譯文各1份附於該案卷，因認謝麗英於該案確實有權幫 東方能源公司尋找客戶販售原油，且謝麗英將客戶欲購買美 金100萬元原油乙事告知東方能源公司，SATISH SHAN亦予以 同意而簽立契約等情，有謝麗英之前案紀錄表及臺灣臺南地 方檢察署檢察官109年度偵字第20635號不起訴處分書在卷可 參；且EEML公司（EASTERN ENERGY AND MINES LIMITED）之 中文名稱「美國東部能源礦業有限公司」或稱「東方能源礦 業私人公司」，觀之上開不起訴處分書記載「紐約東方能源 礦業公司」之摩根大通銀行開戶帳號000000、收款人帳號： 000000000；帳戶名稱「Eastern Energy Mines Limited、 地址：000 0000 0000 street 0000 Floor,000 0000 00000 USA」，與上開❸臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證 2份（偵卷一第27至29頁），記載之受款人EEML公司、受款 銀行、帳號等資料均相吻合，應認上開不起訴處分書所載之 「紐約東方能源礦業公司」即為被告所稱墨西哥口罩工廠之 代理商EEML公司，依上可知，謝麗英於本案前曾參與仲介「 紐約東方能源礦業公司」即EEML公司與他人間國際貿易交易 之情。是以謝麗英辯稱：EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨 西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣 合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基 金會一節，既有上開①至⑤授權書等資料及❻墨西哥口罩工廠 授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料為憑，並參以謝 麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情 ，應認其所辯上情，尚非全然無稽而顯不足取。 (四)再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL公司帳戶後，謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥 工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內， 謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前 述，其中楊名聲匯款金額與謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有 3萬元之落差，然據謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在EEML公 司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛 的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3萬＝ 20萬）至墨西哥工廠等語（原審卷第135頁），經核尚與常 情無違，亦與上開金流相符，並有上開❺匯款收據可參（審 易卷第117頁）。依上所述，可知謝麗英匯予EEML公司（包 含EEML公司積欠謝麗英之3萬元）與楊名聲匯至EEMPL帳戶之 款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推 認謝麗英有將楊名聲交付之款項匯予EEML公司轉交墨西哥工 廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所 需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產 ，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外 匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易 卷第63、67頁，本院卷第351至355頁），且上開⑤之利潤分 享協議，亦記載甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保 寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美 國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片等詞， 並參以楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由我們公司與游鳳勤 各負擔25萬元，我匯款後，江水馨向我表示游鳳勤不參加了 （他卷第56頁）；江水馨於偵訊時供稱：我們確實有去找游 鳳勤投入25萬元美金購買口罩，美國部分由謝麗英接洽，據 謝麗英所述，我們支付的25萬元資金不足，所以工廠不出貨 （偵一卷第24頁）各等語，堪認被告2人於109年4月間某日 ，向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬 元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易。由上可知謝麗英 辯稱：係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩 ，僅得換貨交易，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政 府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取 回美金還予環保寶公司等情，亦非全然無稽之詞。 (五)告訴代理人雖指稱：被告2人於籌資及協議尚未完備之情況 下，促使告訴人於109年4月28日匯款17萬元至EEMPL公司帳 戶後，又急忙於同日將全數款項匯至EEML帳戶，顯違常理( 本院卷第29、73頁)；楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由環 保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意， 謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才 以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水 馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司， 但他一直拖延時間不願意退款給我們公司（他卷第56頁）； 證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊時證稱：109年4月中旬我 在新北市○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水 馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後 我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳 勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將 款項退還（他卷第56頁）各等語。惟債之關係成立後，如有 未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能 之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在 債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦 僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履 行之一方具有詐欺取財之犯意。是謝麗英取得訂購口罩之部 分款項後，縱有如前述將告訴人所匯部分投資款項先後匯至 EEML公司帳戶，因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生 產口罩，被告2人後經楊名聲多次催討，謝麗英屢以不同說 詞搪塞、拖延還款，或稱墨西哥政府之外匯政策無法換回美 金，更稱美國EEML公司已經準備還錢給告訴人，該公司委託 墨西哥國會議員去跟新接手的墨西哥工廠要求還錢，亦或稱 其有一筆貿易款預計在113年2月底前可以取，順利取款屆時 可以一次還款，嗣卻食言等情（本院卷第66、112、151、19 3頁），其中關於墨西哥政府之外匯政策無法換回美金乙節 ，固與我國駐墨西哥代表處於112年12月29日函覆略稱：墨 西哥政府外匯管制措施主要以金融及財政法規為主，並未實 施嚴格外匯管制，在墨西哥境內之人民或公司只要遵守相關 法律規範，在銀行帳戶性質許可之下，可以透過國際金融體 系(例如SWFT)進行匯款等旨（本院卷第125至126頁），未盡 相符，然此等俱屬被告事後債務不履行之問題。且依上開所 述，當時未能訂購口罩，是因為資金短少25萬元，導致墨西 哥工廠無法生產口罩之故，業如前述，從而依檢察官所提出 之證據及現存卷證資料，難以據此推認被告2人行為時有自 始惡意不履行債務之詐欺犯意。是以，本件尚難認謝麗英取 得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認 謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財 物，難認有何詐欺之情事。至江水馨部分，其始終未經手楊 名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由謝 麗英處理款項事宜等情，亦如前述，自不能僅以江水馨介紹 楊名聲與謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其有共同 有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。 (六)檢察官上訴意旨㈡、㈢指稱：依江水馨所述，其僅負責游說楊 名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序 全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及 履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「 匯款」之角色而已；謝麗英陳稱本件是因為林進成資金未到 位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一 般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英 或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠 ，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；若非該 款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，況金融 匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，謝麗 英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符等節，縱認屬實， 應屬被告事後債務不履行之問題，仍不能憑此推論被告2人 於告訴人公司執行董事楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始 有惡意不履行債務之意，而遽認其2人有詐欺取財之不法犯 意。另謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易 交易之情，亦如前述，自難以檢察官上訴意旨㈢、㈣所述謝麗 英與EEML公司、美足基金會口罩交易流程，僅憑謝麗英一人 及其所稱之「對口單位」隨意決定，不符合一般合法商業公 司治理原則及交易流程，且未見謝麗英有以外國語言與他國 人順暢溝通之能力各節，遽行推定被告自始即有不法所有之 意圖而有對告訴人公司執行董事楊名聲施用詐術之行為。是 以，本件並無積極證據足以證明被告2人於楊名聲同意訂購 口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之詐欺故意，檢察官 上訴意旨㈠、㈢、㈣所陳各節，核屬主觀己見及臆測之詞，且 對於原判決已說明之事項，持不同見解再予爭執，尚非足採 。 (七)末查，本院依檢察官之聲請函請法務部轉外交部向美國提出 司法互助請求，查明EEML公司、美足基金會等是否存在、其 等負責人身分、環保寶公司所匯款項之最終流向及上述①、② 、③、④等資料之真正等，惟迄至113年12月2日仍僅據法務部 回函稱待美方查明後回復我方所詢事項（本院卷第481至486 頁），並未告知相關查證結果，自無從以佐證告訴人公司執 行董事楊名聲指證之可信性。且查，被告2人向楊名聲稱在 美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無 法到位而未完成口罩交易之經過，業經就上開各項證據資料 綜合判斷後，事證已明，從而檢察官聲請調查上開證據部分 ，因本件待證事實已臻明瞭，爰不再等候美方函覆結果之無 益調查，併此敘明。 (八)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有 理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第230號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝麗英　 　　　　　　江水馨　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第110 8號），本院判決如下： 主 文 謝麗英、江水馨均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨因缺錢花用，共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間 某日，前往位於新北市○○區○○街000號之0之台灣環保寶實業 有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董 事楊名聲偽稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（ 下同）25萬元云云，致環保寶公司執行董事楊名聲不疑有他 ，於同年4月28日及同年5月4日分別匯款17萬元及8萬元至被 告謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVATE LIMIT ED（下稱EEMPL公司）所有之台北富邦商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱EEMPL帳戶）中，被告謝麗英取得款項後 ，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND MINES L IMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHASE BAN K銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML帳戶）以及自己申辦 之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後 經楊名聲屢次催促交易進度，被告謝麗英、江水馨均推託款 項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還 ，楊名聲始悉受騙。因認被告謝麗英、江水馨均涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按債之 關係成立後，債務人如有未依約定之債務本旨履行者，在一 般交易經驗上可能之原因多端，苟無足以證明其在債之關係 發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負 民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方 具有詐欺取財之犯意；亦即債務人是否有詐欺之故意及施用 詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意 及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之主客觀 構成要件。 三、公訴意旨認被告謝麗英、江水馨涉犯詐欺取財罪嫌，無非係 以被告謝麗英、江水馨之供述、證人楊名聲、李謀政之證述 、買賣契約、匯款紀錄、台北富邦商業銀行110年7月16日函 文所附EEMPL帳戶交易明細等為其主要論據。 四、訊據被告謝麗英、江水馨均否認涉有詐欺取財犯行，被告謝 麗英辯稱：EEMPL公司是我開立，與美國的EEML公司是關係 企業，EEML公司是某間墨西哥口罩工廠的總代理，有授權讓 EEMPL公司販賣口罩、隔離衣，一開始我是要販賣口罩給Bri an，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基 金會（下稱美足基金會）向我們購買口罩，但美足基金會要 求我們先交貨，他們才會付錢，所以我們須先籌措資金向墨 西哥工廠購買口罩，當時找到林進誠要出資25萬元，他同時 介紹我認識江水馨，江水馨再邀集環保寶公司出資25萬元， 環保寶公司匯給我的25萬元有轉給EEML公司轉匯至墨西哥工 廠，後來是因為林進誠那邊無法出資，沒有達到墨西哥工廠 要求的訂購量因而無法生產，我有請他們退款，然匯過去的 美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，加 上現在口罩需求已經大幅減少，我也一直在與EEML公司、墨 西哥工廠交涉，我沒有詐欺環保寶公司等語；被告江水馨辯 稱：我只是雙方的介紹人，我透過林進誠得知謝麗英可以供 應口罩，才會介紹楊名聲與謝麗英認識，由林進誠、環保寶 公司負責出錢，我負責出力（協調），謝麗英則是提供口罩 ，並簽訂相關分潤協議，環保寶公司的款項沒有經過我，我 只知道款項有匯到EEMPL公司，及謝麗英有匯到國外等語。 五、經查： ㈠、被告謝麗英、江水馨於109年4月間某日，向環保寶公司執行 董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元 ，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8 萬元至EEMPL帳戶中，被告謝麗英再於同年4月28日、同年5 月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於10 9年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經證人楊名聲於 偵查中證述明確（他卷第55至57頁），並有上海商業儲蓄銀 行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、台北富邦商業銀 行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料 及交易明細1份（偵卷一第5至8頁）、台北富邦銀行匯出匯 款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27至29頁）、台北富邦 商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（偵卷二第19頁 ）、匯款收據1份（審易卷第117頁）在卷可參，且為被告謝 麗英、江水馨所不爭執（本院卷第100至101頁），此部分事 實首堪認定。 ㈡、EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權被告謝麗英之E EMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署 口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等 節，有EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EE ML公司銷售產品之授權書、EEML公司再授權EEMPL公司銷售 口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、EEMPL公司與Brian所 屬公司之新智慧型口罩銷售合約（審易卷第71至107頁）、 美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁） 附卷可查，是被告謝麗英辯稱EEMPL公司獲EEML公司授權販 賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩 買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美 足基金會一節，並非無據。 ㈢、再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL帳戶後，被告謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠 ，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，被告 謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前 述，其中楊名聲匯款金額與被告謝麗英匯至EEML帳戶之款項 雖有3萬元之落差，然被告謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在 EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並 從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬 元至EEML帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3 萬＝20萬）至墨西哥工廠等語（本院卷第135頁），經核尚與 常情無違，亦與上開金流相符，可知被告謝麗英匯予EEML公 司（包含被告謝麗英掛在EEML公司之3萬元）與楊名聲匯至E EMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠， 自上應可推認被告謝麗英確實有將楊名聲交付之款項匯予EE ML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認 函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西 哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月， 依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得 換貨交易等節（審易卷第63、67頁），可知被告謝麗英辯稱 係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，而後 環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回 美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司 等情，並非全然無稽之說詞。 ㈣、證人楊名聲雖於偵訊中證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳 勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨 ，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名 義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤 不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時 間不願意退款給我們公司等語（他卷第56頁）。證人即楊名 聲之友人李謀政於偵訊中則證稱：109年4月中旬我在新北市 ○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如 果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找 楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加 了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還 等語（他卷第56頁）。惟上開證人所述，僅能證明被告2人 迄未還款，而如前所述，本案被告謝麗英係因交易程序上之 障礙，未能退回款項，自難遽認被告謝麗英取得款項之初， 即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認被告謝麗英係 基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認 有何詐欺之情事。至關於被告江水馨部分，其始終未經手楊 名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由被 告謝麗英處理款項事宜等情，業如前述，自不能僅以被告江 水馨介紹楊名聲與被告謝麗英認識於前，未協助退款在後， 推論其共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。 六、綜上所述，本案檢察官所舉證據未能具體證明被告謝麗英、 江水馨客觀上有何施以詐術之行為，亦難認其等主觀上有何 不法意圖，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，是檢察官 所提出之積極證據，不足以使本院為被告有罪之確信，依無 罪推定、罪疑惟輕之法則，本院自應為被告謝麗英、江水馨 無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富 法 官 梁家贏 法 官 鄭琬薇 (書記官記載部分，略) ◎卷宗名稱及代號索引： 編號 卷宗名稱 代號 1 111年度易字第230號卷 本院卷 2 110年度審易字第2080號卷 審易卷 3 110年度偵字第2780號卷 偵卷一 4 110年度調偵字第1108號卷 偵卷二 5 109年度他字第8361號卷 他卷

2024-12-18

TPHM-112-上易-663-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1678號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李卉淇 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第2091號，中華民國113年1月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28821號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第35350號、第39887號、第40504號 、第40806號、第49063號、第52858號、第58318號），提起上訴 ，並經移送併辦（同署112年度偵字第57793號、第69173號、第7 7246號、113年度偵字第27782號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李卉淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二各編號調解筆 錄或和解筆錄欄所載之內容履行給付義務。 　　事　實 一、李卉淇知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之詐欺犯罪者用以供被害人匯入受詐騙款項，藉 以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於民國111年12月13日，將其名下合作金庫銀行帳戶（帳 號：0000000000000號，下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀 行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）之網 路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予真實姓名及 聯絡方式均不詳、自稱「陳宇恩」（下稱「陳宇恩」）之詐 欺行為人。嗣該詐欺行為人取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意（無證據證明 參與本案犯行之人達3人以上），以附表一各編號所示之方 式，對於附表一各編號所示之人分別施用詐術，使其等陷於 錯誤，分別於附表一各編號所示時間，轉帳如附表一各編號 所示金額至合作金庫帳戶、第一銀行帳戶，旋遭轉匯至其他 帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃祥紘、劉有朋、洪婉琪、王曉琳訴由新北市政府警察 局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴；另黃雲柔訴由新北市政府警察局瑞芳分局； 江品賢訴由臺中市政府警察局東勢分局；賴慶文訴由桃園市 政府警察局楊梅分局；李文華訴由金門縣政府警察局金城分 局；潘美娟訴由南投縣政府警察局埔里分局；邱戎麗訴由高 雄市政府警察局三民第二分局；鄧玉華訴由高雄市政府警察 局鳳山分局；林原禾訴由桃園市政府警察局八德分局；簡顗 玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；鍾覲輿訴由新北市政府 警察局土城分局；王文清訴由花蓮縣警察局報告新北地檢署 檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷第222、325頁），本院審 酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供 述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告李卉淇於原審及本院審理時均坦承 不諱（原審卷二第39頁，本院卷第231、334頁），並有附表 一各編號證據出處欄所列之各項證據可資佐證，足認被告前 開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪與刑之減輕事由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施 行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期 徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時 之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為 時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於原審及 本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經 比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減 刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於上訴人；至本案另適用之刑法第30條第 2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明 ，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗 錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。其以一交付第一銀行、合作金庫帳戶資 料之行為，幫助他人詐騙如附表一各編號所示之被害人，取 得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係 以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢檢察官雖僅就被告於附表一編號1至3、8所為之犯行提起公訴 ，然檢察官於原審審理期間，就附表一編號2至7、9至11部 分已移送併辦；原審判決後，再就附表一編號12至13、15部 分移送併辦；檢察官上訴後，復於本院審理期間就附表一編 號14部分犯行移送併辦（附表各編號備註欄所載）；該等移 送併辦部分之事實，與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪 事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，自應併予審理。 　㈣被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又 被告於原審及本院審理時均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依 行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，並遞減之。 三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓 見。然檢察官於原審判決後提起上訴，認原審量刑過輕，且 未及審酌附表一編號12至15所示告訴人被詐欺之事實，此部 分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，非無理由，原判決 既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人， 實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社 會互信受損，影響層面甚大，亦因被告提供帳戶，致使執法 人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫 ，所為實屬不該；惟考量被告係基於不確定故意為之，主觀 惡性非重，兼衡被告之犯罪動機乃輕信網友而交付帳戶、其 手段尚未具有強烈反社會性；其於本案發生前並無任何前案 紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第37至39頁 ），素行良好；且於原審及本院審理時均坦承犯行，並與附 表二各編號所示之告訴人成立調解、和解，分期賠償渠等損 失（詳後述）之犯後態度；參諸其於本院自陳係大學畢業之 智識程度、從事電子業、月薪約新臺幣2萬7000元、無需要 扶養之人、但會拿錢補貼父母（本院卷第335頁）等家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性 規定。　 　2.就犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶網路銀行帳號及密 碼予「陳宇恩」使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取 任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就 此部分諭知沒收或追徵。 　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故 難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對 被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防 制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵 。　　　　 四、緩刑部分： 　　被告並無任何前案紀錄（本院卷第37至39頁），素行尚稱良 好，且其犯後業已坦承犯行，復與到庭如附表二所示之告訴 人達成調解、和解，並依調解、和解筆錄內容分期給付，有 調解筆錄、和解筆錄及被告提出之匯款資料可佐（原審卷第 121至123頁、本院卷第135至157、235至249、337至357頁） ，被告雖有意與其餘告訴人和解，然其餘告訴人或未到庭， 或已提起刑事附帶民事訴訟，或與被告對於賠償金額未能達 成共識，尚難認被告欠缺面對己過積極彌補之意，審酌被告 之犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大，係因一時失慮 ，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警 惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新 。又本院斟酌被告雖與附表二所示之告訴人成立調（和）解 ，然為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，為督促被告賠 償告訴人所受損害，兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向附表二各 編號所示之告訴人履行如附表二各編號調解筆錄或和解筆錄 欄所示之條件。又被告上揭應負擔之義務，若有違反而情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷之。至其餘未到庭 與被告調解成立之告訴人，仍得循民事訴訟程序途徑對被告 訴請賠償，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，判決 如主文。 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官王聖涵、賴建如、楊景舜 、廖姵涵、徐綱廷、曾信傑移送併辦，檢察官楊婉鈺提起上訴， 檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 證據出處 1 黃祥紘（提出告訴） 於111年12月17日14時20分許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對黃祥紘佯稱需簽定金流保證協議、要操作網路銀行綁定云云，致黃祥紘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時41分許 4萬9985元 第一銀行帳戶 起訴部分： 1.證人即告訴人黃祥紘於警詢之證述（偵28821卷第21至23頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁） 3.黃祥紘提供之網銀轉帳紀錄、拍賣網頁頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第63至65頁） 2 劉有朋（提出告訴） 於111年12月16日11時許，佯為臉書賣家、銀行客服對劉有朋佯稱需加入金融反洗條例、要操作手機APP加入該機制云云，致劉有朋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時10分許 2萬1998元 起訴部分： 1.證人即告訴人劉有朋於警詢之證述（偵28821卷第25至27頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.劉有朋提供之網銀轉帳、臉書頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第67至75頁） 3 洪婉琪（提出告訴） 於111年12月4日透過通訊軟體LINE對洪婉琪佯稱可投資黃金獲利云云，致洪婉琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時28分許 5萬元 起訴部分： 1.證人即告訴人洪婉琪於警詢之證述（偵28821卷第31至33頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.洪婉琪提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵28821卷第77至79頁） 4 李文華（提出告訴） 於111年10月間透過交友軟體與李文華聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致李文華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日10時4分許 5萬元 112年度偵字第35350號等併辦部分： 1.證人即告訴人李文華於警詢之證述（偵40504卷第15至19頁）　 2.李文華提供之匯款明細彙整表、網銀轉帳、與詐騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵40504卷第25至31、74至92、61至64頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40504卷第37至46頁） 111年12月17日10時5分許 5萬元 111年12月17日10時7分許 5萬元 5 邱戎麗（提出告訴） 於111年12月16日22時許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對邱戎麗佯稱需開通金流服務云云，致邱戎麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時16分許 9萬9999元 112年度偵字第52858號併辦部分： 1.證人即告訴人邱戎麗於警詢之證述（偵52858卷第4至7頁） 2.第一商業銀行北土城分行112年2月2日一北土城字第00016號函暨檢附之帳戶資料（偵52858卷第9至16頁） 111年12月17日13時17分許 9萬9999元 6 鄧玉華（提出告訴） 於111年8月26日21時許，以微信、LINE結識鄧玉華，並佯稱至指定投資網站投資紅酒即可獲利云云，致鄧玉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時57分許 67萬元 112年度偵字第58318號併辦部分： 1.證人即告訴人鄧玉華於警詢之證述（偵58318卷第14至15頁） 2.第一商業銀行總行112年2月24日一總營集字第03214號函暨檢附之帳戶資料（偵58318卷第7至12頁） 3.鄧玉華提供之臺灣地銀行匯款申請書影本（偵58318卷第15頁） 7 潘美娟（提出告訴） 於111年11月13日與潘美娟聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致潘美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日12時36分許 5萬元 112年度偵字第40806號併辦部分： 1.證人即告訴人潘美娟於警詢之證述（偵40806卷第93至98頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵40806卷第45至48頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40806卷第49至60頁） 4.潘美娟提供之網銀轉帳紀錄截圖、匯款明細彙整（偵40806卷第156至158、163至175頁） 111年12月17日12時38分許 4萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時34分許 5萬元 111年12月17日13時35分許 4萬9125元 111年12月17日14時40分許 4萬1500元 111年12月17日14時42分許 5萬元 111年12月16日11時20分許 9萬7600元 合作金庫帳戶 111年12月16日11時21分許 9萬7600元 8 王曉琳（提出告訴） 於111年11月間透過交友軟體與王曉琳聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王曉琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時許 23萬元 起訴部分： 1.證人即告訴人王曉琳於警詢之證述（偵28821卷第35至37頁） 2.合作金庫商業銀行112年1月17日合金總集字第1120001611號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第53至58頁） 3.王曉琳提供之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第89、92至94頁） 9 黃雲柔（提出告訴） 於111年11月6日19時許，間透過交友軟體與黃雲柔聯繫，並佯稱發現遊戲程式錯誤處，可因此獲利云云，致黃雲柔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時9分許 10萬元 112年度偵字第49063號併辦部分： 1.證人即告訴人黃雲柔於警詢之證述（偵49063卷第13至17頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵49063卷第35至41頁） 3.黃雲柔提供之資金凍結劃撥通知、境外匯款申請書影本、網銀轉帳紀錄截圖（偵49063卷第49、53頁） 10 江品賢（提出告訴） 於111年12月17日某時許，佯為車麗屋人員對江品賢佯稱因系統故障而多下一筆訂單，需依指示解除云云，致江品賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時23分許 9萬9988元 112年度偵字第35350號併辦部分： 1.證人即告訴人江品賢於警詢之證述（偵35350卷第29至32頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵35350卷第11至14頁） 3.江品賢提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵35350卷第49至55頁） 111年12月17日13時33分許 9萬9987元 111年12月17日13時35分許 9萬9987元 111年12月17日13時38分許 9萬9988元 111年12月17日13時42分許 4萬9985元 111年12月17日13時46分許 4萬9970元 11 賴慶文（提出告訴） 於111年8月間透過交友軟體與賴慶文聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致賴慶文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日12時36分許 57萬4634元 112年度偵字第39887號併辦部分： 1.證人即告訴人賴慶文於警詢之證述（偵39887卷第35至40頁） 2.賴慶文提供之手寫匯款說明、中國信託銀行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄截圖（偵39887卷第45至46、59、61至67頁） 3.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵39887卷第151至154頁） 111年12月14日12時38分許 150萬元 12 林原禾（提出告訴） 於111年9月間透過交友軟體與林原禾聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致林原禾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日13時40分許 37萬元 第一銀行帳戶 112年度偵字第27793號併辦部分： 1.證人即告訴人林原禾於警詢之證述（偵27793卷第167至176頁） 2.第一商業銀行112年3月14日一總營集字第1120004217號函暨檢附之客戶基本資料及交易明細（偵27793卷第157至165頁）　 3.林原禾提供之郵政跨行匯款申請書截圖、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵27793卷第203至236頁） 13 鍾覲輿（提出告訴） 於111年10月間，透過交友軟體與鍾覲輿聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致鍾覲輿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時11分許 173萬元 112年度偵字第77246號併辦部分： 1.證人即告訴人鍾覲輿於警詢之證述（偵77246卷第43頁至第47頁） 2.第一銀行客戶資料及交易明細（偵77246卷第25至28頁） 3.鍾覲輿提供之對話紀錄（含匯款交易紀錄）（偵77246卷第43至47頁） 14 王志清（提出告訴） 於111年8月5日，透過交友軟體與王志清聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王志清陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日15時許 46萬元 113年度偵字第27782號併辦部分： 1.證人即告訴人王志清於警詢之證述（偵27782卷第8至9頁反面） 2.第一商業銀行土城分行113年3月30日一北土城字第00023號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書及交易明細（偵27782卷第61至67頁） 3.王志清提供之臺灣中小企業銀行帳戶存摺照片、匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片（偵27782卷第32、51頁 　反面）　 15 簡顗玲（提出告訴） 於111年11月間透過交友軟體與簡顗玲聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致簡顗玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日12時11分許 15萬元 合庫金庫帳戶 112年度偵字第69173號併辦部分： 1.證人即告訴人簡顗玲於警詢之證述（偵69173卷第41至44頁） 2.合作金庫銀行土城分行112年4月18日合金土城字第1120000989號函暨檢附之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵69173卷第27至34頁） 3.簡顗玲提供之合作金庫銀行存款憑條（偵69173卷第47頁） 附表二： 編號 告訴人 應給付金額（新臺幣） 調解筆錄或和解筆錄（應履行內容） 1 黃祥紘 1萬元 李卉淇應給付黃祥紘1萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付黃祥紘懲罰性違約金2萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 2 王曉琳 4萬6000元 李卉淇應給付王曉琳4萬6000元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付王曉琳懲罰性違約金10萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 3 江品賢 10萬元 李卉淇應給付江品賢10萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付2000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付江品賢懲罰性違約金20萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 4 潘美娟 34萬元 李卉淇應給付潘美娟34萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付500元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付潘美娟懲罰性違約金34萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 5 李文華 3萬元 李卉淇應給付李文華3萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付李文華懲罰性違約金3萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 6 邱戎麗 8萬元 李卉淇應給付邱戎麗8萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如有一期不按時履行，李卉淇願賠償邱戎麗24萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 7 鄧玉華 35萬元 李卉淇應給付鄧玉華35萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如一期不按時履行，李卉淇願賠償鄧玉華105萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 8 簡顗玲 3萬元 李卉淇應給付簡顗玲3萬元，給付方式：自113年6月起，於每月15日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（轉帳帳號詳本院卷第137頁）

2024-12-04

TPHM-113-上訴-1678-20241204-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3889號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 袁苡玲 李育橙 上 一 人 選任辯護人 王鳳儀律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第307號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81984號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於李育橙所處刑之部分撤銷。 李育橙上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、袁苡玲於民國112年11月30日前某日，與真實姓名年籍不詳 ，綽號「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺集團成員意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由袁苡玲於112年1 1月30日某時許，在不詳地點，向所屬詐欺集團成員取得附 表一編號3至8所示之物，再使用附表一編號1之手機存檔詐 欺集團成員傳送之「黌達-護國行動保密協議」電子檔案後 前往列印紙本，而取得附表一編號9所示之文件，袁苡玲復 在附表一編號7所示之黌達公司收據上偽簽「林芯怡」之署 名，而偽造上開之私文書。而該詐欺集團於112年10月2日某 時許，偽以「黌達客服專員」等人之名義向徐嘉華訛稱：可 儲值當沖獲利云云，經徐嘉華察覺有異，遂通知警方，並虛 與詐欺集團約定於112年11月30日19時許，在新北市○○區○○ 路000號交付現金新臺幣（下同）90萬元。該詐欺集團成員 通知袁苡玲後，另指示李育橙（無事證認李育橙知悉袁苡玲 有偽造私文書、行使偽造特種文書之行為）前往監看袁苡玲 ，李育橙即與袁苡玲、「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，前往上開地點監看袁苡玲，並觀察附近 是否有警方埋伏，而袁苡玲於112年11月30日20時許，抵達 新北市○○區○○路000號與徐嘉華見面，並出示附表一編號5所 示之工作證與徐嘉華而行使之，足以生損害於「林芯怡」， 警方旋當場以現行犯逮捕袁苡玲、李育橙而未遂，並於袁苡 玲、李育橙身上分別扣得附表一、二所示之物，始悉上情。 二、案經徐嘉華訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告袁苡玲犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第210條之偽造私文書罪；被告李育橙所為，係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，並均量處有期徒刑8月。另就被告李育橙諭知緩刑2年，緩 刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，完成 法治教育課程2場次及支付國庫新臺幣8萬元。復就附表一所 示之物宣告沒收。原審判決後，被告2人及檢察官均提起上 訴，並均於本院準備程序及審理期日均表示僅就量刑部分提 起上訴（見本院卷第87至88頁、第189頁），故本院以原審 認定之犯罪事實及論罪為基礎，至原審判決認定事實、科刑 所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，自不在本院之審理 範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。 二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告袁苡玲所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第210條之偽造私文書罪；被告 李育橙所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。被告袁苡玲偽造署名之行為（ 「林芯怡」之簽名部分），係偽造私文書之階段行為，又偽 造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。公訴意旨固未論及被告袁苡玲涉犯行 使偽造特種文書、偽造私文書罪，然此部分之犯罪事實與業 經起訴且經原審認定有罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪， 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所 及，亦經原審當庭告知（見原審卷第97頁），自得併予審理 。 ㈡、被告袁苡玲與「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺集團成 員間，就上揭偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行；被告 袁苡玲、李育橙與「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺 集團成員間，就上揭加重詐欺取財犯行，具有相互利用之共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告袁苡玲所犯上開行為間具有行為 局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數 罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由說明： 　⒈被告袁苡玲、李育橙因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新 增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。本案被告李育橙於偵查、原審及本院審判中均 坦承犯行（見偵卷第129頁；原審卷第25頁、第97頁；本院 卷第92頁、第195頁），且被告李育橙於本案中查無犯罪所 得，亦經原審判決說明在案，更已於本院審理中與告訴人徐 嘉華達成和解，並於和解成立當下給付4萬元予告訴人，此 有調解筆錄為憑（見本院卷第143頁），故被告李育橙應符 合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定 係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍 應採對其有利之上開規定，就被告李育橙所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪減輕其刑。至被告袁苡玲於偵查中並未坦承 犯行（見偵卷第80至83頁、第90至94頁、第127頁），自無 上開減刑規定之適用，附此敘明。 ⒊至被告李育橙另辯稱：我所參與之犯行僅在旁監看，犯罪情 節及手段均甚微，且係因突遭原公司資遣，一時頓失收入， 又有諸多費用、貸款需支付，一時生活陷入困境，始為本案 犯行，於本院審理中已與告訴人達成和解，且履行完畢，徵 得告訴人原諒，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。 惟按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯 可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引 起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕 的情形而言。查被告李育橙明知現今社會詐騙猖獗，詐欺集 團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關係薄弱，亦產生諸 多社會問題，更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐 騙集團犯罪，然其僅因自身經濟困窘，即受詐騙集團成員邀 約擔任監控車手、把風之角色，其所為造成社會交易秩序動 盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告李育 橙所為經適用刑法第25條第2項及詐欺危害防制條例第47條 前段之減刑規定後，其法定刑已大幅降低，相較被告李育橙 所為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告 李育橙客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告李育橙 之犯罪情節，認縱科處其最低刑度，亦不足以引起一般人同 情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告 李育橙刑度之必要，被告李育橙此部分主張並無理由。 　⒋被告李育橙同時具有刑法第25條第2項及詐欺危害防制條例第 47條前段減刑事由，應依法遞減其刑。 二、駁回上訴部分（被告袁苡玲部分）： ㈠、被告袁苡玲上訴意旨略以：我只是因為一時失慮誤罹刑章， 經本次刑事追訴程序，現已深知自己所為不該，日後定當更 小心謹慎，我實際上並無獲利，且目前經濟狀況不佳，家中 尚有長輩需要我照顧，倘執行有期徒刑將更雪上加霜，對被 告身心有不良影響，望鈞院考量我尚年輕、有悔改意願、法 敵對意識不強等情，從輕量刑。 ㈡、原審以被告袁苡玲犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告袁苡玲正值青壯，非無謀生之能力， 竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而參加詐騙集團，擔 任車手之分工，並由被告袁苡玲前往收取告訴人遭詐騙之款 項，參與本件詐欺犯行，因告訴人察覺有異，始未遭詐，其 所為實已紊亂社會秩序，實屬不該。復審酌被告袁苡玲於原 審審理時坦承犯行之犯後態度，並考量其參與犯行部分係拿 取款項之次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或 實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告 訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，亦無獲得犯罪 所得，兼衡被告袁苡玲之犯罪動機、手段，暨其等自陳之智 識程度、家庭、經濟及生活等一切情狀（見原審卷第205頁 ），量處有期徒刑8月。經核其認事用法均無違誤，量刑已 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 應力之衡量等因素而為刑之量定。況本院經被告袁苡玲要求 安排調解程序後，其於調解程序未按時到庭，致未能與告訴 人達成和解，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允 當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由， 應予駁回。 三、撤銷原判決部分（被告李育橙部分）： ㈠、被告李育橙上訴意旨略以：我已坦承犯行，並與告訴人達成 和解，我所擔任的角色僅是監看車手，且告訴人並未受騙交 付款項，我現在早晚都有在兼差工作，希望能回歸社會。請 鈞院除了原審所適用刑法第25條第2項外，另依詐欺危害防 制條例第47條前段及刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈡、檢察官上訴意旨略以：被告李育橙所屬之詐騙集團成員於112 年10月2日某時許，偽以「黌達客服專員」等人之名義向告 訴人詐騙，經告訴人察覺有異，遂通知警方，並虛與詐欺集 團約定於112年11月30日19時許，在新北市○○區○○路000號交 付現金90萬元。詐欺集團隨即指示被告李育橙前往上開交易 地點監看同案被告袁苡玲與告訴人會面之情形，並觀察附近 是否有警方埋伏，而與同案被告袁苡玲於112年11月30日20 時許在上開地點遭警當場逮捕等情，雖經被告於審理中坦承 不諱，然其並未為其犯罪行為對告訴人做出任何補償或受任 何實際處罰，即可輕易獲得緩刑宣告，顯與一般人民之法律 感情及認知有違，亦無異鼓勵犯罪者輕視犯罪成本，無異助 長詐欺之歪風，實非妥適。告訴人亦以原審貿然給予被告緩 刑之機會、量刑顯然過輕為由請求上訴，經核其之所述，尚 非顯無理由。 ㈢、原審認被告李育橙罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於113 年8月2日修正、新增並施行，原審未及適用新修正詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定對被告李育橙予以減刑容有未 恰；另被告李育橙雖於本院審理中與告訴人達成和解，但被 告李育橙另有同類型之案件遭起訴尚在臺灣臺中地方法院審 理中，則原審所諭知緩刑稍有可議之處，故被告李育橙上訴 主張請求從輕量刑及檢察官上訴認原審判決諭知緩刑尚有未 洽等語，均有理由，自應由本院將原審關於「宣告刑」部分 撤銷改判。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李育橙正值青年，卻為詐 欺集團擔任監控車手及把風之工作，嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應予非難；惟念 及本案告訴人幸未受騙交付款項，未對告訴人造成財產損失 ，另被告李育橙犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於本院 審理期間與告訴人達成和解，且已履行完畢，有展現悔過之 意，復無證據可證明被告李育橙有實際獲取犯罪所得，暨被 告自陳大學畢業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事園藝工 程及廚師之工作及告訴人意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至被告李育橙雖具體主張：請求鈞院判處有期 徒刑2月等語，另提出告訴人同意上開刑度之和解及量刑同 意書（見本院卷第205頁），然被告李育橙並無刑法第59條 減刑規定之適用，而刑法第339條之4之法定刑經刑法第25條 第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段2減刑規定適用後 ，其最輕法定刑為有期徒刑3月，是被告李育橙上開請求已 於法無據，況被告李育橙所為仍對金融秩序造成相當之危害 ，尚無從僅量處最輕刑度，故被告李育橙上開主張自不足採 。 ㈤、另原審雖諭知被告李育橙緩刑2年並附有法治教育及對國庫繳 納公益金之條件，然被告李育橙另因為詐欺集團擔任監控車 手角色之犯行經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第16675 號提起公訴，此有本院被告前案紀錄表及該案起訴書在卷可 憑，是被告李育橙另有相同類型案件尚在審理中，自不宜諭 知緩刑。況被告李育橙之辯護人於本院審理中亦陳稱：本件 不請求緩刑等語，而檢察官就被告量刑亦提起上訴，是本案 自不予宣告緩刑。 四、被告袁苡玲經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表一： 編號 扣案物 備註 1 iPhone 15 Plus粉色手機1支（含SIM卡1張） 被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 2 現金4,000元 查無與本案具有關連性之證據 3 iPhone 6 Plus銀色手機1支（含SIM卡1張） 被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 4 印章1顆（林芯怡） 偽造之印章 5 工作證2張（黌達） 被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 6 工作證4張（第一證券2張、UEEX黃金期權2張） 查無與本案具有關連性之證據 7 黌達公司收據1張 被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 8 黌達公司空白收據1批 被告袁苡玲所有，預備供本件犯罪所用之物 9 護國行動保密協議1份 被告袁苡玲所有，預備供本件犯罪所用之物 附表二： 編號 扣案物 備註 1 iPhone 13手機1支（含SIM卡1張） 被告李育橙所有，供本件犯行所用之物 2 紅米手機1支 查無與本案具有關連性之證據 3 新臺幣2萬6,000元 查無與本案具有關連性之證據

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3889-20241128-2

易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1029號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李美玲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27126 號）及移送併辦（113年度偵字第32940號），被告於本院準備程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本 院判決如下： 　　主　文 一、李美玲犯如附表二各編號罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如 附表二各編號罪名及宣告刑欄所示之刑。 二、李美玲未扣案如附表三各編號所示之犯罪所得均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李美玲因故需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別於附表一各編號所示之時間、地點，竊取陳來 滿、鄭惠容、蔡美玲、許靜雪、賴映岑、蔡亜曄、蔡碧桑、 蔡孟羚、陳明麗（下合稱陳來滿等9人）如附表一各編號所 示之財物得逞。嗣經陳來滿等9人察覺有異報警後，始查悉上 情。 二、案經陳來滿等9人分別訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業據被告李美玲於偵查中與本院訊問、準備程序 及審理時均坦承不諱（見偵字27126卷第9-17頁、第191-193 頁，本院聲羈字卷第95-96頁，易字卷一第66-68頁，卷二第 284-294頁），並有如附表一各編號所示之證據附卷可參， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共9罪）。 被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情 形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，被告於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡 酌被告前已因竊盜等案件，經法院判處罪刑並執行完畢，復 故意再犯相同性質之竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我 控制力及守法意識不佳，未能記取前案科刑之教訓，謹慎行 事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 　㈢另檢察官移送併辦部分，與本件原起訴部分，為同一事實， 本院自得併予審理。　　 　㈣本院審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄（累犯部分不重 複評價），有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，被告仍不 思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見 被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊 非可取；惟考量其犯後坦承不諱，兼衡其自陳之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院易字卷二第295頁），復考量其所分 別竊取本案財物之價值及迄未與告訴人陳來滿等9人達成調 解或和解而賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、目的、手 段、情節及所生危害，並參酌告訴人許靜雪、蔡碧桑、蔡孟 羚、陳明麗對於量刑表示之意見（見本院易字卷二第296-29 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查， 被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫 屬臺灣桃園、苗栗地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開 說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　　 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。 　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取陳 來滿等9人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定 如前，而附表三各編號所示被告竊得之財物，均未歸還陳來 滿等9人，被告亦未對陳來滿等9人為任何賠償，是就此部分 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。 　㈢至告訴人鄭惠容失竊之背包乙只；告訴人蔡美玲失竊之隨身 包乙只（內有證件2張、信用卡1張、鑰匙4把、第一銀行金 融卡與存簿、皮夾）；告訴人蔡亜曄失竊之現金1,100元、 錢包1個、Happy Go集點卡1張、明曜百貨集點卡1張，均已 歸還與告訴人鄭惠容、蔡美玲、蔡亜曄等節，業據告訴人鄭 惠容、蔡美玲、蔡亜曄分別於警詢時陳述明確（見偵27126 卷第71頁、第97-98頁、第135-139頁），故就此部分均不諭 知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官 凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表一： 編號 告訴人 行為時間 行為地點 竊取財物 1 陳來滿 113年7月18日15時30分許 位於臺北市士林區忠誠路2段55號之「大葉高島屋」2樓「黛安娜」專櫃 皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、提款卡3張、存摺3本、現金新臺幣【下同】7,000元）、圖章1個 1.告訴人陳來滿113年7月18日警詢筆錄（113偵27126卷第59至61頁） 2.113年7月18日14時53分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第27至28頁） 2 鄭惠容 113年7月18日17時30分許 位於臺北市士林區天母東路68號之「新光三越天母一館A館」3樓「MasterMax」專櫃 背包乙只（內有黑色長皮夾乙只、證件2張、信用卡5張、提款卡5張、充電器1組、中獎200元之刮刮樂1張、現金2,000元） 1.告訴人鄭惠容113年7月18日警詢筆錄（113偵27126卷第69至72頁） 2.113年7月18日17時30分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第29至30頁） 3 蔡美玲 113年7月18日18時0分許 位於臺北市士林區中山北路6段77號之「天母SOGO」7樓「moonstar」專櫃 隨身包乙只（內有證件2張、信用卡1張、裝有現金總計1萬4,000元之紅包袋2只、尚有700元餘額之悠遊卡1張、收藏舊鈔100元面額2張、鑰匙4把、現金5,000元、第一銀行金融卡與存簿、皮夾） 1.告訴人蔡美玲113年7月20日警詢筆錄（113偵27126卷第83至85頁） 2.告訴人蔡美玲113年7月31日警詢筆錄（113偵27126卷第97至98頁） 3.113年7月18日17時3分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第31至33、91至95頁） 4 許靜雪 113年7月21日14時12分許 位於臺北市大同區市民大道1段100號地下1樓之「台北地下街邵氏百貨140號商鋪」 背包乙只（內有證件2張、信用卡1張、提款卡5張、悠遊卡1張、現金5,000元） 1.告訴人許靜雪113年7月21日22時37分警詢筆錄（113偵27126卷第102至104頁） 2.告訴人許靜雪113年7月21日23時28分警詢筆錄（113偵27126卷第105至106頁） 3.113年7月21日13時51分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第35、107頁）　 4.113年7月21日15時10分起被告提款監視器畫面擷圖（113偵27126卷第37至38頁） 5.華南商業銀行股份有限公司城內分行113年8月9日華城內字第1130000064號函及其附件影像光碟、提款帳戶資料（113偵32940卷第166至171頁） 6.許靜雪郵局000-00000000000號帳戶資料、提款紀錄（113偵32940卷第175至177頁） 5 賴映岑 113年7月21日15時59分許 位於臺北市信義區松仁路58號之「遠東百貨信義A13」5樓「EyeFan」專櫃 黑包皮包乙只（內有皮夾1只、信用卡4張、現金6,000元）。 1.告訴人賴映岑113年7月27日警詢筆錄（113偵27126卷第111至117頁） 2.113年7月21日15時59分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第38至39頁） 6 蔡亜曄 113年7月29日12時43分許 位於臺北市大安區大安路1段77號之「東區地下街」12之2號「喜伯汀寢飾生活館」 一個黃色紙盒（內有5,000元）、一個紅色袋子（內有10,000元）、一個黑色網袋（內有裝有5,000元之錢包1個）、金融信用卡4張、證件2張、Happy Go集點卡1張、明曜百貨集點卡1張。 1.告訴人蔡亜曄113年7月29日警詢筆錄（113偵27126卷第133至135頁） 2.113年7月29日12時2分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第41至43頁） 7 蔡碧桑 113年7月30日14時54分許 位於臺北市中正區忠孝西路1段50之1號「站前地下街」14之2號「瞧瞧服飾店」 黑色皮質背包乙只（內有證件2張、信用卡4張、口紅1支、現金8,000元）、鑰匙4串。 1.告訴人蔡碧桑113年7月30日警詢筆錄（113偵27126卷第149至150頁） 2.113年7月30日14時54分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第45至46頁） 8 蔡孟羚 113年8月1日15時41分許 位於臺北市中正區忠孝西路1段50之1號「站前地下街」14之3號「101服飾」 黑色SATANA品牌背包乙只（內有黑色COACH品牌皮包1只、金色長夾1只、健保卡1張、信用卡3張、提款卡3張、存摺4本、印章2只、現金10,000元、新光三越貴賓卡1張）。 1.告訴人蔡孟羚113年8月1日警詢筆錄（113偵27126卷第157至159頁） 2.113年8月1日15時40分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第47至49頁） 9 陳明麗 113年8月3日16時45分許 位於臺北市大同區長安西路52之1號地下1樓之「AUTUMNSWING」 軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）。 1.告訴人陳明麗113年8月3日警詢筆錄（113偵27126卷第159至161頁） 2.113年8月3日14時49分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第51至52頁） 附表二： 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號9 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 附表三： 編號 犯罪行為 宣告沒收之物品 1 附表一編號1 皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、提款卡3張、存摺3本、現金7,000元）、圖章1個。 2 附表一編號2 黑色長皮夾乙只、證件2張、信用卡5張、提款卡5張、充電器1組、中獎200元之刮刮樂1張、現金2,000元。 3 附表一編號3 裝有現金總計1萬4,000元之紅包袋2只、尚有700元餘額之悠遊卡1張、收藏舊鈔100元面額2張、現金5,000元。 4 附表一編號4 背包乙只（內有證件2張、信用卡1張、提款卡5張、悠遊卡1張、現金5,000元）。 5 附表一編號5 黑包皮包乙只（內有皮夾1只、信用卡4張、現金6,000元）。 6 附表一編號6 一個黃色紙盒（內有5,000元）、一個紅色袋子（內有10,000元）、一個黑色網袋（內有3,900元）、金融信用卡4張、證件2張。 7 附表一編號7 黑色皮質背包乙只（內有證件2張、信用卡4張、口紅1支、現金8,000元）、鑰匙4串。 8 附表一編號8 黑色SATANA品牌背包乙只（內有黑色COACH品牌皮包1只、金色長夾1只、健保卡1張、信用卡3張、提款卡3張、存摺4本、印章2只、現金10,000元、新光三越貴賓卡1張）。 9 附表一編號9 軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-1029-20241113-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.