Know99判決書

搜尋結果：楊憶欣

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號追加聲請人Ａ０１聲請人兼法定代理人Ａ０２代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人Ａ０３上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第6 條第1項前段、第104條第1項第1款分別定有明文。二、經查，本件聲請人依兩造之離婚協議書約定，請求相對人給付其代墊追加聲請人即未成年子女Ａ０１之扶養費及未成年子女將來之扶養費，核其性質係屬家事事件法第104條第1項第 1款所稱之未成年子女扶養請求事件，依照上開規定，應專屬未成年子女住居所地法院管轄。茲因本件聲請人前以兩造於民國112年10月6日離婚時，約定相對人應給付未成年子女即追加聲請人之扶養費為由，向本院聲請對相對人核發支付命令（本院113年度司促字第53640號），嗣經相對人合法聲明異議一節，業經本院核閱111年度司促字第2318號卷宗無誤。而未成年子女Ａ０１係設籍於臺中市○○區○○○街000號12樓之4之情，此有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，揆諸首揭條文規定，本件應專屬臺灣臺中地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊憶欣

2025-01-02

CHDV-113-家親聲-243-20250102-2

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第26號抗告人即原審聲請人及反聲請相對人Ａ０１代理人謝明智律師曾偉哲律師相對人即原審相對人及反聲請聲請人Ａ０２代理人楊錫楨律師（法律扶助律師) 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年8月30日本院112年度家親聲字第78號、112年度家親聲字第131號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人確實有將子女獨留家中，且依經驗顯然非單次，抗告人就相對人有多次或長時間將子女獨留家中乙情，顯有難以證明之情況，應得類推適用民事訴訟法第22 2條規定，認相對人並非未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女，分別時逕以姓名稱之）適合之主要照顧者。又相對人與破壞兩造感情者（侵害配偶權之人）丙○○共同生活，卻一再否認，甚至泛稱丙○○之住所、工作均在北部，僅偶而前往相對人住處借住客廳等語，如此主張顯然違反常理，且由網路查詢資料可知，丙○○係在○○○○○彰化○○加盟店工作，並非在北部工作。由此可知，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不利未成年子女身心發展，遑論相對人經濟條件較差，亦難給予未成年子女適當之生活。基上，抗告人較適合擔任未成年子女之主要照顧者。又兩造於原審均主張未成年子女扶養費為新台幣（下同）17,794元，並由主要照顧者負擔3分之1，故非主要照顧者之相對人應負擔每月11,863元之扶養費。又抗告人雖於111年8月26日起至112年8月26日止（共12個月）未支付未成年子女之扶養費，惟之前6個月未成年子女係由抗告人獨自扶養，甚且，未成年子女出生後多由抗告人負擔經濟開銷，故縱使兩造抵銷，相對人應不得再請求代墊扶養費。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，對於兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者。包含：⒈ 有關日常生活照顧、就醫及教育事宜；⒉有關全民健康保險事宜（註：一般普通保險部分，兩造可自行各自替子女加保，由誰加保，即由誰行使該保險權益）；⒊有關金融機構開戶、領款、存款及辦理助學貸款事宜；⒋有關社會補助及各項公、私立相關補助之請領事宜；⒌申請戶籍謄本、遷移戶籍等事項，均由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈢相對人應自抗告裁定第一項確定之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女廖若绮、乙○○之扶養費各11,863元；如有一期遲誤履行，當期以後之一至十二期給付，視為亦已到期。㈣相對人代墊扶養費之聲請駁回。　三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：相對人於110年12月16日離開家時有告知抗告人，抗告人說伊馬上下班，相對人就先離開，當天抗告人父親也有在家，未成年子女乙○○並非獨自留在空無一人的家中。相對人未於111年11月24日夜間11時至翌日上午6時許間之某時至台中市超級巨星KTV參加友人聚會，抗告人提出之聲證2照片及聲證2-1之IG影片均非該次聚會所拍攝，相對人跟直播友人常去聚餐，就算沒去也會標註對方，故相對人仍適合擔任子女主要照顧者。另相對人並未與丙○○同居，丙○○僅係偶住在相對人居所之客廳，抗告人未提出證據證明相對人與丙 ○○同居，或丙○○偶住相對人居所客廳有何不利子女之處，亦不能以抗告人主張相對人經濟較差之單一因素，即屬無法提供子女適當生活，而推論相對人不適合擔任子女主要照顧者，故原審酌定由相對人擔任子女之主要照顧者，並無違誤或不當。又相對人於原審主張抗告人自111年8月26日起至112 年8月26日止（共計12個月）未給付子女扶養費，但因抗告人於111年8月26日之前有獨自扶養未成年子女6個月，於抵銷此6個月後，相對人請求6個月之子女扶養費142,356元等語，原審亦認定相對人依民法第179條規定請求有理由，抗告人忽略相對人已有扣抵6個月扶養費，仍據此抗告，當不可採。抗告人復主張子女出生後由其負責經濟開銷，經抵銷後，相對人無代墊扶養費可資請求等語。惟相對人於子女出生後亦有支付扶養費，縱然抗告人負擔較多扶養費，但因未成年子女係由相對人負責照顧，此亦為扶養義務之内涵，亦為父母對於子女扶養義務之相互協力及支援，不能認為抗告人可請求相對人應返還此等之子女扶養費，故抗告人此部分主張亦無理由。四、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①、子女之年齡、性別、人數及健康情形。②、子女之意願及人格發展之需要。③、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④、父母保護教養子女之意願及態度。⑤、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項、第1055條之1 分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會。但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限，家事事件法第106條第1、2項亦有規定。　⒉經查，兩造係於105年2月3日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於111年6月29日經本院調解離婚等情，有本院111年度司家調字第164號調解筆錄、全戶戶籍資料在卷可憑（見原審卷第37、38頁、本院111年度司家調字第50號卷第19-26頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒊又本件前經本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，經家事調查官於111年12月22日提出報告，結果略以：「總結報告：本案兩名未成年子女正值學齡期、學齡前期，以學校和家庭為重要關係，在心理社會發展上正值發展自我概念與性別認同之關鍵期。離婚使親子關係產生劇烈變化，對孩子的安全感無疑是一大威脅，孩子需要父母更多、更長期的關注與陪伴，父母的愛與承諾能讓面臨變動的孩子有安全感，且有能力面對生活上的挑戰。查兩名未成年子女自幼由相對人主要照顧，與兩造皆有正向情感依附，而與相對人情感依附更形緊密，手足互動佳。111年7月下旬迄今，兩名未成年子女與相對人同住，目前受照顧情形穩定，與聲請人（即本件抗告人，下同）之會面交往穩定進行。兩造之身心狀況、家庭支持系統、工作與經濟、居住環境、基本親職能力等皆足以撫育未成年子女，親權意願積極，然相對人可用以陪伴照顧未成年子女之時間較穩定；佐以聲請人之撫育規劃為兩名未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧。考量未成年子女之身心發展需求、情感依附情形、兩造之親職時間和未來撫育規劃等評估指標，衡酌父母適性比較衡量原則、手足不分離原則、繼續照顧原則，建議兩名未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。」等語；且據兩造於訪視調查、原審所陳，抗告人職業為○○股份有限公司業務司機，月收入4至5萬元，抗告人之工作要拿獎金換業績，其實底薪才2萬多元；相對人則從事網拍後台小助手，月收入約2萬至35,000元等情，此有本院111年度家查字第138號家事事件調查報告、訊問筆錄在原審卷可稽（見原審卷第73-84頁、第220頁）。　⒋抗告意旨指摘相對人於110年12月16日17時28分許及111年11 月24日夜間11時至翌日上午6時許間，確實有將子女獨留家中，且依經驗顯非單次，抗告人就相對人有多次或長時間將子女獨留家中乙節顯有難以證明之情況，應得類推適用民事訴訟法第222條規定，認定相對人並非未成年子女合適之主要照顧者。又相對人與外遇對象共同生活不利未成年子女身心發展，且相對人經濟條件較差，亦難給予未成年子女適當之生活等情，固據提出○○○○○彰化○○加盟店網路查詢資料、I G影片截圖為證。惟查，相對人於110年12月16日17時28分許離家外出前有傳訊告知抗告人，並經抗告人讀取、回覆之情，有相對人於原審提出之兩造LINE對話訊息截圖在卷可稽（見原審卷第147、149頁）。本院觀之該訊息內容，相對人於出門前有先安頓好未成年子女並傳訊告知抗告人，抗告人有回覆說好，足見斯時抗告人亦認相對人如此安排並無不妥。縱認相對人此舉有疏失之處，亦係發生於兩造婚姻關係存續並同住生活期間，兩造於斯時應共同負擔未成年子女之保護教養義務，抗告人知悉相對人將未成年子女留在家後逕自外出，卻未表示反對或做其他安排，亦難謂無責。又依本院11 1年度家查字第138號家事事件調查報告所載，未成年子女自 111年8月迄今與相對人同住，由相對人主要照顧等語（見原審卷第76、78頁），另參以未成年子女甲○○到庭所陳：伊跟媽媽（即相對人）一起住在家裡，舅舅有一起住等語（見原審卷第219頁），縱使相對人於111年11月24日夜間11時至翌日上午6時許間之某時有前往台中市超級巨星KTV參加友人聚會，然非可遽認相對人於斯時未安排其他親友在家中陪伴未成年子女，抗告人僅憑IG影片推論相對人將未成年子女獨留家中，實嫌率斷。再觀之抗告人提出之○○○○○彰化○○加盟店網路查詢資料，僅可證明相對人之友人丙○○在該公司任職不動產仲介員，尚難據此推論丙○○有與相對人同住生活，抗告人復未提出丙○○偶至相對人家中過夜，有何不利未成年子女身心發展之具體事證，本院自難僅憑抗告人之主觀臆測，遽為不利於相對人之認定。至抗告人主張相對人經濟條件較差，難給予未成年子女適當之生活等語，惟經濟能力強弱本非親權歸屬之唯一依據，且觀之本院111年度家查字第138號家事事件調查報告，亦未見未成年子女在基本物質生活需求上有何匱乏不足之處，是抗告人此部分主張，自不足取。　⒌本院綜合審酌兩造歷次陳述，並參酌原審家事調查官調查報告及卷內所有事證等一切情狀後，認為兩造客觀上皆有滿足未成年子女基本物質生活需求之經濟能力，且身心狀況、家庭支持系統、居住環境均尚屬良好，兩造對未成年子女照顧盡心盡力，均無顯不適任父職、母職之情形。惟依本院111 年度家查字第138號家事事件調查報告所載，未成年子女於1 10年10月前由相對人主要照顧，於110年10月至111年2或3月間由兩造協力照顧，於111年2或3月至8月間由抗告人主要照顧，自111年8月迄今由相對人主要照顧（見原審卷第75-76 頁），足見未成年子女自出生後，大部分時間係由相對人主要照顧，未成年子女現又與相對人同住生活，已熟悉相對人之住處及生活環境，且於訪視時與相對人之互動親密自然，並於原審訊問時均明確表示以後要繼續跟相對人一起住等語（見原審卷第218-219頁），可知未成年子女在心理、情感上之依附對象及偏好者為相對人，彼此已建立正向、緊密之依附關係；復考量兩造為未成年子女之至親，對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，需父母提供關愛以滿足未成年子女身心發展需求與情感依附狀態，自不宜僅由單方行使負擔親權，併參酌「主要照顧者原則」、「心理上父母原則」、「維持現狀原則」、「繼續性或最小變動原則」、「手足不分離」等因素，本院認未成年子女之權利義務之行使與負擔，應由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。故原審此部分之裁定並無違誤，抗告人此部分之抗告，並無理由。再抗告人亦同意原審就非主要照顧者應負擔每月每名未成年子女扶養費11,863元之認定，既未成年子女之權利義務之行使或負擔由相對人擔任主要照顧者，則抗告人請求相對人按月支付其有關兩名未成年子女之扶養費各11,863元，自無理由；相對人請求抗告人按月支付其有關兩名未成年子女之扶養費各11,863元，為有理由，原審就此部分之裁定亦無違誤。　㈡關於代墊扶養費部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造對於未成年子女於111年8月26日至112年8月26日期間（共計12個月）與相對人同住並由相對人主要照顧，抗告人於此段期間未支付未成年子女之扶養費，但之前6個月係由抗告人獨自扶養未成年子女等節，均不爭執，堪信屬實。又兩造均主張未成年子女每月扶養費為17,794元，並由主要照顧者負擔3分之1。則相對人依不當得利之法律關係，請求其於111年8月26日至112年8月26日（共計12個月）之代墊扶養費，扣除抗告人於111年8月26日之前獨自扶養未成年子女6個月之扶養費後，僅請求6個月之子女扶養費142,356元（計算式：11,863x2x6＝142,356），及自反聲請狀繕本送達翌日即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，原審此部分之裁定並無違誤。抗告人雖主張未成年子女出生後，大部分開銷由抗告人負擔等語。惟查，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，即未成年子女扶養費，亦屬家庭生活費用之一部。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。抗告人於兩造同住生活期間縱有生活費用、子女扶養費之支出，然相對人於此段期間亦有從事網拍收入、分擔家務，並為未成年子女之主要照顧，其所付出之心力、勞力，非不得評價為扶養費之一部分，抗告人既未舉證證明該段期間家務及家庭生活費用悉數皆由其付出，是其據此主張以其多負擔之開銷抵銷相對人請求之代墊扶養費，自不足採。又抗告人主張111年8月26日之前六個月係由其單獨照顧未成年子女，亦得抵銷，惟該部分扶養費用，相對人於請求時已先行扣除，抗告人自已無從為抵銷，抗告人此部分抗告，亦無理由。　　五、綜上所述，原審認兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。包含：㈠有關日常生活照顧、就醫及教育事宜；㈡有關全民健康保險事宜(註：一般普通保險部分，兩造可自行各自替子女加保，由誰加保，即由誰行使該保險權益)；㈢有關金融機構開戶、領款、存款及辦理助學貸款事宜；㈣有關社會補助及各項公、私立相關補助之請領事宜；㈤申請戶籍謄本、遷移戶籍等事項，均由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，暨酌定抗告人應自原審裁定第一項確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費各11,863元；如有一期遲誤履行，當期以後之一至十二期給付，視為亦已到期，抗告人並應給付相對人142,356元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回抗告人關於給付未成年子女扶養費之聲請，認事用法俱屬妥適，抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-26-20241231-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第633號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請對相對人Ａ０２為監護宣告事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第 14條第1項之規定，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官楊憶欣

2024-12-31

CHDV-113-監宣-633-20241231-1

暫家護抗

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度暫家護抗字第21號抗告人 BJ000-A113205A（真實姓名年籍地址均詳卷）相對人 BJ000-A113205（真實姓名年籍地址均詳卷）上列抗告人因與相對人間暫時保護令事件，對於民國113年10月7 日本院113年度暫家護字第417號民事暫時保護令提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、按保護令之程序，除家庭暴力防治法第二章別有規定外，適用家事事件法有關規定；關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告，家庭暴力防治法第20條第1項、第2項前段各有明文。又聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請；暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第5項、第6項亦規範明確。據此，於法院駁回通常保護令之聲請時，原核發之暫時保護令即失其效力，抗告人如對該已失其效力之暫時保護令提起抗告，應屬無權利保護必要。二、經查，相對人前向本院聲請對抗告人核發暫時保護令，經原審於民國113年10月7日以113年度暫家護字第417號核發暫時保護令，揆諸前揭規定，依法視為有通常保護令之聲請。而該通常保護令之聲請，業經本院於113年12月26日以113年度家護字第1263號駁回相對人之聲請，有該案民事裁定在卷可稽。是揆諸上開說明，原審所核發之113年度暫家護字第417 號民事暫時保護令已失其效力，抗告人即無從對已失效之暫時保護令提起抗告。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無權利保護必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-31

CHDV-113-暫家護抗-21-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第44號上訴人即被告Ａ０２上列上訴人與被上訴人即原告Ａ０１間請求離婚等事件，上訴人不服本院於民國113年11月28日所為之第一審判決而提起上訴，本院裁定如下：一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」及「上訴理由」，並應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第 3、4款、第77條之16第1項分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、經查，上訴人之民事聲明上訴狀未表明上訴聲明，復未繳納第二審裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明（即對於原判決不服之程度，及如何廢棄或變更之聲明），並依補正後聲明不服之程度，依同法第77條之16第1項規定核算並繳納第二審裁判費（如上訴人係就其敗訴部分全部上訴，本件離婚部分係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣【下同】4,500元；關於請求酌定未成年子女親權部分，屬非因財產權而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，應徵收抗告費1,000元；關於請求給付扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第2項規定，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用。以上合計應徵收5,500元【計算式：4,500元＋1,000元＝5,500】），爰依家事事件法第51條、第97條分別準用民事訴訟法第442條第2項、非訟事件法第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應於收受本裁定正本之日起20日內補正上訴理由（應附繕本），併此敘明。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官蔡孟君以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官楊憶欣

2024-12-31

CHDV-113-婚-44-20241231-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1212號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第453號），前經本院於民國113年10月30日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前配偶，兩造於民國113 年5月22日離婚。相對人離婚後仍有跟蹤、傳訊騷擾聲請人之行為，每早至聲請人之工作場所，查看聲請人是否上班，並常詢問聲請人為何下班後沒回家、在家做什麼、為何有人來聲請人家等語。相對人於113年5月30日6時39分許，以LIN E傳送「早安，親愛的」之訊息予聲請人，並留字條及一顆飯糰在聲請人之工作場所門口，再於同日7時53分以LINE傳送「我有留一顆飯糰（簡訊誤載為睏）給妳，放在你公司，這是最後一次了」、「要吃喔」等訊息予聲請人。相對人又於113年7月間某日，騎機車尾隨聲請人，聲請人發現後拿手機拍照，相對人騎到聲請人身邊要求聲請人刪除，否則就要對聲請人提告。相對人於113年10月8日17時41分、20時4分、20時9分許，以LINE打電話給聲請人，聲請人未接聽，相對人即傳送「是死了喔！」之訊息辱罵聲請人。相對人於11 3年10月9日17時20分許，聲請人下班時，一路尾隨聲請人去買飲料、回家，並距離聲請人彰化縣○○市○○路○段000巷00號居處約50公尺之巷口處等候聲請人，聲請人見狀向相對人說：「走，要跟再跟」，聲請人隨即騎至相對人之彰化縣○○市 ○○街00巷00弄0號住處欲請相對人母親協助，惟相對人母親不願處理，適逢相對人返家，兩人因而發生口角，相對人就拔走聲請人機車鑰匙、趕聲請人離開，隨後又將機車鑰匙丟在地上，嗣經聲請人報警處理。相對人復於113年10月26日1 3時35分許，以LINE打語音通話予聲請人，令聲請人不堪其擾。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：伊於兩造離婚初期會去聲請人之公司，現在已不會去了。伊並未跟蹤聲請人，只是有時路過會碰到聲請人。伊於113年5月30日是要拿飯糰給聲請人吃，並非騷擾。伊未於113年7月間某日跟蹤聲請人，亦無遭聲請人拍照或要求聲請人刪除照片。伊於113年10月8日傳訊息給聲請人是要溝通子女的事。伊於113年10月9日17時20分許去看聲請人，與聲請人相距很遠，之後聲請人就騎去伊家敲門、跟伊媽媽訴說，伊叫聲請人離開，聲請人不離開，伊就拔走聲請人機車鑰匙。伊於113年10月26日有用LINE打語音給聲請人等語。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、兩造LINE對話訊息照片、飯糰及字條照片、LI NE未接來電訊息截圖、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證，並有家庭暴力相對人庭前認知輔導紀錄（建議）表在卷可稽。相對人亦自承有傳送上開訊息及撥打LINE語音電話給聲請人，並於兩造離婚初期會去聲請人之公司，於113年5 月30日在聲請人之公司門口放置飯糰要給聲請人，於113年1 0月9日有去看聲請人、在住家外拔走聲請人機車鑰匙等情，足見聲請人所述並非虛妄。又相對人雖否認有跟蹤、騷擾聲請人之舉，並以前詞置辯，惟本院綜合兩造陳述及上開證據，認相對人自113年5月22日兩造離婚後，因希求復合而於同年月30日傳訊給聲請人並在聲請人之公司門口放置飯糰，經聲請人傳訊明確表示希望相對人勿再打擾其生活後，猶仍偶至聲請人之公司、住家附近查看，甚至於113年10月8日傳訊息辱罵聲請人、於113年10月9日在聲請人住家附近等候聲請人，並因此與聲請人發生口角、拔走聲請人機車鑰匙等行為，客觀上已足以對聲請人造成精神上之壓力而構成騷擾行為，相對人尚不得以其關心聲請人為由，作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其前揭所辯洵不足採。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求核發禁止相對人與其為接觸、通話、通信等聯絡行為，並應遠離其之住居所、工作場所至少100公尺等保護令項目，本院考量兩造育有未成年子女，日後就未成年子女之會面、照顧、教養等事宜仍有正常互動、接觸、聯絡之必要，併參酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第453號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1212-20241230-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第590號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，因罹患冠狀動脈疾病、急性呼吸衰竭、缺氧性腦病變，現處於植物人狀態，已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人之次子即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項亦有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書、相對人現況照片為證，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月11日一一三彰基病資字第1131100024號函在卷可稽，而依該函文記載略以：Ａ０２於1 13年9月26日出院時，格拉斯哥昏迷指數E4M3V1，無法遵照指令動作，亦無自主表達能力，故不能接受訊問，雖無法言語與行動，但仍保有自主呼吸與正常血壓、心跳，故為植物人等語，堪認相對人之障礙等級核屬家事事件法第167條第1 項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月 3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院囑託衛生福利部彰化醫院就相對人之精神狀況進行鑑定，該院丁 ○○醫師之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：缺氧性腦病變導致之失智症。失智障礙程度：極重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達極重度，不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，可為監護宣告：」等語，亦有該院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查，聲請人為相對人之長女，其與相對人之配偶即關係人乙○○、相對人之其他子女即關係人丙○○、甲○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之子女，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴，由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-監宣-590-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1211號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第446號），前經本院於民國113年10月30日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員甲○○。相對人不得對於被害人Ａ０１及被害人其他家庭成員甲○○為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫，於民國113年9月中旬，向聲請人表示若聲請人不將埔鹽之房屋過戶予相對人，就要去聲請人彰化縣○○鄉○○路住處開槍。又兩造於113年10 月20日12時30分許，在電話中，因相對人將聲請人之物品丟到聲請人住家門口及房產過戶、經濟等事起口角，聲請人告知相對人要前往相對人位在彰化縣○○鄉○○路○段○段000巷00 號之住處（下稱相對人住處）取回私人物品，經相對人同意後，聲請人偕同友人丙○○、丁○○於同日15時58分許，到達相對人住處，聲請人按門鈴，即聽聞相對人在屋內叫囂：「你當我是塑膠」、「我要打死你」、「好膽你試試看」等言語，聲請人請相對人開門，相對人於同日16時12分許開門，手持鎮暴槍朝聲請人及友人開槍，並以「幹」、「幹你娘機掰」、「不要臉」、「去死」等言詞辱罵聲請人。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與父親甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：暫時保護令裡很多筆錄均係錯誤。聲請人於113年10月19日有叫一位「阿才」的不明人士打電話給伊，語帶威脅口氣，翌日聲請人帶2個人去伊家，當天伊僅隻身一人，試問誰比較需要保護令？兩造之未成年子女乙○ 自出生後迄今係由伊之母親帶大，聲請人自未成年子女乙○ 滿月後，長達一年時間都在國外，未成年子女乙○ 目前均由伊之父母負責日常生活照顧、接送上下課，並未受到威脅。伊已對聲請人及其友人提出恐嚇、侵入住宅、妨礙名譽等告訴等語。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治第3條第1項規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其與父親甲○○有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、相對人持槍照片、鎮暴槍及彈匣、鎮暴彈照片、全戶戶籍資料、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力通報表等件為證，並據同行友人丙○○、丁○○於警詢中證稱明確，足見聲請人所述並非虛妄。雖相對人以前詞置辯，並提出彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單、來電紀錄、未成年子女乙○ 照片、監視器錄影畫面截圖、兩造對話訊息截圖等件為證。惟本院審酌相對人所提彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受（處）理案件證明單，僅足證明相對人有報案並對聲請人及其友人提出刑事告訴之事實，來電紀錄則無法證明聲請人有指使不明人士「阿才」打電話威脅相對人。再觀之上開監視器錄影畫面截圖，可知聲請人與友人於113年10月20日16時30分許有從相對人住處搬出家具（斯時有警察在場），足徵聲請人主張其偕同2名友人前往相對人住處係為取回私人物品乙節非虛。而依相對人所提證據，未見聲請人與其友人於113年10月20日在相對人住處有何涉及強暴、脅迫、恐嚇、辱罵、警告、嘲弄之類的對話或動作，亦無製造使人心生畏怖情境之行為，相對人空言辯稱警詢筆錄所述不實、其遭聲請人威脅，並未提出任何事證，自難採信，況縱認「阿才」之人曾以威脅語氣與相對人通話，相對人本得依法主張其權利，尚不得執此作為合理化其對聲請人為家庭暴力行為之正當理由。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且與父親甲○○有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求將未成年子女乙○ 列為保護對象，禁止相對人與其及未成年子女乙○ 為接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，並應遠離其之住居所至少100公尺等保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性並未提出相當證據釋明，且兩造育有未成年子女，日後就未成年子女之會面、照顧、教養等事宜仍有正常互動、接觸、聯絡之必要，復衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認以主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人及其父親，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第446號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1211-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1246號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第465號），前經本院於民國113年11月6日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人Ａ０１之住居所（地址：彰化縣○村鄉○○村○○路00號之30）。下列物品之使用權歸被害人Ａ０１：車牌號碼000-0000號普通重型機車（相對人應於民國114年1月22日中午12時前，在彰化縣警察局員林分局大村分駐所前，將上開機車及機車鑰匙交付予被害人或被害人指定之人）。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之丈夫，相對人會以傳訊息、錄音等方式，對聲請人實施跟蹤、騷擾行為，亦曾未經聲請人同意，強行將聲請人帶走或關起來，並會對聲請人實施肢體暴力，曾做出一些危險動作傷害或威脅恐嚇聲請人，並揚言要殺掉聲請人。兩造於民國112年11月間發生互毆，嗣聲請人向本院聲請保護令後又撤回聲請。相對人於113年10 月23日15時許，在雲林縣○○鄉○○村00○00號住處，因聲請人透過通訊軟體Instagram傳照片給別人，懷疑聲請人可能要去做八大行業，竟持拖把、棍子毆打聲請人，並徒手拉扯聲請人頭髮，將聲請人拉至飲水機，以熱水潑灑聲請人臉部，致聲請人受傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為其丈夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1項規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出彰化縣警察局員林分局大村分駐所受（處）理案件證明單、雲林基督教醫院門診收據、台灣親密關係暴力危險評估表、聲請人受傷照片、相對人臉書動態訊息截圖等件為證，並有本院依職權查詢之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽。而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求禁止相對人與其接觸、通話、通信部分，本院考量聲請人就此部分核發之必要性並未提出相當證據釋明，且兩造現為夫妻關係並育有未成年子女，且有婚姻方面的問題待處理，日後實難避免接觸、互動，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認以主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第465號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1246-20241230-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第618號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妻，於民國113年9月22日因發生車禍，致受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、門牙脫落、疑似頸椎受傷等傷害，現處於意識昏迷狀態，已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定聲請人之父親即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項亦有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、○○○○○醫院診斷書為證，而依該診斷書之醫囑欄記載略以：相對人因創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、門牙脫落、疑似頸椎受傷等疾病，於113年9月22日12時54分至14時18分急診室檢查及治療共1日，後住外科加護病房治療，翌日轉入第3呼吸照護中心治療，現仍住院治療中，目前意識昏迷，臥床且呼吸器使用中，需專人照顧等語，堪認相對人之障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院囑託衛生福利部彰化醫院就相對人之精神狀況進行鑑定，該院丁○○醫師之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。失智障礙程度：極重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性偏低。2.精神障礙（失智症）之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，亦有該院成年監護宣告鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現無子女，聲請人為相對人之配偶，其與相對人之父母即關係人乙○○、丙 ○○、相對人之公公即關係人甲○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之同意書、親屬系統表、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之配偶、公公，相對人住院前係同住親屬，關係非常密切，由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-監宣-618-20241230-1