Know99判決書

搜尋結果：楊明佳

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第351號上訴人即被告林燦仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第229號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林燦仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林燦仁於民國113年3月9日下午，騎乘車號000-0000號機車（下稱本案機車），沿宜蘭縣○○鄉○○路西往東方向行進，同日14時15分許，途經同路段000號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，與當時穿越道路由告訴人徐珮馨騎乘之車號000-0000號機車，發生擦撞，造成告訴人受有左側膝部開放性傷口，左側小腿開放性傷口之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘本案機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，告訴人因而受有傷害之事實，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱：我當時騎乘本案機車沿德陽路直行，車速雖然超過時速50公里，但因為告訴人違規跨越分向限制線橫越馬路，我看到告訴人時已來不及反應，我就本件車禍之發生沒有過失等語。四、經查：　　㈠被告以超過50公里之時速，騎乘本案機車沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向直行，於前揭時地自後撞擊告訴人所騎乘機車之車尾處，告訴人因而受有左側膝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害，業經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、杏和醫院診斷證明書等在卷可憑（見偵卷第11、 13至15、21至30頁），且經本院勘驗車禍現場民宅監視器光碟確認無訛（見本院卷第72至73頁），並有光碟畫面截圖照片存卷可查（見本院卷第75至85頁）。　㈡依上開道路交通事故調查報告表所示，案發現場之道路速限為時速50公里（見偵卷第14頁），被告於車禍發生時固然超速行駛，且自後撞擊前方之告訴人機車，然觀諸本院當庭勘驗車禍現場民宅監視器畫面結果，可見告訴人原停於對向車道路旁，待一輛黑色自用小客車順向通過其前方道路後，即於案發當日下午2時14分43秒時起，自路旁起駛進入對向車道，且朝道路中央前進，於同日下午2時14分45秒時，行駛至道路中央，並壓跨分向限制線欲橫越馬路之際，此時被告自畫面左側騎乘本案機車朝告訴人方向直行前進，隨即於同日下午2時14分46秒撞擊告訴人機車之車尾等情，有本院勘驗筆錄及截圖照片可查（見本院卷第72、76至78、83至84頁），衡以告訴人自路旁起駛進入對向車道後，隨即騎乘至對向車道中央欲橫越馬路，惟此時被告之視線應受限於前開黑色自用小客車之阻擋（見本院卷第76至77頁），以致無法於告訴人自對向車道路旁起步欲橫越馬路之初始，即清楚看見告訴人或辨識告訴人之行向，待被告於案發當日下午2時14 分45秒視線未受遮蔽，得以清楚辨識告訴人欲跨越分向限制線橫越馬路至其前方車道時，距雙方車禍之發生僅約1秒。　㈢參諸美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85，再以案發地點速限時速50公里計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.8 5＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0. 7＝14.05公尺），另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為 22.22公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】× 1.6秒＝22.22公尺）。從而，被告若依時速50公里行駛，自發現告訴人正橫越馬路、隨即緊急煞車，須有33.79至36.27 公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。又自被告於案發當日下午2時14分45秒其視線未受遮蔽之時起，至其撞擊告訴人機車地點之距離雖未經現場丈量，惟經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會以「Google earth」量測結果約為26.43公尺（見本院卷第94頁），小於上述可煞停完全之33.79至36.27公尺距離，是縱使被告以合於速限之時速 50公里行駛，並充分注意車前狀況及時緊急煞車，面臨告訴人猝然橫越馬路至其前方道路上，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，是以被告對於本件車禍之發生，不具備迴避可能，無從遽令其擔負過失責任。本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均採同一見解，亦有該鑑定及覆議意見書附卷可查（見本院卷第59至60、93至94 頁）。告訴人雖具狀以：其於2時14分43秒時起步穿越馬路，至發生車禍時已逾4秒，被告並無反應不及之情形，而有超速及未注意車前狀況之過失等語，然被告之視線應受上開黑色自用小客車之遮蔽，無法強求其於告訴人自路旁起步之際，即可清楚看見告訴人欲橫越馬路，業如前述，本案自無法以案發當日下午2時14分43秒告訴人自路旁起步時，遽為被告應採取迴避措施之始點，告訴人此部分所執，自無足採。　五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之過失傷害罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證，逕為被告有罪之判決，自非允恰，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上易-351-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6482號上訴人即被告陳民誌上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第635號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13329號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳民誌言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第31頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條、沒收。　　二、刑之減輕事由：　　　㈠被告就原判決事實欄二所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分，於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及原審審判中均自白犯罪（見偵卷第183頁、原審卷第69頁），且具狀上訴坦承犯行（見本院卷第39頁），於本院審理時亦未到庭否認犯行，復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告就此部分犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。至其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪，於偵查、原審審判中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟依指示偽造印章，且為圖僥倖獲利，加入犯罪組織並擔任車手，參與本案詐欺犯行，對被害人之財產及社會正常交易秩序，均生重大危害，犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，參以刑法第217條第1項偽造印章罪法定最低度刑為「有期徒刑2月」，另刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為「有期徒刑3月」，均已足為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至被告主張其智識程度不高、已坦承犯行、經濟窘迫、並獲告訴人宥恕等情，核屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　　　　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，學歷不高，且需撫養未成年子女及祖母，因經濟窘迫，一時失慮而擔任詐欺集團車手，然為警查獲後自始坦承犯行，態度良好，除節省司法資源外，更係人格更生之表徵，又獲告訴人之宥恕，請依刑法第59條之規定酌減其刑、從輕量刑云云。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被告率爾偽刻他人印鑑，且不思循正當管道獲取財物而參與犯罪組織，遂行本件詐欺取財、洗錢犯行，並佯裝投資公司收款人員，加深告訴人誤認係進行投資之意念，惟念其所犯三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，幸無造成財產損害，又犯後自始坦承犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，復向告訴人致歉而獲諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、8月，併就所犯偽造印章罪部分諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執之犯罪動機、智識程度、家庭生活、經濟狀況、坦承犯行且獲告訴人宥恕之犯後態度等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。另被告上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6482-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第506號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人袁雅雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第311號），本院裁定如下：　　主　文袁雅雯犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人袁雅雯因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑（聲請書附表編號1「罪名」欄之記載有漏，爰予更正之），應依刑法第50條第1項前段（聲請書漏載）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就上開2罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌附表所示2 罪雖係侵害不同告訴人之財產法益，然其犯罪手法及類型相仿，犯罪時間僅隔3小時。且均與告訴人達成調解並履行完畢等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑6月）以上、各刑之合併刑期（即有期徒刑12月）以下，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第8項、第5 0條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號　　　1 　　　2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 112年9月6日 112年9月6日偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢112年度偵字第19869號士林地檢112年度偵字第27694號最後事實審法　院新竹地院臺灣高院案　號 113年度金訴字第127號 113年度上訴字4529號判決日期 113年8月5日 113年12月31日確定判決法　院新竹地院臺灣高院案　號 113年度金訴字第127號 113年度上訴字4529號判決確定日期 113年9月4日 114年1月23日是否得為易科罰金之罪否（得社會勞動）否（得社會勞動）

2025-03-17

TPHM-114-聲-506-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第678號上訴人即被告黃文廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第484號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67824、67825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。　　二、經查：上訴人即被告黃文廷因詐欺等案件，經原審以113年度金訴字第484號判處罪刑在案，該判決經合法送達被告後，被告於民國113年11月28日向原審法院提出上訴書狀，惟刑事聲明上訴狀僅記載：對原判決實難誠服，上訴理由容後補陳等情（見本院卷第19頁），而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院於114年2月13 日裁定命被告應於裁定送達後7日內補提上訴理由書，並於1 14年2月25日送達至被告位於桃園市○○區○○街00號居所，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存送達於其居所所在地之警察機關即桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所，嗣於114年2月28日由被告親自具領，有本院裁定、送達證書、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所寄存送達文書領取紀錄影本附卷可稽（見本院卷第31至35頁），則上開命被告補正上訴理由之裁定業已合法送達。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑（見本院卷第49至51頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-678-20250313-2

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第71號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高延　　　　　　　　　選任辯護人俞百羽律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原易字第27號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告高延明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金，亦無意支付車資及清償借款，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年4月6日1 1時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人黃志華所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，並向告訴人佯稱：欲至臺北市中正區公園路上之健保大樓（下稱健保大樓）申辦健保卡，再回新北市烏來區之「農會（下稱烏來農會）」辦帳戶，以領取新臺幣（下同）6,000元補助金，致告訴人陷於錯誤，依指示駕車前往健保大樓及烏來農會，獲得相當於2,000元車資之不法利益，復意圖為自己不法所有，以辦理帳戶為由向告訴人借款，致告訴人再次陷於錯誤，交付 600元予高延，嗣被告未依約還款，告訴人察覺有異，始悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、被告於112年4月6日所簽立之借據（下稱本案借據）等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利犯行，略辯稱：我沒有不還錢的意思，我原本是要用普發現金的6,000元來支付，是因領得之6,000元被黃騰慶拿走3,000元，又被另1 位債主拿走1,500 元，加上我自己也要生活，所以才沒有還錢等語。五、經查：　　　　㈠被告有於112年4月6日11時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人駕駛之計程車前往健保大樓，嗣又折返烏來，往返車資為2,055元，同日亦分別在健保大樓及折返烏來時向告訴人借得500元及100元，以上合計2,655元，迄未歸還等事實，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第15至16頁，原審卷第168至177頁），並有本案借據（見偵字卷第43頁）及告訴人於案發當日拍攝之車資及被告身分證照片（見原審卷第185至189頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），固堪信為真實。　㈡然而：　　⒈依告訴人於原審時稱：被告當日一上車就說要去健保大樓，並說那時候疫情可以領6,000元，因為他健保卡不見，要去補辦；後來路過臺北捷運新店站時，被告說要下車買東西，並跟我借500元，還說等一下就要領到那筆6,000元，會1次還我，我就借他500元；之後回到烏來老街，那裡好像是農會，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借 100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來，我就跟被告一起回分駐所；後來我們在分駐所簽署本案借據，就是被告答應領到這筆錢後會還我錢：我當時還有拍車資及被告身分證的照片；被告就是一直說她可以領到這筆6,000元，然後就跟我清等語（見原審卷第169至 176頁），可知被告於上車後即對告訴人表示要去健保大樓補辦健保卡以領取普發現金6,000元，佐以衛生福利部中央健康保險署113年4月8日健保北字第1130106604號函覆：被告於案發當日確有至臺北業務組（即俗稱之健保大樓）以遺失為由臨櫃申辦補發健保卡（見原審卷第145至1 46頁可稽），則公訴意旨認被告係對告訴人「佯稱」欲至健保大樓申辦健保卡以領取6,000元補助金云云，已與客觀事證不符。　　⒉凡於112年10月31日前在國內現有戶籍之國民，均得領取普發現金6,000元；如欲以「臨櫃領現」方式領取普發現金6 ,000元，且領有健保卡者，應持健保卡辦理，為眾所周知之事實，並有中華郵政有關普發現金6,000元之QA說明（見本院卷第146至147頁）在卷可參。又被告於案發當日（即112年4月6日）既已設籍國內（有其個人戶籍資料附於偵字第41頁可查），其後復於112年4月17日至烏來郵局領得普發現金6,000元（有中華郵政股份有限公司113年4月9 日儲字第1130023938號函暨「全民共享普發現金」之簽名單影本附於原審卷第147至149頁可稽），則其於案發當日縱令身無分文，仍可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，佐以本案借據已載明「因身上暫無現金，將於今年4月10日領到補助款6,000元之後，付清車資，以及借款共2,655元整，如到期未支付，將負相關法律責任」等旨，而普發現金之金額（即6,000元）亦高於被告所欠金額（即2,655元），被告復提供其身分證供告訴人拍攝，則被告是否確無償還車資及借款之意，亦非無疑。　　⒊被告雖迄未歸還上揭欠款，然依證人即被告之債權人黃騰慶於原審時稱：我原本就認識被告，我是在新北市烏來區經營夾娃娃機店，被告於112年4月9日1時26分20秒到我店內偷竊、毀損，經我事後檢視監視器錄影畫發現上情，復於其後某日晚上在7-11巧遇他，且他當時身旁還有一些電動工具跟公仔，我就要他把偷到的東西還我，後來他除了讓我把上開電動工具跟公仔帶走外，還說他有1筆補助款會下來，我就跟他相約於112年4月17日一起去溫泉街的郵局領取，他領得後就還我3,000元，另外還有1個人，是被告親戚也有跟他拿錢等語（見原審卷第237至249頁），及證人朱晏青於原審時稱：我原本就認識被告跟黃騰慶，我於112年4月10日晚上載被告到烏來的7-11來鑫門市時，剛好遇到黃騰慶，之後黃騰慶就跟被告吵架，我見狀就閃到一邊，所以不知道他們吵架原因，也沒有看到黃騰慶拿走被告的東西或錢財等語（見原審卷第233至236頁），佐以被告於原審時稱：因為我欠黃騰慶錢，他也知道我要去領普發現金6,000元，就在郵局門口堵我，後來並拿走3,000 元，另外我還欠1個朋友錢，那個朋友也拿了我1,500元，剩下1,500元也不夠還告訴人，另外我也要留生活費，所以才沒有還等語（見原審卷第126頁），可知被告係於本案案發「後」之112年4月9日至黃騰慶店內偷竊、毀損，適經黃騰慶調閱監事錄影畫面發現上情，復於112年4月10 日晚上在7-11來鑫門市巧遇被告時，積極要求被告返還及賠償，被告始於112年4月17日與黃騰慶一起至郵局領取普發現金6,000元，並於領得後分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人。亦即被告上開對黃騰慶之損害賠償債務係發生於本案之「後」，且係因黃騰慶及時發現並於巧遇被告時積極催討，被告始於112年4月17日（即臨櫃發放普發現金6,000元的第1天）與黃騰慶一起前往郵局領取後，分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人，並因考量其生活所需，乃未將剩餘之1,500元先行償還告訴人，核與常理尚無明顯違背，且非案發當時所得預見，故其自案發迄今縱未歸還上揭欠款，究非事出無因，而難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，遑論有何詐欺取財之不法意圖。　㈢檢察官上訴意旨雖以：⒈被告於案發當時並未如實告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，且其當時已無任何能力可支付車資，卻捨棄平價之大眾運輸工具，反選擇車資昂貴之計程車，主觀上顯有給付不能之確定故意。⒉被告雖有簽署借據，然係在詐欺犯行完成後，在分駐所警察協助下所為，與其有無還款能力無關，且被告其後亦未依約履行給付，益徵其自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資。⒊被告既係以開戶為由向告訴人借得1 00元，則其是否確於烏來農會或郵局開戶，自攸關其有無詐欺取得犯行之認定，原審未依職權調查，率認被告僅係單純事後債務不履行，顯屬率斷云云。然而：　　⒈被告於案發當時確可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，已如前述，縱令其案發時身無分文，仍難謂毫無支付車資及償還借款之可能。至於被告當日雖因臨櫃發放普發現金之日期未到，而未能「立即」領得款項以支付車資及償還借款，然此僅係給付遲延問題，尚難以此推認其自始即無支付車資及償還借款之意。是被告縱未告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，仍難謂其有何詐欺取財或詐欺得利之不確定故意。檢察官上揭第⒈點所言，尚無可採。　　⒉被告雖於案發後始簽署本案借據，然係案發後緊接簽署，且其內容與本案被訴之犯罪事實攸關，本非不得作為認定被告主觀上有無詐欺犯意之認定依據。又被告嗣後縱未依約給付，但究非事出無因，仍難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，亦如前述。況且，被告是否依約給付，與其是否自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭第⒉點所言，仍無可採。　　⒊依告訴人於警詢及原審時稱：我將被告從健保大樓載回烏來後，那邊好像是「農會」，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來等語（見原審卷169至170頁），及被告於原審及本院時稱：從健保大樓回到烏來後，我有向告訴人借100元辦理帳戶；後來我有因為臨櫃領取普發現金的日期不對，在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，然後就去派出所，告訴人好像也有一起去等語（見原審卷第127頁，本院卷第133至134頁），可知兩人就被告於折返烏來後係在烏來「農會」或「郵局」與人發生爭吵乙節，固然未盡一致，然就被告確有向告訴人借100元辦帳戶部分，則屬一致，堪認真實。又被告未於112年4月6日在烏來郵局及烏來農會辦理開戶手續乙節，固有中華郵政股份有限公司114 年2 月5 日儲字第1140010109號函及新店地區農會114年2月8日新農烏字第1141000113號函附卷可稽（見本院卷第121至123頁），然依被告上揭所述，可知其當時係因臨櫃領取普發現金的日期不對，而在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，隨後員警據報到場後，即與告訴人前往分駐所，因而未能按原訂計畫在該金融機構（不論是烏來郵局或烏來農會）開戶。從而，被告當日縱未於該金融機構開戶，實非事出無因，自難以此遽認其自始即無辦帳戶之意，遑論有何意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。是檢察官上揭第⒊點所言，亦無足取。　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有詐欺取財及詐欺得利之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開2罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、原判決同此認定，其認事用法尚無違誤。檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決認定不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上易-71-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6654號被告莊侑翰選任辯護人張立達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第6654 號），本院裁定如下：　　主　文莊侑翰限制出境、出海之處分自民國一一四年三月十二日起撤銷。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又同法第93條之5第4 項規定：「偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之。」，於依同法第8章之1以外規定得命限制出境、出海之情形，亦準用之，同法第93條之6亦有明文。二、被告莊侑翰前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國113年3月12日依檢察官之聲請，裁定羈押並禁止接見通信（見原審聲羈字第168號卷第21至31頁），案經檢察官提起公訴後，原審先於113年5月28日裁定羈押並禁止接見通信（見原審卷一第59至71頁），嗣於113年8月21言詞辯論終結後，裁定具保，並限制住居及出境、出海（見原審卷二第25 頁）。惟查被告前因另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第532號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，嗣該緩刑宣告經臺灣臺北地方法院以113年度撤緩字第153號裁定撤銷後，自114年2月13日入監執行（指揮書執畢日期為115年10月12日），有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第319至336頁可稽）。本案既已言詞辯論終結，並定114年3月12日宣判，而被告復已因另案入監執行，則原限制出境、出海處分即無原審上開裁定及刑事訴訟法第93條之1第1所列得命限制出境、出海之法定事由存在，爰依職權撤銷之。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6654-20250312-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第415號上訴人即被告陳博洋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第565號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳博洋緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳博洋僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第40頁、第58頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決係依刑法第62條前段規定減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案車禍事故中過失之程度及告訴人黃正煌受傷之情節，另考量被告犯後坦承犯行，並有意與告訴人和解，惟因雙方就金額差距過大而未能和解等態度，兼衡其素行（有本院被告前案紀錄表可稽）、智識程度及生活狀況等一切情況，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等旨，所為有關減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：我符合自首要件，且過失情狀並非重大，告訴人所受傷勢亦非嚴重，另我已於114年1月6日以10萬元與告訴人達成和解，並已履行完畢，原審量刑仍屬過重，請從輕量處拘役云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告於本案車禍事故中過失之程度、告訴人受傷之情節及被告符合自首要件之情狀在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。又被告雖於上訴後，已與告訴人達成和解並履行完畢（有和解筆錄及本院公務電話紀錄附於本院卷第33至35頁可稽），然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原審量刑之結論。是被告以前詞請求從輕量刑云云，尚無足取。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51頁），其因一時疏失，致罹刑典，惟犯後已與告訴人達成和解並履行完畢，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，原宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-交上易-415-20250312-1

選上訴

臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度選上訴字第10號上訴人即被告范成連選任辯護人簡維能律師洪俊誠律師楊昀芯律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文范成連自民國壹佰壹拾肆年肆月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。二、經查：　㈠上訴人即被告范成連前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經臺灣桃園地方法院於民國112年12月14裁定自該日起限制出境、出海8月，復於113年8月9日裁定自113年8月14日起延長限制出境出海8月，總計為1年4月，尚未逾越法定上限（按被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，其限制出境出海累計不得逾5年），合先敘明。　㈡經本院審理結果，認被告所為係犯總統副總統選舉罷免法第8 7條第1項第2款之交付賄賂罪，處有期徒刑3年，併科罰金3 百萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折折算，褫奪公權6年，嗣雖因被告提起上訴而未確定，然並無礙於其涉犯該罪嫌疑重大之認定。次查被告於112年12月1 4日經原審裁定具保，同時限制住居及限制出境出海（見原審卷一第201頁）後，固均按時到庭，且有固定住所，惟依其於本院訊問時自陳：伊為世界客署總會的理事長，是屬於五大洲四大洋的國際組織，享有國際社團知名度及受敬重的地位，且在海外有經營事業等語（見本院卷第490頁），可知其在海外具有一定身分地位及經濟能力，參以其業經本院判處有期徒刑「3年」，基於一般人畏懼「長期刑」執行之正常心理，客觀上無法排除其有潛逃出境之虞，為確保日後審理及執行之順利進行，仍有繼續限制出境、出海之必要。　㈢被告雖略辯稱：⒈伊已認罪，且無湮滅證據或勾串證人之虞。又伊有固定住所，且均按時到庭，另有90多歲老父及2位重病且無謀生能力的妹妹賴伊扶養，斷無棄保（指70萬元具保金及扣案名貴轎車）潛逃國外之虞。⒉伊為世界客署總會的理事長，有親自出席主持國際會議及推動會務之需求；又伊在海外有經營事業，為持續執行將海外公司、工廠遷回臺灣的計畫，亦需出境親自處理相關事宜。如繼續限制出境出海，恐有違反比例原則之虞云云。然而：　　⒈被告雖已認罪，並稱其已無湮滅證據或勾串證人之虞，然本案非以其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞而裁定延長限制出境、出海，且被告所稱上揭生活狀況及具保、扣押等情縱或屬實，仍無礙於本院前揭認定，是被告上揭第⒈點所言，尚無可採。　　⒉被告雖稱其有上揭出國親自出席主持國際會議及推動會務及資產移轉之需求，然並無具體之時程規劃，亦無任何事證可佐，要難僅憑其空言泛稱，遽認其確實有「非本人親自出國處理不可之迫切必要性」，當亦無從以此推翻本院前揭認定。是被告上揭第⒉點所言，仍難遽採。　　㈣綜上所述，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定自114年4月14日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-選上訴-10-20250312-2

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5269號上訴人即自訴人張美嬌自訴代理人陳建勳律師林靜怡律師被告張慶順選任辯護人王子文律師郭逸婷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第40號，中華民國113年7月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。又同法第346條固規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」惟此之「代理人」，係指「被告」依同法第36條委任之代理人，而非「自訴人」依同法第37條委任之代理人，且無從「類推適用」於自訴人委任之代理人為自訴人之利益而上訴之情形（最高法院71年台上字第7884號判例參照）。另被告於原審之代理人或辯護人為被告之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以被告名義」上訴之意思時，依司法院大法官會議釋字第306解釋意旨，固非不可補正，且此於自訴人之代理人為自訴人之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之意思時，仍無類推適用之餘地。然綜觀刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證與附件（見本院卷第13至35頁），可知該狀第1頁之當事人欄已載明「上訴人即自訴人」為張美嬌，「代理人」為陳建勳及林靜怡律師，第5頁亦記載「具狀人」為張美嬌（僅以電腦繕打，而無張美嬌之印文或署押），「自訴代理人」為陳建勳及林靜怡律師，另附件委任之「委託人」為張美嬌（除電腦繕打外，另蓋有張美嬌之印文），「受任人」為陳建勳及林靜怡律師，從形式上觀察，陳建勳及林靜怡律師顯係以「自訴人名義」提起上訴，而非以其為「自訴人於原審之代理人」的身分，獨立提起上訴，或未經自訴人重新委任（按依刑事訴訟法第38條準用同法第30條規定，自訴人選任代理人，應提出委任書狀，且應於每審級提出於法院），逕為自訴人之利益上訴。又上開書狀所附委任狀之委託人欄既蓋有張美嬌印文，並已提出於法院，應足表彰陳建勳及林靜怡律師受自訴人委任為代理人之旨，依法自非不得於代理權限內「以本人（即自訴人）名義」為一定意思表示（含向法院為上訴之意思表示），故縱上開書狀之具狀人欄僅有電腦繕打之張美嬌姓名，而無張美嬌之印文或署押，仍無礙於陳建勳及林靜怡律師已於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之認定。況且，自訴人已於民國113年11月12日「自行」補提「具狀人」欄蓋有張美嬌印文之刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證（見本院卷第165至184頁），更難謂其上訴不合法律上之程式，合先敘明。二、經本院審理結果，認為原判決以被告張慶順被訴誣告犯罪事實應屬不能證明，因而諭知被告無罪，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原判決書之記載（如附件）。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠被告為國居建設有限公司（下稱國居公司）股東，且為該公司所興建坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌為新北市○○區○○路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓）之部分所有權人，並於該處租、售分得部分房屋及設址辦公，對於本案大樓之增改建部分係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而非自訴人於購得本案大樓1樓後所為，應無不知之理，卻虛捏自訴人有在本案大樓興建增建物、拆除地下1至3樓樓梯及封閉樓板等行為，涉有誣告罪嫌。原審未予詳酌，遽為被告無罪之判決，容有違誤。　㈡比對「上證1」即設於本案大樓2樓之補習班於91年間之「變更使用暨室內裝修貳層平面圖、貳層室內裝修天花板平面圖」，及「上證2」即同址2樓之補習班於101年之「貳層簡易室內裝修平面圖」，可知後者之「陽台空地違建」與「空地違建」範圍與前者圖面相符，且2樓不可能憑空增建，足證本案大樓之1樓自91年起至101年期間並無任何增改建，佐以「上證3」即本案大樓1樓之外牆照片，益徵自訴人主張本案大樓之增改建係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而無任何事後擴大使用範圍之情事屬實。原審遽認被告就「自訴人有於1樓租客更迭並重新裝潢時擴大竊佔範圍」乙節存有合理懷疑，實與事實不符。　㈢比對「上證4」即自訴人之前手陳美芳與福客多商店股份有限公司（下稱福客多）之房屋租賃契約書，及「上證5」即自訴人與全家便利商店股份有限公司（下稱全家）之房屋租賃契約書，可知兩者之平面圖範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事，且便利商店內部裝潢後之隔間及裝潢方式或有差異，然均無擴大使用範圍之可能性。被告身為專業代書，對於上開圖面之識別、是否為專有部分或共有部分之理解，應較一般人更為清楚明瞭，當無誤認之理，卻昧於事實，誣指自訴人有擴大承租範圍云云，自屬誣告。　㈣依被告於100年4月1日書寫之「開源節流計畫書（即原審自證 8）」記載：「...1F出租住商不動產後面為此大樓法定空地 ...前後以10年計算...」、於100年5月27日書寫之「陳情函（即原審自證9）」記載：「...一、二樓法定空地增建各興建，一、二樓各12坪出租...一、二樓各興建十二，造價約5 萬元/坪，至少120萬元，『以公有建材人力興建』，以法定空地興建人收出約十年...」，及「上證6」即新北市政府於10 0年6月3日針對上開陳情函之回函說明六記載：「...有關陳述社區一、二樓法定空地增建部分及花台改為辦公室...」等旨，可知本案大樓1樓法定空地存在增擴違建狀況至100年 5月27日至少已有10年，佐以自訴人係於100年2月1日始取得本案大樓1樓之所有權，則本案大樓擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門，暨設置閘門、隔間及廁所等設施，應係被告及其他所有權人知情並同意興建之二工建物，而非自訴人於取得本案大樓1樓所有權後所為，此由被告上開陳情函記載增擴建部分係「以公有建材人力興建」等語，亦可得證。　㈤本案大樓之地下一、二、三樓為公共區域，自訴人何能擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，且依被告於100年7月11日寄給本案大樓當時之主委李樹益之存證信函（即原審之自證8），可知被告有以該存證信函主張李樹益佔用4號車位12年餘，而該車位正好位於被告主張地下一樓遭拆除樓梯之位置，且地上有以紅漆書寫「4F張代書專用車位」，足證被告早已知悉該處有樓梯拆除及樓板封閉情事，卻誣指該樓梯拆除及樓板封閉為自訴人所為，並提出阻塞逃生通道之告訴，顯屬誣告。　㈥依98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12）記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，佐以被告於偵查中稱：「（擴張水泥外牆於238地號法定空地之依據為何？）我自己看到，但我沒有拍照」等語，可知其明知「與竣工圖說不符之違建」於98年間即已存在（即自訴人取得本案大樓1樓所有權之前），並自陳從外牆之外觀即可查知增擴建情事，當可知悉自訴人未有增擴建之事實，卻仍對自訴人提出告訴，顯屬誣告。四、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑「刑事告訴狀」所附附件二、三（即本案大樓1 樓及地下1樓平面示意圖）、告證5至7（即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片）及告證13（即擴建水泥外牆之現況照片），暨被告於原審所提被證5（即新北市政府工務局1 12年1月6日新北工使字第1120010335號函），佐以自訴人並不否認本案大樓1樓法定空地有增建，地下1至3樓有樓梯拆除及樓板封閉等情事，暨自訴人於原審時所提自證3（即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片）、自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函）、自證11及12（即被告於10 0年7月11日書寫之存證信函及地下室停車位照片），認定於被告「提出告訴時」，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門、設置閘門、隔間及廁所，暨將地下室車道旁之乙梯改做停車位使用等客觀事實，而非憑空虛捏。次由被告於對自訴人提告之同時，亦對陳美芳提出竊佔告訴，可知其亦知悉上開部分客觀事實係在自訴人向陳美芳購得本案大樓1樓時即已存在，惟因其中封閉出入口及乙梯，與設置閘門、隔間及廁所之位置，均在自訴人租予全家便利商店使用範圍，則被告主觀上認為自訴人既係當時之所有權人及出租人，本有排除上開違法使用情形之義務，否則即應以間接占有人或共同正犯身分負責，核與常理尚無不合。是被告本其法律確信，對自訴人提出告訴，並請求調查，本難謂其主觀上具有誣告犯意。況查自訴人於向陳美芳購得本案大樓1樓後，將之租予全家便利商店使用期間，確有擴大承租範圍之事實，有房屋租賃契約書在卷可查，則被告因認自訴人有於租約更迭進行內部裝潢時，延續原先竊佔及阻塞逃生通道之事實，擴大竊佔範圍之行為，亦非全然無據，更難遽認其主觀上具有誣告犯意。從而，被告雖有對自訴人提出竊佔及阻塞逃生通道之事實，然究非事出無因，依自訴人所舉證據方法，仍不使法院形成被告有誣告犯罪事實之確信，因而為被告無罪之諭知等旨，經核尚無違誤。　㈡自訴人雖以前詞指摘原判決違誤，然而：　　⒈自訴人雖認「上證1」與「上證2」就「陽台空地違建」與「空地違建」之範圍相符，然查「上證1」之違章建築檢討欄記載面積為47.65平方公尺（見本院卷第19頁），而「上證2」有關違建範圍之面積則分別為26.9、17.6及7.4 平方公尺，合計為51.9平方公尺，則自訴人主張兩者範圍相符云云，已與客觀事證不符，自難據為被告不利之認定。自訴人雖另提出「上證3」照片，然對照自訴人於原審時所提自證24照片（見原審卷第553頁），可知其所攝畫面確為本案大樓之「正面」，然依「刑事告訴狀」所附附件1至3（見原審卷第203至206頁），可知被告主張遭竊佔及阻塞逃生通道之範圍係在本案大樓之「內部」及「後方」，自難以此指摘被告所指並非事實，遑論作為被告具有誣告犯行之事證。是自訴人上揭第三㈡點所言，尚無可採。　　⒉自訴人雖提出「上證4」及「上證5」之房屋租賃契約書（見本院卷第25至30頁），主張陳美芳租予福客多與自訴人租予全家之範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事云云。然查上開房屋租賃契約書之附圖僅係以斜線方式標示承租範圍，其上並無任何面積之記載，亦未標示「法定空地」、「通道隔間牆」及「樓板」坐落位置，本難據以推論該2租約之承租範圍是否相同，遑論證明自訴人確無擴大竊佔情事。又被告雖為專業代書，又係國居公司股東，且其事務所設於本案大樓，然有關是否竊佔及其面積大小，本須實地丈量後套圖比對，而非目視觀察即可確認，自不因被告之職業、投資情形或事務所所在不同而有差異。況查被告於提出告訴時業已提出告證2（即本案大樓1樓之建物登記謄本）、告證5、6、7、9、13所示照片，及告證14（即本案大樓106年7月之大樓管理費表單），說明其認定自訴人有竊佔及阻塞逃生通道犯嫌之證據及理由，更難謂其係昧於事實提出誣告。是自訴人上揭第三㈠、㈢點所言，亦無足採。　　⒊依自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書，見原審卷第53頁）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函，見原審卷第55頁），及上證6（即新北市政府1 00年6月3日回函，見本院卷第31至33頁），可知被告固曾於100年4至5月間主張本案大樓之法定空地有遭人以增擴建方式佔用「12坪」，且應以「10年」計算其佔用之不當得利，然此之增擴建次數究係單一，抑或陸續為之，另佔用者究係原始增擴建之人，抑或因買賣而繼續佔用增擴建範圍之人，則均未指明，自難以此反推自訴人於購得本案大樓1樓後確無增擴建之事實。至上揭陳情函雖載稱：「以公有建材人力興建」等語，然所謂「公有建材人力」係何所指，實非無疑，在無其他事證可資參佐之情形下，自難遽認此12坪均係「二次施工」造成，而為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈣點所言，仍難遽採。　　⒋「刑事告訴狀」雖認封閉防空避難室出入口、閉鎖乙梯對外大門，及設置閘門、隔間及廁所以阻塞逃生通道等均係自訴人及李國雄所為（見原審卷第169至171頁），然依其理由說明（見原審卷第179頁），對照所提證據（即告證5 、6、7之現況照片，見原審卷第233至265頁），無法排除其係在無法確定實際增擴建之行為人及其時間的情形下，以時間較為接近且可得確定之佔有使用人為準，核與常理尚無不合，自難拘泥於上揭刑事告訴狀所載犯罪事實之文字，遽為被告不利之解釋。至於自訴人雖提出自證11及12 （即上開存證信函及地下室停車位照片，見原審卷第59至 64頁），然此至多僅能證明被告知悉李樹益有佔用4號停車位12年餘之事實，能否進一步推論被告知悉該車位即為「地下一樓遭拆除樓梯之位置」，仍非無疑。又自訴人能否擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，與上揭事實之認定並無直接之關聯性，仍難採為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈤點所言，委無足採。　　⒌98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12，見原審卷第311頁）固記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，然查該次會勘之出席單位或個人並無被告，且上開文字係記載於「會勘結論」，至多僅能經相關單位及個人會勘結果，認定「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，無從認定該違章建築之坐落位置及面積如何，或由何人所為。又被告縱曾於偵查中自陳看到擴張水泥外牆之事實，仍難反推自訴人於購得本案大樓1樓後必無增擴建之事實，遑論證明被告有明知自訴人並未增擴建，卻誣指其有此行為之事實。是自訴人上揭第三㈥點，仍難採認。　㈢從而，原判決以自訴人所舉證據方法，尚不足令法院確信被告有何自訴意旨所指誣告犯行，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。自訴人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　五、本案係因依自訴人所舉證據方法，尚不足以積極證明被告有自訴人所指「誣告」犯行，因而維持原審無罪之判決，此與自訴人是否確有「竊佔」及「阻塞逃生通道」犯行間，要屬二事，尚難混為一談。是被告、辯護人謂本院應依職權告發自訴人涉犯上開罪嫌云云，尚無所據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度自字第40號自　訴　人　張美嬌　自訴代理人　陳建勳律師　　　　　　林靜怡律師被　　　告　張慶順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王子文律師　　　　　　李毓倫律師　　　　　　郭逸婷律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文張慶順無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張慶順明知坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌新北市○○區○○ 路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓），為國居建設有限公司（下稱國居公司）興建並領有87莊使字第848號使用執照，國居公司於民國83年12月15日設立登記時，登記之股東與各股東之出資額為⑴李國雄450萬元、⑵李樹益400萬元、 ⑶李連春400萬元、⑷張慶順400萬元、⑸黃蕭溫雅400萬元、⑹ 江隆昌400萬元、⑺江韶偉50萬元，自訴人張美嬌於100年2月 1日始取得本案大樓中2474建號建物1樓與騎樓（下稱本案建物）連其持分基地之所有權，於此之前本案大樓地下3樓至1 樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況，竟基於意圖使自訴人受刑事處分之犯意，於109年間向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對自訴人提出告訴，指稱自訴人於取得本案23 8地號土地及本案建物之所有權後，意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於101年間未經土地所有權人同意，於本案238地號土地之法定空地範圍及新北市新莊區市○○段000地號土地內（下稱本案245地號土地），擅自擴建水泥外牆，並封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，以及設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，以此方式誣指自訴人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及同法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪嫌之不實事項，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，於110年6月30日以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署於110年12月17日以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以國居公司股東名簿、新北市○○區○○段0000建號地籍異動索引、本案大樓地下3 樓至1樓平面圖、新北地檢署110年度偵字第1931號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第9460號處分書、本院111年度聲判字第6號裁定、被告手寫開源節流計畫書、被告出具之100年5月27日陳情書、新北市政府工務局北工使字第1000562565號函、新莊郵局第001185號存證信函、停車位照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告，我提告的內容都是事實，都有證據等語。經查：（一）被告於109年7月2日具狀向新北地檢署提告稱：另案被告李國雄、自訴人於99年12月30日，與另案被告陳美芳因買賣而取得本案238地號土地及本案建物之所有權後，明知本案238地號土地之法定空地及本案245號土地，未經上開 2筆土地土地所有權人之同意，不得佔用，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於10 1年間，未經本案238地號土地及本案245地號土地之所有權人同意，在本案238地號土地之法定空地範圍及本案245 地號土地內，擅自擴建水泥外牆，封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，因認自訴人與另案被告李國雄共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及第189條之2第 1項後段之阻塞逃生通道罪嫌等語。經新北地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，被告再議後經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議，被告聲請交付審判後經本院以111年度聲判字第6號裁定聲請駁回確定，有上開處分書及本院裁定在卷可考，此部分事實首堪認定。（二）本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確實有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之事實，有被告提出上開告訴時檢附之附件二、三即本案大樓1樓及地下1樓平面示意圖、告證5至7即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片、告證13即擴建水泥外牆之現況照片、被告於本院審理時提出之被證5即新北市政府工務局112 年1月6日新北工使字第1120010335號函等在卷可稽【見新北地檢署109年度他字第5139號卷（下稱他5139卷）第25 至28頁、第43至67頁、第109至111頁；本院卷第351至355 頁】，且為自訴人所不爭執，此觀自訴人提出之自訴狀第 4頁記載：「…自訴人於100年2月1日取得上開大樓中2474 建號建物1樓與騎樓連其持分基地之所有權前上開大樓地下三樓~一樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況」、「…顯見被告就上開大樓1樓法定空地有增建並出租他人長達十年之情心知肚明並請求分配租金」等語自明（見本院卷第8 頁），並有自訴狀所附之自證3即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片、自證8、9即被告手寫之開源節流計畫書、陳情書、自證11至12即郵局存證信函與被告使用地下室停車位之照片在卷可考（見本院卷第17至23頁、第53 至55頁、第59至64頁），則被告提出告訴時所稱本案238 地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之內容，應與事實相符，難謂被告有故意捏造事實而提告之行為。（三）被告係國居公司設立登記時之股東，亦為本案238地號土地之區分所有權人，且曾在本案大樓開設代書事務所，並使用本案大樓地下室之停車位，而自訴人係100年2月1日始取得本案建物連其持分基地之所有權一節，為被告與自訴人所不爭執，並有被告於偵查中之陳述、本案238地號土地登記第三類謄本、國居公司設立登記事項卡、本案建物登記第二類謄本、上述被告使用停車位之存證信函及照片等在卷可參【見新北地檢署110年度他字第6616號卷（下稱他6616卷）第8頁；他5139卷第29至34頁、第39頁；本院卷第518至519頁】，而依照被告提出告訴時檢附之資料可知，本案大樓竣工時即未依照施工設計圖保留地下室車道旁之乙梯，而係改作停車位使用，且被告提告時同時對本案建物前手即另案被告陳美芳提出竊佔告訴，指稱另案被告陳美芳於98年5月間以擴張建物水泥外牆於本案238 地號土地法定空地之方式竊佔之，堪認被告確實知悉自訴人向前手購買取得本案建物所有權時，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，即已存在擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，至為明確。（四）惟查，被告提告指稱本案大樓遭拆除之乙梯原先設計之出入口及封閉通往樓梯防火門、增設牆面致走廊封閉阻塞之範圍，均在自訴人所有之本案建物即自訴人向前手購買取得所有權並出租予全家便利商店使用之範圍，有上開平面圖及照片、全家便利商店股份有限公司112年4月10日全管字第0803號函暨所附房屋租賃契約書在卷為憑（見本院卷第417至451頁），則被告主觀上認為自訴人現為本案建物所有權人及出租人，不論實際行為人係前屋主或承租人，自訴人均應就本案建物有以設施阻擋樓梯、逃生出入口及擴建水泥外牆等現實使用狀況可能涉及違法部分，以間接占有人或共同正犯身分負責，因而對自訴人提出告訴，係本於其法律確信請求調查，難認被告主觀上具有誣告之犯意。再者，本案建物原所有權人陳美芳係先將本案建物出租予福客多便利商店使用，後將本案建物出租予全家便利商店使用，於本案建物所有權移轉予自訴人後，再由自訴人繼續將本案建物出租予全家便利商店使用，期間並有擴大承租範圍之情形，有本院卷附之租賃契約書可考，故被告主觀上認為本案建物變更承租人或全家便利商店擴大承租範圍時，對本案建物之隔間、裝潢進行拆除、修整時，可能會延續原先竊佔及阻塞逃生通道之行為，甚至可能擴大竊佔範圍，因而認自訴人涉犯上開罪嫌，係對於事實有所懷疑而請求調查，亦難對被告以誣告罪相繩。五、綜上所述，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因，自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第334條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5269-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第513號聲請人即被告卓安迪上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第4660號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第4660號毒品危害防制條例等案件扣案如附表所示之物，准予發還卓安迪。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告卓安迪（下稱被告）因本院11 3年度上訴字第4660號毒品危害防制條例等案件（下稱本案）遭扣押之iPhone 15 pro max手機1支、iPhone 13 pro手機1支、ASUS筆記型電腦1台、HP筆記型電腦1台等物，確實與本案無關，請審酌卷內資料後，將上開物品發還被告，以維權益等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年12月11日為警搜索扣得如附表所示之物，有被告112年12月12日警詢筆錄、自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見本院卷第9至19頁）。該案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，由臺灣新北地方法院以113年度重訴字第7號判決判處有期徒刑2年1 0月，被告不服提起上訴，由本院於113年12月31日以113年度上訴字第4660號判決上訴駁回，被告不服再提起上訴，全案尚未確定，有上開起訴書、刑事判決附卷可憑（見本院卷第23至28、33至51頁）。　㈡查如附表所示之物，固均為被告所有，惟檢察官並未以其內留存之數位資訊作為本案證據，亦未聲請宣告沒收（見本院卷第27頁），原判決復認定與本案運輸第二級毒品犯行未具有關連性，未予宣告沒收（見本院卷第40至43頁），嗣被告僅就原判決量刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，故關於沒收部分不在本院審理範圍，如附表所示扣押物既非原判決所諭知應予沒收之物，依本案卷證資料，亦未顯示上開扣押物有其他得予沒收或可為證據之情形，且非違禁物，檢察官雖謂俟判決確定卷證發交地方檢察署執行時再予處理等語，但仍未提出具體理由或證據證明上開扣押物與本案犯罪事實有所關連，有臺灣高等檢察署113年12月30日函在卷可憑（見本院卷第7頁）。本院為顧及聲請人財產權之保障，認上開扣押物已無繼續留存之必要，聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　日附表：編號物　　品　　名　　稱 1 iPhone 15 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000） 2 iPhone 13 Pro手機1支（IMEI：000000000000000） 3 ASUS筆記型電腦1台（型號X515M） 4 HP筆記型電腦1台（型號Stream）

2025-03-11

TPHM-114-聲-513-20250311-1