Know99判決書

搜尋結果：機車失控

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1902號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘林澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12279號），本院判決如下：　　主　文潘林澤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告之駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按貨車之裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過四公尺，道路交通安全規則第79條第1項第5款定有明文。次按汽車裝載危險物品時，應請領臨時通行證，道路交通管理處罰條例第29條第1項第3款亦定有明文。前開規則及條例之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告潘林澤為具有通常智識之成年人，並考領有職業聯結車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按（見警卷第141頁），其依所具智識及駕駛經驗，對於前開規則理當屬知悉，自應遵守而為駕駛。又案發當時天候晴、自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像擷圖及現場照片在卷可憑，堪認客觀上無不能注意之情事。被告駕駛上開營業曳引車附掛裝載油槽後高度已達4.89公尺之板台車，復未領有臨時通行證，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，於行經嘉新東路與大仁路交岔路口時，因所裝載油槽勾扯南國電視公司所架設之電纜線，致電纜線向下垂落，而適有沿同路段東往西向騎車直行而至之告訴人鄭喬恩，前車頭勾到向下垂落之電纜線，致其機車失控先與同向行駛其左側由陳帝瑋所駕駛之營業大貨車發生碰撞後倒地滑行，再與許敏芬停放在路邊之自小客車發生擦撞，而肇生本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確。告訴人於案發後送往高雄市立岡山醫院急診，經診斷有頸部其他特定部位挫傷、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、唇擦傷、右側膝部擦傷之傷害，有高雄市立岡山醫院診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向到場處理之警員表明為肇事者等節，有道路交通事故談話紀錄表附卷可考（見警卷第75頁），嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告裝載貨物超出限高且未領有臨時通行證而肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12279號　　被　　　告　潘林澤　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘林澤（原名：潘璿勛）於民國111年11月10日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車號00-00號板台車，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，本應注意貨車裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過4公尺，若裝載整體物品有超高時，應請領臨時通行證，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開營業曳引車附掛裝載油槽後高度已達4.89公尺之板台車上路，於行經嘉新東路與大仁路交岔路口時，因所裝載油槽勾扯南國電視公司所架設之電纜線，致電纜線向下垂落，適有鄭喬恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉新東路由東往西方向行駛至該處時，其前車頭勾到向下垂落之電纜線，致其機車失控先與同向行駛其左側由陳帝瑋所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車發生碰撞後倒地滑行，再與許敏芬停放在路邊之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，鄭喬恩因而受有頸部其他特定部位挫傷、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、唇擦傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經鄭喬恩聲請高雄市岡山區調解委員會調解，經調解不成立而聲請移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘林澤於警詢之自白（坦承犯行）。　㈡告訴人鄭喬恩於警詢之指訴。　㈢證人莊智閔、陳帝瑋、鄭淨云、許敏芬、蔡文雄於警詢中之證述。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表等各1份，道路交通事故談話紀錄表6份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、事故現場照片76張、行車紀錄器擷取照片及監視器翻拍照片共3張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　㈤高雄市立岡山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-04

CTDM-113-交簡-1902-20241104-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1479號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱光輝上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第184號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審對被告朱光輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於事發當日，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱00 0號機車），行經台南市○○區○○路000巷○○○路000巷○○號誌交岔路口，應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車煞避不及，失控打滑人車倒地受傷。被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上，因為他衝出來，所以我的視線是一直盯著他，我有看到他有回頭的動作，他應該是知道我在後面摔車，因為旁邊的住戶他們都說聽到很大的摔車聲，就出來，發現我倒在地上等語。參以被告於警詢時自承我是突然發現後方有人摔車的聲音，才轉頭往回看，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云，及於原審審理時供稱：我是聽到煞車的聲音，想說後面可能有人跌倒才回頭看一下等語。可知車禍事故發生後，被告聽到後方有碰撞聲，因此轉頭向後方，並知悉車後發生事故，僅因懷疑是否與己有關，即逕行離去，被告已預見告訴人摔車可能受傷，理應留在肇事現場，即時救護、報警，呼叫救護車或採取必要措施，竟未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自離開現場，被告有肇事逃逸之不確定故意甚明。被告辯稱不知道告訴人發生事故，無肇事逃逸之主觀犯意云云，顯無可採；原審為無罪判決，自有不當。三、經查：　㈠被告於事發當日，騎乘000號機車，行經本件事發地點之無號誌交岔路口，因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人煞避不及，機車失控打滑而人車倒地，受有原判決事實欄所載之傷害。而告訴人機車失控打滑自摔倒地時，被告有短暫回頭，但未下車即駕車離去，業據證人即告訴人於警詢及原審審理中指證在卷（警卷第11-13頁、原審卷第84頁）；告訴人於原審審理中更指證依現場摔車的音量及被告有回頭的動作，被告應知道伊在後面摔車等語（原審卷第85頁）；而被告於警詢中亦供稱我沒有撞到他，是他自己摔倒的，但是我有聽到後方車有摔車我才回頭，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云（警卷6頁），已明確供認事故發生後其有回頭，且看到告訴人摔倒在地上。互核被告與告訴人就告訴人機車失控倒地時，被告有回頭並看到告訴人倒地一節，其等供證均屬一致。　㈡再參酌①原審勘驗事故發生之路口監視器畫面，於監視器畫面時間00：00：11出現告訴人機車之車燈燈光，沿臺南市永康區公園路117巷由北向南方向投射，告訴人機車由北向南直行進入黃網線區，告訴人車在被告車的左後方摔倒滑行在黃色網狀線上，往東直行的000號機車在畫面時間00：00：12 ，出現被告頭有往後看然後回頭，被告車仍一直往前直行離開，直到畫面停止等情（原審卷第82頁），被告回頭距告訴人人車摔倒僅相隔短短1秒時間。②本案事故發生地點為交岔路口，雖為夜間，但路口有燈光，被告回頭時，距離告訴人倒地的位置並沒有很遠，且被告通過路口黃網區時，畫面上方店內之人開門走出等情，又有本院勘驗結果、事發後之現場照片可稽（本院卷第57、80頁、警卷第27-29、51頁、原審卷113-122頁）。可見告訴人摔倒時之聲音應不小，被告始於短短1秒時間即回頭，且路口附近居民亦因此而開門走出查看；復因路口燈光照明，並無任何遮蔽被告視線之障礙物，則被告回頭時，應可看清告訴人倒地，益足證被告於警詢中供稱其回頭看到告訴人倒地，應可採信。被告嗣於偵查、原審及本院審理中一再否認回頭時有看到告訴人倒地云云，顯無可採。　㈢然按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。茲查，被告雖因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，未停車確認左右來車，貿然直行通過該路口，但被告機車並未與告訴人機車發生碰撞；且依卷附現場圖、原審勘驗現場監視錄影器畫面結果（警卷第19頁、原審卷第81-82、113-122頁），告訴人機車是在被告機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告在告訴人摔倒時，雖有回頭看再轉回頭，直行離開，但未見被告有停頓或突然加速之情形；再依被告、告訴人之行向，及事發時已是晚上9點多，路上人車稀少，被告與告訴人既未直接碰撞，且告訴人又是在被告機車左後方倒地，此時被告機車已在前方等情，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭，並看見告訴人倒地，但或是因受後方告訴人機車倒地聲音吸引而回頭，非必即可聯想到與其過失駕車行為有關，而有肇事逃逸之直接或不確定故意；此外，本院依檢察官提出之證據資料，亦無從證明被告確有肇事逃逸之主觀犯意，是被告於警詢中辯稱其認為未與告訴人發生擦撞，所以就直接離開（警卷第6頁），尚非無據。四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執己見，以上開情詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第184號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　朱光輝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓之2 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1686號），本院判決如下：　　主　文朱光輝被訴肇事逃逸部分無罪；被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱光輝於民國112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路 117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。詎被告明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟未下車對告訴人採取任何必要之救護措施，復未報警處理，或留在現場處理車禍相關事宜，僅回頭看了告訴人一下後，即基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，旋即騎車逃離現場。嗣經警據報到場處理，經調閱路口監視錄影器影像後，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院95年度台上字第7074號、96年度台上字第6626號、第6846號判決意旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵　　查中之陳述、告訴人於警詢及偵查中之陳述，以及道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視錄影影像畫面光碟及翻拍照片、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院112年2月27日診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，陳稱：伊經過路口前並未發現對方的車子，是騎過去後聽到後面有聲音，停下來並轉頭看沒有看到人跟車，那時天色昏暗，所以伊就騎走了，並無逃逸之意思等語。五、經查：　㈠被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害，被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確，復有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄附卷可稽，堪可認定。　㈡本件告訴人為閃避被告駕駛之機車，因此打滑自摔，被告有短暫回頭而後未下車即駕車離去等事實，固經認定如前，證人即告訴人於本院審理時亦證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，因為怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上等語（本院卷第84頁），顯見被告騎乘之機車並未撞擊告訴人。又依卷附之現場圖、本院勘驗現場監視錄影器影像之勘驗筆錄及截圖（警卷第19頁、本院卷第81至82 、113至122頁），被告騎乘上開機車沿臺南市永康區永華路 362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口時，告訴人騎乘上開機車沿公園路117巷北往南方向，接近被告騎乘上開機車經過交叉路口之黃網線區時，告訴人騎乘之機車在被告騎乘之機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告騎乘機車繼續往東直行，有短暫回頭往後看一下，又轉回頭，一直直行離開，全程被告騎乘機車均勻速前進，並無停頓或突然加速之情形；是依據被告、告訴人之行向，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭望一下之舉動，惟因被告與告訴人並未直接碰撞，尤其告訴人倒地時，被告機車已往前行駛，告訴人係在被告機車之左後方倒地，則被告有無目擊到告訴人倒地之事，顯有可疑。再者，告訴人人車倒地時，雖有發出聲響，然因此時被告騎乘機車已前行駛，被告縱有聽聞聲響，因被告與告訴人之機車並未碰撞，再考量當時天色已暗，亦無證據證明被告有目擊告訴人倒地之事，則被告能否僅以該聲響即聯想到是告訴人發生車禍且該車禍係與自己駕車行為有關，更屬有疑。從而，被告辯稱其不知告訴人倒地係因其駕車導致，故其無逃逸之犯意等語，尚非不可採信。　㈢綜上所述，被告於客觀上，雖有駕駛動力交通工具疏未注意支線道應讓幹線道車先行而發生交通事故，致告訴人受傷而有過失傷害之情，且未停留在現場，然無證據證明其主觀上有認知上情並決意離開現場之犯意，自難逕以駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪相繩。六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足以證明被告確有如起訴書所指駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行。此外，復查無其他積極證據可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，就此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解，並經告訴人於 113年2月22日具狀撤回對被告之告訴，有卷附臺南市永康區調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（本院卷第23、33頁），依照前揭說明，就過失傷害部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　陳威龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

2024-10-31

TNHM-113-交上訴-1479-20241031-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第351號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐偉傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3481號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1016號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告唐偉傑涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件告訴人賴麗花已於民國113年9月24日向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字卷第35頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3481號　　被　　　告　唐偉傑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐偉傑於民國112年12月14日上午7時33分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市中正區三元街由西往東方向行駛，行經該路段60號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面鋪裝、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其右前側由朱學謙所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車保持適當併行之間隔，不慎撞及朱學謙所騎乘之機車(朱學謙機車遭撞及後並未倒地)後，導致自己之機車失控，再撞及同路段、同方向由賴麗花騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，使賴麗花人車倒地，並受有臉部損傷、左側手部開放性傷口、右側橈骨上端環面閉鎖性骨折、左側股骨下端閉鎖性未侵及股骨髁之髁上移位性骨折等傷害。二、案經賴麗花訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告唐偉傑於偵查中之供述。　　(二)告訴人賴麗華於偵查中之指訴。　　(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、　　　　臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故　　　　談話紀錄表及現場及車損照片。　　(四)現場監視器影像、朱學謙提出之行車紀錄器錄影資料及　　　　本署檢察事務官勘驗報告。　　(五)臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交易-351-20241030-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第242號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第30號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第71號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宗翰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2至3行：沿臺北市大安區樂利路86巷由西往東方相行駛，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌之指示，行駛至設置有「停」之標誌，應停車觀察，認為安全時方得再開，並應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行。　 2、第5行：竟疏未注意行經設置有「停」之標誌之路口，竟未停止在路口前確實觀察往來車輛，即貿然進入路口欲左轉至樂利路，適有賴玫郁騎乘車號000-0000號普通重型機車沿樂利路由北往南方向騎乘至該路口，李宗翰即以其所駕駛自小客車左前車頭處與賴玫郁所騎乘機車右側車身處發生擦撞，致賴玫郁所騎乘機車失控滑倒。（二）證據名稱：　1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。　3、臺北市交通事件裁決所113年5月16日北市裁鑑字第1133073 521號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕（自首）：　　　查被告事故發生後，留在現場，於有偵查犯罪職權之員警到場處理時，尚不知何人為肇事者，即坦認其為肇事者，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，核與刑法第62條前段自首規定相符，依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未確實遵守道路交通安全規則，行經無號誌但設置有「停」之標誌之路口，應停車觀察左右往來車輛情狀，認為安全時始可再開，但被告僅暫停但未確實觀察幹線道車輛動態即急於前進，致生本件車禍事故，並致告訴人受有如起訴書所載之傷害，被告本件犯行之過失情節、告訴人之傷害情狀，被告犯後坦承犯行，但因損害賠償金額差距而未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第30號　　被　　　告　李宗翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李宗翰於民國112年3月13日晚間9時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺北市大安區樂利路86巷行駛，行經樂利路口時，本應注意應禮讓主幹道之直行車先行，且依當時有夜間照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未禮讓由賴玫郁沿樂利路騎乘而來之車牌號碼000-0000號普通重型機車先行而衝撞之，導致賴玫郁因而受有右遠端股骨骨折合併關節軟骨缺損創傷性關節炎之傷害，嗣警員至現場處理，始獲上情。二、案經賴玫郁告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告李宗翰之供述被告坦承有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人賴玫郁之證述證明犯罪事實之全部 3 臺北市政府警察局大安分局交通分隊之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場照片同上 4 告訴人之國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前開傷害之事實二、所犯法條：核被告李宗翰所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異

2024-10-30

TPDM-113-審交簡-242-20241030-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第195號原告王曉瓏被告曙映‧巴奈上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3,530元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月25日19時15分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）停放於臺東縣臺東市吉林路二段與同段571巷路口之吉林路二段571巷以南路邊，於開啟車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時而天候晴、夜間、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然開啟駕駛側左後車門，適逢原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱乙車）沿吉林路二段慢車道由北往南方向駛來，見甲車開啟駕駛側左後車門遂緊急煞車，乙車因此失去重心倒地滑行（下稱系爭事故），致原告受有左側腓骨等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）4,587元、看護費用7萬2,000元、工作損失18萬元、修車費2萬元之損害，且身心迄今仍受病痛所苦，併請求賠償精神慰撫金5萬元，總計32萬6,587元。爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告32萬6,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩車並沒有發生碰撞事故，當時伊已經從駕駛座下來走到車尾，才看到原告，伊沒有肇事因素，無須賠償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言（最高法院87年度台上字第78 號判決意旨參照）。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於條件關係而不具相當性者，仍難謂該行為有責任成立之相當因果關係，或為被害人所生損害之原因。㈡經查: 1.原告主張其於前開時間、地點騎乘乙車，行至前述地點，因見停放於路旁之甲車開門而緊急煞車，進而摔車倒地，受有系爭傷害等事實，有本院依職權調取系爭事故之臺東縣警察局道路初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件（卷第25-58頁）可參，且未經被告爭執，堪以認定，故被告所為與系爭事故有條件關係，應堪認定。 2.惟查，關於事故發生時，甲車停放於何處此節，原告主張甲車停放於吉林路二段571號路邊右方槽化線外，被告主張甲車停放於吉林路二段571號路邊右方的槽化線上的後緣，而依卷附事故現場圖（卷第35頁）、現場照片（卷第45、51-5 3頁，照片編號6、18-21），復參酌事發地點之GOOGLE街景圖（卷第87-89頁），顯示甲車在右側路旁雖有移動，但移動程度有限，並未往左駛入或進一步占用車道，可認甲車於事故時是停放於吉林路二段571號路邊右方槽化線外，縱甲車於事故時是停放於吉林路二段571號路邊右方的槽化線上的後緣，依卷附事故照片（卷第45、51-53頁，照片編號6、 18-21）、GOOGLE街景圖（卷第87-89頁），該槽化線上的後緣至吉林路二段571巷路口之距離，足以停放2輛汽車，一般轎車之車身長約4至5公尺間，故此部分約10公尺長，而依道路交通事故現場圖（卷第35頁）所示，原告摔車所產生之刮地痕，距吉林路二段571巷路口有2.5公尺、吉林路二段571 巷口寬度有5公尺、吉林路二段571巷路口另有2.3公尺，甲車停放位置距原告摔車所產生之刮地痕共有19.8公尺（10公尺＋2.5公尺＋5公尺＋2.3公尺），況佐以臺東縣警察局道路初步分析研判表上載「原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車且駕駛操作不慎；被告尚未發現肇事因素」（卷第27頁），及原告於臺東分局談話紀錄中自陳：伊行車進入社區開始減速，因看見前方車子左後車門突然開啟，見狀就立刻急煞，之後就發生自摔事故等語（卷第37頁），顯見原告個人騎乘機車之操控能力欠佳，因緊急煞車導致機車失控自摔，方可能係本件事故之原因。從而，本院認為本件客觀事實觀察，無從認定被告有肇事因素之存在，被告開啟車門之行為與原告所受的損害之結果間，即欠缺相當因果關係，無從令被告負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付32萬6,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件訴訟費用額確定為3,530元（即第一審裁判費），民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺東簡易庭　法官　陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官謝欣吟

2024-10-29

TTEV-113-東簡-195-20241029-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第227號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 215號），本院判決如下：主文陳志明犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳志明考領有合格普通重型機車駕駛執照，其於民國112年1 0月28日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣高樹鄉興中路由南往北方向行駛，行經興中路31 3號前，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃有分向限制線之興中路313號前左迴轉。適劉信良騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿興中路同向行駛在後，見狀煞車閃避不及而摔倒，因而受有左肩、左髖部、雙側手腕挫傷、雙膝、左腕及左髖擦傷等傷害。陳志明於肇事後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事，並接受裁判，進而查悉上情。二、案經劉信良訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何過失犯行，辯稱：當時告訴人沒有騎在機車道，他騎到汽車道自摔才會撞到我，告訴人所受傷勢是告訴人自摔所致，不是我造成云云。經查：㈠被告於112年10月28日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣高樹鄉興中路由南往北方向行駛，行經興中路313號前，在劃有分向限制線之興中路313號前左迴轉，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿興中路同向行駛在後，見狀煞車閃避不及而摔倒，嗣後告訴人受有左肩、左髖部、雙側手腕挫傷、雙膝、左腕及左髖擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊中證述明確（警卷第13-15頁；偵卷第17-18頁），並有執勤報告、大新醫院乙種診斷書、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、蒐證照片、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表等件附卷可稽（警卷第5、17 、21-23、25-36、39、41、43-45、47頁），且為被告所不爭執。此部分事實，堪以認定。㈡證人即告訴人於警詢中證述：當時我騎車直行，我看到被告騎乘OXA-108號機車在我右前方，距離我約5公尺以內，被告正在往左迴轉跨越雙黃線，我當下有煞車，導致我機車失控往左倒地滑行，再與被告機車發生碰撞，我有受傷，並去大新醫院就醫等語（警卷第13-15頁）；於偵訊中證述：發生車禍過程為被告、我均沿興中路南往北方向直行，被告行經興中路313號前欲左迴轉，我在後見狀失控自摔，再碰撞被告之機車，當時路邊（我的右前方）有車子違規停車，所以我無法往前行駛也無法往右行駛，只好閃避，就自摔了等語（偵卷第17-18頁）。又被告於偵訊、本院中均自承其在劃有分向限制線之興中路313號前違規左迴轉而有過失等情（偵卷第17-18頁；本院卷第26頁）。綜上，可知案發前被告騎乘之機車原在告訴人騎乘之機車右前方，嗣被告往左迴轉跨越雙黃線時，告訴人見狀煞車，導致機車失控，往左倒地滑行，依此，告訴人係因被告在前違規左迴轉之行為，始需緊急煞車，故被告若未有違規迴轉之行為，告訴人即毋庸緊急煞車，導致機車失控自摔及後續受傷之情，堪信被告之行為與告訴人自摔間，具有因果關係甚明。又告訴人係於車禍當日即前往就診，經診斷受有左肩、左髖部、雙側手腕挫傷，雙膝、左腕及左髖擦傷之傷勢，有前引大新醫院乙種診斷書可徵（警卷第17頁）。可知告訴人就診之時間甚為及時，其上開傷勢自係車禍所致無訛。故本案縱使告訴人有自摔而受傷之情，惟此均係由於被告違規迴轉之行為所致，被告上開所辯，顯係狡辯之詞，洵難採信。㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指　　示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。道路交通安全規則第90條第1項、第106條第5款分別定有明文。而被告領有普通重型機車合格駕照（警卷第 49頁），就上開規定自無不知之理。而被告既明知上揭規定，而依當時之客觀環境，又無不能注意之情事，竟仍於分向限制線處違規迴轉，且未注意往來車輛，自屬有過失。㈣至被告雖又辯稱：告訴人沒有騎在機車道，他騎到汽車道，是告訴人撞上伊等語，然本件車禍發生之過程，業如前述，綜合上開事證，可認肇事原因應在於被告違規迴轉在先，又未注意往來車輛，被告若無此舉，本件車禍應不致發生，故無論告訴人於車禍發生之際有無行駛於機車道，均無從排除被告上開違規駕駛行為為肇事原因。又查無告訴人案發時有何違反注意義務之駕駛行為，被告一再強調告訴人之機車來撞其車，實屬飾詞狡辯之語，洵非可採。又既無證據可證告訴人亦有肇事原因，自無從審酌告訴人是否與有過失，本件自應由被告負全部肇事責任，併此敘明。㈤綜上，本案事證明確，被告上揭辯解，均顯屬事後畏罪卸責之詞，尚無足採。被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其騎車發生本件事故，進而接受裁判等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第7頁），此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前揭過失騎車行為肇生本件事故，致告訴人受有上揭傷勢，實有不該。並參其犯後未能與告訴人達成調解，未填補告訴人損害之犯後態度。另兼衡告訴人於本案中所受傷害程度、被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法　官蕭筠蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

PTDM-113-交易-227-20241023-1

訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第389號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳慶忠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 572號、112年度偵字第33225號），本院判決如下：主文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○在臺南市○○區○○街0段000號居處飼養犬隻1隻（下稱涉案犬隻），本應注意妥善管理，不得任意疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，且客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意看管，放任該涉案犬隻隨意閒蕩，嗣該涉案犬隻於民國111年1月7日8時許，在臺南市安南區城西街2段385巷口前，突自路旁竄出並快速橫越道路，適蔡耀煌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時，見狀閃避不及衝撞涉案犬隻，機車失控倒地滑行，蔡耀煌因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往臺南市立安南醫院救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於111年2月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡。二、案經蔡耀煌之子丙○○告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序部分：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第29頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認有以剩菜剩飯餵食涉案犬隻，以及被害人蔡耀煌於前揭時間騎乘前揭機車行經本案案發地點時，並因涉案犬隻之故，發生本案交通事故，因此受有前揭傷勢，經送醫治療，仍於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於 111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於11 1年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：與被害人蔡耀煌發生本案交通事故之涉案犬隻非我所飼養云云（見本院卷第27頁）。經查：㈠被害人於111年1月7日8時許騎乘前揭機車沿臺南市安南區城西街2段由西往東方向直行行駛，行經上址時涉案犬隻突然自路旁竄出並快速橫越道路，被害人見狀閃避不及並衝撞該犬隻，機車失控倒地滑行，被害人因此受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨、肩胛骨、左側第一至九肋骨骨折、左側氣血胸等傷害，嗣經緊急送往臺南市立安南醫院救治，經施以左側胸管置放術、左鎖骨開放復位併內固定術後，於111年2 月21日轉入一般病房，於111年2月22日因呼吸衰竭轉入加護病房，於111年4月11日再轉入永和醫院呼吸照顧病房，終因傷重於111年10月26日併發呼吸衰竭及凝血功能異常、續發低血溶休克不治死亡等情，有道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場、車損及監視錄影翻拍照片、臺南市立安南醫院111年4月11日診斷證明書及病情回覆說明書、永和醫院111年10月3日診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會111年12月15日南市交鑑字第1111630996號函及鑑定意見書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（見偵一卷第39、41至43頁、49至75頁、111至113頁、117頁、第113至122頁、相字卷第81至88頁、143至152頁、179頁、偵三卷第129至133頁），被告就此亦不爭執，是此部分之事實，首堪認定。是本案應審酌者厥為涉案犬隻是否即為被告飼養之犬隻，以下分述之。　㈡被告於111年1月10日第一次警詢時，向員警坦承涉案犬隻是伊飼養，沒有項圈，沒有繫繩索，大約飼養6個月等語（相字卷第25頁），卻於距離第一次警詢10個月後之111年10月2 6日第二次警詢時翻異前詞，改稱涉案犬隻非其所飼養云云（相字卷第28頁），惟經檢察官勘驗案發當時之監視器錄影畫面，自影像中觀之，員警至現場詢問身穿紅背心之女子（即證人甲○○，以下稱該女子）：涉案犬隻是否你們的狗？該女子答以：對啊。員警：啊你們誰養牠啊，誰在養牠的啊？該女子：是誰在養的喔（台語）。員警：嘿。女子：乙○○。員警再度確認：阿狗是他養的哦？女子：對對對對對。並於畫面時間09：23：06之時間，女子表示有丟給狗一個麵包，被狗咬到外面，然後在廚房聽到狗的叫聲有跑出來等情（見偵三卷第129至130頁），而衡諸常情，一般人在甫案發時因尚無時間思考如何應對，表現出來之反應最為直接，故證人甲○○在案發第一時間所述，應屬毫無掩飾之真摯反應，其向警員所述涉案犬隻為乙○○所養之語，核與被告在案發之後約莫三天接受警方詢問，尚未慮及嗣後即將面臨龐大賠償、思索如何規避善後責任時之陳述大致相符，應屬信實。　㈢另在案發時之目擊者即證人陳全德於偵查中證稱：我知道去年1月7日早上8點在被告住處前有發生交通事故，我當時騎去買早餐回來，看到該住處對面有一隻狗，我前面有一台汽車，我離這台汽車還有點遠，他開得有點慢，我原本打算要超車，但就聽到碰一聲，然後該住處就有一名女性走出來，她走出來看到發生什麼事，我就跟他們說，之後又有路人經過，發現被害人很面熟，就聯絡被害人的女兒，過沒多久被害人的女兒來了，就問說那隻狗是誰的，從被告住處走出來的那個女生就說是他們家養的，之後就把狗抱回他們住處前面。我有親耳聽到，從被告住處走出來的女生說那隻狗是他家養的，當時現場還有其他民眾也有聽到（見偵二卷第102 至103頁）等語，另經證人蔡雅君於偵訊時證稱：我去到現場，我爸就在等救護車來，後來他上救護車後，我就去現場瞭解，我見到這名女子後，我問她為何妳家的狗沒綁，她跟我說家中長輩要餵牠吃東西，要把牠放開，她還說狗的主人去監理站，我當天還有跟隔壁鄰居打聽，鄰居說他們家的狗都沒有在綁，且當時在醫院時，我媽也說這隻夠曾經追過她至少3次等語（見偵二卷第135頁），足見案發當時有民眾（即陳全德）清楚目擊本件車禍發生之過程，況依證人陳全德、蔡雅君上開證述均提及當時跟證人甲○○交談時，甲○○明確向渠等表示本件肇事之犬隻即為被告所飼養、被告去監理站等情，核與上開檢察官之勘驗筆錄內容相符，倘非其等於案發現場確有此等見聞，自難為如此等具體事實相類似之陳述，至證人甲○○於本院審理時雖坦承有表示涉案犬隻為乙○○所養，但因事發突然，路人都說是被告養的，我沒有跟被告住在一起，抱那隻狗來給我看的人說是被告養的，路人就這様講，我就這麼認為等語（見本院卷第60至61頁），然因證人甲○○與被告乙○○具多年友好關係，於審判面對被告行交互詰問時，應承受相當程度之心理壓力，而有刻意迴護並附和被告辯詞之情形，自難率信其於審理時之證詞全然可採。反觀上開證人陳全德、蔡雅君係依其親身見聞始能為如此具體描述，且依其等與被告之關係，亦應不至於有甘冒偽證風險而刻意設詞構陷被告之動機可言，是堪認該證人陳全德、蔡雅君上開所述具有相當程度之可信性，應可採信。　㈣況證人甲○○於本院審理中稱：被告乙○○走到哪裡，涉案犬隻就會跟著他，乙○○也會摸那隻狗，如果到大門口，涉案犬隻都會跑來，不只那一隻，好幾隻都會跑來跟他撒嬌，涉案犬隻也會在他身上磨蹭等語（見本院卷第69至70頁），倘如被告所辯，涉案犬隻為流浪狗，伊僅是以剩菜剩飯餵養，未有照顧該犬隻之事實，然涉案犬隻倘真為流浪狗，大多會對於人類較不信任，即便以剩菜剩飯餵食，亦不會親易對人類撒嬌或在身上磨蹭，必須對該餵養之人有一定之親密依附關係才會如此，益徵，該涉案犬隻應為被告所飼養、照料等情無訛，是被告上揭所辯，要與事實不符，不足為採。二、另關於被告應就本件被害人死亡之結果負過失之責任，詳述如下：㈠按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院 31年上字第2324號判例要旨參照）。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院 97年度臺上字第3115號判決要旨參照）。而所謂不純正之過失不作為犯須具備下列要件：(1)構成要件該當結果之發生、(2)行為人對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務、(3) 行為人有防止之可能、(4)行為人疏未注意防止而有過失、(5)疏未防止之過失行為與一定結果發生之間有相當因果關係、(6) 不作為與作為行為間具有等價性，始能成立。再按構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，而綜合判例及學說見解，行為人具有保證人資格之情形有下列6種：(1)依法令之規定：例如父母對未成年子女之保護、教養義務、監護人對被監護人之保護義務；(2) 自願承擔義務（締結契約所產生）：行為人出於自願而在事實上承受保證結果不發生之義務者，例如受僱護理病人之特別護士或看顧嬰孩之人；(3) 最近親屬：如配偶、父母與子女、兄弟姊妹之間；(4) 危險共同體：登山隊、潛水隊之成員之間；(5) 違背義務之危險前行為：行為人若因其客觀之義務違反行為，而造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故為此　　等違背義務之危險前行為之人，亦足以構成保證人地位，且此等違背義務之危險前行為，可能是作為，亦可能係不作為，可能為故意行為，亦可能為過失行為；(6) 對於危險源之監督義務：對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，亦足以形成保證人之地位，先予說明。㈡又按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同；另本法用詞「寵物」定義：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第 7條、第20條第1項、第3條第5款分別定有明文。復按任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。上揭規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。㈢經查，本件被告依前開法律對於所飼養之寵物犬應為防護措施負有注意義務，對於如何防止行經道路之人之生命、身體安全免遭該侵害亦負有客觀注意義務。從而，被告即居於保證其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位；況被告前有養育犬隻且以狗籠圈養之經驗，被告理應知悉應將其飼養之寵物犬以項圈、狗鍊牢固拴綁，以防止該寵物犬輕易掙脫項圈、狗鍊在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟仍未採取有效管束該犬隻之適當防護措施，顯見被告應注意採取適當防護措施而不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，具有客觀注意義務之違反性，足堪認定。㈣基上，本件被告應注意，能注意而不注意，疏未採取適當防護措施，將其飼養之犬隻牢固拴綁或為其他適當控管措施，以避免該犬隻侵害他人之生命、身體等法益，致該犬隻隨意在上揭道路行動並自路邊奔出穿越道路，使騎乘機車之被害人見狀，反應不及而與該犬隻發生擦撞，因而受有上揭傷害及死亡之結果，自應負過失責任，且被告之過失行為與告訴人死亡之結果間，具有相當因果關係。㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。　㈡爰審酌被告為智識完全之成年人，因疏未注意將所飼養之犬隻牢固拴綁或為其他適當控管措施，致其飼養管領之犬隻　　隨意在上揭道路行動並突然自路邊奔出穿越道路，使用路人即被害人見狀不及反應，撞擊該犬隻導致受傷致死，使被害人家屬與被害人自此天人永隔，亦使被害人家屬承受喪失親人之莫大苦痛，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；復斟酌被告平時放任犬隻在外遊蕩之過失情節，並考量迄今仍矢口否認犯行，不知反省，更未能與被害人家屬成立和解，被害人家屬所受傷痛程度甚鉅，及被告自承高職畢業之智識程度，後來念警專，離婚、已經退休，有三名子女均已成年（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官王鈺玟、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官莊政達　　　　　　　　　法官陳淑勤　　　　　　　　　法官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-訴-389-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧黃中上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第225號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度交訴字第20號），爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主文鄧黃中犯駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄧黃中於本院準備程序時之自白(見本院交訴卷二第19至20頁)」、「告訴人張雅淳於本院訊問時之陳述(見本院審交訴卷第29頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告鄧黃中所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（例如有無特殊之原因與環境、在客觀上是否足以引起一般同情、有無情輕法重情形等等），資為判斷。查被告駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸，固罔顧事故現場之救援、處理及肇責釐清，然審酌告訴人張雅淳所受傷勢為四肢之擦挫傷，未達無自救力之程度，又事故發生時間為下午3時27分許，發生地點亦在市區道路，並非難獲他人救援之情形，再觀之本案監視器錄影畫面，可知告訴人於本案事故發生後，已即時獲他人救援，有事故現場及監視器錄影畫面翻拍相片9張(見偵卷第49頁至第51頁) 、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份(見調院偵卷第33頁至第45頁)等件在卷可稽，堪認被告本案犯行所造成之危害程度尚非嚴重。衡以被告嗣後與告訴人調解成立，並已全數履行完畢等情，業據告訴人陳述明確(見調院卷第30 頁；本院審交訴卷第29頁)，且有調解程序筆錄(見調院偵卷第13頁至第20頁)在卷可稽，告訴人亦於偵查中表明不願再追究被告駕駛動力交通工具發生事故致人傷害而逃逸之罪責等語(見調院偵卷第30頁)。是綜核上情以觀，倘就被告本案犯行，論以法定最低度刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車肇事致告訴人受傷後，未留在現場為適當之救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人身體安全之觀念，實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告訴人調解成立並履行完畢，如前所述；暨斟酌被告自述高中肄業之智識程度、未婚、駕駛計程車為業、需扶養母親、低收入戶之家庭經濟狀況(見本院交訴卷二第20頁至第22頁)，及被告並無前案紀錄之素行狀況( 見本院交訴卷二第5頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告雖為本案駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行，然已於本院準備程序時坦承犯行，且於偵查中即與告訴人達成調解且履行完畢，迭經說明如前，顯見被告未有逃避肇事責任之意，可認其犯後態度良好，其因一實失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第225號　　被　　　告　鄧黃中　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧黃中係計程車司機，於民國112年8月12日15時27分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺北市○○區○○ ○路00號即新光三越百貨公司南西店前之計程車招呼站排班載客，嗣於同日15時27分許，鄧黃中駕駛之上開車輛搭載乘客，鄧黃中應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，又依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然起駛，適張雅淳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南京西路由西往東方向行駛至，視線遭鄧黃中後方於畫有紅線路段違規臨時停車由林文能(涉犯過失傷害罪嫌未具告訴另行簽結) 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車阻擋，故張雅淳見狀不及閃避甫自計程車招呼站起駛由鄧黃中駕駛之上開車輛，因而緊急煞車致機車失控，而人車倒地，並受有左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷及左側足部挫傷等傷害。(涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分) 詎鄧黃中見到張雅淳騎乘機車人車倒地發生交通事故，且張雅淳跌倒在地受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，逕行駕駛上開車輛離開現場，嗣警據報到場處理，調閱路監視器錄影資料方循線查悉上情。二、案經張雅淳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧黃中於警詢及偵查中之供述供稱當時有2位乘客上車，因為其車輛前、後方都被違規停車車輛擋住，所以其車輛車頭要往左切才能看到後方來車，告訴人看到其車頭切出後就緊急煞車並往右側倒下，路人上前幫告訴人擋車及撿東西，其認為告訴人係自己摔車，故離開現場之事實。 2 同案被告林文能於警詢及偵查中之供述供稱被告之車輛前方因為有1輛併排停車之車輛，故有客人上被告車輛時要搭乘時，被告車頭切出去馬路上之角度較大，其就見到左側告訴人機車緊急煞車而摔車，被告當時有回頭看到機車摔車，且停車再開走之事實。 3 告訴人張雅淳於警詢及偵查中之指訴佐證被告駕駛上開車輛從路邊起步，往其行進車道上起駛，致其見狀煞車不及人車倒地受傷，被告有探頭查看，知悉其摔車，但被告未下車察看仍駛離現場之事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像光碟1片、事故現場及監視器錄影畫面翻拍照片9張、本署檢察事務官勘驗報告1份佐證被告於上開時間，在上開計程車招呼站排班載客，有乘客進入其車輛搭乘，被告駕駛車輛起駛，疏未注意暫停禮讓該直行車先行，即貿然駛入車道，告訴人因而閃避不及，人車倒地發生交通事故，被告未停留現場為必要之照護、通報，隨即離開現場之事實。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1364-20241023-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1365號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫健智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8181號），本院判決如下：　　主　文孫健智犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行補充更正為「本應注意分向限制線（雙黃線）禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，且車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」；證據方面補充「駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。經查，被告孫健智於案發時領有合格之普通小型貨車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷為憑，其對前開規定難諉為不知。而案發當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在，詎其行經茄萣路二段與仁愛路三段交岔路口（下稱本案交岔路口）時，竟疏未注意分向限制線不得迴轉之規定，亦未暫停即逕直向左迴轉，致與告訴人陳美鈴所騎乘之普通重型機車發生碰撞，此有監視器影像翻拍照片、檢察官勘驗筆錄在卷可考；又被告於警詢時自承：我發生碰撞後才發現告訴人，我沒看到也來不及反應等語，堪認被告確實並未於本案交岔路口先暫停確認有無往來車輛，而係直接迴轉，致告訴人閃避不及而發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往台南市立醫院急診，經診斷受有左膝後十字韌帶損傷併外側軟骨磨損之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人倒地，並受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認過失之犯後態度，及迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8181號　　被　　　告　孫健智　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫健智於民國112年11月21日11時4分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市茄萣區茄萣路二段由北往南方向行駛，行經茄萣路二段與仁愛路三段交岔路口時，欲迴轉往北行駛，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓直行車輛先行即貿然跨越雙黃線向左迴轉，適陳美鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁愛路三段由南往北方向行駛至該路口，見狀閃煞不及而發生擦撞，致陳美鈴機車失控再撞及郭月霞停放該處路邊車牌號碼000-000號輕型機車，陳美鈴因而受有左膝後十字韌帶損傷併外側軟骨磨損之傷害。二、案經陳美鈴訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告孫健智於警詢中之供述。　㈡告訴人陳美鈴於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢台南市立醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片34張、監視器影像翻拍照片4張。　㈤檢察官勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-22

CTDM-113-交簡-1365-20241022-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴能富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8972號），本院判決如下：主文賴能富犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告賴能富不爭執其證據能力（本院卷第34頁），檢察官於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等情，且不爭執告訴人2人受有上開傷勢，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘乙車從甲車左邊超車後摔車，不是我剛轉進中山路時，而是我已經右轉過以後等語。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪，沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分隔島，人車倒地，黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3至5 根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時供述在卷（偵卷第11至14、23頁、本院卷第31至 38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（偵卷第15至21、25、87、88頁），並有本院113年9月25日勘驗筆錄（本院卷第55、56頁，內容詳後述）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽（偵卷第27至4 7、57、59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固執前詞置辯，惟經本院當庭勘驗卷附拍攝彰化縣○○市○ ○路0段000號前之監視器錄影檔案，結果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒，告訴人駕駛之機車（2 人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動），人車倒地滑行等節，有本院113年9月25日勘驗筆錄1份、擷圖1份附卷可稽（本院卷第55、56、61至67頁），依前開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘乙車衝出慢車道相距僅3秒，並參以卷附道路交通事故現場圖，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行，且與告訴人黃旺氣於警詢時證述：行經事故地點時，對方駕駛自小貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已經佔到慢車道一半以上，當時我立即煞車即往左閃避，導致撞上分隔島而倒地等語（偵卷第16頁）相符，則被告未暫停確認中山路3段無直行車駛來，即貿然右轉，堪以認定，其上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（偵卷第31頁），則被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附鑑定意見書1份在卷為憑（偵卷第77至81頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間，具有相當因果關係。　㈣按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之甲車時失控摔車，就本案交通事故之發生亦有過失，惟有關告訴人與有過失一節，僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告過失責任有無之認定，是告訴人對於本案交通事故之發生雖與有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。　㈤綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。㈢刑之減輕： ⒈被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（本院卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣爰以行為人之基礎，審酌被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；考量被告之過失情節、告訴人所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解，暨被告於本院審理中自述國小畢業之教育程度、務農、依賴子女扶養之家庭生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

CHDM-113-交易-172-20241016-1