Know99判決書

搜尋結果：機車所有權

共找到 110 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第65號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李錢裕上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 04號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李錢裕為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人賴志維經濟狀況不佳、無力繳納機車貸款，向告訴人誆稱購車「不用還貸款」，居間操控告訴人選定高價機車、低價轉售，使告訴人以新臺幣(下同)12萬3,900元貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，以3萬元轉售李嘉勝，然僅取得價款2萬,5000元，被告取得差額5,000元，顯係利用告訴人當時身心狀況致無法判斷經濟利弊之辨識能力不足情況，以詐術從中獲利等語。三、經查： (一)告訴人固供稱：案發後幾日，被告稱他有介紹機車受讓人，故可獲得介紹費(見原審卷第44頁)，然又稱：簽完本案機車讓渡書後，李嘉勝僅給其2萬5,000元，並表示已經扣除5,000元處理本案機車規費(見同上卷頁)，就同業機車買賣合約書所載售價3萬元與告訴人取得2萬5,000元之差價5, 000元，究係被告居間介紹費，抑或處理本案機車規費，前後供述不一，佐以同業機車買賣合約書備註欄第(三)點載明「該車買入日前，一切未繳稅費或來歷不明，一切交通違規罰款、民刑事責任等，賣方願負一切責任與買方無干」(見偵卷第39頁)，足見告訴人事後供稱該5,000元係規費，有同業機車買賣合約書印證，應較具信用性。又李嘉勝證稱：「(問：被告居間拿到多少錢？)我不知道，我跟車主買，我就把錢交給車主」、「(問：你有支付被告報酬或代價嗎？)沒有」(見原審卷第397、398頁)，查本案既無證據證明被告從中獲取5,000元利益，尚難以告訴人翻轉不一之供述，遽認被告有居間獲利及主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，尚非可採。 (二)告訴人固證稱：本案機車原預估可賣到8至9萬元，然最後僅賣3萬元，李嘉勝及被告表示因本案機車車貸保證人信用不良，無法賣到該價錢(見原審卷第44、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「(問：這一臺是全新的機車，為何可以用3 萬元收購到？)因為這台機車沒有辦法過戶」、「(問：這台機車為何無法過戶？)因為有凍保設定，除非貸款繳清才能過戶，因為這種無法過戶的車子稱為權利車，延伸問題比較多」(見原審卷第397、400頁)。　2、被告供稱：「(問：為何當天交車之車輛，從原價將近10萬元跌到3萬元？)我去監理站沒有辦法過戶到新車主名下，因為已經被銀行設定」(見偵卷第37頁)，又稱：「(問：本案車輛告訴人買是12萬6,800元，但為何告訴人賣這麼便宜的價格？)因為他的機車被融資公司設定無法過戶，就有跟他說過這個問題，賣他摩托車的人也這樣說，如果摩托車沒有設定是可以經過監理站過戶，但因為告訴人的摩托車有，所以無法去監理站作過戶，融資公司因為怕你轉賣，所以才設定，就是想要告訴人把錢繳完才能過戶」(見本院卷第62頁)。　3、告訴人購買本案機車時與裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)簽定「購物分期付款申請暨約定書」載明：「甲方(即告訴人)同意於本約定書成立後，僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理及使用該標的物，在商品全部價金尚未完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移約定書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分行為，於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權」(見原審卷第257、2 58頁)。　4、本案機車為裕富公司設定最高限額9萬元債權之動產抵押權，有動產抵押登記申請書、動產抵押契約書附卷可稽(見原審卷第82、83頁)。　5、告訴人供稱：「我跟被告說我缺錢花用」(見原審卷第43頁 )，接稱：「那時候就只是自己身上沒有錢，想說身上要帶點錢」(見原審卷第392頁)，核與被告供述相符(見原審卷第221頁)，且告訴人於門診時稱：「沒有錢好像會要我的命」(見原審卷第295頁)，可徵告訴人有高價購入、低價轉售本案機車以獲取現金之動機。　6、綜前，本案機車既為裕富公司設定動產抵押權，在貸款未繳清前，告訴人無法取得所有權，亦無法辦理過戶移轉所有權，本案機車於告訴人出售移轉李嘉勝，李嘉勝及其後手買主均無法取得本案機車所有權，即坊間所稱權利車，縱係新車，轉售價值顯難與購入價格相當，是告訴人在缺錢花用動機下，將高價買入之本案機車以低價轉售，難認有何悖於常情之處，尚難以此逕認被告有利用告訴人身心狀況致辨識能力不足而為上開轉售行為並從中獲利、主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，亦非可採。 (三)告訴人固供稱：被告向其表示「不用還貸款」(見原審卷第 44、388、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「當時我還有跟告訴人講說車子賣掉後，貸款還是要繳，如果不繳，影響到的是你自己的信用」(見原審卷第400頁)，可見告訴人於轉售本案機車時知悉仍應繳納貸款。　2、告訴人自購車後二月即民國111年8月11日起按期繳納分期付款迄至113年1月(每期3,896元)，有裕富公司客戶對帳單 -還款明細在卷可稽(見原審卷第259頁)，告訴人所為與前揭供述不符，且被告於111年6月購車當時，如有向告訴人告稱「不用還貸款」，何以告訴人仍願自111年8月起迄113 年1月間持續繳納貸款1年餘(19期)，且繳納金額高達7萬4, 024元(3,896元19期=7萬4,024元)？又何以告訴人於持續繳付19期後，始突然意識到(或回憶起)被告曾向他告稱「不用還貸款」？　3、綜前，本案尚難單憑告訴人前揭信用性低下之供述，遽認被告有向告訴人表示「不用還貸款」使告訴人配合前揭「購車換現金」，此部分上訴理由，尚非可採。 (四)告訴人固於買賣本案機車時罹患雙相情緒障礙症等(見偵卷第23、25頁，原審卷第291至343頁)，然查：　1、告訴人供稱：「(問：110年9月回花蓮後到本案發生前，有無跟被告說你有躁鬱症跟憂鬱症的情形？)沒有，被告不知道我有躁鬱症跟憂鬱症的精神困擾」、「(問：當時醫生是否有診斷你因躁鬱症發作，而有購買衝動及無法控制情緒的情形？)有，但被告不知道」、「(問：在花蓮慈濟醫院就診後，醫生有開精神藥物給你，111年6月購車期間，是否仍持續服用精神藥物？)有」、「(問：當時既然都有服用藥物，為何111年6月躁鬱症突然加重，導致需要住院？) 當時女朋友跟我分手，讓我病情加重，被告不知道我女朋友跟我分手的事情」(見原審卷第393、395頁)。又告訴人因憂鬱症發作，於111年6月17日至同年7月28日住院治療，有國軍花蓮總醫院113年4月1日醫花醫勤字第1130003185號函附告訴人病歷資料附卷可憑(見原審卷第299至344頁)。是被告於告訴人住院前約1周即買賣本案機車時，是否知悉告訴人罹患前揭精神疾病，尚非無疑。　　　2、李嘉勝證稱：「(問：當時告訴人看起來是否精神異常？) 當時機車已經在場了，告訴人是開汽車過來...那時候我感覺不出來他是不正常的人，他看起來就很正常」、「(問：在村子裡有無聽過告訴人有什麼狀況？)沒有」(見原審卷第400頁)。　3、證人即出售本案機車予告訴人之張宥麒證稱：「(問：告訴人在跟你洽談買車的過程中，有無覺得告訴人看起來怪怪的？)洽談分期時，我們會看購買人的談吐，才決定是否簽立契約，告訴人當時的談吐跟精神狀態都蠻正常的，看不出他有精神疾病」(見原審卷第403頁)。　4、綜前，被告辯稱：買賣本案機車前，看告訴人狀況均正常，事後經告訴人之母告知，始知告訴人罹有前揭精神疾病( 見本院卷第62頁)，尚非無稽，上訴意旨認被告知悉且利用告訴人罹患前揭精神疾病致辨識能力不足，以詐術而從中獲利，亦非可採。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-12

HLHM-113-上易-65-20250212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2616號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甘名倫上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15413號），本院判決如下：　　主　文甘名倫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表所示之負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除另補充不採被告甘名倫辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　查被告係以自己名義在零卡分期申請表上簽名，觀諸其所簽立之零卡分期申請表約定書第3點載明「處分標的物限制：本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權等）標的物」等語，是被告於購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）時，就應按期繳納貸款，且係以分期價款全部清償為其取得本案機車所有權之條件，而其於上開價款全額清償前，並未取得之所有權，而僅得先行占有使用本案機車而不得任意處分乙節，尚難諉為不知，詎其非僅未依約給付本案車款予告訴人仲信資融股份有限公司，無視告訴人催討本案機車，甚而任意將本案機車典當，使告訴人無法取回本案機車，顯見被告已排除告訴人對本案機車之權利行使，復基於所有人之地位而任意處分本案機車，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，並無可取。綜上所述，被告所辯不足採信，其侵占犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視交易秩序，率爾違約侵占他人財物，足見法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益，實屬可議；其偵查中雖僅坦承客觀犯行，惟念其犯後已於 113年11月29日將本案機車返還予告訴人，且與告訴人以附表所示之條件達成和解，告訴人並請求對被告為附條件緩刑之諭知，此有告訴人提出之刑事陳報狀可稽，堪認告訴人所受損害可獲填補；另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人以附表所示之條件達成和解，告訴人並同意對被告為附條件緩刑之諭知，已如前述，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當。爰參考被告與告訴人達成之如附表所示和解條件之履行期間，依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附表所示和解條件，以確保告訴人之權益（惟實際給付數額應扣除被告已給付之數額），另依刑法第74條第4 項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。五、被告所侵占之本案機車，雖屬其本案犯罪所得，然被告業已返還該車輛與告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：被告甘名倫應給付仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）新臺幣（下同）柒萬肆仟元，並於民國113年12月25日前匯款壹仟元予仲信公司，餘款柒萬參仟元，則自114年1月25日起至116年12月25日止，每月25日前匯款參仟元，117年1月25日匯款貳仟元，共計26期。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15413號　　被　　　告　甘名倫　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甘名倫於民國110年3月17日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商軒泰車業有限公司（址設高雄市○○區 ○○街000號，下稱軒泰車業）購買車號000-0000號（PAGIO）普通重機車1輛，總價為新臺幣175,824元，由軒泰車業將前揭應收帳款之債權讓售予仲信公司，甘名倫再以向仲信公司分期付款之方式分為48期清償車貸，雙方並約定於甘名倫清償前，仲信公司仍保有所有權，甘名倫僅有機車之使用權，不得擅自處分、典當機車。詎甘名倫需款週轉，竟仍意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年7月16日，將前揭機車持往址設高雄市○○區○○○路000號之慶豐當舖典當之，嗣因甘名倫於給付車貸27期後即未再繳款，經仲信公司多次催繳、催還前揭機車均無回應，始循線查悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甘名倫固於偵查中坦認有於未付清分期價款前即將前揭機車典當之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我有看過約定書條款，但我不知道連典當都不行，我不太知道這樣算不算侵占等語。惟查，本件犯罪事實，業據告訴人仲信公司以書狀並經告訴代理人於偵查中到庭指訴綦詳，並有仲信公司應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、催繳簡訊譯文、前揭機車行照翻拍照片、慶豐當舖刑事陳報狀暨當票影本及翻拍照片）、公路監理資訊連結作業（車號查詢車籍資料）等在卷足憑，被告所辯應不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌本件被告於典當前揭機車前、後，均有持續繳款超過10期之事實；且前揭機車典當後至今均未流當，足認被告應係出於一時資金週轉之需求所為，核與一般取得機車占有後隨即處分、實際無繳款意願者之惡性有所不同，若其能將前揭機車返還或與告訴人仲信公司達成和解，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-02-10

CTDM-113-簡-2616-20250210-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1715號原告黃兆偉訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師被告楊孟翰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第246號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零貳拾元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之鑑定費用由原告負擔外）由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸萬玖仟零貳拾元供擔保後免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月31日10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區裕誠路由東向西方向行駛至華榮路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入華榮路，適伊騎乘訴外人黃OO所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿裕誠路由西向東方向行駛而來，被告車輛右側車身與伊所騎乘系爭機車前車頭因此發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭交通事故），受有右側膝部擦挫傷、左上臂鈍挫傷（下合稱系爭A傷害），及左腕三角纖維軟骨損傷、左腕關節韌帶破裂等傷害（下合稱系爭B傷害）。並為此支出醫藥費新臺幣（下同）87,259元、看護費用66 ,000元、系爭機車維修費54,050元，及因系爭A、B傷害受有不能工作之薪資損失207,900元暨精神上痛苦請求賠償慰撫金300,000元。嗣黃OO已將系爭機車損害賠償債權讓與伊，爰依民法第184條第1項、第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告715,209元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，惟原告無照騎乘系爭機車行至系爭交通事故路口，亦疏未注意車前狀況，同有過失，應減輕伊40%賠償責任。又原告請求賠償之費用中，因系爭交通事故發生於000年0月00日，而原告遲至111年5月1日始經診斷受有系爭B傷害，期間長達3個月未曾進行治療，二者間並無因果關聯性，故此部分不應由被告負責，而原告受有系爭A傷害尚無受全日看護必要，且其請求不能工作之薪資損失應以111年度基本工資25,250元為計算基準，系爭機車維修費用則應扣除零件折舊，慰撫金數額亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠原告黃兆偉為00年0月00日生，於系爭交通事故發生時為17歲 10個月，且未考領有普通重型機車駕照。　㈡被告楊孟翰就系爭交通事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車先行之過失。　㈢原告於111年1月31日車禍後旋到天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）就醫，診斷傷勢為系爭A傷害。嗣於111年5月6日前往博田國際醫院（下稱博田醫院）治療系爭B傷害。　㈣被告就系爭交通事故應對原告負民事損害賠償責任。如認原告因系爭車禍受傷，有受看護必要，全日看護每日2,200元、半日看護則為每日1,200元。　㈤系爭機車登記為訴外人黃OO所有，110年8月出廠，黃OO業已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告。　㈥原告自系爭車禍發生迄今，尚未請領強制汽車責任保險金之理賠。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款亦有明定。　㈡本件原告主張被告駕駛車輛行經交岔路口欲左轉彎時，疏未注意暫停讓其所騎乘之直行車先行，即逕行左轉，肇致系爭交通事故發生等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。又被告對前揭駕駛行為有過失並應就原告所受之系爭A傷害負賠償之責，雖亦不爭執，然就原告主張所受系爭B傷害之因果關係、損害賠償範圍暨與有過失比例有爭執，茲就原告得請求被告賠償範圍及數額審認如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭交通事故而受有系爭B傷害，前往博田醫院診療而支出如附表所示之醫療費用87,259元，然本件經囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫學院）鑑定結果顯示：三角纖維軟骨損傷在臨床上屬於軟組織、肌腱、韌帶之傷害，因室內裝修工作本身所具有高度勞力需求特性，亦無法排除室內裝修工作引發左腕三角軟骨損傷之可能（見本院卷第297頁、第301頁），且原告於111 年5月前往博田醫院「主訴」其左手腕之疼痛係源於111年1 月30日交通事故等情，此有博田醫院113年1月5日博人字第1 號函檢附原告之病歷在卷可佐（見本院卷第189頁），惟系爭交通事故係發生於000年0月00日，且原告於系爭交通事故發生當日經急診送往聖功醫院時，主訴傷處僅有左上臂及右膝，並未包含左手腕部，並經急診護理評估再次確認疼痛部位僅有左手上臂、右膝，亦有該院112年10月27日聖功醫字第1120000457號函覆說明及相關病歷在卷可稽（見本院卷第 55頁、第69頁），倘若系爭B傷害果真源自原告於系爭交通事故人車倒地而造成，則原告在摔落至表面粗糙之柏油道路而令左手腕關節部位承受過大衝擊力造成損傷時，理應會同時造成表皮組織擦挫傷，並伴隨疼痛之表徵症狀，豈有可能在急診當時既無表皮挫擦傷勢又無任何疼痛感覺，則原告前往博田國際醫院診療之系爭B傷害是否與系爭交通事故有關，抑或是原告事後主觀與系爭交通事故攀附連結已非無疑。原告雖又以其雇主甲OO證稱：原告112年7、8月之前的工作內容是掃地、貼皮、跑腿買工具、買飯，貼皮就是把木作的家具貼一層表皮，皮很輕，不可能傷到手腕等語（見本院卷第265頁、第267頁），然原告自承進行貼皮工作時需持用手持式工具機、刮板及美工刀等工具，並伸直手臂以手掌按壓牆面來動作，業據原告根據自己所提供之施作現場照片陳述綦詳（見本院卷第421頁、第423頁及第517頁），以原告在施作過程中需持用具相當重量的工具機、使用刮板、美工刀施加腕力刮平、切割表皮，並以手掌腕部按壓貼附牆面的表皮，在在都是要頻繁運用手腕的勞力，則在其反覆使用手腕抓握與拉提重物、使用手腕尺側持握工具或手腕過度伸展且手掌向下反覆加壓等情況下，過度扭轉手腕而令肌腱、韌帶等軟組織緊繃，進而造成三角軟骨磨損，實亦無法排除室內裝修工作引發左腕三角軟骨損傷之慢性勞損可能。末原告雖援引前揭高雄醫學院鑑定報告內容認系爭B傷害確係系爭交通事故所導致，惟高雄醫學院鑑定意見僅係客觀陳述原告左腕三角纖維軟骨於尺骨三角骨韌帶側具有複雜性破裂，手術紀錄顯示屬於帕爾默氏分類中創傷性損傷的勾徵候，成因多為創傷所引起，而原告經診斷受有系爭B傷害雖係於系爭交通事故時點之後，二者在時間序及受損機制上並無衝突，而表述創傷為可能的病因，但前揭報告同時也表達無法排除原告自111年1月31日至111年5月1日間有因其他因素或創傷引發三角纖維軟骨受有急性或慢性損傷之可能（見本院卷第30 1頁），更遑論逕認原告更晚接受手術的左腕關節韌帶破裂與系爭交通事故有關。綜上，本院審酌原告系爭交通事故時客觀上未在左手腕留下何外傷跡象更不曾反應任何疼痛，加上原告曾經聖功醫院急診醫師開立診斷證明書建議休養3日及回診追蹤（見附民卷第19頁），原告假若在建議休養期間經過後，既有傷勢未痊癒、緩解，甚至出現加劇之情況，理應遵從醫囑回診追蹤治療，原告又豈會對可能影響己身生活、工作甚鉅的手腕傷勢置若罔聞時隔逾數月才前往博田醫院就診，是徒以原告於111年5月1日間所呈現系爭B傷害結果，及原告主訴持續疼痛等個人主觀上之感受及陳述，佐以原告係於111年5月1日即系爭事故發生後3個月餘始至博田醫院骨科就診而經診斷受有系爭B傷害並為手術，尚難認原告所受系爭B傷害與系爭交通事故間有因果關係。故原告請求被告賠償其治療系爭B傷害之醫療費用87,259元難認有理由，應予駁回。　⒉看護費用：　　原告雖提出博田國際醫院之診斷證明書，主張其因系爭B傷害經醫囑需專人照護一個月，請求被告賠償看護費66,000元，然系爭B傷害難認與系爭交通事故存在因果關係，業據本院審認如前，則原告因系爭B傷害所支出之看護費用，亦不得請求被告賠償，是原告此部分之請求亦屬無據，應予駁回。　⒊系爭機車維修費用：　　　原告受系爭機車所有權人黃OO讓與損害賠償債權後，自得請求被告賠償系爭機車維修費用。又系爭機車係於110年8月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即111年1月31日使用約6個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用43,600元以平均法計算折舊後現值為38,150 元，再加計工資10,450元，合計48,600元，即為原告得代位請求之損害賠償債權總額。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告因系爭交通事故受有系爭A傷害，經醫囑須休養三日等情，固據原告提出聖功醫院診斷證明書為憑（見附民卷第19 頁），然111年1月31日為除夕，有行政院人事行政總處之行事曆在卷可參，是原告縱於111年1月31日自聖功醫院急診出院須休養三日，該三日期間亦因原告未提出其已排定春節期間出工計畫，卻因系爭A傷害導致延誤而無法獲取薪資，則原告就該三日自不能請求不能工作之薪資損失。至原告因系爭B傷害所提出醫囑不能工作期間，因與系爭交通事故無因果關係，自亦不能請求賠償。　　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭A傷害之傷勢，及兩造當庭自述之學、經歷與經濟狀況（見簡字卷第51頁、第97頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求慰撫金300,000元，尚嫌過高，應以50,000元為填補其損害為適當。　⒍末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告騎乘系爭機車時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條第 3項所明定。原告雖主張其行近路口時，已減速至隨時可煞停之安全狀態，認自己並無過失云云，然原告若果真已減速至可隨時煞停之車速，理應可得防免系爭交通事故之發生，豈會以系爭機車之前車頭撞上正在左轉之被告右側車身，是原告此部分之主張顯不足採信。又原告疏未注意車前狀況，同為肇致系爭交通事故發生之因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市政府函所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐(見刑案警卷第17頁、第18頁、偵卷第41頁至第44頁)，而認與有過失，應減輕被告賠償之責，並參考雙方對於使用道路狀況之控制程度，及違反交通安全規則之情節態樣等，綜合上情而認系爭交通事故之發生就原告、被告之過失比例各為30%、7 0%，爰減輕被告30%賠償責任。　㈢從而，原告因被告過失行為所得請求被告賠償之金額應為69, 020元【計算式：（系爭機車車損48,600元＋精神慰撫金50,0 00元）×70%＝69,020元】，堪以認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,0 20元，及自民事陳報五暨聲請調查證據狀送達翌日即113年9 月4日（見簡字卷第473頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧君附表：醫療費用醫療機構編號就醫日期項目金額出處博田國際醫院骨科 1 111/5/6 醫藥費 230 附民P.26 2 111/5/11 醫藥費 230 附民P.27 3 111/5/14 醫藥費 230 附民P.28 4 111/5/22- 111/5/24 醫藥費 40,860 附民P.29 5 111/5/31 醫藥費 230 附民P.30 6 111/6/7 醫藥費 330 附民P.31 7 111/6/21 證明書費 150 附民P.32 （X 8 111/6/21 醫藥費 330 附民P.33 9 111/7/19 證明書費 20 附民P.34 （X 10 111/8/16 醫藥費 250 附民P.35 11 111/9/20 醫藥費 230 附民P.36 12 111/9/20 證明書費 220 附民P.37 13 111/10/12 醫藥費 260 附民P.39 14 111/12/16 醫藥費 230 附民P.41 15 112/2/9 醫藥費 250 附民P.42 （X 證明書費 100 16 112/2/23 醫藥費 250 附民P.43 17 112/3/1 醫藥費 250 附民P.44 （附民P.21 證明書費 100 18 112/3/5- 112/3/7 醫藥費 40,525 附民P.45 19 112/3/14 醫藥費 230 附民P.47 20 112/3/28 醫藥費 230 附民P.48 21 112/5/31 醫藥費 230 附民P.49 22 112/7/7 證明書費 760 附民P.50 （附民P.23 （簡P.466 復健科 1 111/5/1 醫藥費 230 附民P.25 2 111/10/22 醫藥費 304 附民P.40 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫藥費　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明書費 85,909 1,350 87,259

2025-02-08

KSEV-112-雄簡-1715-20250208-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4335號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張學倫上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1867號），本院判決如下：　　主　文張學倫犯侵占罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬柒仟伍佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第10至13行「詎張學倫於取得本案機車後…致仲信公司受有損害。」補充更正為「張學倫於取得本案機車並繳納8期款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自111年5月5日起即再未繳納分期款項，復先將上開機車典當予某當舖，嗣將上開機車拆解出售予他人而將之侵占入己。」；證據部分「應收帳款讓與承諾書」更正為「應收帳款收買暨管理合約書、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張學倫（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，卻於取得該機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位，不僅未再繳納後續分期款項，復先將上開機車典當予某當舖，嗣將上開機車拆解出售予他人而將之侵占入己，損害他人權益，行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯案之動機、情節、手段、所侵占財物之種類及價值，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟該機車業經拆解並已合法轉售第三人，依法自不得就原物諭知沒收。然被告仍因此取得相當於該機車之買賣價金即新臺幣（下同）10萬5690元之利益，此有零卡分期申請表、分期款項繳納紀錄在卷可稽。又本件被告既已支付8期款項共2萬8184元（計算式：3523×8＝2 8184），其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之款項，故其本件犯罪所得應為7萬7506元（計算式：000000-00000=77 506）。該筆7萬7506元雖未扣案，然亦未發還或賠償告訴人仲信資融股份有限公司，為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1867號　　被　　　告　張學倫　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張學倫於民國110年7月10日以分期付款、附條件買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商茁壯創能股份有限公司鼓山分公司（下稱茁壯創能鼓山分公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車），買賣價金為新臺幣（下同）10萬5,690元，按月分　　30期清償，每期應繳納3,523元。雙方約定於張學倫全部價金清償前，賣方仍保有本案機車所有權，張學倫僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向茁壯創能鼓山分公司支付上開機車全部價金，並受讓茁壯創能鼓山分公司對張學倫之買賣價金請求權。詎張學倫於取得本案機車後，竟僅繳納8期之款項，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開機車侵占入己後拆解出售予他人，致仲信公司受有損害。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張學倫於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人翁翊哲於偵查中指訴之情節相符，復有應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、催收函、被告分期款項繳納紀錄及車號查詢車籍資料等各1份在卷可考，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳書怡

2025-02-06

KSDM-113-簡-4335-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第247號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告嚴明達上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第671號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均為自白有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序、判決如下：　　主　文一、嚴明達犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、偽造之「陳玉娥」印章壹顆、印文壹枚，均沒收。　　事　實一、緣嚴明達與陳玉娥為同居男女朋友關係，嚴明達明知陳玉娥未同意將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）所有權轉讓予己，亦未同意提供國民身分證及個人資料供其辦理他務，竟意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，先於民國110年4月14日12時32分前不詳時間，藉詞向陳玉娥取得國民身分證，及以不詳方式取得本案機車之行照後，又於不詳時間，前往新北市汐止區某印章店偽刻「陳玉娥」之印章1顆，再於同年月14日12時32分許，前往基隆市○○區○○路000號臺北市區監理所基隆監理站（下稱基隆監理站），在汽（機）車過戶登記書上，填載原車主即陳玉娥之姓名、出生日期及國民身分證統一編號，並使用上開偽造之印章用印其上，而持之向不知情之基隆監理站人員行使，藉以表彰陳玉娥欲將本案機車所有權轉讓予嚴明達，使該不知情之監理所人員行形式審查後，將本案機車過戶登記之不實事項登載於職務所掌之公文書上，嚴明達即以上開方式違法利用陳玉娥之個人資料，足生損害於陳玉娥及監理機關就車籍管理之正確性。二、案經陳玉娥訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告嚴明達、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第247號卷，下稱：本院卷，第38至39頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、上開非法利用個人資料、行使偽造私文書及使公務員登載不實等節事實，業據被告嚴明達於偵查中自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第671號卷，下稱：偵緝卷，第35至37頁】，核與其於本院準備程序、簡式審判程序時均供述：我有收到並看過起訴書，對起訴書所載犯罪事實，我認罪，偽刻陳玉娥的印章我今天有帶來（庭呈印章一只交由本院扣案）我就是用這顆印章去過戶的，沒有經過陳玉娥的同意或授權，本件到現在，機車都是在陳玉娥那邊，我只有過戶行照而已，我知道我錯了，因為我不懂法律，我跟陳玉娥也是夫妻，我不知道這樣做這麼嚴重，如果我知道的話我就不會做了，希望法官可以給我一次機會，我不會再犯了，以後我不敢再做了等語明確綦詳【見本院卷第29頁、第37 至41頁】，核與證人即告訴人陳玉娥於警詢、偵查中之指證述情節亦大致相符【見同上署113年度偵字第991號卷，下稱：偵卷，第11至14頁、第59至61頁】，亦有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳玉娥）、旺旺友聯產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據（被保險人：陳玉娥，車牌：00 0-0000號）、車輛詳細資料報表（車牌：000-0000號）、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（報案人：陳玉娥）、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局113年1月22日新北警汐刑字第1134181362號函及附件：機車過戶登記書（車牌：000-0000號）、機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢在卷可稽【見偵卷第15至17頁、第19頁、第21頁、第23至25頁、第39至43頁】，復經本院當庭扣得被告偽造之「陳玉娥」印章1顆，有本院114年度保字第67號贓證物品保管單1紙附卷足憑【見本院卷第43頁】。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，且事證明確，被告上開所為犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第214條規定之明知不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在，向公務員為虛偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實（依形式審查）而登載於職務上掌管之文書皆屬之。又刑法第 214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。而依道路交通安全規則第16條、第31條第1項之規定，公路監理機關辦理汽（機）車異動登記時，僅就申請人是否依規定提出必要之文件予以形式上之審查，亦即只需文件齊備，監理機關人員即負有登記之義務，並不就實質予以審認，故就申請車輛過戶異動登記發生之原因是否真實暨所提出之文書是否有偽造等節，公路監理機關承辦之公務員並無實質審查之義務。查，被告未經告訴人同意或授權，逕予偽刻告訴人「陳玉娥」之印章，並在汽（機）車過戶登記書上蓋用印文及偽造署押後，將上開文書交予監理機關承辦人員申請辦理上開機車過戶手續，已屬行使作成之私文書，應構成刑法第210條、216條之行使偽造私文書無訛，又被告使該監理機關之公務人員將上開不實異動事項登載於所掌之車籍資料公文書上，已足生損害於告訴人及監理機關對車籍資料管理之正確性。核被告嚴明達所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第214條使公務員登載不實罪。又被告偽造「陳玉娥」印章、印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告在汽（機）車過戶登記書上偽造「陳玉娥」之印文後，將上開偽造之私文書交予不知情基隆監理站人員辦理機車過戶，用以遂行本件犯行，為間接正犯。　㈢按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查，被告於上開密切接近之時間內，偽造告訴人「陳玉娥」印章、印文，並行使偽造之私文書，使公務員登載不實之行為，其目的均係為將本案車輛過戶，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯。查，被告以上開接續之一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣茲審酌被告一時貪圖小利，在未經告訴人陳玉娥之同意下，非法利用其個人資料，並偽刻其印章1枚，在本案汽（機）車過戶登記書上偽造印文後，交予基隆監理站人員辦理機車過戶，所為破壞告訴人對其之信賴外，更就告訴人之個人權益及公路監理機關管理業務之正確造成危害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且機車現已重新過戶返還予告訴人，此觀諸告訴人陳玉娥於本院準備及審理時陳稱：我跟被告是同居沒有辦理結婚，我車子已經過戶還我了，希望對被告從輕量刑，給他一個自新的機會，網開一面讓他從新做人，希望不要讓被告坐牢，不要讓被告進去關，網開一面，車子一直都是我在使用，現在也過戶回來給我了等語甚明【見本院卷第29頁、第41頁】，再考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述：我跟哥哥同住，經濟狀況普通，教育程度為越南國中沒有畢業，在台灣沒有讀書，我知道做錯了，希望給我從輕量刑，給我一個自新的機會，以後我不敢再做了等語【見本院卷第40頁】，告訴人於警詢、偵查時之意見表示等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其僅因一時失慮，致罹刑典，又犯後坦承犯行，復已將機車返還予告訴人，足認被告知所悔悟，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。　　　三、沒收之部分　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，本件偽造之「陳玉娥」印章1顆及汽（機）車過戶登記書上偽造之「陳玉娥」印文1枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至於被告持以辦理機車過戶之偽造之汽（機）車過戶登記書，業經行使後交予基隆監理所收執，已非被告所有，自毋庸諭知宣告沒收。另汽（機）過戶登記書原車主名稱欄所填寫之原車主「陳玉娥」姓名，與填寫車牌號碼之用意相同，僅在識別車主為何人，以便監理機關人員查出車籍資料，並非表示原車主「陳玉娥」本人簽名之意思，則縱未經原車主「陳玉娥」本人授權而填寫其姓名，尚不生偽造署押問題，爰不為沒收之宣告（最高法院70年度台上字第2480號判例意旨參照），附予敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項固定有明文。惟按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明定。查，被告犯本案犯罪所得即本案機車乙輛，已返還予告訴人，詳如上述，自不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-113-訴-247-20250124-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第336號原告高睿廷訴訟代理人黃鼎軒律師林怡君律師被告鄭瑞安張恬雩張家銘被告兼張恬雩、張家銘共同訴訟代理人黃霞上列原告因被告過失傷害案件（本院113年度交簡字第43號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣1,386,654元，及被告甲○○自民國112年11月23日起、被告丙○○自民國112年11月 24日起，均至清償日止依照年息5％計算之利息。二、被告甲○○、乙○○、丁○應連帶給付原告新臺幣1,386,654元，及自民國112年11月23日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,386,65 4元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告丙○○於民國111年5月29日10時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區竹林里臺灣大道7段由東往西方向行駛，並行駛至臺灣大道7段與中山路交岔路口前，欲右轉進入中山路時，原應注意車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈驟然右轉彎且未讓同向直行車先行；適有被告甲○○騎乘訴外人卓冠萱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告，沿同路段同向行駛至被告丙○○自用小客車右側，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，亦疏未注意貿然以時速62公里超速駛至，雙方車輛而發生碰撞，致被告甲○○、原告均人車倒地，被告甲○○因之受有顏面撕裂傷、頸部及左手肘、手背、左膝擦挫傷等傷害；原告則受有腦震盪（伴有意識喪失）、左側眼球及眼眶組織鈍傷、左眼皮撕裂傷、左側手肘擦傷、右手前臂擦傷及瘀傷、左側膝部擦傷、左小腿撕裂傷等傷害（下稱前開傷害）；又被告丙○○、甲 ○○前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年1月23日以113年度交簡字第43號刑事判決判處被告丙○○拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算一日；判處被告甲○○拘役15日，如易科罰金，以1 ,000元折算一日在案。被告丙○○、甲○○對原告自應負民法第 185條之共同侵權行為損害賠償責任。再者，被告甲○○於本件車禍發生時，依當時法令為未滿20歲之限制行能力人，其父母即被告乙○○、丁○為其法定代理人，應依民法第187條規定第1項規定，與被告甲○○連帶負損害賠償責任。原告因本件車禍所受下列損害合計4,364,447元： 1、原告因前開傷害至光雄長安醫院、黃伯翰皮膚科診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區、松柏復健科診所、回場計畫企業社、翔暘復健專科診所、高雄榮民總醫院、兆福脊椎骨科診所、家毅復健科診所、慈安物理治療所、博田國際醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院、和誼診所、人一博愛復健科診所、雲玖中醫診所(下合稱前開醫療院所)就醫支出之醫療費用合計552,089元。又原告至法國就醫之醫藥費172.85歐元（約新臺幣6,157元）。總計醫藥費用為558,246元。 2、原告因前開傷害搭乘計程車、租賃機車往返前開醫療院所及上課之交通費用合計321,350元。　 3、原告因前開傷害支出醫療用品費用(含營養品)合計13,377元。 4、系爭機車因本件車禍受損之修復費用為33,400元，系爭機車所有權人即訴外人卓冠萱已將本件車損之債權讓與給原告。 5、原告之衣物、鞋子、眼鏡等財物因本件車禍受損而重新購買所支出費用合計11,048元。 6、原告因前開傷害需專人照料三個月，原告並由原告父母全日照護，看護費用以每日2,600元計算，原告受有看護費用之損害176,800元。 7、原告因前開傷害有10個月期間無法繼續原來之工作，依原告於本件車禍發生時係擔任家教，每月收入略大於每月基本工資26,400元，爰以26,400元計算，被告應賠償原告因前開傷害受有10個月不能工作之損失264,000元。　 8、未來醫療費用：原告因前開傷害後續仍需持續進行復健、前距腓韌帶重建及除疤等療程，且因原告將於113年2月5日起至同年6月21目止作為交換學生前往法國求學，可預計醫療相關開銷相較在臺灣治療時更為龐大，粗估仍需花費727,64 0元之醫療費用。 9、原告因前開傷害經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年7月14日診斷證明書之醫囑記載，原告勞動能力減損比例為10％。原告113年7月1日自研究所畢業，至法定退休年齡65 歲即150年12月25日止，尚有數十年，依勞動能力減損比例1 0％及原告取得教育相關碩士學歷後，擔任教師之年薪680,16 3元(12個月月薪加固定年終1.5個月)計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害為1,45 8,586元。　　 10、原告因被告丙○○、甲○○上開行為受有前開傷害，精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金800,000元。 (二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告連帶給付。並請求法院判決：1、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告4,364,447元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2、被告甲○○、乙○○、丁○應連帶給付原告4,364,447元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。3、上開第一、二項，被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免除給付之義務。4、願供擔保請准宣告假執行。5、訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告甲○○、乙○○、丁○部分：原告當初跟我們說他的保險很齊全，因為他追求我女兒不成，才對我女兒提告，我女兒因為這樣現在有憂鬱症。當初是原告邀我女兒去臺中，摩托車是原告借的，原告車禍一個星期就可以到我家，還可以爬樓梯到我家。我女兒因為這件事情還自殺，我家的經濟困難，沒有辦法負擔賠償金額。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。（二）被告丙○○部分：原告看太多醫院，後續醫療部分，是不是跟本件車禍有關，而且交通費沒有繳費的收據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告丙○○於111年5 月29日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區竹林里臺灣大道7段由東往西方向行駛，並行駛至臺灣大道7段與中山路交岔路口前，欲右轉進入中山路時，原應注意車輛行駛至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈驟然右轉彎且未讓同向直行車先行；適有被告甲○○騎乘系爭機車搭載原告，沿同路段同向行駛至被告丙○○自用小客車右側，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，亦疏未注意貿然以時速62公里超速駛至，雙方車輛而發生碰撞，致被告甲○○、原告均人車倒地，被告甲○○因之受有顏面撕裂傷、頸部及左手肘、手背、左膝擦挫傷等傷害；原告則受有前開傷害。被告丙○○、甲○○經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，被告丙○○處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日、被告甲○○處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度交簡字第43號刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。查被告丙○○ 、甲○○2人因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告丙○○、甲○○就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告丙○○、甲 ○○連帶賠償其因前開傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。至於被告2人所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告2人無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　　 1、原告因本件車禍至光雄長安醫院、人一博愛復健科診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院、高雄榮民總醫院、博田國際醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院、黃伯翰皮膚科診所、松柏復健科診所、翔暘復健專科診所、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，此有光雄長安醫院診斷證明書、人一博愛復健科診所診斷證明書、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及急診病歷、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、黃伯翰皮膚科診所診斷證明書、松柏復健科診所診斷證明書、翔暘復健專科診所收據、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。其中光雄長安醫院單據合計227,352元；黃伯翰皮膚科診所單據部分合計14,180 元；柏順藥局單據合計600元；光田醫療社團法人光田綜合醫院單據部分除111年5月29日急診費用1,850元外，本院認為其他單據並無從認定與本件車禍有關；松柏復健科診所單據合計600元；翔暘復健專科診所單據合計300元；高雄榮民總醫院單據合計2,293元；博田國際醫院單據部分合計77,692元、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院單據合計3,865元；高雄醫學大學附設中和紀念醫院單據合計1,310元；義大醫療財團法人義大癌治療醫院單據合計2 ,880元；人一博愛復健科診所單據合計740元（超音波導引注射-葡萄糖部分本院認為非本件車禍醫療必要費用），共計333,662元（計算式：227352+14180+600+1850+600 +300+2293+77692+3865+1310+2880+740＝333662）為必要之醫療費用應予准許外，其餘兆福脊椎骨科診所單據、家毅復健科診所單據、慈安物理治療所單據、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院單據、法國醫藥費用等之就醫日期距離車禍發生日久遠，且醫療項目不明，本院無從准許。另回場計畫企業社單據、和宜診所單據、有悅藥局單據，本院認與本件車禍無關，應予剔除。　 2、交通費用部分，原告提出電子發票證明聯3張合計845元（計算式：80+90+675＝845），此部分應予准許，於此部分之請求原告並未提出實際支出證明，本院即無從認定原告受有此部分之損害。　 3、原告請求因前開傷害支出醫療用品費用(含營養品)合計13 ,377元部分，因此部分原告並未提出其支出內容係因車禍而生且屬必要之費用，本院即無從准許。　 4、系爭機車因本件車禍受損之修復費用為33,400元部分：原告提出估價單、收銀機統一發票、行車執照、債權讓與同意書等為證，上述修護部分均屬零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日109年（即西元2020年）6月，迄本件車禍發生時即111年5月29日，已使用2年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,191元（詳如附表之計算式），此部分應予准許。　 5、原告雖主張衣物、鞋子、眼鏡等財物因本件車禍受損而重新購買所支出費用合計11,048元云云，但此係原告新購物品之費用，並非受損之損失，且原告亦未提出其受損之證明，本院即無從准許。　 6、看護費用部分：依原告提出之雄長安醫院112年10月18日診斷證明書記載原告「出院後，需專人照顧一個月」、博田國際醫院112年4月14日診斷證明書記載「於112年7月4 日出院，需專人照顧一個月」，其餘則無關於原告需看護之記載。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。依此計算，原告得請求之看護費用為144,000元（計算式：2400X30X2＝144000）。　7、無法工作之損失部分：依原告提出之光雄長安醫院112年10 月18日診斷證明書記載原告「需休養四個月」、博田國際醫院112年4月14日診斷證明書記載「需休養復健四個月」，其餘則無關於原告需休養之記載。因原告並未提出其收入證明資料，本院認為以車禍發生當時即111年每月基本工資25,250元應屬適當，依此計算，原告因本件車禍無法工作之損失為202,000元（計算式：25250X4X2＝202000）　8、未來醫療費用部分：原告並未提出相關證據證明之，本院即無從認定原告此部分之主張為真。　9、勞動力減損部分：原告因前開傷害經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定結果，勞動能力減損比例介於6％至1 0％，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年11月6 日函可參，本院認依原告舉證之內容以6％為適當。原告係0 0年00月00日出生，於本件車禍發生之111年5月29日時年齡為滿25歲，則原告自111年5月30日起至法定退休年齡65歲即150年5月3日止，依勞動能力減損比例6％及原告以111年每月基本工資25,250元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為398,956元【計算方式為：18,180×21.00000000+(18,180×0.0000000)×(21 .00000000-00.00000000)=398,956.00000000000。其中21. 00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.000000 00為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(338/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 10、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償300,000元為適當。 11、以上合計1,386,654元（計算式：333662+845+7191+144000 +202000+398956+300000＝0000000）（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告甲○○、丙○○之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告甲○○、丙○○迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告甲○○、丙○○給付自起訴狀繕本送達被告甲○○、丙○○次日即被告甲○○自11 2年11月23日起、被告丙○○自112年11月24日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　　（四）民法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」本件被告甲○○、丙○○為共同侵害原告權利之人，原告主張被告甲○○、丙○○應負連帶賠償責任，應有理由。　（五）另按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查被告甲○○係00年0月生，於上開侵權行為時依當時修正前之民法第12條規定，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告甲○○之父母即被告乙○○、丁○係其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；被告乙 ○○、丁○就前開被告甲○○應為賠償部分，依民法第187條第 1項前段規定，應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。　　（六）另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年臺上字第15 40號判決意旨參照）。本件除被告甲○○、丙○○應負連帶責任外，被告甲○○與被告乙○○、丁○間，應負連帶責任。爰依前述規定，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,400×0.536=17,902 第1年折舊後價值　　33,400-17,902=15,498 第2年折舊值　　　　15,498×0.536=8,307 第2年折舊後價值　　15,498-8,307=7,191

2025-01-23

SDEV-113-沙簡-336-20250123-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5024號原告林昀瑱被告李柏佑訴訟代理人李宛芸上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月9日下午2時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）行駛於臺北市萬華區廣州街218巷與梧州街60巷交岔路口時，因左轉彎未注意其他車輛之過失，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）碰撞，致乙機車受損。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償維修費用新臺幣15,150元及遲延利息。被告則以原告於事發後3個月始將乙機車送廠估修，難以確認實際車損狀況等語置辯，聲明原告之訴駁回。二、經查，本件原告主張因被告上開行為，致乙機車受損等情，固有本院調取之警方道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片，及原告所提估價單為證。然依行車執照所示（本院卷第85頁），乙機車之車主為訴外人楊美瑤，並非原告；且本院已於114年1月9日言詞辯論期日之開庭通知書請原告提出債權讓與或其為實際所有權人之證明文件，又於該期日當庭曉諭原告應於庭後補提（本院卷第71、78頁），然原告於言詞辯論終結乃至於宣判期日，仍未提出。從而，原告既難認為乙機車所有權人，亦未受讓所有權人之損害賠償請求權，自無從以行使乙機車因本件事故對被告之損害賠償請求權。其上開請求為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5024-20250123-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第165號上訴人環葳企業有限公司代表人吳昕益被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月14 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第888號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年3月15日12時10分許，由訴外人陳震龍駕駛，在○○市○○區○○○路與福德三路口處(下稱系爭地點)肇事，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）三多路派出所員警到場後，發現訴外人有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L(濃度0.15mg/L)(肇事，無人受傷)」之違規行為，乃填掣掌電字第B7OB40860號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發；另舉發機關員警認上訴人為系爭車輛之車主，有「汽機車駕駛人有35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃填掣掌電字第B7OB40861號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。上訴人未於應到案期限內到案，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於112年7月13日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月14日112年度交字第888號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。　　三、上訴意旨略以：　　　㈠道交條例第35條第9項規定未明文汽車所有人為受裁罰之主體，且法規如處罰行為人外，又加罰所有權人，為一事二罰，有違憲之虞，鈞院應裁定停止訴訟向憲法法院申請解釋，方能釐清之爭議。又道交條例第35條第9項之解釋為汽車所有權人就駕駛人之行為均須負責，在車輛失竊並遭酒駕是否應一併處罰？是本項規定顯有疑義，應作有利於人民之限縮解釋。　㈡上訴人在所有員工入職時，皆有實施不得酒駕教育，並簽有勞動契約為憑，且平時仍持續員工教育訓練持續三令五申不得酒駕，原判決以當日出發前沒有經過公司酒測，就視為上訴人未盡監督管理，實有偏頗。按監督管理並非只有一種態樣，上訴人已經提出證明，原審仍認上訴人未盡監督管理之責，係屬比例問題，非上訴人沒有實施。　㈢交通部112年9月19日交運字第0000000000號函釋（下稱交通部112年9月19日函）為道交條例第35條第9項之例外，依本件訴外人在交通事故現場所作刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表可知，「測試結果」並無表上所載左右搖晃、腳步不穩等現象而屬正常。另員警命其在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一個圓，亦完整無誤，即可證明訴外人並非失去駕駛能力，原審就此均未調查，有重大瑕疵等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「（第1 項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知，道交條例第35條第7項、第9項係針對汽機車駕駛人有同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，方得依行政罰法第7條、第21條、第22 條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道交條例第35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。　㈡經核原判決駁回上訴人在原審之訴，關於道交條例第35條第9 項規定就汽機車所有權人，雖非實際違規駕駛人，然對其所有之汽機車具有支配管領權限，如未能擔保、督促系爭車輛使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，若非其能舉證證明其並無故意或過失，仍應予以處罰，　　，業已論述甚詳(見原判決第5-6頁標題五之㈢部分)，於法尚無不合。上訴人主張道交條例第35條第9項無明文規定汽車所有人為併受裁罰之主體，原判決有判決違背法令之可能云云，顯然誤解道交條例之相關規定，並據以指摘原判決適用法律不當，即屬無據。　㈢上訴意旨另主張已盡相當督導、管理義務乙節，原判決亦已論明：「……檢視上訴人所提之112年3月15日員工每日酒測紀錄表，其上雖記載訴外人之酒精濃度為0，然依據訴外人112 年3月15日調查筆錄之記載可見，其稱於112年3月14日22時許在住家自己喝酒，於112年3月15日0時許喝酒結束，並稱其在工作中，要去收拾大樓的垃圾等語，是訴外人於工作之前顯有飲酒之事實，前開酒測紀錄表記載訴外人酒測值為0 之真實性尚有疑義。另原審請上訴人提出對駕駛人實施酒測之影像、酒測單及實施酒精測試儀器之檢驗報告等證據，經上訴人以陳報狀回復稱無法提出相關證據資料，並於原審調查證據程序中陳稱『112年3月15日之員工每日酒測紀錄表，係員工自己酒測後自行簽名，酒精濃度也是員工自己寫的，所以這件事後已經改變作法，要有監督人員在旁監督酒測才能發車，但是本件當時並沒有這樣做』『紀錄表內容可能是假的，所以後來才有改進的作法』等語，足見於駕駛人違規行為發生前，並未善盡其身為車輛所有人之監督管理責任，依據前揭說明，上訴人自應擔負過失責任，而予以處罰」等語甚詳（見原判決五、㈣第7頁第1行至第20行），且有112年3 月15日員工每日酒測紀錄表、三多派出所112年3月15日訴外人之調查筆錄、上訴人陳報狀、上訴人於原審113年9月25日調查證據筆錄等件附於臺灣高雄地方法院112年度交字第347 號卷第31頁、原審卷第73-75頁、第167頁、第173-177頁可稽，核屬無誤。上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定之職權行使結果，再行爭執，難謂有理由。　㈣至上訴意旨另主張訴外人案發後之酒測紀錄，與交通部112年 9月19日函釋之舉例相符，上訴人已盡監督之責而無過失云云。然細譯前開函釋之意旨係闡明汽車運輸業者(汽車所有人)所僱駕駛人酒後駕駛汽車，業者可舉證免罰之通案處理原則，故業者仍應就其監督管理責任舉證證明其無故意過失，始得免責。本件上訴人於受僱人執勤前未善盡身為車輛所有人應負之監督管理責任而有過失，又提不出對駕駛人實施酒測之影像、酒測單及實施酒精測試儀器之檢驗報告等證據以推翻當日管理過失之認定，已如前述，則上訴人以訴外人之酒測紀錄與交通部函釋案例相類似，即主張其已盡監督管理義務而不可歸責云云，顯無足採。　　　五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-交上-165-20250123-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1997號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡于森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 0號），本院判決如下：　　主　文簡于森犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、簡于森意圖為自己不法之所有，明知自身無支付購車款項之能力及意願，竟仍於民國109年4月7日，在高雄市○○區○○○路 0號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約商三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）之工作人員佯稱：其願意以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)云云，致三順旺公司及仲信公司相關人員均誤信為真陷於錯誤後，誤認簡于森有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，仲信公司因而將本案機車之價款支付予三順旺公司，而取得三順旺公司對簡于森購買本案機車之價金債權，並同意簡于森以分36期，並自109年5月15日起至112年4月15日止，每期需繳納新臺幣(下同)3,182元（總金額為11萬4,552元）之方式清償本案機車之價款，三順旺公司人員因而將本案機車交付予簡于森而詐欺得逞。惟簡于森自取得本案機車後，僅繳8期款項即不再清償分期款項，且其明知在未完全清償本案機車所有價款之前，不得擅自處分或變賣本案機車，竟於110年9月2日前之某日，將本案機車典當予高雄市孟子路之六順當鋪（起訴書誤載為六和當鋪），而取得借款供己花用。嗣經仲信公司屢向簡于森催討款項均未獲置理，且查知簡于森竟將本案機車典當予當舖後，仲信公司致此始知受騙。二、案經仲信資融股份有限公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告簡于森於本院審理中均表示同意具有證據能力( 見審易卷第145頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議；且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其以分期付款方式，向三順旺公司購買本案機車，並與告訴人仲信公司簽立分期申請書，同意以分期付款方式支付本案機車之價款，但其事後僅支付8期分期車款後，即未清償任何車款，並將本案機車典當予當鋪以取得借款等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我如果有詐欺意圖，何須還要繳納8期款項，因為後來我已經沒有錢，才會把車子拿去當鋪典當借錢，且我在告訴人提起本案告訴之前，都有跟告訴人協商清償，並非完全不理云云(見審易卷第94、137頁)。經查：　㈠被告於109年4月7日，在高雄市○○區○○○路0號，以分期付款方式，向三順旺公司購買本案機車，並經告訴人將本案機車之價款支付予三順旺公司，而取得三順旺公司對被告取得本案機車之價金債權，且同意被告以分36期，並自109年5月15日起至112年4月15日止，每期需繳納3,182元（總金額為11萬4, 552元）之方式清償本案機車之價款；惟被告自取得本案機車後，僅繳8期款項即不再清償分期款項，並於110年9月2日前之某日，將本案機車典當予六順當鋪等事實，業據被告於偵查中供述在卷(見偵緝卷第35、36頁)，核與證人即仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中所指訴之情節大致相符 (見他字卷第44、45、79頁)，並有仲信公司廠商資料表暨應收帳款讓與約定書(見他字卷第7、9頁)、本案機車之零卡分期申請書暨分期付款約定書(見他字卷第11、12頁)、本案機車之行照影本(見他字卷第13頁)、被告給付分期款項之繳款明細(見他字卷第15頁)、本案機車之車輛詳細資料報表(見他字卷第17頁)在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」。而動產擔保交易法上所謂「附條件買賣」制度，主要係讓買受人分期支付價金，先行占有使用標的物，而許出賣人仍保留所有權，以擔保價金之受清償，直至買受人付清價金，或完成特定條件，足使出賣人放心滿足為止，一旦買受人陷於給付不能，出賣人隨即得以所有人之身分，行使權利以取回動產。是附條件買賣契約，本質上仍屬買賣之一種，只不過在制度上，以出賣人「保留所有權」的方式，來擔保出賣人之價金請求權，事實上出賣人享有的只是「以擔保為目的」的法定所有權，買受人始為真正想要終極地擁有該標的物所有權，且出賣人交付買賣標的物後，買受人即擔負保管或使用標的物之善良管理人注意義務，並承受其利益及危險（參照動產擔保交易法第12條、第13 條）。換言之，附條件買賣之買受人於出賣人交付標的物後即實際占有使用該物，並非僅享受分期付款之期限利益，是若買受人以詐術使出賣人陷於錯誤而簽訂附條件買賣契約並交付該標的物，自成立詐欺取財而非詐欺得利罪（最高法院 108年度台上字第4127號判決意旨參照）。參之前揭本案機車之零卡分期申請表暨分期付款約定書，可見被告本應在未繳清本案機車之所有價款之前，不得擅自處分本案機車所有權，且依據被告繳付本案機車之分期款項情形，均有遲繳數日之情形，亦有前揭繳款明細可資為佐，以及被告自承其事後因已無力支付車款，始將本案機車典當予當鋪去借錢等語 (見偵緝卷第36頁)；由此可見被告顯然不具備支付本案機車價款之能力及意願，卻佯稱其有能力以分期付款之方式支付本案機車價款之能力及意願，而與告訴人之承辦人簽訂前揭分期申請表暨分期付款約定書，而佯裝其願意以分期付款方式支付購買本案機車之價金，並於繳清價金時，才能取得本案機車所有權；然被告卻於取得本案機車後，在明知其尚未繳清本案機車之所有價款之前，不得擅自處分本案機車所有權之情形下，且明知其已無力支付本案機車之分期價款之情況下，仍擅自將本案機車典當予當鋪，以取得借款供己花用之行為，則依前開實務見解，被告本案所為，自已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件行為，應無疑義。　㈢綜上所述，堪認被告前揭辯解，要屬事後企圖卸責之詞，實無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。叁、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，明知其本身並無支付購車款項之能力及意願，竟向告訴人謊稱其有以分期付款購車之能力及意願，致告訴人信以為真而陷於錯誤，遂同意將本案機車之車款支付予三順旺公司而取得三順旺公司對被告購買本案機車之價金債權後，並同意由被告以分期清償之方式取得本案機車，然被告明知其在未完全清償本案機車之所有價款之前，並無擅自處分本案機車所有權之權利，竟於僅繳納部分車款後即不再清償車款，進而將本案機車典當予當鋪，以取得借款供己花用，而以此等方式擅自處分本案機車而詐取不法利益，並造成告訴人因此受有財產損害，其所為之動機、手段均誠屬可議，當應予以非難；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，態度非佳；惟考量被告於本案審結後，業已與告訴人達成和解，並清償全部車款，有告訴人所提出之刑事陳報狀附卷可按(見審易卷第155頁)，致告訴人所受損害已有所減輕；並參以被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿嬤需撫養等家庭生活狀況（見審易卷第14 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已與告訴人達成和解，並已清償全部車款，業如前述，堪認被告犯後應已知悔悟，並盡力彌補告訴人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　　　肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告將本案機車典當予當鋪，而擅自處分本案機車之所有權乙情，業經被告於本院審理中供述明確(見審易卷第149頁)；是以，堪認本案機車，核屬被告為本案犯行所獲取之犯罪所得；然被告於本案審結後，已向告訴人清償全部車款一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳報狀在卷可憑；準此，可認被告本案犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38 條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文所示。　　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6287號偵查卷宗（稱他字卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15264號偵查卷宗（稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1500號偵查卷宗（稱偵緝卷） 4、本院113年度審易字第1997號卷（稱審易卷）

2025-01-22

KSDM-113-審易-1997-20250122-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第46號原告蔡慶祥上列原告與被告黃中傑間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交簡字第1892號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第239號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告蔡慶祥新臺幣（下同）406,476元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告機車維修費用 18,583元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫藥費、交通費、不能工作損失及精神慰撫金等為審理，特此裁定。二、原告如確定追加機車、安全帽等物品毀損部分之請求，應舉證證明原告為車號000-000號機車所有權人，及該機車因車禍毀損之證據資料，故應提出該機車之行車執照正反面影本、機車受損位置修復後照片、和安機車行分列工資及零件明細之估價單（起訴狀所附估價單未載明何項為工資、零件費用）、支出維修費用之統一發票或收據等證據資料，並均提出繕本一份，由本院送達被告答辯。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳昕儒

2025-01-22

SYEV-114-營簡-46-20250122-1