Know99判決書

搜尋結果：權利車

共找到 127 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5916號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳富吉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第62249號），本院判決如下：　　主　文吳富吉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AGU-5781」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第3行所載「嗣於113年11月12日」，應補充為「嗣於113年11月12日22時許」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2、3行所載「內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊扣押筆錄」，應更正為「國道公路警察局第六大隊樹林分隊扣押筆錄」。　㈢證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，應更正為「內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」。　㈣應適用法條欄部分補充「被告自民國113年10月間某日起至同年11月12日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告吳富吉因其使用之車輛為權利車，為避免其車輛遭銀行拖吊，即從網路上購得偽造之AGU-5781號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62249號　　被　　　告　吳富吉　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳富吉因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車係權利車，為避免其車輛遭銀行拖吊，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月間不詳時間，透過臉書社群，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新臺幣（下同）5,500元購買偽造之「AGU-5781」車牌2面，並在桃園市住處，將該偽造車牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客貨車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年11月12日，吳富吉駕駛上開車輛在國道3號北向52.4公里處而為警方查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳富吉於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZTVB03379號）、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可稽，車牌2面扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之「AGU-5781」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-02-18

PCDM-113-簡-5916-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第579號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告保逸堯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1188號），本院判決如下：　　主　文保逸堯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案車號BKE-3979號自用小客車，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告無視他人財產權益，見已經流當而非屬自己所有之本案車輛停在超商前，即恣意竊取之，所為實應非難，於偵查中表示有意調解，經轉介調解後未到場，至今未能歸還車輛或為相關賠償，惟犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得車號BKE-3979號自用小客車，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1188號　　被　　　告　保逸堯　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、保逸堯明知車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），業經其於民國111年10月8日抵押予「台銀當鋪」，嗣於 112年2月4日因無力償還而遭流當，輾轉以權利車方式出售使用權予黃永賢，本案車輛雖仍登記於其名下，然其已非本案車輛之使用權人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月6日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往臺南市○○區○○街000號之「統一超商永玉門市」，見本案車輛經黃永賢之配偶陳怡如停放於前址超商前而無人看管，以徒手方式竊取本案車輛後，旋即駕駛本案車輛離去而得手。嗣因陳怡如察覺本案車輛遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經黃永賢訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告保逸堯於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人陳怡如於警詢時之指訴、證人高耀宗於警詢時之證述大致相符，復有汽車權利讓渡書、苗栗縣當鋪商業同業公會證明書、車輛詳細資料報表、苗栗縣當鋪商業同業公會11 4年1月9日苗縣鋪會字第202501號函暨檢附之當票、汽【機】車流當證明申請書各1份、監視器錄影畫面截圖12張等在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊本案車輛，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-579-20250218-1

中全

臺中簡易庭

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第7號聲請人雅沐貿易有限公司法定代理人李明旭相對人蔡春枝即華南當鋪相對人鍾博文上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。次按定暫時狀態之處分係保全權利方法之一種，原為在本案爭執之法律關係尚未經判決確定以前，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時所設；所謂法律關係，指金錢以外，凡適於為民事訴訟標的，有繼續性者，皆屬之。至所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因避免重大之損害或因其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言（最高法院106年度台上字第1230號判決、94年度台抗字第267號裁定意旨參照）。復按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1、2項亦有明文。再按所謂請求標的之現狀變更係指請求標的之物或權利，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。故債權人依民事訴訟法上開規定聲請假處分者，僅得就請求標的之物或權利為之；就非假處分所欲保全之標的聲請為假處分，尚非法之所許（最高法院87年度台聲字第580號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人自民國111年起陸續以車輛質押向相對人借款，相對人卻於交付借款前先預扣利息，並於每月收取高額利息，及巧立名目收取倉棧費，違法向聲請人超收新臺幣（下同）391,000元，聲請人已提出刑事重利告訴，相對人卻不顧案件尚在偵查中，於114年2月5日強行將聲請人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）拖離，並留置於第三人林文忠所經營之保管場。因當鋪業者處置車輛之方次多元，且系爭車輛已經完成動產質設，除可任意過戶外，更可隨意以俗稱權利車之態樣轉讓，聲請人恐有不可回復之損害，請求准予定暫時狀態假處分等語。三、經查，聲請人主張以系爭車輛向相對人質押借款，相對人因預扣利息、收取高額利息及違法收取倉棧費等，向聲請人違法超收391,000元，聲請人已訴請相對人返還超收之款項，現由本院以114年度中簡字第500號請求返還不當得利事件審理中（下稱本案），業據提出民事起訴狀、行車執照、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、存摺影本、匯款申請書、轉帳資料、刑事告訴狀及陳報狀等件以為釋明，並經本院調卷核閱無訛，雖堪認定，惟本案有爭執之法律關係為聲請人與相對人間之不當得利返還請求權，要非系爭車輛相關權利之歸屬，難認聲請人係以有爭執之法律關係聲請定暫時狀態之假處分。又聲請人於本案之請求為金錢請求，已與上開規定聲請假處分者，僅得就請求標的之物或權利為之不合，且聲請人僅泛言系爭車輛已完成動產擔保交易之登記，相對人得隨意處分，對於相對人欲將系爭車輛移轉予第三人等情，未為任何舉證以為釋明，徒以如未防止系爭車輛移轉，恐致請求標的現狀變更，將使聲請人受有不可回復之損害，而主張有假處分之原因等空言臆測之詞為據，自難謂與釋明要件相符。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明系爭車輛從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞等假處分之原因，當認聲請人就本件假處分之原因未予釋明。基上，聲請人無論聲請定暫時狀態之處分抑或假處分，均於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-17

TCEV-114-中全-7-20250217-1

豐簡

豐原簡易庭

確認車輛所有權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第936號原告高志溢訴訟代理人（法扶律師）曹智涵律師被告嚴子雲上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，經臺灣臺北地方法院於民國113年6月11日裁定移送前來(113年度訴字第806號) ，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示之車輛自民國112年3月3日起為被告所有。被告應代原告清償如附表所示車輛之使用牌照稅金新臺幣21,151 元、違反使用牌照罰鍰新臺幣1,698元、汽機車燃料使用費新臺幣12,360元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰新臺幣3,006元、停車費新臺幣254元、高速公路通行費及追繳作業費用新臺幣6,4 58元、交通罰鍰新臺幣113,800元、違反廢棄物清理法罰鍰新臺幣1,200元之債務。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原聲明第2項另請求被告應給付使用牌照稅金新臺幣（下同）9,921元、違反使用牌照罰鍰1,698元、汽機車燃料使用費6,180元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰3,006元、停車費254元（臺灣臺北地方法院113年度訴字第806號卷，下稱北院卷，第7至8頁），嗣於本院審理中變更上開請求為：被告應給付使用牌照稅金21,151元、違反使用牌照罰鍰1,698元、汽機車燃料使用費12,360元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰3,006元、停車費254元、高速公路通行費及追繳作業費用6,458元、交通罰鍰113,800元、違反廢棄物清理法罰鍰1,200元（本院卷頁 29-30），核屬擴張應受判決事項，與首揭規定相符，應予准許。另其起訴請求確認附表所示之車輛為被告所有所有權不存在二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號判決意旨參照）。原告主張其自始非為如附表所示之自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，系爭車輛車籍登記與所有權實際歸屬不符，並造成原告需負擔系爭車輛有關停車費、通行費、違規罰鍰及稅賦等責任，致受有各項法律上之不利益，而有確認自民國112年3月3日起，原告非系爭車輛真正所有權人之必要等情，是系爭車輛所有權之歸屬，對原告而言即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態能以確認判決將之除去，從而，原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣原告於101年購入系爭車輛，於111年3月16日因經濟壓力將系爭車輛當予新北金鏵當鋪借款，於滿當起日仍無力取贖，於112年2月15日流當，遂依當鋪業者之建議於 112年3月3日20時20分將系爭車輛以75,000元轉讓予被告，當場交付行車執照、鑰匙完成點交，兩造並簽署汽車讓渡合約書（下稱系爭合約），將系爭車輛讓渡予被告。惟因系爭車輛上仍有動產抵押登記等各式因素而無法前往行政機關辦理過戶，爰由原告擔任系爭車輛登記名義人，被告則為系爭車輛實際所有權人。詎原告事後陸續收到大量汽車罰單、通行費催繳通知書、使用牌照稅催繳通知、違反使用牌照稅罰鍰裁處書、燃料稅使用費催繳通知與逾期繳納罰鍰、違反廢棄物清理法案件罰鍰逾期未繳催繳書，經多次聯繫被告均未果，而上開被告使用系爭車輛所生之費用，依民法第546條第2項規定、系爭合約第5條約定，均應由被告代原告清償。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭車輛之所有權自112年3月3日起為被告所有。㈡被告應代原告清償系爭車輛使用牌照稅金21,151元、違反使用牌照罰鍰1,698 元、汽機車燃料使用費12,360元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰3,006元、停車費254元、高速公路通行費及追繳作業費用6,458元、交通罰鍰113,800元、違反廢棄物清理法罰鍰 1,200元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　　　　　三、得心證之理由：　㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院 71年度台上字第3923號裁判要旨參照）。查，本件原告主張上開事實，業據提出系爭車輛汽車新領牌照登記書、當鋪當票、當鋪商業同業公會證明書、汽車讓渡合約書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務等件為證（北院卷頁17-2 5），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，且依系爭合約第2、3、5條之約定「甲方（即原告）於112年3月3日 20時20分，交付車輛（即系爭車輛）及點交車況於乙方（即被告）接管……」「本件係動產抵押貸款標的物之車輛，讓渡與乙方權利行駛、保管、全權處理，於簽約同時乙方將該權利金交付甲方，甲方亦即將該權利車交給乙方。」「乙方接管該車後，如有造成違規罰單……而產生之民、刑事責任時，均由乙方負全責與甲方無關」等內容，可知原告業於112年3 月3日20時20分將系爭車輛所有權典當移轉予被告，並交付系爭輛，是依前開說明意旨，系爭車輛於112年3月3日20時2 0分之後即為被告所有；是原告請求確認其就系爭車輛之所有權不存在，應為可採。　㈡次按，稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號裁判意旨參照）；又受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第2項分別定有明文。　⒈本件承㈠所述，被告取得系爭動產抵押貸款標的物之車輛之交付，系爭車輛仍借名登記為原告之名義，則原告因處理系爭車輛之借名登記關係之事務，而負擔之必要債務，依上開說明及規定，被告應代原告清償之。　⒉原告主張其因借名登記之系爭車輛，而負擔使用牌照稅金21, 151元、違反使用牌照罰鍰1,698元、汽機車燃料使用費12,3 60元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰3,006元、停車費254 元、高速公路通行費及追繳作業費用6,458元、交通罰鍰113 ,800元、違反廢棄物清理法罰鍰1,200元等情，業據其提出法務部行政執行署臺北分署使用牌照稅欠稅通知、新北市政府稅捐稽徵處違反使用牌照罰鍰1,698元之裁罰書、舉發單、違章案件罰鍰繳款書、臺北區監理所汽車燃料使用費繳納通知書、停車費催繳通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單、通行費訊息通知、高速公路通行費及追繳作業費用、罰鍰及新北市政府交通事件裁決書、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件罰鍰逾期未繳催繳書、請求被告代為給付金額之明細表等件在卷為證（北院卷頁27-55、本院卷頁31-131），此等金額均屬原告因處理系爭車輛之委任事務所負擔之必要債務，是依前揭規定，被告應代原告清償此部分債務。四、綜上所述，原告主張依系爭合約及兩造間系爭車輛之借名登記關係，類推適用民法第546條第2項規定，請求被告應代原告清償系爭車輛使用牌照稅金21,151元、違反使用牌照罰鍰 1,698元、汽機車燃料使用費12,360元、逾期繳納汽機車燃料使用費罰鍰3,006元、停車費254元、高速公路通行費及追繳作業費用6,458元、交通罰鍰113,800元、違反廢棄物清理法罰鍰1,200元之債務，均為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞附表：廠牌車輛型式顏色車身號碼車牌號碼排氣量出廠年月國瑞 ZGE21L-JPPJKR 白色 ZGE21~0000000 9261-N5 1987CC 101年3月

2025-02-14

FYEV-113-豐簡-936-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

贓物等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告連浚翔上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告連浚翔所涉贓物等案件，前經檢察官於民國113 年2月5日提起公訴，並於同年3月26日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111年3月25日橋檢春冬113偵320 1字第1139013550函上所載之本院收文日期章戳印各1份在卷可憑（本院113年度審易字第451號卷第3-7頁），惟被告嗣於114年2月1日死亡，有個人除戶資料查詢結果1紙在卷可稽（本院卷第127頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303條第5款及第 307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至扣案之車牌號碼（ARB-5873）之車牌2面，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34規定，聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3201號被　　　告　連浚翔　年籍詳卷上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浚翔明知ARB-5873號汽車車牌2面（周東明所有，於民國1 11年4月30日1時30分許，在高雄市○○區○○街00號對面路旁遭竊），可能係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之不確定故意，於111年4月30日1時30分許至113年1月26日13時45分許間某時，在不詳地點，向姓名年籍不詳之人購得上開車牌2 面，並藏放在懸掛4079-XV號車牌之自用小客車（原車牌號碼為0000-00號，下稱甲車）內。二、連浚翔於113年1月26日13時45分許，駕駛甲車行經高雄市○○ 區○○路○○000號燈桿前時，不慎與尤秋香所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），因連浚翔於下車察看後隨即棄車逃逸，經警獲報到場處理並將甲車移置高雄市○○區○○路000號高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所前警備車專用停車格。嗣連浚翔於同日23時18分許，前往後勁派所前開啟甲車駕駛座車門翻找物品時，適為該所警員發現，遂將連浚翔帶返所盤查，詎連浚翔竟基於妨害公務之犯意，於同日23時57分許，在後勁派出所內徒手揮擊警員張家銘腕部，以此方式對依法執行職務之警員施以強暴。嗣經警予以當場逮捕，並於翌（27）日7時50分許，在甲車駕駛座後方腳踏墊上扣得前揭車牌2面，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連浚翔於警詢及偵查中之供述被告坦承向不詳之人購得權利車1輛及上開車牌2面，並將該等車牌放在甲車內之事實，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我沒有攻擊警員等語。 2 證人尤秋香於警詢時之證述被告駕駛甲車於上揭時地與證人尤秋香駕駛之車輛發生碰撞，被告下車察看後隨即棄車逃逸之事實。 3 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書警員於前揭時地徵得被告同意後執行搜索，並當場扣得ARB-5873號汽車車牌2面之事實。 4 職務報告、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所22人勤務分配表佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認前揭車牌係被告所竊取，因認被告涉犯竊盜罪嫌，惟此為被告所否認，且亦查無其他積極證據足資認定該2面車牌係遭被告竊取，再衡以持有贓物之原因非僅一端，因竊盜而持有贓物故屬其一，然亦可能因收受、故買、寄藏或牙保等原因而持有贓物，故尚難僅以被告持有上開車牌乙節，即遽認該等車牌係由被告竊得。是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

CTDM-113-易-195-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2381號原告裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠訴訟代理人林哲玄蔡鎮鴻被告鍾明勝上列當事人間返還車輛事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月15日起起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人庚有限公司(下稱庚公司)，於民國106年12月18日向原告以分期付價方式購買中華牌自用小貨車(車牌號碼：000-0 000；引擎號碼：0000，下稱系爭小貨車)，並經中壢監理站設定附條件買賣登記，因此在庚公司付清價款前，原告仍為系爭小貨車之所有權人。　　㈡詎訴外人辛即庚公司實際經營者侵占系爭小貨車並典當予訴外人戊即癸當舖，癸當鋪未依當鋪業法收當，不能善意取得營業質權，嗣癸當鋪於107年3月29日以權利車方式將系爭小貨車出售予被告，被告明知癸當鋪非所有權人，不能善意取得系爭小貨車所有權。　㈢爰依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭小貨車；如被告無法返還時，依民法第184條第1項前段及第215條規定，請求被告應賠償原告系爭小貨車之價值75萬元等語。並聲明：被告應將系爭小貨車返還予原告；如不能返還時，被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告於107年3月29日已將系爭小貨車出售予台南車商，被告係向癸當舖購買系爭小貨車之流當權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；標的物所有權移轉於買受人前，買受人有不依約定償還價款、將標的物出賣、出質或為其他處分者，至妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物，動產擔保交易法第26、28條定有明文。動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意第三人，同法第5條第1項定有明文。經查，原告與庚公司就系爭小貨車為附條件買賣，且有向監理站設定附條件買賣登記，有契約書及登記申請書在卷為憑（本院卷第23至25頁），庚公司並未依約償還分期價款，則系爭小貨車之所有權仍屬於原告，堪予認定。　㈡原告得請求被告賠償70萬元：　　⒈次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、213條第1 項、第215條定有明文。　 ⒉被告雖稱其係向癸當舖購買系爭小貨車之流當權利云云。惟被告之前手即癸當舖收當系爭小貨車時所開立之當票上「利率及費用」、「滿當日期」欄均空白，持當人亦未在當票上捺指紋，且依行車執照可知系爭小貨車於106年12 月18日甫領牌發照，於106年12月20日即被典當，甚有可疑，再者，癸當舖以30萬元收當系爭小貨車，顯然低於該車之斯時價格118萬元，此有本院110年度訴字第1966號判決在卷可參（本院卷第51頁），難認癸當舖有符合當鋪法之規定而取得系爭小貨車之所有權。又被告係以「權利車」之方式向癸當鋪購買系爭小貨車，顯然明知癸當鋪未取得系爭小貨車之所有權，則被告亦無法善意取得系爭小貨車之所有權。惟被告已於107年3月29日將系爭小貨車出售並交付予台南車商，則被告已無法返還系爭小貨車，故原告請求被告返還系爭小貨車，為無理由。　 ⒊次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，系爭小貨車於109年9月21日正常車況下之價值約為75萬元，有鑑價證明書在卷可參（本院卷第67 頁），因被告無法返還系爭小貨車，故原告請求被告給付系爭小貨車之價值75萬元，尚屬合理。惟因原告已從被告之前手癸當舖取得賠償5萬元（本院卷第123頁），基於損害填補原則，原告僅得再向被告請求70萬元，逾此範圍，即屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月15日起（於1 13年12月4日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年00 月00日生送達效力，本院卷第95頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段及第215條規定規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-14

TYDV-113-訴-2381-20250214-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第65號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李錢裕上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 04號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李錢裕為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人賴志維經濟狀況不佳、無力繳納機車貸款，向告訴人誆稱購車「不用還貸款」，居間操控告訴人選定高價機車、低價轉售，使告訴人以新臺幣(下同)12萬3,900元貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，以3萬元轉售李嘉勝，然僅取得價款2萬,5000元，被告取得差額5,000元，顯係利用告訴人當時身心狀況致無法判斷經濟利弊之辨識能力不足情況，以詐術從中獲利等語。三、經查： (一)告訴人固供稱：案發後幾日，被告稱他有介紹機車受讓人，故可獲得介紹費(見原審卷第44頁)，然又稱：簽完本案機車讓渡書後，李嘉勝僅給其2萬5,000元，並表示已經扣除5,000元處理本案機車規費(見同上卷頁)，就同業機車買賣合約書所載售價3萬元與告訴人取得2萬5,000元之差價5, 000元，究係被告居間介紹費，抑或處理本案機車規費，前後供述不一，佐以同業機車買賣合約書備註欄第(三)點載明「該車買入日前，一切未繳稅費或來歷不明，一切交通違規罰款、民刑事責任等，賣方願負一切責任與買方無干」(見偵卷第39頁)，足見告訴人事後供稱該5,000元係規費，有同業機車買賣合約書印證，應較具信用性。又李嘉勝證稱：「(問：被告居間拿到多少錢？)我不知道，我跟車主買，我就把錢交給車主」、「(問：你有支付被告報酬或代價嗎？)沒有」(見原審卷第397、398頁)，查本案既無證據證明被告從中獲取5,000元利益，尚難以告訴人翻轉不一之供述，遽認被告有居間獲利及主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，尚非可採。 (二)告訴人固證稱：本案機車原預估可賣到8至9萬元，然最後僅賣3萬元，李嘉勝及被告表示因本案機車車貸保證人信用不良，無法賣到該價錢(見原審卷第44、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「(問：這一臺是全新的機車，為何可以用3 萬元收購到？)因為這台機車沒有辦法過戶」、「(問：這台機車為何無法過戶？)因為有凍保設定，除非貸款繳清才能過戶，因為這種無法過戶的車子稱為權利車，延伸問題比較多」(見原審卷第397、400頁)。　2、被告供稱：「(問：為何當天交車之車輛，從原價將近10萬元跌到3萬元？)我去監理站沒有辦法過戶到新車主名下，因為已經被銀行設定」(見偵卷第37頁)，又稱：「(問：本案車輛告訴人買是12萬6,800元，但為何告訴人賣這麼便宜的價格？)因為他的機車被融資公司設定無法過戶，就有跟他說過這個問題，賣他摩托車的人也這樣說，如果摩托車沒有設定是可以經過監理站過戶，但因為告訴人的摩托車有，所以無法去監理站作過戶，融資公司因為怕你轉賣，所以才設定，就是想要告訴人把錢繳完才能過戶」(見本院卷第62頁)。　3、告訴人購買本案機車時與裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)簽定「購物分期付款申請暨約定書」載明：「甲方(即告訴人)同意於本約定書成立後，僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理及使用該標的物，在商品全部價金尚未完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移約定書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分行為，於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權」(見原審卷第257、2 58頁)。　4、本案機車為裕富公司設定最高限額9萬元債權之動產抵押權，有動產抵押登記申請書、動產抵押契約書附卷可稽(見原審卷第82、83頁)。　5、告訴人供稱：「我跟被告說我缺錢花用」(見原審卷第43頁 )，接稱：「那時候就只是自己身上沒有錢，想說身上要帶點錢」(見原審卷第392頁)，核與被告供述相符(見原審卷第221頁)，且告訴人於門診時稱：「沒有錢好像會要我的命」(見原審卷第295頁)，可徵告訴人有高價購入、低價轉售本案機車以獲取現金之動機。　6、綜前，本案機車既為裕富公司設定動產抵押權，在貸款未繳清前，告訴人無法取得所有權，亦無法辦理過戶移轉所有權，本案機車於告訴人出售移轉李嘉勝，李嘉勝及其後手買主均無法取得本案機車所有權，即坊間所稱權利車，縱係新車，轉售價值顯難與購入價格相當，是告訴人在缺錢花用動機下，將高價買入之本案機車以低價轉售，難認有何悖於常情之處，尚難以此逕認被告有利用告訴人身心狀況致辨識能力不足而為上開轉售行為並從中獲利、主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，亦非可採。 (三)告訴人固供稱：被告向其表示「不用還貸款」(見原審卷第 44、388、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「當時我還有跟告訴人講說車子賣掉後，貸款還是要繳，如果不繳，影響到的是你自己的信用」(見原審卷第400頁)，可見告訴人於轉售本案機車時知悉仍應繳納貸款。　2、告訴人自購車後二月即民國111年8月11日起按期繳納分期付款迄至113年1月(每期3,896元)，有裕富公司客戶對帳單 -還款明細在卷可稽(見原審卷第259頁)，告訴人所為與前揭供述不符，且被告於111年6月購車當時，如有向告訴人告稱「不用還貸款」，何以告訴人仍願自111年8月起迄113 年1月間持續繳納貸款1年餘(19期)，且繳納金額高達7萬4, 024元(3,896元19期=7萬4,024元)？又何以告訴人於持續繳付19期後，始突然意識到(或回憶起)被告曾向他告稱「不用還貸款」？　3、綜前，本案尚難單憑告訴人前揭信用性低下之供述，遽認被告有向告訴人表示「不用還貸款」使告訴人配合前揭「購車換現金」，此部分上訴理由，尚非可採。 (四)告訴人固於買賣本案機車時罹患雙相情緒障礙症等(見偵卷第23、25頁，原審卷第291至343頁)，然查：　1、告訴人供稱：「(問：110年9月回花蓮後到本案發生前，有無跟被告說你有躁鬱症跟憂鬱症的情形？)沒有，被告不知道我有躁鬱症跟憂鬱症的精神困擾」、「(問：當時醫生是否有診斷你因躁鬱症發作，而有購買衝動及無法控制情緒的情形？)有，但被告不知道」、「(問：在花蓮慈濟醫院就診後，醫生有開精神藥物給你，111年6月購車期間，是否仍持續服用精神藥物？)有」、「(問：當時既然都有服用藥物，為何111年6月躁鬱症突然加重，導致需要住院？) 當時女朋友跟我分手，讓我病情加重，被告不知道我女朋友跟我分手的事情」(見原審卷第393、395頁)。又告訴人因憂鬱症發作，於111年6月17日至同年7月28日住院治療，有國軍花蓮總醫院113年4月1日醫花醫勤字第1130003185號函附告訴人病歷資料附卷可憑(見原審卷第299至344頁)。是被告於告訴人住院前約1周即買賣本案機車時，是否知悉告訴人罹患前揭精神疾病，尚非無疑。　　　2、李嘉勝證稱：「(問：當時告訴人看起來是否精神異常？) 當時機車已經在場了，告訴人是開汽車過來...那時候我感覺不出來他是不正常的人，他看起來就很正常」、「(問：在村子裡有無聽過告訴人有什麼狀況？)沒有」(見原審卷第400頁)。　3、證人即出售本案機車予告訴人之張宥麒證稱：「(問：告訴人在跟你洽談買車的過程中，有無覺得告訴人看起來怪怪的？)洽談分期時，我們會看購買人的談吐，才決定是否簽立契約，告訴人當時的談吐跟精神狀態都蠻正常的，看不出他有精神疾病」(見原審卷第403頁)。　4、綜前，被告辯稱：買賣本案機車前，看告訴人狀況均正常，事後經告訴人之母告知，始知告訴人罹有前揭精神疾病( 見本院卷第62頁)，尚非無稽，上訴意旨認被告知悉且利用告訴人罹患前揭精神疾病致辨識能力不足，以詐術而從中獲利，亦非可採。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-12

HLHM-113-上易-65-20250212-1

易緝

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃宏騏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2165 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃宏騏犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號之自用小客車壹輛及000-0000號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃宏騏於民國109年11月間某日，在雲林縣○○鄉○○路000號之養雞場，向鄭凱文以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號之自用小客車1輛（下稱A車），雙方約定價金為新臺幣（下同）30萬元，分期繳納，每期應繳金額為5千元，且黃宏騏於清償全部價金前，鄭凱文仍保有A車之所有權，黃宏騏不得擅自處分標的物；另因A車為權利車（設定動產抵押擔保之車輛），鄭凱文將其所有之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱B車牌）借予黃宏騏懸掛於A車，以利黃宏騏日常駕駛 A車。黃宏騏取得A車及B車牌後，其明知尚未取得A車之所有權，亦無B車牌之所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年12月間某日將懸掛B車牌之A車自雲林縣二崙鄉駕駛至宜蘭縣頭城鎮某處停放，並於111年1月間，居於所有人之地位，在網路上兜售而處分A車，經因黃宏騏未給付價金，鄭凱文屢次要求返還A車及B車牌，仍未將A車及B車牌歸還鄭凱文，黃宏騏即以上開方式將自己所持有之A 車及B車牌侵占入己（均未扣案）。二、案經鄭凱文訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分　　本件被告黃宏騏所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易緝卷第5 3、59、60、62頁），核與證人即告訴人鄭凱文（偵卷第13 至25、53至54頁，本院易卷第29至31、97至99頁）所證述之情節相符，並有LINE對話畫面截圖照片2份（偵卷第27、55 至57頁）、臉書及訊息對話畫面截圖照片1份（偵卷第59至1 01頁）、車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛詳細資料報表各1紙（偵卷第31至33頁）及告訴人於111年11月7日庭呈其手機畫面截圖照片10張（本院易卷第101至109頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限（最高法院著有41年台非字第57號、52年台上字第1418號判決意旨參照）。查被告以分期付款買賣契約之方式向告訴人購買並持有A車，並經告訴人同意後將B車牌懸掛在A車上使用，卻在尚未清償全部價金之前，未經告訴人同意，擅自於網路上兜售A車，並提供A車之典當證明書、汽車權利讓渡書、行照及修繕紀錄等資料取信買家，經告訴人屢次要求返還A車及B車牌，被告仍未將A車及B車牌歸還予告訴人，自屬易持有為所為之處分行為。是核被告所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A車之價金尚未全部清償完畢前，A車所有權仍屬於告訴人，B車牌亦非被告所有，被告卻擅自在網路上兜售A車，且始終未將持有之A車及B 車牌歸還告訴人，而以上開方式將A車、B車牌予以處分並侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為實有不該。參以被告與告訴人於本院審理中達成調解（尚未開始給付賠償金）等情，有本院調解筆錄1份（易緝卷第67至68頁）為據，堪認被告尚有意願填補其犯行所生損害。復念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡告訴人、檢察官、被告之量刑意見（易緝卷第64頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易緝卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告侵占之A車及B車牌為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於審理中固已與告訴人調解成立，惟因被告尚未開始履行賠償，仍應就犯罪所得諭知沒收、追徵。至被告日後若依約賠付，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

ULDM-113-易緝-10-20250212-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第178號原告簡心慧上列原告與被告王欽鴻間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正本件訴訟「應受判決事項之聲明」，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。二、本件原告起訴請求被告損害賠償，然原告起訴時，訴之聲明第1項僅記載「被告應履行合約，如有造成違規罰單、ETAG 過路費用、交通事故肇事責任，及利用本車進行非法行為，而產生之民、刑事責任，均由被告負全責」，上開紀載，顯非特定、明確，自不足以成為判決主文，故原告上開訴之聲明第1項，顯不合法，茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項等規定，命於本裁定送達翌日起5日內具狀補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、又原告起訴狀事實即理由欄內，僅稱原告將車輛以權利車方式讓渡被告，並稱被告應給付原告新臺幣10萬元，惟就該等金額如何計算而來，原告全未敘明，經本院司法事務官多次命原告補正、陳報，亦不見原告為之，茲以本裁定曉諭原告應具體陳述上開金額之計算依據，否則即難認原告已盡民事訴訟法第266條第3項之具體化義務，依法應為原告之訴實體無理由之裁判，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官陳彥吉本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　張雅涵

2025-02-11

PCEV-114-板小-178-20250211-1

六簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第13號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王宸宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8883號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文王宸宏犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑部分，審酌被告王宸宏為駕駛其持有之無車牌權利車，竟無視政府對於汽車管理登記之規範，購買偽造之車牌懸掛後行使，紊亂監理機關就汽車管理登記之正確性，可能導致交通違規事件之誤認，嚴重者甚至有可能涉及刑事案件而影響國家訴追犯罪，使犯罪偵查陷於晦暗不明之風險，其行為違反義務之程度、所可能致生之危害非小。再斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，但其前於民國112年11月間已有行使偽造車牌之行為（嗣由本院以113年度簡字第197號判決有罪確定），又再犯本件相同類型之罪，顯見被告始終漠視國家監理機制，才會反覆為相同犯行，本院認為對被告本案所犯，實不應輕縱，以導正被告僥倖之心。爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分，扣案之偽造「BNG-3930」號車牌2面為被告所有，且為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8883號　　被　　　告　王宸宏　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宸宏於民國112年12月16日，前往位於臺南市○○區○○路00 巷0號之「權威國際車業」購買權利車（廠牌：國瑞，原車牌號碼：000-0000號，引擎號碼：2ZRY410311號，出廠年月：106年7月，下稱本案車輛）。詎其明知本案車輛係權利車，並未懸掛車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113 年1月間某日，在社群軟體Instagram上向不詳之人以新臺幣（下同）1萬元購買偽造之車牌號碼「BNG-3930」車牌2面懸掛於本案車輛，並行駛於道路上，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因王宸宏於113年3月5日起，將前揭懸掛偽造車牌之本案車輛交付予陳彥廷（陳彥廷所涉行使偽造特種文書罪嫌，另為不起訴之處分），陳彥廷復於113年6月6日駕駛前揭本案車輛時，因未繫安全帶遭警攔查，並扣得偽造之車牌2面，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王宸宏於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人吳杰鍠、陳進財於警詢時之證述相符，並有國道公路警察局第四公路警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、彩鴻實業有限公司113年8月9日彩車監字第113080900 3號函、車輛詳細資料報表、汽車權利讓渡書、臺東縣當鋪商業同業公會證明書各1份、刑案證物照片5張在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼000-0000車牌2面，為被告所有，且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-02-05

ULDM-114-六簡-13-20250205-1