Know99判決書

搜尋結果：民眾檢舉

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

動物保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第229號 114年2月17日辯論終結原告徐孟光被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人鄧智仁王楷婷上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部中華民國113年4 月23日農訴字第1120260441號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告於民國112年5月18日接獲民眾檢舉，原告在所經營幻多奇另類博物館（地址：新竹縣○○鄉○○路000號；下稱幻多奇館）內，疑似未申請許可，即以動物進行展演。被告於112 年5月26日派員至幻多奇館稽查，認定原告未申請許可，即以動物進行展演，並收取門票，已違反動物保護法（下稱動保法）第6條之1第1項規定，爰於112年11月1日以府授農防字第1129150191號裁處書，依同法第26條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8萬元(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經農業部於113年4月23日以農訴字第112026 0441號訴願決定書，決定訴願駁回，於113年4月25日送達與原告，原告不服，於113年6月25日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告長年從事博物館業及寵物買賣業，其在幻多奇館內，除展示收藏品外，雖一併展示欲販售動物，惟已張貼標價，且確有從事寵物買賣，符合「免經許可之動物展演類型條件方式或場所」（下稱系爭公告）第7點所定免許可類型。　㈡原告雖收取入館門票，惟票價僅99元，得執以參觀三家博物館，非僅參觀幻多奇館，且幻多奇館內，展示諸多各類收藏品，非單純或主要展示動物；其收取入館門票，係在以展示收藏品進行營利，非在以展演動物進行營利。　㈢被告以原告出售成交數量，認定原告未實際從事寵物買賣業務，而構成違章云云，乃其主觀判斷，逕謂原告以虛假買賣掩護動物展演，而裁量罰鍰金額云云，實屬率斷。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠被告於112年5月18日接獲民眾檢舉，原告在幻多奇館內，疑似未申請許可，即以動物進行展演，被告於112年5月26日派員到場稽查後，發現原告未申請許可，即以動物進行展演，並收取門票，爰認定其違反動保法第6條之1第1項規定，依同法第26條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰8萬元，核無違誤。　㈡依檢舉人提供錄影所製譯文，可知原告員工曾向檢舉人表示「動物沒有在賣、有標價才能展示」，依原告提出出售動物收據，可知其出售成交動物數量極少等語，足認其未實際從事寵物買賣業，僅係以虛假買賣掩蓋展演行為。依稽查及訪談結果，可知原告有收取入館門票，進行動物展演行為，乃以動物展演進行營利行為。若以動物展演進行營利行為者，均不在系爭公告所定免許可類型範圍內，爰認原告係就動物進行展演進行營利行為，不在系爭公告所定免許可類型範圍內。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令與法理：　⒈行政機關裁處行政罰時，應作成裁處書；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政罰法第 44條定有明文、行政程序法第96條第1項亦有明文，乃裁罰書暨書面行政處分應記載事項。行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，乃行政行為明確性原則規定。是行政處分內容應明確，倘有違反，即與前開規定所揭「明確性原則」相悖，而無可維持；亦即，行政處分之規制對象、規制內容及法律效果，均應明確，且應以客觀解釋結果為據，須從行政處分內容，即能知悉其規制對象、規制內容及法律效果，始可謂已明確，倘原處分內容，未明載其規制範圍，亦未述及事實之認定、與法令構成要件之涵攝等判斷，致無法知悉或無從推知其規制範圍，難謂與「明確性原則」相符（最高行政法院111年度上字第809號、109年度判字第23 號判決意旨參照）。裁罰性不利處分（行政罰）之規制對象，除指受裁罰之人（主體）外，應包括受裁罰之違規事實（客體），是在裁罰性不利處分之情形，除裁罰對象、裁罰效果應明確外，其裁罰事實亦應明確，須自處分內容即可知悉裁罰事實及範圍，始得認與明確性原則相符。　⒉動物保護法第3條第1、13款：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。十三、展演：在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動」、第6條之1第1、5項：「（第1項）任何人不得以動物進行展演。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限。（第5項）第1項展演動物之申請條件、程序、應檢附文件、許可條件、許可期間、......其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之」、第26條第1項第1款：「有下列情形之一者，處5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反第6條之1第1項規定，以動物進行展演」。　⒊行為時由行政院農業委員會（下稱農委會；現農業部）依動保法第6條之1第5項授權訂定之動物展演管理辦法（下稱展演辦法）第3條：「依本法第6條之1第1項規定申請動物展演之許可者，應填具申請書，並......向展演場所所在地直轄市、縣（市）主管機關提出」，嗣修正發布之展演辦法第5 條：「從事動物展演者，應依本辦法規定向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，並繳納保證金，經取得許可證後，始得為之。但符合本法第6條之1第1項但書規定，屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限。申請動物展演許可，應填具申請書，並......向展演場所所在地直轄市、縣（市）主管機關提出」，修正理由為：「為使申請作業流程及所需辦理事項明確化，爰新增第1項，明定申請動物展演許可之流程、作業程序規定。另符合本法第6條之1第1項但書所定中央主管機關公告免經許可之動物展演類型、條件、方式或場所者，免經直轄市、縣（市）主管機關許可，爰於但書明文排除本辦法之適用」。　⒋可知，依動保法第6條之1第1項但書規定，經地方主管機關許可，「或」屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型者，仍得進行動物展演，不因行為時展演辦法第3條未予重申，而有所不同。倘在公告免許可類型範圍內，進行動物展演，不得逕認違反動保法第6條之1第1項本文規定，而據第26 條第1項第1款規定裁罰。　⒌農委會所公告之「免經許可之動物展演類型條件方式或場所」（即系爭公告），包括第4點所示「寵物與飼主或公眾，於公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動」、第6點第3款所示「於住宿或餐飲營業場所內，未設置獨立區域或非常態性，所進行之動物展演」、第7點所示「特定寵物業管理辦法第4條第1項所定特定寵物業，或寵物美容、觀賞水族或其他寵物買賣業之營業場所內，所進行之動物展演」等情況。　⒍行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。　⒎行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原處分書面內容略為：⑴「主旨欄」記載略以：違反動保法第 6條之1第1項規定，爰依同法第26條第1項第1款規定，處罰鍰8萬元等語。⑵「事實欄」記載略以：民眾於112年5月18日檢舉本縣幻多奇博物館從事動物展演行為，經查核確實有收取門票及未申請動物展演而進行動物展演之情形等語。⑶「理由欄」記載略以：考量原告以虛假之動物買賣，掩護從事動物展演之行為，極不可取，故處罰8萬元等語（見本院卷第19頁）。　⒉自原處分之書面內容，固可知悉被告係認定原告有違反動保法第6條之1第1項行為，爰依同法第26條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰8萬元，惟其全未提及係認定原告係於何時或何段期間有以動物進行展演，雖提及民眾向其為檢舉時間，惟全未提及民眾檢舉事實發生時間或其稽查時間，復未提及原告係以何種動物以何方式展演；足認原處分內容，未明載其裁罰事實範圍，自其記載內容，亦無法推知其裁罰事實範圍，其裁罰事實範圍，在客觀上確有不明，而與行政程序法第5條所揭「明確性原則」有違。　⒊至被告固於本件訴訟言詞辯論期日中，抗辯其係認定原告於1 12年5月26日遭稽查時，有就如本院卷第227至237頁所示動保法所稱動物，以展示方式為展演行為，而裁處原告罰鍰云云。然而：　⑴自原處分內容，既無從知悉或推知此節，在客觀上確有不明，即與行政程序法第5條所揭「明確性原則」有違，業如前述。　⑵況且，原告主張其除從事博物館業外，亦從事寵物買賣業，其在幻多奇館內，除展示收藏品外，一併展示動物及張貼標價，且確有從事寵物買賣事實，符合系爭公告第7點所定免許可類型等語，核與其於112年5月30日受訪談時陳述一致（見本院卷第107頁），並提出營業登記相關資料、於111年及 112年間出售動物收據等件為證（見本院卷第15頁、訴願卷第11、12頁），且與被告於112年5月26日稽查照片相符（見本院卷第229至237頁），則其主張符合動保法第6條之1第1 項但書規定，未違反該條項本文規定等語，恐非全然無憑。　⑶再者，被告雖抗辯原告員工曾向檢舉人表示「動物沒有在賣、有標價才能展示」，且原告出售成交動物數量極少等語，並執依檢舉人所提供錄影譯文為證（見本院卷第105頁）。然而，①自檢舉人所提供錄影譯文中，無法知悉其拍攝時間及所詢問動物種類，從被告所提供錄影光碟中，可知前開錄影檔案，最後修改日期為112年1月30日，則該錄影拍攝時間應等於或早於112年1月30日，與被告所稱檢舉日期112年5月 18日、稽查日期112年5月26日，相距甚遙；自檢舉人所提供錄影譯文中，可見檢舉人於拍攝錄影時表示「標價怎均為5 萬元」等語，與被告於112年5月26日於稽查時所拍攝採證照片顯示「不同動物均張貼不同標價」乙節（見本院卷第229 至237頁），亦不相符；是以，據前開錄影及譯文，是否足以證明原告於112年5月26日遭稽查時，就動保法所稱動物無販售意願，而未實際從事寵物買賣業乙節，即非無疑；②再者，從原告所提供111至112年間出售動物收據，可知原告確有出售動物事實（見訴願卷第12頁），自被告稽查時所拍攝採證照片中，可見原告所展示動物種類，部分確屬稀有（例如雙頭龜），部分雖非稀有，惟非一般民眾大宗飼養寵物，且非幼體而已具個體變異性，本難有客觀價值，是否能順利成交，實繫諸交易雙方主觀認知價值達於一致，而難於短期內發生頻繁地成交量；是以，據出售成交動物數量，是否足以推論原告無販售意願，而未實際從事寵物買賣業乙節，亦非無疑；③從而，被告僅執前開事證，即認原告未實際從事寵物買賣業，僅係以虛假買賣掩蓋展演行為等語，難認堅強有據。　⑷此外，被告又抗辯原告收取入館門票，進行動物展演行為，乃以動物展演進行營利行為等語。然而，①寵物與公眾在公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動，雖為系爭公告第4點所定免許可類型，惟非唯一免許可類型；於住宿或餐飲營業場所內所進行之動物展演，雖與營利場所相涉，惟亦為系爭公告第6點所定免許可類型，仍應依具體個案狀況，考量其收費項目價格與一般市場行情狀況，評估其是否利用動物展演進行營利行為，決定是否屬免許可類型範圍，倘其餐飲收費較格顯高於一般市場行情，致涵蓋動物展演收益，則不在免許可類型範圍內；於寵物買賣業在營業場所內所進行之動物展演，雖與營利行為相涉，惟係販售動物商業利行為所需或所附隨，亦為系爭公告第7點所定免許可類型，仍應依具體個案狀況，評估其展演行為與所從事業務間是否具備關聯性，決定是否屬免許可類型範圍，倘其展演行為與所從事販售業務不具備關聯性，致成為單獨營利行為，則不在免許可類型範圍內；是以，鑒於複合式營業場所，商業模式多元且複雜，倘業者除經營免許可公告第7點所示行業外，另有經營其他行業者，仍應視個案具體情形，評估是否係利用動物展演行為進行營利行為，判斷是否屬各點所列免許可類型（農業部113年7月19日農護字第1130226354號函釋意旨參照；見本院卷第121至122頁）；②原告主張其除經營寵物買賣業外，亦從事博物館業，雖收取入館門票，惟票價僅99元，得執以參觀三家博物館，非僅參觀幻多奇館，且幻多奇館內，展示諸多各類收藏品，非單純或主要展示動物等語，核與其於112年5月30日受訪談時陳述一致（見本院卷第107頁），並提出營業登記相關資料、場所展示照片等件為證（見本院卷第15、93頁、訴願卷第11頁），自其所收取入館門票之價格，未見有何顯高於一般市場行情，致涵蓋動物展演收益之情形，則其主張收取入館門票，係在以展示收藏品進行營利，非在以展演動物進行營利等語，恐非全然無稽；③原告係就動物為展示，非將動物為表演或與人互動乙節，有被告稽查照片可證（見本院卷第229至237頁），自其為展演行為之具體方式（單純展示），難認有何與所從事販售業務間不具備關聯性，致成為單獨營利行為之情形，則其主張其就動物為展演，在系爭公告第7點所定免許可類型範圍內等語，亦非全然無稽；④從而，被告僅執前開事證，即認原告就動物為展示行為，不在系爭公告所定免許可類型範圍內等語，難認堅強有據。　⑸基上，縱認原處分與明確性原則無違，惟依所調查相關證據資料，尚難逕認原告已違反動保法第6條之1第1項規定，致符合同法第26條第1項第1款裁罰要件；依前開說明，因被告於作成處分前應負擔職權調查事證義務，於訴訟中應負擔客觀舉證責任，故於裁罰要件事實存否陷於不明時，應將不利益結果歸於被告承擔，而認該裁罰要件事實不存在，進致裁罰難謂合法。五、綜上所述，原處分內容未臻明確，且依所調查相關證據資料尚不足證有所指違章行為，被告以原處分處原告罰鍰，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文、第104 條準用民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-31

TPTA-113-簡-229-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1091號原告張礽成被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、本件繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，有聲明承受訴訟狀(本院卷第89頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張礽成(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午12時5分許，行經基隆市○○區○○路與○○○路口，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向基隆市警察局第二分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂於113年2月26日，依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第44條第2項規定，以RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年3月29日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以北市監基裁字第25-RA000000 0號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告駕駛系爭車輛並未影響行人行走權益，不應受罰；又本件檢舉人亂檢舉，檢舉不合法且違憲，其檢舉儀器亦不合法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依檢舉影像，系爭車輛左轉通過行人穿越道時，與行人距離明顯不足一個車道寬，原處分無誤等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「依據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，……。另內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3 公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發之」及內政部警政署強化行人路權執法計畫不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」上開函釋及應注意事項核屬交通部及內政部警政署分別基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得援用。是依前開道交條例第44條第2項、道安規則第103條第2 項均係記載「行近」而非進入行人穿越道，可知汽車行近行人穿越道時，如遇有行人正在穿越或可預見行人即將步上行人穿越道（如面朝行人穿越道且距離已近）時，即應暫停讓行人先行通過，以確實保障行人通行之安全。　　　　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出員警密錄器影像光碟，內容略以(本院卷63-65、86頁)：「　　　　12:05:01：系爭車輛左方向燈亮起準備左轉。畫面中另可見行人即將進入行人穿越道（依截圖畫面，系爭行人面朝行人穿越道，且系爭車輛與行人間視線並無遮蔽）。　　　　12:05:02：系爭車輛左前車輪進入行人穿越道，行人尚未進入行人穿越道上（依截圖畫面，系爭行人面朝行人穿越道，且即將踏上行人穿越道之枕木紋，系爭車輛與行人間視線並無遮蔽），且系爭車輛進入行人穿越道前未明顯減速。　　　　12:05:04：行人踏上行人穿越道第1格枕木紋。系爭車輛車頭已駛離行人穿越道枕木紋之範圍（依截圖畫面，系爭車輛車身與車尾約在第2至3格枕木紋，與行人間之距離僅1至2組枕木紋）。」　　　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見有一位行人即將進入行人穿越道，且系爭車輛與行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停以禮讓行人，而逕行通過該行人穿越道，且通過時行人已踏上第1格枕木紋，系爭車輛車身與該行人間之距離僅1至2組枕木紋，依設置規則第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離明顯不足3公尺。是原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤。　　　⒋至原告主張檢舉人檢舉違法、違憲且儀器不合法等語。惟按道交條例第7條之1第1項第7款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項」，本院審酌該規定係立法者為彌補警力不足，對於交通安全危害較高事項以放寬民眾檢舉之方式，以生嚇阻效果，其目的具公益性，手段亦無過當，是檢舉人之檢舉當屬合法合憲。再者上開規定並無明訂民眾檢舉之檢舉設備須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之，申言之，除超速、酒駕等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；如違規事實可由一般人肉眼感官充分判定之違規行為，自非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即一般錄影器材（如手機、行車紀錄器等）取證已足，況本件檢舉人與原告僅係偶然相逢，應無怨隙可言，當無甘冒偽造文書相關刑責之風險，刻意偽、變造之相關違規證據而使原告受有行政罰之可能；而依上開勘驗內容，系爭車輛行近該行人穿越道時，應得看到系爭行人即將步入行人穿越道，卻未暫停，致其通過行人穿越道時距離行人之距離明顯不足3公尺，而有「行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。原告主張，並不可採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第67頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-1091-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3184號原告曹巨明被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於附表所示之違規時間與違規地點，因有未依規定使用方向燈之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局文山第一分局、文山第二分局、大安分局（下合稱舉發機關）員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主辦理歸責，被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定，分別各裁處原告新臺幣（下同）1,200元（下合稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　附表編號1部分，於直行道路之右轉專用道上右轉為必然，且右轉後立即停止，無其他車輛匯入，依規定不須使用方向燈；附表編號2部分，原告為直行車，無意左右轉，為閃避前車稍向左彎，但依舊為直行，不須方向燈，且檢舉相片地點為興隆路口，舉發通知單違規地點為興隆路一段296巷，與照片不符；附表編號3部分，於右轉專用道依號誌燈右轉，依規定無須使用方向燈；附表編號4部分，原告為直行車，無意左右轉，因前方紅燈未避免阻礙右轉車道，因此稍向左彎，且檢舉相片地點為景興路，舉發通知單違規地點為羅斯福路五段對面，與照片不符，另檢舉照片違規時間08：38 ：24，惟舉發通知單上違規時間為08：43，與照片時間不符。又違規地點相距未達6公里，違規時間未達6分鐘，連續舉發違反比例原則。另檢舉相片地點為興隆路口，違規地點、時間與相片不符。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視檢舉影像及照片顯示，系爭機車自如附表所示違規地點變換車道及轉彎過程，方向燈均未全程開啟，無閃爍情形，又原告所為4次違規行為仍有時序先後之別，行為地點亦明顯不相同，違規地點相距1個路口以上，按處罰條例第85 條之1第2項第1款規定，得連續舉發之。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之1第3項：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,2 00元以上3,600元以下罰鍰。」　⑶第85條之1第2項第1款規定：「違反本條例之同一行為，依第 7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6 公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。」　⒉道路交通安全規則：　⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」、之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準分別為罰鍰1,200元。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年8月 16日北市警文一分交字第1133022068號函及所附採證照片、違規移轉駕駛人申請書、原處分暨送達證書、舉發機關113 年11月1日北市警文二分交字第1133032630號函所附採證光碟及翻拍照片、機車車籍資料、駕駛人基本資料等附卷可證（見本院卷第51至111、127至133頁），堪信為真實。　㈢經本院詳細審酌上開證據資料，已可認定原告於附表所示時間、地點均有未依規定使用方向燈之違規行為，復未據原告具體爭執。原告雖主張附表編號1、3部分，其於右轉專用道上右轉為必然；附表2、4部分，其為直行車，並無左右轉之意圖，無須使用方向燈云云，然按道路交通安全規則第91條第1項第2款、第109條第2項第2款規定駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。本件附表編號1之部分，違規地點並非右轉專用道（見本院卷第73至74頁），且揆諸上開規定，駕駛人於道路轉彎時，自應依規定使用方向燈；附表編號3部分，縱原告當時騎乘系爭機車所行經之車道為右轉專用道，惟其左側仍尚有車道可供行駛，此有截圖照片在卷可稽（見本院卷第10 3至105頁），則系爭機車亦有未按標線所示遵行方向行駛之可能，故系爭機車雖行駛於轉彎專用車道上，然其於右轉彎前仍應先顯示方向燈，以利後方車輛預見其行向，進而保持相關戒備，以避免交通事故之發生；附表編號2、4部分，依採證照片所示（見本院卷第55、109至111頁），原告既有變換車道之行為，自仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之義務，自難僅以原告個人之主觀認定而決定是否應顯示方向燈。是以，原告前開主張委難憑採。　㈣原告另主張本件不得連續舉發，且違規地點、時間有誤云云。惟查：　⒈公路主管或警察機關受理處罰條例第7條之1規定民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發之情形，尤以其立法理由係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應異於依處罰條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施行之處罰條例，增訂第7條之1第3項規定：民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限，亦可說明兩者間具有本質上之類似性；從而，民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用處罰條例第85條之1第2項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上揭規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨參照）。經民眾檢舉舉發違反處罰條例第42條規定之同一行為，類推適用行為時處罰條例第85條之1第2項第1款規定，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上之情形，得連續舉發。依此可知，凡有「違規地點相距6公里以上」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件(高雄高等行政法院高等庭112年度交上字第49號裁判意旨參照)。又所謂一個路口以上之判定，自應依照道路交通安全風險管控之原理而定，例如車輛駕駛人行車時，凡是依照法律規定，負有行政法上開啟方向燈義務，而為必要之應變行為，避免使得周遭車輛不及採取應變措施，而提升行車事故之風險，此等開啟方向燈而為示警之處，即應為路口。另由於車輛駕駛人行車遇有變換車道之情況時，負有開啟方向燈之行政法上義務，乃在於使周遭車輛（尤其是行駛在後方之車輛）得藉由燈光顯示而預知其行車動向，並為必要之應變行為，如汽車駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈，可能使得周遭車輛不及採取應變措施，而提升行車事故之風險。又人車往來交通狀態變動不居，車輛駕駛人變換車道通常係為因應當下交通狀況（例如同車道前方有車輛行駛在前，為了超車而變換車道）方臨時起意為之，並無法預知將於何時、何地變換車道；而交通狀況瞬息萬變，駕駛人駕駛車輛變換車道時，在無法得悉周遭車輛未來之行車動向下，如未依規定使用方向燈，勢必升高交通事故之風險（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第201號判決意旨參照）。本件原告所為4次違規行為，均經過1個路口以上等情，有被告114年1月6日函暨所附Google地圖可參（見本院卷第161至168頁），且原告均有必要開啟方向燈而為示警，自屬於經過1個路口以上，故原告4次違規行為均違反處罰條例第42條規定而遭民眾檢舉，則舉發機關再予製單舉發，已合於處罰條例第7條之1第3項及第85條之1第2項第1款規定甚明。申言之，只要原告已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件，此舉也落實處罰條例「維護交通秩序，確保交通安全」之立法宗旨。是原告上開主張，尚難憑採。　⒉按舉發通知單及原處分上記載違規時、地，其目的在於特定應受處罰之事實（人、事、時、地、物等要素），以避免同一事實受雙重處罰，故事實之記載以足資特定為足，並不以精確記載為必要，此參處理細則第13條第1項關於違反行為簡要明確記載於違規事實欄之規定意旨亦明。觀諸本件舉發通知單及原處分之記載，業足以特定本件舉發違反道路交通管理事件之要素，自已符合行政處分明確性之要求。且查，原告於113年6月12日8時39分至8時43分間，行經興隆路1段及興隆路1段與羅斯福路5段交岔路口之區間路段，則舉發機關製開附表編號2及編號4之舉發通知單，就違規地點記載為「興隆路一段269號」、「興隆路一段與羅斯福路五段」、「羅斯福路五段14號對面」，即足以特定違規地點，況且確認違規地點之方式上除以文字描述以外，並無規定不得以影像、照片佐之，本件為民眾提供影像檢舉舉發案件，就實際違規地點之特定，舉發機關已提供違規採證照片供原告、被告機關及本院加以審視，就照片內容以足特定違規地點，故本件舉發違規程序尚難認有違反明確性原則，應堪認定。至於附表編號4之舉發通知單所載違規時間為「113年6月12日8 時43分」，然所附之採證照片時間為8時38分，雖尚有未盡明確之嫌，惟此部分本得由行政機關依法自行更正，且不影響原告違規駕駛行為之認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以，原告之主張，自屬無據。　㈤綜上所述，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號舉發通知單裁決書日期及字號違規時間違規地點(依舉發通知單記載) 違規事實處罰主文(金額：新臺幣) 1 113年6月19日北市警交大字第AT0000000（見本院卷第49頁） 113年9月24日北市裁催字第22-AT0000000號(見本院卷第11、89頁) 113年6月12日8時33分試院路與木柵路一段未依規定使用方向燈罰鍰1,200元 2 113年6月20日北市警交大字第AS0000000（見本院卷第51頁） 113年9月24日北市裁催字第22-AS0000000號(見本院卷第15、91頁) 113年6月12日8時39分興隆路一段269號同上同上 3 113年6月20日北市警交大字第AS0000000號(見本院卷第53頁) 113年9月24日北市裁催字第22-AS0000000號(見本院卷第13、93頁) 113年6月12日8時42分興隆路一段與羅斯福路五段同上同上 4 113年6月18日北市警交大字第A00000000號(見本院卷第55頁) 113年9月24日北市裁催字第22-A00000000號(見本院卷第17、95頁) 113年6月12日8時43分羅斯福路五段14號對面同上同上

2025-03-31

TPTA-113-交-3184-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第39號原告吳志朋住彰化縣○○市○○○路00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日彰監四字第64-IBA120022號、第64-IBA120023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日17時03分許，騎乘其所有牌照號碼ENV-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化市○○路○段000巷0號前（下稱系爭處所），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月7日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24 條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，以彰監四字第64-I BA120022號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IBA120023號裁決，裁處吊扣系爭機車牌照6個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告當日行經彰化市林森路與精誠路之交岔路口時，在內線車道準備要依燈號指示左轉，當時燈號為直行，尚未亮起左轉指示燈號，卻遭後方車輛按喇叭，原告依燈號指示不能左轉，故不予理會，後方車輛竟違規跨越雙白線超越並擋在原告右前方，對原告謾罵及嗆聲，因此才會衍生後續原告在系爭處所停車理論之行車糾紛，不料竟遭檢舉原告有不依號誌行駛及非遇突發狀況在車道中暫停之違規。該「不依號誌行駛」之檢舉部分，舉發後經申訴已經確認原告並無違規而撤銷處分，至於本件檢舉部分，原告雖有錯，但實際上是檢舉人違規在先。為此提起本訴，並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時系爭處所路況良好，行車順暢，並無必須暫停之突發狀況。原告卻突然駛至檢舉人車輛前方停在路中央，使其他駕駛人難以預測其行車動態，違規事實明確。縱使本件檢舉人亦有違規，原告亦應檢證向警察檢舉確保其權益，不得在道路中解決私人糾紛或宣洩不滿，否則可能增加道路交通之安全風險，危害行車秩序與交通安全。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」（現行法第 63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」）。五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反交通管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局彰化分局113年1月26 日彰警分五字第1130002260號函、114年4月17日彰警分五字第1130021825號函、採證影像截圖、系爭機車車籍資料等在卷可稽，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，其罰鍰金額甚高，目前已增修為6000元至3萬6000元，另應吊扣汽機車牌照6個月，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」者，亦僅處以「600元以上1200元以下罰鍰」。兩相對照，即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡處臨時停車，甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較，均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處所停車，其構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果，輕重之間卻迥然有別。㈢處罰條例第43條第1項第4款雖另有「非遇突發狀況」之處罰要件，依實務上認為，所謂「突發狀況」，係指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或其他類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者而言。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。準此，如違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊停車位而減速或煞停等，亦均屬一般常見之違規停車，可能各該當在快車道、彎道或顯有妨礙其他人車通行處所臨時停車之違規，均不能認係前述「遇有突發狀況」之情形，但交通行政執法似亦未見有此情形者論認構成本條款之危險駕車而予以裁罰之事例。何況如若此等情形應構成危險駕車之處罰，則前揭處罰條例第55條第1項、第56條第1項之類似違規態樣，似即無適用餘地。是依上開各規定之立法目的及體系解釋觀察，其適用上自須有所區分，應認處罰條例第43條第 1項第4款之危險駕駛行為，客觀上須具備高度之交通危害性，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以當之，並非一有「減速、煞車或於車道暫停」之行為，不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。又本條款之危險駕駛行為，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主觀上具有故意為必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉影像，結果如下（見巡交字卷第22至23頁）：　　⒈原告停駛於彰化市林森路由南向北行駛路段側道路之左轉車道，車尾處則閃爍左側方向燈，檢舉人則停駛於其後方。當時其等行向側之交通號誌燈號為紅燈(圖1)。　　⒉螢幕時間17：01：47處起，原告前方之交通號誌燈號亮起得直行與右轉之綠燈燈號(圖2)，原告旁之機車均向前行駛、通過交岔路口。其後原告有低頭看向後照鏡之情事。　　⒊螢幕時間17：01：57處，檢舉人向右變換車道、向前行駛。　　⒋螢幕時間17：02：51至17：02：52處，原告騎乘機車(下稱 A車)自檢舉人之左側駛出並行駛於其前方，該路為彰化市 ○○路○段000巷0號前，並於螢幕時間17：02：54處起有明顯減速之情事。　　⒌螢幕時間17：02：56至17：02：57處，A車向右偏移、斜放於道路中央，原告並向後看向檢舉人(圖3)；螢幕時間17 ：02：58處，原告下車並將A車停至路道路中央，其後即走向檢舉人(圖4、5)。　　⒍螢幕時間17：03：37處起，原告自螢幕畫面左側出現並走回停放於道路中央之A車(圖6)，並於螢幕時間17：03：40 處乘坐至A車上。　　⒎螢幕時間17：03：42處，原告乘坐於A車上，以雙腳推行之方式將A車向後挪移至道路邊緣，並面向檢舉人車輛，其後檢舉人車輛剛往前行駛，畫面即終止(圖7)。㈣依上開勘驗結果，原告騎乘系爭機車行經系爭處所前停等紅燈時，確有轉頭看向檢舉人，再由原告在車道中停車後下車走向檢舉人之舉止，及檢舉人提供之行車紀錄器刻意消除聲音等情觀之，原告表示雙方先有行車糾紛一節，堪信為真。依上開雙方互動過程觀之，原告先遭檢舉人超車，其後行至系爭處所時再超越檢舉人車輛並在車道中暫停。而勘驗影像截圖顯示（見巡交字卷第26、27頁），系爭處所為狹小巷道，未見其他車流，且雙方既先有行車糾紛，已有警覺敵意，後方檢舉人對於原告行車動向，自有注意掌握，則原告超越檢舉人車輛後雖在車道中暫停，但其前後仍有相當距離，且原告當時行車速度尚屬緩慢，核其客觀情狀，堪認檢舉人對於原告在車道中暫停之行為，並未導致該檢舉人客觀上有不能及時因應之具體危險情狀，則依前引法文規定及說明，尚不能遽認原告構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。至於原告在車道中暫停，應構成處罰條例第55條第1項或第56條第1項何款規定之違規，則屬別一問題，應由被告或權責機關另依職權處理，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-39-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2248號原告李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-AO0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人統強小客車租賃有限公司（下稱統強公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月4日8時52分許，行經臺北市松山區健康路與光復北路口（下稱系爭路口），因有「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局松山分局東社派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第AO0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，逕向被告申請製開裁決，被告爰依道交條例第42條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月28日製開北市裁催字第22-AO0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分之處罰主文予以更正，裁處原告罰鍰1, 200元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時為凌晨2點，系爭車輛後方完全沒車，卻遭舉發未依規定使用方向燈，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函表示，經查本案係民眾於違規日113年 5月4日後（檢舉日：113年5月6日）向舉發機關提供行車紀錄影像，檢舉000-0000號營小客車於113年5月4日8時52分許，行經臺北市松山區健康路與光復北路交岔路口轉彎未依規定使用方向燈，復經舉發員警審核後依法製單舉發交通違規。經審視檢舉影像照片顯示，000-0000號營小客車自違規案址左轉彎過程，方向燈均未開啟，無閃爍情形，查違規屬實，員警爰依道交條例第42條舉發並無違誤。　㈡本案依道路交通安全規則（下稱道安規則），行車前應注意檢查車輛狀況，當行進間車輛轉彎時，應先顯示方向燈光或手勢，以維護交通秩序與行車安全，原告駕駛系爭車輛，所行駛之左側車道地面繪有轉彎箭頭標線，顯示此處轉彎應依規定顯示方向燈，而影像明確揭示系爭車輛，於轉彎未依規定全程使用方向燈（方向燈無閃爍現象），此有舉發機關提供之採證影片可資佐證，駕駛人自應遵守相關規定行駛。㈢原告固以前詞主張原處分違法，經檢視採證影像等事證，並參酌道交條例及道安規則規定，係強制課予駕駛人應遵守之義務，此係基於整體交通秩序及用路人安全所規定，此道交條例第1條已有明文說明立法意旨。經檢視證據影像資料可知，原告駕駛系爭車輛，在道路上轉彎未使用方向燈之違規行為，違反汽車駕駛人依行為時道安規則第91條第1項第1款規定之負有於轉彎及轉彎前應先顯示方向燈之作為義務，系爭車輛未先顯示方向燈即轉彎之行為，造成當時駕車附近行駛之汽車駕駛人，因無法事先了解系爭車輛之行車動向，可能不及採取應變措施，而發生交通事故之危險。　㈣查道交條例針對行進間轉彎或轉彎前規定須使用方向燈，其目的在於維護其他用路人之安全，將車輛之行進方向提前告知後方用路人，以增加後方駕駛人之反應時間，避免因反應不及導致交通事故，不問有無實際對交通秩序與安全造成危害，為駕駛人行駛中應盡之注意義務，爰被告依法裁處，並無違法之情事。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰，道交條例第42條定有明文。又行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款後段所明定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位11 3年8月30日北市警松分交字第1133059131號函、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，依卷附之採證照片所示，系爭車輛行經臺北市松山區健康路與光復北路交叉路口轉彎，惟全程均未開啟方向燈等情，有採證照片在卷可查（見本院卷第37頁）。可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口，在轉彎時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。至原告主張檢舉人太超過，半夜並無公車、後方並無車輛云云，惟查，本件採證照片中雖斯時尚未有車輛，但原告駕駛系爭車輛在道路中行駛，本應遵守道交條例之相關規定，俾利維護整體交通秩序及用路人安全。是縱使該時段並無後車，原告仍應遵守且有使用方向燈之注意義務，使可能之後車得以判斷其行駛行向，增加反應時間，以確保道路上之行車安全，原告主張，尚不足採。五、綜上所述，原告確有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，被告援引道交條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200 元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-2248-20250328-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第298號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉冠賢上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1091號），本院判決如下：　　主　　　文劉冠賢犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「AAD-0991」號之車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　劉冠賢明知其所使用車牌號碼000-0000號號自用小客車（下稱本案汽車）車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，竟基於偽造特種文書之犯意，於民國113年10月11日前某時許，自臉書社群網站向不詳賣家購得偽造之AAD-0991號之車牌2面（下稱本案車牌），並將本案車牌懸掛於在本案汽車駕駛上路以行使，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於113年10月11日凌晨1時30分許，劉冠賢將懸掛本案車牌之本案汽車違規停放在嘉義市○區○○○路000號前紅線上而為警接獲民眾檢舉，循線查獲上情。二、證據名稱　㈠被告劉冠賢供述。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢車輛詳細資料報表。　㈣臺北市交通事件裁決所移送、退回違反道路交通管理案件清冊。　㈤嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、拖吊保管場登記、領結單、現場照片。　㈥交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站114年1月7日嘉監單義字第1143000718號函。　㈦扣案本案車牌。　　　　三、論罪科刑　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年10 月11日前某日起將本案車牌懸掛本案汽車駕駛以行使時起至同年月11日凌晨1時30分許為警查獲時止，所為行使偽造特種文書犯行係基於單一決意而為且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。此為刑法第16條對於學理上所謂「違法性錯誤」（又稱「法律錯誤」）之立法，係就違法性錯誤之效果所設之規定。惟法律之頒布，人民即有知法守法之義務，故如主張本條因不知法律而免除其刑之規定，必須以有正當理由而無法避免者為限，否則仍不得因不知法律而免除其刑事責任。(最高法院114年度台上字第97號判決意旨參照)。被告雖於警詢時辯稱「我以為懸掛本案車牌被抓到只是罰錢而已，不知道會有刑事責任」等語，惟其於案發時已為35歲之成年男子，學歷為高中畢業且職業工，依其生活經驗及智識程度，對於法律規定自應有一定瞭解，況其自承知悉懸掛本案車牌於本案汽車行駛會罰錢，顯然知悉其所為係違法行為仍執意為之，當無誤信其行為為合法之證據，其縱有欠缺違法性認識，但在客觀上並無正當理由且未達於不可避免之程度，亦無可非難性低於通常之情形，自無刑法第16條減輕或免除其刑適用，一併指明。　㈢爰審酌被告購入偽造本案車牌以行使，造成監理機關管理車籍困難並造成社會危害，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，職業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案本案車牌屬被告所有且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

CYDM-114-嘉簡-298-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第123號原告江威徹被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 4日新北裁催字第48-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年9月25日15時27分許，行經新北市永和區環河東路一段接近竹林路91巷處（下稱系爭路段），因有「以危險方式在道路上駕駛汽（機）車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局永和分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發先後提出3次申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第1款、第 4項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月1 9日製開新北裁催字第48-CR0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-CR0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年7月4日重新製開新北裁催字第48-CR0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 12,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分；刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車行經系爭路段時，已長途行駛約40分鐘，因肩頸突然感到刺痛，才下意識做出伸展動作，致雙手短暫離開機車握把，惟伊當時慢速騎行，並與前車保持安全距離。又伊現擔任才藝教師，每日需至2、3間處所教學，系爭機車為上班必要之交通工具，請鈞院念在伊為初犯，能從輕量刑等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠道交條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為係駕駛人駕車「在道路上以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，所謂「以『危險方式』駕駛」者，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷。再者，由該條文之規範目的應係在於避免肇事以維持交通安全以觀，則所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要，於此種行車狀況下，因駕駛人一時之駕駛疏失，不僅危害本人，其他用路人於不及反應或反應失當下，往往亦足以影響多數車輛行車之安全，合先敘明。㈡經查，原舉發單位函文略以，系爭機車行經案址以放開雙手方式駕車，使機車以此狀態行進於道路，期間原告喪失操控車輛之能力，在面臨道路瞬息萬變之狀況時，毫無採取有效且必要安全措施之可能。又原告放開雙手使機車行進之際，車輛已無法筆直前行而向右偏行，且地面設有台灣電力公司人孔蓋，稍有不慎，極易自摔或與他人撞擊，抑或他人未求緊急閃避而自摔，使道路使用環境陷於危險，提升肇事風險，具可非難性及可歸責性。㈢據原舉發單位之採證影像，於影片時間00：00：0l至00：00 ：02時，原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛於新北市永和區環河東路1段上；於影片時間00：00：0 2至00：00：08時，原告在行駛途中突以放開雙手方式駕車，與檢舉人之安全距離並不長，且車輛已無法筆直前行而向右偏行,又地面設有台灣電力公司人孔蓋,若此時駕駛失控，將造成檢舉人未有足夠反應剎停距離而撞擊原告，因此原告之行為，對檢舉人而言，確實是一個突發具有肇事風險的交通狀況，故其行為除顯有妨害四周汽機車行車安全，倘四周駕駛應變不及撞擊旨揭車輛，或因閃避致撞擊其他車輛或人員，將足使其他使用道路之車輛或人員產生傷亡之結果。是原告騎乘系爭機車於該時、該路段有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，依道交條例第43條第1項第1款規定處分，並無違誤。㈣原告既為機車所有人，對於其所有之機車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如機車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此另作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。㈤原告固以「當日肩頸、手臂痠痛…肩頸驟然感到一陣刺痛，下意識伸展肩頸云云」主張撤銷處分，惟就其所稱肩頸、手臂痠痛等節，僅為其空言主張及臆測，並無提出相關客觀事證相佐，自難憑採，無從遽認其有符合行政罰法第13條之緊急避難事由而須採取不得已之駕駛行為情況發生，亦無從認定其有符合裁處細則第12條第1項第15款「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為」之情形。㈥況縱令原告所陳此節非虛，然依前開檢舉影片及採證照片所示，原告駕駛機車行駛於系爭路段前，顯有相當充裕時間及右邊路段可供其及時採取靠邊停車休息等適法方式為之，乃原告捨此不為，卻仍繼續行駛至以雙手放開方式之危險駕駛行為而為違規，自亦無從逕據原告此等主張而為其有利之認定。㈦原告另以裁罰過重云云，主張撤銷處分，惟被告所為之處分乃依法行之，罰鍰及吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43 條第1項第1款及同條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維護之目的，基於上述理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。㈧原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈨綜上，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，請判決如答辯聲明所載。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件舉發影像無時間紀錄，無從認符合道交條例第7條之1第2 項之舉發要件。　⒈經查，本院檢視舉發影像截圖（見本院卷第69至72頁），均未見可以判斷影像日期之資訊等情，又本院當庭詢問被告關於舉發影片之時間資訊等節，舉發機關新北市政府警察局永和分局於114年1月23日以新北警永交字第1144153477號函覆確認本件原始檢舉影像並無時間顯示等情（見本院卷第109 頁）。是本件舉發影像未標註日期，實無從自該檢舉影像得知本件行為日期，自亦無從確認本件檢舉人於112年9月28日提出檢舉時，是否於本件行為時7日內之法定期間內。　⒉按道交條例第7條之1第2項之檢舉期間限制，係立法者權衡交通秩序之維護及社會人際互動之和諧之規範，故檢舉符合該法定期間為舉發合法之必要程序要件，自應由裁處之機關對其裁決所憑之舉發程序合法負舉證之責。又檢舉人於檢舉時所為之陳述，係以使行為人受處罰為目的，自不能單以檢舉人單方之陳述，遽認其檢舉符合道交條例第7條之1第2項之法定期間。本院審酌本件認定原告行為時間及在道交條例第 7條之1第2項所定檢舉期間內檢舉之證明，僅以檢舉人於檢舉專區所填載之時間為據。揆諸前開說明，本件舉發影像不能證明本件之行為時，本院認難以檢舉人單方陳述認定本件行為時及本件檢舉符合法定期間之規定，是本件證據資料不足證明行為人之行為時，自亦無從證明檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第2項之舉發要件。原告雖未論及此，惟本件既無證據證明本件檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第 2項規定，應認本件舉發不合法。被告據以裁決，亦與法不合。　㈡綜上所述，本件無證據證明檢舉人之檢舉係於行為終了日起7 日內檢舉，舉發機關應依道交條例第7條之1第2項規定不予舉發。舉發機關仍予以舉發，被告並據以裁決，即有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-123-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第365號上訴人陳顧文被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月25 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2009號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、程序事項：　　被上訴人代表人原為江澍人，訴訟繫屬中變更為戴邦芳，業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明。二、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。三、緣上訴人駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年4月23日上午8時52分許，行經基隆市○○區○○ 路000號及○○路交岔路口時，經民眾檢舉有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，為警舉發，經被上訴人審認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第42條等規定，以113年7月4日北市監基裁字第25-HA7296331號裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113 年度交字第2009號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。四、上訴意旨略以：　　依據交通部109年11月16日交路字第1090015201號函，現行汽車方向燈設計與方向盤有連動關係，當汽車顯示右轉方向燈，而方向盤往反方向旋轉至其設定點及自動關閉方向燈，倘若有該類情形，宜應個案具體事實審酌處理。依據基隆市交通隊審視案件檢舉片段，認為影片內容並沒有從系爭汽車在主車道時後方拍攝至系爭汽車至次車道畫面，單從前方向燈片段逕行舉發實屬舉發事證不完整，只憑前車燈未完全進入次車道就熄滅，開罰上會有爭議。依前揭交通部函釋且在舉發事證不完整之情況下，基隆市交通隊認定不宜舉發，請本院就基隆市交通隊專業認定上進行調查等語。並聲明求為廢棄原判決，並撤銷原處分。五、本院查：　㈠按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237 條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。　㈡經查，原審當庭勘驗採證影片而為認定，依勘驗結果，該路段設有白虛線之車道線（標誌設置規則第182條參照，且該路段並無同規則第167條所定禁止變換車道線，見原審院卷第87頁上方擷取畫面），系爭汽車自內側車道向右跨越車道線至中線車道（見原審卷第87頁擷取畫面），自屬變換車道。……系爭汽車在採證影片顯示其跨越車道線向右變換車道期間（系爭汽車尚未完全跨越車道線，期間約2秒，見原審卷第87頁、第89頁上方照片），並未使用右側方向燈……系爭汽車變換車道未使用方向燈之違規事實明確……採證影片已可證系爭汽車在變換車道期間有未使用方向燈之事實……至上訴人主張舉發員警亦認有疑義等語，並提出交通檢舉案件基本資料為證（見原審卷第97頁），然依該資料記載，員警確認後仍認本件應予舉發，況系爭汽車有變換車道未使用方向燈之事實，業經認定如前，上訴人此部分主張，並無從據以為對其有利之認定等語（原判決第3頁第23行至第4頁第18行），乃駁回上訴人於原審之訴。　㈢上訴人提出交通部109年11月16日函釋，主張本院應再予調查云云。惟本院就交通裁決事件之上訴為法律審，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，已如前述；再以，交通部該函釋係說明現行汽車方向燈設計與方向盤連動，如遇方向燈與方向盤之行向不一致時，方向燈會自動關閉；而經原審勘驗採證光碟，上訴人駕駛系爭汽車之行向為向右側切入中線車道且未打右側方向燈，並無該函釋所稱方向燈與方向盤行向不一致之情，該函釋無從據為有利於上訴人之認定。是以，原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。核上訴人之上訴理由，無非重複其於原審已提出而未據原審參採之主張，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，且未揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-交上-365-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3017號原告王啓能被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條之規定，不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於113年6月1日下午15時53分許，行經高雄市○○區○○路00-0號前（下稱系爭路段）時，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警，認其有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為，舉發機關遂開立告發單號第BID357120號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月10日（後更新為113年10月8日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年10月7日依處罰條例第43條第1項第4款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1 萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、行駛途中，兩次無故被後方機車多次按喇叭，該部分經剪成一次，遂靠邊查看，沒有突然煞車情事。且本件違反之條文為罰鍰6000元以上，為何加重罰款並且需要道路交通安全講習，是否有違比例原則。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發機關查復，本案民眾檢舉系爭車輛在前開時段於前開地點違規，舉發機關製單舉發並無違誤。而依據採證內容可知，系爭車輛行駛至檢舉人車輛前方忽然煞車，前方並無車輛亦無突發狀況，造成檢舉人必須減速以避免碰撞，違規屬實。㈡、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。４、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。５、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第43條第1項第4款：機車瑜應到案期日前到案，罰鍰16000元，並應參加道路交通安全講習。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖4張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢在卷可查（見本院卷第19至27、 45至46、47至48、51至52、69、65頁），足認為真實。㈣、根據檢舉畫面截圖（見本院卷第19至25頁），錄影時間2024/ 6/1 15:53:12系爭車輛行駛於檢舉車輛前方，其後於同日15 :53:13系爭車輛之停止燈亮起，並往路旁移動，於15:53:14 檢舉車輛接近系爭車輛，系爭車輛之煞車燈持續亮起，同日 15:53:28檢舉車輛由系爭車輛旁經過，此時系爭車輛駕駛人看向檢舉車輛。本件原告於煞車及阻擋之時，前方並無車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致原告當下不得不採取於行駛中煞車之措施，是以，本件原告駕駛系爭車輛之前開行為，自屬「非遇突發狀況，於行駛途中驟然煞車」，原處分並無違誤。㈤、原告雖以前開情詞主張，但原告若與檢舉車輛之駕駛人於行車當時有所糾紛，非不得循正當管道，如報警等方式處理，而並非於行駛之道路中驟然煞車查看之方式，增加其他用路　　人之風險，導致交通事故之危險性增加。㈥、原告主張本件罰鍰為6000元以上，但其違規經裁處為罰鍰1萬 6000元，並應參加道路交通安全講習等情原因有疑，且有違比例原則等語。依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，是以，裁罰基準本身係屬合法合憲，被告據以裁罰並無違誤。且本件裁罰有防止違規之必要，亦屬妥適，亦無所謂違反比例原則之問題。又回到基準表本身，被告所依據即屬於裁罰基準表第43條第1項第4款所明定，是以，原告主張並無理由。六、綜上所述，原告確有非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。

2025-03-28

TPTA-113-交-3017-20250328-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第157號原告邱靖婷被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月15 日桃交裁罰字第58-ZAC153000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人邱黎玉蘭所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日17時 43分許，行經國道1號南向中壢交流道62K匝道出口（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開國道警交字第ZAC153000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第9款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月23日製開桃交裁罰字第58-ZAC15 3000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-ZAC153000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年10月15日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰4,000元，並重新送達原告（原記違規點數2點部分，因道交條例於113年6月30 日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：依交通部高速公路局之開放路肩公告，系爭路段在案發時為開放路肩時段等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參臺灣桃園地方法院l05年度交字第140號判決意旨，高速公路設置路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路救護、救援之工作。從而，高速公路路肩之使用，係供緊急事故之救援，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，且除於指定時段方開放特定路段之路肩使用外，均係以禁止使用為原則。再者，開放使用之路段、時段均有明確告示牌標示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。惟道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理，而駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，應無庸置疑，尚不得因一時之交通阻塞，在未有實施暫時性開放路權指揮下，即自行評定可以違反道路標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制等規定；且若容許駕駛人皆得自行認定而任意違反規定，則每位駕駛人之主觀標準皆不一致,將導致交通規則無一定標準，勢會造成交通亂象。㈡依原舉發單位之查復函略以，「…旨揭車輛於112年7月31日17 時43分，在國道1號南向中壢出口匝道處行駛路肩違規案，係民眾現場目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發…」。㈢據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛確實行駛於路肩,違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第 7條第1項所明定，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。㈣原告主張被舉發的時間及路段是有開放的等語，惟依據交通部高速公路局北區養護工程分局l13年9月23日北管字第Z000 000000號函，國道一號南向中壢交流道出口匝道外側路肩為「全時段禁止通行」，原告違規地點並非開放路肩路段，原告違規事實明確。㈤參臺灣新北地方法院l05年度交字第201號判決意旨，道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩」道交條例第33條第1項第9 款定有明文。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年l0月3日國道警一交字第Z0 00000000號函、採證光碟、原舉發單位113年9月10日國道警一交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月23日北管字第Z0 00000000號函、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢又高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示。交通部高速公路局除頒布「國道主線實施開放路肩作業規定」外，並公告「國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表」之路肩開放資訊，係為執行高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項及第4項所為之細節性、技術性規定所發布之命令，未增加法律所無之限制，且可為駕駛人輕易查詢並知悉，自得預見俾憑遵循，並無違反法律保留原則，況查，原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應遵循交通法規、注意行車安全，並於駕車行經上開路段時，注意現場標誌、查詢路肩開放時段，確認於「指定時段」之開放「特定路段」，始得合法行駛路肩，否則即不得行駛路肩，且原告就此不得諉為不知，更不得自行推論開放「特定路段」即表示不限「指定時段」、「不限方式」而可隨時恣意行駛路肩，自無礙於本院就原告違規當時事實之認定。　㈣經查，本件違規路段於國道1號南向中壢交流道62K匝道出口路段之外側路肩為全時段禁止通行一節，此有交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月23日北管字第1130049331號函（見本院卷第77頁）附卷可佐。另本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第103 至104頁），勘驗結果略以：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於高速公路之匝道內側，前方車流壅塞，右側陸續有多輛汽車行駛於路肩。當畫面時間顯示17：43：56，可見右側路肩出現一台車牌號碼0000-00號白色自用小客車，並沿著路肩行駛，勘驗結束。」可知系爭車輛於上開時地行駛於路肩路段，而違反前開規定。是以，系爭車輛於上開時、地，確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。故被告認定原告有上開違規行為，並無違誤。至原告主張上開路段有開放路肩通行云云，惟查，原告所提出之國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表之「國道1號南向中壢(62k+800)~ 平鎮系統南出匝道(0k+170)」與前開原告違規之系爭路段並不相同，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。五、綜上所述，原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-巡交-157-20250328-1