Know99判決書

搜尋結果：江俐陵

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第386號上訴人即被告鄧俊偉上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年9月13日所為113年度簡字第2569號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16304號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國113年3月10日4時40分，在高雄市○○區○○○路000 號B1國王三溫暖內，見代號AV000-H113081之成年男子（真實姓名年籍詳卷，簡稱Ａ男）在視聽室前的沙發睡覺　　。甲○○竟意圖性騷擾，乘Ａ男不及抗拒，以手撫摸Ａ男下體生殖器，以此方式對Ａ男為性騷擾行為得逞。二、案經Ａ男訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告甲○○（簡稱：被告），就證人Ａ男於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷37頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理及偵訊時坦承不諱，暨經告訴人即證人Ａ男證述在卷。並有監視器錄影畫面截圖、現場照片可佐。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：㈠、按性騷擾防治法第25條規定所謂之性騷擾，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味　　，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（參最高法院99年度台上字第2516號判決要旨）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之觸摸行為，不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。是以被告趁Ａ男熟睡不及抗拒之際，故意徒手碰觸Ａ男之下體生殖器，應屬性騷擾行為。㈡、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用性騷擾防治法第25條第1項規定。並審酌被告之犯罪手段、所生損害，及坦承犯行但未達成調解，兼衡被告之教育、家庭、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），素行（除本案外未曾因犯罪而經起訴判刑，詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合　　，量刑亦尚允當。五、被告上訴之意旨略為：希望能與告訴人和解，請從輕量刑及為緩刑宣告等語（詳簡上卷54、58頁）。惟：㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。酌以本案被告坦承犯行但未能與Ａ男和解等情，原審判處被告有期徒刑3月，量刑並未明顯失衡。是以，原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，應無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。㈡113年5月30 日偵訊時，經檢察官徵得被告與Ａ男同意後當庭移付調解　　，然因雙方就賠償金額差距過大致調解不成立。嗣於本院11 　　3年11月29日準備程序期日及同年12月4日審理期日Ａ男均未到庭，之後迄今被告亦未具狀陳明雙方已經和解之事證。是以，原審量刑之基礎並未變更，被告亦未賠償Ａ男或得Ａ男原諒，本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判及為緩刑宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-386-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃政欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第38號），本院裁定如下：　　主　文黃政欽因毀損他人物品等罪，共貳罪，所處各如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、受刑人黃政欽因毀損他人物品等罪，共2罪，經本院及橋頭地方法院先後判處如附表所示之有期徒刑確定。二、檢察官依受刑人請求，向本院聲請定應執行刑。審核受刑人之犯罪手段、所生危害、犯後態度（詳原判決書）。暨受刑人於本院114年1月22日訊問時所述家庭、經濟、教育、健康　　、本件定執行刑之意見等一切情狀。依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　附表確定判決案號所犯罪名及所處有期徒刑備　　　註１高雄地方法院 113年度簡上字第150號犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年簡字810號判決上訴經駁回２橋頭地方法院 113年度金易字第25號幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。併科罰金新臺幣伍仟元部分，非本件定執行刑33範圍。

2025-01-22

KSDM-114-聲-79-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉韋志被告洪沛臣被告楊朝昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第910 0號、113年度偵字第4186號、113年偵字第8568號），本院裁定如下：　　主　文本件被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實及當庭告知之偽造文書事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見（詳114年1月15日筆錄　　）後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-15

KSDM-113-金訴-559-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳彥麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文陳彥麟犯竊盜等罪，共參罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人陳彥麟因竊盜等罪共3罪，經本院先後判處如附表所　　　示之刑確定。二、檢察官聲請定應執行刑，審酌受刑人之犯罪手段、所生危害　　、犯後態度（詳判決書），素行（前科表）、家庭及教育（　　戶籍資料），暨參酌刑事訴訟法第477條第3項規定及立法理由未通知受刑人陳述意見，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　附表確定判決案號所犯罪名及宣告刑備　　　　　註㈠高雄地方法院 113年簡字第 647號陳彥麟犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於113年9月23日易科罰金。㈡高雄地方法院 113年簡字第 3103號陳彥麟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左揭2罪經原確定判決合併定應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳彥麟犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

KSDM-114-聲-44-20250114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2357號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉富松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2174號），本院裁定如下：　　主　文劉富松因施用第二級毒品等罪，共伍罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉富松因竊盜等罪，共參罪，所處各如附表二所載之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人劉富松因施用第二級毒品等罪，共5罪，經本院及屏東地方法院先後判處如附表一所示之有期徒刑確定。暨因竊盜等罪，共3罪，經本院先後判處如附表二所示拘役確定。二、檢察官聲請定應執行刑，審酌民國114年1月10日本院訊問時　　，受刑人略稱：希望從輕定刑等語，兼衡各次犯行之犯罪手　　段、所生危害（施用毒品主要係危害施用者健康）、查獲經　　過（施用及持有毒品犯行，係另案緝獲或交通違規攔查而查　　獲，詳原確定判決書）、犯後態度，暨受刑人之教育、家庭　　、經濟、工作（詳聲字卷75頁）等其他一切情狀，依刑事訴　　訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款及第6款，裁　　定如主文第1項及第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　附表一確定判決案號所犯罪名及所處有期徒刑備　　　　註１高雄地方法院 112年簡字第3274號施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２高雄地方法院113年簡字第 2081號施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左揭二罪，經原確定判決合併定應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３屏東地方法院113年簡字第 1210號施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４高雄地方法院 113年簡字第3701號施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二確定判決案號所犯罪名及所處之拘役刑備　　　　註１高雄地方法院 112年簡字第 2259號犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。左揭二罪，經本院113年聲字387號裁定合併定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２高雄地方法院 112年簡字第 3273號持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３高雄地方法院 113年簡字第 3701號持有第二級毒品，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

KSDM-113-聲-2357-20250114-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進生上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年11月18日113年度交簡字第1921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林進生於民國000年0月0 日10時許，在高雄市○○區○○路000○00號住處飲用啤酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不得駕駛動力交通工具之程度，明知體內酒精尚未消退。竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，騎乘電動自行車上路，隨即在高雄市○○區○○路000○0號前，與倪珮瑜騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生擦撞，致倪珮瑜受傷（過失傷害部分因撤回告訴而另為不起訴處分），經警到場處理並施以檢測，測得被告林進生吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而認被告林進生犯刑法第185條之3第1項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第5款定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第45 　　2條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。　　三、經查，被告林進生於000年00月0日死亡，有個人除戶資料及個人基本戶籍資料（交簡卷27頁、交簡上卷23頁）可稽。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第303條第5款規定，應諭知不受理判決，顯非得以簡易判決處刑之案件。然被告於113年10 月1日死亡後，原審仍依檢察官聲請以簡易判決處刑，而於1 13年11月18日判決「被告林進生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，尚有未洽。檢察官上訴意旨略以：被告林進生已經死亡，原審誤為實體判決有違法令等語，而就原審判決提起上訴，為有理由。應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，暨依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，不經言詞辯論，判決本件公訴不受理。四、檢察官如不服本判決，仍得於法定期限內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第451條之1 第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第30 3條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官洪福臨上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-13

KSDM-114-交簡上-2-20250113-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠庭指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1646號、111年度偵緝字第1647號、111年度偵緝字第1648 號），本院判決如下：　　主　文吳冠庭犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳冠庭於民國104年間曾向他人收取銀行帳戶之提款卡等物　　，再輾轉交予詐欺集團成員，致多位被害人受騙而匯款至該帳戶，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院107年簡字第1161號判決判處拘役確定。為此，吳冠庭應知將個人金融帳戶之存摺及金融卡等物提供予他人使用，他人可能以該帳戶遂行詐欺取財犯行暨掩飾隱匿他人詐欺取財之犯罪所得。詎吳冠庭仍基於幫助詐欺取財及洗錢（即掩飾隱匿詐欺取財之犯罪所得）的不確定故意，於110年5月間某日，在高雄市 ○鎮區○○路0號之台鋁生活商場前，將其所申辦之兆豐國際商業銀行（簡稱：兆豐銀行）00000000000000號帳戶（簡稱：兆豐Ａ帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）交付予翁姓成年女子（簡稱：甲女；吳冠庭所稱之甲女全名，詳金訴緝卷216 頁），而將該帳戶提供予他人使用。嗣詐欺集團不詳姓名成員取得兆豐Ａ帳戶之存摺等物後，即為下列行為：㈠、詐欺集團不詳成員於110年7月初某日，藉由不知情之施美卉向其兄連杰宇佯稱：投資中彩娛樂網站，利用匯率差雙邊壓注，可以獲利等語。致連杰宇陷於錯誤，依指示於110年7月 17日19時6分將新臺幣（下同）10萬元，及於同日19時7分將 10萬元，匯入兆豐Ａ帳戶（合計20萬元）。之後旋由不詳姓名之人於同日及翌日，持該帳戶之提款卡操作ATM領出。㈡、詐欺集團不詳成員於110年8月6日某時起，佯裝為新加坡電商，以抖音聯繫鄭品喬，向鄭品喬佯稱：投資電商平台商鋪可以獲利等語。致鄭品喬陷於錯誤，依指示於110年8月14日20 時11分，將1643元匯入兆豐Ａ帳戶。然因該帳戶於同年月15 日經設定為警示戶，致該筆1643元匯入兆豐Ａ帳戶後未遭詐欺集團成員領出。二、吳冠庭於前揭時地將兆豐Ａ帳戶提供他人使用之後，爰因詐欺集團不詳成員於110年6月2日某時起，陸續向林旺瑞佯稱為其友人，及投資Meta Trander5應用程式可獲利等語。吳冠庭雖不知道集團正犯之實際人數，主觀上無3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之認知，但吳冠庭仍基於詐欺取財及洗錢（即掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得）之不確定故意，與甲女等人共同意圖不法所有及基於犯意聯絡，於林旺瑞因為不詳姓名之人的前揭不實說詞而陷於錯誤，及依指示於110 年8月3日15時34分，將55萬9千元匯入兆豐Ａ帳戶（匯入後之帳戶餘額為559278元），旋由不詳姓名之人於同（3）日19 時起至翌（4）日1時36分許，持該帳戶的提款卡操作ATM多次領款（提領後之帳戶餘額為31萬9218元）；暨由吳冠廷依甲女指示，於翌（4）日上午10時19分，至兆豐銀行三多分行臨櫃填寫取款憑條，提領現金31萬元（領款後之帳戶餘額為9218元），吳冠廷再將所領款項交予甲女。三、案經林旺瑞至臺南市政府警察局第二分局提出告訴、鄭品喬至宜蘭縣政府警察局羅東分局提出告訴、連杰宇至高雄市政府警察局鳳山分局提出告訴。暨經桃園市政府警察局蘆竹分局就林旺瑞部分、高雄市政府警察局鳳山分局就鄭品喬部分　　、臺中市政府警察局清水分局就連杰宇部分，報告高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告吳冠廷就證人林旺瑞、鄭品喬、連杰宇於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴緝卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、本案起訴意旨雖認被告係以一交付兆豐Ａ帳戶之行為，幫助不詳姓名之人詐騙林旺瑞、連杰宇、鄭品喬，致渠等3人受騙匯款至該帳戶，而犯刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪（林旺瑞、連杰宇）；暨犯刑法第30 條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪（鄭品喬）　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪（詳起訴書）。然公訴檢察官當庭更正略稱：本案三次被害人受騙匯款，被告均為正犯，均犯一般詐欺取財罪及洗錢罪等語（金訴緝卷220頁），核先敘明。貳、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地將兆豐Ａ帳戶之存摺及提款卡等物，交付予甲女即翁姓女子使用；及不爭執林旺瑞、鄭品喬、連杰宇因受騙而匯款至該帳戶；暨坦承於事實欄二所示時地臨櫃提領31萬元後交予甲女。唯被告否認有共同及幫助詐欺取財、洗錢之犯行，並提出其與甲女之對話紀錄（金訴緝卷285至305頁），暨辯稱略以：㈠我認識甲女多年，但我不知道甲女住處，我將兆豐Ａ帳戶交給甲女及到銀行申辦約定轉帳時，我都沒想過甲女可能會將該帳戶作非法使用。㈡甲女要買車，且甲女因為欠錢而欲將薪資轉入Ａ帳戶，我認為可以順便美化該帳戶以申辦信用卡，所以才同意將Ａ帳戶借給甲女使用。㈢甲女她欠錢所以跟我借帳戶　　，甲女跟我借帳戶時，只說是要用虛擬貨幣。後來甲女說她要買車，要跟我一起去領錢，所以我臨櫃提款31萬元，並將領到的錢交給甲女，我不知道匯進帳戶的錢是不是甲女的錢　　，但我猜是賣幣的錢。因為甲女是以電話跟我說要買車及一起去領錢，所以我提出來的line對話紀錄，沒有提到買車領錢的事等語。參、經查：一、被告將兆豐Ａ帳戶提供予他人使用，及被害人連杰宇、鄭品喬、林旺瑞受騙而匯款至Ａ帳戶後，由不詳姓名之人持卡提領連杰宇、林旺瑞之受騙款，暨由被告臨櫃領款31萬元（屬於林瑞旺之受騙款）後上繳予他人，至於鄭品喬匯入兆豐Ａ帳戶之受騙款，則因該帳戶遭設定為警示戶而未遭領出等情　　，業經被告自承或不爭執，並經證人連杰宇、鄭品喬、林旺瑞證述在卷（警三卷31至32頁、警四卷3至5頁、警一卷43至 45頁）。暨有：㈠林旺瑞提出之匯款申請書、與詐欺集團之對話紀錄（警一卷51、55至59頁）。㈡鄭品喬提出之交易結果紀錄（警四卷14頁）。㈢Ａ帳戶之客戶存款往來交易明細（金訴卷63至70頁）、兆豐銀行112年3月16日兆銀總集中字第 1120013261號函暨110年8月4日提領31萬元之取款憑條（　　金訴卷51至62頁）、兆豐銀行110年10月05日兆銀總集中字0 000000000號函（警一卷85至92頁）、兆豐銀行110年10月13 日兆銀總集中字000000000號函（警四卷57頁）可佐。上開事實，堪信為真實。二、又被告稱其係將帳戶借給甲女使用，酌以本院於113年8月7 日當庭勘驗及翻拍被告之手機內所存「被告與轉戾點（即甲女）的對話紀錄」（金訴緝卷223至263頁），暨由被告具狀提出上開翻拍之對話紀錄的影本（金訴緝卷284至305頁）等情。應認被告所稱其將兆豐Ａ帳戶提供予甲女等情，並非全然無據之虛言。三、然兆豐Ａ帳戶於109年10月2日之餘額為0元，之後直到110年7 月16日即本案被害人連杰宇受騙匯款至該帳戶的前一日，該帳戶並無任何存提款紀錄（金訴卷66頁交易明細）。兼衡被告自承其將帳戶提供予甲女之前，及在本案被害人匯款之前，確長久未用Ａ帳戶等語（詳金訴緝卷219頁，偵五卷73頁），堪信被告係將長期未用且幾無餘款之帳戶交付予甲女用。肆、次查：一、被告就提供Ａ帳戶予甲女之緣由，於偵審時陳稱如下：㈠、111年10月18日偵訊時略稱：我認識甲女4、5年了，甲女是台鋁某日式丼飯的店長。110年5、6月間，甲女跟我借帳戶買型號ALTIS車子，因為我想辦兆豐信用卡，想讓我的帳戶好看一點，信用卡比較好辦，我就在高雄台鋁裏面交存摺、印章、提款卡給甲女，及將密碼告知甲女。（為何她買車要跟你拿帳戶?)他有欠錢，怕會被扣錢等語（偵五卷71至72頁　　）。即因為甲女要購車，且被告為了美化帳戶俾便申辦信用卡，所以才將Ａ帳戶借給甲女使用。㈡、之後，112年1月11日本院開庭時，被告略稱：甲女是單親媽媽，她說要買車載小孩上班，我給她帳戶是為了要讓她買車　　，她說她要借我的帳戶去買車。她是台鋁日式料理的店長，她說要用薪轉轉進我的帳戶，我想這樣也可順便美化我的帳戶辦信用卡，我是被騙的等語(審金訴卷73頁）。及於113年 11月13日審理時先略稱：甲女跟我借帳戶，甲女說她欠銀行錢，她的帳戶被扣錢，所以向我借帳戶。她跟我借兆豐銀行帳戶，她說她自己要使用等語（金訴緝卷323至324頁）。即仍稱因為甲女要購車，並因甲女欠錢而欲將薪資轉入Ａ帳戶　　，被告認為可以順便美化該帳戶以申辦信用卡，所以才同意將Ａ帳戶借給甲女使用。㈢、嗣於113年11月13日審理時，被告又略稱：甲女跟我借帳戶時，只說是要用虛擬貨幣。後來甲女說她要買車，要跟我一起去領錢，所以我才臨櫃提款31萬元，並將領到的錢交給甲女，我不知道匯進帳戶的錢是不是甲女的錢，但我猜是賣幣的錢。因為甲女是以電話跟我說要買車及一起去領錢，所以我提出來的line對話紀錄，沒有提到買車領錢的事等語（詳金訴緝卷330至331頁）。即又稱甲女為購買虛擬貨幣而向其借用帳戶，嗣甲女要買車而要求其臨櫃提領31萬元。二、然被害人連杰宇之受騙款於110年7月17日就已匯入兆豐Ａ帳戶，但被告所提出其與甲女之對話紀錄的起迄日期，卻為「　　110年7月23日起至同年12月16日」及「111年3月29日至同年 5月23日」（詳金訴緝卷223至263頁、285至305頁），並無渠等於110年7月17日之前洽談借用Ａ帳戶之對話。又綜觀被告提出之對話紀錄全文，並無「甲女要購車」或「擬將薪水轉入帳戶」或「美化帳戶」等對話，亦無「為何要由被告於 110年8月4日臨櫃提領31萬元」之對話。為此，被告所提上開對話紀錄，原本就難以佐證被告係因受騙而將兆豐Ａ帳戶借予甲女使用及臨櫃領款。三、再則，被告於110年8月10日先向甲女略稱；「我到了，你們怎麼了，我到門口了，我感覺快葛屁了，不要吵架了，我有種今天來不及辦的感覺ＱＱ」。經甲女回稱：「不能，一定要辦，直接去櫃檯說，你要辦約定帳戶，你要買幣安交易所的虛擬貨幣」。被告又稱：「靠他又一堆問題了，他問我有買過幣嗎，我說我買過，他一組是寫著我不相信的表情」。甲女再稱：「你拍你的單子給我，我先跟上頭交待」，被告遂將單據拍照傳給甲女等情，有對話紀錄可佐（詳金訴緝卷29 1至293頁）。而且，本院審理時提示上開對話紀錄，被告又稱上開對話係甲女要買虛擬貨幣，要設定約定帳號，辦約定可轉帳之金額較大；銀行有問我辦約定轉帳的用途，我說是我要買虛擬貨幣；我是將設定約定帳號的單子拍照傳給甲女等語（詳金訴緝卷325至326、328頁）。是以甲女要求被告申辦約定帳戶以提高轉帳之金額，又於對話過程中明示「　　我先跟上頭交待」，則被告應該可以得知「甲女收取Ａ帳戶作為轉帳使用」及「該帳戶並非單純供甲女個人使用」。伍、又查：一、被告雖否認主觀上有幫助或共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。然坊間報章雜誌及新聞媒體，常報導收購他人帳戶用以詐欺取財之不法行徑。而且被告應該可以得知「甲女收取Ａ帳戶作為轉帳使用」及「該帳戶並非單純供甲女個人使用」（詳如前述），兼衡被告於104年間曾向他人收取大眾銀行帳戶之提款卡等物後輾轉交予詐欺集團成員，致多位被害人受騙匯款至該帳戶，而犯幫助詐欺取財罪，經本院於107年6 月13日以107年簡字第1161號判決判處拘役，及於同年7月10 日判決確定等情，有該另案判決書（審金訴卷61至64頁）及前科紀錄表可佐。益證被告應該得以預見若無合理事由任意提供帳戶予他人，極可能會被轉交作為詐欺取財匯款帳戶。二、酌以被告選擇將長期未用且無任何餘款之Ａ帳戶提供予甲女（詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該帳戶提供予甲女使用。稽諸上開說明　　，足認被告並非因為單純受騙而提供帳戶予他人使用，被告應具幫助洗錢及詐欺取財（事實欄一）、共同洗錢及詐欺取財（事實欄二）之不確定故意。陸、綜上所述，被告如事實欄一、二所示犯行，事證明確，均堪　　認定，應依法論科。柒、關於新舊法之比較說明：一、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。二、洗錢防制法之修正：　㈠、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，及於112年6月16日施行。原修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　㈡、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日公布，及於同日施行，：１、本次修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣於本次修正後，該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。２、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪　　，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於本次修正後，該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢、被告如事實欄一所示犯行：１、本次犯行為幫助犯，依刑法幫助犯得減刑。又被告於警偵訊及審理時均否認犯罪。不論是依112年6月16日修正施行前後之洗錢防制法第16條第2項規定，或依113年7月31日修正而於同日施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。然因本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此被告僅得依刑法第3 0條第2項減刑，而不能依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高仍可宣告有期徒刑5年）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。又被告於警偵訊時均否認犯罪，僅得依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。４、綜合比較結果，被告以行為時之規定，即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。　　㈣、被告如事實欄二所示犯行：１、本次犯行為正犯，與刑法幫助犯得減刑之事由未合。又被告偵審時均否認犯罪，且迄未繳回犯罪所得，故不論依112年6 月16日修正施行前或修正施行後之原洗錢防制法第16條第2 項規定；或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告均不得減輕其刑。２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此，依被告行為時規定　　，被告違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑之範圍應在有期徒刑2月以上5年以下（含5年）。３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。４、綜合比較結果，以被告行為時之規定，即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。㈤、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。捌、論罪：　　一、按：　　㈠、修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行　　為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害　　國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己　　之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為　　，即該當於洗錢行為。而刑法第339條之罪，依照洗錢防制法第3條第2款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被害人連杰宇、林旺瑞受騙匯出之款項，旋遭提領再上繳予不詳姓名之人，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。㈡、詐欺被害人受騙而已將款項匯入人頭帳戶，然車手未及領出　　，因該人頭帳戶列為警示帳戶，致該筆已匯入帳戶之受騙款經金融機關圈存而未實際領出時，因持用人頭帳戶金融卡時已屬著手，仍應論以洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪（參臺灣高等法院暨所屬法院110年11月24日110年法律座談會刑事類提案第1號決議意旨）。是以被害人鄭品喬匯入Ａ帳戶受騙款項，雖未及以提領或匯轉方式轉出Ａ帳戶，但詐欺集團成員已著手洗錢，此部分犯行該當一般洗錢未遂罪。二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。連宇杰、鄭品喬受他人詐欺而匯款至Ａ帳戶部分，因被告單純提供Ａ帳戶，並不等同於被告向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，此部分被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。至於林旺瑞受他人詐欺而匯款至Ａ帳戶部分，因被告提供Ａ帳戶及依他人指示而臨櫃提領受騙款，已屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，就被害人林旺瑞部分，被告之犯意已提昇為正犯故意及分擔實施構成要件行為，被告所為已屬正犯。三、事實欄一所示鄭品喬、連杰宇受騙匯款至Ａ帳戶部分：㈠、核被告所為如事實欄一所示行為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪（鄭品喬及連杰宇部分　　）、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢既遂罪（連杰宇部分）、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項及第2項幫助洗錢未遂罪（鄭品喬部分）。㈡、被告如事實欄一所示犯，係一行為幫助他人向鄭品喬、連杰宇行騙既遂及洗錢既未遂，而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢既遂罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈢、檢察官當庭陳稱被告係犯一般詐欺取財罪及洗錢罪正犯，雖　　有未合。然正犯與幫助犯僅係犯罪態樣不同，無須變更起訴　　法條，本院應得審理。　四、事實欄二所示林旺瑞受騙匯款至Ａ帳戶部分：㈠、核被告所為如事實欄二所示行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡、被告就事實欄二所示犯行，與聯絡被告及被害人之不詳姓名之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告如事實欄二所示犯行，係1行為而犯前揭2罪，為想像競合犯，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪　　。五、被告如事實欄一、二行為所犯前揭從一重之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。玖、審酌被告坦承部分客觀事實，量刑及定執行刑固應輕於始終否認犯罪之情形，然本案有帳戶明細等物證可佐，被告明知洗錢防制法有偵查或審理自白得減刑之規定（金訴緝卷332 頁），既仍捨洗錢防制法偵審自白減刑之寬典，而否認犯罪　　，且迄未賠償被害人或得被害人原諒；暨因本案而於偵審期間先後在111年、112年、113年間經3次通緝（偵查中1次，起訴後2次，詳偵五卷11頁、金訴卷119頁、金訴緝卷161頁高雄地方檢察署及本院通緝書）；而且被告原本否認受害人之款項匯入Ａ帳戶後曾由其提領（偵七卷65頁），直到兆豐銀行提供Ａ帳戶之31萬元取款憑條影本（金訴卷61至62頁）後，被告才坦承曾親自臨櫃提領31萬元（金緝卷217頁）等情，犯後態度難認良好，致本院尚難僅因其坦承部分證據明確之客觀事實，就認為被告應獲得低度刑及極低度執行刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但曾為前揭分工行為，犯罪手段及惡性並非低微。兼衡被害人之人數與受騙金額，及被告之犯後態度（詳如前述）。再參酌被告之教育、家庭　　、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、品性(詳前科表）等一切情狀。就被告所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，及合併定如主文所示之執行刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。拾、又被告堅稱未因提供帳戶及臨櫃領款而獲有報酬，起訴書並未敘明及主張被告有犯罪所得，及有何應沒收之犯罪工具，為此本判決不認定及宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：主　　　　　　　　　　　　　　　文備　　　　　註㈠吳冠庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一連杰宇轉20萬元、鄭品喬轉1643元到至Ａ帳戶。㈡吳冠庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二林旺瑞轉55萬9千元至Ａ帳戶。

2025-01-13

KSDM-113-金訴緝-17-20250113-2

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第855號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳坤宏上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26606號）。被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院審理判決如下：　　主　文陳坤宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳坤宏基於參與犯罪組織之故意，於民國113年7月間，加入t elegram上暱稱G.King(資金往來語音確認)、老衲先走了、A .K、NEW字輩、樂樂（姓名年籍均不詳）等人所組成之詐欺取財集團，擔任提款車手，約定可獲取所提領總額百分之1至 2計算的報酬。陳坤宏並與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢（即掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在）的犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年7月21日，假冒買家、7-11賣貨便及玉山銀行客服人員，以臉書及line聯絡楊馥瑜，接續向楊馥瑜佯稱：向楊馥瑜買東西，系統有問題，要做買貨便之實名登錄；及要求依指示操作暨匯款等語。致楊馥瑜陷於錯誤，依指示於113年7月21日21時32分匯款新臺幣（下同）49986元　　，及於同日21時33分匯款30123元（合計8萬109元）至王彩娟之第一商業銀行00000000000000號帳戶（簡稱：一銀Ａ帳戶）。之後旋由陳坤宏依集團成員指示向樂樂拿取該帳戶金融卡，再到高雄市○○區○○○路000號之第一銀行小港分行，而於同（21）日21時36分至38分，陸續提領3萬元、3萬元、2 萬元（合計8萬元）。陳坤宏再將所提領之款項及金融卡交予樂樂收受，暨向樂樂領得報酬4000元。嗣因楊馥瑜發覺被騙報警處理，經警調閱第一銀行小港分行內及沿路之監視器後，於113年8月26日10時18分拘提陳坤宏到案（註：王彩娟並非本案起訴之被告）。二、案經楊馥瑜向新北市政府警察局新莊分局提出告訴，及由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案被告陳坤宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就上開起訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告陳坤宏意見後，經合議庭裁定改行簡式審判程序（金訴卷70、77頁）。二、簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159 條第1項傳聞法則限制。又證人於警訊時之陳述，於違反組織犯罪防制條例部分，依據組織犯罪防制條例第12條第1項　　中段規定，即絕對不具有證據能力，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人之警訊筆錄，僅於認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有證據能力，併此敘明。貳、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人楊馥瑜證述在卷（警卷47至49頁），並有楊馥瑜提出之對話紀錄（警卷73至85頁），及一銀Ａ帳戶之存提款紀錄（警卷97頁　　），暨第一銀行小港分行內及該分行外沿路裝設之監視器，所示被告領款時及領款後離去過程之翻拍照片（警卷107至1 17頁）可佐。被告如事實欄所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、比較新舊法：一、被告行為後洗錢防制法業經修正於113年7月31日公布，並自　　同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。㈢、修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；修正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。又：１、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為前法，即本案被告行為前之規定）。２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間法，即本案被告行為時之規定）３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案被告行為後之規定）。４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為被告於偵查及審判理均自白洗錢犯行（偵卷84頁、金訴卷69 　　、131頁），但迄未繳回犯罪所得。經比較結果，113年7月3 1日修正後規定於偵查及歷次審理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件較為嚴格；本件洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。基此整體判斷，因適用113年7 月31日修正後之新法的減輕事由較為嚴格，並未有利於被告　　，因此應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第 14條、第16條第2項規定。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外）：㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質　　，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定　　，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例　　第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不相符。又被告於偵查及審理均坦承犯罪但未繳回犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之適用。肆、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。二、被告以一行為而犯前揭3罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。三、被告與負責聯絡被害人、交付提款卡予被告之人、收取上繳款等詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑之減輕：㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。查被告於偵審時就事實欄犯行均自白洗錢、參與犯罪組織犯行，原應依行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪、參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡、被告於偵查及審理均坦承犯罪但未繳回犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。五、審酌被告坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情形，但本案犯行有明確清晰之領款錄影畫面可佐，檢察官舉證極為明確，原本就不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒（金訴卷71頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但領款後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡本次被害人受騙匯入一銀Ａ帳戶及由被告提領之詐欺金額（如前述）　　，及被告坦承犯行（所犯洗錢、參與犯罪組織部分符合減刑規定），犯後態度並非全無可取，但迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。六、沒收：㈠、被告因本次犯行獲有4千元報酬，且迄今被告仍未賠償被害人等情，業經被告自承（警卷16頁、金訴卷71頁）。從而，本次犯行之犯罪所得4千元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定，宣告沒收及追徵其價額。　　㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具（警卷17頁被告筆錄），起訴書亦未敘明及主張被告有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項（112年5月26日修正生效施行）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-01-08

KSDM-113-金訴-855-20250108-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第715號上訴人即被告楊詠湟選任辯護人謝明佐律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年10月7 日判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按：㈠刑事訴訟法第349條、第362條前段規定，上訴期間為二十日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。又同法第66第1項規定，應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間。㈡刑事訴訟法第56條第2項規定，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。是以，羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關。且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院106年台抗字第5 93號裁定、86年度台抗字第80號裁定，91年度台上字第3080 號判決意旨）。二、上訴人即被告楊詠湟（簡稱：被告）自民國113年8月30日起迄今，因另案在高雄第二監獄執行。本案判決書送達至高雄第二監獄，由被告於113年10月17日親自簽名收受（詳金訴卷395頁送達證書）。稽諸前規定及說明，㈠設若被告向監所長官提起上訴，則無庸加計在途期間，上訴期間應於113年1 1月6日（星期三）屆滿。㈡設若被告係逕向本院提起上訴，則應加計高雄第二監獄（位於高雄市燕巢區）至本院之2日在途期間，因此上訴期間應於113年11月8日(星期五）屆滿。三、然被告所提㈠113年11月8日刑事聲明上訴狀，係於113年11月 8日9時經高雄第二監獄加蓋「收受收容人訴狀章」，之後於 113年11月11日郵寄至本院。㈡113年11月20日聲請上訴理由狀，係於113年11月20日9時經高雄第二監獄加蓋「收受收容人訴狀章」，之後於113年11月21日郵寄至本院等情，有上開兩份書狀上之本院及高雄第二監獄收狀章可佐。從而，　　被告上訴顯然已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之法律之程式，且無從命補正，應予駁回。四、合依刑事訴訟法第362條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-06

KSDM-112-金訴-715-20250106-3

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUR CIGDEM 指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 DUR CIGDEM自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告DUR CIGDEM於民國113年4月19日晚上搭飛機入境高雄小港機場時，經查獲筆電包內夾藏海洛因3包(毛重2640公克）　　，而經起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2第1項私運管制物品進口罪。暨經本院於113年8月16日訊問後，認為被告雖否認犯罪，但有起訴書所列證據可佐，犯罪嫌重大。又毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪　　，且被告在台灣沒有親友，也無法具保，又為外國籍人士，有逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款，自113年8月16日起羈押3個月（詳重訴卷19、25 至31頁），及自113年11月16日起延長羈押2月（詳重訴卷19 　　7至203、227至229頁）。二、爰因延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月3日訊問時，被告及辯護人略稱：被告在台灣沒有地方可去，對延長羈押沒有意見等語（詳重訴卷265、 269頁）。酌以前揭羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押必要，應自114年1月16日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-06

KSDM-113-重訴-21-20250106-2