Know99判決書

搜尋結果：法務部

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2387號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐志雄 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1989號），本院裁定如下：　　主　文徐志雄犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐志雄因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定（如附表一至附表三所載），應分別依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第1 55號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表三編號2至5所示之4罪曾定其應執行刑為罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定（本院113年度簡字第2806號刑事判決）。準此，本院就附表三所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。三、經查：本件受刑人因犯竊盜、施用第一、二級毒品等16罪，經法院先後判處如附表一至附表三所示之刑（除如附表一編號1至5、附表二編號1至3「宣告刑」欄，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」，附表三編號1至6「宣告刑」欄，均應補充「如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日」，及附表三編號1「備註」欄載稱「臺南地檢113年度執罰字第 529號」部分，應更正為「臺南地檢113年度執罰字第529號之1」外，餘詳如附表一至附表三所示），均經分別確定在案，有如附表一至附表三所示各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開如附表一編號6所示之罪，為不得易科罰金之罪，如附表一編號1至5所示之罪，均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國113年12月16日所提之數罪併罰聲請狀（見本院卷第7頁）在卷可稽。另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示無意見，有本院陳述意見調查表(見本院卷第71頁)存卷可參，及兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表一至附表三所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰分別就受刑人所犯如附表一編號1至6所示之7罪，所處各如附表一編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示；就所犯如附表二編號1至3所示之3罪，所處各如附表二編號1至3所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示；就所犯如附表三編號1至6所示之6罪，所處各如附表三編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2387-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李奕瑢（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23402號、111年度偵字第7756號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年度金訴字第1307號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共二十罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表甲編號1、2、3、5、7、13至16、18、20、22、23 沒收欄所示之金額，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表乙所示之物，均沒收。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告李奕瑢於本院之自白（本院金訴字卷第90頁、第102頁、第106頁）。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、000年0月0日生效）。經查：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑 5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告雖於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，但並未自動繳交全部所得財物，不符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月14日修正前、後洗錢防制法第 16條第2項，減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月 31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。三、論罪：　㈠被告以他人帳戶作為向被害人詐取款項之匯款帳戶之行為，即附表甲編號1、5至16、18至23所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡附表甲編號2部分：其中被告以他人帳戶作為向告訴人楊和興詐取款項之匯款帳戶，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其中被告以自己帳戶作為向告訴人楊和興詐取款項之匯款帳戶，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢附表甲編號3、4部分：被告係以自己帳戶作為向被害人詐取款項之匯款帳戶，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈣附表甲編號17部分：被告向告訴人鄭雅勻詐得帳戶資料供其他被害人匯款之行為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤又附表甲編號2至8、12、14至16、22至23所示被害人因受騙而有多次匯款之行為，此乃被吿以同一事由分別向其等施用詐術，致其等因此分次匯款，均係在密接時、地為之，先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。　㈥被告就附表甲編號1、2、5至16、18至23所示各次犯行，係以一行為同時觸犯普通詐欺罪及一般洗錢罪，俱為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。是被告所犯附表甲編號1至23所示各次犯行，被害人不同，犯意各別、行為不同，應分論併罰。　　㈧被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經2次修正，經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，業如前述，是以被告就附表甲編號1、2、5至23所犯洗錢罪，於偵查及審判中均自白（偵二卷第260頁、本院金訴字卷第90頁、第102頁、第10 6頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以詐欺手段詐騙被害人匯款，侵害如附表甲所示共23位被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，實無足取，又雖與告訴人楊和興達成調解，但迄今僅給付第一期損害賠償金新臺幣（下同）20 00元，有本院112年度南司刑移調字第112號調解筆錄、本院公務電話等附卷可參（本院金訴卷第67至68頁、第171頁、第211頁），未見其積極彌補己身過錯之態度，且其事後雖有清償部分被害人所受損害，但清償金額之來源係被吿騙取其他被害人匯款所致（詳如後述），未見其真心悔悟，實不足以作為其量刑有利之參考因素；並考量其坦認犯行之態度，暨其詐騙金額、犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度暨生活狀況（本院金訴卷第134頁），與素行（本院金簡卷第19至25頁）等一切情狀，各量處如附表甲主文欄所示之刑；並就其所犯附表甲編號3、4所示2次犯行，均諭知易科罰金折算標準；就被告所犯附表甲編號1、2、5至23洗錢罪部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈩關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案犯行固有可合併定應執行刑之情，然其另有詐欺案件偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院金簡卷第25頁），本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　四、沒收：　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭見解，仍有刑法第38條之2第2項、同法第38條之1第3項等規定之適用。經查：　1.被告為附表甲編號1、2、3、5、7、13至16、18、20、22、2 3所示各次犯行，各取得如附件起訴書附表編號1、2、3、5 、7、13至16、18、20、22、23匯款金額欄所示之財產利益，扣除被吿利用其他被害人匯款所為清償部分（詳如附表甲備註欄所示），應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，又因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　2.其次，被告為附表甲編號4、6、8至12、19、21所示各次犯行，各取得如附件起訴書附表編號4、6、8至12、19、21匯款金額欄所示之財產利益，被吿利用其他被害人匯款之方式清償（詳如附表甲備註欄所示），依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。　3.至於被告為附表甲編號17所示犯行，被吿騙取告訴人鄭雅勻金融帳戶資料供他人匯款，以此方式進行洗錢行為，並無洗錢之財物或財產上利益可供沒收，附此敘明。　㈡另被告以附表乙所示之手機與本案被害人聯絡，且該手機為被告所有，業據被告陳稱在卷（警卷第5頁、本院金訴卷第1 07頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢至於另扣得被告所有之5600元，與金飾2件，有扣押物品目錄表1份附卷可參（警卷第45頁），被告陳稱與本案犯行無關（本院金訴卷第107頁），此外，卷內亦查無與本案有關之事證，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨雖認被告所犯附表甲編號2、3、4有關被告指示各該被害人將受騙款項匯入自己帳戶部分，亦違反洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。　㈡按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之「他人」金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　㈢經查，附表甲編號2、3、4有關被告指示各該被害人將受騙款項匯入自己帳戶部分，此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用。故而，被告詐騙得逞後，贓款係匯入被告本人名下帳戶，亦由被告本人單獨收受贓款，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪，公訴意旨認被告此部分犯行除構成詐欺取財罪外，另涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，惟此部分如成立犯罪，則與上開詐欺取財罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲（金額單位：新臺幣）：編號犯罪事實主文沒收備註 1 附件起訴書附表編號1所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12200元告訴人蔡介瑋陳稱遭騙取12200元，尚未獲清償（警卷第80頁）。 2 附件起訴書附表編號2所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 168740元告訴人楊和興原遭騙取合計170740元（警卷第117頁），扣除被吿依調解筆錄清償之2000元後（本院金訴卷第67至68、171、211頁），剩餘168740元。 3 附件起訴書附表編號3所示李奕瑢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3000元依起訴書附表編號3所示，被害人邱睦涵遭騙取合計7360元，但被害人邱睦涵陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅約3000元未獲清償（警卷第148頁）。 4 附件起訴書附表編號4所示李奕瑢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號4所示，被害人張舒涵遭騙取合計12410元，但被害人張舒涵陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第157頁）。 5 附件起訴書附表編號5所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3460元依起訴書附表編號5所示，告訴人蕭絮閔遭騙取合計3460元，迄今均未獲清償（警卷第181頁）。 6 附件起訴書附表編號6所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號6所示，被害人姜盈慈遭騙取合計2770元，但被害人姜盈慈陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第203頁）。 7 附件起訴書附表編號7所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2460元依起訴書附表編號7所示，告訴人吳筱涵遭騙取合計6100元，但告訴人吳筱涵陳稱陸續有人匯款歸還合計6100元，嗣伊發現匯款之人亦係受被吿詐騙而匯款，遂再分別匯款1460元、1000元歸還各該帳戶持有人，結算結果，迄今僅獲清償3640元，尚有2460元未受償（警卷第220至222頁）。 8 附件起訴書附表編號8所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號8所示，告訴人陳奕縈遭騙取合計8060元，但告訴人陳奕縈陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第247頁）。 9 附件起訴書附表編號9所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號9所示，告訴人王彩媚遭騙取6060元，但告訴人王彩媚陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第284頁）。 10 附件起訴書附表編號10所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號10所示，告訴人黃雅淋遭騙取3000元，但告訴人黃雅淋陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第329頁）。 11 附件起訴書附表編號11所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號11所示，告訴人陳欣宜遭騙取6060元，但告訴人陳欣宜陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第360頁）。 12 附件起訴書附表編號12所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號12所示，被害人吳佩珊遭騙取合計10000元，但被害人吳佩珊陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第373頁）。 13 附件起訴書附表編號13所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3560元告訴人王芷葳陳稱遭騙取3560元，尚未獲清償（警卷第407頁）。 14 附件起訴書附表編號14所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 120元依起訴書附表編號14所示，被害人黃仁佑遭騙取合計12500元，但被害人黃仁佑陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅剩120元未獲清償（警卷第432頁）。 15 附件起訴書附表編號15所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1860元依起訴書附表編號15所示，告訴人呂佩蓉遭騙取合計1860元，但告訴人呂佩蓉陳稱迄今尚未獲清償（警卷第468頁）。 16 附件起訴書附表編號16所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2120元依起訴書附表編號16所示，告訴人蔡佳禎遭騙取合計3360元，但告訴人蔡佳禎陳稱陸續有人匯款歸還，扣除伊再將部分不認識之人匯款之款項匯還後，僅獲清償1240元，故迄今剩2120元未獲清償（警卷第488至489頁）。 17 附件起訴書附表編號17所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元。起訴意旨僅起訴洗錢罪，但並無洗錢之財物或財產上利益可供沒收。 18 附件起訴書附表編號18所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1000元告訴人張至惠陳稱遭騙取1000元，尚未獲清償（警卷第531頁）。 19 附件起訴書附表編號19所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號19所示，告訴人郭純燕遭騙取3660元，但告訴人郭純燕陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第547頁）。 20 附件起訴書附表編號20所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1260元告訴人王涵蓁陳稱遭騙取1260元，尚未獲清償（警卷第557頁）。 21 附件起訴書附表編號21所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0元依起訴書附表編號21所示，告訴人黃素玲遭騙取1000元，但告訴人黃素玲陳稱陸續有人匯款歸還，迄今全獲清償（警卷第567頁）。 22 附件起訴書附表編號22所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2520元依起訴書附表編號22所示，告訴人周昇鋒遭騙取合計3560元，但告訴人周昇鋒陳稱陸續有人匯款歸還，迄今僅剩2520元未獲清償（警卷第602頁）。 23 附件起訴書附表編號23所示李奕瑢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2800元被害人陳維霞陳稱遭騙取合計2800元，尚未獲清償（警卷第642頁）。附表乙（扣案物）：編號品名 1 OPPO手機1支 (門號:0000000000) (IMEI:1.000000000000000、2.000000000000000) 2 VIVO手機1支 (門號:0000000000) (IMEI:1.000000000000000、2.000000000000000) 卷目索引： 1.【高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大科字第11170737700號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5610號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第23402號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 4.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7756號偵查卷宗】，簡稱「偵三卷」。 5.【臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1307號刑事卷宗】，簡稱「本院金訴卷」。 6.【臺灣臺南地方法院113年度金簡字第189號刑事卷宗】，簡稱「本院金簡卷」。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第23402號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7756號　　被　　　告　李奕瑢　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奕瑢明知其並無買賣如附表所示物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之犯意，先以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶，復以如附表「詐欺方式」欄所示之方式，對如附表「被害人（匯款者）」欄所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至前揭帳戶內，並以此等方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表「被害人（匯款者）」欄所示之人及如附表「取得帳戶方式」欄所示之人，因未取得李奕瑢約定寄出之貨物或退款、或因帳戶被李奕瑢利用作為詐欺用途而遭凍結，察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡介瑋、楊和興、蕭絮閔、吳筱涵、陳奕縈、王彩媚、黃雅琳、陳欣宜、王芷葳、呂佩蓉、蔡佳禎、鄭雅勻、張至惠、郭純燕、王涵蓁、黃素玲、周昇鋒、莊勝雄訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李奕瑢於警詢時及偵查中之供述被告坦承本件詐欺、洗錢等罪嫌之事實。 2 證人即告訴人蔡介瑋、楊和興、蕭絮閔、吳筱涵、陳奕縈、王彩媚、黃雅琳、陳欣宜、王芷葳、呂佩蓉、蔡佳禎、鄭雅勻、張至惠、郭純燕、王涵蓁、黃素玲、周昇鋒、莊勝雄於警詢時之證述證明被告以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人（匯款者），至渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間、匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶，並以此掩飾、隱匿犯罪所得去向之事實。證人即被害人邱睦涵、張舒涵、姜盈慈、吳佩珊、黃仁佑、陳維霞於警詢時之證述 3 證人李啓將、吳錦雲、李旭文、陳申霖、阮重銘、邱睦涵、林淑惠、莊勝雄、姜盈慈、陳奕縈、李偉琳、吳佩珊、王彩媚、鄭雅勻、黃仁佑、潘承昊、黃雅琳、張至惠、郭純燕、黃素玲、吳筱涵、周昇鋒於警詢時之證述證明被告以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之事實。 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警查詢扣案手機所登入之臉書、LINE帳號畫面後翻拍之照片㈠證明扣案時被告之臉書帳號暱稱為「胡敏敏」、「李燕」、「李瑢美」、「李小妹」之事實。㈡證明被告之通訊軟體LINE帳號暱稱為「敏」、「fgj」之事實。 5 被害人（匯款者）等人與被告之對話紀錄、網路銀行匯款交易明細截圖、匯款申請書證明被告以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人（匯款者），至渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間、匯入如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，並以此掩飾、隱匿犯罪所得去向之事實。 6 被害人（提供帳戶者）等人與被告之對話紀錄、被害人（提供帳戶者）等人如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人阮重銘之掛號包裹執據、被害人莊勝雄之出貨紀錄、掛號郵件執據、交寄大宗限時掛號函件存根、被害人宏偉珠寶銀樓有限公司出貨單㈠證明被告以如附表「取得帳戶方式」欄所示之方式取得如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶之事實。㈡證明附表所示之被害人（匯款者）依被告指示將款項匯入前開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯如附表編號1至23（除編號17以外）所示之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告因本案詐欺而獲取如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告及告訴意旨就「被告向告訴人鄭雅勻、莊勝雄分別購買悠遊卡、金飾，取得渠等帳戶帳號後，另以附表所示之詐欺方式，詐騙同案被害人匯入前開帳戶」之部分，認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查：對於賣家而言，買家支付價金之來源為何，非賣家所得過問，是如買家確實有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難認定此消極不作為係屬於詐欺手段；又渠等出售並交付買賣標的物之價值亦與所得各款項相當，縱使各該款項係被告詐騙其他被害人而來，渠等對於該款項之取得及占有，仍受法律保護，並無遭請求返還或依法沒收、追徵之可能，是尚難認渠等受有財產上之損失，雖渠等帳戶遭凍結而受有生活上不便之不利，然此尚非刑法第339條第1項詐欺取得罪所保護之法益，要難遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，並此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　佳　蒨本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　柏　軒所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　編號被害人 (匯款者) 詐欺及掩飾、隱匿財產之方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（提供帳戶者）取得帳戶之方式 1 蔡介瑋（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「李瑢美」PO文佯稱：有口罩可以販售云云，致蔡介瑋陷於錯誤聯繫對方，與LINE暱稱為「敏」之李奕瑢加為好友，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年1月19日19時36分許 1萬2200元李啓將（李奕瑢之兄）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶李奕瑢向李啓將表示，有人要向其買東西，需要借用李啓將之帳戶匯款，李啓將遂將帳戶、提款卡借予李奕瑢。 2 楊和興（提告）李奕瑢主動以暱稱「李小妹」於楊和興臉書好友頁面留言，佯稱：有金飾可以販售云云，致楊和興陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分金飾，而未依約定將全部金飾寄出，亦未退還款項。 110年1月24日21時29分許 1萬2000元李啓將（李奕瑢之兄）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶李奕瑢向李啓將表示，有人要向其買東西，需要借用李啓將之帳戶匯款，李啓將遂將帳戶、提款卡借予李奕瑢。 110年1月25日22時38分許 2萬4970元 110年2月4日9時23分許 2萬9000元 110年1月28日14時36分許 3萬1970元陳申霖（未據告訴）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人陳申霖為臉書直播販賣金飾之賣家，李奕瑢向陳申霖下單購買金飾，取得陳申霖之帳號後，指示楊和興匯款至陳申霖之帳戶，致陳申霖誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得陳申霖之帳戶】 110年2月1日16時11分許 2萬7800元 110年2月18日13時58分許 2萬5000元李奕瑢中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月4日13時13分許 2萬元 3 邱睦涵 (未據告訴）邱睦涵於臉書社團留言要購買口罩，李奕瑢遂以暱稱「李瑢美」傳訊息予邱睦涵，佯稱：有限量版口罩販售云云，致邱睦涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分口罩，邱睦涵察覺有異後要求退款，李奕瑢復指示同案被害人蕭絮閔匯入650元，並另由不詳之人陸續匯入不詳金額至邱睦涵之帳戶。 110年3月12日13時55分許 1460元李奕瑢中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月18日20時32分許 3500元 110年3月20日20時42分許 2400元 4 張舒涵（未據告訴）李奕瑢於LINE社群以暱稱「海海」，佯稱：有中衛連名款口罩販售云云，致張舒涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢僅寄出部分口罩，未依約定將全部口罩寄出，張舒涵因而要求退款，復有不詳之人以ATM無卡存款、臨櫃無摺匯款之方式將貨款匯入張舒涵之帳戶。張舒涵察覺前開款項為他人所匯後，將前開金額匯回原帳戶。 110年3月22日14時59分許 4060元李奕瑢中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢所申設之帳戶。 110年3月31日17時46分許 2600元 110年4月1日21時2分許 2150元李奕瑢中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年4月5日15時54分許 1200元 110年4月18日1時54分許 2400元 5 蕭絮閔（提告）李奕瑢於LINE群組以暱稱「敏」佯稱：有口罩販售云云，並主動加入蕭絮閔好友，私訊蕭旭閔推銷口罩，致蕭絮閔陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年4月12日13時5分許 2010元阮重銘（未據告訴）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人阮重銘為臉書社團販賣口罩之賣家，李奕瑢主動向其購買口罩，並因而取得阮重銘之帳號，李奕瑢復指示蕭絮閔匯款至前開帳戶，致阮重銘誤信該款項為李奕瑢給付口罩之價金而收受，並交付口罩予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得阮重銘之帳戶】 110年4月14日18時4分許 650元邱睦涵國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人邱睦涵未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示蕭絮閔匯款至邱睦涵之帳戶。【以三角詐欺方式取得邱睦涵之帳戶】 110年4月15日17時45分許 800元林淑惠（未據告訴）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人林淑惠為臉書社團販賣口罩之賣家，李奕瑢主動向其購買口罩，並因而取得林淑惠之帳號，復指示蕭絮閔匯款至前開帳戶。嗣李奕瑢未將全額價金匯款予林淑惠，林淑惠遂終止交易，將匯入之金額返還原帳戶。【以三角詐欺方式取得林淑惠之帳戶】 6 姜盈慈（未據告訴）李奕瑢於臉書社團以暱稱「李瑢瑢」PO文佯稱：可以幫人代購好事多商品云云，致姜盈慈陷於錯誤，委託李奕瑢代購，並依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定交付姜盈慈代購之保健食品，姜盈慈因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人黃雅琳匯入3000元至姜盈慈之帳戶，而後又要求姜盈慈將多匯入之225元轉匯至不詳之人之帳戶。 110年8月13日18時41分許 1850元吳錦雲（李奕瑢之母）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年8月15日14時9分許 920元 7 吳筱涵（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「瑢瑢李」主動聯繫吳筱涵，佯稱：有口罩可以販售云云，致吳筱涵陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢取得貨款後，未依約定寄出口罩，吳筱涵因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人陳維霞匯入1800元，並另由不詳之人陸續匯入900、1060、1460、1000元至吳筱涵之帳戶，而後又要求吳筱涵將多匯入之120元轉匯至同案被害人黃芸亞之帳戶。吳筱涵察覺前開款項為他人所匯後，將1460、1000元匯回原帳戶。 110年8月21日8時20分許 2100元吳錦雲（李奕瑢之母）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年8月21日8時30分許 1000元 110年8月21日8時49分許 1000元 110年8月21日13時23分 2000元 8 陳奕縈（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」、LINE通訊軟體以暱稱「胡敏敏融為」，向陳奕縈佯稱：有口罩販售云云，致陳奕縈陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定寄出口罩，陳奕縈因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人陳欣宜匯入6060元，並另由不詳之人以「李奕瑢」名義，以現金存款之方式存入3060元至陳奕縈之帳戶，而後又要求陳奕縈將多匯入之1060元轉匯至同案被害人莊勝雄之帳戶。 110年8月22日18時9分許 6060元莊勝雄（提告）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 110年8月22日20時2分許 2000元 9 王彩媚（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」，佯稱：有口罩販售云云，致王彩媚陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢取得貨款後，未依約定寄出口罩，王彩媚因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人呂佩蓉匯入960元，並另由不詳之人匯入960、960、2310、870元至王彩媚之帳戶。 110年8月22日19時6分許 6060元莊勝雄（提告）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 10 黃雅琳（提告）黃雅琳於臉書社團發文詢問買賣支架式泳池，李奕瑢看到後遂以暱稱「李燕」，主動私訊黃雅琳並佯稱：有支架式泳池可以販售云云，致黃雅琳陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將貨物寄出，黃雅琳因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人張至惠匯入1000元，並另由不詳之人匯入631、3780、1369元至黃雅琳之帳戶，而後又佯稱該筆3780元之匯款為其家人所誤匯，要求黃雅琳轉匯至吳錦雲（李奕瑢之母）之帳戶【尚乏積極證據可證該3780元為詐欺另案被害人所得之犯罪所得】。 110年8月23日8時55分許 3000元姜盈慈元大銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人姜盈慈未取得代購之保健食品，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃雅琳匯款至姜盈慈之帳戶。【以三角詐欺方式取得姜盈慈之帳戶】 11 陳欣宜（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「李小妹」，主動私訊陳欣宜介紹口罩賣家，並同時另以LINE通訊軟體暱稱「融為」與陳欣宜加為好友，佯稱：有限量版口罩販售云云，致陳欣宜陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將全部口罩寄出，陳欣宜察覺包裹大小有異後，因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人吳佩珊匯入5000元，並另由不詳之人匯入1060元至陳欣宜之帳戶。 110年8月27日15時39分許 6060元陳奕縈永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人陳奕縈未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳欣宜匯款至陳奕縈之帳戶。【以三角詐欺方式取得陳奕縈之帳戶】 12 吳佩珊（未據告訴）吳佩珊於LINE群組留言購買口罩，李奕瑢遂以暱稱「5」，主動私訊吳佩珊佯稱：有口罩可以販售云云，致吳佩珊陷於錯誤，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將全部口罩寄出，吳佩珊察覺包裹重量有異後，因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人宏偉珠寶銀樓有限公司匯入4579元，並另由不詳之人匯入5421元至吳佩珊之帳戶。 110年8月29日15時28分許 5000元陳欣宜永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人陳欣宜未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示吳佩珊匯款至陳欣宜之帳戶。【以三角詐欺方式取得陳欣宜之帳戶】 110年8月29日15時50分許 5000元莊勝雄（提告）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人莊勝雄為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢以不詳方式取得莊勝雄之帳號後，復指示同案被害人陳奕縈、王彩媚匯入款項至莊勝雄之帳戶，致莊勝雄誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢又以前揭手法指示同案被害人吳佩珊匯入款項至莊勝雄之帳號購買金飾，莊勝雄因而誤信而交付金飾。【以三角詐欺方式取得莊勝雄之帳戶】 13 王芷葳（提告）李奕瑢以LINE暱稱「敏」，主動私訊王芷葳佯稱：有口罩可以販售云云，致王芷葳陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出口罩，亦未退還款項。 110年8月30日12時56分許 3560元李旭文（李奕瑢之父）官田農會帳號 00000000000000號帳戶李旭文因生病住院，將帳戶交由李奕瑢使用。 14 黃仁佑（未據告訴）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」PO文佯稱：有口罩可以販售云云，致黃仁佑陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢未依約定寄出口罩，黃仁佑因而要求李奕瑢退款至其友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢復指示同案被害人蔡佳禎、郭純燕、王涵蓁分別匯入1500、3660、1260元，並另由不詳之人匯入960、960、860、660、1260、1260元至蔡奕韻之帳戶。 110年9月1日13時20分許 7500元宏偉珠寶銀樓有限公司（未據告訴）玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶同案被害人宏偉珠寶銀樓有限公司為臉書經營金飾拍賣之賣家，李奕瑢下標後取得前開公司之帳號，復指示黃仁佑匯款至前開帳戶，致宏偉珠寶銀樓有限公司誤信該款項為李奕瑢給付金飾之價金而收受，並交付金飾予李奕瑢。嗣李奕瑢要求宏偉珠寶銀樓有限公司將多匯入之4579元轉匯予同案被害人吳佩珊之帳戶。【以三角詐欺方式取得宏偉珠寶銀樓有限公司之帳戶】 110年9月1日16時10分許 5000元吳佩珊中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人吳佩珊未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃仁佑匯款至吳佩珊之帳戶。【以三角詐欺方式取得吳佩珊之帳戶】 15 呂佩蓉（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」PO文佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致呂佩蓉陷於錯誤與李奕蓉加為好友，向其購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，亦未退還款項。 110年9月3日12時58分許 960元王彩媚中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人王彩媚未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示呂佩蓉匯款至王彩媚之帳戶。【以三角詐欺方式取得王彩媚之帳戶】 110年9月6日9時28分許 900元鄭雅勻中國信託銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人鄭雅勻販賣悠遊卡予李奕瑢，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至鄭雅勻之帳戶，致鄭雅勻誤信該款項為李奕瑢給付悠遊卡之價金而收受，並交付悠遊卡予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得鄭雅勻之帳戶】 16 蔡佳禎（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「魚魚」PO文佯稱：有一卡通可以販售云云，致蔡佳禎陷於錯誤，與李奕瑢以手機通話聯繫買賣事宜，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出全部一卡通。復另有不詳之人匯入1310、360、1240元至蔡佳禎之帳戶作為退款，蔡佳禎察覺有異後，並將1310、360元款項匯回原帳戶。 110年9月3日14時39分許 1860元鄭雅勻中國信託銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人鄭雅勻販賣悠遊卡予李奕瑢，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至鄭雅勻之帳戶，致鄭雅勻誤信該款項為李奕瑢給付悠遊卡之價金而收受，並交付悠遊卡予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得鄭雅勻之帳戶】 110年9月7日16時20分許 1500元蔡奕韻彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示蔡佳禎匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 17 鄭雅勻（提告）鄭雅勻於臉書社團，要以悠遊卡換口罩，李奕瑢遂以暱稱「李燕」私訊鄭雅勻，佯稱：可以以口罩換悠遊卡，並要另外向其購買1張悠遊卡云云，致鄭雅勻陷於錯誤，提供帳號予李奕瑢以現金存款之方式存入1000元，並另指示同案被害人蔡佳禎、呂佩蓉分別匯入1860、900元，而後李奕瑢要求鄭雅勻將多匯入之1585元轉匯至同案被害人李采薇之帳戶。【李奕蓉涉嫌詐欺鄭雅勻部分，不另為不起訴處分】 110年9月3日18時45分許 1585元李采薇（未據告訴）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人李采薇將其帳戶交由丈夫潘承昊從事網路買賣，因李奕瑢要購買口罩，潘承昊遂將帳號告知李奕瑢，李奕瑢復指示鄭雅勻匯款至李采薇之帳戶，致潘承昊誤信為購買口罩之價金而收受，並交付口罩予李奕瑢。【以三角詐欺方式取得李采薇之帳戶】 18 張至惠（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「榮」、「敏」，向張至惠佯稱：有一卡通可以販售云云，致張至惠陷於錯誤，向李奕瑢購買口罩，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將口罩寄出，張至惠因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人黃素玲匯入1000元至張至惠之帳戶。 110年9月6日11時47分許 1000元黃雅琳中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人黃雅琳未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示張至惠匯款至黃雅琳之帳戶。【以三角詐欺方式取得黃雅琳之帳戶】 19 郭純燕（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「榮」、「朱朱」PO文佯稱：有一卡通可以販售云云，致郭純燕陷於錯誤，留下ID並與李奕瑢加為好友，向其購買一卡通，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定將一卡通寄出，郭純燕因而要求退款，李奕瑢復指示同案被害人周昇鋒匯入1200元，並另由不詳之人匯入1280、40、1200、860、300元至郭純燕之帳戶，而後郭純燕發覺多匯入20元，主動將其轉匯至同案被害人蔡依韻之帳戶。 110年9月7日14時17分許 3660元蔡奕韻彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示郭純燕匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 20 王涵蓁（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」，向王涵蓁佯稱：有限定版悠遊卡可以販售云云，至王涵蓁陷於錯誤，與李奕瑢加為好友，向其購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，亦未退還款項。 110年9月9日9時51分許 1260元蔡奕韻彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人黃仁佑未取得貨物，要求李奕瑢退款至黃仁佑友人蔡奕韻之帳戶，李奕瑢因而取得帳號，復指示王涵蓁匯款至蔡奕韻之帳戶。【以三角詐欺方式取得蔡奕韻之帳戶】 21 黃素玲（提告）李奕瑢於LINE社群以暱稱「美麗」與王素玲加為好友，佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致黃素玲陷於錯誤，向李奕瑢購買悠遊卡，並依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，黃素玲因而要求退款，李奕融遂指示同案被害人周昇鋒匯入400元，並另由不詳之人以ATM無摺存款方式匯入600元至黃素玲之帳戶。 110年9月10日15時27分許 1000元張至惠中華郵政帳號 00000000000000號帳戶同案被害人張至惠未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示黃素玲匯款至張至惠之帳戶。【以三角詐欺方式取得張至惠之帳戶】 22 周昇鋒（提告）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」、「李燕」、LINE通訊軟體以暱稱「敏」，向周昇鋒佯稱：有悠遊卡可以販售云云，致周昇鋒陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡，周昇鋒因而要求退款，李奕融遂指示同案被害人陳維霞匯入1000元，並另由不詳之人匯入40元至周昇鋒之帳戶。 110年9月16日21時44分許 1960元吳錦雲（李奕瑢之母）中華郵政帳號 00000000000000號帳戶李奕瑢向吳錦雲佯稱銀樓或朋友要匯錢給她，吳錦雲遂借用帳戶予李奕瑢，而後匯入之金額由吳錦雲領出後交付予李奕瑢。 110年9月18日10時10分許 1200元郭純燕彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶同案被害人郭純燕未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示周昇鋒匯款至郭純燕之帳戶。【以三角詐欺方式取得郭純燕之帳戶】 110年9月19日7時40分許 400元黃素玲中國信託銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人黃素玲未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示周昇鋒匯款至黃素玲之帳戶。【以三角詐欺方式取得黃素玲之帳戶】 23 陳維霞（未據告訴）李奕瑢於臉書社團以暱稱「胡敏敏」PO文佯稱：有悠遊卡可以販售云云，並另於LINE通訊軟體以暱稱「敏」加入陳維霞好友，向陳維霞佯稱：有口罩可以販售云云，致陳維霞陷於錯誤，依其指示匯款。嗣李奕瑢收到貨款後，未依約定寄出悠遊卡及口罩，亦未退還款項。 110年9月23日21時42分許 1800元吳筱涵台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人吳筱涵未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳維霞匯款至吳筱涵之帳戶。【以三角詐欺方式取得吳筱涵之帳戶】 110年9月25日7時54分許 1000元周昇鋒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶同案被害人周昇鋒未取得貨物，要求李奕瑢退款，李奕瑢因而取得帳號，復指示陳維霞匯款至周昇鋒之帳戶。【以三角詐欺方式取得周昇鋒之帳戶】犯罪所得：被告詐欺蔡介瑋、楊和興匯入李啓將帳戶之金額【編號1、2】、被告詐欺楊和興、邱睦涵、張舒涵匯入李奕瑢帳戶之金額【編號2、3、4】、被告詐欺姜盈慈、吳筱涵、周昇鋒匯入吳錦雲帳戶之金額【編號6、7、22】、被告詐欺王芷葳匯入李旭文帳戶之金額【編號13】、被告詐欺楊和興匯入陳申霖之帳戶，而自陳申霖處取得之金飾【編號2】、被告詐欺陳奕縈、王彩媚、吳佩珊匯入莊勝雄之帳戶，而自莊勝雄處取得之金飾【編號8、9、12】、被告詐欺黃仁佑匯入宏偉珠寶銀樓有限公司之帳戶，而自宏偉珠寶銀樓有限公司取得之金飾【編號14】、被告詐欺蔡佳禎、呂佩蓉匯入鄭雅勻之帳戶，復由鄭雅勻轉匯入李采葳之帳戶，而自潘承昊處取得之口罩【編號17】、被告詐欺蕭絮閔匯入阮重銘之帳戶，而自阮重銘處取得之口罩【編號5】。

2024-12-31

TNDM-113-金簡-189-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2446號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭陽駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 64號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「3i跨國私募股權投資公司收據」及「陳奕文」工作證各壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第2 73條之2條之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均自白，然未自動繳交犯罪所得（詳後述），被告符合前述修正前自白減刑之規定，未符合修正後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，再依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑後，舊法之最重本刑為6年11月，舊法最重本刑（6年11月）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,000元（本院卷第62頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定適用。　　　　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其行使之偽造工作證及收據，足以生損害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯罪所生之危害非輕，又未賠償告訴人所受損失，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之素行、自陳高職肄業、入監前職業為送瓦斯、未婚無子女、無人需其扶養之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告行為時交付與告訴人收執之未扣案偽造之行使之3i跨國私募股權投資公司收據及「陳奕文」工作證各1張，均屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明。　　　㈡被告於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利1,000元報酬，為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告如附件所示收取告訴人交付之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16564號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現因另案羈押於法務部矯正署臺北　　　　　　　　　　　　　看守所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以11 2年度金訴字第789號判決判處有期徒刑1年，上訴後現由臺灣高等法院以113年度上訴字第4235號案件審理中）自民國1 12年10月11日前之某日起迄至為警查獲時止，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「老俥」之人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「阿格力」之人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「張語芯」之人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳經理」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可獲得報酬新臺幣（下同）1,000元之代價，擔任持偽造之收據、工作識別證出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手，以此方式謀議既定之。丙○○加入本案詐欺集團後，即與「老俥」、「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」自112年10月11日某時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○ ○佯稱：可透過投資證券獲利，外務員預計於112年11月14日 12時許，前往向甲○○收取儲值費用等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於112年11月14日12時許，前往址設臺南市○區○○街 0段000號1樓之「7-ELEVEN東澓門市」，準備交付儲值費用現金150萬元予外務員；復由丙○○依「老俥」之指示，於112 年11月14日12時54分許，在「7-ELEVEN東澓門市」外，先向甲○○出示核屬偽造特種文書之「3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」工作識別證（下稱本案工作識別證，未扣案），以表彰其為「3i跨國私募股權投資公司」員工，復收取甲○○ 交付之現金150萬元，繼而將核屬偽造私文書之收據（上有「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、「陳奕文」印文1枚，下稱本案收據，未扣案）交付予甲○○而行使之，以表彰「 3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」收取甲○○交付之現金 150萬元，足生損害於「3i跨國私募股權投資公司」及甲○○ ；再由丙○○於同日某時，在址設臺南市○○區○○○道000號之「臺灣臺南高鐵站」，將甲○○交付之現金150萬元放置在「臺灣臺南高鐵站」某置物櫃內後離去，另由其他本案詐欺集團成員前往收取之，以此方式將甲○○交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果，並藉此獲得「老俥」交付之報酬1,000元（未扣案）。嗣經甲○○察覺有異後報警處理，並將本案收據交警送請指紋鑑定，鑑定結果認本案收據採集所得指紋與丙○○之左拇指指紋相符，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 1、被告於犯罪事實欄所載時間、地點加入本詐欺集團後，以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可獲得報酬1,000元之代價，擔任持偽造之收據、工作識別證出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手之事實。 2、被告依「老俥」之指示，於犯罪事實欄所載時間、地點，先向告訴人甲○○出示本案工作識別證，復收取告訴人交付之現金150萬元，繼而交付本案收據予告訴人，再將告訴人交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，並藉此獲得報酬1,000元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證告訴人於犯罪事實欄所載時間、地點，因遭「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」詐欺而陷於錯誤，遂交付現金120萬元予向其出示本案識別證、交付本案收據之被告之事實。 3 告訴人與「阿格力」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「張語芯」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「陳經理」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案工作識別證翻拍照片、本案收據翻拍照片各1份 4 內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑紋字第1136034487號鑑定書1份左列鑑定書之鑑定結果認本案收據採集所得指紋與被告之左拇指指紋相符之事實。二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告自112年10月11日前之某日起迄至為警查獲時止參與本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第789號判決判處有期徒刑1年，上訴後現由臺灣高等法院以113年度上訴字第4235號案件審理中，有被告之本署刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第789號判決各1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪，合先敘明。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團後，依「老俥」之指示，先向遭「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」詐欺之告訴人出示本案工作識別證，復收取告訴人交付之現金150萬元，繼而交付本案收據予告訴人，再將告訴人交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，顯見被告係基於自己與其他本案詐欺集團成員共同犯罪之意思而為之，縱其並未與其他本案詐欺集團成員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未認識所有參與共犯而不同。四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他本案詐欺集團成員分工偽造「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、「陳奕文」印文1枚之行為，為偽造本案收據此一私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告與其他本案詐欺集團成員分工偽造「3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」工作識別證此一特種文書之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與「老俥」、「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。六、沒收部分：㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之本案收據1張，雖係被告持以向告訴人行使之供行使偽造私文書犯罪所用之物，然既已交付告訴人收受，即非屬被告所有，爰不依刑法第 38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額；至本案收據上偽造之「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、「陳奕文」印文1枚，仍請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。㈡、未扣案之本案工作識別證1張，固為被告持以向告訴人行使之供行使偽造特種文書犯罪所用之物，然非被告所有，而係「老俥」所有，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額。㈢、未扣案之被告因本案而獲得之報酬1,000元，為被告之本案犯罪所得，業據被告於偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1 第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2446-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4216號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡玉雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17471、25794、30748號），本院判決如下：　　主　文蔡玉雄犯如附表所示各罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「113年4月10日」應更正為「113年4月1日」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　（一）核被告蔡玉雄就犯罪事實一部分所為，係犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪；犯罪事實二、三部分所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告各次犯罪時間、地點，及所侵害侵害法益均不同，為數罪應予分論併罰。　（二）被告蔡玉雄就犯罪事實一部分符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　（三）爰審酌被告曾蔡玉雄有多次竊盜、毒品前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；其明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對自身及一般往來公眾皆具有危險性，仍於施用甲基安非他命後，於深夜在市區道路上騎普通重型機車，罔顧自己及公眾行之安全，尿液中之毒品濃度非低，幸未肇事發生實害；在3個月內2次隨機竊取工地上他人所有之鋼筋、圍籬鐵架變賣後換現花用；所竊取物品之價值、犯罪事實三部分所竊得之圍籬鐵架已發還告訴人潘韋儒、犯罪所生危害之程度；犯罪後坦承全部犯行，暨其於警詢所述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及沒收。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　（一）被告蔡玉雄就犯罪事實二所竊得之6號鋼筋1批，為被告犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（二）被告蔡玉雄就犯罪事實三所竊得之圍籬鐵架一片，業經發還被害人潘韋儒，有贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第11304957 18號警卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一蔡玉雄犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實二蔡玉雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「6號鋼筋壹批」均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實三蔡玉雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17471號 113年度偵字第25794號 113年度偵字第30748號　　被　　　告　蔡玉雄　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡玉雄自民國113年4月10日7時許起，在臺南市○○區○○路○段0 00巷0號之台興大旅社，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧施用毒品之方式施用甲基安非他命1 次。其雖預見自己尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍騎機車上路，即基於縱使其尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於113年4月5日23時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區 ○○路000號時，因車牌顏色不清為警攔查，在員警尚未查知其持有及施用毒品前，即自置物箱內之香菸盒中取出甲基安非他命1包予警扣押表達自首之意，並於同日同意採集其尿液送驗，檢驗結果為安非他命濃度大於4000ng/mL、甲基安非他命濃度大於4,000ng/mL，始為警查悉上情（涉嫌施用、持有毒品部分，另案處理）。案經臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。二、蔡玉雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月6 日15時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街000號對面時，見蔡雨展設於該處之工地儲料區無人看管，便徒手搬走6號鋼筋1批，置於機車上即行離去，並售予不知情之人獲取新臺幣(下同)300元。嗣同日稍晚蔡雨展發覺有異，報警處理，查悉上情。案經蔡雨展訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。三、蔡玉雄意圖為自己為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月21日16時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○區○○路○段000號即日新國小利南街後門處，見晨耀營造有限公司負責人潘韋儒於該處搭建之營建材料所，無人看管，便徒手搬走圍籬鐵架1片，置於機車上即行離去，並於同日16時35分許，售予不知情之郭麗英獲取356元。嗣同日稍晚潘韋儒發覺有異，報警處理，為警查看監視器後，於翌日至郭麗英處查扣圍籬鐵架1，並發還予潘韋儒，而查悉上情。案經潘韋儒訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡玉雄於警詢及本署訊問中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局勘查證同意書、臺南市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、告訴人蔡雨展警詢證述、113年4月6日被告載鋼筋之照片2張、車牌號碼000-000號普通重型機車車辨影像、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料、證人潘麗英之警詢證述、被害人潘韋儒警詢證述、113年7月21日車牌號碼000-000號車辨影像、日新國小利南街後門處監視器影像截圖、證人郭麗英之回收場監視器影像截圖、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南市第六分局監埕派出所贓物認領保管單等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告犯罪事一所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪；犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯三罪，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。爰請審酌被告前已有多次竊盜前科，經法院判決後仍未能改正其行為，量處有期徒刑之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2024-12-31

TNDM-113-簡-4216-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林坤賢選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第18號），本院判決如下：　　主　文林坤賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，檢驗後淨重零點伍肆參公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球參個、摻食器貳支沒收。其他被訴部分無罪。　　事　實一、林坤賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第282號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月20日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第399、400號、112年度撤緩毒偵字第22 6、227號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月26日19時許，在臺南市○○區○○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支。員警於112年12月27日17時28分許持檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告林坤賢及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告林坤賢於警詢、偵查及本院審理中，對於上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實均坦承不諱，且其尿液經警持檢察官核發之鑑定許可書採集送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局白河分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各一份在卷可憑（警卷第29、31頁；偵卷第55頁）；又員警持本院核發之搜索票前往被告上址住處搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支，有本院核發之搜索票、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張附卷可參（警卷第9 至27頁）；而扣案之白色結晶經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月23 日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在卷可參（偵卷第69頁）。此外，復有被告所有供施用毒品犯罪所用之玻璃球三個、摻食器扣案可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及累犯加重：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告曾因販賣、轉讓、持有第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，入監執行，於108年12月20日縮短刑期假釋出監，至112年5月21日假釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係毒品罪，罪質相近，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告及辯護人以被告車禍受傷施用毒品止痛為由，請求不依累犯規定加重其刑，然毒品係違禁物，被告若有止痛需求，應循醫療機構之協助，而非仰賴毒品解決，此部分請求顯無理由，不足為有利之認定。四、量刑及沒收：　㈠審酌毒品戕害身心，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，再次施用毒品，所為對自身身心健康及社會秩序造成危害；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗後淨重0.543公克）既經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。扣案之玻璃球三個、摻食器二支，乃被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自 112年12月27日14時0分許前某時起，非法持有第一級毒品海洛因一包（含包裝袋，檢驗前淨重2.550公克）。嗣經警於1 12年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得上開第一級毒品海洛因一包。因認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有持有第一級毒品罪，係以被告於警詢、偵查中所為之自白，以及卷附臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及高雄市立凱旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書，為其論據。訊據被告否認有何被訴持有第一級毒品海洛因犯行，辯稱：其並無施用第一級毒品海洛因，且扣案之第一級毒品海洛因係其過世之胞弟林武周所有，並非其持有云云。辯護人辯護意旨則以：被告並未施用第一級毒品海洛因，並無持有之意圖及必要；又自搜索過程可知，於搜索第一級毒品當下並無影像，僅有聲音，而扣得該包海洛因之位置非常不顯眼，且該包海洛因係在沾滿灰塵之盒子內以信封包裝，何以搜索當下員警可以肯定對被告表示係「海洛因」且已過篩？被告當時認為並非海洛因，故表示是「糖」。再者，該包海洛因經鑑定其上並無被告指紋，可證該包海洛因確非被告所有。又施用第二級毒品與持有第一級毒品之罪名刑度相當，被告既已坦承施用第二級毒品，實無虛偽否認持有第一級毒品之必要等語。四、本件員警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在被告上址住處執行搜索，扣得公訴意旨所指之第一級毒品海洛因一包，為被告所不否認，並有前引本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張在卷可憑；而扣案之白色粉末經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有前引該院11 3年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份附卷可參。是於被告住處扣得第一級毒品海洛因一包之事實，首堪認定。五、公訴意旨雖以被告於警詢及偵查中所為之自白，資為認定被告持有第一級毒品海洛因之證據。然：　㈠被告於警詢中，否認扣案第一級毒品海洛因為其所有，辯稱係其胞弟林武周遺留（警卷第4頁）；至檢察官訊問時，被告初亦否認扣案之海洛因為其所有，並稱「應該是糖」（偵卷第50頁），惟檢察官再訊問：「若本案扣案毒品經鑑驗為海洛因，是否承認持有第一級毒品」，被告則答稱：「我承認」，並簽名於後（偵卷第51頁）。則被告於警詢及偵查中，對於扣案毒品是否為其所有乃至持有，所供情節前後不一，其於偵查中坦承持有第一級毒品海洛因之供述是否可採，自應有其他積極證據補強，無從僅以被告與先前供述不符之自白據為認定之依據。　㈡檢察官論告意旨，謂被告於員警查獲過程初對員警表示：「這是糖啦」，隨後又向員警稱是過世胞弟林武周遺留，與一般不知自己持有毒品而突遭員警查獲之錯愕、訝異反應不同，足認被告對於扣案毒品居於事實上可支配管領之地位，縱非其所有，仍無礙於非法持有海洛因之成立等語，固非無見。然：　　⒈依本院調取之林武周戶籍資料、前案紀錄、除戶資料（本院卷第63至92頁），以及林武周因車禍死亡之臺灣臺南地方檢察署112年度相字第716號相驗案件全卷（外放）可知，林武周於112年4月27日車禍死亡前，確係設籍於本件查獲地點，且先前有多次施用第一級毒品經法院判處罪刑並入監執行之前案紀錄，最後一次係由本院以108年度訴字第1405號判決判處有期徒刑1年確定，於109年2月19日確定，再與另案所犯施用第二級毒品案件定應執行刑為有期徒刑1年5月，並與他案接續執行，於108年11月12日入監執行，至111年1月12日縮短刑期假釋出監。惟林武周出監後未久即再度施用第二級毒品，經本院先後裁定送勒戒處所觀察、勒戒及強制戒治，於111年8月10日開始執行觀察、勒戒處分，之後轉為受戒治人執行強制戒治，至112年4 月24停止戒治處分出監，三日後即車禍不幸身亡。則依林武周前案紀錄可知，林武周確有遺留第一級毒品海洛因於住處之可能。　　⒉而被告最後一次施用第一級毒品海洛因經法院判處罪刑，係在96年間經臺灣士林地方法院以96年度訴字第760號判決判處有期徒刑10月確定，至98年9月20日縮刑期滿執行完畢；嗣後又因販賣、轉讓、持有第一級毒品海洛因等罪，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，再與另案所犯轉讓第一級毒品所處有期徒刑1年2月合併定應執行刑為有期徒刑13年，於99年8月6日遭羈押，之後轉受刑人執行至108年12月20日始縮短刑期假釋出監，有被告前案紀錄在卷可憑。則被告既因毒品案件而長期在監執行，且上開案件假釋後亦未有與第一級毒品海洛因相關之前案紀錄，是扣案之第一級毒品海洛因為被告所有之可能性顯較林武周為低。被告辯稱該包海洛因係其胞弟林武周遺留，尚非無據。　　⒊再比對被告與其胞弟林武周二人前案紀錄可知，林武周於1 08年11月12日入監執行當時，被告仍在監執行，而於被告出監之後，林武周又已入監執行，兩人並未同時居住在本案查獲地點。其後林武周於111年1月12日假釋出監，兩人同住近7個月，之後林武周又於同年8月10日入所執行觀察、勒戒及強制戒治。倘扣案之第一級毒品海洛因確係被告所有，或被告於林武周入監、入所執行期間甚至林武周死亡後，曾對之建立支配、管領關係，衡情被告應於其上留有指紋，惟本院依被告聲請囑託法務部調查局就扣案第一級毒品海洛因進行指紋鑑定結果，其上並未檢出被告或其胞弟林武周之指紋，有該局113年6月26日調科貳字第1132 3005590號函檢附之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一份在卷可按（本院卷第105至116頁）。則依現存事證，顯難逕認被告曾對該包扣案之海洛因建立支配、管領關係。雖該包海洛因上亦未檢出被告胞弟林武周之指紋，然此適足以推論該包海洛因已長期無人聞問，以致無人於其上遺留指紋，是亦無從以該包海洛因其上並無林武周之指紋為由，據為不利於被告之認定。　㈢誠如檢察官所言，持有與所有並非有必然之關聯，且持有重在事實上之支配管領關係，亦無疑問。然於扣案之第一級毒品海洛因確有可能係林武周遺留之情況下，自應有確切之積極證據足證被告對該包扣案之第一級毒品海洛因已建立事實上之支配管領關係，始得以持有第一級毒品罪責相繩。然本件依現有事證，充其量僅能證明被告「知悉」扣案之第一級毒品海洛因存在而已，於被告及其胞弟林武周生前均設籍於本案查獲地點之情況下，單純知悉上開毒品存在之事實，應不足以認定持有第一級毒品海洛因之犯罪業已成立。否則，對於曾見過同住之家人在住處施用並藏放第一、二級毒品者，恐均將落入持有毒品罪處罰之對象，此應非立法本意，亦有違刑法謙抑原則。　㈣至被告先前雖亦有施用第一級毒品之前科，而本案又再次於其住處扣得第一級毒品海洛因，以致在證據判斷上，有高度懷疑扣案第一級毒品海洛因確係其持有之可能。然被告施用乃至持有、轉讓、販賣第一級毒品海洛因之前案紀錄並不足以排除扣案第一級毒品海洛因係林武周所遺留之可能，亦無法僅憑被告先前之毒品前案紀錄逕認上開扣案毒品確係被告持有，是被告之毒品前案紀錄無從據為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件既無法排除扣案第一級毒品海洛因係被告胞弟林武周遺留之可能，亦無相關積極證據足以使本院確信被告確有對該包扣案之第一級毒品海洛因建立支配、持有關係。是本件仍有合理之可疑存在，無從使本院形成確信，應認此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-630-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4204號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炳翰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30196號），本院判決如下：　　主　文陳炳翰犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3、4款之違反保護令罪。被告於一接續行為中，違反家庭暴力防治法第61條數款規定，因法院依同法第14條規定核發保護令者，該保護令內之數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違反情形逐一列舉，被告同時違反保護令內數款規定，應僅論以單一之違反保護令罪。爰審酌被告明知前開保護令之內容，竟無視保護令對其規制之效力，對被害人違反遷出及遠離令，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30196號　　被　　　告　陳炳翰　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳炳翰與乙○○為父子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。陳炳翰前因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭聲請民事保護令，經臺南地院家事法庭於民國112年6月20日以 112年度家護字第659號核發民事通常保護令在案，上開保護令內容命陳炳翰不得對乙○○實施精神上不法侵害、騷擾之行為，陳炳翰並應於112年7月20日前遷出乙○○位於臺南市○市區○○街00巷00弄0號之住所，且將全部鑰匙交付乙○○，另陳炳翰應於遷出上開地點、或於112年7月20日以後，最少遠離上開地點100公尺，上開保護令之有效期限為8個月，經警於 112年6月28日下午4時16分許，對陳炳翰執行上開保護令內容及有效期間之告知在案；嗣臺南地院家事法庭因乙○○之聲請，於112年12月13日以112年度家護聲字第120號裁定將上開保護令之有效期限延長1年（即延長至114年2月19日），並經警於112年12月22日上午10時40分許對陳炳翰執行上開保護令內容及有效期間之告知在案。詎陳炳翰明知上開保護令及裁定之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於上開保護令及裁定有效期間內之113年8月間不詳時間至113年9月27日晚間6時20分許，仍未遷離或遠離上開地點，而違反上開保護令。嗣經警於另案車禍查訪過程中，發現陳炳翰仍居住在上開地點，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳炳翰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢時之證述情節相符，並有臺南地院112 年度家護字第659號民事通常保護令、112年度家護聲字第12 0號裁定各1份、臺南市政府警察局善化分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力加害人告誡約制表各 2份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅止於被害人之人身安全，更及於國家或社會之公共利益，此依該法第17條之規定：命相對人遠離被害人之工作場所特定距離之保護令，不因被害人同意相對人不遠離而失其效力，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，即非被害人所得任意處分；則命相對人遠離被害人工作場所特定距離之保護令，縱得被害人之同意不遠離，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離被害人之工作場所特定距離，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪，最高法院98年度台上字第6320號、臺灣高等法院111年度上易字第1 386號判決意旨參照。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3、4款之違反保護令罪嫌，三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-31

TNDM-113-簡-4204-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：　　主　文曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受理。　　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。三、經查：　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家豪所為已合於強制罪之構成要件。　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查：　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第683號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力泳良選任辯護人簡涵茹律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14025號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2474 號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文力泳良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書附表編號2「詐術」欄所載「黃妤晴」，均應更正為「翁瑋憶」；證據部分應予補充「被告於審理時之自白（見金訴卷第139頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡核被告力泳良所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理中坦承犯行，非無悔意，惟迄未與被害人達成和解並賠償被害人等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、有多次竊盜及施用毒品之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、告訴人人數及被詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑3月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　三、沒收部分　　被告力泳良於偵查中供稱其因借錢未還，始遭他人取走帳戶資料，其並未獲有報酬（見偵卷第56頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14025號　　被　　　告　力泳良　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　南分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、力泳良能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月24日前某時，將其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經黃妤晴、翁瑋憶、楊美華訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告力泳良於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　本件國泰世華帳戶為被告力泳良申辦使用。惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我欠人錢，是當舖業者，112年11月某時，我上對方車輛、對方3、4個人拿刀威脅我，並拿走國泰世華帳戶存摺、提款卡跟密碼，我只有給這個帳戶，我欠對方2萬多元，之後我們就沒交集沒聯絡，我有去派出所備案，但沒有做筆錄，對方把我的帳戶資料拿走作抵押云云。 2 告訴人黃妤晴於警詢中之指訴　　　　　證明告訴人黃妤晴遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表各1份　 3 告訴人翁瑋憶於警詢中之指訴證明告訴人翁瑋憶遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、告訴人翁瑋憶提出之通訊軟體對話紀錄各1份 4 告訴人楊美華於警詢中之指訴　　　　證明告訴人楊美華遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式施詐，因而受騙匯款之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所金融機構聯防機制通報單、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理案件證明單、臺東縣政府警察局關山分局關山派出所受理各類案件紀錄表、告訴人楊美華提出之通訊軟體對話紀錄各1份 5 被告之國泰世華帳戶開戶基本資料及交易往來明細各1份證明告訴人黃妤晴、翁瑋憶、楊美華遭詐欺集團詐騙後，匯款至上開國泰世華銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告力泳良雖辯稱係提款卡係遭他人拿刀脅迫取走云云，惟其於偵查中原係供稱：我不知道對方名字，當鋪業者是朋友「陳宗瑋」介紹等情；然於偵查中又改稱：當鋪業者是朋友「陳宗緯」，「陳宗瑋」是我口誤，「陳宗緯」不知道我借款的細節，把我帶走的車上「陳宗緯」跟「劉宇涵」都在車上，「劉宇涵」是當舖業者的女友云云。則究係「陳宗瑋」或「陳宗緯」介紹被告認識當鋪業者、被告是否認識當鋪業者，其已前後供述不一，是其供述是否可採，已非無疑。再者，被告既遭乘坐當鋪業者車輛，且「劉宇涵」為當鋪業者女友並與「陳宗緯」均在車上，然被告卻未對「陳宗緯」跟　「劉宇涵」提出告訴，亦與常情有違。從而，則被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，實不足採。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財與幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣/元) 編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃妤晴詐騙集團成員於112年12月底，透過社群軟體Dcard及通訊軟體LINE聯繫告訴人黃妤晴，向告訴人佯稱：可代購演唱會門票云云，致告訴人黃妤晴陷於錯誤而匯款。 112年12月24日23時6分許 4000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 翁瑋憶詐騙集團成員於112年12月26日上午某時許，透過社群軟體Facebook刊登販售演唱會門票訊息，並以通訊軟體LINE向告訴人黃妤晴佯稱：有演唱會門票可出售云云，致告訴人黃妤晴陷於錯誤而匯款。 112年12月26日7時9分 1萬440 0元 3 楊美華詐騙集團成員於112年6月某時許，透過社群軟體Facebook刊登股票訊息，並以通訊軟體LINE向告訴人楊美華佯稱：可依指示下載指定交易所APP，且會提供股票投資訊息云云，致告訴人楊美華陷於錯誤而匯款。 112年12月27日11時46分 24萬9920元

2024-12-31

TNDM-113-金簡-683-20241231-1

執事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第19號異議人黃必超相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人陳真蓉上列當事人間給付電信費強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月27日所為裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。查，本院司法事務官於113年7月27日所為113年度司執字第16145號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），已於113年8月5 日送達予異議人，異議人於113年8月12日向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：相對人持本院112年度羅小字第117 號民事判決書暨確定證明書為執行名義，向本院聲請系爭執行事件，強制執行異議人對於第三人宜蘭監獄（下稱第三人）之勞作金債權及保管金債權。然異議人在第三人之保管金帳戶（下稱保管金帳戶）為國民年金保險老年年金給付（下稱老年年金），且為伊維持生活所必需，不得作為強制執行標的，故系爭執行事件顯有違誤，原處分駁回異議人之聲明異議，並非適法，爰依法提出異議等語。三、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，強制執行法第122條第1、2、5項定有明文。次按依國民年金法第 2條第1項、第2項規定，國民年金保險之保險事故，分為老年、生育、身心障礙及死亡四種。被保險人在保險有效期間發生保險事故時，分別給與老年年金給付、生育給付、身心障礙年金給付、喪葬給付及遺屬年金給付。勞動部勞工保險局（下稱勞保局）按月匯入之國民年金保險老年年金給付，乃依國民年金法第29、30條規定，依其投保金額、保險年資，計算老年年金給付金額。至於國民年金法第31條所規定者，係在國民年金法施行時已年滿65歲國民，雖非國民年金保險被保險人或曾參加此保險，然於符合排富條款且未領取其他社會福利津貼等條件下，仍視同國民年金保險之被保險人，得請領老年基本保證年金。即依國民年金法第29條規定請領之老年年金給付，係屬以繳納國民年金保險費為代價之「社會保險給付」；而國民年金法第31條規定請領之老年基本保證年金，係未以繳納國民年金保險費為代價之「社會福利津貼」。再依國民年金法第55條第2項、第3項規定，請領國民年金給付或同法第53條所定原住民給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用。専戶内之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。是前開國民年金相關給付不得做為強制執行標的之規定，係指存入金融機構且為專供存入給付之帳戶內之金額為限。四、經查：　㈠本件相對人持本院112年度羅小字第117號民事判決書暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行異議人對於第三人之勞作金債權及保管金債權合計超過新臺幣（下同）3, 000元部分，經系爭執行事件受理在案，並於113年6月17日核發宜院深113司執辛字第16145號執行命令，禁止異議人在「1萬9,309元，及自112年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴訟費用1,000元，及本件執行費171元之範圍內，於扣除酌留債務人每月在監基本生活必需金錢後」之範圍內收取對第三人之保管金債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人清償。第三人則陳報已依執行命令全數扣押異議人對其之保管金債權5,052元（下稱系爭保管金債權），異議人每月勞作金未超過3,000元不予扣押等情（見執行卷第2 0頁至第21頁），有系爭執行事件執行全卷宗在卷可參。　㈡異議人於第三人保管金帳戶每月存入之款項除其在監勞作金外，均為「郵寄現金」存入，該款項係勞保局按月核發之老年年金給付，有宜蘭監獄保管金分戶卡、勞保局113年12月1 0日保國三字第11313099650號函檢附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可稽（見本院卷第45頁至第55頁、第57頁至第59頁）。而上開存入之款項雖係來自異議人之老年年金給付轉存款項，然該帳戶非屬依國民年金法第55條第2項專供存入年金之專戶，自無同條第3項規定之適用。又該核發之老年年金給付核屬社會保險給付，有上述函文在卷可稽，非屬強制執行法第122條第1項所定不得強制執行之標的，而係同條第2項之社會保險給付，依上說明，是否得為強制執行之標的，應視其是否為「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者」定之。而所謂維持債務人生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況等情形認定之。又矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用一案，建議每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），另考量具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費用必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌等情，有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示可參。另依監獄行刑法第46條規定，為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具；同法第49條第1項、第2項規定，監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。監獄依其規模及收容對象、特性，得在資源可及範圍內備置相關醫事人員，於夜間及假日為戒護外醫之諮詢判斷。由是可知，監獄對於受刑人之生活及醫療保健之所需，均已提供基本之照顧，並非皆由受刑人之保管金支應，而受刑人每月生活需求費用金額一般為3,000元。系爭執行事件扣押異議人對第三人之保管金債權，已據本院依上開法務部函示，酌留異議人每月在監生活需求費用，有本院 113年6月17日宜院深113司執辛字第16145號執行命令其上記載之扣款明細可徵（見執行卷第9頁）。此外，異議人在第三人保管金帳戶於113年6月21日扣押日帳戶餘額為8,052元，有宜蘭監獄保管金分戶卡在卷可稽（見本院卷第51頁），縱經扣押系爭保管金債權後，亦難認異議人將因系爭執行事件為強制執行而陷於無法生活之情形。五、綜上所述，異議人主張系爭保管金債權不得為扣押之標的等語，請求廢棄原處分，尚屬無據。原處分駁回異議人之聲明異議，理由雖有不同，結論並無二致，是異議意旨指摘爰處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-31

ILDV-113-執事聲-19-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊智傑共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年5月。扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。　　事實及理由一、莊智傑、楊曉諭（業經本院另行判決有罪）均知道大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購得大麻花，從中取下大麻種子，在2人當時位於宜蘭縣○○鎮○○路0號18樓之11租屋處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、3 1-40所示工具，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告莊智傑於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即共同被告楊曉諭於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈢被告莊智傑與共同被告楊曉諭於前揭租屋處當場遭警方查獲如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第200-204頁）。　㈣扣案如附表編號1所示大麻植株，經鑑定含有大麻成分，有如附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。　㈤被告莊智傑本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業據其與共同被告楊曉諭於偵查、本院審理中供承明確；參以被告2人同時遭警方查獲如附表編號2、4、7、9、10、12、1 3、29等大麻及吸食器具，而被告莊智傑本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻陽性反應，而經本院裁定送觀察、勒戒乙節，有本院112年度毒聲字第120號裁定可佐，其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可信。故被告莊智傑係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告莊智傑上開犯行，可以認定，應依法論刑。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗，有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告莊智傑業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被告莊智傑所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告莊智傑自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內，在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈣被告莊智傑與楊曉諭就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊智傑無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大麻植株5株，實有不該，復斟酌被告莊智傑犯後於本院審理中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後坦承犯行，又經拘提始到案之態度（本院卷第198、208、323、325頁）；兼衡被告莊智傑於本院審理時自陳之身心狀況、智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第334頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告莊智傑與楊曉諭共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，分據被告莊智傑於偵查中（偵卷第8、9頁）、共同被告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，共同被告楊曉諭供稱是另行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本院卷第208頁），非本案查獲之毒品，亦與本案栽種犯行亦無關連，故不於本案諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量扣押物品目錄表編號蒐證照片所在頁備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成　分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶警卷第79頁 22 金疏福1瓶警卷第82頁 23 威得喜1瓶警卷第82頁 24 施達B3 1瓶警卷第81頁 25 施達B2 1瓶警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶警卷第84頁 27 剪刀1把警卷第83頁 28 水盆1個警卷第86頁 29 捲菸紙1盒警卷第91頁 30 夾鏈袋1包警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐（花多多10號）警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐（花多多2號）警卷第94頁 33 花多多1號2罐警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包警卷第95頁 37 萃葉1包警卷第95頁 38 花寶3號2包警卷第96頁 39 精密試紙15個警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶警卷第83頁 41 煙斗1支警卷第97頁 42 筆電1台　　X

2024-12-31

ILDM-113-訴-311-20241231-2