Know99判決書

搜尋結果：洪千惠

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第194號上訴人匠星工程有限公司法定代理人林琴中訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被上訴人名軒室內裝修有限公司法定代理人王尹君訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國112年7月12日所為112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序，受命法官裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-12-25

KSDV-112-簡上-194-20241225-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付會款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第268號上訴人洪千惠唐玉芳訴訟代理人林致瑋被上訴人林玉枝上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於本院三重簡易庭11 3年度重簡字第29號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：上訴人洪千惠與唐玉芳(下合稱上訴人2人)於民國110年5月間，參加以被上訴人為會首之互助會，會款每會新臺幣（下同）2萬元，連會首共26會，會期自110年5月5日起至112年6月5日止，每月5日開標，而上訴人2人於會期期間得標取得會款後，本應按期繳納死會之會款各2萬元，詎竟自112年2月5日起即未再給付，迄至112年6 月5日止，各積欠5期之死會款10萬元，為此，爰依本於合會法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人2人各應給付被上訴人10萬元。二、上訴人於原審未到庭陳述意見，亦未於言詞辯論終結前提出書狀。三、原審為上訴人2人敗訴判決，上訴人2人全部不服，提起上訴，主張：上訴人2人自110年5月5日參加以被上訴人為會首之互助會（上訴人2人各1會），期間均正常繳納，被上訴人於 112年2月向上訴人2人提及經濟有困難，向上訴人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，因為被上訴人說以借款、利息（共20萬元）抵銷會費，而上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬元，所以上訴人2人從112 年2月起就沒有給被上訴人會款等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並答辯：伊沒有向上訴人2人借錢，因為洪煬宸是活會，他有權利叫我開票，所以伊開了上訴狀檢附的 18萬元本票給洪煬宸，但洪煬宸的會錢，伊已經清償了等語。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人2人於110年5月間，參加以被上訴人為會首之互助會，會款每會2萬元，連會首共26會，會期自110年5月5日起至11 2年6月5日止，每月5日開標（下稱系爭互助會），而上訴人 2人於會期期間得標取得會款後，應按期繳納死會之會款各2 萬。　㈡上訴人2人於上訴狀檢附之本票3張（下稱系爭本票），金額各6萬元，票號分別為：NO287815、NO287814、NO287816，為被上訴人所開立簽發。　　　　五、本院之判斷：　　　　被上訴人主張：上訴人2人於會期期間得標取得會款後，本應按期繳納死會之會款各2萬元，惟自112年2月5日起即未再給付，迄至112年6月5日止，各積欠5期之死會款10萬元云云，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人主張被上訴人於112年2月向上訴人2人提及經濟有困難，向上訴人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，而上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬，被上訴人並表示以借款、利息（共20萬元）抵銷會費等事實，業據上訴人提出系爭本票，又系爭本票確為被上訴人所開立簽發，並為被上訴人坦承在卷（見本院簡上卷第40頁），再經證人洪煬宸於本院準備程序時證稱：「我有參與被上訴人林玉枝所起的每個月2萬元的會，會錢2萬元都正常繳納，大部分都是現金，少部分用匯款，都是等到我姐姐上訴人洪千惠通知才去繳納；我沒有看過系爭本票，因為洪千惠要我陪林致瑋，所以我於112 年2 月陪同林致瑋去楓江水果市場即被上訴人林玉枝的水果攤位交付18萬元現金給被上訴人林玉枝，為何交付18萬元我不清楚；這個會已經結束了，我已經拿回我的會錢，會錢是被上訴人林玉枝在法院交給我的（庭呈112 年度司票字第2792號裁定正本及本票，影本附卷），被上訴人林玉枝說他有開本票給我，開給我的票就是裁定後面檢附的本票，不是剛剛法院給我看的三張本票（即系爭本票）。」等語（見本院簡上卷第56至57頁）明確，足見上訴人2人確有透過林致瑋交付18萬元予被上訴人，則上訴人2人主張被上訴人向上訴人2人借款18萬元並開立18萬元本票，約定18萬元借款的利息是2萬元，及以借款、利息（共2 0萬元）抵銷上訴人2人於112年2至6月的會費共20萬元乙節，即屬有據。　㈡至被上訴人辯稱因為洪煬宸是活會，所以開立系爭本票交付予證人洪煬宸云云，核與證人洪煬宸前開所述不符，並經證人洪煬宸提出本院簡易庭112年度司票字第2792號裁定、本票（票號：NO723986、金額236,000元）及本院112年度司執字第146251號執行筆錄（內容略以：債務人林玉枝〈即被上訴人〉當庭繳納債權金額252,000元、執行費2,016元，合計2 54,016元予債權人洪煬宸），足見證人洪煬宸證稱被上訴人開立並交付之本票為上開裁定檢附之本票，而非系爭本票等語，堪信為真。是被上訴人此部分辯稱，不足採信。　㈢從而，上訴人2人主張以被上訴人積欠之借款18萬元、利息2 萬元（共20萬元）抵銷上訴人2人於112年2月至6月之會款20 萬元，洵屬有據；被上訴人請求上訴人2人各給付會款10萬元，則於法無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依合會之法律關係請求上訴人2人各應給付被上訴人10萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第4 36條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-25

PCDV-113-簡上-268-20241225-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2382號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪千惠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2983號），本院判決如下：　　主　文洪千惠施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事　實一、洪千惠前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1705號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6286號、第6287號、第6288號為不起訴處分確定。另於108年間因同時施用第一級、第二級毒品案件，經本院以108年度審訴字第1525號判處有期徒刑8月，於111年8月10日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於同時施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月 7日16時許，在桃園市○○區○○○○路00巷0號303室之居所，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日16時35分許，因另案為警持本院核發之對洪千惠、蔡秉憲之搜索票至上址執行搜索，當場緝獲通緝身分之被告，並扣得蔡秉憲持有之海洛因、甲基安非他命多包等物，經採集洪千惠之尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件採得之尿液，係經被告同意採尿而採得，有被告自願受採尿同意書在卷可考（見毒偵卷第33頁），是採得之尿液自具有證據能力。再警方持搜索票在被告之居所扣得海洛因、甲基安非他命多包，即使為同居之蔡秉憲所持有，然於警方查獲之當下，被告當然亦涉有毒品相關罪嫌，且被告當時具通緝之身分，若遭逮捕之被告不同意採尿，警方本得依刑事訴訟法第205條之2之規定，對其加以採尿。再按「…情況急迫時，得依刑事訴訟法第 205　條之2 規定以非侵入性方式採取尿液，並應於採尿後 24 小時內陳報該管檢察官許可… 」憲法法庭111年10月14日111 年憲判字第 16 號判決主文著有明文。是警方若未徵得被告同意採尿，自可循此等方式違背被告意願而採尿，益徵本件採尿之合法。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局大園分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。貳、實體部分：一、訊據被告洪千惠對於上開事實坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢體編號：G000-000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、本院113年聲搜字0 00760號搜索票在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名與本件被告之施用第一、二級毒品罪均相同，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命高達86,534ng/ml、嗎啡高達82,647ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，而其就本案上開犯行，係同時施用上開二種毒品，其毒品濫用情形嚴重、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第二犯施用第一級毒品罪、第二犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-審易-2382-20241224-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1755號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡宜秀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 85號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡宜秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。偽造一一三年三月五日、一一三年三月七日澳帝華股份有限公司現金存儲專用收據上偽造之澳帝華股份有限公司收款章印文共貳枚、李婕署押共貳枚、犯罪所得新臺幣肆萬元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實一（一）第2 行「先後向洪千惠收取現金新臺幣（下同）75萬元」部分更正為「向洪千惠收取現金45萬元」，證據部分增加「被告蔡宜秀於本院準備程序、審判期日之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。　二、論罪：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告就本案所為，係依詐欺集團上游成員之指示向告訴人洪千惠收取款項，並轉為USDT虛擬貨幣交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。修正前第 14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年1 1月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書、及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、本案詐騙集團成員與被告在113年3月5日、113年3月7日澳帝華股份有限公司現金存儲專用收據偽造澳帝華公司收款章印文、李婕署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告先後2次向告訴人洪千惠收取款項，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。㈤、被告與真實姓名、年籍不詳之「簡大」、「林則君」、「曾奕潔」等詐騙集團不詳成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。㈥、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。㈦、按被告行為後，詐欺防制條例亦於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於本院準備程序、審理中自白犯行，然偵查機關就本案之犯罪事實，未經檢察官訊問被告即行結案，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，惟被告既已於本院審理時自白，應認即已符合前開規定偵審自白之要件。被告復於警詢中自承：我本案兩度取款，詐騙集團都會讓我從款項中抽取 2萬元，做為車資及報酬等語（見偵卷第13頁），應認被告本案之犯罪所得為4萬元（計算式：2萬元+2萬元＝4萬元），被告並已繳回，有本院繳款收據、公務電話在卷可稽，應有前開減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。㈧、被告於偵查中及本院審理中均自白本案犯行，並已繳回犯罪所得，已如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項後段之規定，本得減輕其刑，惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則想像競合之輕罪得依修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑部分，另由本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他犯罪科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告不思循正當管道獲取財物，為圖謀不法利益，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，擔任車手之工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告係擔任取款車手工作，尚非最核心成員，且被告犯後坦承犯行，除被告所取得之報酬4萬元已於本院審理中繳回外，被告並未賠償告訴人分文；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀；復考量告訴人所受損害非輕、被告於本案獲利之情形、犯罪動機、手段、參與程度，暨其所犯洗錢部分，已符合修正後洗錢防制法關於偵審自白減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：㈠、被告已繳回犯罪所得4萬元並扣案，業如前述，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈡、本案偽造之113年3月5日、113年3月7日澳帝華股份有限公司現金存儲專用收據2紙，雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，屬供本案詐騙集團及被告共犯本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然前揭收據2紙已由被告交付予告訴人，既未扣案，對之宣告沒收亦無助於遏止犯罪發生，無刑法上必要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至前開收據2紙上偽造之澳帝華公司收款章印文共2枚、李婕署押共2枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。㈢、本件由被告向告訴人收取而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項上繳，已非屬被告實際管領，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法(113.06.24)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法(113.06.24)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11885號　　被　　　告　蔡宜秀　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000○00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜秀加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每單可獲新臺幣(下同)2萬元為報酬擔任面交車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以暱稱「簡大」私訊洪千惠詢問：是否要參加股票分析精進班等語，而將洪千惠加入「奕潔台股指南針學院」投資群組，再以暱稱「林則君」、「曾奕潔」向洪千惠接續佯稱：當沖套利、資金集中、儲值云云，致洪千惠陷於錯誤，依指示匯款、交款；蔡宜秀則依詐欺集團指示，為下列行為： (一)於民國113年3月5日12時37分許，至臺北市○○區○○路000巷0○ 00號B1停車場，先後向洪千惠收取現金75萬元，並交付偽造澳帝華股份有限公司(下稱澳帝華公司)現金存儲專用收據( 記載澳帝華公司收款章印文各1枚，「李婕」署押1枚，下稱本案收據①)。 (二)於113年3月7日11時許，至同地點，向洪千惠收取現金750萬元，並交付偽造澳帝華公司現金存儲專用收據(記載澳帝華公司收款章印文各1枚，「李婕」署押1枚，下稱本案收據②) 。上開蔡宜秀取得之款項均以USDT轉交所屬詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣洪千惠察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經洪千惠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡宜秀於警詢之供述 1.證明被告以前揭報酬擔任面交車手之事實。 2.證明被告於上揭時、地，向告訴人收取上揭金額，以USDT轉交所屬詐欺集團之事實。 3.證明其交付本案收據①、②之事實。 4.被告具通常智識、社會經驗，簽署他人姓名、僅需向被害人取款即可自取得款項中抽取2萬元為報酬，被告自知不法，證明其與詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔。㈡ 1.證人即告訴人洪千惠於警詢之證述 2.告訴人提出之廣告頁面、手機翻拍照片 3.本案收據①、② 4.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 1.證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上開時、地，交付被告前揭款項之事實。 2.證明被告交付本案收據①、②之事實。 3.被告搭乘詐欺集團成員分派之車輛前往收款，證明被告與所屬詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔。㈢ 1.監視器錄影截圖暨說明 2.車輛軌跡 3.被告提出之手機翻拍照片證明被告於上揭時、地，向告訴人收取上揭金額，以USDT轉交所屬詐欺集團之事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、論罪： (一)所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：被告所為偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團對告訴人先後施詐、收款，侵害同一告訴人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以一罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案收據①、②之偽造印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法(113.06.24)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法(113.06.24)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1755-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1220號上訴人即被告陳崇武選任辯護人陳冠仁律師丁小紋律師洪千惠律師（民國113年11月1日終止委任）上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第48號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳崇武處有期徒刑捌月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告陳崇武(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第62至63頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之加重、減輕：　㈠查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第3054號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於107年12月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審及本院審理時具體主張(見原審卷第87至89、165頁；本院卷第67頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，而被告及其辯護人對前揭資料所載亦不爭執(見原審卷第165頁；本院卷第 67頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依被告本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人主張被告所犯前案之罪質、犯案動機等與本案不同，不應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第1 7、67頁)，尚難憑採。　㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院1 13年度台上字第910號判決意旨參照)。且按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢。查被告本案行為時年滿46歲，且其自承國中畢業，從事粗工(見原審卷第165頁)，足見有相當之工作經驗及社會閱歷，參以其於警詢、偵查中供稱：我知道廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定，我有很認真去考廢棄物清理執照，考了好幾次就是沒有考過等語 (見警卷第3頁；偵卷第23頁)，自不得以不知法律為由，即脫免相關之法律責任，且被告明知其未依規定取得許可文件，於傾倒廢棄物之前，未事先查詢相關法規或諮詢法律專業人士，以求釐清其行為之適法性，即擅自從事廢棄物之清理業務，難認有何違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。被告及辯護人以被告不知悉廢棄物清理法之相關規範，主張依刑法第16條但書規定減輕其刑云云，委無足採。　㈢立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不重。然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖為取得報酬而非法從事一般廢棄物之清理，惟慮及被告所清理者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低；況被告係將一般廢棄物丟棄在環保局之垃圾車內，與恣意將廢棄物傾倒棄置於他人或國有土地上之情形亦屬有別，是本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，經依上開累犯規定加重其刑後，縱量處最低法定刑，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　　三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟被告於上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，未依規定領有許可文件，即擅自從事廢棄物清理業務，行為甚屬不當，並考量被告犯後於原審翻異前詞否認犯行，惟上訴後於本院尚知坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡本案非法清理廢棄物之種類、數量及對環境影響等行為情節、所生危害，及其素行(構成累犯部分不重複評價)、犯罪動機、目的、手段、智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第165頁；本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1220-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1317號原告邱宥榛訴訟代理人黃馨瑩律師被告林靜宜訴訟代理人洪千惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國93年3月16日結婚，目前仍在婚姻關係存續中，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲 ○○交往，詎甲○○自112年10月起至112年11月間，於附表所示時間、地點與被告有附表所示男女交往行為（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與甲○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）250,000元，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊與甲○○是在臉書社團認識的自行車車友，當時伊即知悉甲 ○○為有配偶之人，兩人僅是一般朋友，所為亦未逾越一般男女社交行為範疇。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　　㈠原告與甲○○於93年3月16日結婚，目前仍於婚姻關係存續中，被告於認識甲○○時即知悉其為有配偶之人。　㈡原證6錄影畫面截圖為真正，編號1畫面中之男女分別為甲○○ 及被告；編號2至5畫面中騎乘機車之人為甲○○，後座搭載被告。　㈢原證1之錄音譯文、原證2之錄音、錄影檔之形式上真正。　㈣112年10月20日甲○○與被告至「劉老總涮牛肉麵」用餐，當天甲○○有騎乘機車搭載被告。　㈤112年10月27日甲○○騎乘機車搭載被告。　㈥兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等均不爭執。四、本院之判斷：　㈠原告與甲○○為配偶關係，於93年3月16日結婚，迄今仍在婚姻關係存續中，被告於認識甲○○時即知悉其為有配偶之人；原告所提出之錄音檔案及錄音譯文為原告與甲○○之對話、原告所提出之錄影檔案、錄影檔案翻拍照片中之人確為被告及甲 ○○等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、錄音檔案、錄音譯文、錄影檔、錄影檔翻拍照片可憑（見本院卷第19至23、 127至143、205頁），此部分事實，應堪認定。　㈡原告固提出原告與甲○○對話錄音及錄音譯文，主張附表編號1 之侵權行為事實，被告則抗辯依原告提出之錄音、錄音譯文內容無法推知被告為對話中所提及之甲○○女友。本院觀諸該對話，其中雖有甲○○向原告承認要跟女朋友去外面過夜，已經有跟女朋友發生性關係等內容，然無從推知該女朋友所指之人即為被告，原告亦未提出其他確切事證證明該對話所提及之女朋友即為被告，自無法逕認被告與甲○○有原告上開所指侵害配偶權且情節重大之情事。　㈢原告提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，主張附表編號2侵權行為事實，為被告所否認，並抗辯其與甲○○固共乘機車，然並無環抱甲○○而是抓著甲○○衣服，且因當時道路上往來車輛眾多吵雜，兩人言語交談間甲○○未能聽清才有影像中後仰之動作，又因恰逢紅燈甲○○右手未放在機車握把而是自然垂下活動手指，並非刻意將手放在伊腿部。經查，依原告所提檔案名稱：112年10月20日共同外出用餐錄影檔，被告與甲○○在112年10月20日兩人至「劉老總涮牛肉麵」用餐走出餐廳之畫面並無何肢體接觸，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第245頁）；又觀之原告所提出檔案名稱：112 年10月20日出遊摸腿之錄影檔，甲○○騎乘機車搭載被告停等紅綠燈期間，甲○○有以右手撫摸被告之小腿1下，其後甲○○ 以右手拉開自己右側外套口袋，被告將手機放入甲○○口袋中，拉起甲○○右側口袋拉鍊，被告右手臂暫放置於自己右大腿 1秒左右，隨後甲○○將身體向後靠，頭部在被告左肩處，被告將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側，甲○○身體回正，期間被告姿勢均未變動，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第247至249頁），則依上開甲○○及被告之行舉，可見甲○○有以手摸被告小腿之、身體向後靠之動作，被告之動作則係將自己手機放入甲○○右側口袋及將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側，衡諸常情並綜觀兩人舉止，在吵雜之馬路上交談確實會有前座之人向後靠以便聽清、表述之舉止，而被告將手機放入甲○○口袋、將右手臂舉起往前伸到甲○○腰際右側之動作，並未逾越一般友人乘坐機車之份際，甲○○雖以手觸摸被告小腿，但時間短暫約1秒，被告亦未因此有何親密回應之舉止，尚難據此認定被告與甲○○有逾社會一般通念所能容忍範圍之行為。　㈣原告復提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，主張附表編號3之侵權行為事實，仍為被告所否認，且抗辯其與甲○ ○固共乘機車，但無其他親密舉動，會把手放在甲○○肩上是為了下車等語。依據檔案名稱：112年10月27日接送1內容顯示，甲○○騎乘機車搭載被告，被告雙手向前垂放，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第251至253頁），兩人並無其他親密舉止；而檔案名稱：112年10月27日接送2之內容顯示，甲○○騎乘機車搭載被告，期間被告雙手向前垂放，到達定點時被告左手搭在甲○○肩上，準備下機車，隨後被告即走入大樓，亦有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第254至255頁），被告雖有將手搭在甲○○肩上之動作，然依其動作觀察，被告之動作確實係為下車之連續動作，被告上揭抗辯，即非無據，無從憑此認定被告與甲○○有逾社會一般通念所能容忍範圍之行為。　㈤另原告主張附表編號4之侵權行為事實，雖提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，惟原告未特定具體時間，且依檔案名稱：112年10月間騎車接送3之內容，畫面中被告頭戴白色有花樣半罩式安全帽，穿著淺灰色連帽上衣，右肩背著白色肩背包，穿著短牛仔褲，穿中長白襪（襪上有一黑色符號）、穿著白色運動鞋。與檔案名稱：112年10月27日接送1、檔案名稱：112年10月27日接送2之穿著相同，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第256至257頁），無法排除此部份侵權行為事實與附表編號3之侵權行為事實是否為同一日發生，況且，畫面中甲○○騎乘機車搭載被告，被告雙手向前垂放，被告未與甲○○有何親密肢體接觸，原告亦未提出其他證據證明被告二人有何肢體親密接觸之舉，則其此部分主張被告與甲○○有超越男女正常交往關係，已逾社會一般通念所能容忍範圍之行為部分，自難憑採。　㈥至於原告主張附表編號5之侵權行為事實，雖提出如附表證據欄所示錄影檔以及翻拍照片，惟檔案名稱：112年11月7日共同至映辰物理治療所之內容顯示，畫面中之男子騎上機車退出騎樓，旁邊穿著短褲女子亦騎上機車，準備退出騎樓，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第258至259頁），並無甲 ○○騎車搭載被告之畫面，原告亦未提出其他證據證明被告二人有何肢體親密接觸之舉，則其此部分主張被告與甲○○有超越男女正常交往關係，已逾社會一般通念所能容忍範圍之行為部分，自難以遽採。　㈦從而，原告未能舉證證明被告於附表編號1至5所示各該時間、地點有逾越一般人通常社交份際，達足以危害其與甲○○圓滿婚姻生活之男女交往行為，依前引規定及說明，應駁回原告之請求。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項規定，請求被告連帶給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號發生時間原告主張侵權行為態樣證據 1 112年3月25日前某不詳時被告於不詳地點與甲○○有性行為之事實。原告與甲○○對話錄音、譯文（見本院卷第19至23頁）。 2 112年10月20日甲○○與被告親暱外出至「劉老總涮牛肉麵」用餐。用餐完畢後甲○○騎乘機車搭載被告離開，在路上停等紅綠燈期間甲○○將右手放到被告右腿上游移，並向後躺到被告身上，停等紅綠燈結束後，被告即雙手環抱甲○○。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷129至133頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月20日共同外出用餐、檔案名稱：112年10月20日出遊摸腿）。　　 3 112年10月27日甲○○騎乘機車接送被告下班返回其住所，從高雄市小港區至高雄市三民區，約12公里路程，甲○○非常熟悉上開路段，期間被告均將雙手倚靠於甲○○身體兩側。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷135至137頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月27日接送1、檔案名稱：112年10月27日接送2）。 4 112年10月間某日甲○○騎車機車接送被告，被告所著鞋款，與甲○○同款。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷139、143頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年10月間騎車接送3）。 ③甲○○所著鞋子照片。 5 112年11月7日甲○○騎乘機車搭載被告一同至映辰物理治療所治療。 ①錄影檔之翻拍照片（見本院卷141頁）。 ②錄影檔（檔案名稱：112年11月7日共同至映辰物理治療所）。

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-1317-20241217-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1119號上訴人即被告陳法威選任辯護人丁小紋律師陳冠仁律師洪千惠律師（於113年10月14日解除委任）劉慕良律師（於113年10月14日解除委任）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金易字第8號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳法威前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告陳法威（下稱被告）提起上訴，被告於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第109頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。本案被告對於原審認定其犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於其行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113 年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而修正前之洗錢防制法第16 條第2項僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，修法後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自應以被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告於偵查、審判中均自白，且尚難認已因本案犯罪而有所得，故亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，縱依修正後之規定，對被告亦不生不利結果。從而，就個案綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利。三、處斷刑範圍之說明：　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。經查：被告於偵查中坦承有告知上開帳戶之帳號並依指示提款後交付給本案詐欺集團成員之事實(偵卷第23至24頁），於原審及本院審理時亦均坦承所犯一般洗錢犯行，故其於偵查及歷次審理時均已自白一般洗錢犯行，且依原審就犯罪事實及沒收事實之認定，被告尚未因本案犯罪而有所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於原審及本院固均坦承所涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，然其於偵訊時否認此部分犯罪，經核與前揭減刑要件有違，自無從依該條規定予以減輕其刑。四、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　　原審量刑時，說明被告就想像競合輕罪即一般洗錢罪符合法定減刑事由，並審酌刑法第57條各款所定事由及前開輕罪符合法定減刑要件，就被告所涉2次犯行分別量處有期徒刑1年 2月、1年1月，定應執行刑有期徒刑1年3月，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業與告訴人劉袁葫梅、林辰宇均達成調解，且於調解當日賠償劉袁葫梅新臺幣（下同）10萬元、賠償林辰宇52,544元，有本院113年度刑上移調字第517 號調解筆錄在卷可稽，且被告行為後，其該當之想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定最高刑度從有期徒刑7年降為有期徒刑5年，上情均係原審量刑時無從考量。被告上訴表示欲與告訴人2人調解，請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。五、量刑審酌：　㈠宣告刑部分：　　以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正常方式獲取財物，為求方便取得貸款，輕率聽從LINE暱稱「林宥舜」、「劉志偉」、「吳逸書」等真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之指示提供本案帳戶資料及協助提款，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴人劉袁葫梅、林辰宇財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，然其尚未因本案而取得犯罪所得，且已與告訴人劉袁葫梅、林辰宇達成調解，就其等匯入被告提供帳戶且由被告提領之款項全數賠償，暨被告於偵查時坦承洗錢犯行，於原審及本院就加重詐欺及一般洗錢犯行均予坦承，另被告前無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨被告自陳：國中畢業、從事修車、每月收入約4萬元、未婚、沒有小孩、跟父母同住、經濟狀況普通(本院卷第111頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，兼酌被告於原審時陳稱：當時失業，跟家人吵架，需自行籌錢生活，始尋求不法管道借貸之犯罪動機(原審卷第70頁)，分別量處如附表所示之刑。又被告所犯想像競合輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、被告經濟狀況、未取得所得且已賠償告訴人2人全部損失，及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　㈡定應執行刑部分：　　審酌被告係於同日，自其所提供之金融帳戶內，提領告訴人 2人匯入之款項，其犯罪動機、目的、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害不可代替之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定應執行刑如主文第2項所示。六、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告行為時年僅21歲，因思慮未週而為本案犯行，於犯罪後已積極與告訴人2人達成調解，並就告訴人2人因本案所造成之損失全數賠償，業如前述，認被告就己身所涉犯行有盡力彌補之意，其經本案偵、審程序、刑之宣告，當應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併諭知緩刑4年，以勵自新。又審酌被告年紀尚輕，係因法治觀念偏差始為本案犯行，為確保其深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，另依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，且因本院已諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案科刑法條：　 ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號論罪依據之犯罪事實科刑（僅就刑上訴） 1 原審判決附表一編號1所示被害人劉袁葫梅部分陳法威三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原審判決附表一編號2所示被害人林辰宇部分陳法威三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1119-20241217-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12704號聲請人廖家孝相對人洪千斐上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十二月二十一日簽發票號SR515054號之本票內載憑票交付新臺幣（下同）貳拾萬元，及自民國一百一十年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票二件，聲請裁定准許強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。該法條限定執票人應向發票人行使追索權時，始得聲請法院裁定後強制執行，從而對本票發票人以外之人，自不得援用該條規定，對之聲請裁定執行。查本件聲請人提出票號SR515052號之本票，其發票人係「洪千惠」，而非相對人「洪千斐」，聲請人就此部分聲請對其裁定准許強制執行，於法未合，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-13

PCDV-113-司票-12704-20241213-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2819號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉複代理人王惠銘被告洪千惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣394,007元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年8月27 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告洪千惠於民國109年10月26日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書乙紙，借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間:自109年10月26日起至115年10月26日止;自放貸後分72期按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動存款利率加計0.575%，以上借款依被告與原告授信約定書第15條約定任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，並依青年創業及啟動金貸款契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%加付違約金。詎料被告自113年7月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，原告主張全部借款視同到期，截至本件起訴日止尚欠本金 394,007元及按年息2.295%計算之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、客戶帳欠電子資料表、中華郵政2年期定儲利率表等件影本為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-13

PCEV-113-板簡-2819-20241213-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人黃露甘代理人郭德進律師被告洪千惠上列聲請人因告訴被告公共危險等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2183號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33668 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1第1項定有明文。本案臺灣臺中地方檢察署檢察官為113年度偵字第33668號不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2183號處分駁回再議（下稱原處分）。查原處分於民國113年8月1日合法送達聲請人，此據本院調閱該案卷宗所附送達證書查明無誤。聲請人後於113年8 月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有本院收狀戳章在卷可參，是聲請人聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、聲請意旨略以：被告洪千惠與聲請人黃露甘同為臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之住戶。被告基於恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全之犯意：㈠於民國113年5月19日下午5時45分許，當聲請人在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室（垃圾室門在社區進入地下室停車場之車道旁）門口倒垃圾時，被告適駕駛車號0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。㈡另於1 13年5月25日下午5時37分許，聲請人亦在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室門口倒垃圾時，社區管理員亦上前協助，被告適駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人及管理員之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。原檢察官本應依法提起公訴，竟為不起訴處分，乃原處分駁回聲請人之再議，容有違誤，爰於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。三、經查：（一）關於113年5月19日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，被告於113年5月19日下午5時45 分許，駕車駛入地下室時，係以一般人駕車之正常速度駛入，並無以「高速」行駛之情形，且車輛距離聲請人之身體仍有約一個人身之距離，而聲請人僅轉頭往左側觀看被告車輛往下駛入地下室，當下並無任何驚嚇之反應。況該處為社區車道，並非公眾通行之道路。是以，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（二）關於113年5月25日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，社區管理員於113年5月25日下午 5時37分許原站在車道前，被告車輛行駛至車庫入口時有停下，嗣管理員走至旁邊並作手勢後，被告始駕車準備駛入地下室，此時聲請人不僅未予閃讓，反而伸手上前靠近被告車輛欲攔下被告，毫無任何驚嚇之反應，其後被告不加理會而逕行駛入地下室。是以，本次係聲請人主動靠近被告車輛，被告並未故意駕車靠近聲請人，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（三）聲請人雖聲請本院傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證。按刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依上述說明，裁定准許提起自訴制度性質上乃屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，法院所得調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查中未曾出現之證據，僅得依憑偵查中已存在之證據，綜合判斷全案事證是否已達刑事訴訟法第251 條第1項規定之起訴門檻。查檢察官於偵查中並未傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證，是聲請人上開聲請，於法無據，不應准許。四、綜上所述，綜合勾稽檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告涉犯妨害公眾往來罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌之犯罪嫌疑，均未達到刑事訴訟法第251條第1項所定「獲致有罪判決之高度可能」之起訴門檻，是原處分駁回聲請人之再議，經核並無違背起訴法定原則之情形。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲自-121-20241212-1