Know99判決書

搜尋結果：洪清躬

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1884號原告張凱鈞被告羅光宇訴訟代理人洪清躬律師被告朱聖暉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第20條、第 28條第1項亦有明定。二、經查：　㈠原告訴請被告共同給付新臺幣（下同）102,300元本息，無非以伊於民國113年2月29日至同年3月9日參加由被告朱聖暉經營之友泰國際旅行社股份有限公司所舉辦、由被告羅光宇擔任導遊之東方土耳其古文明假期旅行團（下稱系爭旅遊契約），於同年3月5日經羅光宇帶往土耳其棉堡某處精品店購買香奈兒肩背包、LV長夾等仿冒品，係有瑕疵之物，致伊受有財產損害。詎被告為旅遊營業人，拒不協助伊處理前開爭議，有違民法第514條之11規定義務，為其論據（見本院卷第9 、80頁），核其所述係本於兩造間之旅遊契約請求債務不履行之損害賠償，參諸系爭旅遊契約約定該旅行團係由桃園國際機場出發前往土耳其，回程則返回台北松山機場，有旅遊行程表在卷可稽（見本院卷第58至62頁），可見系爭旅遊契約之債務履行地包含我國境內之桃園縣、台北市及我國境外之土耳其，就我國境內之債務履行地分屬臺灣桃園地方法院、臺灣台北地方法院（下稱台北地院）管轄區域，本院管轄區域（即高雄市小港區、旗津區、前鎮區、苓雅區、新興區、前金區、三民區、鼓山區、鹽埕區、鳳山區、大寮區、林園區）並非系爭旅遊契約之債務履行地。　㈡又被告羅光宇之住所在新北市○○區○○路000巷000號，被告朱聖暉之住所在台北市○○區○○○路○段00號11樓，有卷附個人戶籍資料為憑（見本院卷第27、45頁），其住所地均屬台北地院管轄區域，本院亦無管轄權。　㈢承上，台北地院乃系爭旅遊契約債務履行地及被告住所地之共同管轄法院，依前引規定，本件訴訟自應由台北地院管轄。三、從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯有違誤，爰由本院依職權將本件移送台北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-1884-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2558號原告莫雅貽訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告唐逸帆李冠緯訴訟代理人李寶琳一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。另起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1 114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告先位聲明：㈠被告唐逸帆應協同原告清算兩造間所合夥經營之「市府帛瑿診所」之合夥財產；㈡唐逸帆應向原告給付前項餘額。備位聲明為：㈠被告李冠緯應協同原告清算兩造間所合夥經營之「市府帛瑿診所」之合夥財產；㈡李冠緯應向原告給付前項餘額。就原告先位聲明第㈠、㈡項，請求唐逸帆協同清算合夥財產，並將餘額給付予原告，係基於合夥之權利而生，屬經濟上目的同一，而合夥之權利係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應就先位聲明第㈠、㈡項中，擇其中訴訟標的價額最高者定之，惟於合夥財產清算前，原告因此所得受之客觀上利益無法確定，是訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，核定此兩項訴訟標的價額均為新臺幣（下同）165萬元，是先位聲明之訴訟標的價額核定為165萬元。而備位聲明第㈠、㈡項，係請求李冠緯協同清算合夥財產，並依清算結果，將餘額給付予原告，依上開說明，備位聲明之訴訟標的價額亦核定為16 5萬元。又原告先、備位聲明主張最終目的，均為取得清算合夥財產餘額，核其經濟上之目的相同，故先位、備位聲明所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者定之，而無併計價額之必要。從而，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-11-04

TPDV-113-補-2558-20241104-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第16號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，原告對本院於民國11 3年10月14日所為之判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文原判決原本及正本第一頁第23行、第24行關於「查原告自民國00 0年0月00日出生」之記載，應更正為「查原告自民國000年0月00 日出生」。理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-親-16-20241030-3

易

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1091號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林書楷選任辯護人洪清躬律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8001號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林書楷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林書楷依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助犯意，於民國11 2年1月15日20時6分許，為圖得4,000元美金之免費投資機會，前往臺北市信義區之統一便利超商崇德門市，依LINE暱稱「李專員」之人之指示，將其所有之華南商業銀行帳號0000 00000○○○號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便之方式寄給「李專員」，再透過LINE將本案帳戶之密碼告知「李專員」。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人實施詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將款項匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與告訴人莊立揚、黃建華、吳群茂於警詢時陳述之情節相符（見偵字卷第43至45頁、第66頁至73頁、第96頁至97頁），並有華南商業銀行帳號000000000○○○號帳戶之資金往來明細表、告訴人黃建華、吳群茂與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖照片、告訴人莊立揚、吳群茂提供之匯款紀錄、被告與「李專員」之LINE對話紀錄截圖照片附卷足憑(見偵字卷第1 7頁、第47頁至48頁、第180頁至181頁、第80頁至88頁、第1 17頁至174頁、第215頁至223頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，查：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），比較修正前後之規定，於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑵被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；而被告行為後，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條（含同法第19條第 1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，不需另符合「自動繳交全部所得財物」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項有利被告之減輕規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後，移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪型態，並無將原合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之脫法行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告交付本案帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，則依上開說明，自應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，無另論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪之必要。從而，檢察官認被告所為構成修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之期約對價而提供金融帳戶洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，本院依法告知被告罪名後（見本院易字卷第36頁、第41頁），爰變更起訴法條。　　㈡罪數：　　被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之各告訴人行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中經檢察官訊問：「你涉嫌違反洗錢防制法第15 條之2期約對價而交付帳戶罪，是否承認犯罪？」，被告答：「我承認犯罪」等語（見偵字卷第204頁），被告雖於偵查中未承認涉犯一般洗錢罪，但因檢察官未向被告確認是否承認一般洗錢罪，難謂可歸責於被告，基於對被告有利之認定，堪認被告於偵查中自白犯罪，其於本院審理時亦自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，爰依法減輕其刑，並遞減其刑。　　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案兩個帳戶資料予不明人士，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所示之人受有金錢損失，所為實有不該；考量被告因一時失慮而提供帳戶供詐騙集團使用，並非專門收購或騙取帳戶再轉售予詐騙集團，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；又被告僅提供1個帳戶供詐騙集團使用，且無證據證明有取得報酬，並非主動出售帳戶而獲取不法利益，其犯罪手段並非嚴重；另被告提供帳戶導致附表所示之3位告訴人遭到詐騙，人數非多，詐騙款項為14萬2,998元，金額非高，其犯罪所生損害非極為嚴重；再念及被告犯後坦承犯行，並已與3位告訴人達成和解並賠償完畢，有和解書、調解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄可查(見本院審易字卷第57頁至62頁、第75頁至76頁)，可見其犯後態度尚佳，知所悔悟；兼衡被告為高職畢業之教育程度、從事金融業、月收入約2萬多元之生活狀況（見本院易字卷第48頁）。就併科罰金部分，審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，賠償被害人所受損害程度以及對於刑罰儆戒作用等各情，爰就被告量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮為本件犯行，為初犯，屬偶發性犯罪，且於本院中已自白犯罪，並與各告訴人達成和解及全額賠償，誠如前述，足見被告實有悔悟之意，並有盡力彌補各告訴人所受損害之意願，且其有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性較高，認被告經此科刑教訓，當知所警惕，刑罰之目的已達，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　㈠被告行為後，本次修正將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案為被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 莊立揚詐欺集團成員向莊立揚佯稱：獲得參加抽獎資格，需轉帳以確認銀行帳戶之信用憑證云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日22時8分許 3萬3,000元 2 黃建華詐欺集團成員向黃建華佯稱：線上抽獎轉盤中獎，需匯款解除帳戶問題以取得獎金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日22時8分許 9,999元 3 吳群茂詐欺集團成員向吳群茂佯稱：參加星座占卜中獎，需匯款解除帳戶問題以取得獎金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月20日0時1分許 4萬9,999元 113年1月20日0時2分許 5萬元

2024-10-30

TPDM-113-易-1091-20241030-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人陳映如住○○○○區○○路000號代理人洪清躬律師上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃亭嘉附表：一、應於5日內預納郵務送達費3,730元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：11人×10份×43元－1,0 00元＝3,730元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、請提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書之債務清理條例前置協商專用債權人清冊資料，供本院查明聲請人積欠之債權人、是否曾經協商或調解等事項。三、債權人部分： (一)請提出積欠「大方藝彩行銷顧問股份有限公司逗派金融科技股份有限公司」、「喬美國際網路股份有限公司」債務之相關債權證明資料（含何時借貸、借款金額、債權發生原因及目前尚欠餘額資料） (二)請提出積欠「和潤企業股份有限公司」債務之債權證明資料（含何時借貸、借款金額、以何人名義之何輛汽車作為擔保借款、目前尚欠餘額資料）到院，並【詳細說明依原契約約定之每期還款數額】資料，及擔保車輛目前是否遭拖回抵償。 (三)依債權人於調解時之陳報狀，債權人清冊所列之「中租迪和股份有限公司」實為「合迪股份有限公司」，另「逗派金融科技股份有限公司」實為微銀眾信股份有限公司，請提出更正後之債權人清冊到院。 (四)依債權人於調解時之陳報狀，「創鉅有限合夥」陳報聲請人積欠其無擔保債務9,249元，但並未列於聲請人之債權人清冊，請查明是否積欠創鉅有限合夥債務，若有，亦請更正債權人清冊。四、勞保、國稅資料部分： (一)請提出聲請人之受扶養人（即聲請人父親、母親）最近一個月申請之全國財產稅總歸戶財產查詢清單與111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。 (二)請提出聲請人「與」受扶養人即聲請人父親、母親之勞保職保被保險人投保資料明細，若未投保勞保，但有投保其他軍保、農保、漁保或國民年金等其他保險，應提出相關資料，若均無投保，亦請以書面陳報之。五、財產方面： (一)請提出聲請人名下車號000-0000號汽車之行車執照，並陳報目前之二手市值為何？ (二)請陳報除上開車輛外，聲請人名下有無其他汽機車，若有，請提出行車執照並陳報目前二手市值，若無，亦請以書面陳報之。六、收入方面：請陳報聲請人目前除於國軍收入外，是否有其他兼職收入？若有，則每月數額為何？並請提出相關入帳資料，若無，亦請以書面陳報。七、補助部分：請陳報聲請人與受扶養人（即聲請人父親、母親）有無領取任何政府補助金？（如:低收入戶、教育補助、殘障津貼、交通補助、失業補助）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。八、請提出聲請人與受扶養人（即聲請人父親、母親）於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國111 年10月8日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。九、請就聲請人111、112所得資料清單上所載「營利所得」之各筆證券、投資，詳列載明目前財產現況（含股數、價值等）。並提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號、主營業處所在地）。十、商業保險部分【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。： (一)請提出中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表。 (二)請就名下台銀人壽-軍優利增額終身壽險、富邦人壽美富紅運外幣分紅終身壽險兩筆商業保險，提出「保單資料」及「現有保單價值準備金或解約金」之查詢結果資料（如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件）。 (三)另陳報，除上開兩筆商業保險外，聲請人有無投保其他商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件。若無任何相關資料，仍應以書面說明。 、聲請人個人生活必要支出及依法受債務人扶養之人部分： (一)請就聲請人個人生活必要支出，陳報「每月支出數額」，若數額逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元，則請詳列各項支出之明細與支出金額，並提出實際支出單據及說明支出之合理性與必要性。 (二)父親、母親扶養費部分： 1、聲請人父親、母親均未逾越法定退休年齡，應屬有工作能力之人，則請陳報聲請人父親、母親目前是否仍在任職中？若有，每月領取（賺取）之收入數額為何？若否，則有何喪失工作能力而有不能維持生活而需受人扶養之情事？ 2、聲請人父親、母親每月是否領取任何勞保老年給付、國民年金老年給付或老農給付等？若有，請陳報每月領取數額為何，並提出相關入帳資料。若無，亦請以書面陳報。 3、請就所主張每月負擔父親、母親扶養費之數額28,460元提出扶養費數額之計算方式，並陳報高於衛生福利部公告臺灣省 113年度每人每月必要生活費17,076元之理由及必要性為何？另陳報，是否與其他扶養義務人共同分擔？分擔金額為何？若未分擔，未分擔之理由為何。 、請陳報聲請人於聲請前2年（即至113年10月7日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 、請提出更生償還計劃草案。

2024-10-22

CYDV-113-消債更-239-20241022-1

補

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議不成立

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第855號原告吳欣諭陳緁瑈黃若雲共同訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告天悅社區管理委員會法定代理人張瑜珊上列當事人間請求確認區分所有權人會議不成立事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。經查，原告起訴請求確認被告於民國112年10月15日召開區分所有權人會議(下稱系爭區分所有權人會議)之決議不成立，而觀之系爭區分所有權人會議之議案係有關社區之車道入口坑洞、人員行車安全考量需重新整修、電梯機坑內防水工程、防火巷違建要求拆除、增設監視器等事項，均涉及社區之公共經費支出事項，是堪認原告訴請確認系爭區分所有權人會議無效之訴係屬因財產權而起訴，惟因系爭區分所有權人會議之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同）1,650, 000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-18

TYDV-113-補-855-20241018-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告鍾佩芸訴訟代理人洪嘉吟律師被告鍾沛雯訴訟代理人洪清躬律師吳威廷律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人何宗育於民國108年5月20日結婚，育有2名未成年子女，109年間2人離婚後再度復婚，至今婚姻關係存續。然而何宗育自112年4月起，對原告態度明顯冷淡，嗣後原告始知悉何宗育與被告交往並發生性行為次數至少達10次以上，原告於112年12月24日聯繫被告告知其為何宗育配偶，請被告自重，然被告於知悉何宗育有婚姻關係後，對其自身破壞他人婚姻之行為無絲毫反省、悔意，反而催促何宗育與原告離婚，且何宗育亦因此向原告提出離婚，被告並仍於113年1月6日、1月19日至21日、2月2日至 4日與何宗育相約玉山、大霸尖山、綠島出遊，並拍下多張親密行為之照片、影片，甚至於2月10日仍傳送「一天沒有看到你」、「很想你」、「抱抱」等訊息給何宗育並要求去屏東出遊，令原告精神上感受莫大痛苦，被告與何宗育之行為業已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間交往之程度，足致原告對其與配偶間婚姻產生不安、懷疑及痛苦，已造成破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之結果，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）100 萬元等語，並提出性交照片、Line的通訊對話截圖等以為證。（二）並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告固不否認有與原告之夫何宗育發生性行為，也對原告提出之證據的形式真正均不爭執，然辯稱：其於112年12月24 日前與何宗育交往並發生性行為，係因何宗育欺騙被告其已離婚，隱瞞其仍有婚姻之事實，被告是在不知情的情況下與何宗育交往，並無刻意破壞原告婚姻，於112年12月24日因收到原告私訊始知何宗育尚未與原告離婚而仍為有配偶之人，當時被告即有意與何宗育分手，但因已產生情愫，且何宗育信誓旦旦說會與配偶離婚，希望被告等他，被告才會遲遲無法果斷結束。而被告因希望何宗育對感情負責而要求何宗育離婚，僅係試探之意，無心去破壞原告家庭，被告這次無意間成為別人婚姻的第三者，對原告很抱歉。而被告在原告告知為何宗育配偶後，未能謹守與同事間之工作界線，於何宗育承諾會和原告離婚的情形下，仍侵害原告之本於配偶之身分法益，致原告婚姻因被告之介入而陷入極大的困境，身心備受煎熬，情節雖屬重大，並致原告在精神上蒙受極大之痛楚。然本案充分凸顯若准許配偶一方得規避民法第1056條之要件，逕依民法第184條規定，選擇僅對第三人，而未對其配偶請求侵權行為損害賠償之道德風險。原告一方面主張自己因為配偶與被告共同侵害基於配偶關係之身分法益且情節重大而被害，但並未訴請與自己有婚姻關係且應負擔主要責任之配偶裁判離婚，或請求損害賠償，僅選擇向被告（第三者）請求損害賠償現象之不公平。本件若准予原告得向被告請求賠償精神慰撫金100萬元，無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度之已婚者，積極發展婚外情，與公平事理有違，且配偶權並非憲法保障之權利，審酌精神慰撫金數額時應予參考，請斟酌雙方之學歷、工作收入、財產狀況，及被告與何宗育之上揭侵害原告基於配偶身分法益情節重大之親密交往行為，暨被告對原告婚姻家庭生活之破壞程度等一切情狀所應分擔之責任比例，將原告請求被告賠償之精神慰撫金核減為8萬元。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其與訴外人何宗育於民國108年5月20日結婚，育有2名未成年子女，109年間2人離婚後再度復婚，至今婚姻關係存續，而被告與何宗育有前揭原告所述逾越一般朋友之正常往來關係之親密行為及性行為，業據原告提出原告之戶籍謄本照片、被告二人往來之親密照片、性交照片、影片光碟，以及被告與何宗育間、原告與何宗育間、原告與被告間之line或臉書通訊之對話截圖影本等件附卷可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告固不否認與何宗育間有前揭原告所述之親密行為、性交行為及對話內容，且對原告所提證據之形式真正不爭執，惟主張其於 112年12月24日經原告告知始知何宗育為有配偶之人，何宗育應負擔主要責任等語資為抗辯，並提出與何宗育及原告之對話記錄截圖以為據。（二）經查，被告與何宗育於112年12月24日前交往之通訊內容，何宗育多次提及自己已離婚，於112年10月17日之訊息稱：「離婚快三年多了，中間沒♥️剩下親友情（見卷第15 7頁），於112年11月26日被告問：「阿你是確定離婚了沒 ?我真的不想跟有婦之夫在一起唉」，何宗育答以：「妳要看身分證嗎?離了」、「沒離婚我還可以這樣..」、「… 離了啦」等語，被告問：「唉，你說離婚二年，2022還有合照…關係還不錯的合照，今年2023也還沒二年阿，對吧! 我的算術有問題嗎?」，何宗育稱：「就是撞到..反正那時候就是撞到」，被告稱：「我不知道是善意的還是有意的」，何宗育回以：「什麼謊言啦…我現在就是離婚了好嗎…」，被告稱：「我其實大可不必問你那麼多，但就是內心很多疑問這樣而已」，何宗育答以：「都給妳問啊，我沒必要說謊，真的啊」等語（見卷第264至165頁），復於112年12月16日何宗育回以：「我承認，我2個小孩子，可是我是真的離婚了」等語（見本院卷第160頁）。直至1 12年12月24日晚間7時5分許原告透過臉書傳訊被告：「我是何宗育老婆，我想明確你說，我們從頭到尾都沒有離婚，請你自重」，被告則回以：「....你讓我完全被洗臉，謝謝你」等語（詳卷第166、167頁），而當天晚間10時許，被告傳訊何宗育質問：「....我從來不想介入有婚姻的人，你說你離婚，我反覆問你，你反覆給我明確的答案，我到底為什麼要一直被你欺騙著？....」(見卷第173頁），113年1月3日被告傳訊何宗育稱：在還沒有真正發現你還沒離婚前，我們是美好的....」等語（詳卷第169頁），綜上訊息可知，何宗育一直欺瞞被告其已離婚而與被告交往，被告辯稱其原係在誤以為何宗育並無婚姻關係之情況下與其交往並發生性行為，於原告告知後始知何宗育已婚等語，應屬實在。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項分別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。本件被告雖與何宗育交往之初並不知何宗育仍有婚姻關係，然亦不否認經原告於11 2年12月24日告知後仍與原告配偶何宗育間有逾越一般朋友之正常往來關係之行為，一再相約出遊，並拍下多張親密行為之照片、影片，甚至於2月10日仍傳送「一天沒有看到你」、「很想你」、「抱抱」等訊息（詳卷261至279 頁），對原告基於配偶權之身分法益造成情節重大之侵害，並致原告精神上痛苦，故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。（四）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。查原告因被告與原告配偶何宗育間有不正常往來之行為，配偶權受侵害，且情節重大，精神上受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項、第3項規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告與何宗育108年5月 20日結婚，109年間8月27日2人離婚後於同9月30日再度復婚，育有2名未成年子女，至今婚姻關係存續，然何宗育自112年8、9月間即與被告交往並欺瞞被告已婚身分，被告於同年12月24日經原告告知何宗育已婚身分後仍與之繼續交往，目前擔任職業軍人，暨兩造111年度之所得（業據本院依職權調閱兩造之個人基本資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐），復衡以兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，及被告與何宗育2人前揭行為侵害原告之侵害程度等一切情況，認為原告請求被告賠償非財產上之損害250,000元，應屬適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。（五）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害250,000元，及自訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　書記官　胡旭玫

2024-10-14

HLDV-113-訴-40-20241014-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第16號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告丙○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，經本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙 ○○ ○○○ （男，民國000年0月00日生）非其母甲○○ ○ ○○ ○○○ 自被告丙○○ ○○○○ ○○○ 受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按親子關係事件當事人之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第69 條準用同法第53條第1項第4款定有明文。查原告自民國000 年0月00日出生時起即隨母親甲○○ ○ ○○ ○○○ 居住○ ○市○○區○○000號迄今，有原告母親中華民國居留證影本在卷可稽，堪認原告於中華民國境內持續1年以上有經常居所，且其經常居所地在臺南市，則依前揭條文規定，本院自有審判管轄權，合先敘明。二、次按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 、55條定有明文。查原告生母甲○○ ○ ○○ ○○○ 與被告均為菲律賓人民，現婚姻關係存續中，原告生母甲○○ ○ ○ ○ ○○○ 於112年5月13日在臺灣生育原告之情，有出生證明書等件在卷可參，關於原告之身分本應依菲律賓國法為準據法。然菲律賓家事法（The Family Code Of The Phi lippines）第170條規定：對子女合法婚生地位提出駁詰，倘丈夫或在特殊情況下其繼承者係居住於子女出生地或登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦妥登記日起1年內行使之。是依菲律賓家事法規定，僅父或其繼承人得提起否認子女之訴，子女並無否認婚生推定之訴權。惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8條定有明文。所謂「公共秩序」係指國家社會之一般要求或利益，「善良風俗」乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪或限制個人自由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，隨社會思想及制度變遷而有更異。上開菲律賓家事法就子女不得提起否認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利，悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利，不僅子女權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認菲律賓家事法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依我國涉外民事法律適用法第8條規定，本件否認推定生父之訴準據法自不得適用菲律賓國法律，而應以我國民法規定為據。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告母親甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）與被告均為菲律賓國人，原告係於其二人婚姻關係存續中受胎，並於其等婚姻關係消滅前出生，關於原告及被告間父母子女身分關係之認定，應適用原告出生時、婚姻關係消滅時原告之母或其母之夫即被告之本國法，亦即應適用菲律賓共和國家庭法，所應適用被告之本國法部分，亦應指菲律賓共和國之家庭法部分。至於程序部分，仍適用我國之家事事件法。（二）原告母親與被告於民國106年（西元2017年）5月30日結婚，嗣於112年（西元2023年）底開始協議離婚，協議離婚期間，原告母親因工作入臺，並與訴外人己○○同居。原告母親與被告自協議離婚時起至原告母親因工作入臺後即未同居在一起，原告母親與被告協議離婚期間生下原告。原告出生之日回溯300日至180日為111年7月17日至同年11月 14日，當時原告母親已離開菲律賓境內被告之住處，而來臺與訴外人己○○同居，依此事實推斷原告並非被告之婚生子女。（三）原告並非其母自被告受胎所生，係自訴外人己○○受胎所生之子女，爰依家事事件法第63條第2項提起本件否認推定生父之訴。（四）聲明：確認原告乙 ○○ ○○○ 非被告丙○○之婚生子女。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；為民法第1062條第1項、第1063條分別所明定。四、經查：（一）原告前開主張，業據其提出出生證明書、宣誓書、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證。觀諸前開鑑定報告書記載略以：「根據基因位點的分析結果，無法排除甲○○之男（ LIANG ALEJO MA）與己○○之親子關係，親子關係機率（PP ）＝99.00000000％」等語明確；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8% 以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與訴外人己○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，原告既為己 ○○之親生子，自堪認原告非被告之子。（二）又原告於000年0月00日出生，回溯計算其受胎期間，係在其生母甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）與被告婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女。然原告實際上與被告無血緣關係，原告於113年1月17日鑑定知悉後之2年內（113年3月1日，見卷內起訴狀）提起本件否認推定生父之訴，未逾民法第1063條第3項所規定之除斥期間，自屬合法有據。（三）從而，原告確非被告之子，原告訴請確認其非被告之婚生子為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件原告非其母甲○○ ○ ○○ ○○○ （甲○○）自被告受胎所生，此身分關係須透過訴訟加以確認，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃為伸張或防衛權利所必要，有關否認推定生父之訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第81條第2 款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　吳揆滿

2024-10-14

TNDV-113-親-16-20241014-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第303號上訴人即被告巫承叡選任辯護人洪清躬律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第76號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2500號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告巫承叡（下稱被告）以原判決量刑過重及請求緩刑為由，提起第二審上訴（本院卷第75頁至98頁），並於本院審理中當庭陳稱：僅針對刑度提起上訴並求能緩刑等語（本院卷第104頁、第124頁、第128頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：我認罪，承認傷害，與告訴人請求之金額差距過大，致未能達成和解，請依3階段量刑，從輕量刑並給予緩刑等語。　三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。㈡刑之減輕部分：　被告於肇事後，有偵查犯罪職權之員警前往處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷一第21頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行（本院卷第104頁至第106頁、第 124頁、125頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經路口未禮讓直行車先行，貿然左轉，使告訴人騎乘之機車，閃煞不及，發生碰撞，致告訴人之人車倒地，受有腕挫傷、右腳踝擦挫傷、胸部擦挫傷等傷害，所為自屬不該，惟考量　　被告事故發生後當場向員警承認為肇事者，雖於原審對於所為多所置辯，未能坦認其過失之犯行，然其於本院終能坦認犯行，自承己非，其犯後態度已較原審改善，另有無與告訴人達成和解進而賠償損失，固為認定犯後態度事由之一，惟未能達成和解之原因甚多，尚難一概而論，本案於偵查中經移付調解因意見不一未能調成（調偵字第2500號第1頁），復經告訴人及被告於本院陳明未成立之事由，應係雙方對賠償金額無法達成共識，以致迄今未能達成和解（本院卷第12 8頁），然告訴人於原審業已提出附帶民事訴訟請求損害賠償，被告最終仍須透過民事確定判決而承擔應負之賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。兼衡被告之素行、過失程度、犯罪情節、所生損害及告訴人之意見（本院卷第128頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第107 頁、108頁、127頁）與告訴人所受傷勢情形等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ⒊末查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第47頁），惟其於本件事故發生，迄今未與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，復審酌被告之過失程度，及未能深切體諒告訴人因本件車禍受傷後，所承受之傷痛及財物損失，難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，是被告及辯護人請求宣告緩刑，既無理由，自不予准許，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TPHM-113-交上易-303-20241009-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第37號原告陳恩祺訴訟代理人林怡君律師被告秦嘉君王婷諼共同訴訟代理人洪清躬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告秦嘉君於民國112年8月13日結婚，婚後共同居住於花蓮縣○○鄉○○○街000號，復搬遷至花蓮市○○路000巷0號0樓租屋居住（下稱系爭租屋處），於113年2月18日育有未成年子女秦○勛。秦嘉君任職於國防部後備司令部○○縣指揮部，被告王婷諼則於陸軍○○防衛指揮部○○○營區工作，被告2人為軍中同事，均明知對方係有配偶之人。　㈡約於113年4月初，伊每欲返回系爭租屋處，即遭秦嘉君阻擋，伊雖感疑惑但未多想，直至見聞王婷諼在系爭租屋處張貼 IG限時動態(動態內出現桌子係伊親手布置），始發現被告2 人有侵害伊配偶權之情事，其後秦嘉君就一再要求伊辦理離婚，此有伊與秦嘉君之LINE對話紀錄截圖及通話紀錄可稽。又秦嘉君於同年4月3日即有用伊所有車輛載王婷諼外出，同年月4日秦嘉君傳送照片給伊，內容就是王婷諼之子手握王婷諼車輛之鑰匙，同年5月6日秦嘉君即將伊放置於租屋處物品，以垃圾袋打包丟置於一樓大門口外；嗣於6月中，伊再發現被告2人同居於系爭租屋處，出雙入對，以王婷諼所有車牌號碼000-0000汽車出外同行，晚上約8時至10時，秦嘉君有陪同王婷諼回壽豐娘家、有一同返回系爭租屋處，或替王婷諼看顧其子女，或一同駕車出行，孤男寡女同時搭載一輛車，毫不避諱於公開場所牽手、相擁。　㈢被告所為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊婚姻關係之幸福圓滿，故意不法侵害伊之配偶權且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，秦嘉君已許久未與伊同住，未探視交往未成年子女，也未給付扶養費用，反一再騷擾伊要求離婚，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠秦嘉君部分：伊認識王婷諼之伴侶黃○讓，王婷諼、黃○讓、甚至伊部隊長官均知悉伊與原告因婚姻不睦已論及離婚中，秦○勛出生不久後，伊與原告即因與對方家庭成員彼此之間相處問題發生爭執，原告並向伊提出離婚條件。嗣雙方協議先由原告暫時攜帶未成年子女返回原告於瑞穗之娘家居住一段時間，彼此冷靜一下；原告攜同未成年子女秦○勛返回瑞穗娘家居住後，與伊仍無法達成共識，遂向伊要求要前往○○ 路搬回個人物品。當天原告與其表姊和弟弟共同至系爭租屋處打包，伊協助打包原告物品後將部分原告物品從三樓拿到一樓讓原告取回；伊與王婷諼並無在公開場合牽手、相擁或其他逾越一般社交行為之不正常交往；原告與伊2人婚前分別出資共同購買之汽車登記在原告名下，嗣原告遷回瑞穗娘家居住後，亦將該車駛回，伊因辦理招募業務時常有駕車公出之需要，營區僅提供燃料費補助而未提供公務車，故伊轉而向王婷諼借車。㈡王婷諼部分：知悉秦嘉君與原告婚姻不睦正論及離婚當中，秦嘉君亦認識伊之伴侶黃○讓。三人時常會相約一起吃飯聊天。伊與秦嘉君之胞弟尤○‧都○黝為高中同學。因工作關係認識秦嘉君之後，有時候如果有東西要拿給尤○‧都○黝，會直接請秦嘉君轉交。㈢原告主張被告2人有逾越一般男女分際之交往等情，雖提出原證2光碟內之各影片檔為證，然均不足以證明其主張，茲分述如下： ⒈資料夾「○○路」：當天秦嘉君邀請王婷諼與王婷諼之前夫黃○ 讓至秦嘉君租屋處飲酒，原告提出之影像畫面基於某些原因並未拍到黃○讓。 ⒉資料夾「陪同女方回娘家」：當時秦嘉君原本駕駛之車輛已由原告開回瑞穗，故秦嘉君向王婷諼借用車輛使用，另影像中秦嘉君與王婷諼是要去幫秦嘉君的弟弟尤○‧都○黝購買寵物用品。㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。㈡經查，原告主張被告2人之侵權行為，前經國防部全民防衛動員署後備指揮部進行查證，認被告秦嘉君營外言行不檢違責部分，經查屬實，另疑涉婚外情部分，囿於行政調查權責受限，尚無具體實證，建議檢舉人另循合法管道適處，此有○○ 縣後備指揮部113年8月27日後○○部字第1130007199函附之查證報告可稽（下稱系爭查證報告，卷322頁），是被告2人是否確有侵害原告配偶權之行為，已非無疑；次查，原告雖提出原證2光碟內之各影片檔為證，然經本院當庭勘驗影片檔案，均無被告2人親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜與無正當理由單獨共處一室等情節，至多僅有「秦嘉君與王婷諼併肩行走於巷道( ○○路000巷)」、「秦嘉君向王婷諼腹部方向伸手，王婷諼往後退幾步」、「秦嘉君伸手拉住王婷諼手肘，王婷諼甩手甩開秦嘉君手」、「秦嘉君退到路旁，隨後跟上王婷諼，並拉住○○○○路○○○○0 ○○路000巷0號) 走入」等畫面，此有勘驗筆錄可按（卷314至315頁），參以系爭查證報告中，王婷諼前夫黃○讓之電訪紀錄記載：「我與我老婆於5月份時，純粹因兩人相處因素有些看法上的問題而離婚，不過還是共同住在一起也一起扶養小孩，她放假跟我幾乎都同進同出，而且包含秦嘉君這個人的事情也都有跟我講。那天情況就是我跟我老婆就是王小姐，去秦嘉君他的住處餐敘，過程中發生了一些小口角，於是她就生氣跑出去，可是礙於還有兩個小孩子要照顧，所以我就請秦嘉君幫我去勸勸她，順便看一下她，也怕她發生狀況，後來她就有回來嘉君樓上住處了，之後餐敘結束，也就跟我老婆及小孩一起離開了」（卷347頁），是秦嘉君雖有向王婷諼伸手之行為，應認僅係秦嘉君幫黃○讓勸王婷諼返回餐敘之行為，揆諸王婷諼雖與前夫離婚，然兩人還是共同住在一起也一起扶養小孩，王婷諼放假與其前夫幾乎都同進同出等節，若王婷諼前夫知曉王婷諼隱瞞伊與秦嘉君有逾越一般男女分際之交往，王婷諼之前夫實無維護偏坦王婷諼與秦嘉君之理由與動機，益徵影片拍攝時，王婷諼前夫亦與被告2人共同在系爭租屋處餐敘，自非與其他異性無正當理由單獨共處一室；再查，原告雖提出王婷諼於社群軟體IG限時動態拍攝系爭租屋處內擺設（第19頁）、秦嘉君傳給原告王婷諼之子手握王婷諼車鑰匙之照片（第73、75頁）等證據，然均不足以推認被告2人有單獨共處一室之情事，遑論有何親密牽手相依、親暱接吻擁抱等逾越一般男女分際之行為。四、綜上所述，原告所舉證據不能證明被告2人有逾越男女分際之行止而侵害原告配偶權且情節重大之行為，從而，原告依侵權行為，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官莊鈞安

2024-10-08

HLDV-113-原訴-37-20241008-1