Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：消防員

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上訴字第67號 上 訴 人 即 被 告 王肇輝 選任辯護人 顏宏斌律師 上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原交訴字第1號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度調院偵字第77號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王肇輝部分撤銷。 王肇輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通 工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。應執 行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年。 　　事　實 一、王肇輝於民國110年12月10日18時46分（起訴書及原判決均 誤載為52分）許，駕駛車牌號碼000-0000號救護車，沿高雄 市小港區沿海一路由北往南方向行駛，行經沿海一路南下快 車道（編號二苓44號燈桿前處），適有黃品岳（所犯過失致 人於死罪，業據原審判處罪刑確定）於王肇輝駕車經過前約 12秒，駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，在該處逕以 時速約101公里之速度超速行駛，並疏於注意其車前有行人 蘇陳香水在道路中央設有禁止橫越分向限制線之沿海一路由 東向西違規橫越道路，黃品岳所駕重機車乃撞擊蘇陳香水， 致蘇陳香水（僅受傷而未立即死亡）倒臥在沿海一路南下快 車道上。王肇輝本應注意行車因道路發生臨時障礙應減速慢 行，作隨時停車之準備，及應注意行車速度應依速限標線規 定（快車道路面繪有時速不得超過50公里之標線），復應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候睛、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，及王肇輝駕車接近蘇陳香水倒臥處時，路旁公車停靠 站已有數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並 無公車經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，客 觀上並無不能注意之情事，王肇輝竟因與車上乘客講話而未 注意蘇陳香水倒臥在其行進道路前方，猶以時速約93公里高 速駕車前行，因而閃避不及，直接自蘇陳香水身軀輾壓通過 。詎王肇輝知悉其駕車經過事故現場時曾輾壓外物，應可想 見所輾壓者係倒臥現場之蘇陳香水身軀，並可預見蘇陳香水 遭其輾壓後極可能受傷甚至死亡，竟仍基於駕駛動力交通工 具發生交通事故致人於死逃逸之不確定故，未留下協助救護 蘇陳香水或報警處理，亦未留在現場等候警方前來釐清責任 歸屬，復未留下任何聯絡方式，即駕車逃離現場。嗣經警消 人員據報到場處理，於同日19時7分許將蘇陳香水送至高雄 市立小港醫院救治，惟蘇陳香水仍因遭黃品岳所駕重機車撞 擊後倒地，繼而遭王肇輝所駕救護車輾壓，導致頭部外傷、 胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成出血及中樞神經損傷，於同日 20時20分經宣告急救無效而死亡，嗣經警方調閱現場監視器 錄影畫面而循線查獲王肇輝。 二、案經蘇陳香水之子丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、檢察官、被告王肇輝及辯護人於本院審判期日就本判決所引 用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第279頁 ），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情 ，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證 基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、上訴人即被告對於上揭過失致人於死、駕駛動力交通工具發 生交通事故致人於死而逃逸之犯罪事實，業於原審審判期日 自白不諱（見原審原交訴卷第67、89頁），並據證人即同案 被告黃品岳、證人即案發時乘坐救護車副駕駛座護理師王䕒 儀、證人即現場目擊少年黃○華、證人即告訴人丙○○、證人 即被告黃品岳配偶孫婕語分別於警詢時、偵查中證述及供述 明確（見警卷第11至24頁，相驗卷第153頁，偵一卷第49至5 1、73至103頁，原審原交訴卷第67、89頁），復有高雄市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 手繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通 警察大隊小港交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 扣車證明單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、被告與黃品岳所駕車輛之行車紀錄器畫面截圖、小 港轉運站監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、時速換算及 機車里程蒐證圖、公路監理電子閘門查詢結果、車輛詳細資 料報表、臺灣高雄地方檢察署轄區司法警察機關電請相驗報 告、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步調查報告 暨報驗書、臺灣高雄地方檢察署110年12月11日相驗筆錄及 同年月16、23日複驗筆錄、高雄市立小港醫院107年10月29 日、110年12月10日、110年12月12日診斷證明書、臺灣高雄 地方檢察署檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會111年5月26日函附鑑定意見書、高雄市政府警察局 小港分局111年2月21日函、法務部法醫研究所111年3月15日 函附（110）醫鑑字第1101103268號解剖報告書暨鑑定報告 書、臺灣高雄地方檢察署110年12月23日、111年3月21日相 驗屍體證明書、建佑醫院111年8月1日函附病患劉建宏病歷 、出院病歷摘要及緊急傷病患轉診同意書、建佑醫院111年8 月9日函附轉診相關說明、聯絡紀錄、轉診救護紀錄表、出 院病歷摘要、緊急傷病患轉診同意書、救護車（代叫）服務 單、特約救護車合約書、公路監理WebService系統-證號查 詢汽車、機車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第3、29、31至4 8、51至97、117頁，相驗卷第3至5、115、149至151、155至 157、163至175、179至193、205至208頁，偵一卷55至63、7 3至103頁，原審審原交訴卷第43至45頁）在卷可稽，足見被 告於原審所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定 事實之基礎。 三、被告上訴後雖坦承於上揭時地駕駛救護車經過時，曾見道路 上有散落物，因閃避不及而壓過外物之事實，然否認有為過 失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃 逸犯行，辯稱：我當時是急著要去救護，以為是壓到機車零 件，沒想到是人躺在那邊，我也不知道撞到人，原審判決的 結果我的駕照會被吊銷，對我的生計影響很大云云。辯護人 則為被告辯以：如果黃品岳撞到被害人後，被害人遭撞馬上 死亡就成為屍體，被告就沒有過失致人於死罪責，也沒有肇 事逃逸的問題云云。經查： 　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行車因道路發生臨 時障礙應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項第1款、第2款及第94條第3項分別定有 明文。又救護車於執行緊急醫療救護業務之緊急情況，得使 用警鳴器及紅色閃光燈，並得不受相關速限、標誌、標線及 號誌之限制，固據道路交通安全規則第93條第2項所明定， 惟此乃係出於兩害相權取其輕之緊急避難原則，權衡受保護 之法益及受犧牲之法益，考量緊急、大量或偏遠、離島傷病 患生命、身體之高度保護需求，而容許救護車得不受前述交 通規則之限制。然縱使符合緊急醫療救護法之相關要件，因 緊急避難行為除前述通過優越利益之衡量外，亦須符合手段 之相當及必要性原則，考量救護車在沿路救護過程中伴隨人 車閃避而生諸多交通安全等課題，仍課予救護車應特別顧及 行人及其他車輛之安全。被告考領有合格駕駛執照，依其考 領有適格駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定當知之 甚詳，並應具注意能力。 　㈡依道路交通事故調查報告表㈠之記載（見警卷第39頁）及現場 照片（見警卷第65至81頁）顯示，可認本件道路交通事故發 生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無 障礙物，視距良好等情，且觀諸被告所駕救護車之行車紀錄 器錄影畫面擷取照片（見警卷第53頁），可知被告駕車輾壓 被害人蘇陳香水前，其時速高達93公里、前方視線並未受任 何阻礙，已明顯可見被害人倒臥在快車道上等情事，被告並 已自承係因與車上的人講話所以沒有注意到被害人倒在地上 等語（見本院卷第300頁）。又：①行車紀錄器錄影畫面時間 顯示為18時46分37秒，被告駕駛救護車接近案發現場旁之公 車停靠站時，站台上有約十數人持續揮手，期間並有數人移 動至站體外持續揮手；②行車紀錄器錄影畫面時間顯示為18 時46分40秒，畫面中明顯可看見有一人形物體倒臥、斜躺在 地（面朝下、頭部位置在分隔中間車道與內側車道之標線處 、腳部位置在中間車道處），隨後救護車行進時突然左切， 且變換車道期間車輛明顯上下跳動並有撞擊聲響。撞擊過後 ，可聽見被告稱：「怎麼會摔成這樣（台語）」，副駕駛座 乘客則稱：「是否壓到東西？是否需要停下來看一下？」， 被告再稱：「沒啦，我沒辦法停啦（台語）」，之後救護車 便繼續行駛等情，業據本院勘驗被告所駕救護車之行車紀錄 器錄影光碟屬實，並有行車紀錄器錄影畫面擷取照片可憑（ 見本院卷第280、305至312頁）。參以：①監視錄影畫面時間 顯示18：45：13時，被害人自畫面上方出現並穿越馬路往轉 運站方向前進，途中在中央分隔島停等車輛後繼續往轉運站 方向前進，於18：46：30遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒臥在 地，並於18：46：42遭被告駕駛救護車碾壓；②監視錄影畫 面時間顯示18：46：58時，畫面左側出現車輛燈光且車輛有 明顯停等動作，隨後車輛右切至外側車道後繼續行駛等情， 亦據本院勘驗小港轉運站監視器錄影光碟屬實，並有監視器 錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第281、317至330頁）。 被告既係於被害人倒臥在沿海一路南下快車道上約12秒後， 始駕駛救護車經過本件道路交通事故現場，其自應得注意及 被害人倒臥在快車道上，此由其後車輛均有變換車道以閃避 之舉，即可認被告並非無從迴避，且被告若有變換車道以閃 避之舉，或減速慢行當可及時煞車，如此均必可避免所駕車 輛直接輾壓被害人，亦即被告採取必要之安全措施即可防免 或減少危害發生，被告因與車內乘客講話而疏未注意在其行 車道路前方發生臨時障礙致未減速慢行，復因超速行駛、未 注意車前狀況，仍駕車高速前行而輾壓倒臥在快車道上之被 害人，其有過失至明。至被告於本件道路交通事故發生當日 雖係欲前往建佑醫院載送病患轉診至高雄長庚醫院接受治療 ，然為顧及用路人安全，被告就本案中仍應負有上開注意義 務之責，併此敘明。 　㈢被害人確因遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒地，再遭被告所駕 救護車輾壓，導致頭部外傷、胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成 出血及中樞神經損傷死亡乙情，業據檢察官督同法醫師解剖 鑑定屬實，有上開解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明 書可憑，且經本院請原鑑定人補充鑑定被害人遭黃品岳所駕 重機車撞擊後、於遭被告所駕救護車輾壓前是否已死亡，據 覆略以：重機車撞擊主要為身體右側之撞擊傷，造成之傷害 以神經和肌肉之損傷為主，非為立即致死之器官或組織，故 遭重機車撞擊後，並未發生死亡等情，有法務部法醫研究所 112年11月28日法醫理字第11200086080號函在卷可稽（見本 院卷第103頁）。又證人即到場實施救護之消防員乙○○於本 院審理時證稱：我們當初去現場有對被害人實施緊急救護， 我們認定那時候她的情況是OHCA，就是無意識、無呼吸、無 脈搏，到院前心肺功能停止，我們將被害人送到小港醫院一 定會急救，急診室至少會急救30分鐘以上。我們會判別明顯 死亡是指屍體腐壞、屍體僵硬、屍體焦黑、無首、內臟外溢 ，軀幹斷肢，且無意識、無呼吸、無脈搏等六項定義，我們 不會送醫院，就留在現場。本件被害人是剛失去心跳，不算 明顯死亡，所以我們才會送小港醫院，本件被害人是有機會 救回來的，不是明顯死亡的我們都必須送醫院，我們不能判 別說她沒有機會救回來等語（見本院卷第218至221、223頁 ），並有高雄市政府消防局112年9月19日高市消防護字第11 234997900號函暨所附救護紀錄表可憑（見本院卷第85、87 頁），而觀諸該救護紀錄表可知消防員乙○○及其同事係於當 日18時54分許抵達本件案發現場對被害人實施救護，斯時距 被告駕車輾壓被害人業已經過約8分鐘，消防員乙○○到場後 既仍無法判別被害人已當場明顯死亡，容無法認定被害人於 遭黃品岳所駕重機車撞擊後即馬上死亡。基此，堪認被告未 盡前開注意義務與被害人死亡間，顯有相當因果關係，辯護 人就被害人死亡時間之所疑，難認與事實相符，無從依此而 對被告為有利之認定。 　㈣至被害人在劃有分向限制線路段穿越道路，與道路交通安全 規則第134條第1項第3款之規定有違，雖亦有過失，然被害 人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。此外，辯護人雖聲 請將本案送學術單位鑑定以黃品岳之體重加上所騎重機車重 量，於時速101公里之情況下撞擊身高155公分之被害人，於 撞擊時之力道有多大？被害人於撞擊瞬間是否可能會造成死 亡之結果？經本院函請國立陽明交通大學實施鑑定，據覆為 暫停收件乙情，有該大學113年3月29日陽明交大管運動字第 1130013186號函可憑（見本院卷第137頁），本院依辯護人 所請再洽詢國立成功大學交通管理科學系實施鑑定，據覆為 目前沒有承辦此項鑑定業務乙情，有本院電話查詢紀錄單可 憑（見本院卷第153頁），嗣本院依辯護人所請函請逢甲大 學實施鑑定，據覆略以：本案應可計算事故相關之力道，惟 撞擊瞬間是否可能會造成死亡非本中心鑑定範疇乙情，有該 大學113年7月22日逢建字第1130015950號函可憑（見本院卷 第171頁），本院衡以既然法務部法醫研究所之原鑑定人補 充鑑定認被害人遭重機車撞擊後並未發生死亡、到場實施救 護之消防員乙○○則到庭證稱無法判別被害人已當場明顯死亡 等情，均如上述，且被害人於遭黃品岳所駕重機車撞擊後是 否馬上死亡無法經由上開學術單位為鑑定，則辯護人此部分 聲請調查證據屬不能調查及待證事實已臻明瞭無再調查之必 要情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第1、3款規定予以駁回 。 　㈤被告所駕救護車於輾壓被害人之前，車子先突然左切，且行 車紀錄器畫面可明顯看出車前係一人躺臥在地，前方視線並 未受任何阻礙，輾壓後被告向坐在副駕駛座之乘客說：「怎 麼會摔成這樣（台語）」，該乘客因而詢問：「是否壓到東 西？是否需要停下來看一下？」，被告再說：「沒啦，我沒 法度停啦 (台語)」等情，業如上述，可認被告所駕救護車 突然左切之原因是因為看到路面有異物而欲閃避，本院衡以 被告輾壓被害人前，快車道上已有被害人倒臥、路旁並有人 揮手示意，故依其注意義務應知悉行經路段有車禍事故發生 ，自應可預見附近係待處理之事故現場或有等待救援之傷者 ，且被告係駕車直接輾壓被害人身軀，人體之身長、軀體厚 度及肌肉質地，均壓過與一般車損散落物件大異其趣，參以 黃品岳於原審供述：機車板金有凹下去，但並無零件掉落或 散落現場等語（見原審原交訴卷第57頁），核與前揭被告所 駕救護車之行車紀錄器錄影畫面擷取照片（見本院卷第305 至310頁）所顯示被害人倒臥處附近並無其他物品之情相符 ，縱被告因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車道之被害人，其車 輛既有閃避及壓過異物之情形，所輾壓者係倒臥現場之人， 依一般正常人之判斷，實非難以想像，是被告所辯稱以為自 己壓到的是機車零件云云，並不足採信。又依本件道路交通 事故發生時之客觀環境、被告所駕駛之動力交通工具種類、 輾壓模式、副駕駛座乘客已提醒並詢問：「這樣走掉可以嗎 」等語（見警卷第16頁），及同時段其他用路人之反應（均 有察覺而繞道閃避）等情狀，堪認被告於本件道路交通事故 發生時已可想見其駕車不慎輾壓被害人，並就被害人可能因 此受有一定傷勢甚至死亡之情，應可預見，是被告駕車輾壓 被害人而發生交通事故後，應得預見被害人極可能因本件事 故而受傷甚至死亡，卻未留在現場採取必要之救護措施，亦 未留下任何可供聯絡之資料而逕自駕車離去，其有駕駛動力 交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意，至為 明確。 　㈥綜上所述，被告駕駛救護車因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車 道之被害人致其因急救無效而死亡，被告就其駕車發生本件 道路交通事故應已知悉，且得預見被害人極可能因此事故而 受傷甚至死亡，仍逕自駕車離去，被告於本院所辯均不足採 信，其過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人 於死而逃逸之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 四、論罪 　　核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同 法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故 致人於死逃逸罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　　 五、本院之判斷 　㈠原審認被告犯過失致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通 事故致人於死逃逸罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟 查，原判決係以被告駕車「接近現場時路旁公車停靠站已有 數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並無公車 經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，」等事實 ，據以認定被告就本件道路交通事故之發生有過失，然原判 決認定被告犯過失致人於死罪之證據（如原判決第3頁第7行 至第8頁第11行），均無法證明此部分事實，而原審係於準 備程序時告知被告其觀看救護車行車紀錄器錄影畫面內容結 果，並於該次準備程序筆錄內容載有上開事實（見原審原交 訴卷第55頁），並未當庭撥放行車紀錄器錄影畫面，可認原 審未依刑事訴訟法第212條、第42條第1項規定行勘驗程序及 製作勘驗筆錄，猶逕以此部分事實援引為判決之依據，所進 行之程序已有違誤；又被告係基於駕駛動力交通工具發生交 通事故致人於死而逃逸之不確定故意而犯本罪，原判決在未 有確切證據之情形下，即認定被告係「明知」被害人身軀遭 被告所駕汽車輾壓而犯本罪，亦有認定事實錯誤之違誤。被 告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當， 惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開 辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違 誤，仍應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車以前揭違反 注意義務之情節輾壓被害人，肇致被害人之死亡結果，所造 成之法益侵害情節實屬重大，又被告應可想見所輾壓者係被 害人，並可預見被害人會受傷甚至死亡，猶逕自駕車逃逸， 應予相當程度之非難。並衡酌被告雖因擔心駕駛執照遭吊銷 而失業始提起上訴並否認犯罪，惟其於原審審理已坦承犯行 ，並與告訴人丙○○經調解成立而賠償新臺幣（下同）12萬元 ，告訴人乃請求原審從輕量刑並為緩刑宣告，有調解筆錄及 刑事陳述狀在卷可參（見原審審原交訴卷第131至133頁）， 堪認被告犯罪所生損害已稍獲填補。兼衡被害人就本件道路 交通事故之發生與有過失，及被告違反注意義務之情節、程 度、素行、於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活 狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切具體情狀， 就被告所犯過失致人於死罪部分量處有期徒刑7月、所犯駕 駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪部分量處1年1 月。並綜衡被告所犯數罪之期間、罪質、所用之手段及整體 法益侵害性等犯罪情狀，依限制加重原則，定其應執行之刑 為有期徒刑1年5月為適當。 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認其素行良好，且被告 於原審已坦承犯行，復與告訴人經調解成立並賠償損害乙情 ，有臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第50號調解 筆錄在卷可稽（見原審審原交訴卷第131、132頁），該調解 筆錄載明告訴人願具狀請法院從輕量刑並為緩刑，予以被告 自新機會等文字，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑並為緩 刑宣告，有刑事陳述狀可憑（見原審審原交訴卷第133頁） ，本院認被告因一時失慮而為本案各件犯行，經此偵審程序 之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本案各 罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-04

KSHM-112-交上訴-67-20241204-2

家親聲抗
臺灣新北地方法院

履行離婚協議（給付扶養費）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第27號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 林唐緯律師 相 對 人 丁○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 林宜嫻律師 上列當事人間因履行離婚協議事件，抗告人對於民國112年3月10 日本院所為111年度家親聲字第531號裁定，提起抗告，本院合議 庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分及聲請費用之 裁判均廢棄。 二、相對人應給付抗告人新臺幣282,463元，及自民國112年12月 19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、抗告人其餘抗告駁回。 四、聲請及抗告程序費用由相對人負擔十分之三，餘由抗告人負 擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以： 　㈠兩造於民國106年10月5日協議離婚，並約定兩造所生未成年 子女丙○○、駱語柔（原名乙○○）由抗告人擔任親權人，抗告 人應負擔子女生活雜費，相對人則負擔子女的學費及保險費 （下稱系爭離婚協議）。兩造離婚後仍共同居住，期間相對 人按月給付抗告人新臺幣（下同）15,000元，因此抗告人未 提出未成年子女學費單據向相對人要求。嗣於109年6月29日 兩造決定分居，遂邀請兩造家屬至住處見證，協商未成年子 女未來照顧及扶養費給付方式，相對人當場答應分居後按月 給付2名子女扶養費共2萬元至子女20歲止（下稱109年協議 ）。相對人自109年8月起至110年12月止均未依約給付，抗 告人原主張依109年協議請求相對人給付抗告人上開期間（ 共17個月）積欠之扶養費共34萬元，惟相對人否認有109年 協議，抗告人改依民事扶養規定並擴張聲明。先位部分，按 109、110年新北市平均每人每月消費支出各23,061元、23,0 21元，由相對人負擔7/10，請求相對人給付109年8月起至11 1年10月止之代墊扶養費共838,189元【計算式：（23,061元 ×4月＋23,021元×22月）×2人×7/10＝838,189元】。備位部分 ，依109年協議請求相對人給付抗告人前揭期間代墊之子女 扶養費共計52萬元（計算式：2萬元×26月＝52萬元）。 　㈡兩造離婚後仍同居期間，相對人按月給付抗告人15,000元而 未實際結算子女學費單據之事實，足認兩造有意解除系爭離 婚協議。系爭離婚協議係立基於相對人離婚後仍繼續給付每 月15,000元扶養費之基礎上，且抗告人於109年6月29日與相 對人分居後攜未成年子女從嘉義遷居至新北市蘆洲區生活， 原審未就雙方扶養費基礎變更審酌情事變更之適用，又相對 人於109年6月29日承諾酌增未成年子女扶養費至每月20,000 元，縱未能肯認意思合致，抗告人自109年8月起代墊未成年 子女補習班費用、健保費、學校學費、富邦保險費，按系爭 離婚協議文義解釋，應無違誤。兩造間另案111年度家親聲 字第366號給付扶養費事件裁定相對人自111年11月起至2名 未成年子女分別年滿20歲止，按月給付扶養費各12,500元， 故變更代墊扶養費期間為自109年8月起至111年10月止，並 減縮聲明金額。先位部分，依民法第179條及新北市109、11 0年度平均每人每月消費支出金額分別為23,061元、23,021 元，由相對人負擔7/10，相對人應給付抗告人代墊扶養費共 870,474元，備位部分依109年協議請求相對人給付前揭期間 之代墊扶養費共54萬元。若認前開請求無理由，依系爭離婚 協議，相對人應返還抗告人上開期間代墊之未成年子女學費 、保險費，包括111年富邦人壽保險費49,829元（扣除危險 保費後再加上因遲繳所生利息之金額）、110、111年健保費 31,172元、安親班費用193,000元、丙○○學校費用3,355元、 駱語柔學校費用6,675元（原主張上開各金額合計329,284元 ，惟其中富邦保險費部分嗣已由95,082元更正為49,829元） 等語。 二、相對人答辯略以：抗告人於111年10月26日開庭時自認系爭 離婚協議就子女扶養費負擔已有約定，相對人依兩造離婚協 議履行並無不當得利，而抗告人主張兩造已合意解除系爭離 婚協議、另成立109年協議等節，相對人均否認，且抗告人 自認兩造於109年6月29日僅爭執而無合意，嗣改主張達成合 意，違反禁反言原則，前後矛盾，其先、備位請求均屬無據 。兩造離婚前及簽立系爭離婚協議時，2名子女均住新北市 蘆洲區，108年間搬至嘉義居住，無論簽立協議時或現今，2 名子女均住新北市，簽立系爭離婚協議係以新北市生活物價 為基準，非當時不能預料，又相對人於離婚前後皆從事消防 員，月薪近5萬元，無收入遽增情形，抗告人未舉證有情事 變更之適用，無從變更系爭離婚協議，其請求有違民法第11 20條規定，應予駁回。另抗告人主張代墊補習班費用、健保 費等，於原審調查時未曾主張，其既未舉證釋明有何民事訴 訟法第447條第1項但書情事，不應許其於抗告程序中提出新 攻擊防禦方法，況相對人於111年5月起停止繳納2名子女之 富邦人壽保險係因信用卡到期，抗告人非但消極不願配合處 理，竟訛稱兩造因分居後理念不同，相對人停繳子女保險費 云云，抗告人前已明示拒絕相對人給付，現又請求相對人給 付保險費，違反誠信原則，不應准許。系爭離婚協議之保險 費係指上開富邦人壽保險保險費，不含健保費，學費係指國 民義務教育所需費用，不含安親費用，且相對人對兩造分居 後子女有無補習有爭執，亦爭執抗告人所提安親費用單據之 形式真正，抗告人所主張111年11月後之費用與未成年子女 另案扶養費請求有重複請求疑慮等語。 三、原裁定以兩造業於系爭離婚協議約定離婚後各自分擔未成年 子女扶養費方式，由相對人負擔子女學費及保險費，抗告人 未舉證證明系爭離婚協議經兩造合意解除，其請求相對人另 按平均消費標準給付費用為無理由，又抗告人所提109年6月 29日錄音未能證明兩造有達成協議，抗告人先、備位聲請均 無理由，故駁回其聲請。抗告人對原裁定不服，提起抗告， 聲明：⒈先位聲明：相對人應給付抗告人870,474元，及自本 書狀（家事準備二狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉備位聲明：相對人應給付抗告人54萬 元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。相對人答辯聲明：抗告駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、 第1116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義 務，係基於父母子女之身分而來，父母應依各自資力對未成 年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用 均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定 請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台 上字第1699號判決意旨參照）。又夫妻離婚者，對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之 。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之， 民法第1055條第1、2項定有明文。故父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，父母如已有協議 ，即應依協議履行。基於私法自治與契約自由原則，法令並 未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有 關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡 自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地 位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規 定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父 母雙方契約當事人自應受其拘束。 　㈡查兩造前為夫妻，育有未成年子女丙○○（男，000年00月0日 生）、駱語柔（原名乙○○，女，000年0月00日生），嗣兩造 於106年10月5日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、駱語柔 之親權由抗告人單獨任之，未成年子女生活雜費由抗告人負 責，學費、保險由相對人負責（即系爭離婚協議）等內容， 有其等戶籍資料、兩願離婚協議書、系爭離婚協議在卷為憑 （桃院卷第4、46、47頁），且為兩造所不爭執，堪以認定 。 　㈢抗告人主張兩造離婚後仍同居，至109年7月間分居，2名未成 年子女均與抗告人同住，請求相對人給付自109年8月起至11 1年10月止就2名未成年子女之代墊扶養費等情，相對人對前 開住居狀況固未爭執，惟否認抗告人有為其代墊未成年子女 扶養費。抗告人雖主張系爭離婚協議之扶養費分擔方式嗣經 兩造合意解除，並於109年6月29日達成109年協議，相對人 應按月給付2名未成年子女扶養費共2萬元至其等20歲為止等 節，然為相對人所否認，由卷內109年6月29日錄音錄影檔案 及譯文，僅可認兩造及親屬當天就親權事項有所爭執討論， 雖有提到每月2萬元及大學學期費用5萬元等給付方式，但未 進一步協議給付細節及期限，抗告人父親表示兩造協調好了 再來簽等情，有兩造分別所提錄音、錄影檔案及譯文並經原 審製作勘驗筆錄附卷（桃院卷第5至7頁、原審卷第175、214 頁），無證據足認兩造當時已就新的扶養費分擔方式達成一 致合意，是抗告人此部分主張自屬無據。抗告人雖又主張應 按新北市109、110年平均每人每月消費支出各23,061元、23 ,021元認定未成年子女扶養費數額，由相對人負擔其中7/10 ，請求相對人返還上開期間代墊扶養費等節，然兩造於離婚 時已就扶養費分擔達成系爭離婚協議，自應受拘束，依協議 未成年子女生活雜費應由抗告人負擔，未成年子女學費、保 險才由相對人負擔，抗告人逕以每月平均生活費數額主張相 對人應分擔其中7/10等節，亦非可採。 　㈣抗告人主張情事變更原則部分： 　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之 ，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人 之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客 觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料， 如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議 時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能 預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後， 始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更 扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定 意旨參照）。 ⒉抗告人雖主張兩造於109年6月29日決定分居後，抗告人獨自 帶2名未成年子女從嘉義搬遷至新北市蘆洲區居住生活，物 價較嘉義高，且系爭離婚協議係基於相對人離婚後仍會繼續 按月給付15,000元為基礎，兩造嗣已達成相對人按月給付2 萬元之新協議，原審未審酌兩造分居後有前開情事變更等節 ，然為相對人否認，辯稱兩造於106年10月5日簽立系爭離婚 協議時與未成年子女居住在新北市蘆洲區，至108年抗告人 始攜未成年子女遷居嘉義，又106年簽立系爭離婚協議時並 無基於離婚前或後給付15,000元之基礎，亦未達成109年協 議，且相對人於離婚前後均擔任消防員等語。由抗告人自陳 兩造離婚、簽立系爭離婚協議時是住新北市，抗告人從事公 司行政工作，月薪約25,000元，相對人從事消防員，月薪約 6、7萬元，兩造離婚後才搬至嘉義同住，嗣於109年分居後 抗告人再攜子女搬至新北市，兩造離婚後才有相對人給付15 ,000元之事等語（本院112年6月5日、12月18日訊問筆錄） ，與相對人所辯住居情形、工作內容並無不符，可知兩造簽 訂離婚協議時即與未成年子女居住新北市，僅離婚後有段期 間（非本件請求代墊期間）同住嘉義，目前未成年子女亦居 住新北市，兩造工作類型、薪資、經濟狀況於協議前後並無 明顯改變，且兩造既然離婚，未有離婚後必須同居之約定， 日後會分開居住生活應屬正常發展，前開情事均非兩造協議 成立當時所不能預料之事，又兩造離婚前或簽訂系爭離婚協 議時並無相對人每月會給付15,000元之事，無證據足認此係 系爭離婚協議之基礎條件，是抗告人依前開事由主張本件有 情事變更原則之適用，均非可採。 　㈤是以，兩造間於離婚時已就未成年子女扶養費分擔方式達成 系爭離婚協議，且無民法第1121條所定情事變更事由，亦未 再達成新協議，自應受系爭離婚協議之拘束。抗告人先位聲 明主張應依新北市平均每人每月消費支出數額、由相對人負 擔7/10之方式，請求相對人給付自109年8月起至111年10月 止之代墊扶養費870,474元，雖非可採，然抗告人另主張依 系爭離婚協議，相對人應負擔未成年子女扶養費即學費、保 險部分，就上開期間由抗告人支付之學費、保險費請求相對 人返還等情，合於兩造協議內容，是未成年子女學費、保險 費如有由抗告人給付者，抗告人自得請求相對人返還此部分 之代墊扶養費。相對人雖辯稱此部分抗告人於原審調查時未 主張，不得於抗告程序中提出新攻擊防禦方法一節，然抗告 人主張之前開項目數額均係同一請求代墊期間、相同未成年 子女之扶養費範圍，兩造已於抗告程序中攻擊防禦，本件仍 應予審究。 　㈥抗告人主張自109年8月起至111年10月止期間，代相對人墊付 未成年子女為被保險人之111年富邦人壽（保單號碼0000000 000-00、0000000000-00，下稱富邦保單）保險費49,829元 、110、111年健保費31,172元、安親班費用193,000元、學 校費用10,030元（丙○○3,355元、駱語柔6,675元）（以上各 項目合計284,031元），依民法第179條規定請求相對人返還 等語，並提出110、111年度全民健康保險保險費繳納證明各 1份、台北富邦銀行112年6月27日存入存根2份、培育文理短 期補習班111年1月5日繳費證明書、109至111學年度學校繳 費單繳費狀態 (駱語柔)、109學年度學校繳費單繳費狀態（ 丙○○）、富邦保單節本及完整本、培育文理短期補習班繳費 明細（抗證2、5、6、7、附表1）為憑，相對人則辯稱：分 居後有向抗告人索取學費單據但抗告人一直未提供，才未給 付，系爭離婚協議之保險係指富邦保單之保險費，不含健保 費，學費係指國民義務教育所需費用，不含安親費用，且對 兩造分居後子女有無補習、抗告人所提安親費用單據形式真 正有爭執，又111年11月以後費用與未成年子女所提另案有 重複請求疑慮等節。經查： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照） 。 　⒉就2名未成年子女學校費用共10,030元（計算式：6,675＋3,35 5＝10,030元）、111年度富邦保單之保險費49,829元（計算 式：23,211＋26,618＝49,829元），相對人不爭執該等項目依 系爭離婚協議均應由其負擔，僅辯稱111年11月後之費用與 未成年子女所提另案有重複請求疑慮一節，由抗告人所提學 校費用明細（抗證5、6螢光筆部分）可認請求金額均屬111 年10月以前，此與未成年子女另案請求自111年11月起算之 扶養費事件（本院112年家親聲字第366號給付扶養費事件， 抗告中），費用期間並無重複，另富邦保單部分，抗告人主 張其於112年6月26日申請保單復效，111年度保費應繳日為1 11年5月9日，仍在本件審理範圍內等語，核與富邦保單之保 險期限記載「105年5月9日起」、變更批註記載「以下申請 自000年0月00日生效：保單復效申請」相符（抗證6），堪 認上開未成年子女學校費用、富邦保單保險費均係抗告人本 件主張之代墊期間內發生，非另案請求範圍，無重複請求問 題，均應予准許。 ⒊就2名未成年子女110年健保費17,856元、111年健保費13,316 元（合計31,172元，見抗證2）部分，相對人就保險費繳納 證明形式真正不爭執，僅辯稱系爭離婚協議未約定由相對人 負擔一節。查系爭離婚協議記載「小孩生活雜費由乙方（即 抗告人）負責，學費、保險由甲方（即相對人）負責」（桃 院卷第47頁），參酌未成年子女丙○○、駱語柔分別為101、1 03年出生，協議當時兩造已繳納未成年子女健保費多年，若 如相對人所辯系爭離婚協議之保險僅限富邦保單，未包含健 保費，何以未明確記載於系爭離婚協議，且依協議所載項目 分類，健保費應屬於「保險」而非「生活雜費」，亦無證據 足認兩造協議時有將「保險」特別排除健保費，故認系爭離 婚協議所載「保險」應包含健保費在內，相對人此部分抗辯 要屬無據。又健保費為按月繳納，本件請求代墊期間至111 年10月止，111年11月後已由另案酌定，不應重複列記，是2 名未成年子女111年11、12月份之健保費共1,568元（依抗證 2健保明細清單所列111年11、12月各為1,176元，此為抗告 人與2名子女共3人之合計數，每人每月為392元，2名子女於 111年11、12月共1,568元），應予扣除，故110年至111年10 月止抗告人為相對人代墊未成年子女健保費29,604元（計算 式：17,856元＋13,316元－1,568元＝29,604元），抗告人此部 分請求為有理由。 ⒋抗告人主張代墊未成年子女109年8月至110年12月之安親班費 用193,000元部分，提出培育文理短期補習班（下稱培育補 習班）111年1月5日開立之繳費證明單、明細在卷（抗證2最 末頁、附表1），相對人爭執上開證據之形式真正，並辯稱 系爭離婚協議所指「學費」係指接受國民義務教育所需費用 ，不包括補習班費用，且培育文理補習班（下稱培育補習班 ）早於96年註銷，該址於106年立案登記為私立美敦文理短 期補習班（下稱美敦補習班），培育補習班豈可能於109、1 10年間於同址登記營業等節。參酌抗告人當庭提出培育補習 班111年1月5日繳費證明書正本，並提出抗告人與安親班老 師間對話紀錄、兩造間對話紀錄為佐，抗告人索要費用單據 對象即安親班老師「子晴」，與相對人所提美敦補習班負責 人同名，由抗告人所提資料可認其取得補習費單據之經過， 其數額亦與2名未成年子女依就學階段前往安親補習可能產 生之花費大致相當，相對人空言爭執，卻未能敘明仍就讀小 學之未成年子女課後有何其他照顧安排方式。再觀諸兩造間 108年7月22、23日對話紀錄，抗告人表示「安親班一個月45 00雜費600教材費另外算」、「英文一個月再加5000，安親 變3500＝8500/月」，相對人表示「直接英文安親就好了，大 概8000多，每天就是安親，安親班的內容就是全英文，其他 課業很簡單，回家就可以處理」（見抗證8），且相對人亦 自陳對未成年子女於106年10月5日兩造離婚至109年6月29日 分居前有補習一事不爭執（本院113年3月11日訊問筆錄）， 而兩造於109年分居後，參酌兩造110年8月8日對話紀錄，相 對人表示「小孩有去安親班了嗎，單據再給我喔」等語（原 審卷第201頁），兩造間110年7月間對話紀錄，相對人表示 「如果你不拿單據給我，我就自己判斷金額，像最近應該也 沒去上課，我也不會匯錢」等語（原審卷第199頁），核與 抗告人所提繳費明細記載110年6至8月三級警戒而未收取安 親費用一情相符，足見無論於106年10月5日兩造離婚至分居 前，或於109年6月29日兩造分居後，未成年子女均有安親補 習，此為相對人所明知，於兩造同居期間之安親補習內容更 為相對人所決定，而兩造系爭離婚協議就扶養費分擔所載項 目，學費由相對人負擔、生活雜費由抗告人負擔，此部分費 用與就學相關，且相對人於原審自承兩造離婚後至分居前， 相對人均得以逕行確認未成年子女之學費、安親班費用金額 ，並於確認後以交付現金、提供提款卡或匯款予抗告人（見 原審卷245頁），綜合上情，應認兩造系爭離婚協議約定「 學費」之真意應包含安親補習費用，且未成年子女於本件請 求期間確有安親補習費之支出，相對人前揭抗辯要屬無據。 依抗告人所提培育補習班繳費證明書及前開資料，抗告人確 有支出109年8月至110年12月未成年子女安親費用193,000元 ，其此部分主張為有理由。 ⒌是以，抗告人請求相對人給付109年8月起至111年10月期間由 抗告人代墊之2名未成年子女學校費用共10,030元、111年度 富邦保單保險費49,829元、110年至111年10月之健保費29,6 04元、109年8月至110年12月之安親費用193,000元，以上共 計282,463元（計算式：10,030元＋49,829元＋29,604元＋193, 000元＝282,463元），為有理由，應予准許。　 　㈦因抗告人先位聲明請求代墊扶養費就上開金額範圍內為有理 由，故無須審酌備位聲明，況抗告人備位聲明所主張依109 年協議請求部分，經本院認定兩造間並未達成109年協議， 業如前述，故抗告人此部分主張亦非可採，附此敘明。 五、綜上所述，抗告人依不當得利法律關係，請求相對人返還其 為相對人代墊之未成年子女扶養費282,463元，及自抗告人 之家事準備二狀繕本送達翌日起（抗告人逕送繕本，未提出 送達日，經本院112年12月18日開庭確認抗告人聲明，相對 人至遲於該次開庭日已知抗告人最新聲明及所提家事準備二 狀內容，故遲延利息自112年12月19日起算）至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；抗告人逾此範 圍之請求，為無理由。就上開抗告人請求應予准許部分，原 審駁回抗告人之請求，尚有未合，抗告人此部分抗告為有理 由，爰廢棄改判如主文所示，抗告人其餘抗告為無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。 七、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-29

PCDV-112-家親聲抗-27-20241129-1

簡
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3706號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林博元 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第26499號），本院判決如下： 　　主　文 林博元犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第5行至第6行「竟基於妨害公務、侮辱公務員 、傷害、妨害名譽之犯意，」後，補充「於同日20時10分許 至同日21時許間」。 　㈡證據補充「告訴人張華城指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴 人林沛陽指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴人張華城受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表」、「告訴人林沛陽受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表」。 二、論罪科刑： 　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上 開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員 之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構 成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮 辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足 以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場 對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然 會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力， 但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行 為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公 務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無 法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面 對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方 式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公 務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之 合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。 例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得 先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人 民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公 務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場 辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目 的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之 執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。 查本案係被告酒後情緒不穩，致其手腳受傷，經他人尋求救 援，經新北市政府消防局勤務中心指派消防員即告訴人張華 城、林沛陽到場救護，告訴人張華城、林沛陽到場後救護被 告時，被告持續辱罵告訴人張華城、林沛陽，其後並以腳踢 告訴人張華城，是依被告上開攻擊、侮辱行為之表意脈絡， 足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干 擾消防員之救護及遂行公務甚明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法第 135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪 及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈢被告所為對於依法執行職務公務員施強暴、當場侮辱公務員 傷害、公然侮辱之行為，係於密切接近之時、地所為，且係 以侮辱告訴人之方式及傷害告訴人之強暴方式，遂行其妨害 公務之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的 所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評 價，是被告以一行為同時為侮辱公務員、妨害公務執行、傷 害、公然侮辱，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。 　㈣爰審酌被告對依法執行職務之公務員口出穢言，施以強暴， 致告訴人張華城受有傷害，妨害消防員一般勤務之正常運作 ，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務之執 行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度 之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告係因酒後一時失慮而為前揭犯行，及其犯罪 之動機、目的、手段、所產生之危害，及被告之素行、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26499號 　　被　　　告　林博元　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林博元於民國112年3月2日20時7分許，在新北市○○區○○街路 000號4樓，因酒醉亂砸物品，致自己雙手雙腳受傷，經警方 據報到場並通知消防救護人員張華城、林沛陽到場協助強制 送醫。林博元明知張華城、林沛陽2人均係依法執行職務之 公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員、傷害、妨害名譽之 犯意，在上開地址及送醫至址設新北市○○區○○路000號之衛 生福利部臺北醫院過程中，持續以「幹你娘」、「操機掰」 、「跨三小」等語，當場辱罵正依法執行職務之張華城、林 沛陽，足以減損張華城、林沛陽之人格及社會評價，復在上 開醫院等待病床時，以腳踢擊張華城，致張華城受有右側腹 壁挫傷之傷害，而以此強暴方式妨害張華城、林沛陽依法執 行職務。 二、案經張華城、林沛陽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林博元於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張華城、林沛陽於警詢時之指訴情節大致相符， 並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書影本1張、密錄器影像 截圖照片3張在卷可佐，可認被告之自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條 第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱、第140條第1項之 侮辱公務員等罪嫌。被告所為之對於依法執行職務公務員施 強暴、當場侮辱公務員、傷害、公然侮辱之行為，係於密切 接近之時、地所為，且係以傷害消防救護人員之強暴方式及 侮辱消防救護人員之方式，遂其妨害公務之目的，顯係基於 單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有 局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是揆諸上揭說明， 前開行為自屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之傷害罪嫌論處。又報告意旨認被告涉嫌違反醫療法第106 條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌，然「本法所稱 醫事人員，係指領有中央主管機關核發之醫師、藥師、護理 師、物理治療師、職能治療師、醫事檢驗師、醫事放射師、 營養師、藥劑生、護士、助產士、物理治療生、職能治療生 、醫事檢驗生、醫事放射士及其他醫事專門職業證書之人員 。」，醫療法第10條定有明文。經查，告訴人張華城、林沛 陽二人係新北市政府消防局中港分隊消防人員，此有公務電 話紀錄在卷可佐，是告訴人張華城、林沛陽二人並非屬醫療 法第10條所規定之醫事人員，自無醫療法第106條第3項規定 之適用。然若此部分成立犯罪，則與前開妨害公務等罪嫌， 為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為簡易判決處刑效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 　8 　　月 　11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉雯怡 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

PCDM-112-簡-3706-20241129-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周家宏 住○○市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○） 指定辯護人 林士淳律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第842 9號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 周家宏犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及 審理時所為之自白（見本院訴緝卷第23頁、第35頁）」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之妨害公務執行罪。被告所犯傷害罪及妨害公務執 行罪2罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪處斷。 三、被告前於民國107年間因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以1 07年度簡字第2201號判決判處有期徒刑3月，108年8月25日 徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應 力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑 罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而 檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實 ，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重 其刑（見本院訴緝卷第6頁、第37頁），爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加 重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重依法執行職務 之消防員，竟抗拒救護並咬傷告訴人即消防員簡廉峻之右上 臂，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員 依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然 欠缺法治意識，所為應予非難；衡以被告於本院準備程序及 審理時終能坦承犯罪、尚知悔悟，雖表示有和解意願，然迄 今未能與告訴人簡廉峻達成和解以賠償損害（見本院訴緝卷 第37頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告本案之犯罪目 的與動機、手段、情節、國家公權力及告訴人簡廉峻所受損 害及程度；及被告自陳之教育程度、職業及家經經濟生活狀 況（見本院訴緝卷第36頁），被告患有精神疾病，身心狀況 及衝動控制能力不得與一般人同視，被告、辯護人、公訴人 及告訴人簡廉峻就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第37頁、 第39頁），暨衡量本案被告於本院審理中迭經2次通緝，徒 耗司法資源，犯罪後態度難認良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8429號 　　被　　　告　周家宏　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　戶籍：新北市○○區○○里0鄰○○ 　　　　　　　　　　　　　　　路000號4樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周家宏於民國111年4月8日22時14分許，在新竹縣竹東鎮中 興路3段33巷口試圖闖越道路自殺，新竹縣消防局二重分隊 獲報派遣消防員簡廉峻等人到場實施救護時，周家宏明知簡 廉峻穿著消防服，為消防局之消防員，且在執行救護公務， 竟基於妨害公務及傷害之犯意，抗拒消防員簡廉峻等人之救 護，並以口咬消防員簡廉峻之右上臂，致消防員簡廉峻之右 上臂受有撕裂傷之傷害。 二、案經簡廉峻訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱　　　　　　　 待證事實　　　　 ㈠ 被告周家宏警詢中之陳述。 否認犯罪，辯稱：我被壓在地上，我是被傷害的等語。。 ㈡ 告訴人簡廉峻於警詢、偵訊中之證述。 本件犯罪事實。 ㈢ 新竹縣消防局派遣令（案號：00000000000000000）。 被告執行緊急救護公務之事實。 ㈣ 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 告訴人受傷之事實。。 ㈤ 警方密錄器之錄影光碟1片及錄影畫面截圖6張。 被告抗拒救護之事實。 二、所犯法條： （一）核被告周家宏所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪 嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時觸 犯上述二罪名，為刑法第55條規定之想像競合犯，請從較 重之傷害罪處斷。 （二）被告曾因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院於108年2月15日 以107年度簡字第2201號判處有期徒刑3月確定，於108年8 月25日入監執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 在卷可查。被告於徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，請審酌 是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉

2024-11-29

SCDM-113-訴緝-41-20241129-1

台上
最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4558號 上 訴 人 劉尚燁 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月15日第二審判決（113年度上訴字第1586號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第25207、29122號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人劉尚燁經第一審判決認定其有犯罪事實及 理由欄一之㈠所示之犯行明確，論處其放火燒燬現有人所在 之建築物未遂罪刑，及宣告沒收銷燬後，檢察官及上訴人均 明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果， 撤銷第一審判決關於對放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪 所處之刑部分，改判量處其有期徒刑4年6月。已詳敘審酌所 憑之依據及判斷之理由。 三、卷查上訴人前於民國113年7月26日以其於同年7月23日接受 腫瘤切除手術，身體尚未復原為由，向原審法院聲請延展審 理期日，有陳述狀一紙在卷可稽。然上訴人縱曾於113年7月 23日接受腹壁多處良性腫瘤切除手術，惟其於同年8月1日審 理期日經提解到庭後，可正常應訴、聽審及辯論，其及辯護 人亦未對審判程序之進行聲明異議，有審判程序筆錄在卷可 憑。上訴人提起第三審上訴，徒以其於審理期日雖有服用止 痛藥，然傷口仍然疼痛，身體、精神狀況不佳，不適宜審判 ，爭執本件應重新審理，於法無據。執此指摘，顯非適法上 訴第三審之理由。 四、刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為 要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑， 即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事 實，亦祇可謂為自白，不能認係自首。關於上訴人有無刑法 第62條自首規定之適用，原判決已敘明：本件係因消防員研 判係人為縱火，經警方調閱路口監視器影像發現嫌犯駕駛之 車輛，認上訴人涉嫌放火未遂，持臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）核發之搜索票，於112年10月10日下午在○○市○○ 區○○街000巷000號等地執行搜索，扣得相關證物等節，有臺 北市政府警察局內湖分局偵查報告、搜索扣押筆錄、士林地 院112年度聲搜字第1052號搜索票及原審法院公務電話查詢 紀錄表在卷可佐，足認在上訴人坦承犯行前，警方已有確切 之根據得以合理懷疑其涉嫌放火燒燬現有人所在之建築物未 遂，與自首之要件不符，無從依前揭規定減輕其刑之旨，於 法尚無不合。又本件警方於112年10月8日即至上訴人工作地 點勘查，且上訴人遭搜索、拘提之前，並未主動聯繫警方等 情，有勘查相片及原審法院公務電話查詢紀錄表各在卷可憑 。上訴意旨以：上訴人於112年10月9日即打電話聯絡警方表 示要自首，警方卻提前至其住處搜索，指摘原審未依自首規 定減輕其刑有所違誤。此核係以自己之說詞，對原判決已說 明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由 。 五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原 則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就 上訴人所為本件犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後 ，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（ 包括上訴人僅因與告訴人蔡英君發生商業糾紛，即為本件犯 行。其與告訴人雖同意和解金額，惟雙方未能就給付方式達 成共識，而無法達成和解。以及其與前妻共同撫養3名未成 年子女等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背 公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 上訴意旨以：告訴人剽竊上訴人之設計營利，已獲保險公司 理賠，仍灌水實際財損金額，向上訴人求償鉅額損失。又其 需照顧3名未成年子女，原審量刑過重等語。核係對原審量 刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所 為之指摘，仍非適法上訴第三審之理由。　　 六、上訴人既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外 ，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意 旨另以：燒燬之獨立店面為無人之獨立空間，與大樓建物並 無樓梯或電梯連通。且其意在燒燬被仿冒之商品，於放火前 曾多次確認現場無人，並無傷人之意圖，其應論以刑法第17 4條之罪等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執， 顯非上訴第三審之適法理由。　　 七、其餘上訴意旨，經核亦係就原判決已說明或於判決無影響之 事項，依憑己意指為違法，均與首揭法定之第三審上訴要件 不合。 八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日 刑事第五庭審判長法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4558-20241120-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第844號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施智偉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9076號），本院受理後（113年度交易字第1773號），被告於準 備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 施智偉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告施智偉之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 一第10行：「駛至」之記載，應更正為：「駛至上開地點時 」，並應增列「員警職務報告書、車號查詢汽車、機車車籍 結果各1份（偵卷第17、123、127頁）、被告於準備程序中 之自白（本院卷第108頁）」為證據外，餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為，造成被害人江沛軒、蔡○妤（民國000年0月生， 姓名年籍詳卷）受傷，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到 達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有臺中市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵卷第115 頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛至未劃分向標 線彎道路段，疏未注意應減速靠右行駛及保持安全會車間隔 ，即貿然前行，肇生本件車禍，使被害人2人分別受有如起 訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為誠屬不該。考量被告犯 後終能坦承犯行，態度尚可。復酌以搭載被害人2人之蔡昆 益亦與有過失，與被告之過失行為同為本案車禍肇事主因。 兼衡被害人2人所受傷勢程度，及被告自述學歷為碩士畢業 之智識程度、目前從事消防員、每月收入約新臺幣7萬元、 經濟情形小康、須扶養父母、妻子、2名小孩之生活狀況（ 本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法 第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19076號 　　被　　　告　施智偉　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、施智偉於民國112年6月11日22時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市太平區新平路3段210巷36弄往新 平路3段232巷方向行駛，行經新平路3段210巷35號前，本應 注意行經未劃分向標線彎道路段，應減速慢行做隨時停車之 準備，且應靠右行駛、保持安全會車間隔，而依當時情況， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速靠右行駛及 保持安全會車間隔，即貿然前行，適蔡昆益騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載乘客江沛軒、蔡○妤（000年0月 生，真實姓名年籍詳卷）沿新平路3段210巷36弄往新英街方 向駛至，見狀反應不及，與施智偉之汽車發生碰撞，致江沛 軒受有左踝扭挫傷等傷害，蔡○妤受有左膝及右手肘擦挫傷 等傷害。 二、案經江沛軒、蔡○妤之母鄭雅綺訴由臺中市政府警察局太平 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告施智偉於警詢時及本署偵查中矢口否認涉有上開犯 行，辯稱：該處是轉角處有凸面鏡，伊有看到車燈的光，伊 知道有車輛行駛而來，伊想說可以用會車的方式閃過，所以 沒有停車等蔡昆益即通過云云。惟查，上開犯罪事實，業據 告訴人江沛軒、蔡○妤於偵查中指訴與證人蔡昆益於警詢時 及偵查中證述綦詳，且依現場圖繪示顯示兩車行向與終止位 置、道路狀況及車損情形，可知被告駕駛汽車與蔡昆益騎乘 機車，行駛未劃分向標線彎道路段，未減速慢行做隨時停車 之準備、均未靠右行駛、互未保持安全會車間隔，兩車疏失 情節相當，兩車同為肇事主因，而周駿騏之車牌號碼000-00 00號自用小客車及車牌號碼000-0000號大貨車，於彎道路段 停車，顯有妨礙車輛通行，為肇事次因等情，此有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故 補充資料表、路口監視器錄影畫面及現場照片附卷可佐，又 本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會覆議後，均認定「施智偉駕駛自用小 客車與蔡昆益騎乘普通重型機車，行駛未劃分向標線彎道路 段，未減速慢行做隨時停車之準備、因故均未靠右行駛，互 未保持安全會車間距，兩車同為肇事主因」、「周駿騏之自 用小客車與車牌號碼000-0000號大貨車，於彎道路段停車， 顯有妨礙車輛通行，為肇事次因」，此有臺中市車輛行車事 故鑑定委員會113年6月14日中市車鑑字第1130004092號函暨 所附中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決 處113年8月12日中市交裁管字第1130076069號函暨所附覆議 字第0000000案覆議意見書附卷可參，是鑑定意見及覆議意 見就本案事故經綜合審酌後，亦認被告為肇事主因，足認被 告駕駛自用小客車行為，確有上開過失行為，因而與蔡昆益 騎乘之機車發生碰撞，致機車乘客即告訴人江沛軒、蔡○妤 受有傷害，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告施智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理 之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參。核與自首要 件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-11-20

TCDM-113-交簡-844-20241120-1

消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第38號 聲 請 人 即 債務 人 陳懷凡 代 理 人 顏子涵律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人乙○○自民國113年11月5日中午12時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條 第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約3,449,349元之債務，有 不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機 構元大商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商 ，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰聲請准予裁定更生等語。 三、經查： ㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事 人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險 人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人 既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。 ㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現於屏東縣政府消防局擔 任消防員，113年1至5月每月所得分別為75,770元、78,450 元、78,450元、78,450元、78,450元，平均每月為77,914元 ，有薪俸明細表可參，應以此認每月所得，聲請人固稱應扣 除加班費及公健保自付額、退撫自付，每月所得為70,187元 ，惟本院審酌加班費屬收入之一部，自應計入聲請人之收入 ，另關於公健保自付額及退撫自付則屬支出，不應於收入部 分扣除，爰不採聲請人計算收入之方式，附此說明。至聲請 人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未 提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項 規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍 計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人固稱有扶養 其生母，惟聲請人已由他人收養，未與生母同住等情，有戶 籍謄本可參，依民法第1077條第2項前段，其與生母間之權 利義務，於收養關係存續中停止，亦無從依民法第1114條第 4款認其等為家長家屬之關係，難認有受聲請人扶養必要， 爰不列計扶養費，併此說明。 ㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘60,838元。聲 請人名下固有凱基人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股 份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開 保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無 優先權債務至少已達3,829,058元，亦有債權人裕融企業股 份有限公司、甲○○、丙○○之陳報狀及前置調解金融機構無擔 保債務還款分配表可稽，若加計清償期間衍生利息，顯然更 高，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。 此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官 進行本件更生程序。 四、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5 　日 民事庭 法　官　廖鈞霖 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 洪甄廷

2024-11-05

PTDV-113-消債更-38-20241105-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上訴字第166號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鍾兆雪 選任辯護人 林清漢律師 侯銘欽律師 上 訴 人 即 被 告 魏宏宇 選任辯護人 黃曼瑤律師 上 訴 人 即 被 告 鄧浪輝 上列上訴人等因被告等公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度交訴字第58號，中華民國112年5月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度軍偵字第78號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於魏宏宇部分撤銷。 魏宏宇無罪。 其餘上訴均駁回。 鍾兆雪緩刑參年。 事 實 一、鍾兆雪於民國109年1月4日上午6時7分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區中山東 路3段往中壢方向直行，行經桃園市中壢區中山東路403之1 號前（即中山東路3段與中山東路405巷交岔路口處，下稱案 發地點），本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 及禮讓在行人穿越道上穿越之行人先行，且依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 一切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意前方適有黃清 萬未依號誌指示，沿行人穿越道徒步往中山東路405巷之方 向穿越馬路，鍾兆雪因而撞擊黃清萬，致黃清萬倒地。嗣鄧 浪輝於同日上午6時7分17秒許，駕駛車牌號碼000-0000號營 業用小客車（下稱B車）沿中山東路3段直行駛至案發地點， 本應注意車前狀況及並行之間隔，且隨時採取必要之安全措 施，再依前述一切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意 倒地之黃清萬，貿然駕駛B車自黃清萬身旁通過，B車因而撞 擊黃清萬之左側身驅。後魏宏宇（業經本院認定無罪，詳後 述）於同日上午6時7分23秒許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱C車）搭載黃琦斐（起訴書誤載為「黃綺 斐」）沿中山東路3段直行駛至案發地點，騎乘C車撞擊黃清 萬之右側身驅，魏宏宇、黃琦斐因而人車倒地。嗣經路人發 現上情，在黃清萬身旁及上開路口處放置大型垃圾桶、三角 錐以阻隔事故現場，待救護車於同日上午6時14分23秒許沿 中山東路3段行駛到場、暫停於路邊準備救護之際，梁建民 （業經原審判處有期徒刑4月，緩刑2年確定）於同日上午6 時14分28秒許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱D 車）跟在救護車後方行駛，見救護車停駛在路邊後，本應注 意車前狀況，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意黃清萬倒臥在地，貿然駕駛D車前行，不慎以D車前 輪及車體輾壓黃清萬下半身。直至同日上午6時16分52秒許 ，梁建民、救護人員與路人合力抬起D車，將黃清萬自D車車 底移置並送醫急救，黃清萬經診斷受有創傷性腦出血併呼吸 衰竭、胸部挫傷併血胸及皮下氣腫及多處肋骨骨折、肩胛骨 、腹部鈍傷及輕微肝臟撕裂傷、左側骨盆骨折、橫紋肌溶解 併急性腎損傷、左側手部壓傷併大拇指骨折併腔室症候群、 左側腓骨線性骨折、頭、下巴、右小腿、右大腿、左足挫傷 多處挫傷等傷勢（下稱本案傷勢），經天晟醫院急救照護， 暫脫險境；後於同年1月22日轉至華揚醫院接受照護，仍因 肺炎、長期臥床導致深度褥瘡傷口感染，致敗血性休克而於 同年0月00日下午1時22分許死亡。 二、案經黃清萬之妻張金枝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、被告鍾兆雪部分： 壹、本院就此部分之審判範圍： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 二、經查，本件原判決判處被告鍾兆雪涉犯道路交通管理處罰條 例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行過失致人於死罪，茲鍾兆雪提起第 二審上訴，其及選任辯護人於本院準備程序、審理程序中均 當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第180頁至第181頁、第51 3頁至第514頁），揆諸前述說明，就鍾兆雪上訴部分，本院 僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分， 則非本院審查範圍。 貳、駁回鍾兆雪上訴之理由： 一、被告上訴意旨略以：本件為不幸之車禍意外，被告業已認罪 ，且於原審即對於客觀事實並不爭執，並業與被害人黃清萬 家屬成和解，亦給付和解金完畢，原審沒有考量此部分，量 刑過重，請從輕量刑。另請考量被告之犯罪手段及犯後態度 ，且無前科，沒有再犯之虞，另有工作需求，合於緩刑之要 求，請給予被告緩刑之機會云云。 二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　 三、經查，原審審理後，已因鍾兆雪肇事後，在有偵查犯罪職權 之公務員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇 事者，且後續均到庭接受訊問，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑，並審酌鍾兆雪未遵守交通規則而撞擊被害人，致被 害人受有前述傷勢而不治死亡，造成包含告訴人在內之被害 人家屬受有難以抹滅之傷痛及無可挽回之憾，所為應予非難 ；並考量鍾兆雪於原審否認犯行，未能與告訴人達成調解等 情；再考量被害人就遭鍾兆雪撞擊乙節，其本身亦與有過失 ，而斟酌鍾兆雪過失之態樣、情節，並參鍾兆雪於原審審理 中自述為國中畢業、無業等一切情狀，量處有期徒刑8月。 是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規 定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之 上開刑度有何失當之處。至鍾兆雪雖以前詞上訴辯稱原判決 量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列 ，就當時既存之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量 權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規 定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與鍾兆雪主觀上之 期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是鍾兆雪此 部分之上訴，為無理由，應予駁回。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第115頁）， 並於本院審理中終以書狀陳明坦認全部犯行（見本院卷第43 頁），且被告於原審判決後，業與告訴人張金枝及黃志正、 黃晏怡、黃志鈞以新臺幣（下同）30萬元達成和解，並已全 額給付完畢等情，有和解書1紙、刑事撤回告訴狀1紙等件可 參（見本院卷第45頁、第133頁），是衡量被告係誤蹈法網 ，犯後亦終知坦認犯行，有所悔悟，並曾以金錢彌補告訴人 所受之部分損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不 執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年 。 乙、被告鄧浪輝有罪部分：　　 壹、證據能力部分： 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告鄧浪輝於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第183頁至第190頁、第514頁 至第523頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體方面： 一、訊據鄧浪輝固坦認有於前述時間，駕駛B車行經案發地點之 事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，並辯稱：我當時來到 案發地點前5、60公尺，就發現路況有異狀，很快到了案發 地點，先看到滿地碎片，又發現右前方有倒地之機車，左側 則有被害人直躺在路邊，我有足夠時間向右偏移，所以我駕 車小心謹慎的從被害人及倒地之機車中間通過。我有注意車 前狀況，且根本沒有壓到、撞到倒地的被害人云云。 二、經查：𨬻 （一）鍾兆雪於109年1月4日上午6時7分許，騎乘A車行經上開交 岔路口，並撞擊行走在行人穿越道之被害人，致被害人倒 地；鄧浪輝嗣於同日上午6時7分17秒許，駕駛B車自被害 人身旁通過並撞擊被害人之左側身軀；後魏宏宇於同日上 午6時7分23秒許，騎乘C車撞擊被害人之右側身軀；同案 被告梁建民再於同日上午6時14分28秒許，不慎以D車前輪 及車體輾壓被害人下半身。直至同日上午6時16分52秒許 ，梁建民、救護人員與路人合力抬起D車，將被害人自D車 車底移置並送醫急救，被害人經診斷受有本案傷勢，經天 晟醫院急救照護，暫脫險境；後於同年1月22日轉至華揚 醫院接受照護，於同年2月17日因嚴重肺炎轉入加護病房 治療，因臥床導致尾薦骨褥瘡感染，曾於109年2月25日、 同年月3日11日進行清創手術，惟仍於同年0月00日下午1 時22分不治死亡。後經法務部法醫研究所解剖認定係因肺 炎、深度褥瘡傷口感染導致敗血性休克死亡等情，業據證 人即告訴人張金枝於警詢中（見臺灣桃園地方檢察署109 年度軍偵字第78號卷，下稱偵卷第39頁至第40頁；臺灣桃 園地方檢察署109年度相字第571號卷，下稱相卷第63頁至 第64頁、第121頁、第129頁；臺灣桃園地方法院111年度 審交訴字第90號卷第78頁、第82頁）、證人黃琦斐於偵查 及原審審理中（見相卷第125頁至第127頁；臺灣桃園地方 法院111年度交訴字第58號卷，下稱原審卷第326頁至第33 3頁）、證人即消防員方溫萍於原審審理時（見原審卷第3 00頁至第311頁）、證人即消防員李鎮宇於原審審理時（ 見原審卷第312頁至第326頁），分別證述綦詳，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影 畫面暨擷取圖片、現場照片、被害人之天成醫療社團法人 天晟醫院乙種診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院10 9年7月10日天晟法字第109071001號函暨檢附之被害人病 歷資料、被害人之華揚醫院109年3月20日乙種診斷證明書 、被告109年3月20日死亡證明書1份、被害人109年4月6日 解剖筆錄及照片、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書及相驗 照片、法務部法醫研究所109年5月6日法醫理字第1090002 2560號函暨檢附之被害人解剖報告書、鑑定報告書等件在 卷可稽（見相卷第17頁、第65頁至第69頁、第91頁至第11 4頁、第117頁、第135頁、第177頁至第199頁、第207頁至 第233頁、第273頁至第282頁；偵卷第43頁、第129頁至第 440頁），且經原審當庭勘驗監視錄影畫面（檔名：「監 視器畫面.MP4」「民間.DAT」）確認無訛，此有原審勘驗 筆錄暨擷取圖片足憑（下分稱原審勘驗筆錄暨擷圖❶、原 審勘驗筆錄暨擷圖❷，見原審卷第173頁至第195頁），亦 為同案被告鍾兆雪、魏宏宇、梁建民所是認，是上揭事實 先堪認定。 （二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項已定有明文，是鄧浪輝駕駛動力交通工具上路，應 遵循上開規定。然查： 　 1.鄧浪輝雖矢口否認其有駕駛B車撞到被害人等語。然被害 人遭鍾兆雪騎乘A車撞擊倒地後，原呈頭部朝畫面右方、 腳部朝畫面上方且雙腳屈膝之姿勢；後於畫面時間06：02 ：35時，被害人左腳由屈膝狀態直接往畫面左方地面倒下 而平放於地面，但仍呈彎曲狀態；而鄧浪輝駕駛B車接近 時，被害人之姿勢、位置均與先前相同；於06：02：39時 ，B車撞擊被害人靠近畫面左側身軀；B車經過後，被害人 倒地之方向朝逆時針方向移動，而呈頭部朝畫面右方、腳 部朝畫面左方之狀態，且原先彎曲之左腳亦已打直等情， 有原審勘驗筆錄暨擷圖❷在卷可考（見原審卷第190頁至第 192頁）。是由上開勘驗結果足徵鄧浪輝駕駛B車經過被害 人後，被害人倒地之姿勢、方向均有所變動，且被害人倒 地方向呈逆時針旋轉乙節，核與鄧浪輝駕駛B車而來並撞 擊被害人左側身軀後所導致之位移方向吻合。基上，已足 認鄧浪輝確有駕駛B車撞擊被害人無訛，至鄧浪輝上訴雖 辯稱：被害人之身體產生小幅度之移動，應係被害人於B 車經過後，將其頭部往反方向移動，並導致其腳部更靠近 慢車道，倘若鄧浪輝駕駛之B車撞擊被害人導致身體產生 移動，被害人之左腳必定會遭車輛輾過，惟實際上被害人 之左腳幾乎沒有受到傷害，可知被害人並非因受到鄧浪輝 駕駛車輛撞擊而產生移動云云，但如前所述，被害人所受 本案傷勢中確實含有左足挫傷，即與鄧浪輝上揭所辯並不 相符，況關於被害人身體移動部分之辯詞，實亦僅出於其 個人臆測，並無任何事證可佐，是鄧浪輝此部分所辯未足 採信。 　 2.鄧浪輝雖另辯稱：當天我有發現前方有不明物體，所以我 就減速，接近事故現場時有看到不明物品是一台機車，在 我右側，然後又看到左前方有人倒地，我就從機車及被害 人中間緩慢小心通過，我有注意到，不可能撞到被害人等 語（見原審卷第118頁）。然由原審勘驗筆錄暨擷圖❶詳細 以觀（見原審卷第181頁），可知鄧浪輝於駕駛B車進入交 岔路口至撞擊、通過被害人之過程中，車速均與先前大致 相同，無明顯減速或放慢速度小心通過之情事，行進方向 亦呈直線，無明顯偏左方或右方等情；復對照鄧浪輝所陳 稱：我認為我可以直接通過，所以沒有閃避等語（見偵卷 第16頁），堪認鄧浪輝雖自述有注意到事故發生及倒地之 被害人，但於駛越被害人時仍未明顯慢行，小心確認現場 狀況，並注意B車與被害人之相對距離後謹慎通過或是全 然煞停，反自認得從被害人及機車間之空間穿越，即仍以 與先前相差無幾之速度前行。又依前述當時之一切情狀， 鄧浪輝應無不能注意之情事，則其疏未注意，於駕駛B車 經過被害人身旁時不慎撞擊被害人左側身軀，其行為自有 過失，且由逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月 15日行車事故鑑定報告書詳細以觀（見本院卷第229頁至 第445頁），可悉依據依現場影像，研判B車有輾壓倒臥之 被害人的事實，又以案發地點速限每小時50公里行駛時， 駕駛人發現前方有危險並為煞車停止之駕駛行為，至少需 要3.140秒，而B車事故前在通過停止線至行人穿越道西北 端之平均速度部分約為每小時54.63公里，後續行駛至駛 越被害人部分之平均速度已明顯降至每小時40.76公里， 且依據現場影像，已倒地之被害人受案外車輛光源照射至 B車駛越倒地被害人之過程，換算時間約3.1秒。是以，事 故歷時約為3.1秒，而依前述每小時50公里速限行駛之全 部停車時間為3.14秒，鄧浪輝已有煞車停止甚至閃避已倒 地被害人之可能性，且依據鄧浪輝自身所述，其確實知悉 地上有被害人倒臥，惟其在通行時，恐有不慎未抓好距離 之情況，進而，鄧浪輝既已注意到倒臥路段行程路障之被 害人，其本應小心通過，惟仍有不慎，致B車碰撞或輾壓 被害人，為肇事次因等情，是上揭學術鑑定之結論亦認定 鄧浪輝之駕車行為具有過失甚明。進而，鄧浪輝上訴所辯 稱：原審認定鄧浪輝之駕車行為撞擊被害人具有過失，並 無理由云云，亦不足採。 　3.至前揭鑑定意見書及鑑定覆議意見書雖曾認鄧浪輝「突遇 已先行肇事之行人躺臥在車道上，措手不及，屬難以防範 ，而無肇事因素」等語（見偵卷第451頁至第458頁、第48 1頁至第488頁）。然細觀前揭鑑定意見書及鑑定覆議意見 書，可見除敘及鄧浪輝之駕駛行為外，實未說明鄧浪輝為 何「措手不及」及「難以防範」之原因。而由原審勘驗筆 錄暨擷圖❶觀之（見原審卷第175頁至第180頁），可見鍾 兆雪在畫面時間06：07：00撞擊被害人致被害人倒地後， 於06：07：10時，尚有一名機車騎士駛近事故地點，見倒 地之被害人後繞過被害人前行，此時鄧浪輝之車輛已出現 在監視器範圍內並持續前行，後鄧浪輝方於06：07：17秒 撞擊被害人。是以，於鄧浪輝撞擊被害人前，尚有他人行 經同路段並閃避被害人前行，顯見本案並非被害人一遭鍾 兆雪撞擊倒地後，鄧浪輝旋即駛至而屬猝不及防之情形。 反之，於該名機車騎士繞過被害人至鄧浪輝撞擊被害人前 ，鄧浪輝前方無其餘車輛、行人經過，且該處道路平坦無 起伏、亦呈直線而非彎道（參原審卷附擷圖，見原審卷第 179頁至第181頁），足證鄧浪輝前方視野未遭遮蔽，視距 亦未受任何阻礙。況鄧浪輝更自承：其於20至30公尺即看 到前方有東西倒地；於接近事故現場時有看到倒地之機車 及被害人等語（見偵卷第16頁；原審卷第118頁），益徵 鄧浪輝實有足夠之時間及可能注意到倒地之被害人，並採 取相應之安全措施。則鄧浪輝疏未注意被害人倒地之位置 與B車之間距，自認可自被害人身旁安全經過，並貿然駕 駛B車前行因而撞擊被害人，自有違前述注意義務而具過 失。是前揭鑑定意見書及鑑定覆議意見書未清楚說明其判 斷依據，且認為鄧浪輝突遇事故措手不及乙節，亦與鄧浪 輝自述有發覺被害人乙節有所矛盾，更與上揭逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告 書之內容、結論不同，實均未能執為有利於鄧浪輝之依據 。 （三）鄧浪輝上開撞擊被害人之行為與被害人死亡之結果具有相 當因果關係，分述如下： 　 1.被害人因遭前述A車、B車、C車、D車連續撞擊、輾壓，因 而受有本案傷勢，經於同日送醫急救後暫脫險境；後於10 9年1月22日轉至華揚醫院接受照護，於同年2月17日因嚴 重肺炎轉入加護病房治療，因臥床導致尾薦骨褥瘡感染， 曾於109年2月25日、同年月3日11日進行清創手術，惟仍 於同年0月00日下午1時22分不治死亡。後經法務部法醫研 究所解剖認定係因肺炎、深度褥瘡傷口感染導致敗血性休 克死亡等情，已經本院認定如前。 　 2.又被害人係因多處肋骨骨折造成肺部擴張不全及肺挫傷， 於109年1月4日即有疑似肺炎症狀並於同日確診肺炎；而 其褥瘡形成之原因則可能久臥，治療需仰賴藥物及翻身， 嚴重時需要清創等情，有天成醫院社團法人天晟醫院109 年7月10日天晟法字第109071001號函附卷可查（見偵卷第 129頁）；併予對照上開解剖及鑑定報告書（見相卷第273 頁至第282頁），記載被害人車禍所造成之頭部外傷在急 救引流後神經功能未能恢復，但呈現穩定狀態，其餘胸腹 部鈍傷與腸骨骨折也復原無惡化致死跡象。惟被害人因上 開車禍救治過程中患有肺炎及深度褥瘡，是因車禍外傷後 長期呼吸器使用及長期臥床所造成，死亡之發生為車禍外 傷住院之延續，因果鏈未中斷，方式為「意外」等節。 　 3.基上，互相參照上開解剖及鑑定報告書、天晟醫院函文及 華揚醫院診斷書，已堪認被害人係因車禍後肋骨骨折及肺 挫傷，進而引發肺炎，且因其長期臥床形成褥瘡，最終導 致敗血性休克而死亡，各因素環環相扣，未有足以中斷因 果鏈之事由介入或發生。衡以鍾兆雪固係最先撞擊被害人 ，致被害人倒地之直接原因，但鄧浪輝接續撞擊被害人之 際，係透過B車具動力之機械交通工具撞擊被害人之左側 身軀，且因其駛越被害人之際並未明顯慢行，撞擊時具有 相當之速度，撞擊後更已使被害人變更倒地之位置、方向 ，可認此次撞擊所生之傷勢衡情非微。而被害人於事故當 日經送醫急救時，傷勢遍及頭部、全身及四肢，更包含B 車撞擊造成之左足挫傷，致被害人需長期臥床治療，而長 期臥床亦進一步導致嚴重褥瘡，最終引發敗血性休克死亡 。綜上各情，可認鄧浪輝與鍾兆雪、梁建民先後撞擊、輾 壓被害人之過失行為，均係造成被害人受有前述傷勢且需 長期臥床之成因，而足認與被害人最終死亡之結果間具有 相當因果關係。是鄧浪輝上訴所辯：鄧浪輝僅有可能撞擊 被害人之左腿部分，而被害人之左腿僅有擦挫傷，原審認 定之被害人死亡原因即肺炎與被害人之肢體無涉云云，顯 然刻意忽略被害人受到包含左足挫傷在內之嚴重傷勢，需 長期臥床治療，進而導致嚴重褥瘡，最終引發敗血性休克 死亡之歷程，及肺炎亦是因車禍外傷後長期呼吸器使用所 造成等情，均屬卸責之詞，亦不足採。 （四）綜上，本件事證已臻明確，鄧浪輝所辯各節均無足採，是 鄧浪輝所犯過失致死犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： （一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條 ，同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。 （二）查被害人遭鍾兆雪撞擊後已倒地不起，且倒地處並非行人 穿越道上，則鄧浪輝前述過失行為自無上開加重規定之適 用。是核鄧浪輝係犯刑法第276條之過失致死罪（起訴書 就過失致死罪嫌均誤載為「第276條第1項」，應予更正） 。 四、駁回鄧浪輝上訴之理由： （一）原審同前開有罪之認定，以鄧浪輝罪證明確，適用刑法27 6條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌鄧浪輝未遵 守前述之交通規則而與其他同案被告先後撞擊、輾壓被害 人，致被害人受有前述傷勢而不治死亡，造成包含告訴人 在內之被害人家屬受有難以抹滅之傷痛及無可挽回之憾， 所為應予非難；並考量鄧浪輝否認犯行，且迄未能與告訴 人達成調解等情；再斟酌鄧浪輝過失之態樣、情節，並參 酌鄧浪輝自述師專畢業、從事計程車司機工作之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知 以1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤 ，量刑亦稱妥適。 （二）鄧浪輝上訴意旨略以：被害人之身體產生小幅度之移動， 應係被害人於B車經過後，將其頭部往反方向移動，並導 致其腳部更靠近慢車道，倘若鄧浪輝駕駛之B車撞擊被害 人導致身體產生移動，被害人之左腳必定會遭車輛輾過， 惟實際上被害人之左腳幾乎沒有受到傷害，可知被害人並 非因受到鄧浪輝駕駛車輛撞擊而產生移動，即原審認定鄧 浪輝之駕車行為撞擊被害人具有過失，並無理由。且依監 視器畫面位置判斷，鄧浪輝僅有可能撞擊被害人之左腿部 分，而被害人之左腿僅有擦挫傷，原審認定之被害人死亡 原因即肺炎與被害人之肢體無涉，是原審認定鄧浪輝之駕 車行為與被害人之死亡間具有因果關係，亦顯無理由云云 。然鄧浪輝確構成過失致死罪，及前揭鄧浪輝所為之答辯 ，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是鄧浪輝上 訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適 用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原 審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另略以： 一、被告鄧浪輝於上開時、地駕駛B車撞擊被害人而肇事後，明 知駕駛人如肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施 ，詎未等待警察到場處理，即駕駛B車逃逸，置受傷之被害 人於不顧。因認被告鄧浪輝另涉犯修正後刑法第185條之4第 1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。 二、被告魏宏宇騎乘C車搭載黃琦斐沿中山東路3段直行駛至案發 地點，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依 當時一切情狀，應無不能注意之情形，仍疏未注意，貿然騎 乘C車前行，不慎撞擊被害人之右側身驅。嗣被害人於109年 0月00日下午1時22分許死亡。因認被告魏宏宇涉犯刑法第27 6條之過失致死罪嫌等語。　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指 據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若 未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定。 參、鄧浪輝無罪部分： 一、公訴意旨認鄧浪輝涉有上開肇事逃逸罪嫌，無非係以鄧浪輝 之供述、監視器錄影畫面等為其主要論據。 二、訊據鄧浪輝固坦承有於前述時間駕駛B車行經事故地點，惟 堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我當時有注意到被害 人並小心謹慎通過，我沒有壓到或撞到被害人而肇事等語。 經查： （一）鄧浪輝因未注意車前狀況而於前述時、地駕駛B車撞擊被 害人，且與被害人死亡之結果間具有相當因果關係之事實 ，業經本院詳述如前。又鄧浪輝肇事後，並未停留在肇事 現場即駕駛B車離去等情節，有監視錄影畫面及擷取圖片 、原審勘驗筆錄暨擷圖❶❷可資憑佐（見原審卷第179頁至 第182頁、第191頁至第192頁），且為鄧浪輝所坦認（見 原審卷第118頁），自可認屬實。 （二）按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為 人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件 則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自 逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594 號判決意旨參照）。換言之，肇事逃逸罪之成立，除客觀 上有駕駛動力交通工具肇事之前行為、致人死傷之結果及 逃逸行為外，並須行為人主觀上對於肇事及致人死傷有所 認知，進而決意逃逸為必要，倘行為人主觀上對於是否肇 事或致人死傷並無認知，自難評價其離去行為即屬逃逸， 而以肇事逃逸之罪名相繩。而查： 1.由原審勘驗筆錄暨擷圖❶觀之（見原審卷第181頁），可知 鄧浪輝於進入交岔路口至撞擊被害人之過程中，即於駛越 被害人之際，其車速並無明顯放慢，更於撞擊被害人後， 仍以與先前差不多之車速直行離去，並無暫停、停頓再起 步之跡象等節。足見鄧浪輝之行車狀況於撞擊被害人之前 、當下及之後，均未有明顯煞車、停頓等異常行車情事， 此與一般人於駕車行進過程中，若突遭遇事故或感覺異樣 ，必會於第一時間減速、煞車等自然反應有別。況鄧浪輝 亦自陳：其經過被害人時，並未感覺到有窟窿等語（見相 卷第271頁），則依據前述監視錄影畫面及被告自陳之行 車經過，是否能認定鄧浪輝當時主觀上已認知B車有撞擊 倒地之被害人，已有可疑。 2.其次，鄧浪輝係駕駛B車經過原已倒臥在地之被害人，疏 未注意方發生碰撞乙節，已如前述，則基於被害人為倒地 行人，並未使用汽、機車或腳踏車等交通工具，更非在其 移動或行進間與B車發生碰撞等情形，堪認鄧浪輝駕駛B車 撞擊被害人時所產生之聲響、震動，與事故雙方均使用交 通工具行進間，而均具相當移動速度之情形下發生碰撞之 情況相較，衡情較不易因交通工具本身互相碰撞、摩擦而 產生明顯碰撞之聲音、震動，況並無積極證據可認定B車 撞擊被害人時之力道已達到一般人必能感知本案事故發生 之程度。是以，鄧浪輝於上開情狀下駕駛B車撞擊倒地之 被害人，是否確實得藉由撞擊所產生之聲音或震動而發覺 本案事故之發生，亦不無疑問。 3.雖鄧浪輝所辯稱：其已注意倒地之被害人並小心經過，且 未撞擊被害人云云，為本院所不採，然鄧浪輝駕車有前述 之過失，與其主觀上誤認未撞擊被害人、未發生交通事故 乙節之判斷，邏輯上實屬二事。而依據上開事證與說明， 本案既無法充分認定鄧浪輝當時已覺察其有撞擊到被害人 ，則鄧浪輝因不知發生交通事故即未下車察看，逕行駕車 駛離現場，即難謂鄧浪輝在主觀上具有肇事逃逸之故意， 核與上開肇事逃逸需認識有發生交通事故之構成要件未合 ，自無從以該罪相繩。 三、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之 結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信鄧浪輝主觀上有肇事逃逸之犯意，本院尚無從形成鄧浪 輝此部分有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以 證明鄧浪輝確有檢察官所指之肇事逃逸犯行。揆諸前揭法 條及判決意旨，自應就此部分為鄧浪輝無罪之諭知。 四、原審因認鄧浪輝被訴涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌 ，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上 訴意旨雖略以：鄧浪輝明知前有事故發生且有被害人倒地 ，卻未減速慢行，仍駕車從機車及被害人中間通過，當可 預見有撞擊被害人、致被害人受有死傷之高度可能。又徵 諸原審勘驗筆錄暨畫面擷圖，顯見鄧浪輝駕車撞擊被害人 之力道並非輕微，鄧浪輝確能感知事故發生。於此情形下 ，鄧浪輝竟未停留現場，逕行駕車離去，顯具肇事逃逸之 主觀犯意，甚為明確等語。然查，依據目前現存之證據， 並無從認定鄧浪輝涉犯起訴意旨所載肇事逃逸犯行，業經 本院一一詳述如前。檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於 原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不 同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁 回。　 肆、魏宏宇無罪部分： 一、公訴意旨認魏宏宇涉有上開過失致死罪嫌，無非係以魏宏宇 之供述、張金枝之指證、監視器錄影畫面、醫院病歷及診斷 書、解剖報告書、檢驗報告書等件為其主要論據。　 二、訊據魏宏宇固坦承：有於前述時間騎乘C車搭載黃琦斐行經 事故地點，並撞擊倒地之被害人等情，惟堅決否認有過失致 死犯行，並辯稱：我騎乘C車接近路口時，對向車道剛好有 遊覽車經過，該遊覽車車燈很亮導致我視線被影響，沒有注 意到被害人，等我看到被害人時已經來不及了。我認為一般 人在相同的情形下都無法反應，所以我沒有過失，且鑑定結 果亦認為我沒有肇事因素等語。選任辯護人則為其辯稱：依 據桃園市政府車輛行車鑑定委員會、覆議委員會之鑑定，及 逢甲大學車輛行車鑑定之報告，均認定在與魏宏宇同樣情況 下，一般人均無法閃避，是魏宏宇就本案事故發生並無過失 等語。 三、經查：𨬻 （一）魏宏宇於109年1月4日上午6時7分23秒許，騎乘C車撞擊被 害人之右側身驅，並致被害人倒地方向大幅度朝順時針之 方向旋轉，而呈頭部朝畫面左下方、腳部朝畫面右方之情 形；且其自騎乘C車進入交岔路口至發生碰撞之過程中， 均無明顯煞車減速之情形等節，為魏宏宇所不爭執，且有 原審勘驗筆錄暨擷圖❶❷附卷可證（見原審卷第182頁至第1 84頁、第193頁至第194頁），自堪認定。 （二）由逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車 事故鑑定報告書詳細以觀（見本院卷第229頁至第445頁） ，可悉以案發地點速限每小時50公里行駛時，駕駛人發現 前方有危險並為煞車停止之駕駛行為，至少需要3.140秒 ，而C車事故前在通過停止線至行人穿越道西北端之平均 速度部分約為每小時47.7公里，已低於速限，且依據現場 影像，C車與已倒地之被害人發生碰撞之過程，換算時間 約2.6秒。是以，事故歷時約為2.6秒，而依前述每小時50 公里速限行駛之全部停車時間為3.14秒，魏宏宇無法避免 碰撞已倒臥被害人之可能性較高，進而，魏宏宇受案外車 輛車燈影響，且在依速限行駛之條件下，事故歷程僅2.6 秒，魏宏宇無法於碰撞倒臥行為路障之被害人前煞車停止 ，無肇事因素等情，是上揭學術鑑定之結論認定魏宏宇之 駕車行為並不具有過失甚詳，更參酌桃園市政府車輛行車 鑑定委員會鑑定意見書及鑑定覆議意見書中亦均認：魏宏 宇突遇已先行肇事之行人躺臥在車道上致撞擊並輾壓，措 手不及，屬難以防範，而無肇事因素等語之結論（見偵卷 第451頁至第458頁、第481頁至第488頁），亦均與前開逢 甲大學之鑑定意見相符，是以，綜合上揭證據，本院認定 魏宏宇駕駛C車之行為，難認有過失。進而，堪認魏宏宇 上訴所辯稱：其當時遭對向遊覽車之燈光影響視線，發覺 被害人時僅距離3公尺，不及反應等語，與事實相符，應 屬可採。 四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信魏宏 宇具有過失，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無 其他積極事證足以證明魏宏宇確有公訴意旨所指之過失致死 犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，自應就此部分為魏宏宇為 無罪之諭知。 五、撤銷原判決關於魏宏宇部分之理由： 　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查本院業已詳列證據並析 論理由認定魏宏宇無罪如上，是原審認事用法即有違誤，魏 宏宇之上訴為有理由，應由本院撤銷改判魏宏宇無罪。　 六、魏宏宇經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第371條；刑法第74條第1項第1款，判決如 主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳書郁提起公訴，臺灣桃園地 方檢察署檢察官李孟亭提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第六庭 審判長法　官 鄭富城 法　官 郭峻豪 法　官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 魏宏宇不得上訴。 其餘部分如不服判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟檢察官就鄧浪輝肇事逃逸部分須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 （二）道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-11-05

TPHM-112-交上訴-166-20241105-1

上訴
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2875號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林凱傑 選任辯護人 王志超律師 郭峻容律師 上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣新北地方法院111年度 重訴字第48號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38834號、111年度偵字第595 14號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、緣林凱傑與林平心為朋友關係，林平心與石芳筠為男女朋友 關係。林凱傑於民國111年8月18日晚上借住林平心位於新北 市○○區○○路000巷0○0號5樓503室之租屋處，於111年8月19日 上午10時38分至下午1時49分間，施用含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包。當時林平心有意與石芳筠 相約，但因林平心認為林凱傑施用毒品後神情異常，向石芳 筠表示要陪林凱傑，石芳筠遂與林平心相約至林平心租屋處 。石芳筠抵達林平心租屋處後，林平心與石芳筠於111年8月 19日下午4時22至34分許騎乘機車外出購買物品後再返回租 屋處。 二、於111年8月19日下午4時34分至下午6時54分間，林凱傑先在 林平心租屋處之床上睡著，後來石芳筠也在床的另一側睡著 ，之後林平心因林凱傑睡在石芳筠旁雙方產生扭打，並驚醒 石芳筠，過程中林平心向林凱傑表示「你為什麼要離我女朋 友那麼近」等語，林平心用手掐住林凱傑脖子，林凱傑連結 到小時候沒有做錯事就要被父親打的受家暴虐待之經驗，林 凱傑與林平心從床邊扭打到窗戶邊的時候，林凱傑從窗戶旁 白色辦公桌上拿起其攜帶到林平心租屋處、附表編號1所示 之彈簧刀1支，開始朝林平心不斷刺擊，過程中林平心有用 前臂及手掌抵擋；雙方再從窗戶邊打到門邊，林平心在門邊 時因不堪刺擊而倒地，林凱傑仍繼續朝林平心刺擊；之後林 凱傑開始攻擊石芳筠，將石芳筠推向衣櫃，過程中又回去刺 擊倒在地上之林平心，石芳筠拿起林平心之手機要報案，林 凱傑即將該手機摔掉阻止，之後又回去刺擊林平心。 三、待林凱傑停止刺擊後，石芳筠即上前檢查林平心之呼吸，向 林凱傑表示林平心已沒有呼吸，並以自己的手機於111年8月 19日下午6時54分撥打119專線報案；石芳筠詢問林平心租屋 處地址時，林凱傑有告知，並有短暫協助按壓林平心之胸部 實施CPR，但隨即至廁所沖洗身上血跡並脫下上衣，由石芳 筠依電話中救護人員之指示繼續實施CPR。待警員到場後， 林凱傑先向警員表示林平心是自殺，經警員判斷現場有打鬥 痕跡並向石芳筠詢問，石芳筠表示林凱傑與林平心有打鬥， 林凱傑方承認有與林平心打架，而遭警員逮捕，並扣得附表 所示之物。 理 由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官於本院審理期日稱同意有證據能力（見本院卷第297至2 98頁），而上訴人即被告林凱傑（下稱被告）及其選任辯護 人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第29 7至311頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 有證據能力。 貳、實體部分 一、被告坦承於前述時間、地點，持附表編號1所示之彈簧刀殺 害被害人林平心（下稱被害人）之事實，其辯護人於本院時 為其辯稱：由臺北市立聯合醫院112年12月18日的回函可知 ，當時醫院回函訴4-甲基甲基卡西酮物質對於辨識事物能力 是否違法性能力的影響難以目前已知的科學文獻論斷，然於 113年9月2日回函時卻記載：有關於到底有沒有影響的部分 看他們之前所作的精神鑑定報告。是該院就服用4-甲基甲基 卡西酮的藥物影響的情形如何，聯合醫院並未回答，被告的 尿液報告顯示被告4-甲基甲基卡西酮含量高達69-70倍，當 時唯一在場的除了死者外，證人石芳筠所述：「被告意識有 時清楚有時不清楚，突然會說我們不懂的話，我們沒有動他 的東西，他一直說戒指項鍊用壞掉等話語。」，應認當時被 告意識可能不清楚，有關自首部分，警員認為有打鬥痕跡， 詢問石芳筠非常驚恐，警員問被告有無打鬥情形，才說有打 架，而警員依照石芳筠所言就產生合理懷疑認為被害人是被 告所殺，如果當下有其他人在場是否還會如此懷疑？這部分 與經驗法則不符合，本件被告應該有自首適用，縱使沒有刑 法第59減刑適用，依照聯合醫院回函也應該判斷被告違法性 辨識，以及辨識而行為的能力較平常人有所不足，量刑事有 裁量空間云云。經查： 　㈠上開事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第305至306 頁），並有下列證據可佐 　⒈證人石芳筠於警詢、偵查及原審中證稱：被告是被害人的朋 友，被害人有帶伊見過被告，伊當時跟被害人交往；伊跟被 害人感情很好，伊等曾經鬧分手，但案發時伊等已經和好了 ，那時候伊去新加坡，伊從新加坡回來以後就已經和好了； 伊是案發前2、3天從新加坡回來，原本被害人那時候在伊家 睡覺，伊去五股找朋友，後面伊等好像有吵架，透過電話或 通訊軟體吵架，後來被害人和被告來找伊之後，伊等在旁邊 講，伊等就和好了，之後被害人和被告就回租屋處；他們回 去以後被害人跟伊說被告在打遊戲；後面被害人就是讓伊去 找他，然後伊就坐計程車去找被害人；當時被害人叫伊過去 的時候有拍1張照片，然後跟伊說被告吃（毒品）到這樣， 就是臉整個歪掉；被害人跟伊說被告已經施用毒品咖啡包2 包，被害人很擔心，所以在旁邊顧被告；伊看到被告時，他 講話有點跳，內容伊不記得；伊跟被害人都覺得被告有點吃 壞掉，講話會跳來跳去，一下叫伊等這個，一下又講那個； 當時伊想要買菸，被害人問被告餓不餓，被告叫被害人幫他 買麻辣燙，這時候被告講話很清楚；伊等跟他講什麼，他回 答好像都蠻正常的，他就是在打他的遊戲，叫伊跟被害人去 幫他買飯；後來伊跟被害人騎車去幫被告買，當時下午5時 許伊等去全家買菸、麻辣燙、飲料，買完後伊等回住處，被 告睡在床的左邊，伊認為要跟被告保持距離，伊睡在床的右 邊，伊身體不好有點累，就睡著了，被害人在旁邊照顧被告 並跟他聊天，之後伊就睡著；伊被聲音吵起來的時候，他們 已經打起來了；從床邊打到窗戶那邊；伊聽到被害人說「你 為什麼要離我女朋友那麼近」；聽到這句話時伊已經醒過來 ；被告那時候有否認；然後就看到他們打架，打一打就快靠 到窗戶那邊去，反正就是被告有去打被害人，然後他們2個 就互毆；他們快打到窗戶那邊以後，被告就已經將折疊刀拿 出來了，後面是往被害人身上刺；被告不知道從哪裡拿出一 把刀，往被害人正面身上刺，他刺很多刀，被告說你不是很 厲害、很會打？他每講一句話就刺一刀、就刺一刀；後面他 們從窗戶那邊打到門那邊去，那時候被害人就倒地了；之後 被害人在地上，被害人當時還有意識，他跟被告說對不起； 被害人對被告說對不起的時候，被告沒有任何回應，那時候 被告一直很生氣，一直砍被害人；被害人倒在地上之後，被 告還有繼續拿刀刺他；被告那時候不知道為什麼一直嗆被害 人說他的戒指、項鍊壞掉了，然後就是對伊動手，然後又去 砍被害人；被告看起來蠻激動的；伊覺得被告意識是有時候 清楚，有時候不清楚，突然會講一些別人聽不懂的話；後面 被告扯伊頭髮，把伊推到衣櫃那邊，然後一直嗆伊；被告也 有拿刀指著伊；伊等有一個晾衣服的衣架，被告好像有拿衣 架直接砸到伊還是伊和被害人兩個人的身上；被告那時候就 一直嗆說有沒有看過○○的流氓、扯伊頭髮，就是一直嗆、對 伊動手，導致他沒有去刺被害人，到後面講一講他好像又爆 氣，又回去刺被害人；後面被告有一直說他的金項鍊跟戒指 ，伊那時候不是很懂他的意思，因為伊等沒有把他的東西用 壞，但他一直說都是你、他的戒指和項鍊壞掉什麼的；那時 候伊為了穩住他的情緒就一直說會給他錢什麼的，但伊根本 聽不懂他的意思，所以伊覺得當時被告的意識可能是不清楚 的；被告嗆完伊之後伊原本要報警，被告有把伊手機摔掉； 伊跟被害人的手機是一樣的型號，伊不確定是伊的還是被害 人的手機；被告要伊等不要打，那時候威脅伊、一直嗆伊； 被告摔伊手機後，越講越生氣又回去砍，還有踹被害人；後 面可能是被告情緒下來以後就沒有再刺被害人；被告對伊動 完手以後，伊就直接過去看被害人怎麼樣，伊當時有去摸被 害人鼻子下方確認有無呼吸，但被告當時還在用腳踹，被害 人當時已經沒呼吸了，伊有跟被告說被害人沒呼吸了，被告 才停下來，伊就打119，伊問被告住處地址，被告先嗆伊你 不會自己說，後來有跟伊說地址；被告有按壓被害人他胸部 （做CPR），有做一下下而已，後面他就跑去廁所；伊不知 道被告去廁所幹麼，但他好像有換衣服；伊那時候一直專注 在幫被害人做CPR，沒有關注被告在幹麼；當時警察進門的 時候因為案發現場有很多血，警察問是不是有被水沖過，被 告跟警察說那邊有人自殺，這句話伊記得很清楚等語（見偵 字第38834號卷第13至16頁、第123至126頁、原審卷二第97 至112頁）。 ⒉監視器影像及IG對話紀錄所顯現之情形，與被告之自白及證 人石芳筠之證詞相符： 　⑴依據被害人住處樓下之監視器畫面，於111年8月19日上午1時 37分至上午4時1分間僅有看到被告進出被害人住處樓下大門 ，於同日上午4時8分許才看到被害人返家，而被害人於同日 上午10時38分許有騎乘機車搭載被告返家，被害人於同日上 午11時47分許再次返家（見偵字第38834號卷第153至154頁 ），與石芳筠前述證稱「被害人原本在我家睡覺，後來我去 找朋友，過程中被害人與我有吵架，後來被害人又騎車去找 我和好」等情相符。 　⑵依據石芳筠與被害人之IG對話紀錄，於111年8月19日下午1時 49分許起，被害人問「所以、你出門了嗎」，石芳筠表示「 2點多出門了」，被害人問「你這樣到底幾點回來」，石芳 筠表示「我們還沒出去拜拜」，被害人問「你幾點回來、我 去接你」，石芳筠表示「你現在、來接我」，被害人問「你 不是要去拜拜」，石芳筠表示「我不去拜拜了、我想陪你」 ，被害人表示「我還在陪凱傑」，石芳筠表示「好吧、那我 睡鬼鬼家喔」，被害人表示「我不要、凱傑現在真的不ok、 你讓我陪他一下」，石芳筠表示「好、那晚一點來接我」， 被害人問「幾點、不要再改了、很想妳」，石芳筠表示「你 顧好他就來接我、我想陪你、我不想去拜拜了」，被害人表 示「好」，石芳筠問「那你幾點、我怕我睡著」，被害人問 「我要拍照給你看嗎、他的狀況、他叫我陪你」，石芳筠表 示「還是你載我去（你）家、你順便顧他」，被害人表示「 他臉（整）個歪掉」，石芳筠表示「天啊」，被害人傳送被 告躺在床上頭靠枕頭使用手機之照片，並表示「自己看」， 石芳筠表示「天啊」，被害人表示「我他媽的傻眼」，石芳 筠表示「....」，被害人表示「剛剛傳說」，石芳筠表示「 我真的傻眼」，被害人表示「打到○掉」，石芳筠表示「怎 麼會這樣」，被害人表示「他剛剛一次2」，石芳筠問「還 是我坐車去你家」，被害人問「要來嗎」，石芳筠表示「好 、我現在叫車、地址」，被害人表示「○○路000巷口」；於 同日下午3時35分許，被害人問「寶寶上車沒」，石芳筠表 示「上車了」；於同日下午3時50分許，石芳筠表示「到了 」，並傳送路口照片；於同日下午3時54分許，石芳筠與被 害人通話14秒，再傳送另外2張路口照片，並傳送「？」， 再與被害人通話11秒（見偵字第59514號卷第90至91頁）， 與石芳筠前述證稱「之後被害人回租屋處，被害人跟我說被 告在打遊戲，被害人讓我去找他，我就坐計程車去找被害人 ，被害人有拍1張照片跟我說被告吃毒品吃到臉整個歪掉， 被害人跟我說被告已經施用毒品咖啡包2包，被害人很擔心 ，所以在旁邊顧被告」等情相符。 ⑶再依據被害人住處樓下之監視器畫面，於111年8月19日下午4 時22至23分，被害人騎乘機車搭載石芳筠離開被害人住處； 於同日下午4時33至34分，被害人騎乘機車搭載石芳筠返家 ，在被害人住處樓下被害人有將2個裝有物品之塑膠袋交給 石芳筠（見偵字第38834號卷第155頁、第157至160頁），與 石芳筠前述證稱「當時我想要買菸，被害人問被告餓不餓， 被告叫被害人幫他買麻辣燙，後來我跟被害人騎車去幫被告 買，我們去全家買菸、麻辣燙、飲料，買完後我們回住處」 等情相符。 ⒊報案及警方到場之過程所顯現之情形，與被告之自白及證人 石芳筠之證詞相符： 　⑴而石芳筠於111年8月19日下午6時54分許，以其所有之門號00 00000000號，撥打119報案專線，有新北市政府消防局112年 3月2日新北消指字第1120359669號函及附件（見原審卷一第 112-1至122-3頁）可證。經原審勘驗其報案之錄音檔案（證 物位置：置放原審卷一第125頁證物袋內，檔案名稱：「000 00000_185411報案錄音」、「00000000_185428教CPR」）， 勘驗結果略以： 消防員：119專線您好，救護火警？ 石芳筠：哪邊地址？ 被告：喂？ 消防員：喂？ 被告：000巷4之2號... 消防員：你...你住哪邊？你路名都還沒有報，哪一區？發 　　　 生什麼事情？ 被告：○○路啦！操你媽的人都快要死了啦！ 消防員：○○路？是嗎？ 被告：對，000巷。 消防員：你要先講啊，000巷，發生什麼事情？ 被告：他喔。 消防員：000巷巷口嗎？ 被告：4之2號。 消防員：4之2號，幾樓？ 被告：5樓。 消防員：發生什麼事情？ 被告：發生什麼事情？我也不知道發生什麼事情，在發瘋 　　　 啦。 消防員：叫救護車嗎？ 被告：對，喔咿？ 消防員：喂？ 被告：快點啦！他還有呼吸啦！ 消防員：地址報完救護車已經派了，你要跟我講什麼狀況。 被告：什麼狀況？全身都是血，都刀傷啦！好不好啦！ 消防員：刀傷嗎？確定嗎？ 被告：確定啦！ 消防員：男的女的？幾歲？ 被告：我不知道幾歲啦！ 消防員：他有意識嗎？ 被告：阿...快沒有意識了，但還有一口氣在。 消防員：你有在他的旁邊嗎？ 被告：有啊。 消防員：那你叫他他會回應你嗎？ 被告：喂（後續為呼喊之聲音） 消防員：他有回應你嗎？ （被告發出多次呼喊之聲音） 消防員:他沒有回應你嗎？ （被告發出呼喊之聲音） 消防員：他沒有回應你是不是？ 被告：對阿。 消防員：啊有呼吸嗎？ 被告：沒有呼吸了。 消防員：沒有呼吸？ 被告：對阿。 消防員：你確定？ 被告：確定。 消防員：你有沒有喝酒？他是你什麼人？ 被告：我不知道。 消防員：你不知道？ （被告發出呼喊之聲音） 被告：ㄟㄟ，他還有呼吸，還動了一下，算是是傷很多吧 消防員：他身體哪邊受傷？手腳？還是哪裡？身體哪裡？ （旁人說話聲） 被告：喂！ 消防員：喂？ 被告：喂！ 消防員：他的傷口在哪裡？手腳？ 被告：我不...我不知道啦！幹你們要不要過來啦！ 消防員：先生，剛一直講剛剛就已經跟你講人已經派了，你 　　　 要跟我講詳細的狀況。 被告：在腿部、腹部。 消防員：所以你跟他講話他有回應你嗎？ （被告發出多次呼喊之聲音） 消防員：喂？ 被告：他鼻子是沒有氣啦。 消防員：他有呼吸嗎？要不要教你做線上的CPR？還是救護 　　　 車到場就好了？ 被告：要CPR。 消防員：電話等一下線上救護人員。 被告：好。 救護員：先生你幫我把手機開擴音，如果要我教你CPR，你 　　　 幫我把手機開擴音。 被告：好。 救護員：他是男生女生啊？ 被告：男生啦！要做啦！ （旁有說話聲） 救護員：男生喔？大概幾歲？救護車在路上了，你們說要請 　　　 我教你做CPR電話才沒掛。好，手機開擴音，之後 　　　 跪在他肩膀旁邊，有聽到嗎？跪在他肩膀旁邊， 　　　 喂？ （被告多次發出呼喊之聲音） 　 救護員：先生，你要不要做CPR。 石芳筠：CPR...CPR...（嗚咽聲） 救護員：好，那聽我講話，不要一直叫他了，聽我講，一 　　 步一步聽我說，我會教你做，幫我跪在他肩膀旁 　　　邊，好了嗎。 （被告多次發出呼喊聲） 救護員：幫我跪在他肩膀旁邊，好了嗎？ 石芳筠：怎麼辦（嗚咽聲） 被告：怎麼辦？ 救護員：先生小姐要不要我線上教你怎麼做CPR？ （被告繼續發出呼喊聲） 石芳筠：你趕快來啊（嗚咽聲） 救護員：我說過了，救護車已經同步在路上，現在在現場 　　　 能救他的只有你們兩個人，所以你要救他就要線 　　　 上聽我教你做CPR，你們要幫他做嗎？ 石芳筠：好。 　　救護員：好，那麻煩你要聽我講話，來，先把手機開擴音 　　　 後，跪在他肩膀旁邊，他現在是躺在地板旁邊是 　　　 不是？ 石芳筠：他躺在地板上。 救護員：好，小姐妳可以做你做，因為先生他沒辦法聽我 　　 指令，你幫我跪在他肩膀旁邊，右手的掌心放在 　　　 他胸口的正中央，好了嗎？好了嗎？ 石芳筠：左手還右手？正中央？ 救護員：對。左手在...你的雙手交疊放在他胸口正中央， 　　 好了嗎？ 石芳筠：好。 救護員：好，等一下做CPR的時候，下壓的時候你手臂要打 　 直，深度至少要五公分才有效果，速度一秒鐘兩 　　 下，一分鐘一百下，大概這樣的速度喔，一二一 　　 二，你那邊要數出來跟上速度，一二一二，小姐 　　 有在做嗎？ 石芳筠：有。 救護員：那你要數出來，一二一二，壓一下數一下，這樣 　　　 我才可以幫你調整你的速度，一二一二，有聽到 　　 　 嗎？ 石芳筠：有。 救護員：那可以麻煩你數出來嗎？跟著節拍器的聲響數出來 ，一二一二，有在做嗎？ 石芳筠：有。 救護員：我問一下，男方大概幾歲的人？大概就好。 （石芳筠發出呼喊聲） 救護員：大概幾歲？小姐？ （石芳筠發出呼喊聲） 救護員：小姐，你們有沒有辦法配合做CPR？ （石芳筠發出呼喊聲） 救護員：有在做CPR嗎?一二一二，有嗎？有在做嗎？喂？ 　　 小姐？ （石芳筠發出呼喊聲） 救護員：喂？小姐？你們有沒有在幫他做CPR，現在唯一能 　　　 幫他的就是在現場的你們兩個人，你們要趕快做 　　　 CPR，做到我們救護車到現場同仁接手，你們有 在做嗎？ 　 （石芳筠發出呼喊聲） 　　救護員：喂？你們兩個人都不配合，這樣我要掛電話了喔。 　　（石芳筠與被告對話，石芳筠哭泣聲） 救護員：喂？ 　 （石芳筠發出呼叫聲） 石芳筠：你們在路上了嗎？ 救護員：小姐你有在聽我講話嗎？救護車已經在路上，可 　　　 是妳們都沒有幫他做CPR阿，這樣我這通電話就 　　 沒有意義了，趕快，跪在他肩膀旁邊，右手的掌 　　 根放在他胸口正中央，左手再疊上去，好了嗎？ 　　被告：他應該還有救。 救護員：應該還有救就趕快幫他做CPR，不然他腦部缺氧 　　　 太久，救起來就變植物人了，快點，雙手，你們 　　　 一個人幫我跪在他肩膀旁邊，雙手交疊放在他胸 　　　 口正中央，幫我用力往下壓，快點，一二一二， 　　　 壓的時候數出來，我才知道你們有沒有做，幫你 　　　 們調整速度。 石芳筠：一二一二... （7分38秒至11分39秒持續教學施做CPR） 石芳筠：在樓下了在樓下了。 救護員：一二一二，一個人可以的話幫我下去樓下帶救護 　　 同仁上來，然後小姐持續做CPR都不要停，做到我 　　 們救護同仁到換手，加油我們再做一下，對，加 　　 油，在撐一下下。 　　（11分55秒至12分25秒，繼續教學施作CPR） （12分26秒時，能聽見被告之說話聲） 　　救護員：先生，你幫我帶救護同仁，快點，去幫我帶，好 　　 ，小姐持續做CPR不要停，救護車快到了，你去 　　 幫我帶他們上來，好加油，持續壓。 　　（12分39秒至13分0秒，持續教學施作CPR） 　　（13分0秒時，能聽見被告之說話聲） 石芳筠：下樓去開門。 被告：喔...（無法辨識） 石芳筠：去樓下開門。 救護員：先生去樓下開門，快一點，救護車在樓下了，你 　　 們門要打開他們才能進來，一二一二。 （13分15秒至13分23秒持續教學施作CPR） （13分24秒，林凱傑發出呼喊聲） 　救護員：有沒有在做CPR，壓胸的手不要停喔，小姐有沒 　　　 有持續在做？ 石芳筠：快點。 　　 （13分34秒至15分39秒，持續教學施作CPR） 救護員：我們救護同仁到了喔？小姐我們救護同仁接手 　　 了是不是？ 現場人員：什麼時候發現的？來，小姐解釋一下，什麼 　　 時候發現的跟我講？ 石芳筠：剛剛。 現場人員：剛剛看到的是不是？ 被告：我們兩個（無法辨識），就在那邊了。 現場人員：好。 （錄音播放結束） 　⑵前述報案紀錄及報案錄音，與石芳筠前述證稱「被告對我動 完手以後，我就直接過去看被害人怎麼樣，被害人當時已經 沒呼吸了，我有跟被告說被害人沒呼吸了，被告才停下來， 我就打119，我不知道地址，我問被告地址，被告有按壓被 害人他胸部（做CPR），好像有做一下下而已，後面他好像 就跑去廁所，我不知道被告去廁所幹麼，我那時候一直專注 在幫被害人做CPR」等情相符。 　⑶依據監視器影像擷圖、警員林品揚之職務報告、秘錄器影像 擷圖及譯文，警員林品揚最先抵達新北市○○區○○路000號前 （見偵字第38834號卷第44頁），於於111年8月19日下午7時 7分上樓到新北市○○區○○路000巷0○0號5樓（見原審卷一第11 2-9頁），當時被告在被害人住處房門外走廊，上半身未穿 衣服，下半身著adidas黑色短褲，手持白色毛巾擦拭身體， 向警員表示「阿sir這邊」，警員問「怎麼了」，被告走到 被害人住處，警員在後面跟著，被告表示「這邊，是」，警 員問「他是自己用受傷還是怎樣？」，被告表示「他自己用 受傷，拿刀」，警員問「阿他為什麼...」，被告表示「他 自己拿刀插自己啊」（見原審卷一第112-9至112-10頁）， 警員進門後見到石芳筠向全身是血之被害人實施CPR，警員 立即跑向陽台呼叫救護人員（見原審卷一第112-11頁），救 護人員於同日下午7時9分許抵達新北市○○區○○路000巷0○0號 5樓（見偵字第38834號卷第45頁），支援警員蘇信憲於111 年8月19日下午7時11分許也到場，警員詢問被告為何至浴室 洗澡，被告稱「我全身都是血」（見偵字第38834號卷第156 頁），警員林品揚及警員蘇信憲詢問被告發生何事，被告稱 當時自己在睡覺，醒了就發現被害人已倒臥一旁，惟警員認 為現場有明顯打鬥痕跡，顯然不是自殺跡象，警員蘇信憲詢 問石芳筠發生何事，惟石芳筠非常驚恐吱吱嗚嗚，經警員蘇 信憲一再詢問才說被告與被害人有打鬥情事，警員蘇信憲並 反問被告有無打鬥情事，被告才向警員蘇信憲說「對阿，打 架怎麼了？」（見原審卷一第112-11頁），之後被告即遭到 警員之喝斥，並於穿上黑色短袖上衣後，遭警員逮捕並帶上 警車（見偵字第38834號卷第46至47頁），與石芳筠前述證 稱「後面他好像就跑去廁所，我不知道被告去廁所幹麼，當 時警察進門的時候因為案發現場有很多血，警察問是不是有 被水沖過，被告跟警察說那邊有人自殺，這句話我記得很清 楚」等情相符。 ⒋現場勘查及檢驗結果所顯現之情形，與被告之自白及證人之 證詞相符： 　⑴依據案發後警方現場勘查結果及警方拍攝之現場照片，被害 人住處床旁邊之冰箱傾倒（見偵字第59514號卷第140頁）， 窗邊木桌也翻覆、毀損（見偵字第59514號卷第146頁），大 量的血跡集中在門邊到窗戶間（見偵字第59514號卷第138頁 ），衣櫃擺放方向是斜的，衣櫃的抽屜有掉出和不規則打開 的情形（見偵字第59514號卷第140頁），於冰箱旁地面發現 被害人手機，螢幕已破裂毁損（見偵字第59514號卷第131頁 ），廁所内排水孔經以Kastle-Meyer血跡呈色試劑檢測，呈 陽性反應（見偵字第59514號卷第131頁），與石芳筠前述證 稱「被告與被害人從床邊打到窗戶那邊；快到窗戶那邊以後 被告就已經將折疊刀拿出來往被害人身上刺；後面他們從窗 戶那邊打到門那邊去，被害人就倒地了；被害人倒在地上之 後，被告還有繼續拿刀刺；後面被告扯我頭髮，把我推到衣 櫃那邊；我原本要報警，被告有把我手機摔掉，我不確定是 我的還是被害人的手機；後面被告他好像就跑去廁所換衣服 」等情相符。 　⑵被告遭警方逮捕後，經警採集尿液送驗，結果呈Mephedrone （4-甲基甲基卡西酮，第三級毒品）大於1000（30319）ng/ ml、4-Methylephedrine（4-甲基麻黃，為4-甲基甲基卡西 酮之原型）大於1000（69740）ng/ml，有台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室編號UL/2022/00000000號濫用藥物 檢驗報告（見偵字第38834號卷第243頁）。而依警方現場勘 查結果，在被害人住處木桌旁垃圾袋内發現之疑似毒品咖啡 包殘渣袋7包（紅底AAPE字樣），與床舖右側及床頭櫃中間 縫隙發現之疑似毒品咖啡包5包（紅底AAPE字樣）外觀相同 ；而後者經鑑定檢出4-甲基甲基卡西酮（純 度：2.63%）、 3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone，第三級毒 品）、硝西泮、耐妥眠（Nitrazepam，第四級毒品，純度： 0.33%）成分，有臺北榮民總醫院111年10月20日北榮毒鑑字 第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書（見偵字第5951 4號卷第200至201頁）。被告之尿液檢驗結果與前述毒品咖 啡包之內容物鑑定結果相符，足認被告確實有在被害人住處 施用前述毒品咖啡包，亦與石芳筠前述證稱「被害人跟我說 被告已經施用毒品咖啡包2包」等情及石芳筠與被害人之IG 對話紀錄相符。 ⒌被害人解剖鑑定所顯現之情形，與被告之自白及證人石芳筠 之證詞相符： 　⑴法務部法醫研究所（111）醫鑑字第1111102132號解剖報告書 暨鑑定報告書（見相字第1134號卷二第4至9頁）內容略以： 被害人頭部皮下銳器傷共2處；臉部挫傷共3處：下唇撕裂傷 、左上唇挫傷及左額部擦傷各1處；右胸部銳器傷共6處，其 中2處刀傷深達胸腔及腹腔，造成右肺下葉及右肝穿剌傷； 左胸部銳器傷共5處，其中3處刀傷深達胸腔，其中1處刀傷 切斷第3右肋骨軟骨，另1刀傷傷及左肺下葉；腹部銳器傷共 5處，其中3處刀傷深達腹腔，傷及右肝及腸繫膜；背部銳器 傷共6處，其中1處刀傷深達後胸腔；左上肢銳器傷22處，其 中有6處刀傷深達肌肉組織；右上肢銳器傷共38處，其中有1 3處刀傷深達肌肉組織；右下肢銳器傷7處，其中有2處刀傷 深達肌肉層；左下肢銳器傷2處及撕裂傷1處，因上述四肢、 胸、腹壁深層刀傷會造成大量出血導致出血性休克死亡，研 判為造成死者死亡之原因；被害人兩前臂及手掌有多處銳器 傷，研判為死者因抵抗或防禦時造成之傷害；被害人血中檢 出卡西酮類藥物Mephedrone 2.749μg/mL等語。 　⑵前述解剖鑑定結果顯示，被害人身上共有銳器穿刺及切割傷9 3處，部位遍及頭部、右胸部、左胸部、腹部、背部、左上 肢、右上肢、右下肢、左下肢，足見被告拿刀刺被害人之時 間、次數及部位均相當廣；而四肢共有21處銳器傷深達肌肉 層，會傷及血管導致大量出血，另有9處刀傷深入胸腔及腹 腔，導致右肺下葉、左肺下葉、右肝兩處及腸繫膜穿刺傷， 足見被告是有意用相當之力道刺向被害人，與石芳筠前述證 稱「被告不知道從哪裡拿出一把刀，往被害人正面身上刺， 他刺很多刀，被告說你不是很厲害、很會打？他每講一句話 就刺一刀、就刺一刀；被害人跟被告說對不起，被告沒有任 何回應，被告一直很生氣，一直砍被害人；被害人倒在地上 之後，被告還有繼續拿刀刺他；被告對我動手，導致他沒有 去刺被害人，到後面講一講他好像又爆氣，然後有回去又刺 被害人；被告摔我手機後，有回去補刀被害人，他那時候越 講越生氣又回去砍被害人」等情及前述現場照片所顯示之大 量血跡相符。 ㈡綜上所述，被告於本院任意性之自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，是犯刑法第271條第1項之殺人罪。 ㈡本件無刑法第19條適用之說明： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。 ⒉被告雖於原審準備程序中供稱於案發當日上午9、10時許有服 用咖啡包3、4包，與被害人扭打過中回過神來雙手已經沾滿 被害人的血，很錯愕等語，且依據前述濫用藥物檢驗報告， 被告確實有於案發前施用4-甲基甲基卡西酮之情形，然而， 卡西酮類物質為中樞神經興奮劑，服用後可能會使人感到極 致欣快、增加自信及性慾等，對辨識事務是否違法之能力之 影響，因使用者生理狀況、用量、使用種類而異，難以目前 已知科學文獻論斷，有臺北市立聯合醫院112年12月18日北 市醫松字第1123076706號函可證（見原審卷二第45頁），因 此不能以被告有施用4-甲基甲基卡西酮即認為有刑法第19條 第1項、第2項之情形，而須以客觀事證所呈現之被告當時之 狀態判斷。 ⒊針對被告在案發當日下午被害人與石芳筠出門前之精神狀態 ，證人石芳筠於原審審理中證稱：被害人問被告餓不餓，被 告叫被害人幫他買麻辣燙，這時候被告講話很清楚；伊等跟 他講什麼，他回答好像都蠻正常的，他就是在打他的遊戲， 然後叫伊跟被害人去幫他買飯等語，足認被告在施用毒品完 畢後、被害人與石芳筠出門前，已經可以與被害人、石芳筠 正常應答，當時被害人也放心讓被告自行留在被害人之租屋 處即與石芳筠出門，可見被告當時並無因施用毒品或其他原 因陷入心智缺陷之狀態。 ⒋針對被告攻擊被害人及石芳筠過程中之精神狀態，石芳筠雖 於原審中證稱：伊覺得被告意識是有時候清楚，有時候不清 楚，突然會講一些別人聽不懂的話；伊等就沒有動他身上的 東西，伊等也不知道他什麼戒指跟項鍊，他一直重複說錢， 他的戒指、項鍊用壞掉，但伊根本聽不懂他的意思，所以伊 覺得當時被告的意識可能是不清楚的等語，然而，被告雖然 有講石芳筠聽不懂的話，但也有可能只是因為當下的情境讓 被告想到與被害人及石芳筠無關之事務而造成石芳筠聽不懂 ，或因為被告情緒激動無法好好陳述而造成石芳筠聽不懂， 無法因此認定被告已達到意識不清的狀態。且依據石芳筠前 述於原審中之證詞，被告於攻擊被害人之過程中，有辦法與 被害人進行對答（被害人說「你為什麼要離我女朋友那麼近 」，為被告所否認），也有辦法嗆被害人及石芳筠（「你不 是很厲害、很會打？」、「有沒有看過○○的流氓」）（見原 審卷二第94頁、第97頁），足認被告是可以理解到其與被害 人正在發生糾紛，因而陸續攻擊被害人及石芳筠；在石芳筠 拿被害人之手機報警求助時，被告有出手將手機摔掉阻止石 芳筠報案，可見被告也可以認知到石芳筠報警行為之意義及 效果，因而出手阻止，並無欠缺認知能力或行為能力之情形 。 ⒌再依據前述報案錄音勘驗結果，被告雖然有情緒激動、口氣 不佳、無法配合救護員指示對被害人實施CPR等情形，但仍 然能夠與救護員應答、提供被害人租屋處地址、認知到被害 人有性命危險、檢查被害人之呼吸狀態、依救護員之指示去 導引到場之警員，可見被告當時並無因心智缺陷而造成認知 能力或行為能力欠缺或顯著降低之情形。 ⒍經原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告於行為時之 精神狀態，鑑定結果略以：被告行為時，雖曾使用咖啡包（ 檢測測得卡西酮），然被告行為是因被害人因故誤解而攻擊 被告後，被告之行為反應；就鑑定所得，其行為並非出於嚴 重精神病症狀（急性精神病狀態下，呈現幻覺、妄想或混亂 言行），或其他明顯情緒障礙（明顯躁症、鬱症，而且現實 判斷嚴重卻缺損）所致，被告行為時並無精神障礙（原發或 次發之精神病或精神病、嚴重情緒症狀等）影響其行為之證 據；被告之智能表現處於「輕度智能障礙」（歸類為心智缺 陷），而後在標準化測驗所得、臨床評估與審酌被告於小學 及高職之學籍紀錄資料，均呈現諸如：理解、問題解決、計 畫、抽象思考、判斷、學業學習以及經驗學習能力等智力功 能缺損，並且於社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生 活及多重生活環境（比如，家庭、學校、工作及社會）表現 ，無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會 責任，因此符合臺灣精神醫學界普遍採用之美國精神醫學會 所定精神疾病診斷手冊第五版(DSM-5)定義，「智能障礙」 或「智能不足」（舊稱mental retardation，現稱intellec tual disability)，等級為「輕度」之臨床診斷（智力商數 為69至50-55為輕度，林員全智商得分為57），惟被告行為 時亦非智能或認知缺損而無法辨識其殺人行為違法，或因智 能或認知缺損而無法克制或控制其殺人行為，因此難稱其因 「輕度智能障礙」此一心智缺陷，而有辨識能力及控制能力 顯著減低之情形等語，有該院精神鑑定報告可證（見原審卷 一第334頁）。經原審檢附被告濫用藥物檢驗報告及上開臺 北市立聯合醫院精神鑑定報告書函詢臺北市立聯合醫院關於 被告行為當時是否有精神耗弱之狀態，經該院函覆：「⑴卡 西酮類物質濃度，超出陽性檢測值之倍數，無法依此而逕行 推斷造成行為人之精神狀態達到不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力。一則，卡西酮類物質濃度對於人之 精神狀態影響，因人及各種環境變數而異，目前之研究與文 獻，殊難有可靠之推論依據，況且，其檢測時為涉案行為後 所得，是否足以推估行為時之濃度，亦屬可議。因此，行為 時之精神狀態，仍須以其他事證加以推估。本件精神鑑定報 告書（六、結論部分），已有精神醫學鑑定對於刑法第19條 之結論，尚待法官裁判是否符合法律之判准。⑵本件精神鑑 定報告書第7頁所述，被告「因低挫折忍受度和高衝動性， 而經常難以控制情緒」，係對其人格特質與人際互動特質描 述，至於所涉行為時，是否有辨識能力或控制能力缺損，仍 須以整體行為之狀態判定。同樣地，本件精神鑑定報告書（ 六、結論部分），已有精神醫學鑑定對於刑法第19條之結論 。⑶被告之情緒控制能力，或是違法性辨識能力，就本次鑑 定所見，並未達刑法第19條第1項及第2項之情形。然就其身 心狀況而論，其智能障礙，以及被告於本案所受之刺激，縱 使被告精神障礙或心智缺陷未達刑法第19條第1、2項程度， 其違法性辨識或依其辨識而行為能力，固然未達顯著減低， 但是仍較平常人有所不足。如此，是否得以在量刑時審酌前 述因素？尚請法官處斷。」，有臺北市立聯合醫院113年9月 2日北市醫松字第1133054584號函在卷可稽（見原審卷一第3 25至335頁），足見被告之情緒控制能力，或是違法性辨識 能力，就本次鑑定所見，並未達刑法第19條第1項及第2項之 情形。 ⒎綜上，依據前述鑑定及臺北聯合市立醫院函覆結果，足認被 告行為時可以理解事情的前因後果而加以反應，並沒有因為 施用毒品而陷入心智缺陷的狀態，也沒有呈現出精神病症狀 或其他明顯情緒障礙之情形；其雖然有輕度智能障礙，但也 沒有到辨識能力及控制能力欠缺或顯著減低之情形，與前述 認定相符。被告於案發時並無因精神障礙或其他心智缺陷， 致辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力欠缺或顯著 減低之情形，自無刑法第19條適用之餘地。 ㈢本件無刑法第62條前段適用之說明： ⒈刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首 而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩 項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（ 最高法院86年度台上字第1951號刑事判決意旨參照）。 ⒉依據報案紀錄及報案錄音勘驗結果，是石芳筠以其手機打電 話報案，在通話過程中，被告也沒有自首犯罪（消防員：「 發生什麼事情？」被告：「發生什麼事情？我也不知道發生 什麼事情，在發瘋啦」）；再依據警員林品揚之職務報告、 秘錄器影像擷圖及譯文（見偵字第38834號卷第45至47頁、 第156至161頁、原審卷一第112-7至112-11頁），警員抵達 現場詢問被害人狀況時，被告稱「他（被害人）自己用受傷 ，拿刀」、「他自己拿刀插自己啊」等語，而否認犯罪，惟 警員認為現場有明顯打鬥痕跡，警員蘇信憲詢問石芳筠發生 何事，石芳筠先是非常驚恐吱吱嗚嗚，經警員蘇信憲一再詢 問才說被告與被害人有打鬥情事，警員蘇信憲反問被告有無 打鬥情事時，被告才向警員蘇信憲坦承「對阿，打架怎麼了 ？」，警方因而將被告逮捕。依據前述事證，警方到場詢問 被告時，被告並未自首犯罪；被告之後雖然有向警方坦承有 與被害人打架，但這是在警方根據現場情形及詢問石芳筠之 結果，已經當場發現被告有犯罪嫌疑之後，並不是在有偵查 犯罪職權之公務員未發覺之前自首犯罪，依據前述說明，不 符合刑法第62條前段自首減刑之規定。 ㈣本件無刑法第59條適用之說明： 　⒈刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 　⒉被告經鑑定發現其有輕度智能障礙，平時之理解、問題解決 、計畫、抽象思考、判斷、學業學習以及經驗學習能力等智 力功能受限於其智能障礙程度而有所不足；其反社會及衝動 人格特質，與其自小遭父親家暴受虐之經驗、家庭及社會資 源較為不足、與他人信任關係無法或難以建立有關；且被告 供稱行為時因遭受被害人攻擊，有感受到遭父親家暴受虐之 經驗，因而才為本案犯行，有前述臺北市立聯合醫院松德院 區精神鑑定報告在卷可稽（見原審卷一第34頁）。然而，被 告所犯之殺人罪為重大犯罪，造成被害人喪失性命，使當場 目擊殺害過程之被害人女友身心受創，更使被害人之親友承 受巨大之悲痛，也間接對社會治安造成影響；而被告以彈簧 刀被害人，依據前述解剖鑑定結果（詳如前述），造成被害 人身上共有銳器穿刺及切割傷93處，且四肢共有21處銳器傷 深達肌肉層，另有9處刀傷深入胸腔及腹腔，導致右肺下葉 、左肺下葉、右肝兩處及腸繫膜穿刺傷，足以研判過程中造 成被害人受有相當大之痛苦，衡以被告之犯罪情節，並無客 觀上足以引起一般同情，犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度 刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條規定之適用。 三、上訴駁回之理由 　㈠原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑 法第271條第1項、第38條第2項之規定，並審酌： ⒈犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯 罪所生之危險或損害： ⑴被告自稱與被害人國中就認識，是很好的朋友；被害人於111 年8月18日因與石芳筠吵架心情不好，而邀集被告、柯宏至 臺北地下街陪伴被害人，之後被告即攜帶行李與被害人至被 害人租屋處借住，為被告供述在卷（見偵字第38834號卷第7 頁、第204頁），與證人柯宏於偵查中證述相符（見偵字第3 8834號卷第254至255頁），足以佐證被告與被害人是會互相 陪伴之朋友，關係相當要好。於111年8月19日上午，被害人 離開租屋處去找石芳筠又回來之後，被告有在被害人租屋處 施用毒品，被害人因覺得被告神情有異，也向石芳筠表示要 陪伴被告，有前述石芳筠與被害人之IG對話紀錄可證，亦足 以佐證被告與被害人之關係確實相當良好，並沒有預謀要殺 害被害人之動機或計畫。 ⑵據被告於警詢、偵查中供稱：當時伊最先在床上睡覺，伊睡 中間，石芳筠睡在伊的左邊，不知道睡多久，伊就被被害人 抓起來毆打，突然被害人用手對伊臉部毆打，幾拳伊不記得 ，對我說「你為什麼要離我女朋友那麼近」，伊說伊不知道 ，伊有回擊，伊有用拳頭、巴掌打他脖子，他有用手掐住伊 的脖子，往窗戶方向，當時窗戶開著，伊又繼續毆打被害人 ，但是伊力氣太小，伊看到他111年8月19日早上把彈簧刀放 在桌上，伊便拿起刀，被害人看到伊拿刀便過來搶刀，伊沒 讓他搶走，之後就開始砍他刺他等語（見偵字第38834號卷 第8至9頁、第205至206頁），是在石芳筠抵達被害人住處， 被告、石芳筠陸續在被害人租屋處床上睡著後，被告與被害 人因故起糾紛而發生扭打，被告因而產生相當大之情緒，甚 至自稱連結到小時候沒有做錯事就要被父親打的受家暴虐待 之經驗，被告與被害人扭打至窗戶處時，被告竟拿起其平常 防身放在機車裡面、當日攜帶至被害人租屋處放置在被害人 租屋處白色辦公桌上之彈簧刀，開始刺擊被害人，且即使被 害人向被告道歉、被害人不堪刺擊倒地、石芳筠在旁出言阻 止，被告仍持續刺擊被害人。中間被告一度有攻擊石芳筠， 並摔掉石芳筠要報案的手機，惟之後又刺擊倒在地上之被害 人，直到被告情緒較為平復後，石芳筠檢查發現被害人已無 呼吸並告知被告，被告才停止攻擊被害人。 ⑶被告之行為造成被害人身上共有銳器穿刺及切割傷93處，部 位遍及頭部、右胸部、左胸部、腹部、背部、左上肢、右上 肢、右下肢、左下肢；四肢共有21處銳器傷深達肌肉層，會 傷及血管導致大量出血；另有9處刀傷深入胸腔及腹腔，導 致右肺下葉、左肺下葉、右肝兩處及腸繫膜穿刺傷；上述四 肢、胸、腹壁深層刀傷造成大量出血導致被害人出血性休克 死亡，有前述解剖報告書暨鑑定報告書可證，足以研判被告 刺擊被害人次數之多、時間之長，讓被害人在過程中遭受相 當大之痛苦。 ⑷此外，被告之行為使當場目擊殺害過程之被害人女友石芳筠 身心受創，透過他人向原審表示：死者為石芳筠男友，石芳 筠受感情煎熬，感覺無依無靠，糾葛難以放下，目前精神狀 況相當不穩，有自殺紀錄，情緒上上下下等語（見原審卷二 第29至31頁）；更使被害人之親友承受巨大之悲痛，被害人 之母親到庭表示：伊是新住民，離鄉背井來到臺灣25年，努 力賺錢，生了1個兒子，結果被告93刀刺死，伊怎麼給被告 機會？伊不追究他，他把兒子還給伊就好，伊有的是錢，不 需要被告的新臺幣（下同）10萬元，把兒子還給伊就好，伊 每天都傷心難過（被告透過律師分別提存10萬元給被害人之 母親及父親）等語（見原審卷二第136頁），被害人之父親 到庭表示：人活活被被告刺死，請庭上依法判決，給伊等一 個公平公正等語（見原審卷二第136頁）；也間接對社會治 安造成相當之影響，足認被告之犯罪手段、違反義務之程度 及犯罪所生之損害相當巨大。 ⑸不過在被告情緒較為緩和，且石芳筠告知被害人已沒有呼吸 後，被告即未再攻擊被害人，也沒有阻止石芳筠報案，石芳 筠報案過程中也告知被害人租屋處之地址、短暫協助CPR、 至走廊引導到場之警員，並沒有逃離現場，也配合警員之逮 捕，未再製造更多之危險或損害。 ⑹綜上小結，被告與被害人關係良好，並沒有預謀殺害被害人 ，而是在扭打過程中一時情緒失控下所為，經石芳筠提醒被 害人可能已經沒有呼吸後也配合救護及接受逮捕，就被告之 動機及目的而言並非最為嚴重，應不得判處最為嚴重之處罰 （死刑）；惟就被告所使用之手段、對被害人造成之痛苦、 對在場之石芳筠及被害人家屬之悲痛，是最為嚴重之程度， 則被告責任刑之上限，應為死刑之外最為嚴重之處罰（無期 徒刑或最嚴重之有期徒刑）。 ⒉犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度： 　⑴被告於案發時年僅22歲，自稱從小父母關係不佳，母親因父 親家暴而離開，母親離開後就過得很不順利，父親常在酒後 或不順利時家暴被告，姊姊會保護被告但也會被家暴，社工 在被告小的時候有來過，但被告祖母叫被告跟社工說父親沒 有打他，因為如果去寄養家庭會分開；高中父親有再娶，與 繼母生1個弟弟，但被告與繼母不太講話，且父親脾氣不好 ，會把被告趕出門，被告也不會讓父親打，就不回家，搬來 搬去，或在父親回家前離開，有前述精神鑑定報告可證（見 原審卷一第328至329頁），足認被告之家庭成長環境並非良 好，與父親關係不佳，且有家暴受虐之經驗。此部分可能與 前述精神鑑定之心理衡鑑中，被告所呈現之自信心不足、難 以與他人建立信任關係、情緒控管能力不佳、容易與他人衝 突、深覺他人會傷害自己而可能呈現反擊他人的言行（見原 審卷一第332至333頁）等個性之形成有所關聯。 　⑵被告之理解、問題解決、計畫、抽象思考、判斷、學業學習 及經驗學習能力等智力功能缺損，於社會適應功能無法符合 發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，全智 商得分為57，屬於輕度智能障礙；自稱於國小3年級前成績 尚可，國小3年級後學業變難，上課聽不懂，考試都考30至5 0分，學習逐漸沒興趣，學習成績為乙等或丙等；國中初始 規律上學，但上課都在睡覺，段考都零分，也沒有接受過資 源班學習輔導，國中3年級時因上課睡覺被老師打頭，被告 直接翻桌並翹課，曠課及請假節數明顯提升，因而沒有取得 國中畢業證書，學習領域等級為丁等；被告原無升學打算， 但在祖母勸說及朋友邀約下念高職，但上課也都睡覺，且因 跟同學打架及不想讀了而輟學（就讀1學期，曠課高達215節 ），換了一間高職後仍因對課業缺乏興趣而出席不規律，讀 不到1年又輟學（就讀1學期，曠課高達121節）；被告自稱 曾做過牛排店、工地、物流搬貨、跟父親從事再造紙運送、 顧賭場，但工作期間都很短，最長的是牛排店工作維持約1 年，有被告之國小學生學籍紀錄表及成績紀錄、國中學生學 籍紀錄表及成績紀錄、中學學生個人綜合表現紀錄表、出勤 獎懲紀錄表、前述精神鑑定報告可證（見原審卷一第221至2 33頁、第328至329頁），足認被告從小在學業學習上即發生 困難，且沒有適當的場域可以維持學習動機，除了智力功能 明顯缺損外，社會適應功能也無法符合發展或社會文化標準 所要求之個人獨立性與社會責任。此部分可能與前述精神鑑 定之心理衡鑑中，被告所呈現之自我中心傾向、情緒化、挫 折容忍度低、易感焦慮、情緒覺察和表達能力弱、遇到刺激 難以控制情緒、憤怒和敵意經常以外放之方式展現（見原審 卷一第332至333頁）等個性之形成有所關聯。 　⑶被告曾有傷害他人之多次前案紀錄，雖然自稱19歲開始使用 咖啡包、K菸，但沒有施用毒品之前案紀錄，僅有販賣毒品 未遂之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參。此部分 與前述精神鑑定之心理衡鑑中，被告所呈現之情緒控管能力 不佳、容易與他人衝突、遇到刺激難以控制情緒、憤怒和敵 意經常以外放之方式展現等情形符合。 　⑷綜上小結，被告家庭成長環境並非良好，有家暴受虐之經驗 ，又有輕度智能障礙，從小在學業學習上即發生困難，無法 維持學習動機，造成其反社會及衝動人格特質，容易與他人 衝突，遇到刺激憤怒和敵意經常以外放之方式展現。此與被 告在本案中之犯罪心理機轉及行為模式（在施用毒品睡醒後 與被害人發生糾紛及扭打，過程中被害人質疑被告「你為什 麼要離我女朋友那麼近」等語，被告竟以前述方式持刀刺死 其朋友）有高度關聯，則在被告本案行為之評價上，應援引 前述被告家庭及成長環境中之負面因素對被告健全社會價值 觀及遵法精神之不利影響，減輕被告之可責性，前述責任刑 之上限應減輕為最嚴重之有期徒刑。 ⒊犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，向法院表示：發生這件 事情伊也很後悔，伊跟被害人真的是很好的朋友，因為發生 事情的當下伊自己的意識很不清楚，親手毀了他、他的家庭 、伊的家庭，畢竟我還在關，我能做的就是每天抄錄佛經、 祈求，對於被害人伊真的感到很抱歉等語（見原審卷二第13 8頁），此與前述精神鑑定報告之鑑定意見：被告面對情緒 刺激和壓力情境時有前述自我調適之不利因子，但觀察被告 在較具結構的情境下，配合良好且較可控制自身情緒衝動， 也有足夠的自我揭露開放度，為未來協助被告行為改變的有 利因素等語（見原審卷一第333至334頁）相互對照，足認被 告有認錯之能力，在接受最為嚴厲之刑罰及適當之輔導後， 有改變自身模式之可能。此外，被告有表達與被害人家屬之 調解及賠償意願，但為被害人家屬所拒絕。此部分綜合以觀 ，雖然被告犯罪後態度尚佳，有社會復歸之能力，惟未能減 輕或彌補被害人家屬所受損失，整體考量前述被告犯罪手法 及所造成之損害之嚴重程度，尚難以此部分因子再對前述責 任刑上限進行減輕。 ⒋綜上所述，審酌被告在糾紛所引發的扭打過程中一時情緒失 控下刺死自己的朋友，就動機及目的而言並非最為嚴重，但 就所使用之犯罪手法及所造成之損害是最為嚴重之程度；再 考量被告家庭及成長環境中之負面因素對被告人格特質及遵 法能力之不利影響，與被告本案中之犯罪心理機轉及行為模 式有所關聯，應對被告之可責性予以減輕等一切情狀，再考 量刑法第33條第3款規定有期徒刑之上限為15年，量處有期 徒刑15年，並說明扣案附表編號1所示之彈簧刀1把，為被告 所有，供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定沒收扣案 附表編號2所示之手機1支，並非被告犯行所用之物；扣案附 表編號3、4所示之上衣1件及褲子1件，雖為被告所有、於犯 案時所穿著，都均為日常生活用品，對之沒收與犯罪預防無 關，難認有刑法上之重要性，故均不予宣告沒收，其認事用 法，核無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡上訴意旨： 　⒈檢察官上訴意旨略稱：本案被告與被害人並無深仇大恨，僅 因細故發生爭執，引發被告憤怒而心生殺機，參酌被告國小 學生學籍紀錄表及成績紀錄、國中學生學籍紀錄表及成績紀 錄、中學學生個人綜合表現紀錄表、出勤獎懲紀錄表、精神 鑑定報告在卷可稽，足證其因長期不滿過往學校、工作上之 待遇，在自我中心傾向、情緒化、挫折容忍度低、易感焦慮 、情緒覺察和表達能力弱、遇到刺激難以控制情緒、憤怒和 敵意經常以外放之方式展現下，難以控制衝動易怒行徑，基 於偏執不理性之思考方式，為本案犯罪動機、目的；證人即 被害人之女友石芳筠稱：伊聽到被害人說「你為什麼要離我 女朋友那麼近」；聽到這句話時伊已經醒過來；被告那時候 有否認；然後就看到他們打架，打一打就快靠到窗戶那邊去 ，反正就是被告有去打被害人，然後他們2個就互毆等語， 被告係於扭打過程中隨即情緒失控，而為本案犯行，為本案 犯罪時所受刺激；被告明知其遇到刺激難以控制情緒、憤怒 和敵意經常以外放之方式展現之易怒個性，竟隨身攜帶具殺 傷力之彈簧刀1支，使他人及公眾隨時處於危險狀態，又僅 因細故與被害人發生爭執，竟動手毆打被害人，進而持刀行 兇以幾近凌虐之方式，砍殺被害人近百刀，傷口遍布頭、臉 、胸、腹、背、四肢，於施暴過程中仍自詡為真正之流氓， 被害人道歉求饒後仍不停手，甚至於被害人無力反抗不再動 彈之時，還持續以腳踹被害人，犯罪手段甚為殘忍且令人畏 懼，為本案犯罪之手段；被告自稱和被害人為朋友關係，被 害人甚至在被告為警通緝時接濟被告，提供租屋處供被告借 住，並且替其外出購買餐點，被告不念及此，僅因細故，遽 為本案犯行，為犯罪行為人與被害人之關係；被告行兇後甚 至將現場照片傳送與其他第三人炫耀，顯然對其行為並無悔 意，認為係值得誇耀之舉，該手段經由新聞及社群放送，為 犯罪行為人違反義務之程度；本案被害人為告訴人獨子，無 端遭此橫禍，致告訴人整日以淚洗面，哀痛逾恆，被害人家 屬所遭受之巨大悲痛難以平復，被害人女友更因此有自殺之 行為，被告行為影響被害人之家庭至深且鉅。且被害人年僅 21歲，甫成年未久，我國雖僅有對故意對兒童及少年犯罪， 成為加重刑罰的事由，為犯罪所生之危險或損害；被告案發 時為22歲，未婚，且因案通緝，無業，借住於被害人租屋處 ，並有施用毒品惡習、被告前有多次傷害他人之前科，有本 院前案紀錄表在卷可考，被告未取得國中畢業證書、高職肄 業，輕度智能障礙，有被告之國小學生學籍紀錄表及成績紀 錄、國中學生學籍紀錄表及成績紀錄、中學學生個人綜合表 現紀錄表、出勤獎懲紀錄表、前述精神鑑定報告可證，又被 告自稱曾做過牛排店、工地、物流搬貨、跟父親從事再造紙 運送、顧賭場，但工作期間都很短，最長的是牛排店工作維 持約1年，可見被告不論係於學校、社會均未能長期固著， 雖與其個性形成互相有密切關連，惟並非無就學或就業機會 ，環境亦堪稱良好，且並非無外力支援，僅係因個人無法忍 受挫折，不願腳踏實地，因而一再變換環境，不願反求諸己 ，終至刑案纏身、藉毒品麻醉自己，因細故致釀本案，被告 於偵、審期間雖均坦承犯行，然對諸多案情細節避重就輕， 行兇後不僅一度阻止證人石芳筠報案，更有清洗兇刀及沐浴 更衣意圖滅證之行為，實難認被告就其殺人犯行有發自内心 之真誠悔悟，綜上，原審判處被告有期徒刑15年，雖非無見 ，惟於犯情事由之量刑因子中過度重視犯罪之動機、目的， 認被告非預謀犯案，應不得判處最為嚴重之處罰，惟並未就 犯情事由中，被告係對被害人「恩將仇報」、犯罪手段低劣 且具有被模倣高度可能性，對社會影響重大，而具有重大惡 質性、被害人甫成年未久等綜合考量，逕認被告所為非「情 節最重大之罪」，原審未審酌上情，量刑時過度重視被告行 為時之動機、目的以及其成長歷程，賜予被告不應得之寬典 ，未諭知無期徒刑以上之宣告刑，認事用法容有未洽，原審 僅輕判被告有期徒刑15年，尚難認原審量刑妥適云云。 ⒉被告上訴意旨略稱：被告有嚴重偏差程度之反社會型、疑心 型、分裂型、依賴型、歇斯底里型、邊緣型、及消極抵抗型 性格遠素傾向，其中反社會型性格違常傾向之Z分數更高達6 .59，表示被告雖表面自我控制尚可，但個性自我中心、情 緒化、挫折忍受度低、易感焦慮、有明顯無能感、也較缺乏 計畫組織和控制能力，深覺他人會傷害自己而可能呈現反擊 他人的言行，雖傾向壓抑自身情感，但因低挫折度和高衝動 性，而經常難以控制情緒，以致其憤怒和敵意經常以外、行 動化的方式展現。是被告具有多種類型之性格違常，其中又 以反社會型性格違常較為嚴重，被告對於自身之情緒覺察能 力低弱，且無法抑制其衝動情緒，相較於一般人，明顯有情 緒上之障礙，更易因無法控制情緒而與他人發生衝突，是被 告極有可能於案發當時無法控制自身情緒，方鑄下大錯，復 參臺北市市立聯合醫院針對卡西酮類藥物對人體影響之回函 ，卡西酮類物質為中樞神經興奮劑，服用後可能會使人烕到 極致欣快，增加自信及性慾等；其副作用包括頭痛、暈肱、 盜汗、嘔吐、失憶、恐慌、幻覺、憂鬱、甚至自殺念頭，卡 西酮類物質目前已知對心理和生理狀況皆會造成嚴重危害， 由此可知被告服用含有卡西酮類物質之毒品咖啡包後，極有 可能造成恐慌、幻覺、憂鬱等副作用，嚴重危害被告之心理 狀況，又依前開精神鑑走報告書，被告具有情緒控制之障礙 ，對於自身之情緒覺察及控制力較低，是於被告已有情緒障 礙乏情形下，再服用含有卡西酮類物質之毒品，有產生交互 作用乏可能，造成被告情緒障礙惡化，更無法控制自身情緒 ，臺北市市立聯合醫院之精神鑑定報告忽略上情，未審酌被 告之情緒障礙與服用卡西酮類物質後之情況，實不可採。被 告先於案發當日上午服用含有卡西酮類藥物之毒品咖啡包， 復於同日下午要求被害人幫他買麻辣燙，與被害人間之應答 正常，似未受到卡西酮類藥物影響，惟依臺北市市立聯合醫 院之精神鑑定報告書及回函，顯示被告對於自身之情緒覺察 能力低弱，無法抑制衝動情緒，應有情緒控制障礙，且於服 用卡西酮類藥物後會嚴重危害心理狀況，於二者交互作用之 前提下，被告於睡夢中突遭被害人出手毆打，並遭被害人質 問「你為什麼要離我女朋友那麼近」時，被告之認知係其無 端遭受被害人毆打，且係以莫須有之理由攻擊被告，因此激 化被告之情緒反映，升高至無法控制或抑制之程度，致其欠 缺辨識能力，方以彈簧刀刺擊被害人，倘若被告於持刀攻擊 被害人當下，精神狀態或辨識能力正常，被告豈會瘋狂刺擊 其多年好友，造成被害人身體有多達93處之銳器刺及切割傷 ，並且於被害人倒地後仍繼續以腳及彈簧刀攻蓋，顯見被告 於攻擊被害人時，已有情緒失控，以及辨識、控制能力顯著 減低之情形，再證人石芳筠於原審時證稱：伊覺得被告意識 事有時候清楚，有時候不清楚，突然會講一些別人聽不懂的 話；伊等就沒有動他身上的東西，也不知道他什麼戒指跟項 鍊，他一直重複説錢，他的戒指、項鍊用壞掉，但伊根本聽 不僅他的意思，所以伊覺得當時被告的意識可能是不清楚的 等語，惟依新北市政府警察局新莊分局製作之現場勘察照片 及警員密錄器畫面，皆未見案發現場或被告身上有任何戒指 或項鍊存在，被告卻於持刀攻擊被害人時提及戒指、項鍊壞 掉等語，顯與一般常情有違，可見被告於案發時已喪失辨識 能力，其内心想法已偏離現實，致其聯結到過往戒指及項鍊 損毀之負面情緒，足證被告已有欠缺辨識、控制能力或有顯 著減低之情形。被告雖未於電話報案時，直接告知消防員其 犯罪行為，但已先通知消防員案發地址，並明白表示現場有 一被害人受有刀傷，該消防員遂通知警方到場協助，又依新 北市政府警察局新莊分局所製作之密錄器影像擷圖、警員職 務報告及秘錄器節錄影像暨譯文，警員係先於救護人員抵達 索發現場，當時被告已於樓梯口附近等候，引導警員進入案 發現場，警員進入被害人住處後，發見證人石芳筠向全身是 血之被害人實施CPR，随即呼叫救護人員上樓，後支援警員 到場，詢間被告發生何事，被告未直接坦承犯行，惟警員認 現場顯有打鬥痕跡，多次詢間證人石芳筠現場發生何事，證 人石芳筠始表示被害人與被告有打鬥，此時警員依現場情形 所獲得乏資訊，係被害人受嚴重刀傷倒地，房内血跡斑斑， 一片狼藉，物品散落一地，有可能係在場之被告與被害人發 生爭吵及打鬥所致，但仍無法確認被告與被害人發生打鬥一 事是否為真實，應可認警員對於被告雖已有一定之針對性或 能與本案聯結，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖 定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為，嗣於警員反問被告有 無打鬥，被告坦承回答有打架時，始將被告犯案之可能性提 高至確定為犯罪嫌疑人之程度，是於被告坦承與被害人打架 之前，本案之犯罪行為尚未達到「已發覺」之程度，應係於 被告坦承有與被害人打鬥後，方能確定本案之犯罪嫌疑人為 被告，故被告坦承與被害人打鬥之行為，實符合刑法第62條 自首之規定云云。 ㈢本件無刑法第19條適用及無刑法第62條前段適用，均已詳述 如前，又原判決以被告所犯刑法第271條第1項殺人罪，法定 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，並以被告之責任 為基礎，且依刑法第57條各款所列事項，具體審酌說明本件 被告殺害被害人係因被告與被害人因被告與證人石芳筠睡覺 時靠太近，而起糾紛而發生扭打，被告因而產生相當大之情 緒，甚至自稱連結到小時候沒有做錯事就要被父親打的受家 暴虐待之經驗，便已彈簧刀刺擊被害人之犯罪動機；被告之 行為造成被害人身上共有銳器穿刺及切割傷93處，部位遍及 頭部、右胸部、左胸部、腹部、背部、左上肢、右上肢、右 下肢、左下肢；四肢共有21處銳器傷深達肌肉層，會傷及血 管導致大量出血；另有9處刀傷深入胸腔及腹腔，導致右肺 下葉、左肺下葉、右肝兩處及腸繫膜穿刺傷；上述四肢、胸 、腹壁深層刀傷造成大量出血導致被害人出血性休克死亡， 有前述解剖報告書暨鑑定報告書可證，足以研判被告刺擊被 害人次數之多、時間之長，讓被害人在過程中遭受相當大之 痛苦之犯罪手段；致年僅21歲甫成年之被害人死亡，並使其 父母承受巨大之悲痛、被告之行為使當場目擊殺害過程之被 害人女友石芳筠身心受創，因此有自殺之行為，被告與被害 人關係良好，並沒有預謀殺害被害人，而是在扭打過程中一 時情緒失控下所為，經石芳筠提醒被害人可能已經沒有呼吸 後也配合救護及逮捕，就被告之動機及目的而言並非最為嚴 重，應不得判處最為嚴重之處罰（死刑）；惟就被告所使用 之手段、對被害人造成之痛苦、對在場之石芳筠及被害人家 屬之悲痛，是最為嚴重之程度，則被告責任刑之上限，應為 死刑之外最為嚴重之處罰（無期徒刑或最嚴重之有期徒刑） ；被告之家庭成長環境並非良好，與父親關係不佳，且有家 暴受虐之經驗。此部分可能與前述精神鑑定之心理衡鑑中， 被告所呈現之自信心不足、難以與他人建立信任關係、情緒 控管能力不佳、容易與他人衝突、深覺他人會傷害自己而可 能呈現反擊他人的言行等個性之形成有所關聯，被告從小在 學業學習上即發生困難，且沒有適當的場域可以維持學習動 機，除了智力功能明顯缺損外，社會適應功能也無法符合發 展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，被告所 呈現之自我中心傾向、情緒化、挫折容忍度低、易感焦慮、 情緒覺察和表達能力弱、遇到刺激難以控制情緒、憤怒和敵 意經常以外放之方式展現，被告曾有傷害他人之多次前案紀 錄，雖然自稱19歲開始使用咖啡包、K菸，但沒有施用毒品 之前案紀錄，僅有販賣毒品未遂之前案紀錄，被告犯後坦承 犯行，犯罪後態度尚佳，有社會復歸之能力，惟未能減輕或 彌補被害人家屬所受損失，整體考量前述被告犯罪手法及所 造成之損害之嚴重程度，再經逐一審酌被告有利與不利之科 刑資料，兼顧正義應報、罪刑均衡、降低社會風險及預防犯 罪等多元刑罰目的，乃依法量處被告有期徒刑15年。檢察官 及告訴人認原審量刑過輕，被告上訴意旨認應再依刑法第19 條、第62條減輕其刑，均無足採。本件檢察官及被告上訴意 旨，均係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決 已明確論斷說明之事項，徒以片面之說詞，任意指摘，其等 上訴均無理由，均應予以駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條第1項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 1 彈簧刀1支 2 iPhone XR手機1支 3 上衣1件 4 褲子1件

2024-10-22

TPHM-113-上訴-2875-20241022-1

矚簡上
臺灣桃園地方法院

業務過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度矚簡上字第1號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃維金 選任辯護人 游晴惠律師 謝文欽律師 上 訴 人 即 被 告 陳湘生 選任辯護人 王怡婷律師 上 訴 人 即 被 告 江支萬 選任辯護人 王師凱律師 上 訴 人 即 被 告 廖祥文 陳俊傑 共 同 選任辯護人 姜萍律師 被 告 吳錫昭 選任辯護人 陳河泉律師 上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服本院於民國113年1 月31日所為112年度矚簡字第4號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：108年度偵字第827號、第2491號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 己○○犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應自判決確 定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍拾萬元。 戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確 定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣貳拾萬元。 甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自判決確 定之日起陸個月以內向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。 乙○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月以內向 檢察官指定之公庫支付新臺幣捌萬元。 庚○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向 檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。 丁○○犯過失致死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月以內向 檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦 準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條 之1第3項定有明文。立法理由明揭：為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑 、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪 事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑、沒收事項已 可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示 僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院 所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事 實，作為論認原審量刑、沒收妥適與否的判斷基礎。查本案 上訴人即被告己○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○及檢察官分別 提起上訴，檢察官針對量刑及緩刑條件提起上訴，被告己○○ 、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○則均請求駁回檢察官之上訴，另 對於原審主文諭知之罪名提起上訴，是依前揭規定，本院乃 就原判決關於量刑及罪名為審理，至於原判決關於犯罪事實 之認定，即非本院之審判範圍，並以之為審酌依據。 二、上訴意旨略以： 　㈠檢察官： 　⒈被告己○○、戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○（下合稱被告己○ ○等6人）分別擔任敬鵬工業股份有限公司（下稱敬鵬公司） 總經理兼董事長、副總經理、經理、廠長、環工課長及環保 工程師等職，敬鵬公司為員工達3000餘人之上市公司，被告 己○○等6人或為專業經理人或為專業工程師，對於公司消防 設施建置及防火設施等應有更高注意義務及標準，竟為圖方 便而罔顧消防之相關規範，逕在廠房外部以易燃之PP材質建 構風管，更擅自破壞廠房之防火間隔牆面，使火災發生時未 能有效阻絕火勢蔓延之效果。另依職業安全衛生管理辦法第 27條、第40條第8款暨同法第41條等規定，對於防止危險物 之乾燥設備排出因乾燥產生之氣體、蒸氣或粉塵等之設備異 常，以及防止局部排氣裝置、空氣清淨裝置及吹吸型換氣裝 置未保持性能所引起之危害，均應保持符合標準之必要安全 衛生設備，每年應至少實施檢查1次，而敬鵬公司平鎮三廠5 樓東側防焊區隧道式預烤箱區上方熱排風管竟長達14年未按 時清潔，使該等熱排風管內壁冷凝VOC滯留管壁內，致遇有 火源極易燃燒並助長蔓延，本案火災並非不能避免，而係被 告己○○等專業經理人長期忽視消防及建築規範，並未重視工 作安全，致生本案重大火災，被告己○○等6人違反注意義務 之過失情節重大。　　　 　⒉本案火災因敬鵬公司以易燃材質建置風管使火勢從9樓燒至1 樓，導致6名消防員不幸罹難，及2名外籍員工受困廠內而身 亡，對於死者家屬乃無可彌補之傷痛，6名消防員為國家培 養多年的優秀人才，卻因被告己○○等6人之疏忽而頃刻間殞 命，及2名泰國籍員工客死異鄉，亦引起國際注意，恐有使 國際社會誤認我國上市公司僅求營利漠視工作安全及消防相 關法規，影響我國國際形象甚鉅。原審所諭知被告己○○等6 人之刑度及公益金與渠等過失情節、所造成之侵害及經營事 業所獲利益懸殊，顯不符合比例原則，更不足以讓事業經營 者引以為戒，以加強投資工作安全之措施籍設備，避免工安 災害發生，原判決認事用法尚嫌未洽，為此請求撤銷原判決 ，更為適當合法之裁判等語。 　㈡被告己○○： 　⒈本案原審審理期間，被告於民國112年4月18日準備程序表示 願意進行認罪協商程序，原審公訴檢察官於112年4月25日來 電諭知，經檢方內部討論可接受之認罪協商條件為「己○○之 刑度為8個月、緩刑3年，公益捐為新臺幣（下同）50萬」， 經辯護人於112年7月7日具狀同意檢方提出之前揭協商條件 ，是雙方已就原緩刑條件達成認罪協商之合意，然原審公訴 檢察官於112年9月11日準備程序表示「經署內開會討論後， 對於全部被告認罪協商之條件都有所變動」，可見公訴檢察 官係事後變動協商條件，依據最高法院112年度台上字第170 號判決揭示之禁反言原則，不應使被告受有更為不利之法律 效果，且原審亦已詢問聯繫消防員家屬均表示尊重法院判決 ，顯見原審審酌相關人意見及檢察官提出之刑度為判決，並 無不當之處。 　⒉又最高法院111年度台上字第4258號判決明揭依據客觀歸責理 論，倘結果之發生係應由被害人自我負責，或第三人專屬負 責，則損害之發生不該歸責於行為人，另林鈺雄教授亦提出 「自我負責原則」，因特定職業之從業者，在其權限範圍之 內，要以不受局外人干涉的值勤方式來掌管、排除與監控危 險源，且基於刑事政策考量，倘製造風險之人對救災者之損 害亦應負責，如其寧可選擇自己排除風險，而拒絕或阻擾專 業者施救，恐終致危害擴大，而本件經監察院調查亦對消防 指揮疏失提出糾正案，故檢察官上訴理由就消防人員於其專 業領域內發生不幸事故及未及時搜救廠內員工，完全究責於 被告，似不免過苛，亦恐非適法。又與本案地緣相關之新屋 保齡球館火災案，在被告未認罪、亦未與被害人和解之情況 下，經臺灣高等法院以112年度重矚上更一字第19號判處有 期徒刑6月，而被告於本案火災發生後，除致力彌補家屬、 全面善後，已投入業界前所未見之人力金錢資源，強化更新 並全新購置消防、空調、風管、鍋爐、火煙偵測自動遮斷等 各項工安暨防災設施軟硬體設備，支出已逾4億餘元，亦親 自參與相關規劃及更新工程，竭盡全力避免類此意外再度發 生，實無檢察官上訴理由稱藉更重刑罰使被告加強投資工作 安全設施設備之理由及必要，爰請求維持原審認定之刑度、 緩刑條件及公益捐數額。 　㈢被告戊○○： 　 被告於原審與檢察官已就「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」達成認罪協商之合意，原判決未類推適用刑事訴訟 法第451條之1第1項及第455條之1第2項關於逕為簡易判決處 刑之規定，應有判決違背法令之違誤；被告於原審審判程序 表明願與檢察官進行認罪協商，原審公訴檢察官於112年7月 4日來電表示經請示偵查檢察官、主任檢察官，關於被告檢 方提議之認罪協商條件為「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐 20萬元」，被告具狀同意前揭條件，詎原審公訴檢察官於11 2年9月11日準備程序表示經內部開會討論之協商條件均有變 動，將被告刑度增至1年、緩刑期間增至5年、公益捐金額增 加至40萬元，原審公訴檢察官均不否認有原協商條件之合意 ，依「禁反言」原則檢察官不得嗣後再為矛盾行為或出爾反 爾，原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項規定逕為 簡易判決處刑，致被告無從援用同法第455條之1第2項檢察 官不得上訴之程序保障，自有判決違背法令之瑕疵。 　㈣被告甲○○： 　　被告於原審認罪後，業與原審公訴人有實質協商行為，並已 達成「有期徒刑7月，緩刑3年、公益捐10萬元」之認罪協商 合意，被告亦與所有被害人家屬均達成和解且履行完畢，各 被害人家屬對於本案刑度亦無意見，原審未類推適用刑事訴 訟法第455條之2第1項規定而為判決，實有判決違背法令之 違誤。 　㈤被告庚○○、丁○○： 　 本案於原審審理期間，於112年4月18日準備程序開啟認罪協 商程序，檢察官於同年月25日致電通知辯護人，檢方可接受 之認罪協商條件均為「有期徒刑3月，緩刑2年、公益捐5萬 元」，被告均於同年5月1日具狀表示同意，詎料檢察官不僅 未依法向法院聲請協商判決，反而遲至同年7月27日致電辯 護人告知條件均變更為「有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐10 萬元」，實違背禁反言原則；又原審曾徵詢消防員家屬及消 防員丙○○對於被告刑度之意見，經渠等表示無意見，足見原 審已審酌消防員家屬之意見、考量檢察官與被告合意之協商 條件而為量刑，量刑並無不當之處，然卻未於理由欄說明消 防員或家屬之意見，有未盡周全之處，請求駁回檢察官之上 訴。 三、撤銷原審判決之理由： ㈠查被告己○○等6人行為後，刑法第276條於108年5月29日修正 公布，並於同年月31日施行，修正前規定「因過失致人於死 者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務 之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒 刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後為「因過失 致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」，是修正後刪除第2項業務過失致死罪，即修正後不論 行為人是否為從事業務之人，均論以過失致死罪，而依刑法 第33條、第35條第3項之規定，修正前第276條第2項並無主 刑得選科罰金刑之種類，且於主刑種類為有期徒刑、拘役外 ，亦得併科罰金刑，相較於修正後刑法第276條規定，尚有 選科罰金刑之主刑種類，應認修正後條文較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之刑法 第276條規定論處。 　㈡核被告己○○等6人所為，均係犯刑法第173條第2項失火燒燬現 有人所在之建築物罪、同法第276條過失致死罪。被告己○○ 等6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第276條過失致死罪。　 　　 ㈢原審以被告己○○等6人均罪證明確予以論罪科刑，固非無見， 惟按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由， 必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第37 9條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判決理 由說明被告己○○等6人涉犯刑法第276條過失致人於死罪，然 主文均諭知犯業務過失致死罪，不惟適用法則不當，並有主 文與理由矛盾之違法，容有未洽且無可維持，自應由本院將 原審判決予以撤銷改判。 四、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠按關於科刑之輕重及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得 自由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 者，即不得任意指摘為違法。又緩刑之宣告，應具備刑法第 74條所定條件，及有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形； 是否宣告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項（最高法院11 1年度台上字第3297號、第3163號判決意旨參照）。準此， 法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其 違法或不當。 　㈡原審經審理結果，認被告己○○等6人均係犯刑法第276條過失 致死罪事證明確，並審酌被告己○○等6人於本案事故之過失 程度，致消防員及外籍員工死亡，惟念其等犯後均坦承犯行 ，並與全部被害人家人達成和解及賠償完畢，犯後態度均良 好，兼衡以下各被告有關刑法第57條所列科刑標準： 　　⒈被告己○○：敬鵬公司董事長，本案火災發生後，第一時間 個人捐款千萬元予消防英雄專戶及外籍勞工，帶領經營團 隊積極與家屬、傷者和解，避免家屬及傷者進行訴訟，減 輕家屬傷痛及訟累，且於火災調查期間，全力配合調查人 員之調查，未有任何推託、阻撓之情，並捐助金額投入環 保基金改善空污影響、復育當地河川及環境，另為提升廠 區安全，投入鉅資加強空調系統安全、加強消防系統安全 、增設極早期警報系統、增設藥水緊急遮斷系統、加強廠 房設施安全、加強廢氣風管安全加強、加強鍋爐系統安全 、加強其他安全項目等等，可謂窮盡所能弭平傷痛、查明 火災原因、避免未來災害，酌以被告己○○已近78歲高齡、 已退休等一切情狀。 ⒉被告戊○○：74歲，於100年6月底即自敬鵬公司退休，距本 案失火發生時間已有6年多，素行良好，並無前科紀錄等 一切情狀。 　　⒊被告甲○○：健行科技大學電機工程系畢業，於本案火災發 生時，擔任敬鵬公司平鎮三廠工務部經理，負責管理監督 工務部轄下生產設備課、公用設備課及環工課有無依法令 及公司內部規章確實執行業務，於本案火災發生後，積極 配合敬鵬公司改善相關污染防治及防災系統改善工程，監 督公司人員及外部廠商確實執行，儘可能避免類此意外再 次發生等一切情狀。 　　⒋被告乙○○：64歲，於92年間即自敬鵬公司離職，距火災發 生時已有15年許，自身罹有第二型或未明示型糖尿病、惡 性高血壓心臟病、純高甘油脂血症等疾患，且須照顧年事 已高之母親，並無前科，素行良好等一切情狀。 　　⒌被告庚○○：私立萬能工商專科學校環工科畢業，案發時為 敬鵬公司平鎮廠區環工課課長，徹夜留在現場協助救災， 並於火災後帶領同仁清理消防救災所造成的周邊環境及河 川污染，降低對環境的傷害，酌以其尚負有房貸，且須照 顧患有糖尿病之75歲母親、子女，有相當大之經濟壓力， 另未曾有任何不法前科，素行良好等一切情狀。 　　⒍被告丁○○：東石高中機工科畢業，於案發時為敬鵬公司平 鎮廠區環工課環保工程師，負有房貸、信貸，且須獨自照 顧扶養年僅7歲之未成年子女，有相當大的經濟壓力，尚 須另外從事uber外送賺取微薄收入貼補家用，酌以其素行 良好，未曾有任何不法前科等一切情狀。 　　各判處如主文所示之刑，並就被告乙○○、庚○○、丁○○部分， 諭知如易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日；並以被告 己○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經 本案偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，而認均以暫不執 行為適當，給予緩刑及依刑法第74條第2項第4款命其等向公 庫支付如主文所示之金額，顯已注意適用刑法第57條之規定 ，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且參諸我國司法實務對 於相類過失致死案例，原審諭知之刑度亦未有過低情形，及 審酌最高法院揭示之客觀歸責理論，原審諭知之刑度實未有 逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，所為量刑核無不當或 違法，難認有何違反罪刑相當原則，揆諸前揭最高法院裁判 意旨，本院自應予以尊重。 　㈢檢察官雖以原審量刑過輕及緩刑所命被告支付之公益金金額 過低，有違比例原則提出上訴，惟查，被告己○○等6人於112 年4月18日原審審理程序中均請求進行協商程序，檢察官表 示與偵查檢察官確認後陳報（見本院108年度矚訴第4號卷【 下稱原審卷】十一第155頁），嗣被告己○○等6人均陳報答覆 同意檢察官所提出之協商條件即原審判決諭知之刑度及緩刑 條件狀紙繕本予原審（見原審卷十一第227、223、231、221 、175、177頁），可知檢察官係綜合考量本案火災事故原因 、被告己○○等6人之過失情節及犯後態度、所生之傷亡情形 、及為給予其等警惕之效果而提出該協商條件，然於112年9 月11日原審準備程序中，檢察官則表示「就認罪協商條件部 分，經署內開會討論後，對於全部被告認罪協商之條件都有 所變動，變動如下：㈠被告己○○部分有期徒刑2年，緩刑5年 、公益捐2,000萬元。㈡被告戊○○部分有期徒刑1年，緩刑5年 、公益捐40萬元。㈢被告甲○○部分有期徒刑1年，緩刑5年、 公益捐50萬元。㈣被告乙○○部分有期徒刑1年，緩刑3年、公 益捐20萬元。㈤被告庚○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益 捐10萬元。㈥被告丁○○部分有期徒刑6月，緩刑2年、公益捐1 0萬元。」，因被告己○○等6人均未接受檢察官變更後之協商 條件，故檢察官並未向原審聲請改依協商程序而為判決（見 原審卷十一第278頁），足見原審公訴檢察官僅以內部開會 結果為由，在客觀上未有任何情事變更，亦未具體說明變更 協商條件依據之情形下，逕自變動原經被告己○○等6人均同 意之協商條件，顯有違誠信原則，且亦難據為撤銷原判決， 改量處較重刑度之原因，益徵原審參酌上揭各因素，依照檢 察官原提出之協商條件，量處各被告之刑，並給予緩刑宣告 暨所附條件實屬公允，並無違背比例原則之情，是以，檢察 官上訴請求對被告己○○等6人判處較重之刑並無理由，應駁 回檢察官之上訴。 　㈣至辯護人以原審未類推適用刑事訴訟法第451條之1第1項、第 455條之2第1項，因而無同法第455條之1第2項、第455條之1 0第1項不得上訴規定之適用，有違背法令之違誤，應逕行駁 回檢察官之上訴等語，惟查，檢察官審酌案件情節，認為宜 以簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官 表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者 ，應記明筆錄，並即以被告被告之表示為基礎，向法院求刑 或為緩刑告之請求。除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件 經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論 終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後 ，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意， 就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認 罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，為刑事訴 訟法第451條之1第1項、第455條之2第1項明定，而當事人對 於法院適用該等程序所為之判決均喪失上訴權，法律效果對 於當事人之審級利益影響重大，顯已涉及基本權之干預，是 以對於是否適用前揭程序逕為判決，實應遵循法律保留之原 則，確實符合法律明文規定之要件，以保障當事人之權益及 刑罰權之正確行使，而查，本案並非檢察官聲請簡易判決處 刑之案件，且被告己○○等6人並非在偵查中自白後向檢察官 表示願受科刑之範圍，亦非在原審言詞辯論終結前，經檢察 官與被告就願受科刑範圍及緩刑宣告合意，而由檢察官聲請 原審改依協商程序而為判決，既不符合該2程序要件，原審 未為求刑判決或協商判決，難謂有何違誤之處，從而，辯護 人此上訴理由顯屬無據。另原審判決理由中雖未說明消防員 或家屬對於本案刑度沒有意見之事項，然就被告己○○等6人 已與被害人家屬達成和解及賠償之犯後態度列入考量，亦難 謂有何疏漏之處。 ㈤綜上，原審判決雖有主文諭知罪名與理由認定罪名不符之違 誤，而應予撤銷，然此違誤並不影響量刑輕重之判斷，且檢 察官請求從重量刑為無理由，已如前述，從而，就被告己○○ 等6人之刑度及緩刑宣告及所附條件均維持原審判決之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項、第373條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官劉 哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　 法 官 孫立婷 　　　　　　　　　 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佑嘉　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-矚簡上-1-20241017-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.