Know99判決書

搜尋結果：潘怡學

共找到 246 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1808號上訴人喬帆有限公司法定代理人蔡正憲被上訴人社團法人台中市簡會益宗親會法定代理人簡吉源上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對民國114年1月24日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,838,420元（同第一審所核定之訴訟標的價額關於聲明第2項、第4項部分），應徵第二審裁判費34,5 42元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蔡秋明

2025-03-03

TCDV-113-訴-1808-20250303-3

聲

臺灣臺中地方法院

書記官處分書異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第145號異議人呂萬鑫上列抗告人與相對人陳宏益間異議事件，抗告人對於民國114年1 月15日本院113年度聲字第145號裁定提起抗告，查本件應徵抗告費新臺幣1500元，未據抗告人繳納。茲限抗告人於本裁定送達後 5日內向本院如數補繳，逾期不繳納，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蔡秋明

2025-02-27

TCDV-113-聲-145-20250227-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2078號原告奕峯多媒體國際行銷有限公司法定代理人劉芸彤訴訟代理人程光儀律師張義群律師複代理人林泓均律師被告賴琤茹即國鋼工程行上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人狗福寵物事業有限公司(下稱狗福公司)委任原告就臺中市烏日區逗狗樂園進行工程發包及監督，原告遂於民國10 9年7月1日與被告簽訂烏日逗狗樂園/燒烤廣場-設計與裝修案工程合約書（下稱系爭工程合約），由被告承攬位在臺中市○○區○○路○段000號1樓之烏日逗狗樂園-美式燒烤啤酒屋設計裝修案工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）900萬元。詎被告系爭工程負責人歐陽克俊不斷巧立各種名目增加預算，致追加工程款共計622萬元，最終工程總價變更為1522萬元（計算式：622萬元+900萬元=1522萬元）。　㈡系爭工程進行中，歐陽克俊於109年9月22日電聯原告系爭工程負責人梅庭毅表示因身上沒錢，商請原告代付本應由被告給付和雅電業公司9萬元款項，原告遂於同日由原告之國泰世華銀行000-00-000000-0號帳戶匯款至被告所指定之銀行帳戶。被告嗣又以沒錢施作工程即將停工為由，要求原告先行依照其提出之明細開立遠期支票，以利被告支付工程款項予其下包商(包含拆除、玻璃、地磚、Epoxy、油漆等)，原告迫於期限壓力，遂於109年10月5日開立共5張支票交予被告，而由被告之下包廠商兌現領款，支票金額及用途分別為 (1)拆除8萬5383元、(2)玻璃22萬9820元、(3)地磚12萬5145 元、(4)Epoxy10萬1000元、(5)油漆10萬元，金額共計64萬1 348元。就前開款項，兩造原約定被告應於109年10月5日前清償，然被告僅於109年10月5日匯款44萬1348元予原告以為清償，是被告迄今仍有29萬元未償【計算式：90,000元＋641 ,348元－441,348元＝290,000元】，爰依民法第179條、第478 條規定擇一請求被告返還29萬元。　㈢又，原告就系爭工程陸續以現金交付歐陽克俊259萬5000元、匯款1138萬元(其中450萬元匯入被告華南銀行帳戶，其餘68 8萬元匯入被告新光銀行帳戶)、支票兌現予被告330萬元（其中130萬元係系爭工程之工程款），是原告就系爭工程已給付1527萬5000元（計算式：2,595,000元＋11,380,000元＋1 ,300,000元=15,275,000元），扣除系爭工程總價1522萬元，原告溢付5萬5000元，而被告並無保有上開5萬5000元溢付工程款之法律上之原因，自屬不當得利，爰依民法第179條請求被告返還溢領工程款5萬5000元。　㈣另外，原告與狗福公司為烏日區逗狗樂園經營乙事，簽訂經營管理顧問聘任合約書（下稱系爭管顧合約），狗福公司聘任原告為其經營管理顧問。然被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5654號，下稱系爭刑案，嗣後不起訴處分確定)，致狗福公司於支付推廣期第一期顧問費25萬元後，拒絕支付其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期顧問費360萬元，原告因此受有共635萬元之顧問費損失。因被告對原告系爭工程負責人梅庭毅濫行提起詐欺告訴，顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞狗福公司對原告之信賴，使狗服公司懷疑原告未妥善處理烏日逗狗樂園興建事宜，致原告未能向狗福公司收取635萬元顧問費而受有損害，兩者間有因果關係，爰依民法第184條第1項後段規定，向被告一部請求賠償原告之顧問費損失150萬元。以上共請求被告給付184萬5000元（計算式：290,000元+55,000元+1,500,000 元=1,845,000元）　㈤並聲明：1.被告應給付原告184萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第478條規定請求被告返還29萬元，為有理由：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條、第478條分別定有明文。　⒉查，就原告主張被告於109年9月22日向原告借貸9萬元，經原告於同日匯款至被告指定之銀行帳戶；原告於109年10月5日依被告請求，共開立5張支票予被告，由被告交由其下包廠商提示兌現，支票金額共64萬1348元；兩造約定被告應於10 9年10月5日前清償上開款項；被告僅清償44萬1348元，目前尚餘29萬元未償等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，可認為真。既被告於約定還款期限屆至後，尚有29萬元借款尚未清償，則原告依民法第478條規定請求被告返還29 萬元，為有理由。　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉查，就原告主張兩造間就系爭工程成立系爭工程合約，最終約定工程總價款為1522萬元；原告就系爭工程共已給付被告 1527萬5000元，然扣除上開約定之總價後，原告實溢付5萬5 000元工程款等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，可認為真。既原告就系爭工程確有溢付工程款5萬5000元之事實，則被告自無得保有該溢領之工程款5萬5000元之法律上原因，原告依民法第179條請求被告返還5萬5000元，確有理由。　㈢原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付150萬元，為無理由：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，應負損害賠償責任。民法第184條第1項後段定有明文。　⒉次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號民事裁判意旨參照）。　⒊查，就原告主張被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴，及原告僅受領狗福公司支付之推廣期第一期顧問費25萬元，其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期顧問費360萬元共計635萬元，狗福公司均未給付原告等情，固經被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，而堪認為真。　⒋然，觀諸原告所提出之系爭管顧合約第3條，約定推廣期為10 9年9月25日至110年9月24日止，年度聘任費用為300萬元，狗福公司同意於109年9月25日當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號；約定經營期為110年9月25日至111年9月24日，年度聘任費用為360萬元，狗福公司同意於110年9月25日當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號，有系爭管顧合約在卷可參（見本院卷第71頁）。又，被告系爭工程之實際負責人歐陽克俊係於111年3月10日至臺灣臺中地方檢察署對於梅庭毅提告刑事詐欺，並經該署檢察官於112年11月10日對梅庭毅為不起訴處分等情，亦為本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，亦堪認為真。是依上開事證及事實可知，原告原依系爭管顧合約於109年9月25日即可自狗福公司取得「推廣期」之聘任費用300萬元，於110年9月25日即可自狗福公司取得「經營期」之聘任費用360萬元，上開原告得請求狗福公司給付聘任費之時間，均「早於」歐陽克俊於111年3月10日對於梅庭毅提告刑事詐欺之前，則應認原告所主張其僅自狗福公司取得推廣期第1期之25萬元、剩餘推廣期與經營期之聘任費用共635萬元均未取得一事，與被告系爭工程之負責人歐陽克俊對梅庭毅提起詐欺告訴，兩者間並無相當因果關係，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告一部賠償其所受之損害150萬元等語，為無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告上開依民法第478條規定請求被告返還29萬元，依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元，均有理由，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自113年9月29日起（見本院卷第121頁，起訴狀繕本於113年9月18日寄存送達被告地址，於000年0月00日生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 34萬5000元，及自113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。原告其餘請求則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-26

TCDV-113-訴-2078-20250226-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度建字第69號上訴人高興國際建設開發有限公司法定代理人林慶春上列上訴人與被上訴人和作營建股份有限公司間給付工程款等事件，上訴人對民國114年1月24日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同） 14,545,878元，應徵第二審裁判費237,810元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蔡秋明

2025-02-25

TCDV-111-建-69-20250225-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第532號原告陳俊宏上列原告與被告杜淑娥、蔡昆煌間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,201,640 元，應徵第一審裁判費85,857元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蔡秋明

2025-02-25

TCDV-114-補-532-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第653號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告陳超群周秋如張智豪薛婷娟王德福上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年4月23日下午2時50分在本院第8法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查，被告薛婷娟抗辯其先前有向原告承租臺中市○○區○○○段0 00○000地號土地，至去年都還有繳納租金等語，並提出國有基地租賃契約書影本乙份為證。原告則回應表示被告薛婷娟所抗辯之租賃契約業經原告發函撤銷、終止，並稱會再提出書狀具體回應等語。然迄至本件言詞辯論終結前，原告就上開部分均未再提出相關書狀及事證，本院認就被告薛婷娟此抗辯之事實，仍有調查釐清必要，爰再開本件言詞辯論程序。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2025-02-24

TCDV-113-訴-653-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第15號原告郭何玉秀被告林進德上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。執行法院對於異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項、第40條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段亦有規定。二、次按，強制執行法第41條於民國85年10月9日修正前原規定：「異議未終結者，聲明異議人非自分配期日起十日內對於他債權人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原定分配表，實行分配。」惟該條規定業於85年10月9日修正，其立法理由明載：「本條原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之失權效果，爰參考德國民事訴訟法第981條及日本民事執行法第90條第6項之立法例，規定未於10日內為此證明者，視為撤回其異議之聲明。其異議既不復存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。」故該法條所定期間，即為法定不變期間，一經遲誤，即發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院100年台抗字第867號、101年度台抗字第530號裁定意旨參照）。三、原告起訴主張：鈞院民事執行處113年8月12日中院平112司執松字第44967號函附件之執行金額分配表，其中債權人即林進德部分記載次序第15項抵押權違約金為新臺幣（下同） 235萬5600元受分配。該債權係由被告提出其擅自填寫借款契約書中約定借用期限為自111年8月16日起至111年11月16 日只計算違約金天數453日共235萬5600元，而經鈞院民事執行處列入分配。但依兩造所簽立借款契約書之約定借用期限，該日期為空白，並無約定特定返還借款日期，即無借款屆期未返還構成違約，被告自無請求違約金之合法事由，且被告於向鈞院民事執行處陳報違約金債權分配前，亦從未有催告限期返還借款之行為，亦無從自催告限期返還借款後，起算違約金請求之權利，是自應將被告上開違約金債權235萬5 600元受分配之金額全部刪除為零，並請求將該減少之235萬 5600元分配給原告，而提起民事分配表異議之訴等語。四、經查：　㈠被告於112年3月24日以本院112年司票字第1133號本票准予強制執行裁定，向本院民事執行處（下稱本院執行處）聲請對原告所有之坐落臺中市○○區○路○段○路○○段0000地號土地應有部分及其上之同段1403建號建物應有部分（含增建部分，下稱系爭房地）為強制執行（案列112年度司執字第44967號，下稱系爭執行事件）；本院執行處於112年3月29日囑託臺中豐原地政事務所就系爭房地為查封登記，並於112年6月2 日至系爭房地現場為指封切結；因系爭房地上設定有多筆最高限額抵押權，分別經抵押權人台中商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司、原告陳報上開抵押權所擔保之債權額；本院執行處就系爭房地為拍賣程序，經於112年11月9 日、112年12月7日、113年1月11日之第1、2、3次拍賣期日均無人應買，債權人亦未承受，嗣於113年2月22日進行特別拍賣程序後之減價拍賣即第4次拍賣期日由被告投標並拍定，又因系爭房地另有其他共有人，經本院執行處通知行使優先購買權後，共有人即訴外人郭克中、郭克誠於113年3月14 日聲明願依原拍定價額優先購買系爭房地，經繳足價金，而由郭克中、郭克誠取得系爭房地所有權；因原告尚有其他債權人強制執行事件，經併入系爭執行事件執行，本院執行處就拍賣原告所有之系爭房地（含增建部分）所得金額，作成製作日期為113年8月12日之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），定於113年9月11日實行分配，並以113年8月12日中院平112司執松字第44967號函檢送系爭分配表寄予分配表所列之債權人及債務人；原告則於113年8月22日、113年9月 6日向本院執行處提出聲明異議狀，表示對於系爭分配表中次序15之違約金債權金額235萬5600元提出異議，原告並於1 13年9月13日對被告提起分配表異議之訴，並於同日向執行處提出為起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，並有本院執行處簡覆表在卷可佐，是以上事實均堪以認定。　㈡然原告前開113年9月13日所提之分配表異議之訴，經本院113 年度補字第2186號裁定以原告未繳納裁判費，限原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費2萬4364元，原告於收受上開裁定後未於期限內補繳，經本院以113年訴字第3458號裁定駁回原告前開分配表異議之訴，原告於收受上開駁回裁定後未提起抗告而確定等情，經調閱本院113年度補字第2186號、113年訴字第3458號裁定案卷核閱屬實。　㈢因原告前開113年9月13日所提之分配表異議之訴經本院前以原告未繳納裁判費而予以裁定駁回確定，原告前開113年9月 13日所提之分配表異議之訴即視同未為起訴，原告前於113 年8月22日、113年9月6日對於系爭分配表聲明異議亦應視為撤回。又原告係於113年12月20日始再對被告提起分配表異議之訴（即本件訴訟，見起訴狀收文章），顯然原告未於分配期日1日前向執行法院提出書狀，對分配表聲明異議，亦未於分配期日後10日內向執行法院為起訴之證明，依強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第3項等規定，原告本件起訴自不合法，而應予駁回。　五、綜上，原告本件起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-24

TCDV-114-訴-15-20250224-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人王宗賢訴訟代理人陳昭琦律師上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，未據繳納聲請費。按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第 6款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後5日內補繳聲請裁判費 1,000元，如逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官蔡秋明

2025-02-24

TCDV-114-訴聲-3-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第326號上訴人施芳秀訴訟代理人陳盈如律師被上訴人施豪威施豪佑施曉玟施瀞捷共同訴訟代理人周志峰律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年3月22日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第171號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠於原審以：　⒈上訴人與被上訴人等4人之父即被繼承人施秀川（於民國111 年1月18日死亡，其繼承人為被上訴人等4人）為兄弟關係，施秀川生前於84年間因積欠龐大債務急需資金周轉，而將其所有坐落臺中市○○區○○段○000號建號建物（門牌號碼臺中市 ○○區○○路00號房屋，基地坐落同段第1401之2地號土地上，下稱系爭房屋）出售上訴人，並以買賣原因而將系爭房屋移轉所有權登記予上訴人，施秀川自承積欠上訴人高達新臺幣（下同）800萬元債務，上訴人基於兄弟情誼暫為同意施秀川使用系爭房屋，然該使用借貸契約並未定有期限，亦難依借貸目的而定其期限，期間因施秀川已另立門戶，將日常起居中心轉移至臺中市龍井區臨港東路1段15巷廠房，且未經上訴人同意將系爭房屋任由被上訴人施豪佑居住，上訴人屢次向施秀川口頭請求返還系爭房屋，未獲施秀川置理，故上訴人以本件起訴狀繕本送達施秀川，向施秀川為終止系爭房屋使用借貸契約之意思表示，施秀川自係無權占有系爭房屋，且施秀川因無權占有系爭房屋而受有相當於租金每月12,0 00之不當得利。　⒉至於上訴人、施秀川間另案民事訴訟之法院確定判決（即臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第1號民事判決認定施秀川就兼括系爭房屋在內等不動產有信託讓與擔保法律關係存在，上訴人不服上訴後，業經最高法院於112年9月27日以ll2年度台上字第53號民事裁定駁回上訴確定在案，下稱另案訴訟），雖認定施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在（下稱系爭信託讓與擔保關係），惟另案訴訟二審判決理由亦敘明施秀川迄今仍未完全清償信託讓與擔保債務，上訴人曾同意使用借貸之借用人僅為施秀川，被上訴人等 4人主張之系爭信託讓與擔保關係，與本件上訴人請求返還使用借貸物即系爭房屋，係屬二事。縱使上訴人、施秀川間曾有短暫有信託讓與擔保關係而約定之使用借貸關係，但因施秀川曾積欠外部債務逃離系爭房屋後而喪失繼續使用系爭房屋權利，上訴人亦未再同意被上訴人等4人繼續使用系爭房屋。施秀川既未完全清償擔保債務，且被上訴人等4人並非系爭信託讓與擔保關係之擔保債務人，應不可能同時取得上訴人使用借貸同意之承諾，被上訴人等4人亦未經另外取得上訴人同意而仍無權占有系爭房屋，其等以系爭信託讓與擔保關係，作為具有占有使用系爭房屋權源之抗辯，並無可採。　⒊為此，上訴人依民法第767條、第470條第2項、第179條之法律關係，提起本件訴訟等語。　　㈡於本院補陳：　　　⒈上訴人與施秀川間就系爭房屋確實存在使用借貸的合意，惟施秀川既已於111年1月18日死亡，應可認施秀川之借用目的已完成，使用借貸關係應已消滅，上訴人可依民法第470條或第472條第4款規定認使用借貸契約已終止而請求返還借貸物。至於施秀川其餘家人即被上訴人等4人，尚難認為上訴人有與被上訴人等4人均各成立獨立使用借貸關係之意，主張其為有權占有。是上訴人原於本件起訴時訴請被上訴人返還借用物，即本件起訴狀繕本送達翌日起，曾向施秀川為終止使用借貸之意思表示。現施秀川已死亡，除援用上開對施秀川終止使用借貸之意思表示外，上訴人亦得以此份民事上訴狀繕本之送達，重申向被上訴人等4人為終止系爭房屋使用借貸關係之意思表示，則被上訴人等4人於終止後就系爭房屋即無合法占有之權源，上訴人基於所有權人之地位，終止與施秀川間使用借貸關係並請求被上訴人等4人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。詎原判決對上訴人請求返還使用借貸之主張置之不論，即以施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在為由，逕為上訴人不利之判決，顯無可採。　⒉上訴人與施秀川在移轉系爭房屋之過程中，無論是建築改良物登記簿、建物登記謄本及書面契約，均明白可知移轉系爭房屋之法律關係為「買賣」，絕無成立信託讓與擔保之合意存在，詎原判決對於施秀川與上訴人就系爭房屋所約定之信託約款具體內容為何（例如「擔保債權額」、「擔保比例」、「清償屆止日」等）？所有權行使之限制為何？合意於何時成立？均未詳加探究，徒以上訴人與施秀川間另案訴訟法院確定判決認定施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係存在為由，逕為上訴人不利之判決，殊無可採。退步言之，縱認上訴人與施秀川間成立信託讓與擔保關係，第三人若欲「使用」系爭建物，應另外取得上訴人即所有權人同意，方可為之。是上訴人與施秀川間既可認就系爭房屋有買賣關係及所有權移轉之合意，且無相當證據足認上訴人與施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保之法律關係，上訴人基於所有權人之地位，終止與施秀川間使用借貸關係並請求被上訴人等4 人遷讓返還系爭房屋，於法有據等語。二、被上訴人則以：　㈠於原審以：　　施秀川乃為系爭房屋之實質所有權人，且上訴人、施秀川間就系爭房屋並無使用借貸關係，施秀川係有權占有系爭房屋，上訴人所為本件請求，已屬無據。況且，上訴人、施秀川間另案訴訟法院確定判決認定上訴人、施秀川就系爭房屋有系爭信託讓與擔保關係，上訴人對於系爭信託讓與擔保關係之讓與人即施秀川，自不得主張無權占有。上訴人與施秀川為兄弟關係，系爭信託讓與擔保關係存在以前迄至施秀川死亡時，被上訴人等4人均與施秀川在系爭房屋共同居住，被上訴人等4人於施秀川死亡後因繼承而承受施秀川財產上之權利義務，被上訴人等4人未曾間斷占有系爭房屋迄今，亦從未曾移轉占有予上訴人。是上訴人以被上訴人等4人係屬無權占有系爭房屋為據而為本件請求，為無理由等語。　㈡於本院補陳：　⒈兩造間非使用借貸關係，而是信託的讓與擔保法律關係，自然就沒有探討上訴人所謂使用借貸關係是否終止這個問題之必要。又被上訴人等4人是施秀川之繼承人，已依繼承關係繼承原來的信託的讓與擔保法律關係，亦已於原審承受訴訟，被上訴人自亦得以兩造間有信託的讓與擔保法律關係，並以此法律關係基礎之內部關係為理由，抗辯主張對系爭房屋仍有正當佔有使用權源，上訴人不得就系爭房屋對被上訴人主張為無權佔有。且關於兩造是信託的讓與擔保法律關係乙事，有確定判決為證，兩造間就此有既判力。惟上訴人主張與前述確定判決相反之事實，被上訴人既否認之，則依舉證原則，亦必須由上訴人舉證之，然上訴人並無舉證兩造有合意為使用借貸法律關係，縱上訴人再為舉證，亦會違反既判力，亦是不足採證。　⒉施秀川當時於信託的讓與擔保而移轉系爭房屋所有權登記給上訴人後，仍與家人在系爭房屋繼續居住使用，施秀川死亡後，其繼承人亦繼續居住使用，數十年迄今未中斷，上訴人於本件起訴前，亦未曾有任何異議。另施秀川於系爭信託的讓與擔保法律關係成立後，即努力清償系爭債務，希望能儘速向被上訴人請求回復移轉系爭房屋之所有權移轉登記，並無所謂有意規避清償義務之情形。反而是上訴人不願提出真實之債權總金額來與被上訴人作真正的核對與結算，且雙方亦對其中部份抵銷金額有爭執。對此，被上訴人有於前述系爭確認信託的讓與擔保法律關係民事確定判決之後，以該確定後新的清償與抵銷事實，並已完全清償系爭債務完畢為理由，提起新的所有權移轉登記之民事訴訟。　⒊系爭房屋本就是施秀川所有，施秀川僅是依據信託的讓與擔保法律關係，在外部形式上移轉了系爭房屋之所有權登記予上訴人，然在實質關係上，也就是在内部關係上，仍然是真正所有權人，得保有從來的使用收益，且事實上之使用狀態亦是如此。是被上訴人並不需畫蛇添足地與上訴人再另外約定使用借貸關係等語。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等4人應將坐落於臺中市○○區○○段000000○地○○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋騰空遷讓返還上訴人。㈢被上訴人等4人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示房屋予上訴人之日止，按月給付上訴人12,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人主張其為系爭房屋所有權人，被上訴人為施秀川之繼承人，渠等目前占有系爭房屋等情，為被上訴人所不爭執，堪已認定。　㈡按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權之信託的讓與擔保，而約定債務清還期間者，雖不能認其為無效，但擔保物所有權之移轉，既僅以擔保債務清還為目的，即不能祗以債務人逾期未曾清還所負債務，債權人即取得擔保物之所有權，仍應履行變賣擔保物或協議估價，債權人就其價金受償或承受之程序，庶免其迴避民法第873條第2項禁止之規定（最高法院71年度台上字第2934號裁判意旨參照）。次按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號裁判意旨參照）。經查，兩造就系爭房屋，業經另案確定判決（臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第1號，兩造上訴後經最高法院以112年度台上字第53號裁定兩造上訴均駁回而確定）認定有信託讓與擔保法律關係存在，此有上開裁判暨確定證明書在卷可查（見原審卷第121-14 1頁、第179頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。是依前揭說明，兩造既就系爭房屋成立信託讓與擔保法律關係，上訴人雖為所有權人，然於內部關係上，僅能於擔保之目的範圍內行使權利，被上訴人占有系爭房屋，亦非無權占有，上訴人主張被上訴人為無權占有系爭房屋，依民法第767 條規定請求返還，並無理由。再被上訴人占有系爭房屋之依據為信託讓與擔保法律關係，並非使用借貸，上訴人依民法第470條第2項請求返還系爭房屋，亦無理由。上訴人另稱被上訴人主張信託讓與擔保法律關係，為權利濫用云云（見本審卷第85頁），然上訴人亦得依信託讓與擔保之內部關係，於被上訴人未清償所擔保債務時，就系爭房屋取償，難認有何權利濫用之情。末被上訴人既非無權占有系爭房屋，自非無法律上原因受有利益，上訴人請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第767條、第470條第2項、第179條規定，請求被上訴人返還系爭房屋，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元，為無理由，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-21

TCDV-113-簡上-326-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

合夥清算

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第515號原告葉凱蓁訴訟代理人吳宇翔律師上列原告與被告林榆涵間合夥清算事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,900,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費29,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蔡秋明

2025-02-21

TCDV-114-補-515-20250221-1