Know99判決書

搜尋結果：無留存必要

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4838號聲請人即被告吳宗憲上列聲請人聲請發還扣押物案件（113年度金訴字第1066號），本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告吳宗憲前因犯詐欺等案件，經鈞院審理後，並未宣告沒收扣案之現金新臺幣（下同）2,20 0元，又無證據證明上開扣案物係用於本案犯罪，亦非本案犯罪所得，顯見上開扣案物與本案無關，應無留存必要，請求准予發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號、95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，經本院於民國113年11月15 日以113年度金訴字第1066號判決論罪科刑，並於113年12月 31日確定，有該案判決書、本院送達證書、該案收文資料查詢清單等件附卷可佐。則上開案件既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4838-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告李俊賢選任辯護人葉恕宏律師簡筱芸律師上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第1090號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊賢因113年度訴字第1090 號案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官偵辦113年度軍少字第1號案件，扣押聲請人所有之智慧型手機 I Phone15 1支在案，該案已偵結提起公訴，相關事證均已附卷，無留存必要，該扣押物為聲請人日常生活及工作所需，爰聲請准予發還或暫行發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因強盜等案件，於民國112年10月30日經內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊扣押本案聲請發還之I Ph one15（門號0000000000；IMEI：000000000000000）手機1 支在案，有該隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵75386卷第19至22頁），是此部分事實，堪以認定。而聲請人因強盜等案件，經新北地檢檢察官以112年度偵字第75386號等提起公訴，經本院於113年12月5日以113年度訴字第1090號繫屬在案，現正審理中，本案聲請發還之上開手機，經檢察官於起訴書中認定為聲請人即被告供犯罪所用之物，向本院聲請宣告沒收（如起訴書附表扣押物一覽表編號 1），有起訴狀存卷可參，故上開扣案物形式上為得沒收之物，且有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得先行發還。是聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-聲-151-20250121-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人即告訴人陳秀子告訴代理人王志超律師傅如君律師被告蔡慶銘上列聲請人即告訴人因被告洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1025號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月27日下午遭詐騙團成員操作聲請人玉山銀行帳戶轉出新臺幣（下同）200萬元至被告蔡慶銘兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）；另名被害人盧玉清亦遭詐騙團成員詐騙而於11 2年11月6日自其臺灣銀行帳戶轉出200萬元至被告兆豐銀行帳戶。是被告兆豐銀行帳戶內曾轉入聲請人及被害人盧玉清遭詐之金額共400萬元，此部分業由臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52號刑事裁定准許於400萬元範圍內扣押被告兆豐銀行帳戶內款項。依照卷內被告兆豐銀行帳戶交易明細，自112年10月11日起，僅於112年10月27日及同年11月6日分別自聲請人玉山銀行帳戶、另名被害人盧玉清臺灣銀行帳戶各轉入200萬元，此外別無其他款項存入，應足以認定被告兆豐銀行帳戶內之款項，屬於全體被害人即聲請人、盧玉清所有。是兆豐銀行依前述刑事裁定扣押被告蔡慶銘帳戶內之存款港幣484712.83元及美金0.17元，因被害人特定為聲請人、盧玉清，且無第三人主張權利，自應適用刑事訴訟法第 142條第1項、第318條第1項規定，將該扣得款項之二分之一發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。惟得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。三、經查：（一）聲請人遭詐於112年10月27日轉至被告兆豐銀行帳戶之200 萬元，旋即於當日業經再以網路銀行轉帳199萬5000元至被告兆豐銀行00000000000號外幣帳戶購買美金，並匯款7 30元美金、61498元美金至香港不詳帳戶，未能查獲扣案一節，有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21頁 =第73頁）、金融機構聯防機制通報單（見警聲扣卷第102 頁、第119頁）及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至1 9頁）。是聲請人遭詐之財物已去向不明無從扣押。（二）本案固經兆豐銀行依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第5 2號刑事裁定扣押被告00000000000號外幣帳戶中之港幣48 4712.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元），有兆豐銀行函、臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52 號刑事裁定（見警聲扣卷第123頁、第127至128頁）等附卷為憑，然上開經扣押之款項係被害人盧玉清遭詐於112 年11月6日被轉帳200萬元至被告兆豐銀行帳戶後，旋即於同日以網路銀行轉帳199萬5000元至被告兆豐銀行0000000 0000號外幣帳戶購買美金，並再換匯港幣484834.81元欲再匯款香港恆生銀行不詳帳戶，經行員察覺有異以資料不齊全暫緩匯款，通知被告於翌日補資料而為警查獲而圈存於被告00000000000號外幣帳戶，始經兆豐銀行依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52號刑事裁定扣押港幣48471 2.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元），有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21頁=第73 頁）、兆豐銀行匯出匯款賣匯水單（見警聲扣卷第23頁），及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至19頁）。故兆豐銀行所扣押款係來自被害人盧玉清而非聲請人，聲請人所稱上開扣押款項屬其與被害人盧玉清所有乙節，即屬有誤，聲請人並非該扣押款項之所有人自無權聲請發還二分之一。況本院就上開扣押款項已依洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有本院113年度金訴字第1025號判決在卷可稽，亦與刑事訴訟法第142條第1項前段「扣押物無留存必要」之發還要件不符。（三）綜上所述，聲請人本件聲請發還扣押物，於法未合，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-21

SCDM-114-聲-13-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷扣押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3595號聲請人即第三人張凱智上列被告因被告楊大業等違反銀行法案件(108年度金上訴字第29 號)，聲請撤銷扣押處分案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人張凱智所有座落臺北市○○ 　　區○○路000巷00弄00號5樓房屋及土地(臺北市○○區○○ 　　段0○段000000000○號，權利範圍1分之1；同小段0000-000 　　0地號，權利範圍10000分之56，下稱系爭房地) ，因被告楊　　大業、林璿霙及楊朝富(檢察官通緝中)所涉違反銀行法案件　　，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)裁定扣押在案。然聲　　請人非該銀行法案件之被告，亦未因該案件而受有犯罪所得　　利益，非銀行法第136條之1規定應予沒收之對象，縱該案未　　判決確定，系爭不動產已無留存必要，應發還聲請人。且聲　　請人係於民國103年11月21日至富柏財務管理顧問公司(下稱　　富柏公司)擔任業務員，而系爭不動產係早於102年12月26日　　購入，相關款項係聲請人自行支付，聲請人復未因本案銀行　　法案件獲有不法利得，系爭房地非犯罪所得追徵或沒收之客　　體，應予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，　　予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行。三、經查，法務部調查局臺北市調查處(下稱臺北市調處)前以聲請人名下之系爭房地係楊大業、林璿霙違反銀行法規定向民眾募得款項所購買，為保全日後犯罪所得沒收、追徵，認有扣押必要，報請臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官許可後向新北地院聲請扣押，經新北地院審核臺北市調處所提出之資料後，認於法並無不合，裁定准予扣押，有新北地院107年度聲扣字第3號裁定在卷可憑(該卷宗因逾保存期限而銷毀，見本院卷第25頁)。而楊大業、林璿霙嗣經本院審理後，認渠等以富柏公司名義非法吸收資金，涉犯銀行法第 125條第3項、第1項後段非法經營銀行業務罪，而於113年12 月26日判處罪刑並諭知沒收犯罪所得在案。雖系爭房地未經上開判決諭知沒收，但參酌楊大業於偵訊中供稱：已查扣的不動產都是用投資人的錢購買的，伊同意認定為本案之犯罪所得等語(新北地檢106年度偵字第37250號卷第315、316頁) ，及卷附楊大業委任律師於偵查中提出之不動產及投資人資料(新北地檢107年度偵字第6100號卷㈡第73頁)，系爭土地與楊大業、林璿霙違反銀行法犯行，仍具相當程度之關聯性，而本案尚未確定，尚不能排除系爭土地於後續審理時引用作為證據，或認為屬犯罪所得應予沒收、追徵之可能，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有繼續扣押系爭房地之必要，揆諸前揭規定，聲請人請求撤銷扣押處分，發還系爭房地，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲-3595-20250117-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人煥發精品當鋪上列聲請人因本院113年度訴字第632號違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第632號案件扣押之車牌號碼0000-00號自用小客貨車壹輛，准予發還煥發精品當鋪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃政明所有（登記於被告獨資擔任負責人之明鑫工程行名下）之車牌號碼0000-00號自用小客貨車1 輛（下稱本案車輛），因被告向煥發精品當鋪借款新臺幣（下同）6萬5千元，並以本案車輛設定動產抵押權於煥發精品當鋪之經理名下，於被告尚未償還借款前，本案車輛之產權應屬煥發精品當鋪所有，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、第881號裁定意旨參照）。三、經查，被告向煥發精品當鋪借款6萬5千元，並以本案車輛設定動產抵押權於煥發精品當鋪之經理名下等節，有被告簽署之本票、借款收據、動產抵押契約、煥發精品當鋪典當物品資料、本案車輛行照及經濟部商工登記公事資料查詢服務列印資料各1份附卷可稽，應堪認定。又本案車輛並非本院113 年度訴字第632號案件可為證據或得沒收之物，本院審酌上情及當事人於本院準備程序時所表示之意見，認應無繼續扣押留存之必要，是聲請人聲請發還本案車輛，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-114-聲-12-20250109-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3277號聲請人即參與人冠勤建設有限公司代表人古昇東代理人朱瑞陽律師許雅婷律師江明洋律師上列聲請人因被告曾耀鋒等人違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即參與人冠勤建設有限公司所有宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）前雖經扣押在案，惟經檢察官變更沒收標的物為新臺幣（下同）1,250萬元，且原判決亦宣告應沒收上開金額而非系爭土地，是系爭土地既未經原判決諭知沒收，即應將系爭土地發還予聲請人，系爭土地實與本案被告等犯罪行為或犯罪所得無涉，無作為證據調查或作為犯罪所得沒收之可能，如認本案應由系爭土地之價值部分換價予以沒收，聲請人願供擔保，請准予返還系爭土地等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查，系爭土地係由川晟物業管理顧問公司（代表人為本案被告張淑芬，下稱川晟物業公司）與案外人陳宏毅、陳嘉玲、陳嘉莉於民國109年7月8日就系爭土地簽立買賣契約書，並指定以聲請人名義申請產權登記，嗣後川晟物業公司與聲請人於109年9月10日簽訂合建分成協議書，雙方約定由聲請人取得不動產所有權，及川晟物業公司同意就買賣契約之訂金1,250萬元為合建保證金之一部分等情，有上述買賣契約書及合建分成契約書影本在卷可參（原審112金重訴字第42 號卷二十一第251至262、275至284頁）。又川晟物業公司代表人張淑芬與本案被告曾耀鋒以臺灣金隆科技股份有限公司名義違反銀行法之犯行，經原判決認定不法所得共計77億4, 416萬470元，原判決認系爭土地既係川晟物業公司投入資金購買，屬於學理上所稱第三人沒收類型中兼含有洗錢性質之「挪移型」犯罪所得之沒收、追徵，原判決爰諭知聲請人就系爭土地於取得之1,250萬元訂金部分應予沒收。是以，系爭土地與川晟物業公司代表人張淑芬違反銀行法之犯行，確有相當程度之關聯性，而本案尚未確定，尚不能排除系爭土地於後續審理時引用作為證據，或認為屬犯罪所得應予沒收之可能，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押系爭不動產，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-聲-3277-20250108-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第828號聲請人即受處分人許庭瑋上列聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官所為之處分（民國113年10月11日雲檢亮地112偵6339字第11 39030682號函），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人許庭瑋（下稱聲請人）主張本件扣押程序違法，因本案警方於民國112年6月28日至案發現場稽查時，並未當場查扣聲請人所有推土機（車型：D6 0P-12，機號：61538號，下稱扣案推土機），是112年6月29 日聲請人接受檢察官訊問後，檢察官得知現場還有推土機，才指示警方前往現場查扣扣案推土機，故本件查扣並非附隨於搜索之扣押，且扣案推土機並非本案得為證據之物，檢察官欲扣押扣案推土機，應依法向本院聲請，檢察官卻指示警察辦理查扣，顯屬違法。而警察依檢察官指示查扣扣案推土機後，亦未製作收據付予聲請人，扣押程序顯有違法。再者，扣案推土機非供本案違反廢棄物清理法案件犯罪之用，非得（或應）宣告沒收之物，聲請人係因業主即同案被告楊奕青之要求，以至案發地進行整地作業，清除土地上雜草，完成整地工作後便將扣案推土機暫時停放於案發現場，聲請人並無駕駛本案推土機為掩埋、回填廢棄物之犯罪行為，其非本案共同正犯；另由推土機之通常用途及經濟角度觀之，推土機不適宜進行廢棄物回填掩埋作業，不得逕行以扣案推土機係供犯罪之用，而查扣之。此外，聲請人以駕駛推土機為業，扣案推土機係聲請人父親生前為聲請人以高價購置，期許聲請人擁有謀生工具，扣案推土機不只為聲請人最重要之生財工具，更具有高度紀念價值，亦為唯一謀生工具，扣案後已造成聲請人家庭失和，侵害生存權、工作權及財產權。扣案推土機毋須當庭提示，且偵查迄今超過1年3月，縱有偵查所需，1年亦應已完成偵查工作，無再繼續將扣案推土機留存當證據之必要性。扣案推土機若未妥善保管或長期閒置，可能加速故障損壞，依刑事訴訟法亦得命所有人保管或於繳納相當擔保今後撤銷扣押，檢察官逕予扣押違反過苛條款且不符合比例原則。聲請人經具狀2次向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官聲請發還卻未予准許，距離上次聲請發還又過4個多月，檢察官仍未偵查終結，爰請求撤銷原處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3 項定有明文。本件聲請人於113年6月13日具狀向雲林地檢署檢察官聲請發還扣案推土機，檢察官於同年月18日以公函覆以「台端聲請發還扣押物一事，因本案扣押物涉用為犯罪工具，宜於起訴後由法院依事實認定是否發還，現偵查中聲請發還礙難同意」，即係以檢察官之處分駁回聲請人之聲請；聲請人不服，於同年月27日具狀向本院聲請撤銷檢察官所為之處分，有刑事準抗告狀上所蓋本院收文章可查，可見聲請人向本院聲請撤銷原處分尚未逾10日法定期間，先予敘明。三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。四、經查：聲請人因違反廢棄物清理法等案件，經雲林地檢署檢察官以112年度偵字第6339、7175、7176號、113年度偵字第 8352、10401、11081號提起公訴，目前繫屬於本院（樂股）以113年訴字671號審理中等情，有其法院前案紀錄表1份存卷可考。而扣案推土機於該案中為警扣押，列於該案起訴書「附表參：扣案機具編號4」之扣案物，隨該案起訴移送本院等情，有上開起訴書（節本）、雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份在卷可參。是扣案推土機有無留存之必要，依前開說明，自應由案件繫屬之法院依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性等具體情狀為裁量，檢察官已無權決定能否發還扣案推土機。從而，聲請人向本院聲請撤銷檢察官之原處分並發還扣案推土機，已因案經起訴，為無理由，應予駁回。至聲請人如認扣案推土機已無留存必要，應另行向本院審理本案之承辦庭提出發還聲請，以為救濟，併此敘明。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-聲-828-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1955號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人泰坤建設實業股份有限公司兼上一人代表人楊岳修上列聲請人即被告楊岳修等違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物准予發還泰坤建設實業股份有限公司。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：附表一、二所示之物為聲請人泰坤建設實業股份有限公司所有（下稱泰坤公司），附表三所示之物則為聲請人楊岳修所有，前均經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）扣押在案。然因附表一、二所示之買賣合約書業經檢調掃描後附卷，附表三所示之電子產品則經檢調截圖且進行數位採證，並複製保存相關電磁紀錄，另附表一至三所示之物均未經檢察官聲請沒收，應認均已無留存必要。此外，附表一至三所示之物均為聲請人營運公司所必須，又附表三所示電子用品如久未使用極易損壞貶值，而導致其內資料毀壞，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第7 64號）。三、經查：㈠、聲請人楊岳修等前因涉嫌違反銀行法等案件，經新北市調處於民國112年5月17日持本院核發之搜索票執行搜索，而於第三人泰舍實業股份有限公司（下稱泰舍公司）臺北市○○區○○ 路000號10樓辦公處所內扣得附表一編號1、附表二編號1至7 0及附表三所示之物，此經本院調閱112年度聲搜字第798號卷宗查核無訛。其後於112年5月23日，新北市調處又依臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行逕行搜索，而於聲請人泰坤公司臺北市○○區○○路000號10樓之辦公處所扣得附表一編號2、附表二編號71至72所示之物，此有新北市調處112年5 月23日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等件附卷可參（見112年度偵字第19822號卷第23至31頁）。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查後，認聲請人楊岳修涉犯違反銀行法等罪，而於113年7月11日提起公訴在案，並將附表一至三所示之物檢送本院，此有本院113年度刑保字第212 7號扣押物品清單1份附卷可參（見本院113年度金重訴字第3 4號卷第287頁），是此部分事實首堪認定。㈡、查，附表一編號1所示買賣契約書雖係於泰舍公司辦公處所內所扣得，然查諸上開契約當事人之一方即為聲請人泰坤公司，是聲請人泰坤公司主張附表一編號1、2所示契約均為其所有，應屬有據。另因依卷存事證，就附表一所示買賣契約書，尚難證明與本案之直接關聯性為何，且亦無從認定係供聲請人楊岳修犯本案違反銀行法等罪所用之物、或因該等犯罪所生或所得之物，復非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦表示就附表一所示扣案物是否發還並無意見等情（見本院卷第25頁），為顧及聲請人泰坤公司財產權之保障，認附表一所示契約文件應無須留存。　　㈢、至附表二、三所示之物，因附表二所示買賣契約書均為檢察官所認不實人頭契約（即起訴書附表二所示契約），且依卷附扣押物勘驗報告，聲請人楊岳修所持用附表三編號1所示手機內亦存有本案不動產買賣之相關訊息（見113年度偵字第5716號卷三第257至267頁），是附表二、三所示之物及其內所含資料，實非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據，甚或於判決確定後執行沒收之可能。是依本案現階段之訴訟進行程度，附表二、三所示之物是否均與本案待證事實全然無涉，仍有不明而尚待查核審究始能釐清。於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附表二、三所示之物均予留存之必要，不宜先行裁定發還。㈣、綜上各情，聲請人泰坤公司聲請發還如附表一所示之物，為有理由，應予准許，至聲請人泰坤公司、楊岳修分別聲請發還附表二、三所示之物，即屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號備註 1 至善元房屋土地買賣合約書 10箱泰坤公司本院113年刑保字2127號清單003 另扣除附表二編號1至70部分 2 至善元房屋土地買賣合約書 1箱泰坤公司本院113年刑保字2127號清單035 另扣除附表二編號71至72部分附表三：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號 1 iPHONE型號12PRO手機 1支楊岳修本院113年刑保字2127號清單029 2 ASUS型號ZenPad平板 1台楊岳修本院113年刑保字2127號清單030 3 ROG筆記型電腦（含電源線） 1台楊岳修本院113年刑保字2127號清單031

2025-01-03

TPDM-113-聲-1955-20250103-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第1841號聲請人即受刑人林琪容上列聲請人即受刑人因違反洗錢防制法等案件（108年度金訴字第4號），聲請解除扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○前因賭博等案件（下稱甲案），經本院以108年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押其所申辦合作金庫商業銀行軍功分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）。甲案嗣經法院判決判處有期徒刑 8月，並宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）30萬元確定，均已執行完畢。聲請人因上開案件經扣押之其他帳戶均已解除扣押，僅合作金庫帳戶尚未被撤銷或解除，爰聲請解除合作金庫帳戶之扣押，將其內財產發還聲請人等語。二、執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。所謂性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在「訴訟程序進行中」所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第 470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行是。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上不得加以裁判；確定裁判之執行，既以檢察官指揮執行為原則，性質上包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，是如全案卷證已移由檢察官依法執行，其扣押物是否有留存必要，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院95年度台上字第3517號判決、97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、聲請人因甲案，經本院以108年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押合作金庫帳戶內，至民國107年7月16日止餘額1萬9661 元確定。甲案嗣經本院以108年度金訴字第4號判決判處有期徒刑8月，同時宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得30萬元，檢察官及聲請人均提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度金上訴字第1220號判決駁回上訴，於109年12月30日確定後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年執字第1638號、110年執沒字第610號指揮執行，有本院108年度聲扣更一字第1號裁定及108年度金訴字第4號判決、臺灣臺中地方檢察署執行傳票/命令、該署110年3月12日中檢增正110執沒61 0字第1109024756號函與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認甲案已脫離法院繫屬，揆諸前揭規定與說明，扣押物有無留存必要、是否撤銷或解除扣押合作金庫帳戶內存款，應由執行檢察官依個案情形予以審酌，本院無從加以裁判。故聲請人向本院提出本案聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-1841-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第852號聲請人即選任辯護人鄭弘明律師被告蕭自強上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第185號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，係被告平日私人使用，非供本案犯罪之用，且檢察官起訴書中亦未聲請宣告沒收，足證該車確非應予沒收之物，而無留存必要。又車輛若久未啟動，恐生損壞跡象，爰聲請發還車輛予被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。又按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第 2項亦規定甚明。三、經查，被告蕭自強因涉犯毒品危害防制條例案件，經警執行搜索後，扣得其持用之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，嗣該案經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度偵字第100 9、3866、3979號），現由本院以113年度訴字第185號審理中之事實，有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、起訴書在卷可稽（見 113年度偵字第3979號卷第237頁至第241頁，本院113年度訴字第185號卷一第7頁至第16頁）。而上開自小客車車籍雖登記於被告配偶曹語玹名下，然汽車為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項等規定，僅需「讓與之意思」及「交付動產」而生效，並不以登記為要件，是該車之實際所有權人或事實上處分權人，仍應綜合各項證據資料以為判斷，查該車係由被告支付價金購入，使用前無須徵得被告配偶同意，實為被告所有等情，業據被告供述在卷（見本院113年度聲字第852號卷113年12月31日訊問筆錄），並有車籍查詢資料、以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）可查（見113年度偵字第1009號卷第387頁、113年度偵字第3866號卷第429 頁），是得認該車為被告所有。又被告於本院準備程序中坦承犯行，並供稱：分工方式及報酬均如起訴書所載等語（見本院113年度訴字第185號卷一第130頁至第131頁），則本案將來如認定有罪，依法須沒收犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，加以車輛具有易流通性，極易移轉他人或處分，自有為保全追徵而繼續扣押之必要。故聲請人之聲請，尚難准許，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-31

CHDM-113-聲-852-20241231-1