Know99判決書

搜尋結果：無罪推定原則

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第564號上訴人劉佳鑫選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2445號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2100、4971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉佳鑫有如原判決所引用之第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以證人即所謂購毒者趙居燕之證詞及卷附上訴人與趙居燕間通訊監察錄音譯文，據以認定上訴人有販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。惟上開通訊監察錄音譯文並無有關一般毒品交易常用之暗語、代號，亦無任何交易金額之對話，不足以補強佐證趙居燕所為向上訴人購買甲基安非他命之證詞係真實可採。原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡據趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量；卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語，足見係趙居燕主動詢問上訴人能否幫忙，以及上訴人係幫忙趙居燕購買後再轉讓趙居燕。且上訴人與趙居燕是男女朋友，雙方有特殊情誼，難認上訴人有營利之意圖，應係無償轉讓或幫助施用。原判決率認上訴人有販賣第二級毒品之營利意圖，有採證認事違反罪疑唯輕原則及無罪推定原則之違誤。四、惟查：　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又所謂補強證據，非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、趙居燕之證述，佐以卷附通訊監察錄音譯文等相關卷證資料，經相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：趙居燕於檢察官訊問及第一審審理時明確證述，其向上訴人購買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察錄音譯文可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人坦承有以行動電話與趙居燕聯繫，卷附通訊監察錄音譯文係其與趙居燕之對話，以及前揭對話後，上訴人有前往趙居燕之住處，自該址外掛之信箱取走趙居燕所放置之現金，以及其有放置物品在信箱等情，足以佐證趙居燕向上訴人購買甲基安非他命犯罪事實之證詞為真實可採之旨。　　原判決並引用第一審判決理由所敘：政府查緝毒品甚嚴，苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣。又販賣甲基安非他命，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊等因素，而異其標準。再者，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為，則無不同。審酌上訴人與趙居燕並非至親，倘非有利可圖，應無甘冒重典，將購入之甲基安非他命以原價或低於購入價格交易之理。是以，上訴人該次販賣甲基安非他命予趙居燕，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，而為販賣甲基安非他命犯行無訛之旨，於法尚無不合。　　至趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量；卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語，係敘述趙居燕有交付金錢與上訴人，並自上訴人取得甲基安非他命，以及趙居燕與上訴人約定所購買之甲基安非他命放置處所，尚難逕認上訴人係幫忙趙居燕購買甲基安非他命以轉讓趙居燕，亦不能逕認上訴人交付甲基安非他命與趙居燕，必無賺取價差或量差之營利意圖。又卷查，趙居燕於警詢及第一審審理時證述：其經由朋友介紹認識上訴人，才知道上訴人有販賣甲基安非他命；上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理時係供述：其與趙居燕是朋友或認識1、2年之朋友各等語。原判決斟酌卷內事證，經相互勾稽、綜合判斷，未採取上述事證為有利於上訴人之認定，為採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行，其採證認事違反證據法則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-564-20250327-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1535號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉念文葉志雄上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第732號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第507號、111年度偵字第1 4020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉念文係劉念瀛之胞弟；被告葉志雄係劉念文之女劉家君之友人。緣被告劉念文之母李聖文於民國 000年0月00日死亡，遺留坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號0樓之0建物（下稱本案房地），被告劉念文與其兄劉念瀛、其弟劉念平間約定，將本案房地登記在劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承，惟須讓劉念瀛住至終老。詎被告劉念文因積欠債務急需用款，為使劉念瀛遷出本案房屋，於109年7月間，竟與葉志雄共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，明知2人間並無買賣本案房地之真意，仍於109年7月7日共同製作虛偽不實、出賣人為被告劉念文、買受人為被告葉志雄之不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1,5 50萬元，再委由不知情之代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持通謀虛偽作成之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，使不知情之地政事務所公務員將前開不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於主管機關對於地政管理之正確性。因認被告劉念文、葉志雄涉犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴人認被告劉念文、葉志雄涉有上揭犯行，係以被告劉念文、葉志雄於偵查中之供述、證人即告發人劉念瀛偵查中之指訴、證人劉念平於偵查中之證述、臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、新北市○○區調解委員會109年度民調字第592 號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票、臺灣新北地方法院109年度重訴字第707號民事判決及卷證光碟1張、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等為據。四、訊據被告劉念文、葉志雄固承認有於上開時、地，將本案房地以買賣原因過戶至被告葉志雄名下等情，惟堅決否認有使公務員登載不實之犯行，被告劉念文辯稱：因我母親年紀超過70歲，銀行不願意讓70歲的人貸款，所以才由我當貸款人，我母親則當保證人。我母親過世後，兄弟間自願放棄繼承，本案房地就登記在我名下並繼承債務。我會賣房子是因為我無力負擔每個月4萬5千元的貸款、每月的大樓管理費、電費等費用，且於109年5月收到貸款永豐銀行的存證信函及要求法拍的通知書，於是委託附近的房仲賣房子，很快就賣出去，當時成交價格是1,550萬元，但因劉念瀛在該屋內，在期間內我無法交屋，只好解約。剛好我女兒劉家君的友人即被告葉志雄知道此事，因劉家君有積欠被告葉志雄貨款，被告葉志雄才比照之前1,550萬元買本案房地，扣除劉家君積欠款項、違約金、信貸等款項，再將剩餘款項拿去還給銀行，這不是通謀虛偽買賣等語；被告葉志雄則辯稱：當時劉家君積欠我貨款，劉家君表示被告劉念文房子違約，債務也無法處理，我才跟被告劉念文接觸買受本案房地，我和被告劉念文買賣本案房地是真的等語。五、經查：　㈠被告劉念文之母李聖文死亡，遺留本案房地，被告劉念文與劉念瀛、劉念平間約定，將本案房地登記在被告劉念文名下，其餘繼承人均拋棄繼承。又被告劉念文與被告葉志雄於10 9年7月7日製作上開不動產買賣契約書1份，約定買賣價金為 1,550萬元，再委由代書石耀凱辦理過戶事宜，石耀凱遂於同年7月30日，持土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，向新北市板橋地政事務所申請以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下等事實，業據被告劉念文、葉志雄於偵查、原審及本院審理中均供認不諱，復有臺灣新北地方法院105 年11月21日新北院霞家潔105年度司繼字第2903號函、105年 12月8日新北院霞家潔105年度司繼字第3075號函及拋棄繼承聲明書各1份、本案房地土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物異動索引、建物登記第二類謄本等資料在卷可稽（他字卷第24～2 7頁、偵字第32619號卷第6～9頁、偵續字卷第35～49、395～40 9頁），應可認定。　㈡因本案檢察官係起訴被告2人無買賣本案房地之真意，卻以買賣為原因，將本案房地所有權移轉登記至被告葉志雄名下，而使地政事務所公務員將上開不實之事項，登載在土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上。則本案所應探求者，為被告2人間就本案房地有無買賣之真意：　⒈在本案發生前，被告劉念文曾委託臺灣房屋出售本案房地，並於109年5月24日以價金1,540萬元與王炳文簽立不動產買賣契約書，嗣無法繼續履約，雙方解除買賣契約，被告劉念文賠償違約金50萬元等情，有不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、終止不動產買賣價金履約保證協議書、臺灣房屋契約變更附表、說明書等資料在卷足憑（偵續字卷第457～469、475、511頁），可見被告劉念平在本案發生前，即有出售本案房地之意。　⒉證人即處理本案房地登記之地政士石耀凱於檢察事務官詢問時證稱：伊於109年間有辦理被告劉念文、葉志雄間本案房地之過戶，當時被告劉念文稱欠被告葉志雄錢，所以要以房屋買賣的總價扣除債務，成交總價為1,550萬元，債務是850 萬元，所以被告葉志雄只要付差價即可。他們有提示被告劉念文開立之本票，也有去區公所作調解筆錄，確認他們確實有債務關係，要以房屋買賣方式清償債務，之後順利將該房屋過戶，也幫被告劉念文的房貸清償完畢。當時房貸509萬7 ,814元未清償，被告葉志雄向臺灣銀行貸款700萬元清償被告劉念文於永豐銀行之貸款，剩餘之款項190幾萬元也全數匯款給被告劉念文等語（偵續字卷第435～436頁），並有新北市○○區調解委員會109年度民調字第592號調解筆錄、被告劉念文開立予被告葉志雄之本票在卷可參（偵續字卷第201～ 205頁），足證被告2人為買賣本案房地，有委託地政士辦理過戶事宜，且被告劉念文將本案房地以1,550萬元出售給被告葉志雄，買賣價金除扣除劉家君之850萬元債務（詳後述）外，被告葉志雄所申請之房貸金額，在繳清原本被告劉念文之房貸後，其餘金額亦交付被告劉念文，此與一般買賣之處理方式並無異樣之處。　⒊依前所述，被告劉念文與王炳文所簽訂之不動產買賣價金為1 ,540萬元，而本案被告2人簽訂之不動產買賣價金則為1,550 萬元，價差為10萬元。衡情被告劉念文倘若能履行與王炳文所簽訂之不動產買賣契約，被告劉念文即可取得該買賣價金，被告劉念文應無必要為了10萬元之價差，而去支付違約金 50萬元，反讓自己損失40萬元之理。況其取得王炳文所支付之價金亦可自行運用該款項，益徵被告劉念文稱因本案房地無法點交而解除契約，非無可採。更遑論被告劉念文若真無買賣本案房地之真意，其目的僅係為使劉念瀛遷出本案房屋，豈須大費周章先去找仲介委託出售本案房地？其大可直接與被告葉志雄簽訂不動產買賣契約，甚至不繳納貸款讓本案房地遭銀行法拍即可。　⒋證人即被告劉念文之女劉家君於本院110年度重上字第664號民事事件審理中證稱：UzBrown Beauty Studio是我的客人，他有託我幫忙做一些產品、包裝、網路logo，而我是中間商，UzBrown Beauty Studio的老闆不會中文，我幫他從亞洲找貨（眉筆、刀片、紋繡的機器、顏料等），我進貨到美國以賺取中間價差。有一年我回臺灣去做眉毛，我問紋繡的老師，紋繡的產品工具從哪裡進，老師介紹被告葉志雄給我認識，我就跟被告葉志雄訂各種刀片、顏料、機器等，因此積欠21萬5千美元。被告葉志雄有跟我催討，但因疫情的關係，所以我沒有辦法回臺灣，被告葉志雄就扣我的貨，我沒有辦法交貨給UzBrown Beauty Studio，才請我爸劉念文處理債務問題等語（原審易字卷第293～294頁），並提出UzBro wn Beauty Studio報價單、美容儀器購銷合同、東星紋藝OE M訂單合同、OEM訂單加工合同等為據（偵續字卷第343～357 頁），則被告2人辯稱被告葉志雄有以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金，難謂無憑。以被告葉志雄為債權人之角色而言，其主要在於獲得清償，至於被告劉念文為何要代女兒清償債務，則是被告劉念文與劉家君之間的法律關係，亦非被告葉志雄所關心，故無法以被告劉念文無義務代劉家君清償債務，而認為被告劉念文無出賣本案房地之意思。　⒌被告劉念文與被告葉志雄簽訂本案房地買賣契約後，被告葉志雄以本案房地向臺灣銀行華江分行設定最高限額抵押權貸款700萬元，就其中509萬7,814元匯入被告劉念文永豐華江分行帳戶、190萬0,187元則匯入被告劉念文永豐建成分行帳戶內，被告葉志雄自109年9月7日起按月繳納本息，嗣再向聯邦商業銀行轉貸，迄113年5月8日仍按月給付本息給聯邦商業銀行等情，有土地登記第二類謄本之土地他項權利部、永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託履約保證結案單、臺灣銀行華江分行112年6月29日函檢附交易明細、聯邦商業銀行於112年6月28日函檢附存摺存款交易明細、銀行代償處理表等資料附卷可佐（偵字第32619號卷第9頁、偵續字卷第226、305頁、原審易字卷第61、463～468 、469～473、641～647頁）。如被告2人間為虛偽買賣，則本案房地仍為被告劉念文所有，被告葉志雄何需將所貸款項匯給被告劉念文？又何需按期支付銀行貸款本息？再被告葉志雄除有繳納本案房地積欠之天然瓦斯費用、社區管理費用外，另曾因本案房地漏水而與鄰居簽立修繕之調解筆錄，給付修繕費用，有天然氣繳費通知單、管理費證明書及新北市中和區調解委員會調解筆錄等資料附卷足憑（原審易字卷第63 1～639頁）。本案並無積極證據可資證明上開銀行貸款、天然瓦斯費用、社區管理費用、修繕費用為被告劉念文所支付，則依上情觀之，被告葉志雄所為，實與一般人貸款購買房地後，須繳納各項費用及基於所有權人地位賠償修繕費用之情相符。是被告葉志雄辯稱其購買本案房地是真的等語，應屬可採。　⒍至於證人劉念瀛、劉念平於偵查、原審審理中均證述：當初有協議本案房地要讓劉念瀛住至終老之情（他字卷第4、11 、34頁、偵續字卷第267頁、原審易字卷第436頁），惟被告劉念文否認有此協議。姑不論是否有此協議，縱渠等間有此協議，亦僅涉及被告劉念文是否違反協議之民事糾葛，要與被告劉念文係基於本案房地之所有權人地位，將本案房地出賣予被告葉志雄無關。六、綜上所述，被告2人間買賣本案房地應非虛妄，公訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外，檢察官復未提出其他足資認定被告2人確有前揭被訴犯行之積極證據，依前開說明，應為被告2人無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈本案房地為被告劉念文之母李聖文因重建所得，李聖文去世後，因本案房地尚有被告劉念文之永豐銀行抵押借款尚未清償完畢，倘由全體繼承人予以繼承，將致全體繼承人均成為該抵押物擔保品之提供者，故協議暫以被告劉念文名義辦理繼承，其他繼承人如劉念平、劉念瀛為簡化繼承手續，故具狀聲明拋棄繼承等情，此據證人劉念平於原審民事庭結證稱：主要原因我母親105年9月過世後，要辦遺產過戶，我二哥劉念文用我母親的房子去抵押幾百萬元，而劉念瀛因債務問題無法擁有財產，大家為了權宜措施，先用劉念文的名字去登記等語明確，雖被告劉念文否認有上開約定，並辯稱因貸款是其母無法貸款，借其名義貸款等語，但本案房地價值高達1,550萬元以上，明顯高於貸款金額500餘萬元，倘無上開約定，何以其他繼承人會拋棄繼承，而由被告劉念文獨享其差額利益？又本案房地倘無上開約定，被告劉念文自可循司法途徑訴請劉念瀛「遷讓房屋」後再行售屋，以達其最大價值化，惟被告劉念文卻讓被告葉志雄以50萬元解除前約，但綁定購買本案房地，並依現況交屋，惟以高達800餘萬元之虛假債務當作頭期款辦理過戶，僅貸款700萬元，實則讓被告葉志雄得以用第三者身分驅趕劉念瀛，此為被告2人通謀虛偽之動機。⒉本案房地價金為1,55 0萬元，但僅700萬元匯入被告劉念文帳戶，另抵銷證人即被告劉念文之女劉家君債務高達600餘萬元，已屬有異。另對照被告葉志雄與證人劉家君所稱之交易內容，就：⑴證人劉家君於民事雖稱與被告葉志雄有購買彩妝器材交易並積欠美金21萬5,000元，並提出報價單1份，惟依上開報價單資料，買受人UzBrown Beauty Studio公司，非證人劉家君，如何證明她是中間商？假如只是代訂，何以要負給付款項責任？此外，關於證人劉家君與UzBrown Beauty Studio之相關交易資料(如報價單、支付款項紀錄)、及有無、何時送貨至Uz Brown Beauty Studio之相關資料(簽收單)，均付之闕如；⑵ 被告葉志雄雖提出華繡公司向中國廠商之契約、與中國廠商之微信對話紀錄，然就契約部分僅證明華繡公司訂購產品，是否有付款，被告葉志雄未提供相關證據，且無從證明是證人劉家君訂購，參之相關契約並未提及送貨地，如何能認定是送到UzBrown Beauty Studio公司者外，而3筆契約金額合計人民幣56萬4,500元，以1:4.41匯率計算，為248萬9,445 元，與報價單金額635萬7,500元落差甚大；又報價單係以新臺幣計價，為何稱積欠美金21萬5,000元？另就微信對話部分，其對話紀錄對象(怡彩紋綉耗材批撥、東星池哥、東星紋藝、Qsbeautyer、佰霖生物～劉紅)各代表何公司未明，且僅有紙本，甚而有部分用筆刪掉紀錄，已有可疑；況此僅可證明被告葉志雄請廠商出貨並轉帳相關款項，惟時間、轉帳款項與契約金額不符，且無從證明是出貨給證人劉家君所指定之UzBrown Beauty Studio公司。⒊更有甚者，簽立本票對象為被告2人，與被告劉念文代償其女債務(債務人應為劉家君)不符，況本票簽立時間(107年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日)均早於劉家君委託書(109年2月1日)時間，又被告葉志雄稱眉筆有出錯，108年9月間才做好，既未交貨，何須要簽107年的本票？另被告劉念文係因無法償還銀行貸款而被迫賣房，豈有餘力還代償其女債務？足見此僅為掩飾被告2人虛偽買賣本案房屋之手段。原審未察，忽視真實交易應有之金流、物流、文件流等重要證據，率爾採信被告2人辯詞與證人劉家君之證述中有利被告2人部分，自有判決理由不備、及認定有違反論理法則、經驗法則及證據法則等違失，尚有未恰。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，依前揭所述，⒈由被告劉念文在與被告葉志雄買賣關係成立前，曾與王炳文簽訂買賣契約，可以認定被告劉念文原即有出售本案房地之意；⒉依地政士石耀凱之證詞、被告葉志雄之購屋貸款資料、匯款給被告劉念文之資料，可見被告 2人買賣本案房地之過程與一般買賣不動產並無不同；⒊在本案房地移轉登記後，由被告葉志雄有按月繳納本息、支付天然瓦斯費用、社區管理費用及修繕費用，可證明被告葉志雄係以本案房地之所有權人地位支付各項費用；⒋劉家君之證詞及其所提出之資料，係在證明被告劉念文願為劉家君代為清償債務，而被告葉志雄則以對劉家君之債權抵付本案房地之買賣價金。由⒈至⒊部分，已可證明被告2人就本案房地之買賣關係應非虛構，即便排除被告葉志雄與劉家君間有債權債務關係存在，也只能證明被告劉念文以低價將本案房地出售予被告葉志雄，仍無法認定被告2人買賣本案房地為通謀虛偽之行為。檢察官上訴意旨所執被告劉念文與劉念瀛有協議要讓劉念瀛住在本案房地至終老，及質疑劉家君未積欠被告葉志雄債務等情，即便屬實，仍無法推翻上開對被告2人有利之認定。從而，亦無法認定其等有使公務員為不實之登載之犯行。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-上易-1535-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2045號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲綸宋昌聖上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第606號，中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張哲綸與宋昌聖（以下合稱被告2人）於民國112年9月23日凌晨2時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日上午9時許，經原審公訴檢察官更正），進入臺北市○○區○○○0段00號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均明知店內之5號夾娃娃機台，需先投幣把玩並夾到寶可夢卡，才可取出刮刮樂板進行刮刮樂，且需再進一步刮中獎品，才可取走放置於機台上方之獎品；詎渠等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才假意投幣新臺幣（下同）200元把玩該機台，惟均未夾中商品，隨即由被告張哲綸徒手竊取放置於該機台上方，價值約7,000至8,000元之「普烏一番賞」公仔（下稱本案公仔），得手後偕同被告宋昌聖離去。經告訴人即店主陳鴻祥查看店內監視錄影畫面，始發現上情。因認被告2人均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、監視器錄影檔案畫面截圖、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據被告2人固均坦承於上開時間、地點，被告張哲綸徒手拿取本案公仔後偕同被告宋昌聖離去等事實，惟均堅詞否認有何竊盜之犯行，被告張哲綸辯稱：我當初去玩的時候，因為不理解遊戲玩法，所以我有看網路上Youtube頻道「導演好了沒」影片，網路上的玩法是先刮才去夾商品，我不知道每一台娃娃機的玩法不一樣。我當天確實在刮刮卡上刮了3 個數字，第3個數字就中獎，我把身上的零錢將近100元左右投完後，又換了1,000元，大概又花了8、900元把玩機台，確實有將機台內對應物品夾出來3次，我才自取機台上方之「普烏一番賞」公仔離開；我認知的玩法與告訴人不同，告訴人所稱「先夾再刮」等規則並未明確公告，我沒有不法所有意圖及竊盜犯意等語；被告宋昌聖則辯稱：我當時跟張哲綸一起到店內，被告張哲綸剛走到5號夾娃娃機台時，我在旁邊，後來我就走開去看其他的夾娃娃機台，沒有碰觸到那台夾娃娃機台（按指5號夾娃娃機台），不清楚張哲綸夾娃娃機台的過程，也沒有拿到本案公仔等語。五、經查：　㈠被告2人於112年9月23日凌晨2時許，進入臺北市○○區○○○0段00 號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才投幣把玩該機台，隨即由被告張哲綸徒手拿取放置在該機台上方，價值約7, 000至8,000元之本案公仔後，偕同被告宋昌聖離去等事實，業據被告2人於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷第30 至32頁；本院卷第127至128、131至132頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中指訴情節大致相符（見偵卷第41至 44頁；本院卷第188至197頁），並有現場監視器錄影檔案畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所扣押物品收據等件在卷可稽（見偵卷第21至27、51至56頁；調院偵卷第23至31頁），且經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面核閱無訛，有原審法院勘驗筆錄1份附卷足憑（見原審卷第66至6 8頁），應堪認定。　㈡證人即告訴人先於警詢中指稱：「保夾衛國」店內5號機台中放有寶可夢卡，每10元可夾1次，保夾金額為380元，夾中則可刮1次刮刮樂，如刮中獎品可取走獎品，但此活動僅限於參與「保夾衛國」Line群組之客人參與等語（見偵卷第41至 44頁），復於本院審理中證稱：「保夾衛國」夾娃娃機店內 5號機台內放置有寶可夢卡貼在鐵盒或者是輪胎上面，機台的消費模式是投金額，一次10元，我記得保夾是380元，投了10元要夾貼在輪胎或鐵盒上面的寶可夢卡，夾到洞口掉下來，就可以參加抽獎活動，就是拿放在機台裡面資料夾中的刮刮卡刮一刮，我有設定一個號碼，如果刮到這個號碼就得獎。我那次是放日本公仔，如果刮到這個號碼就可以得「普烏一番賞」公仔。我在刮刮卡上面有寫遊戲玩法，第一個不能先刮，還沒投錢就先刮，第二個不能多刮，出貨一個不能刮兩個，就是要夾到寶可夢卡，夾到一張只能刮一格刮刮樂，不可以刮兩個，第三個夾中獎品要傳到我們的群組告知，任何人玩這個機台都會看到這個說明，要按照這個說明來玩，被告2人犯的第一個錯誤是他沒有上傳截圖告知他已經中獎就直接拿走，第二個他們夾出一個可能會多刮二個、三個甚至五個，第三個甚至有時候沒投錢就先刮，我的規則裡面他沒有一樣遵守的等語（見本院卷第188至192頁），可知證人即告訴人設定之遊戲僅限參與「保夾衛國」Line群組之客人參加，且必須「先夾後刮」，夾中商品始可刮取刮刮樂抽獎，則被告張哲綸採取「先刮後夾」方式，核與告訴人上開所陳之規則不符。　㈢被告張哲綸於原審審理中辯稱：我當下沒有看到5號機台上面或旁邊有寫刮刮樂的遊戲規則，刮刮樂板上面也沒有寫等語（見原審卷第31頁），且證人即告訴人於本院審理中亦證稱：我機台上有個LINE的QR Code，還有我的電話號碼，一般人要玩之前要加入我們店的LINE群組，LINE群組裡面有說明到底要怎麼玩。我在QR Code旁邊沒有特別說明要玩之前要先加入群組等語（見本院卷第195頁）；又觀之前引之現場監視器錄影檔案畫面截圖，亦難以確認「保夾衛國」店內5 號機台現場（含刮刮卡）有無張貼或書寫上述遊戲規則之公告，則被告張哲綸於把玩「保夾衛國」店內5號機台前是否確實知悉證人即告訴人所稱其設定之遊戲資格限制及「先夾後刮」規則，自屬可疑。　㈣復Youtube頻道「導演好了沒」112年9月13日「繼孫生後我也來踢爆刮刮樂能作弊嗎？｜娃娃機｜導演好了沒」影片（ https://youtu.be/t5J7Gq4yTxE?si=2BOn8E4I2aTHWm8F）中，影片主持人游否希及助理在操作把玩夾娃娃機臺時，確曾先刮取刮刮樂，待中獎後再把玩機臺，補行夾取足額商品之情形乙節，有被告張哲綸提出之上開影片畫面截圖1份附卷可查（見原審卷第49至61頁），並經原審當庭勘驗前開影片核閱屬實，此亦有原審勘驗筆錄1份附卷可參（見原審卷第6 8至70頁），則被告張哲綸辯稱：其信賴Youtube影片之內容，始採取「先刮後夾」方式等語，並非顯不可信，自難逕認被告張哲綸係故意違反告訴人設定之遊戲資格限制及「先夾後刮」規則。　㈤又證人即告訴人先於警詢時證稱：張哲綸於刮中本案公仔後，僅假意投幣200元，且未曾夾中商品等語（見偵卷第42頁），復於本院審理中證稱：我紀錄好像是他投了1,000元，中了之後就拿走（本案公仔）了等語（見本院卷第192頁），核與張哲綸於偵查及原審審理中供稱：我刮中本案公仔後曾在5號機台投幣約1,000元，夾中3次商品，補足上述3次刮刮樂之抽獎要件等語（見調院偵卷第17至19頁；原審卷第31 頁）大致相符，堪認被告張哲綸確有刮中本案公仔，並於刮中本案公仔後補行投幣之行為無訛，則被告張哲綸雖未依正確遊戲規則把玩5號娃娃機台，惟其於拿取本案公仔之前，確有投入硬幣至上開夾娃娃機台內，此與未經所有權人同意單純拿取他人物品之情況，難以等同視之，則被告張哲綸於拿取本案公仔時，主觀上是否具有不法所有之意圖或竊盜之犯意，尚有可疑。　㈥至於證人即告訴人雖指訴被告張哲綸於刮中本案公仔後，並未足額投幣並補行夾取商品云云。然其於前開警詢及本院審理中就被告張哲綸於刮中本案公仔後投幣之數額部分前後證述不一，其此部分所述是否全然屬實，並非無疑。又觀之原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面之原審法院勘驗筆錄所載（見原審卷第67頁），雖僅見被告張哲綸曾投幣14次，惟該等現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，各段之開始及結束時間詳如附表所示，則告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，不足以佐證證人即告訴人前開指訴為真，故本院尚難僅憑證人即告訴人前開有瑕疵之單一指訴，而逕行認定被告張哲綸僅假意投幣200 元且未曾夾中商品，即擅自取走本案公仔，而有不法所有意圖及竊盜犯意。　㈦末查，於被告宋昌聖雖曾偕同被告張哲綸前往「保夾衛國」店內，但在被告張哲綸把玩5號機台期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操作5號機台之情形，且被告2人離開該店後，均由被告張哲綸自行攜帶本案公仔等情，亦經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影檔案畫面截圖等件在卷足參（見偵卷第53至56頁；調院偵卷第23至31頁；原審卷第66至68頁），自難認定被告宋昌聖有何竊盜之犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告2人涉犯竊盜罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告2人確有檢察官所指竊盜犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告2人涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告2人犯罪，依法自應為被告2人均無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告2人有檢察官所指前開竊盜犯行，而為被告2人均無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　　⒈被告2人慣於路上隨意塗鴉為樂，目無法紀，素行非佳，於 112年9月21日下午11時23分、22日下午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219號娃娃機店，被告張哲綸先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，也拒不拍照上傳佐證確實有刮中獎項，逕自取走公仔，有臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、78482號不起訴處分書在卷可稽，是被告張哲綸取走之公仔有七龍珠達爾公仔、七龍珠布羅金證公仔、本案普烏一番賞公仔、金門街POP彌豆子公仔，顯見被告張哲綸是刻意蒐集不同之公仔，而遊走不同娃娃機店，對如何操作自難推諉不知。　　⒉本案告訴人陳鴻祥指稱「機台內有放寶可夢卡，以新臺幣每10元一夾為單位，夾取寶可夢卡，若有夾中可以參加贈獎活動」、「大概要新臺幣1萬元能保證夾取」等語，被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信。　　⒊被告宋昌聖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，顯然自始知悉遊戲規則，被告2人先將本案贓物送回被告宋昌聖住處後，再到金門街娃娃機店重施故技，有臺北地檢署112年度偵字第41773號卷宗可資參照，被告2人趁娃娃機店無人看管之際，逕自取走系爭公仔，再假裝投幣玩中獎為幌，自有犯意聯絡及行為分擔至為灼然。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢惟查：　　⒈觀之臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號不起訴處分書（見本院卷第23頁）所載，可知被告張哲綸涉嫌於11 1年4月4日0時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁，以工業用蠟筆於該案告訴人紀建漢懸掛於車上之宣傳布條塗鴉，然此核與被告張哲綸有無為本案犯行顯然無涉，自不足作為不利於被告張哲綸認定之證據。　　⒉被告張哲綸於112年9月21日下午11時23分、同年月22日下午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219 號娃娃機店內，分別先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，且未拍照上傳佐證確實有刮中獎項，即逕自取走公仔等行為，固有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、 78482號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第25至27頁），惟被告張哲綸係於112年9月30日始因該案到案說明（見本院卷第38頁），尚難據此即認被告張哲綸於為本案行為前已知悉該等遊戲之資格限制及「先夾後刮」規則。　　⒊又被告宋昌聖雖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，然並非針對本案5號娃娃機台為之，且在被告張哲綸把玩「保夾衛國」5號娃娃機台期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操作5號機台之情形，已如前述，自難認被告2人曾就「保夾衛國」5號娃娃機台之遊戲資格限制及規則討論，更難認被告張哲綸已知悉告訴人指陳之遊戲資格限制及規則，而遽認被告2人有何不法所有之意圖或竊盜之犯意可言。　　⒋檢察官固主張被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2 人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信云云。然該等現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，而告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，已如前述，檢察官前開主張並無證據足以佐證，自難遽認被告張哲綸前開所述不可採信。　　⒌本院衡酌公訴意旨認被告2人所涉竊盜犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告2人涉有竊盜犯行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告2人並無竊盜犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表（告訴人提供之監視錄影畫面起訖時間）：編號檔名開始時間結束時間時段長度 1 KWTS0937.MP4 凌晨2時15分43秒　凌晨2時16分14秒 31秒無畫面凌晨2時16分15秒凌晨2時17分57秒 1分42秒 2 GWRZ2213.MP4 凌晨2時17分58秒凌晨2時19分26秒 1分28秒無畫面凌晨2時19分27秒凌晨2時22分21秒 2分54秒 3 JTZL7348.MP4 RUIN4534.MP4 （重複）凌晨2時22分22秒凌晨2時23分17秒 55秒無畫面凌晨2時23分18秒凌晨2時30分16秒 6分58秒 4 EBKQ4103.MP4 ODHA7405.MP4 （重複）凌晨2時30分17秒凌晨2時30分32秒 15秒無畫面凌晨2時30分33秒凌晨2時36分14秒 5分41秒 5 KUCA3477.MP4 RZVF4609.MP4 （重複）凌晨2時36分15秒凌晨2時36分58秒 43秒

2025-03-26

TPHM-113-上易-2045-20250326-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1283號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。另補充理由如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：A女於警詢、偵查與審理中，雖於警詢時稱遭觸摸2次、審理中稱遭觸摸1次，然A女對於整體如何遭觸摸、觸摸方式（由下往上)均有為清楚且一致的陳述，並無原審判決所指前後不一之情事。再A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用，然原審逕認上開證據均不足以作為補強A女指述之補強證據。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟A女於警詢、偵查與審理中之證述，均屬具有同一性之累積證據，無從互為補強其證據確與事實相符，自仍應有其他之補強證據。又依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女固確實有於民國112年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股等情。然上開對話紀錄亦屬A女單方面指述之累積證據而已，與A女之上開證述具同一性，亦無從補強A女上開證述之真實性。至檢察官上訴意旨所謂A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用云云，無非係推測之詞而已，並非補強證據，自無從補強證明被告確有犯A女所證述之犯行。二、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓選任辯護人　薛智友律師　　　　　　張瑋芸律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告乙○○於民國112年11月3日8時7分，在新北市三重區捷運菜寮站月台候車，進入車廂時，竟意圖性騷擾，乘前方告訴人代號AD000-H112801號女子【真實姓名、年籍詳卷，下稱A女】不及抗拒，以手指由下往上摳摸A女的臀部，而性騷擾得逞。（二）因此認為被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌。二、認定犯罪事實應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡A女於警詢及偵查證述；㈢監視錄影畫面光碟及截圖畫面；㈣A女與同事、朋友、男友、母親的LINE對話紀錄、悠遊卡進出站紀錄、IPASS一卡通官網交易紀錄查詢結果各1份。四、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：我不認識A女，也沒有摸A女等語。五、法院的判斷：（一）A女的歷次陳述指證被告摳摸臀部，並提出通訊軟體對話紀錄佐證自己的說詞：　　1.先於警詢證稱：我於112年11月3日早上進入捷運車廂的時候，感覺我的臀部被人由下往上2次觸摸，回頭看到被告的臉覺得很熟悉，因為我於112年9月21日也被同一個人觸摸等語（偵卷第7頁正背面）。　　2.又於偵查證稱：我於112年11月3日進入捷運車廂過程中感覺後面有人用手指滑過我的臀部，當下大概是2根手指由下往上滑過的觸感，而且我於112年9月21日也被同一個人摸，就是被告等語（偵卷第40頁正背面）。　　3.並於審理證稱：被告於112年11月3日，在我進入捷運車廂的時候摸我臀部1次，大概是用2個手指由下往上滑的感覺，我有回頭看確認是被告，而且被告於112年9月21日也有摸我，2次手法都一樣，也是因為這樣我才會對被告有印象等語（本院卷第43頁、第45頁至第48頁）。　　4.再依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女確實於112 年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112 年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股（偵卷第43頁至第53頁）。（二）但是無法確認A女的指證與事實相符：　　1.比對A女的警詢、審理證詞，可以發現A女對於自己於112 年11月3日，被觸摸屁股的次數，存在不同的說法，前後證述不一致，存在瑕疵。　　2.又A女為「告訴人」，陳述的目的是為了使被告受到刑事追訴，與被告處於絕對相反的立場，證詞的證明力比其他證人的證詞還要薄弱，即便A女的陳述始終相同，也必須存在其他足以擔保A女證述真實性的「補強證據」，才可以成為認定犯罪的依據，而檢察官提出的各項證據，無法補強A女的證述：　　⑴捷運車廂的監視器畫面顯示A女和被告接續進入捷運車廂，角度的關係，只能看到脖子以上的身體部位，無法確認被告是不是真的摳摸A女的臀部（偵卷第19頁正背面）。　　⑵被告另外於112年9月21日摸A女屁股的事實，只有A女的指證，並沒有被確認為真，不能以可能沒有發生的事情，來補強A女關於112年11月3日被被告觸摸屁股的陳述，也就是兩者都是有疑問的待證事實，無法相互補強。　　⑶A女雖然於112年9月21日、112年11月3日的早上，立刻傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友，自己在捷運上被觸摸屁股，並於112年11月3日將拍到的被告照片傳送出去，但是傳訊息、拍照片的舉止，與A女的指證本身存在高度的關聯性，如果認為這是一種「補強證據」的話，將會變成A 女在捷運上拍誰的照片，誰就成為性騷擾的人，落入告訴人單一指證的循環，所以法院認為該對話紀錄屬於「累積證據」，難以擔保A女的陳述與事實相符。　　⑷此外，A女於審理證稱：一開始在月台排隊看到後面有一個人，但我不會往後看到底離我多遠，而且剛進車廂的時候大家都擠在一起，是下一站有人下車，我才能慢慢遠離，也才有辦法拍到照片等語（本院卷第43頁、第46頁），可以認為A女對於在自己之後進入車廂的人潮情況並不清楚，而且A女是在捷運車廂人潮流動以後，比較不擁擠的時候，才對被告照相，那麼A女拍照的對象（也就是被告），是不是就是緊跟著A女進入捷運車廂並摳摸的人，並非毫無疑問。　　⑸被告的悠遊卡使用紀錄和A女的一卡通使用紀錄，確實顯示被告和A女於112年9月21日，在相近的時間進入捷運菜寮站（偵卷第16頁、第57頁、第65頁、第70頁），可是被告就住在捷運菜寮站附近，每天早上至捷運菜寮站搭乘捷運上班，更是被告長久以來的習慣（偵卷第17頁正背面），每天早上與A女在相近時間進入捷運菜寮站的人肯定不只被告一個，所以被告的悠遊卡使用紀錄根本無法證明任何事情，不能作為補強證據使用。（三）檢察官以A女與被告不相識，並無嫌隙，難以想像A女存在任何誣告被告的動機，而且將攸關自身清白及性隱私的事情指摘被告為理由，認為A女的陳述具有可信性（起訴書第3頁；本院卷第53頁），如果這樣的推論可以被接受的話，將造成告訴人指證需要補強證據的證據法則，直接被架空，只要有告訴人陳述，即可認定犯罪事實，或許相當程度能慰藉告訴人滿足正義感，但將大幅提高冤獄的可能性，嚴重侵蝕人權，與民主、法治的憲法原則明顯不符合。況且司法實務上確實存在偽證、誣告案件，當事人間常常是不相識，也無嫌隙，以這樣的理由認為絕對不存在誣告動機，實在禁不起考驗。（四）再者，被告於112年11月3日8時6分使用手機傳送訊息給女朋友，有對話紀錄1張在卷可佐（偵卷第61頁），又被告大概於當日8時7分1秒進入捷運車廂（偵卷第19頁），由於兩者時間非常接近，被告進入捷運車廂的時候，是否還有餘裕能使用手指摳摸A女的臀部，也有合理懷疑的空間。至於檢察官和A女主張被告因為性騷擾而心虛，所以假意滑手機傳送訊息給他人，該對話紀錄不能作有利於被告判斷的部分（起訴書第3頁；偵卷第7頁背面、第40頁背面；本院卷第47頁），只是單方面的評價，並沒有依據可以證明被告當時「心虛」，無法採信該主張。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯乘機性騷擾罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-248-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告席祖珩選任辯護人黃豐欽律師被告徐浩倫選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告吳成洋張凱翔黃倩紋上三人共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5089號），本院判決如下：　　主　文徐浩倫共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋均無罪。　　事　實一、徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法製造，竟與陳廷威（由本院通緝中）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月8日前，在其2人位於新北市○○區○○路0段00號3樓之租屋處，以陳廷威提供之磅秤、分裝袋、研磨機、封口機、果汁粉及包含4-甲基甲基卡西酮在內等毒品原料，依照一定比例混和調製後，置入咖啡包包裝袋，再以封口機封口之方式，製造含有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣經警於112年1月8日，持本院核發之搜索票，至上址租屋處執行搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分（即被告徐浩倫被訴部分）：一、訊據被告徐浩倫對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即同案被告陳廷威於偵查中之證述相符，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局海山分局查獲陳廷威涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單及照片、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局海山分局112年9月12日新北警海刑字第11239429 83號函暨內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第11 20064872號鑑定書各1份在卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認其任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告徐浩倫犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告徐浩倫所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡按加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法，最高法院112年度台上字第4644號刑事判決意旨參照。經查，本案毒品咖啡包固混合二種以上之毒品，惟起訴書僅敘及被告徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮毒品成分之事實，且未引用毒品危害防制條例第9條第3項之加重規定，復未於審理中指出證明方法、詳加辯論，爰不依該規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告徐浩倫與同案被告陳廷威就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告徐浩倫與同案被告陳廷威持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告徐浩倫以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈥被告徐浩倫於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告徐浩倫雖有參與製造本案毒品，惟考量本案製造毒品工具及原料均非其提供，且扣案毒品除比對出被告徐浩倫與同案被告陳廷威之指紋外，另有郭建佑、邱昱婷及數枚非本案被告之指紋，有內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑定書1份在卷可稽，可見本案毒品接觸者眾多，實無證據可認被告徐浩倫參與全部毒品之製作，僅能認定其參與一部分之製作，且依其自承係負責添加果汁粉，則其製造毒品之惡性較低，經依上開減刑後，縱量以法定最低本刑，與其前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告徐浩倫以上開方式參與製造毒品之犯罪手段，於本院審理時自稱目前從事賣車業務，經濟狀況普通，與父母同住等生活狀況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高職肄業之智識程度，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧被告徐浩倫前因故意犯傷害罪受有期徒刑以上刑之宣告，於1 11年5月3日易科罰金執行完畢，不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，故不予宣告緩刑。三、沒收部分：　　扣案附表編號1至8、11、13所示之物，經送檢驗結果，確均含有如附表所示各該第三、四級毒品成分，有前開鑑定書附卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三、四級毒品，難以完全析離，均應依刑法第38條第1項規定併予沒收。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又附表編號9、10、12、14至17所示之物，核屬供製造本案毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案全脂奶粉1包、現金新臺幣8萬400元、監視器鏡頭1個、手機9支，均非違禁物，亦難認係供製造本案毒品所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分（即被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋被訴部分）：一、公訴意旨另以：被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋（下合稱被告4人）亦與同案被告徐浩倫、陳廷威共同為上開製造毒品犯行。因認被告4人均涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人、同案被告徐浩倫、陳廷威於警詢及偵查中之供述、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123942983號函、內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120064872號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第11200 10455號鑑定書各1份及現場照片31張為其主要論據。四、訊據被告4人堅詞否認有何上開犯行，被告席祖珩辯稱：陳廷威約我去洗三溫暖，回來在民生路租屋處休息時警察就來了等語，選任辯護人亦為其辯護稱：本案檢驗出的毒品成分與陳廷威所述的配方及比例不相符，且指紋鑑定書並沒有採到被告席祖珩的指紋，可見被告席祖珩警詢提及有幫忙分裝的行為，與自白真實性不符合，不應為其不利之認定等語；被告吳成洋辯稱：我去那邊只有睡覺而已等語；被告張凱翔辯稱：我住在同一個房子，但不同房間，我不知道陳廷威在做什麼等語；被告黃倩紋辯稱：我跟張凱翔住在同一個房間，我做八大，晚上幾乎不在，所以不知道他們在做什麼等語，上3人共同指定辯護人亦為其等辯護稱：他們3人並未參與毒品的製造等語。經查：　㈠被告席祖珩部分：　⒈被告席祖珩於警詢時固供承：我有幫忙分裝，我是將愷他命及毒品咖啡包原料分裝至包裝內云云（見偵字卷第20頁反面），惟其同日於內勤檢察官訊問時已改口否認犯行，其後偵查檢察官就各被告涉案之相關事實，均未為任何訊問釐清即驟然起訴，則其警詢之自白是否真實，已非無疑。況本案經查扣之毒品咖啡包，其中附表編號1至5、13均係完成封口之包裝，然其內均未檢出愷他命毒品成分，顯與被告席祖珩上開自白內容不符，故其自白不具真實性，不得採為證據。　⒉證人即同案被告徐浩倫雖於警詢時證稱：陳廷威、席祖珩、吳成洋跟我在分裝這些毒品云云，惟其於本院審理時則證稱：席祖珩有無將扣案毒品分裝我沒有印象等語，已可見其警詢之證述與審判中不符。又該警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告席祖珩復爭執其證據能力，原則上並無證據能力，僅於例外符合刑事訴訟法第159條之2規定，始具證據能力。經查，證人即同案被告徐浩倫於審理時證稱：當初在警局時，大家全都關在一起，陳廷威一一坐到我們每個人的旁邊，悄悄話教我們如何去做筆錄，也叫我咬席祖珩等語，可見其警詢證述當時之客觀環境，難認具有較為可信之特別情況，無足取代審判中反對詰問之可信性保證，自不得採為不利於被告席祖珩之認定依據。　⒊證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，依其文義最有可能之意思係當日同遭查獲之人（即包括其本身在內共6人），然其同日警詢時明確證稱：吳成洋、徐浩倫、席祖珩一起跟我分裝，我們一起裝果汁粉、愷他命、卡西酮、包裝及封口云云，已可見前後證述參與之人不同，且其所指「分裝」之細節究竟為何，亦無法自其偵查中上開攏統之證述釐清。而其警詢證述提及將愷他命包裝及封口乙情，亦與前述附表編號1至5、13包裝內均未檢出愷他命毒品成分不符，益徵其偵查中之證述，並不可採。況其於警詢為上開證述後，於審理時傳喚不到，依憲法法庭 112年憲判字第12號判決主文，該部分證述內容不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，而本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告席祖珩相符，有前開鑑定書1份在卷可稽，是本案並無任何確實之補強證據，自難單憑該警詢之證述，為不利於被告席祖珩之認定。　⒋至公訴檢察官雖補充被告席祖珩曾經施用毒品觀察勒戒之紀錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。　㈡被告吳成洋部分：　　　被告吳成洋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，且同案被告徐浩倫於警詢時、同案被告陳廷威於警詢及偵查中之證述，有前述⒉⒊不得作為證據或證明力不足之情形，本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告吳成洋相符，自難認被告吳成洋有參與本案製造毒品犯行。至公訴檢察官雖補充被告吳成洋曾經販賣毒品之前科紀錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。　㈢被告張凱翔、黃倩紋部分：　　被告張凱翔、黃倩紋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，核與同案被告徐浩倫於警詢及審理時證稱：張凱翔、黃倩紋只是單純住在那邊，沒有參與，完全跟他們沒有任何關聯等語相符，亦與同案被告陳廷威於警詢時證述並未提及被告張凱翔、黃倩紋參與製造乙節相符，已難認被告張凱翔、黃倩紋有參與製造毒品之犯行。雖證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，且即便認為「大家」包括被告張凱翔、黃倩紋在內，亦與其警詢之證述矛盾，難認可採。況本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告張凱翔、黃倩紋相符，自難認被告張凱翔、黃倩紋有參與本案製造毒品犯行。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告4人確有製造第三級毒品之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告4人之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告4人確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告4人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告4人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 「勾起你心中的惡」字樣包裝之毒品咖啡包1162包(含其包裝袋，驗前總毛重：4383.48公克，驗前總淨重：3191.34公克，驗前總純質淨重：223.39公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 2 「SWAG」字樣包裝之毒品咖啡包324包(含其包裝袋，驗前總毛重：1485.06公克，驗前總淨重：1156.02公克，驗前總純質淨重：80.92公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 3 「哈密瓜」外觀包裝之毒品咖啡包18包(含其包裝袋，驗前總毛重：76.84公克，驗前總淨重：56.50公克) 經檢驗含微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 4 「天堂」外觀包裝之毒品咖啡包2包(含其包裝袋，驗前總毛重：6.02公克，驗前總淨重：3.84公克) 經檢驗含微量第三級毒品硝甲西泮成分（微量部分無法估算純質淨重） 5 「ROYAL SALUTE」字樣包裝之毒品咖啡包1包(含其包裝袋，驗前毛重：5.18公克，驗前淨重：4.20公克，驗前純質淨重：0.21公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 6 白色晶體3包(含其包裝袋，驗前總毛重：175.79公克，驗前總淨重：173.52公克，驗前總純質淨重：144.02公克) 經檢驗含第三級毒品愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 7 墨綠色潮濕粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：3.00公克，驗前淨重：2.14公克，驗前純質淨重：0.04公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 8 淡綠色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：6.10公克，驗前淨重：5.68公克，驗前純質淨重：3.74公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 9 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：4375.80公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 10 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：619.31公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 11 淡褐色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：494.01公克，驗前淨重：490.47公克，驗前純質淨重：333.51公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 12 百香果果汁粉2包(含其包裝袋，驗前總毛重：2036.79公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 13 「Supreme」字樣包裝之毒品咖啡包125包(含其包裝袋，驗前總毛重：277.23公克，驗前總淨重：189.16公克，驗前總純質淨重：20.80公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 14 磅秤2台製造毒品所用之物 15 未使用分裝袋1批製造毒品所用之物 16 研磨機1台製造毒品所用之物 17 封口機1台製造毒品所用之物

2025-03-26

PCDM-113-訴-527-20250326-2

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑芬選任辯護人黃品衞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70710 號），本院判決如下：　　主　文林淑芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑芬前與告訴人周榆庭約定，由其擔任新北市○○區○○段000地號土地及同段344建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓，下稱本案房地）之出名人，本案房地之貸款由告訴人周榆庭繳納，雙方於民國100年5月 1日簽立不動產借名登記契約，將本案房地借名登記在被告名下。詎被告明知其僅係本案房地借名登記之出名人、並非實際所有權人，須本於其房地登記名義所有權人身分，依告訴人指示而為任務，且未經告訴人同意或授權，不得擅自處分本案房地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別於111年4月25日，擅自更換本案房地之大門門鎖，致獲得告訴人授權使用本案房地之告訴人之女陳乙晴無法使用本案房地，復接續於同年10月20日，未經告訴人同意或授權，擅自將本案房地以新臺幣（下同）1120萬元出售予不知情之第三人，並於111年11月22日完成移轉登記，違背被告身為受託人任務之行為，致生損害於告訴人之財產利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。復按刑法第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告林淑芬於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、本案房地之不動產借名登記契約書、被告元大帳戶之存摺暨交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、授權書2份、本案房地之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本案房地實價登錄查詢結果等，為主要論據。訊據被告固坦承前於111年4月25 日更換本案房地之門鎖，並於同年10月20日將本案房地出售予第三人，然堅詞否認有何背信犯行，其與辯護人辯稱略以：被告不懂法律，係遭告訴人訛騙，方於前案偵審中自陳為借名登記中之出名人，後因聽從告訴人指示，遭以涉犯誣告罪判刑確定，本案房地所有權歸屬於被告，被告有權對本案房地為管理處分，請諭知無罪等語。則本案的爭點應係本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，是否屬於告訴人或起訴書所指出資者或實際所有權人係告訴人，只是「借名登記」在被告名下？四、經查：　㈠緣陳國華原為本案房地所有權人，於99年12月2日申請辦理所有權移轉登記予人頭蔡美玲，受任代書為黃淑環，有99年11 月11日土地登記申請書、99年契稅繳款書、99年11月11日建築改良物買賣所有權移轉契約書、陳國華印鑑證明、陳國華與蔡美玲國民身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀（新北地方檢察署102年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058號卷〉第170至176頁）；而本案房地於99年12月6日設定第1順位之 1104萬元最高限額抵押權予大眾銀行，又於99年12月13日送件，設定第2順位普通抵押權，擔保債務人陳國華、義務人兼債務人蔡美玲，對債權人黃淑環債權金額200萬元，擔保債權種類及金額為99年12月13日之消費性金錢借款200萬元、99年12月13日簽發之本票及借據債權，有99年12月13日土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、黃淑環、蔡美玲、陳國華國民身分證影本、蔡美玲印鑑證明、土地登記第二類謄本等在卷可憑（偵6058號卷第179至181頁、同署102年度偵字第31418號卷〈下稱偵31418號卷〉第4頁）。又本案房地於100年3月28日送件辦理人頭蔡美玲所有權移轉登記予被告林淑芬，及設定最高限額抵押權1181萬元予債權人大眾銀行，此2件申請均委由代書洪鳳蓁辦理，有100年3 月21日土地登記申請書、土地增值稅繳款書、100年3月21日土地所有權買賣移轉契約書、100年契稅繳款書、100年3月2 1日建築改良物所有權買賣移轉契約書、蔡美玲印鑑證明、蔡美玲、被告之國民身分證影本、建物所有權狀、土地所有權狀、100年3月28日土地登記申請書（抵押權設定）、100 年3月28日土地、建築改良物抵押權設定契約書附卷足考（偵31418號卷第6至14頁）。而本案房地於100年4月7日送件，辦理被告設定普通抵押權200萬元予黃淑環，由代書洪鳳蓁、登記助理陳錦麟辦理，有100年4月7日土地登記申請書（抵押權設定）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、10 0年4月7日其他約定事項附卷可稽（偵31418號卷第18至21頁）。綜前所述，陳國華於99年12月2日辦理本件房地所有權移轉登記予蔡美玲後，於99年12月13日辦理本件房地設定普通抵押權200萬元予黃淑環。續於100年3月28日辦理本案房地由蔡美玲移轉登記予被告，及設定第1順位大眾銀行1181 萬元最高限額抵押權，再於100年4月7日設定第2順位普通抵押權予黃淑環，上開事實，洵堪認定。　㈡告訴人及被告明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權設定登記，竟共同基於誣告、偽證之犯意聯絡，意圖使洪鳳蓁、黃淑環受刑事處分，由被告具名、而告訴人撰擬刑事告訴狀，以洪鳳蓁、黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具狀向臺灣新北地方檢察署，對洪鳳蓁、黃淑環2人提出偽造文書告訴並於偵查及審理中具結後為虛偽陳述，告訴人經臺灣新北地方法院107年度訴字第734號以告訴人共同犯誣告罪，判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院108年度上訴字第2428 號、最高法院109年台上字第4569號判決上訴駁回確定(下稱甲案)；被告經臺灣新北地方法院104年度訴字第377號以被告共同犯誣告罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院106年度上更㈠字第42號改判處有期徒刑6月，經最高法院107年台上字第3611號上訴駁回確定(下稱乙案)等情，為被告及告訴人於本案偵查及審理中所不否認，並經本院調閱甲案、乙案全案卷宗(含電子檔)核閱無誤。　㈢證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案房地是其向陳國華所購買，因楊富泉(音譯)先生欠伊250萬元，楊先生幫伊付現金140-160萬給陳國華，伊頭期款付100萬元，因伊名下有多間房產不好貸款，因此將本案房地借名登記在被告名下後，由伊繳納貸款900多萬元等語(本院卷一第239、243頁)。然證人陳國華於偵查中證稱：伊為向銀行增貸借款，透過在渣打銀行上班之李建宏介紹認識黃淑環，一開始借100萬元，並有設定抵押權及簽本票，李建宏介紹林文城之配偶蔡美玲辦過戶，伊實際上只拿到40萬元，沒有辦法負擔，於是李建宏又介紹作第2次買賣，此時東森房屋1位周榆庭之配偶楊季林說可以找到薪資條件很好之人來買本案房地，申貸更高成數，後手買主過戶後，伊又拿到了20至30萬元等語（偵31 418號卷第59、60、184頁反面至185頁），已明確否認將本案房地出售予告訴人。至告訴人於偵查中雖復證稱：後來李建宏一直推薦伊買下本案房地，他還願意擔保，伊有配合寫一張形式之買賣合約書讓他們去銀行評估可辦多少貸款，後來陳國華拿這張形式之買賣合約書要伊買本件房地，伊給付了200多萬元，將本案房地借名登記在被告名下云云。惟經檢察官質諸告訴人於購入本案房地前是否清楚本案房地上之抵押權設定狀況?何以所有權移轉登記後，未能取得本案房地之所有權狀正本?告訴人卻推稱：伊不清楚、伊有問被告，被告說代書沒給她，代書騙被告說伊很忙，所以伊沒有去看相關情形云云(偵6058號卷第150至151頁)。惟以告訴人時為熟稔不動產買賣之從業人員，在同意協助陳國華辦理轉貸款事宜後，豈會未調取土地、建物登記謄本，查明本案房地權利義務狀態？本案房地若真係由其出資購買，豈會對此流程漠不關心，任其所委任之出名人(即被告)遭陳國華或代書黃淑環擺布而侵害其自身權益?又經本院質諸告訴人其有何證據可證明曾向陳國華支付本案房地之買賣價款，告訴人僅推稱：伊搬家後已將收據弄不見云云(本院卷一第247頁)，支吾其詞，自無可信。　㈣而本案房地於陳國華之人頭蔡美玲名下移轉登記予被告後，本擬於短期內再移轉登記予陳國華等情，業經證人陳錦麟於乙案審理時證稱：伊是大眾銀行特約代書，伊接洽本案房地所有權移轉、銀行貸款之設定、私人塗銷及設定，後續被告有說所有權人要再過戶給陳國華等語明確（本院104年度訴字第377號卷一第110頁），核與證人楊季林於乙案偵查時證稱：伊與周榆庭是朋友關係，於100年3、4月間在伊設在臺北市○○○路0段000號6樓辦公室內，有位陳姓男子(陳國華)以本件房地拜託周榆庭找人轉貸款，他說2個月內再轉回他自己之名字等語相符（偵6058號卷第153頁）。告訴人於乙案偵查中亦證稱：伊從事補教業、房屋買賣，伊找被告當買受名義登記人，李建宏稱本件房地是陳國華所有，請伊幫忙，伊原本無意購買，只是更換本件房地所有權人名義，讓陳國華辦理貸款等語（偵6058號卷第150至151頁，偵31418號卷第52頁正反面）；被告於乙案偵查中也供稱：伊與周榆庭是朋友，伊將自己之名字借給周榆庭登記本件房地之所有權人，周榆庭並稱3個月後再過戶給別人等語相符（偵31418號卷第78頁反面)。證人陳國華於甲案審理中亦證稱：告訴人有說她有告訴被告設定100萬元、6個月後將房子承購回來等事，伊也有和陳錦麟講好伊6個月後自購回來或再賣出去，伊與被告第一次見面就是在大眾銀行撥款時，伊要被告提錢領出來給伊，伊當天亦有就如何塗銷抵押權、如何再設定抵押權等確認細節，告訴被告，理所當然被告應將錢領出來給伊，但被告之反應讓伊覺得伊上當了，伊認為被告只要拿20萬走、並留6個月繳納房貸之錢在被告帳戶內，但後來都反悔說沒這件事。陳錦麟知本件有被黃淑環設定，他也知道為何伊同意設定等事宜，伊委託陳錦麟辦理借名登記外，還包含其他，被告因為這個借名登記，伊要給被告20萬元等語（本院104年度訴字第377號第212頁反面至第213頁）；被告於本院中亦不否認本案房地所有權移轉，本係3個月後再將所有權移轉獲利，但因3個月後未能賣出，因生波折等語(本院卷二第20至21頁)，足認證人陳國華、陳錦麟所述非虛。　㈤況且，康禾地政士事務所辦理本案房地移轉及設定抵押登記等代墊款項，被告遂於100年3月26日開立面額12萬元本票（票號279596號）予康禾地政士事務所，而陳國華亦簽名為共同發票人，有該本票影本在卷可佐（本院卷一第419頁），被告若非陳國華之人頭(借名登記之出名人)，陳國華何需再於該本票上簽名為共同發票人?且被告於本案房地所有權自陳國華之人頭蔡美玲移轉登記至被告名下後，僅取回土地權狀及建物權狀影本，此亦有文件取回清單在卷可查(本院卷一第419頁)。證人洪鳳蓁、陳錦麟拒絕將權狀正本交付予被告或告訴人，足證被告係受陳國華委任為本案房地借名登記之出名人。甲案確定判決之事實欄亦記載「，陳國華經人介紹，於100年2月間透過周榆庭委請林淑芬為本件房地登記名義人，約定先將本件房地移轉登記至林淑芬名下，待取得銀行貸款後，再將本件房地移轉登記回陳國華名下」，亦同此認定。縱上可知告訴人及告訴代理人於本院中指稱其為本案房地之實際出資人，而借名登記在被告名下云云；或被告及辯護人於本院中辯稱其為本案房地之實際買受人云云，均與事實不符，均不足採信。　㈥告訴人及告訴代理人其餘舉證不足採信之理由　⒈告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之憑信性自較一般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。　⒉告訴人於本案偵查及審理中雖亦提出不動產借名登記契約書影本(告證1)，然為被告及辯護人否認其真正。而被告及告訴人於甲案、乙案中均未曾提出上開借名登記契約書，告訴人及告訴人代理人於本案偵查審理中均未能提出上開借名登記契約書之原本，無從驗證其真實性或同一性，難認具有證據能力；且上開借名登記契約書上日期記載為「100年5月1 日」，已在本案房地於100年3月28日自人頭蔡美玲名下移轉登記予被告1個月之後，縱真有此借名登記契約書存在，亦不足作為告訴人與被告於本案房地所有權移轉登記前，曾有借名登記合意之認定。　⒊告訴人雖提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄(告證4)，然上開對話紀錄之時間為100年11月2日之後(其餘對話紀錄未標註日期)，觀其內容為告訴人要求被告將本案房地過戶予告訴人之女陳乙晴，僅屬被告與告訴人民事債務問題，不足為被告涉犯背信罪之證據。　⒋至告訴人雖提出被告在甲案、乙案偵查審理中，歷次曾自陳為借名登記之偵查筆錄或審理筆錄。惟本案房地係因本人陳國華積欠黃淑環債務，而以假買賣方式登記在人頭蔡美玲名下向銀行貸款，後欲再以假買賣方式，透過告訴人介紹，再為第二次假買賣而登記在被告名下，並約定取得銀行貸款後，將本案房地移轉回陳國華名下，迭經甲案、乙案審理如前。於前揭甲案、乙案偵審筆錄中，被告雖陳明為借名登記契約中之出名人，但均未供稱告訴人為借名登記契約中之本人或委託人。況且，被告與告訴人於甲案、乙案中利害一致，甚而不惜共犯誣告、偽證犯行以牟取利益遭法院判刑確定，自不能無其他證據補強下，遽認其等所述為真實。　⒌至告訴人雖提出其代繳納本案房地之房屋稅、地價稅及火險貸款之資料(告證14、15、21至25)。然上開稅賦或費用之繳納與本案房地所有權之歸屬係屬二事，亦無從推翻本院就陳國華方為與被告間借名登記契約之本人之認定。而告訴人究係基於何種考量或法律關係，就登記在被告名下之本案房地支付上開稅賦、費用或貸款，既始終無法提出其他資料以實其說，自難以告訴人之單一指述，即認其所述屬實。　⒍末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告及辯護人於本院中以前揭情詞置辯，雖為本院所不採信。但以本案告訴人及被告因本案房地之所有權歸屬與陳國華涉訟多年，告訴人及被告並因此涉犯誣告罪遭判刑確定，足見雙方均有使對方入罪或為不實陳述之動機。但不得僅以被告所辯不足採信，即反推告訴人之指述為真，或被告即有公訴意旨所指背信犯嫌。五、綜上所述，本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，被告雖為借名登記之出名人，然借名登記契約之本人(委託人)為陳國華，並非告訴人。縱本人陳國華於本案房地移轉登記予被告，未能依原計畫將本案房地買回，而後因本案房地登記名義人為被告，被告、告訴人為避免本案房地遭銀行拍賣抵償，而由告訴人代為支付部分貸款或費用，但遍查卷內除告訴人單一指述外，亦無其他證據可認告訴人與被告間曾另訂借名登記契約，自難認被告就本案房地所為之管理、處分，有何為違背其任務之行為，自難以刑法背信罪刑責相繩，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。至告訴人就本人陳國華借名登記在被告名下之本案房地，曾代為支付貸款、稅賦或火險等費用支出，縱認屬實，亦是陳國華事後無力購回本案房地後，與告訴人或被告重新約定將本案房地賣斷，屬陳國華(本人、委託人)與被告(出名人)、告訴人(出資人)就原借名登記契約之更改，無礙於陳國華方為本案房地借名登記契約之委託人之認定，此僅屬告訴人與被告、陳國華間民事債務糾紛，應尋求民事訴訟途徑救濟，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-易-310-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第336號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官張芳綾被告許保全指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1209號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12 月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細等證據為主要論據。四、被告經過訊問後，固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵局帳戶提款卡，交付予友人郭信宏，並告知提款密碼，嗣告訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友郭信宏，郭信宏說他朋友要匯款給他等語。　　辯護人則辯護稱：被告是第一類中度身心障礙人士，判斷能力較常人失準，且由郭信宏到庭的證詞可知，確實是郭信宏向被告借用帳戶，郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以被告的智識程度，無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去作為詐騙使用。本案告訴人梁錫義於113年2月27日下午製作第二次警詢筆錄，才補充說明他於112年12月5日有遭詐騙存入一筆20萬元到被告郵局帳戶，本案帳戶才在113年2月27日被列為警示帳戶，然被告早在112年12月13日就主動報案，表示其將本案帳戶借給郭信宏等語，假如被告配合詐騙集團做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙之前，被告就先去報案。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給被告無罪判決等語。五、經查，被告上開坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳述相符，並有被告本案郵局之帳戶開戶基本資料及交易明細 (警卷第13-17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄(警卷第21 頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第23 -30頁)在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項已遭人提領等事實。六、本案之爭點即為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？經查：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其中詭異而輕信之可能。　㈡證人郭信宏於原審證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？) 是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。(你本身都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？)他只有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好像沒有匯進來。...(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他說看能不能重辦，他說沒辦法。...(許保全有無得到什麼好處？)沒有。...(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。( 認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了等語(原審卷第239至253頁)。　　被告於偵查中雖未陳稱：郭信宏與其自國小就認識，僅稱與證人郭信宏認識一年多等語（偵查卷第48頁），然被告有第一類中度之身心障礙（第一類屬於神經系統構造及精神、心智功能），有被告的身心障礙證明可參（原審卷第79至81頁），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞是否確實真實，不能排除被告誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交付金融帳戶資料的可能。　㈢其次，被告的本案郵局帳戶，自112年8月31日至112年12月29 日，每月各有由行政院委發之250元，及身障補助5065元，1 13年1月至2月間，仍有身障補助各5420元、5437元，匯入本案被告郵局帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細可參（警卷13至14頁），足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用之情況有別。可以佐證被告主觀上可能是相信郭信宏借用帳戶的說詞，方才出借帳戶給郭信宏。　㈣被告於112年12月13日下午17時36分許親赴臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他朋友要匯款給他等情，有臺南市政府警察局第三分局113年7 月10日函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參( 原審卷第19-31頁)。被告之帳戶於112年12月13日尚未遭列為警示帳戶，告訴人嗣於113年2月27日始發現遭騙而報警，被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月30日函檢附帳戶歷史交易明細可參(原審卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案之前，即主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識。七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，尚不足以證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官的舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審依法為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶執前開情詞提起上訴，主張被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-336-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第141號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡欣妤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22677號），本院判決如下：　　主　文蔡欣妤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：蔡欣妤明知國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112 年12月4日20時許，在臺南市永康區統一超商門市，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。三、關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻於警詢中之證述、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、本案中信帳戶開戶基本資料及交易明細等資料為主要論據。五、訊據被告對交付中信帳戶之提款卡並告知密碼之事實固不否認，且對告訴人等因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，致告訴人等均陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入中信帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空等情不爭執，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊在網路上找工作，對方提供真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」與伊聯繫，「蘇琇燕」告知領取薪水及代購手工材料需要提款卡，叫伊去超商寄提款卡，伊將中信帳戶提款卡寄予「蘇琇燕」，並告知提款卡密碼，後來發現中信帳戶交易情形有異，就去警局備案，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。六、本案中信帳戶為被告所申設，被告將中信帳戶之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「蘇琇燕」之人等事實，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見警卷第9至14頁、偵字第19至20頁），並有被告申辦中信帳戶之開戶人資料及交易明細表（見警卷第47至49頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經告訴人杜松榮、曾文華、何晨愷、蔡宛臻於警詢時指述明確，並有告訴人等之網路銀行轉帳交易成功截圖、與詐騙集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可憑，復為被告所不爭執，是被告所申辦之中信帳戶提款卡及密碼，確實遭詐欺集團成員取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，堪以認定。惟查：　㈠被告就提供中信帳戶提款卡之原因為應徵工作，且自警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「趙緁」之人以「做家庭代工」之身分與被告接觸，並在告知代工之報酬及確認被告有意願從事代工工作後，傳送手工之圖片與注意事項，並介紹「蘇琇燕」予被告，後由「蘇琇燕」提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、「蘇琇燕」之身分證正反面照片等，並提及需要被告之提款卡用作向材料商購買手工材料，更提醒被告提款卡內餘額應領出、寄出提款卡時應如何包裝卡片等，有被告提出之對話紀錄存卷可稽 (見警卷第15至31頁)，根據雙方之對話紀錄可知，本案詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司行號、工作內容資訊甚至是「蘇琇燕」之身分證，並多次提及要被告保證不要洩漏「蘇琇燕」個人資料及收到材料及卡片後要將該身分證資料刪除，以此鬆懈被告心防，誤以為真有此公司、工作、人員存在，使被告產生重大信任後，方再說明提供帳戶提款卡之必要性，更稱提款卡在材料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府且歸還卡片的時間，本案中信帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使用者顯有不同，確有相當高度可能性使經濟較為弱勢或涉世未深之民眾陷於騙局之中。　㈡「蘇琇燕」告知被告提供提款卡可以申請補助，然被告並未因蘇琇燕上開告知而受其誘惑，反而詢問補貼金是否要申請或不一定要申請，蘇琇燕再告知提款卡只是第1次需要，後面就不需再寄到公司實名，直接拿材料即可，可見被告提供中信提款卡確係為謀求代工工作，而非預見本案中信帳戶可能遭非法使用，基於不確定故意而提供予詐欺集團。又被告於112年12月6日發覺中信帳戶內有數筆現金轉入及轉出情形，遂詢問「蘇琇燕」及「趙緁」該情形是否正常，「趙緁」回覆這應該是在買材料，「蘇琇燕」回覆對的、這是購買材料用的、沒關係的喔，被告在發現linepay無法使用後，多次與「蘇琇燕」聯繫未果，於次日至警局報案等情，業據被告於偵查及本院審理中供陳甚明(見偵卷第15至31頁、本院卷第36頁)，並有被告113年3月14日警詢筆錄在卷可參（見警卷第9至14頁）。參以被告於本案發生時甫年滿21歲，仍在就學中、社會經驗未深，因本案詐騙集團上開精心設局之詐騙方式，誘使被告提供中信帳戶之提款卡及密碼，被告於斯時確有可能未能預見本案詐騙集團欲利用中信帳戶資料從事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時之本意，是被告於察覺受騙後，即向警方告知，可見被告並無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。　㈢綜上，自事後「理性客觀人」的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供中信帳戶資料及寄送提款卡時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並對該結果之發生不違反其本意。從而，公訴人舉證尚未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，本案無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙過程匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 杜松榮於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時8分許 30123元 2 曾文華於112年12月6日間，佯裝網路買家聯繫告訴人，謊稱無法下單需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時15分許 6020元 3 何晨愷於112年12月6日間致電告訴人，謊稱扣款設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日22時30分許 14011元 4 蔡宛臻於112年12月6日間致電告訴人，謊稱下單設定錯誤需依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月6日21時17分許 112年12月6日21時22分許 29985元 3萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-141-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第619號聲請人即被告劉邦立選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度原上訴字第45號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告劉邦立因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書證據清單所示證據可佐，所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑以上重罪，且經原審判處定執行有期徒刑16年10月之重刑，有畏罪逃亡之虞，針對被告所供出之共犯或正犯，被告仍有主張須查核，仍有勾串共犯或正犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年2月19日起執行羈押在案。二、聲請意旨略以：被告遭羈押禁見期間，恰逢父喪，被告受多重打擊，但仍強忍思念、追思之情，深刻反省，試圖找出毒品上游以利追緝。被告能籌措約新臺幣（下同）20萬元之保證金，並願接受限制出境、出海，甚或定期至派出所報到，或配戴電子腳鐐以利追蹤等替代措施，希望能在未來服刑前，能安頓家中生計，並把握與家人相處的時間。參照卷內證據資料，被告為首位供出全情之人，犯後態度最佳，請准予具保、限制住居等方式而停止羈押等語。三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1 項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨(司法院釋字第6 65號解釋參照)。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手　　段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當　　可言。四、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以涉犯毒品違害防制法第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪等罪嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月10日以113年度原重訴第1號判決被告劉邦立犯共同運輸第一級毒品罪、共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，且已遭原審分別判處有期徒刑15年8月、1年10月，定應執行有期徒刑16年10月，其中共同運輸第一級毒品罪屬無期徒刑或死刑之重罪，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款事由；本院考量被告遭查獲之第一級毒品海洛因393包（合計淨重：6,193.46公克，純質淨重：4,837.09公克）、含有第一級毒品海洛因成分之粉塊8包（合計淨重：381.39公克，純質淨重：271.63公克），其所涉之罪危害社會治安甚鉅，且就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件尚在本院審理中，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。　㈡又聲請意旨所指其已坦承犯行，協助偵辦，犯後態度良好等節，與被告是否有羈押必要性之審查，要屬二事，並非法定停止羈押事由。被告所稱其願意配戴電子腳鐐，定期至派出所報到，均不足為代替羈押之有效方法。被告亦查無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-619-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第36號上訴人即被告張智濬上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第771號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第904、905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張智濬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張智濬已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶，可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用，仍基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年10月28日12時35 分前某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之成年人（下稱「某乙」），容任「某乙」使用。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之各別犯意，對附表編號1至2所示劉金燕、傅智琦（下合稱劉金燕等2人），分別施以如附表所示之詐術，致劉金燕等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入「甲帳戶」内，並旋遭「某乙」提領一空。嗣因劉金燕等2人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經劉金燕等2人分別訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）、臺東縣政府警察局成功分局（下稱成功分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告張智濬（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第85至93、107至119頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　被告未於本院審理中到庭，而其於原審固坦承「甲帳戶」為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將「甲帳戶」的金融卡提供予他人使用，而是遺失，我因為服用安眠藥物，擔心會忘記金融卡密碼，就將密碼，也就是我的生日，寫在1張小紙條（標籤紙）內並貼在金融卡上。我並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意、犯行云云。經查：　㈠「甲帳戶」為被告所申辦；劉金燕等2人分別於附表所列詐欺時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至「甲帳戶」，復經提領一空等情，為被告於原審所不爭執（原審金訴卷第75至76頁），核與證人即告訴人劉金燕、傅智琦分別於警詢時所為證述（卷頁見附表「證據出處欄」所載）情節大致相符，復有「甲帳戶」之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更查詢結果（東港分局警卷〈下稱警一卷〉第97至99頁，成功分局警卷〈下稱警二卷〉第16至18頁，雄檢113年度偵緝字第904 號卷〈下稱偵緝一卷〉第95至105、113至119頁），及如附表「證據出處欄」所示書證資料各1份可佐（證據卷頁均如附表「證據出處欄」所示），足認劉金燕等2人確係遭「某乙」詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至「甲帳戶」再遭提領，即被告所申辦之「甲帳戶」已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢帳戶等情，首堪認定。　　　㈡關於「甲帳戶」之金融卡（含密碼）係被告出於己意交付予「某乙」使用之認定：　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之金融卡及密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將金融卡及密碼分別存放，更要無刻意貼附在金融卡上而讓任何人一望即知之理，以防金融卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂手可得之密碼，輕易盜領，而致自己損失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，亦為一般社會生活經驗及常情。審酌被告於本案案發期間已為年滿45歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於原審審理時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、土木工程師傅等工作（偵緝一卷第35頁，原審金訴卷第84頁），堪認被告並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深者，對於上情實無由諉為不知。　2.被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，不得已只好將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡，為防遺忘云云。然參以被告就診之安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安眠藥，依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服藥過量致生副作用等情形發生等語（原審金訴卷第69頁）；且衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物產生記憶嚴重衰退之問題，以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像被告未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮，是被告關於其刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡「緣由」之所陳，真實性即顯有可疑。況由被告原審審理時另所供稱：「甲帳戶」金融卡提款密碼就是我的生日，而我名下還有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（原審金訴卷第83頁），則被告「甲帳戶」金融卡密碼既是其個人生日，且其總共僅使用兩組提款密碼，並分別為自己、前妻之生日，而本有國民身分證、戶口名簿等可供查明；再佐諸安安診所所開立予被告之Flunitrazepam（2mg）安眠藥，該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺忘生日或身份證字號一節，同經之安安診所函附明確（原審金訴卷第69頁），則被告是否猶有刻意另行書寫在紙條並直接貼附在金融卡之必要？更屬有疑。遑論被告前於113年5月 31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關「甲帳戶」之金融卡密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵緝一卷第80頁），益徵被告實乏刻意書寫提款密碼，並直接貼附於金融卡之必要。尤依被告於原審審理時供稱：我之所以於111年5月25日至郵局辦理「甲帳戶」金融卡之掛失、補發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（原審金訴卷第 78至79頁），足見於被告而言，「甲帳戶」乃攸關能否順利領得薪酬之維生所須，則其自應對於該帳戶密碼之保管更為用心，又豈有刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡，而不啻任令拾獲、盜竊者得輕易取得其辛苦工作所得之可能？是被告關於意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡之所辯，核屬違背常理之飾卸情詞，顯非事實，無足採信。質言之，「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼，始符實情。　3.欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶權利人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今晶片金融卡至少6碼以上而得由帳戶權利人任擇碼數之設計，且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，是故單純因拾得、甚或竊得而持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取款項之機率，微乎其微。另方面，使用人頭帳戶作為贓款之入出工具，並以不法手段取得他人財物為目的之行騙者，應知社會上一般常人當發現其帳戶金融卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得贓款之帳戶，極有可能因帳戶權利人掛失止付而無法提領贓款，衡情行騙者應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，行騙者若非確信帳戶權利人不會立即辦理掛失，當不至以特定帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在該帳戶之提款卡等物乃係拾、竊得，而非出於帳戶權利人有意提供使用之情形，實斷無發生可能。輔以現今社會，既尚不乏因貪圖小利即出售、出租帳戶予他人使用者，行騙者既有僅需支付少許對價，即能取得顯乏遭他人掛失止付疑慮之帳戶，又豈可能一方面急於在詐欺被害人驚覺前順利完成詐欺取財行為，一方面又徒耗時間、精力以刻意關注是否存有他人偶不慎遺失之金融卡可供拾取使用？尤以卷附「甲帳戶」交易明細（偵緝一卷第105頁）所呈現：該帳戶自被告於111年 5月25日補發金融卡、迄111年10月28日12時35分許經匯入劉金燕等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，除曾於111年10月 28日12時22分經以卡片存款手法存入100元，致帳戶餘額由1 08年6月21日起始終所保持之（區區）90元，而增為190元外，別無進出紀錄等情，亦恰與出售、出租帳戶者，多會擇定平日鮮少、甚至不曾使用且款項所剩無幾帳戶之情相符。準此，「甲帳戶」確已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢帳戶，暨「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼且乏遭人僥倖猜中之可能，既俱經本院詳予認定如前，則「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任行騙者「某乙」所使用至灼，暨被告提供「甲帳戶」之時間點，應係於111年10月2 8日12時35分前某時，同堪認定。　㈢關於被告犯意之認定：　1.刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意。　2.金融機構帳戶乃個人參與經濟活動之重要交易及信用工具，具有強烈屬人性，除非本人或與本人關係密切者，難以想像有何理由可將個人金融機構帳戶輕易交付他人自由使用，縱令果有特殊事由偶須將個人金融機構帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然事先深入瞭解用途及合理性，暨該人之可靠性後，始可交付之，以防止遭該人違反自己意願甚或不法使用，蓋此種專有性物品倘落入他人手中，而未加以闡明正當合理用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，並遭作為掩飾、隱匿贓款使用，本即通常事理而為一般人日常之生活經驗，稍具社會歷練之一般人，亦應具備須妥為保管該等物品之普通常識。　3.參以邇來行騙者利用人頭帳戶實行財產犯罪並憑以入出贓款之案件層出不窮，迭經媒體廣為披載，連同政府、金融機關等，均再三提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪，及掩飾、隱匿不法所得去向之工具，故倘未以自己名義申設金融帳戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，遭索取帳戶之人，自應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪並隱藏真實身分，暨掩飾、隱匿財產犯罪所得之贓款等認識。　4.「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任「某乙」所使用，既如前述，以被告斯時已45歲，且歷任過油漆工、土木工程師傅等職，而具相當之工作、社會經驗，對各界大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶，應可知悉，且對「某乙」向其索取「甲帳戶」之目的，乃為供作詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，當有所預見，竟仍率爾將之交付他人使用，致始終未能就其為查證、防止「甲帳戶」遭不法使用，究曾採如何之實際行動一節，稍予說明，則其主觀上即具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言否認，乃飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至「某乙」縱迄未經查緝到案，猶無礙本院綜據卷內種種客觀事證，佐以經驗法則，而為本案之事實認定，並以常情駁斥被告種種不實抗辯，是被告刻意乎視本案卷內之眾客觀事證，另所稱「某乙」既未到案，被告即應受無罪推定原則之保護云云，亦屬無稽，併指明之。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告始終否認犯行，而要無自白減刑規定之適用餘地，爰先就本案之新、舊法比較說明如下：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　3.綜上比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡論罪：　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所示劉金燕等2人之不同財產法益，應依想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴有無理由之論斷：　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用略較不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合。被告上訴意旨，猶執陳詞，復以「使用『甲帳戶』之『某乙』既迄未經查緝到案，被告即應受無罪推定原則之保護，而非徒以經驗法則、自由心證遽認被告犯行」為由（本院卷第15頁），指摘原審對其所為有罪判決不當，雖（均）屬無理由而經本院逐詳述如前，然原判決既尚有前述之可議，即無可維持，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、量刑之理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使行騙者順利詐得劉金燕等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯罪之風氣，所為實有不當。再考量被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與劉金燕等2人達成和解或調解，賠償該2人所受損害等犯害態度；及被告前於110年間，曾因毒品等案件入監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（卷附法院前案紀錄表參照）。再審酌本案犯行造成劉金燕等2人受有之經濟上損害程度；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（原審金訴卷第84頁），及其犯罪動機、目的等一切具體情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如主文第2項所示。六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，劉金燕等2人匯入「甲帳戶」之款項，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該等款項旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該等款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認被告本案既無犯罪所得，若（再）就該等款項對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該等款項不予宣告沒收、追徵。　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐術匯款時間、金額證據出處 1 劉金燕「某乙」於111年10月間與劉金燕取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致劉金燕陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將3萬元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人劉金燕於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 傅智琦「某乙」於111年10月7日與傅智琦取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致傅智琦陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將2萬9800元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人傅智琦於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁） ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-36-20250326-1