Know99判決書

搜尋結果：物品毀損

共找到 167 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5059號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許翠芸上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23758號），本院判決如下：　　主　　　文許翠芸犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「搭乘車牌號000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，許翠芸竟基於毀損他人物品和恐嚇危害安全之犯意，以… 」、第4至6行補充更正為「致上開物品因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於陳筠云，並足使陳筠云見狀心生畏懼，而生危害於其財產上之安全」，另補充不採被告許翠芸辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，為附件所示行為之事實，惟矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：真的不知道到去噴漆會扯上恐嚇和毀損罪，我只是想要她們還我錢而已云云。　㈡惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。次按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。　㈢查被告持噴漆朝告訴人陳筠云住處鐵捲門、停放住處前之車輛及擺放在住處前之電冰箱噴灑油漆之行為，致使告訴人上開物品沾附噴漆，顯已減損該等物品之美觀，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其美觀效用及價值，自屬損壞行為。又被告以噴漆之方式為前開犯行，衡諸一般社會通念綜合以觀，足使見聞者相信被告將對其財產不利，並將因而心生畏怖恐懼之情至明，核與恐嚇之構成要件相符甚明。又被告於行為時既為46歲之成年人，對於其前述所為具有毀損及恐嚇之意，自應知之甚詳。是其上開所辯，無非事後避重就輕之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債　　務糾紛，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物並予以恐嚇，造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所為誠屬不該；又衡以被告犯後坦承客觀犯行，暨其犯罪動機、目的、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況，以及具狀表示犯後深感懊悔、領有中低收入戶證明、罹有重鬱症及失眠等體況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之噴漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該物品非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23758號　　被　　　告　許翠芸　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翠芸於民國113年3月31日晚間8時16分許，搭乘車牌號碼000 -0000號自小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，以噴漆之方式，毀損陳筠云上址住處鐵捲門及停放在上址之車輛及置放在上址門前之電冰箱，致上開物品毀損，致生損害於陳筠云，並以此方式恐嚇陳筠云，致陳筠云心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳筠云訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許翠芸於警詢時之供述。 (二)告訴人陳筠云於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、刑案照片、車輛詳細資料報表。二、核被告許翠芸所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-25

KSDM-113-簡-5059-20250225-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第503號、第504號、第505號、第506號、第507號、第508號、第509號、第510號、第511號、第512號、113年度偵字第8491號、第9963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。三、查本件被告倪鴻賓因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，惟被告業於民國114年1月15日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（本院卷第179頁）在卷可稽。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第503號 113年度偵緝字第504號 113年度偵緝字第505號 113年度偵緝字第506號 113年度偵緝字第507號 113年度偵緝字第508號 113年度偵緝字第509號 113年度偵緝字第510號 113年度偵緝字第511號 113年度偵緝字第512號 113年度偵字第8491號 113年度偵字第9963號　　被　　　告　倪鴻賓　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　 (現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江昱勳律師(法律扶助基金會律師) 　　　　　　　　呂宗燁律師(法律扶助基金會律師，已解除委　　　　　　任) 　　　　　　　　馮瀗皜律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：　㈠倪鴻賓明知丟擲已燃燒之物品至他人住處，可能導致他人住處之物品毀損不堪用，基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月16日16時23分許，在雲林縣○○市○○路000號住處，將已燃燒之物品，朝隔壁之雲林縣○○市○○路000號陳沛紜、張時禮住處丟擲，火勢因此延燒，致陳沛紜所有之鐵鎚木柄、拖鞋、棉手套落燒燬損壞而致令不堪用，足以生損害於陳沛紜、張時禮，致生公共危險，嗣張時禮返家發現，以水澆熄滅火。　㈡倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日13時14分許，在雲林縣○○市○○路00號前，竊取沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色、價值新臺幣【下同】8,00 0元)。嗣經警調閱監視器，並於同年月17日17時許，在雲林縣斗六市民生路口，為警查獲倪鴻賓褲袋內有沈鳳如上開行動電話(已發還沈鳳如)。　㈢倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時6分許，在雲林縣 ○○市○○路000號旁，徒手推倒曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0 000號普通重型機車，致上開機車右側車身、前車頭等損壞而致令不堪用，足以生損害於曾瀞萱。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈣倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時53分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手推倒黃錦雲所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡損壞而致令不堪用，足以生損害於黃錦雲。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈤倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月1日4時9分許，在雲林縣○○市○○街00號前，推倒劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(毀損部分，未據告訴)，趁機車置物箱內之物品掉落地上之機會，徒手竊取劉晏廷所有之大魯閣打擊場代幣7個(價值280元)。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈥倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月30日21時45分許，在雲林縣○○市○○路00號前，徒手竊取曾碧銀所有之腳踏車(廠牌美利達皮帶車、米白色、價值8,000 元)。嗣經曾碧銀調閱監視器並報警處理，並於同年5月20日 11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前，為警查獲倪鴻賓騎乘曾碧銀上開腳踏車(已發還曾碧銀)，始悉上情。　㈦倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月16日21時40分許，在雲林縣○○市○○路00號統一超商外，徒手竊取林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串。嗣經林俊良調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈧倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年4月1日3時43分許，在雲林縣○○市○○路0號「緻麗伯爵酒店」前，徒手推倒潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側蓋破損、左飛鏢擦損、左側條破損、前擋風板破損、左後照鏡損壞、左拉桿擦損而致令不堪用，足以生損害於潘奕連。嗣經警調閱監視器，始查獲上情。　㈨倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月14日22時12分許，在雲林縣○○市○○路000號「全聯福利中心斗六中興店」停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個；⒉復於同日22時48分許，在雲林縣 ○○鄉○○路000號全聯福利中心林內中正店停車場，徒手竊取曾泓迪管理之停車場廣告看板鐵箱內之路由器1個。嗣經曾泓迪調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　㈩倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，⒈於113年5 月12日22時49分許，在雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)；⒉ 復於同年月13日0時39分許，在雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000 元)；⒊又於同年月17日17時7分許，在雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，徒手竊取張維城管理之網路分享器1個(價值1,000元)。嗣經張維城調閱監視器並報警處理，始查獲上情。　倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月10日22時28分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號前，徒手竊取李秀美所有之腳踏車(銀色、價值2,000元)。嗣經李秀美報警，調閱監視器後，於同年月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前，為警查獲倪鴻賓騎乘李秀美上開腳踏車(已發還李秀美)，始悉上情。　倪鴻賓基於毀損之犯意，於113年8月15日14時15分許，在雲林縣○○市○○路000號前人行道上，徒手推倒姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致上開機車左側後照鏡擦損、左側拉桿擦損、左側條擦損、下導流板擦損、手機架擦損而致令不堪用，足以生損害於姚凱文。嗣經姚凱文發現報警處理，始查獲上情。二、案經陳沛紜、沈鳳如、曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連、曾泓迪、張維城、姚凱文訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，點燃物品後，隨意將燃燒物品往旁邊扔之事實。 2 證人即告訴人陳沛紜於警詢及偵查中之證述於上開犯罪事實一、㈠之時間、地點，隔壁將已燃燒之內褲、鞋子、塑膠等物，扔過告訴人陳沛紜住處圍牆，致告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 3 雲林縣消防局113年2月17日雲消調字第1130500034號函(暨現場照片)1份起火原因為遭人縱火之事實。 4 雲林縣消防局113年3月12日檔案編號024B16R1號火災原因調查鑑定書(附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、談話筆錄、火災發生位置圖及照相位置圖、物品配置圖及採證位置圖、照相位置圖、照片等)1份 ⒈告訴人陳沛紜住處(即雲林縣○○市○○路000號)起火點有3處之事實。 ⒉告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之事實。 ⒊告訴人陳沛紜住處發現之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(左腳，附著部分燒熔物)，與被告住處(雲林縣○○市○○路000號)之扭蛋殼(有熔燒情形)、球鞋(右腳，部分燒損)形式相同之事實。 ⒋被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179公分，中間圍牆處發現碳化物殘跡之事實。 ⒌起火原因研判以縱火而致引火災之可能性最大之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告為於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點監視器畫面所示之男子之事實。 2 告訴人沈鳳如於警詢時之證述 ⒈告訴人沈鳳如所有、放置車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱之行動電話1支(廠牌VIVO A27、紫色)，於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點遭竊之事實。 ⒉警方於113年4月17日被告身上尋獲之行動電話1支為告訴人沈鳳如所有之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年4月17日為警查獲持有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 4 監視器畫面截取照片8張、被告正面、穿著照片2張、查獲照片、扣押物品照片4張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。 ⒉被告於113年4月17日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如上開行動電話之事實。　㈢犯罪事實一、㈢部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾瀞萱於警詢時之證述告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈢時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 瑞安車業股份有限公司出具之報價單1份告訴人曾瀞萱上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車遭毀損照片8張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈢時間、地點將告訴人曾瀞萱上開機車推倒後，即離開騎乘二輪代步車之事實。 ⒉告訴人曾瀞萱之上開機車右側車身、前車頭損壞之事實。　㈣犯罪事實一、㈣部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃錦雲於警詢及偵查中之證述告訴人黃錦雲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈣時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 百利機車板金行免用統一發票生據1份告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車遭毀損照片5張 ⒈被告於上開犯罪事實一、㈣時間、地點將告訴人黃錦雲上開機車推倒後，即騎乘二輪代步車離開之事實。 ⒉告訴人黃錦雲上開機車損壞之事實。　㈤犯罪事實一、㈤部分編號證據名稱待證事實 1 被害人劉晏廷於警詢時之證述被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，遭推倒在地，置物箱內之大魯閣打擊場代幣7個遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張被告於上開犯罪事實一、㈤之時間、地點，將被害人劉晏廷上開機車遭推倒在地，竊取上開機車車廂財物，即騎乘二輪代步車離開之事實。　㈥犯罪事實一、㈥部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀所有之腳踏車之事實。 2 被害人曾碧銀於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年5月20日11時35分許，在雲林縣○○市○○路00號前為警查獲被告騎乘被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。 4 監視器畫面截取照片6張被告於上開犯罪事實一、㈥之時間、地點，徒手竊取被害人曾碧銀上開腳踏車之事實。　㈦犯罪事實一、㈦部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，拿取被害人林俊良放置機車之物品之事實。 2 被害人林俊良於警詢時之證述被害人林俊良所有、放置機車之社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串，於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點遭被告竊取之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份被害人林俊良於113年4月19日15時許，騎乘機車經過上開犯罪事實一、㈦之地點，發現竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之行為人即被告，旋即報警處理之事實 4 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片3張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈦之時間、地點，徒手竊取被害人林俊良上開社區鐵門遙控器1個、大門鑰匙1串之事實。　㈧犯罪事實一、㈧部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人潘奕連於警詢時之證述告訴人潘奕連所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點，遭推倒損壞之事實。 2 虎尾極速車業出具之收據1紙告訴人潘奕連上開機車毀損之事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片5張、被害人劉晏廷機車照片7張被告於上開犯罪事實一、㈧之時間、地點將告訴人潘奕連上開機車推倒毀損之事實。　㈨犯罪事實一、㈨部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人曾泓迪於警詢時之證述告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個，於上開犯罪事實一、㈨、⒈⒉之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片6張、現場照片4張、被告穿著照片1張被告於上開犯罪事實一、㈨⒈⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之全聯福利中心斗六中興店停車場、全聯福利中心林內中正店停車場之廣告看板鐵箱內之路由器各1個之事實。　㈩犯罪事實一、㈩部分編號證據名稱待證事實 1 告訴人張維城於警詢時之證述告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個，於上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉⒊之時間、地點遭竊之事實。 2 本署檢察官勘驗筆錄1份、網路分享器照片1張、監視器畫面截取照片16張、被告穿著照片4張被告於上開犯罪事實一、㈩⒈⒉⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之雲林縣○○市○○路00號、雲林縣○○市○○街0號、雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場之網路分享器各1個事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之自白被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 2 被害人李秀美於警詢時之證述被害人曾碧銀所有之腳踏車於上開犯罪事實一、之時間、地點遭竊之事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份被告於113年6月16日13時10分許，在雲林縣○○市○○路000號前為警查獲騎乘被害人李秀美所有之腳踏車之事實。 4 被告穿著照片1張、監視器畫面截取照片3張、被害人李秀美提供之腳踏車照片1張、查獲被告暨所騎乘腳踏車之照片4張、扣押之腳踏車照片5張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，徒手竊取被害人李秀美所有之腳踏車之事實。　犯罪事實一、部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，有推告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人姚凱文於警詢時之證述告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開犯罪事實一、之時間、地點，遭被告推倒損壞之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、指認照片1張、被告正反面照片2張被告於上開犯罪事實一、之時間、地點，將告訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒之事實。 4 告訴人姚凱文機車停放照片、毀損照片6張、采勝機車店估價單1份告訴人訴人姚凱文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車損壞之事實。二、訊據被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈦、㈧、㈨、㈩、部分，矢口否認有上開之犯行：　㈠就上開犯罪事實一、㈠部分辯稱：我丟在路邊等語。經查，被告自陳當時僅其一人在家，告訴人陳沛紜所有之鐵鎚木柄、棉手套、被害人張時禮所有之拖鞋遭燒燬之地點，係位在被告住處與告訴人陳沛紜住處圍牆處，且非一般路人可以丟擲之距離，又被告住處與告訴人陳沛紜住處之圍牆高度約179 公分，欲丟擲物品不困難，然仍需被告蓄意丟擲始能越過圍牆，況被告住處與告訴人陳沛紜住處中間圍牆處發現碳化物殘跡，顯然是被告故意往告訴人陳沛紜住處丟擲，是被告於警詢辯稱隨意往旁邊丟擲顯不足採，被告犯嫌應堪認定。　㈡就上開犯罪事實一、㈡部分辯稱：我沒有拿等語。經查，被告於上開犯罪事實一、㈡時間、地點徒步至告訴人沈鳳如機車旁，隨即手上持有行動電話，有警卷之監視器截取照片8張、被告正面、穿著照片2張在卷可參，且被告於113年4月17 日為警查獲在褲子口袋內有告訴人沈鳳如遭竊之行動電話，有查獲照片、扣押物品照片4張在卷可考，足徵被告為竊取告訴人沈鳳如上開行動電話之行為人，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈢就上開犯罪事實一、㈢部分辯稱：我沒有推等語。經查，本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人曾瀞萱機車照片，顯示檔案名稱：HDJH6214，畫面顯示時間113年4月1日3時 6分55秒被告騎乘二輪代步車前往告訴人曾瀞萱所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，畫面顯示時間113年4月 1日3時6分58秒手推該機車，畫面顯示時間113年4月1日3時7 分3秒將機車推倒，被告即離開現場等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片4張、告訴人曾瀞萱機車8 張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，馬上推倒告訴人曾瀞萱之機車，並無停車或其他行為，顯為被告蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈣就上開犯罪事實一、㈣部分辯稱：我沒有推等語，經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、告訴人黃錦雲機車照片，顯示檔案名稱：YJDY3274，畫面顯示時間113年4月1日3時52分7秒被告騎乘二輪代步車，至雲林縣○ ○市○○路00號對面(告訴人黃錦雲停放機車之對面)，畫面顯示時間113年4月1日3時52分9秒徒手要推倒一輛黑色重型機車，但推不倒，畫面顯示時間113年4月1日3時52分37秒將黑色重型機車推倒，致旁邊腳踏車一起倒地，畫面顯示時間11 3年4月1日3時52分44秒將黑色重型機車旁之銀色機車推倒，畫面顯示時間於113年4月1日3時53分18秒騎乘二輪代步車，至雲林縣○○市○○路00號，畫面顯示時間113年4月1日3時53分 20秒將告訴人黃錦雲之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒在地，即離開現場，有本署檢察官勘驗筆錄1份、警卷監視器截取照片2張、被告穿著照片2張、告訴人黃錦雲機車照片5張在卷可稽，是被告騎乘二輪代步車前往上開地點後，先推倒2輛機車，連同旁邊腳踏車也倒地，再推倒告訴人黃錦雲之機車，被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈤就上開犯罪事實一、㈤部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被害人劉晏廷機車照片，顯示檔案名稱video-output-17E00000-000F-442C-B7D1 -26A958F36056，畫面檔案顯示時間22秒處，被告騎乘二輪代步車到達現場後，雙腳跨立在二輪代步車上，畫面檔案顯示時間23秒將被害人劉晏廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭推倒在地，畫面檔案顯示時間41秒跨坐在二輪代步車上並彎腰尋找機車車廂之物品，至畫面檔案顯示時間2 分6秒始起身，騎乘二輪代步車離開現場等情，本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器畫面截取照片8張、被害人劉晏廷機車照片4張在卷可憑，是被告於推倒被害人劉晏廷機車後，利用車廂打開之機會，彎腰在機車車廂內尋找財物長達1分半之久堪可認定，足徵被告有竊取被害人劉晏廷上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈥就上開犯罪事實一、㈦部分辯稱：我是要拿摩托車置物箱衛生紙等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴檔案名稱：00000000_080927，檔案時間0分26秒處被告開始在機車車廂內搜尋財物，拿起可以晃動之物品，1分58秒離開，⑵檔案名稱：00000000_081217 ，被告手中拿著晃動明顯的物品等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張在卷可考，足徵被告有竊取被害人林俊良上開財物，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈦就上開犯罪事實一、㈧部分辯稱：我沒有推等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對告訴人潘奕連機車照片，顯示：⑴檔案名稱：000000000000000000，檔案時間9秒被告騎乘二輪代步車自右下角出現畫面中，畫面時間11秒騎車迴轉，檔案時間12秒停止在告訴人潘奕連上開機車旁，檔案時間14秒被告動手推告訴人潘奕連上開機車，機車倒地後，檔案時間17秒被告騎車離開。⑵檔案名稱：0000000000000 00000，檔案時間5秒被告騎乘二輪代步車自畫面中左上角出現在畫面，檔案時間21秒被告推告訴人潘奕連機車，檔案時間26秒告訴人潘奕連機車倒地，被告騎車離開等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份可資為憑，足徵被告乃蓄意毀損，且被告辯稱沒有推倒機車與事實不符，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈧就上開犯罪事實一、㈨部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片、現場照片，顯示：⑴檔案名稱：全聯林內店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時48分50秒，被告騎乘腳踏車前往全聯福利中心林內中正店停車場，畫面顯示時間113年5月14日22時 48分58秒被告開啟廣告看板鐵箱，畫面顯示時間113年5月14 日22時49分00秒拿起路由器拔掉連接線，畫面顯示時間113 年5月14日22時49分12秒，一手拿著已經拔掉電線之路由器，畫面顯示時間113年5月14日22時49分15秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月14日22時49分19秒將路由器放置腳踏車菜籃中，騎車離開。⑵檔案名稱：全聯石榴中興店監視器，畫面顯示時間113年5月14日22時13分02秒，畫面中男子騎乘腳踏車前往全聯斗六中興店停車場，畫面顯示時間113年5月14 日22時12分8秒畫面中男子雙腳滑行，畫面顯示時間113年5 月14日22時12分12秒停靠看板鐵箱等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片1張、現場照片4張在卷可考，依據檔案名稱：全聯林內店監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈨、⒉之時間、地點竊取告訴人曾泓迪管理之路由器，雖檔案名稱：全聯石榴中興店監視器畫面較遠，然畫面中男子騎乘腳踏車前往現場，且被告旋於不久後又前往上開犯罪事實一、㈨、⒉之地點，且竊取之物品均為路由器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈨、⒈之竊取告訴人曾泓迪管理路由器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈨就上開犯罪事實一、㈩部分辯稱：我沒有偷等語。經查，經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，並核對被告穿著照片，顯示：⑴資料夾-莊敬路55號、檔案名稱：莊敬路監視器，畫面顯示時間113年5月12日22時49分12分畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○路00號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5 月12日22時49分12分畫面中男子停在網路分享器遭竊位置，畫面顯示時間113年5月12日22時50分33分畫面中男子騎乘腳踏車離開。⑵資料夾-和平街9號、①檔案名稱：和平街監視器，畫面顯示時間113年5月13日0時39分13秒畫面中男子騎乘腳踏車至雲林縣○○市○○街0號城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月13日0時40分26秒騎車在柵欄處繞圈圈，②檔案名稱：和平街監視器2，畫面顯示時間113年5月13日0時39分38 秒畫面斷訊。⑶資料夾-景文街與民主街口、檔案名稱：景文民主監視器，畫面顯示時間113年5月17日17時7分33秒，被告騎乘腳踏車至雲林縣斗六市景文街與民主街口城市車旅停車場，畫面顯示時間113年5月17日17時7分35秒打開鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時7分40秒拿出網路分享器拔連接線，畫面顯示時間113年5月17日17時8分20秒關起鐵箱，畫面顯示時間113年5月17日17時8分25秒騎乘腳踏車離開，有本署檢察官勘驗筆錄1份、被告穿著照片4張在卷可考，依據檔案名稱：景文民主監視器，足徵被告明顯於上開犯罪事實一、㈩、⒊之時間、地點竊取告訴人張維城管理之網路分享器，雖檔案名稱：莊敬路監視器、和平街監視器、和平街監視器2畫面較遠、攝影角度，然畫面中男子係騎乘腳踏車前往現場，且腳踏車樣式、穿著均與被告相同，竊取之物品均為網路分享器，益徵被告為上開犯罪事實一、㈩、⒈⒉之竊取告訴人張維城管理網路分享器之竊盜行為人無訛，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。　㈩就上開犯罪事實一、部分辯稱：我不小心推倒等語。然被告前已蓄意推倒告訴人曾瀞萱、黃錦雲、潘奕連等人之機車，且被告旋為告訴人姚凱文循線追查到案，是被告前揭所辯委無足採，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，就上開犯罪事實一、㈠，係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有物、同法第354條之毀損罪嫌；就上開犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、，均係犯同法第 320條第1項之竊盜；就上開犯罪事實一、㈢、㈣、㈧、，均係犯同法第354條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠以一行為，同時觸犯放火燒燬他人所有物及毀損等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪嫌處斷。被告所犯上開1次放火燒燬他人所有物、10 次竊盜犯行、4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊、所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均屬相同，與本案犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈧、犯行不同，但被告於前案執行完畢再犯本案，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第 1項規定，加重其刑。四、至被告就上開犯罪事實一、㈡、㈥、所竊得之腳踏車均已發還，有證物認領保管單3份在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收或追徵；被告竊得如犯罪事實一、㈤、㈦、㈨⒈⒉、㈩⒈⒉⒊之財物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-訴-559-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第933號原告阿志有限公司法定代理人吳聲志訴訟代理人林廷隆律師被告陳麗鳶訴訟代理人徐嶸文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項，如原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬零壹佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付其新臺幣（下同）145萬7390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見北司補卷第7頁），嗣於本院審理中變更其聲明請求被告給付其133萬0759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第73頁），合於上開規定，應予准許。二、被告雖否認原告所提原證3、原證6、原證10、原證13如本院卷第327頁至第328頁所載部分文書之形式真正，惟經核被告否認他造上開文書形式真正之理由，並非主張原告偽造、變造上開文書，應無涉文書形式真正之問題，僅涉證明力高低之問題，況上開文書外觀上並無可疑為臨訟製作，仍應認有相當之證據力，而可作為本件審判之基礎資料，被告否認原告所提上開文書形式真正，尚非可採。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告公司、科碩有限公司（下稱科碩公司）業務為販賣、維修影印機、事務機，被告為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 0○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告前於民國 108年11月1日向被告承租系爭房屋，並於110年10月31日續簽租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年11月1 日起至112年10月31日止，被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租科碩公司，被告對系爭房屋未盡保管維護之責，系爭房屋曾於110年10月8日發生漏水問題，原告通知被告修繕後，系爭房屋於111年5月27日又開始漏水，雖被告有派水電師傅來修繕，但對於高達20幾年的老舊電線卻未更換，因天花板電線的電路已有年許，外側絕緣體因時間關係分解，在加上天花板漏水後電線短路及內部電線外露，導致電線短路而引燃周遭可燃物，致於111年8月29日上午8時許引發火災（下稱系爭火災），並燒燬原告所有及科碩公司所有如附表所示系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等物品，致原告及科碩公司受有財產上損害（受損害之物品及金額詳如附表所示）共125萬8259元（含科碩公司受有33萬4 710元之損害），科碩公司已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告再以114年1月16日準備書狀繕本之送達為債權讓與通知。為此，就原告之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第227條第2項規定提起本件訴訟，請求為擇一為有利於原告之判決，就科碩公司之損害，依民法第 184條第1項前段、第191條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。　㈡發生火災後，系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同意後，已於109年8月29日提前終止，則兩造間自109年8月29 日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。縱認租賃契約未於109年8月29日，然系爭房屋已完全無法使用，原告自得請求減免自111年8月29日起之租金，原告於111 年9月2日仍依約給付1萬4500元予被告，被告因此受有1萬45 00元之不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈢被告曾傳訊息同意終止租賃契約，亦於111年10月5日發函給原告表示終止租賃契約關係，原告同意後，被告尚未依系爭租約第5條之約定將押租保證金5萬8000元返還給原告，爰依系爭租約第5條規定提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告133萬0759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭火災之發生並無過失，原告乃系爭房屋之承租人，對於系爭房屋有支配管領力，且原告並未舉證天花板漏水系爭房屋失火的時間緊接性，被告既未接獲原告通知修繕天花板電路，在房屋由原告支配管領的情況，被告自無從進入檢視，並即時提供修繕或保持合於使用收益的狀態，且原告並非鄰屋或第三人，不能依民法第191條規定向被告請求賠償，系爭租約第11條之規定：「乙方應以善良管理人之注意使用店屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因乙方過失致店屋毀損，應負損害賠償之責」，已排除民法第434條規定之適用，失火責任應由有管領力之承租人負擔，縱認被告須負賠償責任，惟原告請求之各項損害賠償，並未舉證證明原告確有該等物品因系爭火災受有損害及價值減損。　㈡111年9月2日原告以轉帳方式給付該月上半月租金，匯款時亦註明為租金，可見雙方當時未終止契約，故在原告於111年1 0月6日收到被告律師函終止租賃關係之前，租賃契約仍然存在，有法律上的原因，不構成不當得利。　㈢就5萬8000元押租金之部分，押租金乃擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在原告依租賃契約第11條及民法第432 條第2項負損害賠償責任之前，原告請求返還押租金難謂有據。　㈣原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱，違反善良管理人之注意，其就損害之發生或擴大，與有過失，應依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額。又因系爭火災係可歸責於原告，被告亦因系爭火災而支出系爭房屋修繕費用73萬5048元，應由原告負擔，被告依系爭租約第11條及民法第432條第2項請求原告負損害賠償責任，並依民法第334條規定行使抵銷抗辯等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第219至220、237至238、337至339、34 1頁）：　㈠被告為系爭房屋之所有權人，原告於108年11月1日向被告承租系爭房屋，於110年10月31日租賃期滿後，又續簽租賃契約（即系爭租約），約定租賃期間自110年11月1日起至112 年10月31日止。　㈡依前揭租賃契約約定，每月租金2萬9000元，每月1日、15日原告各給付半個月租金1萬4500元予被告。押租保證金為5萬 8000元。　㈢被告同意原告自109年7月28日將系爭房屋部分轉租予科碩公司。　㈣系爭房屋於111年8月29日上午8時52分許發生火災，經臺北市政府消防局鑑定認為起火處為維修區天花板，起火原因研判為以電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物致起火之可能性較大。　㈤被告於111年9月2日有收到原告匯款之租金1萬4500元。被告有押租金5萬8000元尚未返還。　㈥系爭房屋失火，臺北市政府警察局函送原告公司負責人吳聲志涉犯公共危險罪，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第40231號（下稱另案）為不起訴處分。四、本件之爭點：㈠系爭火災之原因為何？系爭火災是否係因被告之過失所致？㈡原告請求被告賠償損害，是否有理由？㈢原告請求被告返還不當得利是否有理由?㈣原告請求被告返還押租金是否有理由？㈤被告得否請求原告賠償被告因系爭火災所受之損害？被告依此對原告為抵銷之抗辯，是否有理由？茲分述如下：　㈠系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周遭可燃物所致：　⒈經臺北市政府消防局依據系爭火災現場燃燒後狀況，並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，鑑定研判系爭火災發生原因為：①系爭房屋即臺北市○○區○○路000巷00○0號為起火戶。②研判起火處位於維修區天花板上（下稱系爭起火處）。③起火原因研判：系爭起火處經檢視發現維修區天花板上有2組室內配線熔斷且輕鋼架有局部熔融之現象，分別檢視維修天花板上2組熔斷之室內配線，發現熔痕巨觀及微觀均呈現通電痕特徵。又天花板上部分室內配線未套管保護，且有老鼠排泄物及瓦楞紙箱等可燃物殘留。再依另案關係人陳麗鳶（本件被告）所述：有樓頂板漏水情形等語，及台電搶修人員表示：該戶表開關有跳脫，電表內負載側火線被覆焦黑，接頭有銅綠等異常狀況等語。本案經排除人為縱火及遺留微小火源等起火原因後，因電氣因素（室內配線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大等情，有臺北市政府消防局111年9月27日北市消調字0000000000號函暨檢附之臺北市政府消防局111年9月27日火災原因調查鑑定書（檔案編號:A22H29I1，下稱系爭鑑定報告）（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖及火災現場照片資料可稽（見偵查卷第18至51 頁），亦經本院調閱另案刑事偵查卷宗查證無訛。　⒉復參以證人即實施鑑定之臺北市政府消防局技士陳君毅於另案偵查中證述：紙箱在天花板上面，另外老鼠排泄物也是在天花板上方，我們研判起火處在天花板上，完好的電線外面有絕緣塑膠保護，裡面有2、3條銅線，銅線也會區隔開保護好，但當時天花板上面發現的通電痕特徵，表示前述保護的東西已經被破壞，才會有通電痕，也代表天花板的電線在通電狀態，另起火時間在公司營業之前，用電量不會很大，且現場監視器畫面擷取火災以前到火災發生當下，可以看到桌燈從頭到尾恆亮，表示現場電力並無過載，天花板以下供電都是正常，電線走火的區域在天花板上等語（見偵查卷第76 至77頁）。堪認系爭火災發生原因，係因被告所有之系爭房屋因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致。　㈡系爭火災係因被告之過失行為所致：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。復按所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。(最高法院95年度台上字第3 10號民事判決意旨參照)。　⒉查被告於臺北市政府消防局談話紀錄中自陳：從87年購入房子，之後就沒有更換過室內配線等語（見偵查卷第28頁），又如前述，依該天花板上面發現之通電痕特徵，堪認天花板之電線已經被破壞，無足夠保護措施。而系爭火災發生時，被告乃系爭房屋之所有權人，本應注意更換室內老舊配線，或注意該電路之狀況，以避免老舊短路致生起火危險，而依當時一切客觀情狀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意防止，致引發系爭火災，造成原告及科碩公司所有放置系爭房屋內如附表所示之物品毀損，被告自有過失不法之侵害行為至明。被告因過失未維護系爭房屋之室內配管致發生系爭火災，導致原告及科碩公司之財產受損，被告所為自屬過失不法侵害原告、科碩公司財產權之侵權行為，原告、科碩公司自得依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。至原告併主張同法第227條第2項，係以單一聲明，主張複數請求權基礎，本院已認同法第184條第1項前段請求有理由，自無庸就其餘請求權基礎有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號判決意旨參照），併此敘明。　㈢茲就原告向被告請求損害賠償之項目及金額是否有理由，分述如下：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉科碩公司將債權讓與原告，業據提出債權讓與書為證（見本院卷第325頁），核與證人李科穎證述：科碩公司將債權讓與給原告，讓原告全權處理向屋主請求等語相符（本院卷第 386頁）。又因科碩公司將上開債權讓與予原告，並以準備書狀繕本送達被告作為債權讓與通知，被告自應對原告清償科碩公司因系爭火災所生之損害賠償。　⒊觀諸原告、科碩公司業務為販賣、維修影印機、事務機、耗材，並承租系爭房屋作為業務所用，衡情屋內自當有其放置於系爭房屋內之多功能影印機、碳粉、影印紙等如附表所示之物，再參諸其所提之現場照片及系爭鑑定書中所附現場勘查照片，確實仍可見屋內部分影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙、分頁機等物品受燒後之殘骸，是原告主張其所有如附表編號1至編號38所示之物品、科碩公司如附表編號39 至編號50所示之物品，因系爭火災而受損害，堪信為真實。　⒋其中附表編號1至編號31所示之物品，除附表編號23至25、編號29以外，就物品之價值，業據提出科碩公司111年3月至6 月、8月之單據、原告公司111年3月、5月、6月應收帳款對帳單、百豐公司、兆合公司、八王子公司之出貨單、良優公司之銷貨憑單、百豐公司、互盛公司、益宏公司111年之電子發票證明聯、東興公司、兆合公司、良優公司之銷貨統一發票等購入成本為證（見本院卷第87至166頁)，就物品確實受有損害，亦提出影印機、碳粉、傳送盒三兄弟、影印紙等之受損照片為證（見本院卷第261至310頁)，另附表編號39 至50所示之物為科碩公司所有，因系爭火災而受損害之部分，有科碩公司傳票、岱漢公司銷貨統一發票、出貨單、台灣理光公司之電子發票證明聯為證（見本院卷第167至197頁），足證原告、科碩公司確實有購入如附表所示之物及物品之購入成本，而物品之現存數量，亦有庫存彙總表可證（見本院卷第255至第260頁），就此部分共105萬0834元之請求應有理由。　⒌編號23至25之部分，原告主張對於原廠碳粉-M、原廠碳粉- 　　C、原廠碳粉-Y分別請求單價1450元、各33件之存貨損失，並提出冠宇事務機器有限公司之統一發票、銷貨對帳單、庫　　存彙總表、碳粉受損照片為證（見本院卷第135、137、139 、161、289至301頁），觀諸庫存彙總表之內容，原廠碳粉- M、原廠碳粉-C、原廠碳粉-Y之庫存數量分別為28、36、24 ，庫存平均成本單價分別為1157元、1157元、1153元，本院認編號23之原廠碳粉-M就3萬2396元（計算式：1157X28=323 96）之部分、編號24之原廠碳粉-C就3萬8181元（計算式：1 157X33=38181）之部分、編號25之原廠碳粉-Y就2萬7672元（計算式：1153X24=27672）之部分，以共計9萬8249元之部分請求為有理由。　⒍附表編號29之部分，原告主張對於C6003多功能影印機之損害金額主張為2萬7000元，並提出科碩公司110年5月的單據、原告出貨單為證（見本院卷第153、155頁），從科碩公司單據中就品名6003之項目，單價部分載為2萬1700元，原告出貨單載為2萬7000元，科碩公司的單據為進貨成本之金額、原告出貨單則為售價，本院認以進貨成本作為損失金額較為可採，故就編號29之部分認定僅2萬1700元之部分請求有理由。　⒎附表編號32至編號38之部分，除附表編號36以外，雖原告因大陸進貨，無法提出該等物品之購買收據或發票等相關證明；編號36之分頁機，雖無相關單據，但有分頁機受損照片　　為證（見本院卷第311、312頁），然上述如附表所示之物確因火燒而損壞，本院審酌屋內物品多數均已燒毀，難以全然細數，若令其提出因系爭火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，難謂公平，法院自得承前述說明，依民事訴訟法第222條第2項自由證明認定原告所受損害數額。另斟酌原告以庫存彙總表之內容請求尚屬合理，且原告主張附表編號 32至編號38之受損金額為3萬6875元，衡情皆未過高，應予准許。　⒏被告雖辯稱如附表編號5、6、8、26、28、30之影印機為中古回收機，原告並未扣除折舊等語。原告再主張：原告向科碩公司購入影印機均是中古機，整理完後出售之價格比購買的價格更高等語。本院參酌原告之業務乃販賣、維修影印機、事務機，中古機仍係原告與科碩公司購入係作為存貨而非固定資產，故並無依所得稅法之固定資產耐用年限折舊之問題，且依所得稅法第44條，商品等存貨之估價，以實際成本為準，原告以購入實際成本計算存貨之損害賠償金額，即屬有據。　⒐承上，原告就附表所示之物的請求，就120萬7658元之部分為有理由（計算式：0000000+98249+21700+36875=0000000）。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張系爭租約經原告表示欲提前終止，並經被告同意後，已於111年8月28日提前終止，業據提出 LINE對話紀錄截圖影本1份（見本院卷第209頁）。細譯對話紀錄內容，被告向原告表示：原告昨天提出終止租賃，被告押金需退還給原告，租期結算至111年8月28日止，因原告8 月份下期租金已付，需退還給您等語，可見兩造當時確有於 111年8月28日終止系爭租約之合意，既然兩造間自111年8月 28日起已無租賃契約關係，原告預付之111年9月之半個月租金1萬4500元，自係欠缺法律上原因，被告自應將上開租金返還原告。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還半個月之租金1萬4500元，核屬有據。　㈤又依系爭契約第5條約定「乙方應於訂約時，交於甲方5萬800 0元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還店屋後無息退還押租保證金」（北司補卷第18頁）。系爭火災事故發生後，原告即未再繼續使用系爭房屋，且系爭租約早已終止同前所述，故依系爭租約之法律關係，被告自應將系爭租約之押租金5萬8000元返還予原告。　㈥綜上，原告請求就128萬0158元之部分為有理由（計算式：00 00000+14500+58000=0000000）。　㈦被告抗辯原告為系爭房屋之承租人，對電器管線設備亦有法定維護義務，且租賃契約第11條規定原告應以善良管理人注意使用系爭房屋，可見已排除民法第434條規定之適用，原告未即時通知被告檢修天花板內路線，在天花板上堆放紙箱，未盡善良管理人之注意義務，其就損害之發生或擴大，與有過失，應減輕或免除被告賠償金額，被告因系爭火災而支出系爭房屋修繕費用73萬5048元，自得依系爭租約第11條及民法第432條第2項之規定，請求原告負損害賠償責任，並以之為抵銷等語。然查，系爭租約第11條約定內容，意旨與民法第432條之規定相類，純為例稿之引用，與坊間販售房屋租賃契約書並無不同，別無關於失火責任加重之明文約定，雙方就該項內容亦未另為磋商，核屬民法第432條規定之重申、宣示之約定，難認雙方業合意加重承租人之注意義務，而以特約要求被告就輕過失之失火仍應負責。被告已於87年 2月取得系爭房屋所有權後均未曾更換過室內配線，系爭房屋乃因電氣因素（室內配線短路）引燃周便可燃物所致，且起火時間在公司營業之前，現場電力並無過載，難以期待承租人即原告知悉室內配線多久未更換之情事，或通知被告檢修天花板內路線，而亦無證據足認原告於天花板放置紙箱確致損害之發生或擴大，可見原告並無重大過失，亦無從認定系爭火災係因原告違反善良管理人之注意義務所致，被告以此主張原告與有過失及抵銷抗辯，洵無足採。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告係請求金錢給付，而起訴狀繕本係於113年1月12日送達被告，有本院送達證書可稽（即於11 3年1月2日寄存送達，加計10日始生合法送達效力，見北司補字卷第77頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求給付128萬0158元之未定期限債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第179條、系爭租約第5條，請求被告給付128萬0158元，及自113年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　　月　　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-02-20

TPDV-113-訴-933-20250220-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第71號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江茗哲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第204、223號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文江茗哲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江茗哲於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江茗哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪。被告與共同被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東（前述3人由本院另行審結）及綽號「土匪」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告江茗哲以一行為同時傷害、剝奪告訴人許唯一、謝政宇之自由，並毀損告訴人謝政宇之眼鏡，係以一行為侵害數法益、同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江茗哲不思以理性之方式解決紛爭，竟與本案另3位共同被告及「土匪」聚眾在公眾場所對告訴人2人暴力相向並剝奪其等之行動自由，非但使告訴人2人受傷、被剝奪自由、物品毀損，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量被告江茗哲犯後坦承犯行，並表示希望與告訴人2人調解，然告訴人2人於調解期日均未到，而無法試行調解，故尚未賠償告訴人2 人諺之損害；兼衡被告江茗哲自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「五專前三年肄業」）之智識程度、目前從事工地做工、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官林晉毅到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第204號第223號　　被　　　告　黃譯緯　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏銘　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳浩東　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江茗哲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃譯緯前因傷害等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度原訴字第2號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15日易科罰金執行完畢。二、陳柏銘（綽號鱷魚）受友人委託處理與謝政宇間債務糾紛。於民國112年7月6日23時許，陳柏銘、黃譯緯（綽號小胖）、陳浩東、江茗哲（綽號捲毛）在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站附近聚餐過程中，獲悉謝政宇正在臺北市○○區○○ 街00號市民大道涮涮鍋用餐，陳柏銘並駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載黃譯緯、陳浩東、江茗哲等3人一同前往與謝政宇協調還款事宜，陳柏銘亦使用通訊軟體telegram 聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「土匪」前往上址碰面。詎陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」（下稱陳柏銘等 5人）於112年7月7日凌晨2時46分許，聚集在上址涮涮鍋店前之公共場所，因不滿謝政宇拒不配合，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、三人以上共同剝奪人之行動自由、傷害及毀損之犯意聯絡，陳柏銘駕駛前開小客車停靠在臺北市○○區○○街00號路邊，黃譯緯趨前徒手毆打謝政宇，「土匪」趁隙開啟前開小客車後座右車門後，江茗哲先將與債務糾紛毫無關聯、純粹與謝政宇同行用餐之許唯一強押上車，黃譯緯旋即由後座左車門上車，徒手抓住並出手毆打許唯一，再由「土匪」、陳浩東、江茗哲推擠謝政宇上車，因謝政宇雙手緊抓車輛後座車門上緣邊框抵抗，江茗哲拉扯謝政宇手臂，「土匪」、陳浩東自謝政宇身後強推，陳浩東出拳毆打謝政宇，又蹲下抓住謝政宇雙腳抬起往車內推，「土匪」、陳浩東、江茗哲將謝政宇強押上車後，「土匪」上車以左側身體阻擋謝政宇脫逃，陳柏銘即駕車駛離現場，陳柏銘等5人共同以上開強暴、傷害方式，剝奪許唯一、謝政宇之行動自由，而足以妨害公共秩序及安寧，並致許唯一受有頭部挫傷併腦震盪、頸部、背部、雙上肢多處挫傷；謝政宇受有頭部挫傷、臉部、頸部、背部、四肢多處擦挫傷等傷害，且毀損謝政宇配戴在臉上之眼鏡，致令不堪使用。陳浩東、江茗哲未上車而離開現場，「土匪」因無法負荷其右半身懸掛在車外，而下車先行離開，嗣經警方接獲報案，在臺北市松山區市○○道00號前，見前開小客車後座右車門未關而攔停盤查，始悉上情。三、案經許唯一、謝政宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏銘於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承找被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」與告訴人謝政宇協調還款事宜。 2、坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲一同前往臺北市○○區○○街00號市民大道涮涮鍋前，並使用通訊軟體telegram聯繫「土匪」到場幫忙。 3、證明其負責駕駛上開車輛，由被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲強押告訴人謝政宇上車，又因擔心告訴人許唯一會報警，故一併帶離現場之事實。 4、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲徒手拉扯告訴人謝政宇致其受傷之事實。 2 被告陳浩東於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承與被告黃譯緯、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強押上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇之事實。 3 被告黃譯緯於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強拉上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇，且毀損其眼鏡之事實。 3、坦承因告訴人許唯一夾在告訴人謝政宇與車輛中央，故將告訴人許唯一押上車，並與告訴人許唯一發生肢體碰撞之事實。 4 被告江茗哲於警詢時及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、黃譯緯、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一推進被告陳柏銘駕駛之車輛內之事實。 2、證明被告黃譯緯、「土匪」揮拳毆打告訴人謝政宇、許唯一之事實。 5 證人即告訴人謝政宇於警詢時及偵查中證述 1、證明遭被告等人毆打並被強推上車之事實。 2、證明被告黃譯緯有毆打告訴人許唯一頭部之事實。 6 告訴人許唯一於警詢時之指訴證明遭被告等人強推上車，並遭被告黃譯緯毆打之事實。 7 現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄1份、員警查獲現場照片4張 1、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」共同先將告訴人許唯一強押上車，再持續推擠告訴人謝政宇上車之事實。 2、證明告訴人2人遭被告陳柏銘以車牌號碼000-0000號自用小客車載離現場之事實。 8 臺安醫院112年7月7日診斷證明書2紙證明告訴人謝政宇、許唯一受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。被告陳柏銘等4人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告等人所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪、傷害及毀損4罪，於密接之時、地實行，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，行為有部分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第302條之1第1項之3人以上共同剝奪他人行動自由罪處斷。又被告黃譯緯曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-71-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第580號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瓊文上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2280號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第297號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張瓊文犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白，最高法院112年度台上字第4154號著有判決可參。本件被告張瓊文於民國113年6月20日偵訊中雖未坦承起訴罪名，然以點頭方式坦承因騎乘機車未戴安全帽而與員警發生衝突（見偵卷第14頁），觀其陳述脈絡，雖前後略有反覆，然其最終陳述已大致合於本件起訴書所載犯行，足認其就妨害公務犯行業已自白，依刑事訴訟法第449條第2項及「法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項」第2項前段規定，本件得改行簡易程序，先予敘明。　三、核被告張瓊文所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。四、爰審酌被告因交通違規為警攔查，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，徒手攻擊警員陳建源、王蕾婷之頭部及手部，所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴；兼衡被告曾領有中度身心障礙證明、無前科之素行，暨其警詢自陳之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第2280號　　被　　　告　張瓊文　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瓊文於民國113年6月20日17時40分許，在臺南市新營區民治路與隋唐街口，因騎乘車號000-000號輕機車未戴安全帽而為臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所警員陳建源、王蕾婷攔查並開立違規單，張瓊文明知陳建源、王蕾婷為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊陳建源、王蕾婷，造成陳建源受有右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、右側手部擦傷等傷害(傷害部分未提出告訴)；王蕾婷受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側膝部挫傷等傷害(傷害部分未提出告訴)，而以此施強暴之方式妨害陳建源、王蕾婷依法執行公務。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張瓊文於警詢及偵查中之供述。被告答非所問，無法敘述案發過程及作案動機。 2 現場處理警員陳建源、王蕾婷113年6月20日職務報告、陳建源、王蕾婷之衛生福利部新營醫院診斷證明書、密錄器影像截圖照片13張、傷勢照片7張、物品毀損照片2張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份全部犯罪事實。 3 張瓊文之中華民國身心障礙證明影本（已過期）被告曾有中度身心障礙之事實。二、核被告張瓊文所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-18

TNDM-114-簡-580-20250218-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第204號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳聖樺上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24268號），本院判決如下：　　主　　　文吳聖樺犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃若雯聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24268號　　被　　　告　吳聖樺　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳聖樺與王宥臻、王禾雁（均另為不起訴處分）於民國113 年6月2日18時30分許起，在好樂迪股份有限公司淡水店（址設新北市○○區○○路000號）706包廂內歡唱。吳聖樺與王禾雁因故發生口角，吳聖樺竟基於毀損之犯意，徒手丟擲沙鈴、鈴鼓，並以拳擊牆壁及電視，致令該等物品均損壞而不堪使用。嗣經好樂迪股份有限公司淡水店襄理李詩婷見上開包廂內該等物品毀損而報警處理，為警循線查知上情。二、案經好樂迪股份有限公司委託李詩婷訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聖樺於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴代理人李詩婷、證人即在場人王宥臻、王禾雁於警詢偵查中證述明確，復有現場及物品毀損照片1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

SLEM-114-士簡-204-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第484號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡超常上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第499號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡超常之配偶李季娥原係位於臺南市○○區○○路000號0樓房屋 (下稱系爭房屋)之屋主，系爭房屋於民國111年5月18日間，經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林淑媛登記為房屋所有權人，詎蔡超常於112年7月初將房屋遷交林淑媛前不詳時間，基於毀棄損壞之犯意，以不詳方式，挖除上開建物內電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物，致前開物品毀損無法使用，足生損害於林淑媛。嗣黃忠墉於112年7月19日前往上開房屋查看後始悉上情。二、案經林淑媛委由黃忠墉訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第84-86頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡超常固坦承其配偶李季娥原係址設臺南市○○區○○ 路000號0樓之屋主，緣前開建物於民國111年5月18日間，經法拍程序由黃忠墉之配偶林淑媛拍定而取得所有權，並由林淑媛登記為房屋所有權人，及其確有拉下屋內電線，並造成天花板的電風扇掉落之事實，惟矢口否認有何毀損上述物品之犯行，並辯稱：在（112年）7月30日交屋前，我確實拉了電線，但這是因96年曾發生電線走火，我為了提醒新任屋主注意，才會將電線拉掉，電線拉掉後，相連的電風扇就一起掉下來，這不算破壞，我沒有毀損故意；鐵窗安全門是因為安全門上鐵栓壞掉，所以掉下來，並不是故意破壞的，其他事情我一概不知，自從我搬離開上址後，就沒有再進入該處，不可能破壞其他東西云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃忠鏞指述綦詳（見警卷第15-23頁，偵卷第31-33頁、第41-43頁），此外，並有臺南市臺南地政事務所建物/土地所有權狀（臺南市○○區○ ○路000號0樓）各1份（見警卷第29-31頁）、臺灣臺南地方法院112年7月14日南院武112司執東字第50982號執行命令1 份（見警卷第35-36頁）、臺灣臺南地方法院111年6月6日南院武110司執湘字第97533號不動產權利移轉證書1份（見警卷第37-39頁）、現場照片45張（見警卷第41-63頁）及修繕明細及發票影本資料（見偵卷第45-57頁）可證。觀諸系爭房屋鑑價時之室內與建物外觀照片(見本院卷第97-102頁)，該建物室內照片並無吊扇因電話拉下而掉落之情形，建物陽台鐵窗亦無鐵窗安全門掉落之情事，可見該些物品在鑑價時，並無毀損之情事。此外，本件告訴人原亦對被告配偶及查封當時承租人提起毀損告訴，被告在該案之偵查程序中均稱：其配偶長期臥床，承租人姜靚宜在111年知道我房屋要拍賣時，就已先搬走，事情與其等無關，均係我一人所為等語，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第2957號不起訴書在卷可查(見本院卷第91-92頁)。因此，上述各情，當足以佐證告訴人所為被告毀損前述系爭房屋內物品之不利指訴為真實。　㈡被告辯解不可採理由　1.被告雖辯稱：其離開時只有拉下電線並造成電風扇掉落，且是因96年房子裡面電線走火，伊才把電線取下來云云。惟查，依原審法院強制執行案件查封執行筆錄記載，該院執行處人員前往查封系爭房屋時，該屋並非被告夫妻居住，而是承租人姜靚宜（姜惠玲）居住使用，承租人姜靚宜嗣後亦經原審法院判決應遷讓返還系爭房屋確定等情，業經原審調取該院110年度司執字第97533號執行卷，核閱該案件查封筆錄、承租人姜靚宜提出之房屋租賃契約書；調取該院112年度司執字第50982號執行卷，核閱該院111年度訴字第1084號民事判決、112年8月1日執行筆錄屬實可參，依原審核閱前述查封筆錄結果，系爭房屋並無事實欄所載之毀損情事，足見自 105年後系爭房屋即由被告配偶出租與承租人姜靚宜使用無誤，且在系爭房屋查封時並無電線拉出導致吊扇掉落毀損情事。因此，即使96年電線走火為真實，以依此時間點推算，距離被告遷交房屋之112年7月30日，業已10餘年，這10餘年間被告及其配偶（該屋屋主）仍使用該屋，甚至被告配偶又將該屋出租予姜靚宜，未見該處電線再有異常之處，被告亦未曾為承租人換取電線，被告實無必要在已正常使用10餘年後，再以要提醒電線曾經走火為由，將電線拉出，造成屋頂之電扇(吊扇)掉落毀損，被告此部分辯解顯與常情不合，難以採信。　2.被告雖又辯稱：鐵窗安全門並未毀損，其僅將門栓卸下，放在陽台上云云。然依系爭建物鑑價時所拍攝之建物外觀照片，陽台鐵窗之安全門並無毀損掉落之情事（見本院卷第101- 102頁）；再依告訴人所提出之系爭建物毀損照片，其中房屋鐵窗之毀損方式，均有遭人剪斷之痕跡（見警卷第49頁），被告所辯顯與事實不合，難以採信。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。　㈡查本案被告所為，使系爭房屋內之電源插座、電箱線路、天花板電風扇、鐵窗安全門等物毀損致無法使用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告毀損犯行，罪證明確，並審酌被告於其配偶之房屋經法院拍賣後恣意破壞，未尊重他人財產權，造成他人財產損失，亦損害法院拍賣之公信力，行為實屬不該，且擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，犯後又否認犯行，難認已有悔意，同時復未賠償告訴人損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告於原審所自承之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴以前詞否認犯行，惟被告所為之辯解，何以不可採，業經本院論述如前，被告上訴並無理由，應予駁回。　㈢檢察官上訴則以告訴人因被告行為，實際造成之損失高達百餘萬元，損失非輕，迄未與告訴人和解，惡性重大為由，指摘原審量刑過輕。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌前述各情，就刑法第57條所列各款事項加以審酌，並就檢察官上訴請求再從重量刑之被告行為對告訴人所造成之財產損失程度，被告否認犯行，未與告訴人和解等犯罪危害程度、惡性與犯後態度加以考量，難認其量刑有何輕重失衡之處，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，亦無理由。　㈣綜上所述，檢察官與被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

TNHM-113-上易-484-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第433號上訴人王國華被上訴人鄒卉涵訴訟代理人伍妘蓁上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年7月10日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第212號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院合議庭於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文變更之訴駁回。第二審訴訟費用（含變更之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張兩造間就放置於台中市○○區○○路000巷00 號房屋（下稱水美路房屋）內之不鏽鋼廚具一套(包括二口爐、烘碗機、洗碗槽、抽油煙機、上下櫃，下稱系爭不鏽鋼廚具)、紅木桌椅一套（包括桌子1張，椅子6張，茶几1張，下稱系爭紅木桌椅組）等家具（以下合稱系爭物品），成立使用借貸法律關係，並依民法借用物返還之規定起訴聲明：被上訴人應將系爭物品返還上訴人等語。嗣於上訴時則主張：被上訴人未盡善良管理人注意義務致系爭物品毀損、滅失，應依民法第468條之規定負損害賠償之責等語，並變更聲明為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核與原審主張被上訴人向上訴人借用系爭物品有關，屬同一請求基礎事實，要與前開規定相符，應予准許。二、當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，原訴已因訴之准許變更而視為撤回，第一審法院僅得就變更之新訴審判，不得就第一審之原訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號、95年度台上字第445號裁判要旨參照）。本件上訴人為訴之變更，既屬合法，則上訴人在原審依民法借用物返還之規定請求返還系爭物品之訴訟繫屬因訴之變更而當然失其效力，本院僅得專就變更之新訴為審判。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人為上訴人之岳母。上訴人前於民國10 1年5月間出資購買台中市○○區○○路000號房屋（下稱屏西路房屋），因上訴人暫時無需用到該屋內之系爭不鏽鋼廚具，故於102年1月間，將上述廚具，連同系爭紅木桌椅組，無償借與被上訴人放置於水美路房屋內使用。嗣後，因上訴人與妻即第三人伍妘蓁感情生變，被上訴人自應將系爭物品返還上訴人，因系爭物品業已毀損、滅失，被上訴人即應負損害賠償之責，故依民法第464條、第468條第1項、第2項前段使用借貸之規定，請求被上訴人賠償上訴人之損害，即購買系爭物品之金額共30萬元等語。二、被上訴人則以：系爭物品為上訴人與伍妘蓁共有，被上訴人否認兩造就系爭物品前有成立使用借貸法律關係。此外，系爭不鏽鋼廚具原放置於屏西路房屋內，另系爭紅木桌椅組則放置其等潭子住處使用，其後則因房屋出租，上訴人用不到，方贈送予被上訴人，並非出借給被上訴人使用。況系爭紅木桌椅組已使用了十多年，上訴人依照市價求償並非有理。本件上訴人因與伍妘蓁感情不睦，出爾反爾主張兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係，並非事實，本件亦與民法第 468條之規定不符，上訴人之請求實非有理等語。三、原判決認上訴人依民法使用借貸返還之法律關係，請求被上訴人返還系爭物品，為無理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提其上訴，並變更聲明為：如變更後聲明所示。被上訴人則聲明：變更之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查上訴人主張被上訴人為其岳母，上訴人前於102年1月將系爭物品無償交給被上訴人放置於水美路房屋內使用、且未約定返還時間之事實，為被上訴人所不爭執，應堪認為真實。惟上訴人主張兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係，則為被上訴人所否認，是本件爭點厥為：兩造間就系爭物品是否成立使用借貸法律關係？上訴人主張系爭物品業已毀損滅失，並依民法第468條之規定請求被上訴人賠償其損害是否有理由？　㈡兩造間就系爭物品是否成立使用借貸法律關係？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。被上訴人既否認兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係，揆諸上開說明，應由上訴人就此先為舉證之責。　2.上訴人固提出產品訂購單、發票為據，主張兩造間有使用借貸法律關係存在等語，然前開單據至多僅能證明出資及購入之事實。另上訴人所提所得稅資料、不動產買賣契約書、地籍異動索引，則與房屋買賣之過程相關。至上訴人所提存摺交易明細，則為帳戶款項增減之記錄，上開資料與兩造間是否就系爭物品成立使用借貸法律關係，均無相涉。此外，被上訴人固抗辯：收到系爭物品後有些過意不去有給伍妘蓁3 萬元等語，然被上訴人與伍妘蓁既為母女，其交付伍妘蓁金錢之原因本有多種可能，實難逕以使用借貸法律關係定之。再者，兩造為姑婿，上訴人交付系爭物品予被上訴人之原因者亦眾，而上訴人除口頭說明外，就兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係乙節，並未能另提出事證以為其佐，依此，上訴人就兩造間就系爭物品成立使用借貸法律關係之舉證即有未足；揆諸上開說明，上訴人此部分主張，難認可採。　㈢上訴人主張系爭物品業已毀損、滅失，並依民法第468條之規定請求被上訴人賠償其損害，是否有理？　　按「借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」民法第468條第1項、第2項前段定有明文。查上訴人未能舉證證明兩造間就系爭物品有成立使用借貸法律關係，業如前述。況系爭物品目前仍放置於被上訴人家中，此經被上訴人於原審審理時陳明在卷，並為上訴人所不爭執（見原審卷第 108頁），上訴人並未另舉證系爭物品業已毀損、滅失，則上訴人依據民法第468條第1項、第2項前段之規定，請求被上訴人賠償其損害，亦難認有據，仍非可取。五、綜上，上訴人依據民法第468條第1項、第2項前段之規定請求被上訴人賠償其30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-14

TCDV-113-簡上-433-20250214-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第168號原告鄭淳淩被告周中權訴訟代理人江瑋杰上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第67號)，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣271,455元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)630,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准原告供擔保宣告假執行【見本院112年度竹交簡附民字第67號（下稱附民卷）第7頁】。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明第1項之金額為661,355元，其餘部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月31日16時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱C車)，沿新竹縣○○鎮○道0號公路內側車道由南往北方向駛至國道3號北向車道88.6公里處時，本應注意車前狀況及兩車安全之間隔距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未與同向前方沿內側車道直行之原告所駕駛之車號 0000-00號自用小客車(下稱B車)保持行車安全距離，迨見原告隨前車煞車減速而煞車不及，致追撞原告所駕駛之B車肇事，原告因此受有胸痛、頭暈及目眩、頸部疼痛、下背痛等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,755元。　⒉薪資損失：原告於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元。　⒊購買代步車費用：因本件事故致原告所有B車毀損需報廢，原告有用車代步需求，購買同款中古車支出購車費用115,000 元，且購入後須修理支出維修費用13,500元，合計128,500 元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元。　⒋B車事故前維修費用：原告於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元。　⒌拖吊費用：因B車受損而支出拖吊費用10,800元。　　⒍車內財物毀損：因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元。　⒎更換備胎費用：因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元。　⒏車輛寄置費用：本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付車輛寄置費用7,500元。　⒐B車車損：B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約 200,000元，故原告請求被告賠償市價200,000元。　⒑引擎更換費用：因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元。　⒒精神慰撫金180,000元。　　總計為661,355元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告661,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：醫療費用4,855元有單據可接受，但無單據之10 次費用每次700元，總共7,000元之部分爭執；看護費應係針對原告本人受傷而有聘請看護之必要時始能求償，但原告係列出雙親部分，故有爭執；B車事故前3個月所支出之維修費與本案無關；拖吊費用可接受；車上物品損害無法賠付；換備胎金額3,800元可接受；保管費（寄置費）無法接受；B車車損可接受金額至100,000元；精神慰撫金部分認為1至2萬元可接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷害及車輛毀損之事實，已據提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書、昌樓骨科診所(下稱昌樓診所)診斷證明書、立好診所診斷證明書、信昌中醫診所(下稱信昌中醫)診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫診所(下稱佛德中醫)門診費用收據、門診處方費用明細及收據、國道小型車拖救三聯單、現場照片、估價單、B車及輪框受損照片、祥發汽車修護廠出具之單據為證（見附民卷第31至51頁、第55頁，本院卷第97至111頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院112年度竹交簡字第708號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），復經本院依職權向內政部警政國道公路警察局第六公路警察大隊調閱道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（見本院卷第25至65頁），及調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害及B車損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　　　原告主張其因本件事故受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,7 55元，並提出秀傳醫院、昌樓診所、立好診所、信昌中醫診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫門診費用收據、門診處方費用明細及收據為佐(見附民卷第33至49頁)，被告除對於醫療費用4,855元不為爭執外，其餘則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告因受有系爭傷害，先於112年1月31日至秀傳醫院急診，經治療後，同日即出院，支出急診治療費用1,415元，其後原告因上開傷勢，亦先後至佛德中醫、昌樓診所、立好診所、信昌中醫就診，並先後支出醫療費用100元、600元、500元、600 元、600元、600元、240元、200元，經核上開之費用，合計為4,855元，係屬原告系爭傷害所必要之支出，復為被告所不爭執，自應予准許。至原告另主張其再進行整椎、整骨，支出醫療費用11,900元部分，並未提出有再進行整椎、整骨之必要及已進行該等整椎、整骨之證明，復未提出此部分支出之費用單據，則原告此部分請求，不應准許。是原告所得請求而獲准之必要醫療費用即為4,855元，逾此部分不應准許。　⒉薪資損失：　　原告主張其於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元，固據提出原告父母身心障礙證明、LINE對話截圖、昌樓診所診斷證明書為據 (見附民卷第19、23、35、39頁)。然原告本即負有扶養直系血親尊親屬之義務，此項照料義務本就不應換算為工資由被告負擔，且原告尚有其他兄弟姊妹，如原告無法照顧雙親，當由其他扶養義務人照顧，而非將責任轉嫁與被告。再者，原告既自承本件事故發生前自己照顧雙親，則不論事故有無發生，原告在上開期間均不會有任何薪資收入，自亦無所謂「薪資損失」可言，此部請求不能准許。　⒊購買代步車費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損需報廢，其有用車代步需求，因而另購買同款2003年出廠中古車支出購車費用115,000 元，且購入中古車後須修理支出維修費用13,500元，合計12 8,500元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元等語，固據提出買賣合約書、行照、維修費用單、收據、11 1年汽(機)車燃料使用費繳納通知書為證(見附民卷第13至17 、21頁、本院卷第129頁)。然按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定甚明，是損害賠償制度在於填補損害，亦即排除損害，回復損害發生前之同一狀態，而不在於使被害人因而受有不當之利益。經查，原告因本件事故所受損害之物既為B車，則被告因本件事故所負損害賠償責任，應係將B車修復完成或給付與B車市值相當之利益予原告，以回復B車如未因被告過失侵權行為而損壞之應有狀態，是原告既已就B車之車損為損害賠償之請求（詳如後述），即無再行請求購買交通工具支出費用之理，原告請求另行購買中古汽車64,000元部分，已有逾越填補損害必要費用之範圍，要屬無據，應予駁回。　⒋B車事故前維修費用：　　原告雖主張於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元等語。然此部分既為原告於本件事故發生前所支出之保養維修費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是原告此部分請求，應屬無據。　⒌拖吊費用：　　原告主張因本件事故發生後，B車受損而支出拖吊費用10,80 0元，並提出國道小型車拖救三聯單為憑(見附民卷第31頁) 。審酌上開費用為將B車拖離事故現場所支出，乃屬必要，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。　⒍車內財物毀損：　　原告雖主張因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元，並提出鍋具毀損照片、現場照片為佐(附民卷第53頁、本院卷第99頁)。惟依其所提鍋具毀損照片，至多僅得證明該鍋具受有損壞，並無法逕予推認其受損之原因為何，亦難認定與本件事故有涉，又現場照片僅可見現場物品散落，然無法證明該等物品是否為原告所有及價值為何，此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難認原告此部分主張可採。　⒎更換備胎費用：　　原告主張因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元，業據提出估價單、系爭B車及輪框受損照片為證(見附民卷第55頁、本院卷第101至103頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由，自應准許。　⒏B車寄置費用：　　原告主張本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付寄置費用7,500元等語。然原告為於事故發生時為B車所有權人，就B車享有完全之處分權，車輛是否需及時進行維修抑或進行後續報廢作業，應屬原告所得處分權限範圍內，上開費用乃係其自行評估後所為決定，非本件事故所生必然之損失，難認與被告過失侵權行為有相當因果關係，原告亦未提出此部分支出之費用單據，則此部分原告之請求，為無理由。　⒐B車車損：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已屬不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張其所有B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於西元2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約200,000元，故原告請求汽車市價200,000元，有B車車號查詢車籍資料在卷可稽（見個資卷），又觀諸卷附B車受損照片所示（見本院卷第4 7至51頁、第55至57頁、第61至63頁），該車輛前方車頭、後車尾因撞擊致引擎蓋、前後保險桿、後車尾均嚴重凹陷變形，顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之狀況，且B車為2006年出廠，出廠已逾10餘年，應認B車經此撞擊後，已無修復之可能，依上開規定及說明，原告自得請求以金錢賠償其損害。而原告已陳報與B車同款且於2005、2006年出廠之汽車市價為198,000 元及238,000元，有網頁資料可憑（見本院卷第57頁、第59 頁），惟參考資料尚有不足，故本院依職權查詢同車款之二手車價格為168,000元，並審酌里程數、車輛內裝配備等因素均會影響二手車價，認B車不能回復原狀所應受金錢賠償之價額以170,000元為合理適當。又原告已將B車辦理報廢，並取得報廢金28,000元(見本院卷第129頁)，此部分應予扣除，是原告得請求B車車損於142,000元（計算式：170,000 元－28,000元＝142,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒑引擎更換費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元，固據提出祥發汽車修護廠出具之單據為佐(見本院卷第83頁)。然上開費用非被告過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失侵權行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損失，被告亦無賠償之義務，是原告此部分請求，亦屬無據。　⒒精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以1 10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為271,455元( 計算式：醫療費用4,855元＋拖吊費用10,800元＋更換備胎費用3,800元＋B車車損142,000元＋精神慰撫金110,000元＝271,4 55元)。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起（見附民卷第65至67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送後，原告於民事訴訟程序進行期間，經本院裁定應補繳裁判費5,070元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗之情形，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-168-20250214-2

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴志仁選任辯護人任進福律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27621號），本院判決如下：　　主　文賴志仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之木棍壹支沒收。　　事　實一、賴志仁罹患「妄想型思覺失調症」，受精神症狀之幻聽、妄想等影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年8月11日10時50分許，因自認銳揚建設股份有限公司某不知姓名女總經理積欠其債務，竟基於毀損、恐嚇之犯意，持所有之木棍1支前往高雄市○○區○○○路000號之銳揚巴洛克接待中心（下簡稱接待中心），並向該接待中心門口值班保全謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」等語，復進入接待中心，持木棍向接待中心之銷售秘書楊佩怡恫稱：「閉嘴」等語，且作勢毆打楊佩怡，致謝明坤、楊佩怡均心生畏懼，足生危害於安全。賴志仁復持木棍揮砸上開接待中心之電視螢幕【價值約新臺幣(下同)6萬元】、建築模型(價值172萬元)、電腦、木作屏風、招牌布景等物(價值約3萬元)，致令不堪用，足生損害於上開財產管領人即該接待中心之銷售經理薛銓興。嗣賴志仁離開現場，員警接獲通報到場，經謝明坤告知賴志仁往鳳東路離去，員警遂偕同謝明坤在高雄市○○區○○路000號前查獲賴志仁，並扣得上開木棍1支。二、案經薛銓興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；證人謝明坤於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告賴志仁及辯護人於本院準備程序既表示不同意有證據能力（院卷第59頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款亦定有明文。本院審諸證人楊佩怡於警詢之陳述雖屬審判外之言詞陳述，惟證人楊佩怡業經本院傳喚不到，有本院送達證書及刑事報到單可憑（院卷第191頁、第203頁）。又證人楊佩怡之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式，而詢問內容無任何誘導詢問之情形，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文，本判　　決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞　　證據部分，業經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（　　院卷第59頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承毀損他人物品犯行，惟矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為謝明坤走回來，我只是作勢要嚇他，楊佩怡部分，我是叫他們趕快離開，我沒有要恐嚇他們的意思云云，經查：　㈠被告於本院審理坦承毀損他人物品犯行不諱（易卷第58頁、第384頁），核與證人即告訴人薛銓興、證人即接待中心銷售秘書楊佩怡於警詢證述（偵卷第25至26頁、第27至29頁）、證人即接待中心值班保全謝明坤於本院審理證述(院卷第2 07頁至第214頁)情節大致相符，復有本院勘驗監視器錄影檔案無訛（院卷第149頁至第172頁），復有監視器錄影截圖照片（偵卷第45頁至第49頁、第115頁至第116頁）、物品毀損照片（偵卷第51頁至第73頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35頁至第39頁）在卷可憑，且有被告毀損他人之物所用之木棍1支扣案為證。綜上所述，堪認被告上開自白，與事實相符，堪以採信。　㈡恐嚇危害安全部分：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開時、地，先向謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」之事實，業據謝明坤於本院審理中具結證稱：被告到接待中心毀損物品時，我是值班保全，被告當時拿著木棍一見到人就說要找經理，我跟被告講說經理不在，監視錄影畫面中顯示係因我攔著被告，不讓被告進去接待中心而他執意要進去，我攔不住，被告就拿著木棍對我，作勢跑兩步要打我，我往後退，被告就對我說「你再攔我，我就要打你」，我因心生畏懼就往外跑，被告就進去接待中心了等語明確（易卷第207至213頁），本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告手持木棍朝著鏡頭下方方向觀看，並且有雙手持木棍舉起至身體右側肩膀上方，隨後並持木棍往下方鏡頭外移動，核與謝明坤上開證述被告雙手持木棍舉高作勢揮打之型態相符，有本院勘驗筆錄可稽（院卷第213頁），足認證人謝明坤上開所證，與本院勘驗監視器錄影內容大致相符，而屬有據。再者，衡以被告案發時乃手持木棍等情以觀，顯見被告欲進入接待中心之強烈決心，卻仍遭謝明坤阻擋、拒絕之情況下，當可想見被告當下情緒係處於負面且激昂之狀態，則被告為使謝明坤心生畏懼放棄阻擋其進入接待中心，而對謝明坤口出「你再攔我，我就要打你」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡，且被告亦自承：謝明坤跑開後，有慢慢走回來，我要嚇他一下，保全就越走越遠了等語（院卷第213頁），益徵被告有恐嚇危害安全之主觀犯意無訛。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對謝明坤作勢毆打，且恫稱：「你再攔我，我就要打你」等語之事實無訛。　　3.至被告於進入接待中心持木棍砸毀電視螢幕後，高舉木棍並向楊佩怡恫稱：「閉嘴」之事實，亦經楊佩怡於警詢證述：被告持木棍進入接待中心後，問我經理在不在，我回答：經理不在，今天不會過來，被告就開始持棍砸中心裡面物品，我嘗試請被告冷靜，但被告情緒激動，要求我閉嘴，持棍作勢要打人。我很害怕，擔心被告會打死我。我於案發前一個月前左右曾看過被告來過接待中心，我記得當天被告來了6、7次，當時被告也是要求找總經理、經理、董事長，說有債務糾紛等語明確（偵卷第27至29頁），亦與本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告與楊佩怡有多次面對面之情形，且被告有先舉高右手木棍，復以左手指著楊佩怡及其同事並作勢攻擊等情大致相符，有本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐（院卷第160頁、第161頁、第162 頁），堪認證人楊佩怡上開指證，確屬有據。再者，以被告甫持棍棒砸毀接待中心最接近門口之電視螢幕，欲續往接待內部繼續破壞其他電視螢幕、櫥櫃及建築模型等，見楊佩怡及其同事打電話求援，則被告有一面高舉右手之木棍，並同時以左手指著楊佩怡之舉動，足認被告有阻止楊佩怡對外求援之舉動，益徵被告確有對其恫稱：「閉嘴」之動機存在，是證人楊佩怡上開指證，確與卷內客觀證據所顯示事實相符，而堪採信。　　4.基此，以被告手持木棍，對謝明坤、楊佩怡恫稱「你再攔我，我就要打你」、「閉嘴」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對謝明坤、楊佩怡之身體加諸惡害，綜合該時被告已於案發前某日前往接待中心6、7次均遭拒絕，其對於接待中心人員欲阻攔其進入早已心生不滿，復於案發時毫無節制地以木棍揮打毀損接待中心之電視螢幕、木作屏風，並對於眼前所見之謝明坤、楊佩怡，高舉手中之木棍作勢揮打，依一般社會常情，被告上開言詞及舉止在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對謝明坤、楊佩怡口出此語，顯有欲使謝明坤、楊佩怡心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。至被告雖辯稱：我沒有要恐嚇他們的意思云云（易卷第223頁），顯然與卷內客觀證據所顯示之事實不符，從而被告所辯，不足憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前後多次砸毀不同財物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又被告前開砸毀物品，與對謝明坤、楊佩怡恐嚇危害安全等行為，均係出於同一欲找某不知姓名女總經理處理債務之犯罪目的，整體觀察具有不可分割之關連性，應評價為一行為；且被告以上開恐嚇危害安全之一行為，致謝明坤、楊佩怡等2人心生畏懼，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，故被告以一行為觸犯上開三罪名（1 個毀損他人物品罪、2個恐嚇危害安全罪），亦為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡刑之減輕事由: 　　次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。經查，被告患有「妄想型思覺失調症」，於本件案發時因其認為幻聽過於真實，才會犯下此案，並非故意和預謀犯案，亦知曉毀損他人物品係違法行為，鑑定人認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，認案發當時被告存有「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形」，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）112年8月11日診斷證明書（偵卷第69頁）及 113年8月16日113附慈精字第1132293號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(院卷第283頁至第291頁、第309頁），另參酌本院向慈惠醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於109 年5月19日因幻聽干擾而入院，同年7月1日因病況平穩而出院、109年8月10日又因命令式幻聽要求被告殺人或自殺等干擾而入院，同年8月20日因被告不假離院而經被告家屬辦理自動出院等情（慈惠醫院病歷卷一第13頁至第232頁、第233 頁至第297頁），顯見被告長期受思覺失調症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，從而應認被告為上開犯行時，其精神障礙已達到「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持木棍砸毀他人之物，顯然未能尊重他人之財產權，並出口恐嚇被害人，所為固屬不該，再考量被告仍否認恐嚇部分之犯行，未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失之犯後態度。惟念被告犯後坦承毀損他人之物之犯行，且考量被告犯罪併受思覺失調症之影響；兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成銳揚建設股份有限公司建築模型、電視螢幕與其他營業用具、木作屏風毀壞之損害金額共計約181萬元(計算式：6萬＋17 2萬＋3萬＝181萬)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查被告前於101年間因受有期徒刑以上刑之宣告，嗣因緩刑2 年期滿，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第407頁至第412頁），是被告即與未曾受徒刑之宣告者相同(最高法院28年上字第2009號、87年度臺非字第212號、90年度臺上字第1998號判決意旨參照)。又被告於犯罪後坦承部分犯行，有所悔悟；而於案發後，自112 年8月12日起均在慈惠醫院住院治療，至112年9月25日止因病況漸趨平穩，經醫師評估後始出院，有前開慈惠醫院所檢送被告就診相關病歷資料在卷可憑（慈惠醫院病歷卷一第39 5至455頁），本院綜合上情，認被告為患有思覺失調症之人，有誇大妄想、幻聽、暴力行為，目前仍持續接受治療，如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告持續接受精神治療，協助症狀改善，是本院因認前開所宣告之刑，依刑法第74 條第1項第1款以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。本件被告經慈惠醫院鑑定認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，有施以監護一年之必要，以防因精神症狀而再犯之危險，有該院前開函文及鑑定意見在卷可考（院卷第291 頁）。本院審酌全案卷證，及慈惠醫院所檢送被告113年7月12日迄今之病歷資料（院卷第321至362頁），依據113年11月25 日居家治療個案照護計畫書之護理診斷特徵所載，可見被告或家屬缺乏維護健康的基本知識、對於環境的改變缺乏應對能力、沒有能力執行基本的健康維護措施、未遵照醫囑服藥、缺乏追求健康的行為；復依據訪視記錄單所載：會談過程中仍較缺乏病識感，表示藥物最近有不好睡的時候都會吃，當然還是希望可以不要吃藥打針等語（院卷第342頁至第346 頁），是觀諸被告長期病況不佳，且缺乏病識感，未遵照醫囑服藥，足見被告之病狀尚待治療予以控制。辯護人雖為被告辯護稱：被告之病情從案發後長期在慈惠醫院追蹤治療，還有醫生到家中替被告打針，被告病情穩定、緩解許多，精神狀態已經控制，沒有再犯之虞，不必施以監護等語（院卷第395頁至第396頁），惟就被告尚於本院113年5月6日審理期日時，多有脫離現實感之幻聽、幻想表現，稱有一個幾千萬還是幾億元的機器可以讓被告聽到他人在講話，可以鎖定，有個聲音就會在被告耳邊講話云云（院卷第224頁），可見被告之病況仍不穩定，且被告所稱有穩定服藥乙節，與前開訪視記錄單所載不符，則辯護人前開主張，即不可採。是以被告整體表現，尚無從排除被告在外精神疾病發病時，有再犯之虞或對公共安全產生危險。故本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告並無病識感，長期處於精神疾病之狀態，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87 條第2 項但書、第3 項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為1 年。又監護期間雖為1 年，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（刑法第87條第3 項規定），併此敘明。五、末按刑法第74條第5 項規定：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。」，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明，以免茲生誤會。六、沒收　　扣案木棍1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（偵卷第20頁，院卷第215頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄(偵卷第35頁至第37頁)在卷可憑，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-365-20250213-2