Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5643號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡煜宸選任辯護人鄭猷耀律師張嘉珉律師杜哲睿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第550號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡煜宸依一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無指示他人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，將所申辦附表一所示之金融帳戶提供予暱稱「陳言俊」之詐欺集團成員，而與「陳言俊」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團以附表二所示之方式，詐欺告訴人陳秀鳳，使告訴人陷於錯誤，匯款至附表二所示被告提供之第一層帳戶，前開匯入款項旋轉入附表二所示被告提供之第二層帳戶，再由被告以附表二所示方式提領而出交予詐欺集團成員；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人王秀鳳指訴、告訴人提出之匯款資料、遭詐騙之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一所示之被告名下國泰世華商業銀行帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)、台灣中小企業銀行帳戶(下稱台企帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局帳戶)之交易明細為其論據。四、訊據被告固坦承提供附表一所示之金融帳戶資料予「陳言俊」，復於附表二所示時地，提領附表二所示款項轉交「黃勇智」指定之對象等情，惟堅詞否認3人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是因為辦理貸款才會提供附表一所示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語。經查：　㈠告訴人陳秀鳳因誤信詐欺集團，遂依詐欺集團指示申辦其名下彰化銀行帳戶之網路銀行功能，並設定附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶為約定轉帳帳戶，再將上述彰化銀行網路銀行帳號資料及密碼告知詐欺集團，嗣告訴人彰化銀行內款項，陸續遭轉出至附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶等情，業據證人陳秀鳳於警詢時陳述明確，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行股份有限公司112年6月17日國世銀存匯作業字第112000 2333號函檢附之國泰帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號卷【下稱偵卷】第17至19、23至42、51、59至68頁）；另被告於112年4月間，因債務整合所需，在網路覓得「誠易貸理財有限公司」而留下個人資訊後，該公司業務即LINE暱稱「陳言俊」者即與被告連繫，被告乃將附表一編號1所示之國泰帳戶存摺封面提供「陳言俊」以供資料審核，嗣「陳言俊」轉介被告認識可提供財力證明之「旺興實業股份有限公司」經理即LINE暱稱「黃勇智」，被告復依「黃勇智」指示，提供簽立合作契約書並將所申辦之附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶後，於附表二所示之時間，將匯入其國泰帳戶之款項，轉匯至前述約定轉帳帳戶，復依「黃勇智」指示，將該等轉匯入帳之款項提領轉交予指定之人等情，為被告所是認(偵卷第14至15 頁)，且有被告所提出與「陳言俊」、「黃勇智」之LINE對話紀錄、「誠易貸理財有限公司」網頁資訊、「合作契約書」、附表一所示之被告國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細、台企帳戶之存摺內頁影本、中信帳戶之存款交易明細附卷足稽（見偵卷第71至155、265至281頁），固均堪認定。　㈡然按實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第 3987號判決參照）；查：　①依卷附被告與「陳言俊」、「黃勇智」間之通訊軟體對話紀錄內容（完整內容及出處，詳如偵卷第71至151頁）可見，被告向「陳言俊」詢問辦理貸款45萬元事宜後，「陳言俊」即覆稱需「雙證件正反面、營業登記證、台企封面及近半年明細、國泰封面及近半年明細」，並傳送貸款45萬元之還款年限方案及月繳費用，被告遂傳送其所營餐館之商業登記抄本、身分證及健保卡正反面、前述銀行之交易明細等資料，「陳言俊」乃覆以已在銀行向認識之經理詢問貸款事宜，旋傳送「黃勇智」資訊與被告供加為LINE好友以辦理協助貸款事宜，嗣經被告將「黃勇智」加為好友，「黃勇智」即傳送 QRCODE，並告知「7-11雲端下載合約書，簽字蓋章後，手持合約自拍發給我」，因該合約契約書記載「1.甲方(即被告) 」提供給乙方(即旺興實業股份有限公司)的個人相關資料，乙方僅用於本項目使用，不得作其他用途。2.乙方協助甲方提供收入證明文件，甲方僅用於向銀行申請信用貸款使用，不得另作其他用途。3.乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作為甲方往來交易數據，依規定甲方須當日立即前往銀行全數提領現金併歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資金之行為。4.甲方如果違反本協議規定，乙方將對甲方採取相關法律途徑(刑法第320條非法占有及刑法第339條背信詐欺)併向甲方求償＿元作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權利。 5.如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責任將須由乙方負責。6.甲方僅須供存摺封面照片給乙方，甲方不得將存摺/提款卡交給乙方操作」，即前述合作契約書第4條定有違約條款，「黃勇智」乃向被告表示「違約金的部分，律師說你打算貸款多少錢就填寫多少金額」，被告即於前述合作契約書第4條填寫擬欲貸款之45萬元為違約賠償金額並簽名蓋印後，連同被告手持該合約書之自拍照等回傳與「黃勇智」，「黃勇智」旋表示被告需提供財務操作之銀行帳戶、存摺封面以供美化帳戶財力證明之用，且因預計操作3個月的收入證明數據，交易筆數較多，乃請被告盡量提供多數帳戶並設定轉帳帳戶等旨，被告遂提供附表一所示4個帳戶存摺之封面相片傳送與「黃勇智」、將附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶，並將此情告知「陳言俊」，暨向「陳言俊」提及「黃勇智」要求簽合約、美化帳戶的製作約需一個禮拜即可提供3個月的收入交易明細資料，且迨貸款核撥入帳後，須給付旺興實業股份有限公司 5千元紅包等簽約過程、締約內容，嗣「陳言俊」即表示黃經理即「黃智勇」亦與之聯繫，通知「陳言俊」需將被告之送件資料準備妥當，「黃智勇」復與被告聯繫告以已幫被告製作「上賀油壓機械有限公司業務經理」名片，公司業務係採購油壓機械設備或是生產加工費用，以產生美化帳戶之流水數據，於銀行人員詢及陳秀鳳(即告訴人)帳戶何以約定為被告的帳戶時，即覆以係廠商往來的貨款，被告遂予應允並完成約定轉帳設定，嗣「黃勇智」告以「旺興實業股份有限公司」財務人員已將款項撥入被告國泰帳戶，被告乃依指示提領款項、提供自拍相片給予「黃勇智」，供專員辨識向被告取款，「黃勇智」且因被告陸續依指示交付款項與指定專員，向被告表示「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5 000元整黃勇智」等多筆訊息，嗣被告發覺狀況有異乃向「陳言俊」表示「很莫名其妙、遭檢舉為詐騙帳戶」，「陳言俊」猶回應「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情況」，「黃勇智」則回應「是商業糾紛，要向財務進一步處理」，被告覆回以「甚麼商業糾紛，跟我有甚麼關係啊，我的帳號也只有你們知道，了解完了，是你們拿我的帳號去騙人，然後有被害人去檢舉，我也去報案了，也不能把我的號外洩啊，一切交給司法定奪、我這邊也報案了，不用多說甚麼了」，嗣「陳言俊」、「黃勇智」即無回應。　②綜觀上開對話紀錄，對話期間橫跨數日，且內容自然、連續，並穿插被告個人、證件、帳戶資料及被告領款當下穿著照片等資訊，並無事證可認係被告為逃避罪責而臨訟虛捏製作，被告供稱係為辦理貸款而依業者指示提供本案帳戶資訊供製作資金流之證明，已非無據；而由上開被告所提出委託辦理貸款之通訊軟體對話紀錄、代辦人員要求被告簽署、自拍回傳之合約書、且須收費、並設有違約金條款之約定等情綜合觀之，足徵「陳言俊」、「黃勇智」所營造之外觀，無非就是真實可信之代辦貸款業者，客觀上亦足以誘使一般人相信對方為從事貸款代辦、收費、設有違約金制度之業者，而非收取人頭帳戶、招募提款車手、支付車手所提領金額一定比例報酬之詐欺集團，酌以被告依對方要求所提供之物僅為附表一所示4個帳戶之帳號，且提供期間非長，亦無須提供帳戶之金融卡、密碼或印鑑章、存摺實體等物，參酌被告於「陳言俊」、「黃勇智」要求傳送身分證及健保卡正反面、存摺、手持合約書自拍照時，均不加思索，旋據實提供，如非被告相信「陳言俊」、「黃勇智」為代辦貸款業者，衡情，應無可能受彼等要求，即輕易將上開與重要個人資料相關之影像傳送暴露予詐欺集團；又被告經代辦貸款業者通知其本案國泰帳戶內已存入足以證明金流收入之款項後，雖復按對方指示，領取該等帳戶內之款項，交付對方指示之收款者，然此核係依其與對方簽署之合約書約定，將原不屬於自己之款項「歸還」對方，以免負相關侵占等罪責，「黃勇智」更於詐欺集團成員收取被告交付款項時，多次傳送「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5000元整黃勇智」等訊息與被告，以延緩鬆懈被告警覺心防，嗣於被告發現其帳戶遭檢舉警示而質問緣故時，「陳言俊」猶以「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情況」等語，佯作詫異、意欲拖延被告察覺遭騙之情、「黃勇智」甚偽以是「商業糾紛」等語搪塞，顯現彼等冀以拖延被告報警以達賡續利用被告之情，難認被告與詐欺集團成員間存有犯意聯絡；是由被告前開與「陳言俊」、「黃勇智」聯絡之對話、經過等主、客觀情境以觀，被告辯稱其未預見或認識「陳言俊」、「黃勇智」為詐欺集團成員等語，容非無據；至被告未經仔細查證，輕信「陳言俊」、「黃勇智」所言，固有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關聯性；又為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造不實金流及財力證明，雖有欺瞞銀行之可能，然借款者未必自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，尚難以被告有美化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之不法犯意；準此，被告辯稱：因辦理貸款才會提供附表一所示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語，容非虛妄，難認被告有與「陳言俊」、「黃勇智」共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意存在，無從逕以上開罪責相繩。　③綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有加重詐欺取財及洗錢之犯罪故意，且無法排除既存之合理懷疑，當無從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，本應為其無罪之諭知。　五、駁回上訴之理由　　　㈠檢察官上訴意旨雖以被告行為時年齡33歲、學歷為大學畢業、具有餐廳、保險等工作經驗，顯非欠缺智識、社會經驗之人，酌以被告自承前有辦理貸款經驗，雖須提供帳戶，然未幫忙領錢，顯見被告知悉「陳言俊」、「黃勇智」要求提供帳戶並依指示轉匯提款交付，與其貸款經驗明顯有別，且「陳言俊」、「黃勇智」多次指示被告不實應對銀行行員可能提出之相關提問，難謂被告對於「陳言俊」、「黃勇智」要求其配合相關行為有異，可能存有違法風險等情，全然無從認識或預見，況被告依指示收款、轉匯、提領之期間非短、次數甚多，經手金額達420萬元之鉅，足認被告係為申辦貸款，心存僥倖貿然配合為本案行為，主觀上有與「陳言俊」、「黃勇智」共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。　㈡然本案依被告供述其於110年6月間設立經營「○○○○餐館」，適逢疫情營運狀況不佳，入不敷出積欠國泰世華銀行、兆豐銀行信用卡債務，並向和潤企業股份有限公司、裕富數位融資股份有限公司借貸現金而積欠債務及高額利息，乃欲整合債務，然向台企銀等銀行貸款未成，且急需用錢等情，並提出「○○○○館」商業登記抄本、營業稅繳納證明等(偵卷第163 至173頁)，可見被告當時自身信用情況不佳，無法透過正常程序向銀行金融機構辦得信用貸款；而坊間承接此等信用瑕疵之貸款業者甚多，被告當時既有資金需求，又突然接獲訊息，得悉對方可以為其辦理信用貸款，一時未作他想，即貿然循指示而為，此與一般需錢孔急之人而思慮未周之舉措，並無特別乖離之處；再綜觀被告與「陳言俊」、「黃勇智」之全對話意旨，「陳言俊」、「黃勇智」輪流地以各種話術引誘，更利用形式上蓋有公司用印，敘明由「旺興實業股份有限公司」匯款製作金流，資金來源之合法性概由「旺興實業股份有限公司」負擔，被告則需依約定領款返還，否則有民事及刑事責任之合作書取信被告之下，卷內亦無證據證明被告有因提領及交付款項獲有報酬，此節顯與提供帳戶及擔任車手者係為圖取利得之情迥異；準此，被告確有可能在思慮未周之情況下，上網尋找借款資金，而遭「陳言俊」、「黃勇智」等使用話術，陷於錯誤而相信貸款內容，填寫合約書後，提供被告自己之國泰等4個帳戶資料，依指示提領並交付款項，其目的係使自己得以貸借到款項，尚不能以被告試圖透過民間業者，以不合常規之申貸方式，提供本案相關帳戶資料，即認其主觀上已對加重詐欺或洗錢之結果有所認識或預見，被告所辯係欲辦理貸款致受利用乙節，並非無稽。　㈢至「陳言俊」、「黃勇智」固有多次指示被告如何應對銀行行員可能提出之相關提問等情，惟被告因認其帳戶內款項實係「興旺實業股份有限公司」所有，其與「興旺實業股份有限公司」簽立之合約書第五條甚且明載「如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責任將須由乙方負責」等語，致使被告誤信「興旺實業股份有限公司」匯入被告帳戶之款項，容係「興旺實業股份有限公司」之往來廠商、款項來源合法之意，乃依「陳言俊」、「黃勇智」所告知匯入其帳戶內款項之緣由而與銀行行員應對，並依指示數次提領款項交付指定之人以交還「興旺實業股份有限公司」，難謂悖於事理，無從逕予推論被告因此具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，併此敘明；從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。　㈣據上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審酌，說明其得心證之理由，而為被告無罪之諭知，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號銀行帳戶帳號備註 1 國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶） 000-000000000000 第一層帳戶 2 中國信託商業銀行帳號（下稱中信帳戶） 000-000000000000 第二層帳戶 3 臺灣中小企業銀行帳戶（下稱台企帳戶） 000-00000000000 第二層帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000 第二層帳戶附表二：編號詐欺時間、方式詐欺集團成員將款項由告訴人帳戶轉入第一層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣）被告將款項由第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣）被告提領時間、方式、金額（新臺幣）被告交付詐欺集團之時間、地點、金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年4月27日下午1時許，致電陳秀鳳，佯稱其係臺北市政府警察局暨165報案中心之人，因陳秀鳳個人資料遭盜用涉犯刑案，目前由臺北地檢署調查。旋即再次致電陳秀鳳，並佯稱其係蔡鴻仁檢察官，要求陳秀鳳將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申辦網路銀行功能並提供密碼，使陳秀鳳陷於錯誤，依指示申辦前開彰化商業銀行帳戶網路銀行功能，並將密碼交付詐欺集團。 112年5月9日下午1時54分許，透過網路銀行轉帳102萬元至國泰帳戶 1、112年5月9日下午3時6分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月9日下午3時7分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月9日下午2時49分許至4時23分許，自國泰帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領30萬元(3筆10萬元），共78萬元 2、112年5月9日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月9日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月9日共提領98萬元，並在桃園市○○區○○路0段00號旁防火巷，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人 2 112年5月10日上午8時33分許，透過網路銀行轉帳185萬元至國泰帳戶 1、112年5月10日上午8時38分許，轉帳60萬元至中信帳戶 2、112年5月10日上午8時39分許，轉帳58萬元至台企帳戶 3、112年5月10日上午9時31分許，轉帳15萬元至郵局帳戶 1、112年5月10日上午10時29分許至10時34分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月10日自中信帳戶以臨櫃提領臨櫃48萬元及操作ATM提領60萬元（應為「12萬元」之誤載），共108萬元（應為「60萬元」之誤載） 3、112年5月10日自台企帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元），共58萬元 4、112年5月10日上午10時17分許至10時18分許，自郵局帳戶操作ATM提領15萬元（2筆6萬元及1筆3萬元） 112年5月10日共提領183萬元，並在桃園市○鎮區○○○街00號，交付興旺公司之「李瑋」 3 112年5月11日上午8時22分許，透過網路銀行轉帳71萬元至國泰帳戶 1、112年5月11日上午8時52分許，轉帳11萬元至中信帳戶 2、112年5月11日上午8時53分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月11日上午8時45分許至8時50分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月11日，自中信帳戶操作ATM提領11萬元 3、112年5月11日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月11日共提領71萬元，並在桃園市○○區○○街000號，交付興旺公司之「李瑋」 4 112年5月18日下午1時18分許，透過網路銀行轉帳62萬元至國泰帳戶 1、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至台企帳戶 3、112年5月18日下午1時31分許，轉帳8萬元至郵局帳戶 1、112年5月18日下午1時20分許至1時24分許，自國泰帳戶操作ATM提領40萬元（4筆10萬元） 2、112年5月18日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月18日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 4、112年5月18日1時47分許至下午1時49分許，自郵局帳戶操作ATM提領8萬元（4筆2萬元） 112年5月18日共提領68萬元，並在桃園市平鎮區廣達公園涼亭，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5643-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6862號上訴人盧世譯即被告指定辯護人李建暲法扶律師上訴人黃志勇即被告選任辯護人楊閔翔律師廖偉真律師黃姵菁律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第460號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14509、1533 8、20172、20173號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決關於盧世譯、黃志勇，刑之宣告撤銷。盧世譯處有期徒刑2年1月。黃志勇處有期徒刑4年10月。　　理　由一、檢察官未上訴；被告盧世譯、黃志勇均僅對原判決刑度上訴（本院卷第267頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告辯解略以： (一)被告盧世譯：入境即遭檢調察覺而查扣，應屬未遂，請求依未遂犯規定減刑；供出上游，請求依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑；已經坦承犯行，犯後態度相較於之前良好，請審酌再予減輕刑度。 (二)被告黃志勇：坦承犯行；因對空白刑法之補充規範即空白授權命令認識錯誤，請求依刑法第16條但書、第59條及毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑。三、本院之論斷： (一)被告盧世譯部分：　　 1、運輸毒品，起運離開現場，構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院108年台上字第2437 號刑事判決參照）。扣案毒品(已經原審裁定銷燬)不僅於民國113年3月1日自大陸上海浦東機場起運且於同日運抵臺灣，被告辯稱入境即遭查扣應屬未遂得減輕刑罰，不足採信。 2、被告供出共同正犯，因而查獲黃志勇、鍾喬川，已經原審依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。於本院請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，無理由。 3、被告觸犯5年以上12年以下有期徒刑重罪，原審未考量被告成功大學化學系畢業，經營化工產業，對於化工原料、貿易進口具有特別專門知識、經驗，並曾違反毒性化學物質管理法，判處6月有期徒刑確定，有法院前案紀錄表可憑；扣案第四級毒品多達60萬7260公克，純度93.26%，所生危害並非輕微，於原審否認想像競合犯觸犯共同運輸第4級毒品罪，僅因供出共同正犯，原審即大幅度減刑，判處有期徒刑2年2 月，已然寬量其刑；然因被告在提出上訴狀之後，於本院準備程序即改口坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌，被告上訴請求從輕量刑，應認有理由，原判決刑度應撤銷改判。審酌被告參與犯行之程度、犯罪動機、目的、上述情狀及被告於本院之犯後態度，自陳之智識程度及家庭經濟等情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (二)被告黃志勇部分： 1、被告於偵查及原審均否認觸犯共同運輸第4級毒品罪，不符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件。 2、被告具有犯罪故意，對於運輸之毒品存在違法性認識，所為並非有正當理由而無法避免或有得減輕其刑之情狀，並無刑法第16條減免或免除刑事責任事由，已經原審明白論斷（原判決第19至25、33至34頁）。空白刑法於尚未有網路的時代即已存在，空白刑法的生效，從來不是以網路能否查得為要件。原判決第19至25頁明確審認被告運輸第四級管制毒品之犯意與犯行，被告辯稱應依刑法第16條但書減刑，不足採信。 3、運輸毒品是世界公罪，何況如此巨量，基本上難認情堪憫恕；惟查，被告於本院終究也坦白認罪，相較於具有化學專業背景且曾違反毒性化學物質管理法判處罪刑確定之共同正犯被告盧世譯，僅因盧世譯供出不得不交代的接收毒品相對人被告黃志勇(鍾喬川)因而具有毒品危害防制條例第17條第1 項法定減刑事由，即蒙原審寬減其刑，如上所述，因認原審所處刑度確有失衡情狀。因此援引刑法第59條予以衡平考量，刑度調節。 4、被告於本院坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告參與犯行之程度、素行、犯罪動機、目的，與被告盧世譯於上訴審雖均坦承犯行；然此部分之犯後態度，程度上終究有別，自陳之智識及家庭經濟等情狀，量處如主文第3項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6862-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍文峰男 (民國00年【西元0000】年00月00 日生) 選任辯護人林裕洋律師（法扶律師）被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41883號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文伍文峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號3、編號5所示之物均沒收。鄭永通犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號7至編號10所示之物均沒收。　　事　實一、伍文峰、鄭永通、胡宗麟（尚在本院審理中）分別自民國11 3年12月3日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體teleg ram暱稱「火爆猴-燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」等所組成三人以上之詐欺集團，由胡宗麟、鄭永通(通訊軟體telegram暱稱「台南建材批發2」、「客- 阿通」)擔任司機、監控人員兼收水，伍文峰(通訊軟體tele gram暱稱「1taiwan」，代號1)擔任取款車手，約定報酬為伍文峰每日新臺幣(下同)2,000元、鄭永通每日8,000至10,0 00元、胡宗麟則以當日車程里程數乘以20元計算。鄭永通、伍文峰、胡宗麟均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，而其所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國11 3年9月17日起，建置虛假之「惠達國際」股票投資平台，並以LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」與徐麗雲聯繫，向徐麗雲佯稱：可透過「惠達國際」股票投資平台投資股票大幅獲利云云，致徐麗雲陷於錯誤，而與上開詐騙集團成員「惠達國際客服」約定於113年12月3日13時許，指派專員向其面交取款。鄭永通遂接獲「火爆猴」指示，聯繫伍文峰擔任取款車手，並通知胡宗麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來接應。伍文峰即備妥偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證（有「惠達國際股份有限公司」、「王立民」印文、「伍文峰」簽名），於113年12月3日13時許，前往臺北市○○區 ○○路000號摩斯漢堡永吉店，向徐麗雲收取100萬元之投資款項，鄭永通則搭乘胡宗麟駕駛之上開自小客車逗留於上開面交地點附近等待、監控。嗣伍文峰向徐麗雲提示工作證並欲收款之際，隨即為現場在旁埋伏員警查獲而未遂。二、案經徐麗雲訴由臺北市政府警察局信義分局報告灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告伍文峰、鄭永通所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第257頁、第260頁；本院卷第166頁），核與證人即告訴人徐麗雲於警詢時之證述大致相符（見偵卷第89至 93頁、第95至96頁），並有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份、告訴人於113年12 月3日製作之指認照片1張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、惠達國際股份有限公司交割憑證彩色影印本1紙、臺北市政府警察信義分局自願受搜索、扣押同意書2紙、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共2份、扣押物品照片共8張、勘察採證同意書2紙、被告伍文峰於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「1taiwan」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「Castarpay_9265」、「台南建材批發2」主頁畫面擷圖各1張、被告伍文峰扣案手機中通訊軟體Telegram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共8 張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram中所使用之暱稱「台南建材批發2 」擷圖1張、群組「中南部」主頁畫面擷圖1張、群組成員「火爆猴-灿」、「金殿車隊直招」、「1taiwan」主頁畫面擷圖各1張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Teleg ram群組「中南部」內成員對話訊息擷圖共2張、被告鄭永通與暱稱「火爆猴-灿」之對話訊息擷圖共4張、被告鄭永通扣案手機中通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員列表擷圖1張、被告鄭永通於通訊軟體Telegram群組「考妣吃肉」內成員對話訊息擷圖共2張在卷可參（見偵卷第97頁、第113 至117頁、第121頁、第125頁、第139至145頁、第147至159 頁、第161頁至166頁、第205至211頁、第213頁、第229頁、第231頁、第233頁、第235頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，依現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決參照）。被告伍文峰、鄭永通所犯係該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人依「火爆猴」之指示前往指定地點向告訴人取款後，再轉交上手，揆諸上開說明，係屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向、所在之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，合於洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，被告對於其行為可從中製造金流斷點，致無從追查不法詐欺款項之去向及所在等節，自屬知悉，堪認其主觀上具洗錢之犯意，自與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪要件相合。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，該詐欺集團成員於113年12月3日13時許前即向告訴人實施詐術，並與告訴人約定於同日13時許交付詐欺款項等情，業據告訴人於警詢時證述明確，足認被告與詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人先前已遭騙取16萬元，隨即報警處理，由警協助並假意配合該詐欺集團之指示，預備餌鈔100萬元等候被告伍文峰，被告伍文峰於欲收受告訴人款項之際，遭警伺機逮捕被告2人而未遂，揆諸前揭說明，就被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　㈢偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之「惠達國際」工作證及交割憑證，就工作證部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即交割憑證，並為了取信於告訴人而提出偽造工作證、偽造交割憑證之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。　㈣核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪。就起訴書犯罪事實欄一固記載「基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾不特定人實行詐欺取財之犯意聯絡，…… 建置虛假之惠達國際股票投資平台」。惟查，被告伍文峰僅係依指示擔任面交之取款車手、被告鄭永通亦僅係擔任現場監控及收水人員，尚難認其對上開詐欺手法有所預見，難謂被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，附此敘明。　㈤被告2人與同案被告胡宗麟、通訊軟體telegram暱稱「火爆猴 -燦」、通訊軟體LINE暱稱「梁語桐」、「惠達國際客服」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告2人偽造如附表編號10所示「惠達國際股份有限公司」交割憑證及印文之行為，及偽造如附表編號5所示工作證之行為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書後，分別由被告向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈧刑之減輕：　⒈被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經被害人假意面交後，被告2人當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告2人於偵查及本院審理中，對本案三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行均自白不諱，已詳前述，被告鄭永通自述獲有 8,000元報酬，並已自動繳交上開犯罪所得乙節，有本院114 年2月24日收受訴訟款項通知暨本院114年贓款字第61號收據在卷可查（見本院卷第133至134頁）；至被告伍文峰於審理時稱：本案犯罪所得雖約定為2,000元，但我尚未取得等語（見本院卷第166頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告伍文峰就本案犯行有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至被告2人所犯參與洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白，依洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。　⒋被告鄭永通之辯護人請求就被告鄭永通所為，適用刑法第59 條規定減輕其刑等語。然近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告鄭永通為圖謀不法報酬，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手及收水工作，而與被告伍文峰、同案被告胡宗麟及本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕。依本案犯罪情狀，客觀上均難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人加入詐欺集團分別擔任面交取款車手及監控人員兼收水手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第167頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖均為被告2人請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第1 68至169頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，然審酌我國詐欺犯罪猖獗，被告2人所為對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，況其等於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給予被告緩刑，尚難准許。　　三、香港、澳門居民之於中華民國之關係，原則上不適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（該條例第1條但書規定），而是依香港澳門關係條例規定，其雖非大陸地區人民，然亦非外國人。被告2人分別為香港、澳門居民，有被告伍文峰之入境紀錄、中華民國臺灣地區入出境許可證、停（居）留資料共1份、被告鄭永通之入境紀錄、停（居）留資料共1份在卷可稽（見偵卷第113至117頁、第121頁、第125頁），其等入境來臺犯罪，是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此敘明。四、沒收　㈠供犯罪所用之物：　⒈被告伍文峰所持有扣案之附表編號3所示之Iphone 8行動電話 1支，係被告伍文峰與詐騙集團成員聯繫使用；扣案之附表編號5所示之惠達國際伍文峰工作證1張等物，均為被告伍文峰本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4所示之HONOR X50i行動電話1支（含SIM卡1張），依被告伍文峰於審理時供稱：我的手機無法下載telegram也安裝不了，與詐欺集團群組聊天截圖不是在該手機拍到的，是該扣案物核與本案無直接關聯，而不予宣告沒收。　⒉被告鄭永通所持有扣案之附表編號7、8所示行動電話2支皆有用於與詐欺集團成員聯繫，且為被告鄭永通本件犯行使用之物，已如前述，並經被告所是認，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　⒊扣案如附表編號10所示交割憑證，係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其上偽造之2枚印文「惠達國際股份有限公司」及「王立民」既附著於上，無庸重複宣告沒收。至扣案如附表編號11所示之交割憑證，經查非供被告本案犯罪所用之物，或與本案犯罪無直接之關係，爰不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　⒈被告伍文峰於本院審理時稱：本案中我並沒有犯罪所得，那2 ,000元我尚未取得等語（見本院卷第166頁），卷內亦無其他證據足認被告伍文峰就本案犯行有獲取報酬，是尚無從沒收犯罪所得。　⒉被告鄭永通於本院審理時稱：我的犯罪所得8,000元已經繳回法院等語（見本院卷第166頁），故被告鄭永通繳回法院之附表編號9所示之8,000元，係本案犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項宣告沒收。　㈢附表編號1及編號6所示款項，雖分別為被告2人所有，然均查無係本案犯罪所得，本院自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、刑法第38條之1第1項之規定沒收。　　㈣附表編號2所示款項，均係警員交予告訴人以誘捕被告所用之餌鈔，已發還警方，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品及應沒收物品名稱數量備註 1 新臺幣5100元千元鈔票5張，百元鈔票1張伍文峰所有。 2 餌鈔100萬元已發還警方。 3 Iphone 8行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 4 HONOR X50i行動電話（含門號00000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 ） 1支伍文峰所有。 5 「惠達國際伍文峰」工作證 1張伍文峰所有。 6 新台幣20萬元千元鈔票200張鄭永通所有。 7 Iphone 16行動電話（IMEI碼：000000000000000 ） 1支鄭永通所有。 8 Vivo 行動電話 1支鄭永通所有。 9 犯罪所得新臺幣8千元鄭永通已繳回法院 10 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：100萬，經辦人：伍文峰） 1張告訴人徐麗雲所有 11 惠達國際股份有限公司交割憑證（金額：16萬，經辦人：陳鈺豪） 1張告訴人徐麗雲所有附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41883號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第600號卷本院卷本院114年度訴字第99號卷

2025-03-27

TPDM-114-訴-99-20250327-2

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 AB000-A113278A（姓名年籍詳卷）選任辯護人劉富雄律師徐明珠律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王勛民犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王勛民於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。經查本案被告強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自屬於猥褻之行為甚明，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡而被告基於同一強制猥褻之犯意，在同一地點，於密接之時間內，強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣等數猥褻行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係一行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，竟為滿足一己之私慾，漠視他人之身體、性自主權，強行以起訴書所載方式猥褻B女，將對B女心理上造成一定傷害，所為實應非難；兼衡被告於審理中終能坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解等犯後態度，及被告自陳碩士畢業之智識程度、擔任公務員、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第74頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4449號　　被　　　告　AB000-A113278A（姓名年籍住所詳卷）　　選任辯護人　徐明珠律師　　　　　　　　劉富雄律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AB000-A113278A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）為址設臺中市之某行政機關之科長，係代號AB000-A11 3278之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之上司，因業務關係受A男之監督。緣於民國113年4月23日上午某時，A男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載B女，前往位於○○市之國立○○高級工業職業學校（下稱○○高工）開會，會議結束欲返回位於○○市之任職處所時，A男竟利用其對B女有工作業務上之監督機會，於同日14時45分許，駕駛上開車輛，以製作會議紀錄為由，將B女載往南投縣○○鎮○○路0000 號「○○汽車旅館」311號房休息3小時，意圖利用權勢性騷擾，假借幫忙B女按摩放鬆之名，替B女按摩肩膀、手臂、背部、腰部時，乘A女不及抗拒之際，環抱B女腰部，B女立即喊叫A男之職位（即科長），惟因礙於A男之權勢而不敢制止， A男復基於利用權勢猥褻之犯意，以雙手環抱B女上腹部，將 B女抱起至A男雙腿上，持續抱緊B女，對B女稱：「抱一下」，並以左手隔著B女上衣，觸摸B女右胸，詢問B女：「之前有沒有做過」、「想不想要做」等語，在B女明確向A男表明：「我不要做，我不想做」等語，A男竟昇高為強制猥褻之犯意，違反B女之意願，以蠻力強拉B女雙手，讓B女由背對A 男方向轉為面對A男方向，跨坐在A男腿上，並拉起B女雙手為十指緊扣，使B女無法掙脫，以此等方式對B女為猥褻行為得逞。嗣B女趁機掙脫，逃離A男掌控，將自身物品收妥，開啟311號房之鐵捲門，於同日17時6分許步出311號房外，A男於同日17時9分許駕駛上開車輛駛出，呼叫B女上車，B女因人生路不熟及不知如何處理，僅得進入A男駕駛之車輛副駕駛座，與A男共同離開該汽車旅館。嗣B女返回後，旋將上情以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知同事即代號AB000-A11327 8B之成年女子（下稱C女），並於113年4月25日告知主管即代號AB000-A113278C之成年女子（下稱D女），為性騷擾申訴及報警處理，經警扣得黑色後背包1個，始悉上情。二、案經B女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告A男固坦承有於上開時間，駕駛上開車輛，搭載告訴人B女前往上開汽車旅館，替告訴人按摩及詢問「要不要抱一下」等事實，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我跟B女平常感情就很好，我們會前往汽車旅館打報告也是我開玩笑問的，B女如果一開始就說不要，我就不會載她到汽車旅館了。B女打完報告後我就問B女「累不累」、「要不要按摩」，她說好我才幫她從肩膀按到腰部，但沒有按摩到胸部，中間我還有詢問過她幾次感覺怎麼樣，她都回答很舒服。按摩完後，我有詢問B女要不要抱一下，B女是輕聲地說不要，但我還是有正面擁抱她，當時汽車旅館前有1個椅子，B女就順勢坐下來跨坐在我的腿上，然後把頭輕輕靠在我右肩上，我沒有感覺到B女有任何抗拒或不悅。過程中，因為我跟B女很熟，我才會問她「有沒有做過」，但我沒有印象說「要不要做」，中間也沒有感受到B女有強烈的抗拒或掙脫，且我沒有以強制力或壓制B女的行為，整個過程就是互相鼓勵的擁抱等語。惟查： (一)按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No mea ns No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿 16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任，有最高法院110年度台上字第1781 號判決意旨參照。 (二)經查，被告為告訴人之上司，告訴人因業務關係受被告之監督，被告有於上開時間，駕駛上開車輛，前往上開汽車旅館 311號房，被告並有在房內為告訴人按摩，告訴人與被告先後步出及駛出311號房，於同日17時9分許離開汽車旅館等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人B 女、證人C女於警詢及偵訊時、證人D女於警詢時之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、性侵害犯罪事件通報表、申訴決議書、性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書、車輛詳細資料報表各1份、真實姓名對照表4張、告訴人手繪位置圖1張、被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖3張、告訴人與證人C女之LINE對話紀錄截圖20張、證人C女與被告之LINE對話紀錄截圖4張、○○汽車旅館照片1張、○○汽車旅館帳單明細表及電腦系統登記資料各1 張、監視器畫面截圖18張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。 (三)然由告訴人與證人C女之LINE對話紀錄內容觀之，可知告訴人於113年4月23日17時18分許即傳訊息予證人C女，內容提及當日與被告至○○高工開會完後，被告即提議前往上開汽車旅館寫會議紀錄，在告訴人製作完成後，被告又提議要幫告訴人按摩，在按摩的過程中突遭被告以強勁力道拉到腿上，遭抱住及撫摸胸部，並有詢問告訴人「抱過嗎」、「想做嗎」，告訴人有明確向被告表達「我不要」，被告仍強行抱住告訴人，與告訴人十指緊扣，告訴人在與證人C女訴說此事時，仍處於驚恐之心理狀態等情；參以證人C女於警詢及偵訊時亦證稱：B女於案發當日有透過LIEN跟我說她遭A男帶至汽車旅館，以強迫方式限制人身自由，並對B女上下其手，從對話過程中，可以感受到B女很驚恐，且在案發後，B女也變得比較憂鬱，自己坐著就會哭出來，我後來也有陪B女去確認汽車旅館位置，但因為B女太驚慌，也沒有辦法確認，我才會傳訊息問A男，A男後來就有跟我說是哪間汽車旅館，也跟我解釋說是有原因的，但我就是臭罵A男等語，有LINE 對話紀錄截圖共24張附卷可考，足見告訴人在離開汽車旅館後之半小時內，即馬上傳訊息向證人C女訴說當日之自身遭遇，且因此感到驚慌失措，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴情節大致相符。 (四)又證人D女於警詢時證稱：我是A男與B女之主管，B女於113 年4月25日早上告知我說，與A男於113年4月23日奉派出差至 ○○市○○區查案，回程路上因為我有交辦B女要快點把查案的紀錄做出來，所以A男就建議B女找個地方做紀錄，A男就載B 女至汽車旅館，B女一開始覺得怪怪的，但是A男跟B女說那邊比較好工作，B女說他們一開始是正常工作，工作完後，A 男就跟B女說要幫她放鬆，就主動幫她按摩，並趁B女不注意時，抱住B女，當時B女說她有躲開，但是A男卻說「抱一下不會怎樣」，之後A男還問B女說「你應該沒有這方面的經驗吧」並問B女「要不要做？」，B女跟我說她當時嚇到，就離開現場，之後A男就載B女離開汽車旅館等語。足認告訴人於案發後向證人C女及D女所訴說之案發經過均大致相符，且就案發細節亦指述甚詳，亦與被告與告訴人任職處所之性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書內所調查之情節及認定為「被申訴人（即被告）在事發現場對申訴人（即告訴人）所做違反其意願之按摩、擁抱、觸摸胸部之肢體作為，以及事發經過中充滿性意味之言語挑逗等，均屬情節重大之工作場所性騷擾行為」大致相符，有該報告書1份在卷為憑。 (五)再衡諸告訴人於案發後之心理諮商評估報告，由心理師透過告訴人對事件的描述、對主管的感受、過程中的反思與調適，來評估告訴人的心理狀態。評估結果認為，告訴人對於主管當下所為，感到震驚與困惑；告訴人並有自責與自我懷疑、失落與哀傷、自我概念受衝擊、對外界反應敏感之情感與認知反映等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1130018577號函、心理諮商評估報告各1份等在卷為憑；且告訴人於113年4月26日至113年5月10日期間，持續多次至身心診所就診等情，顯於案發後因被告之上開行為嚴重影響告訴人之身心狀況，致需透過就醫尋求情緒調適、抒發，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份附卷可徵。 (六)至被告雖以前詞置辯，然即便被告與告訴人平時互動良好、感情和睦，告訴人因而同意與被告前往汽車旅館製作訪查紀錄，並由被告為告訴人按摩，並不代表告訴人同意被告所為之擁抱、摸胸、言語挑逗等性騷擾及猥褻行為。況告訴人業已明確向被告表達「我不要」等語，被告猶以強行手段將告訴人抱於腿上，而為上開猥褻行為，實已違反告訴人之意願。此外，被告於案發後傳訊給告訴人，向告訴人表明：真的很抱歉，我也接受被停職處分等語，被告亦向證人C女表明：我很對不起她；我也不會推託，該負的法律責任我都會承擔等語，有LINE對話紀錄截圖5張附卷可參，足見被告自認有愧於告訴人而向告訴人道歉，倘被告當時確有取得告訴人之同意，當毋庸事後生愧疚心，並向告訴人道歉。是被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採憑，其犯嫌堪以認定。二、再按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2362號判決意旨可資參照。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之利用權勢猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於利用權勢猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。三、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告所為利用權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依重行為吸收輕行為之法理，為強制猥褻罪嫌所吸收，不另論罪。被告於上開時空密接之情境下，先後對告訴人之環抱腰部、撫摸胸部、擁抱等猥褻行為，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而請論以一罪。四、至扣案之黑色後背包1個為告訴人所有，非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-37-20250327-1

原訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度原訴字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宇翔選任辯護人林克彥律師（法扶律師）被告曾富宏指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11110、11607、11608號），本院判決如下：　　主　文黃宇翔犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。曾富宏犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年7月。扣案如附表二編號1、4至6所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號7至9所示之物，均沒收之；未扣案黃宇翔所有之筆記型電腦1台，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃宇翔、曾富宏均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間、地點、交易方式，共同販賣甲基安非他命予附表一所示之購毒者。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃宇翔、曾富宏於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表一證據欄所示之證據在卷可憑，復有附表二編號1、4至9所示之扣案物可佐。次查，被告黃宇翔、曾富宏於偵查中及準備程序時均供稱：毒品上手會給我們一些毒品讓我們施用，賺一點吃的等語，堪認被告2人為本案犯行時，主觀上確有從中獲得毒品量差利益之營利意圖，應屬無疑。　㈡被告黃宇翔之辯護人固為被告辯護稱：由被告黃宇翔所提供與第三人間之通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告黃宇翔係依第三人之請求代為向上游代購毒品，再將毒品轉交，係基於幫助施用之犯意為之，應屬幫助施用之範疇等語。然查，證人蔡仲杰於偵查中證稱：我是用LINE與暱稱「Kobe宇翔」的被告黃宇翔聯絡購買甲基安非他命，之後我把款項存入被告黃宇翔指定之中國信託銀行帳戶，被告黃宇翔說會把甲基安非他命包裹寄給我，之後我才去高雄市○○區○○路全家超商領取包裹，我與被告黃宇翔是在網路上認識的，已經認識10幾年等語（見他卷第157頁）；又被告黃宇翔於本院準備程序時供稱：藥腳並不認識我的毒品上游等語（見本院卷第92頁），可見蔡仲杰係向被告黃宇翔聯繫購買甲基安非他命之數量、金額、交易方式，足認蔡仲杰交易甲基安非他命之對象即為被告黃宇翔。再者，被告黃宇翔之辯護人所提出被告黃宇翔與第三人間之LINE對話紀錄，既非本案佯裝購毒者之司法警察或蔡仲杰與被告黃宇翔間之對話紀錄，則難認與本案有何關聯，不得作為有利於被告之認定，是被告黃宇翔之辯護人前揭所辯，均無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號2部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因佯為買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告2人與佯為買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告2人行為已著手於販賣，均屬未遂行為。是核被告2人就附表一編號1、3所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2所示犯行，均係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人就附表一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告黃宇翔前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年2月，於民國111年2月21日假釋，於111 年11月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲審酌上述前案販賣第二級毒品部分與本案之罪質、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。　㈤被告2人就附表一編號2所示犯行，均屬未遂犯，爰各依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥被告2人就所犯上開3罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈦毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。經本院函詢關於有無因被告2人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，彰化縣警察局員林分局函暨所附員警職務報告覆稱：因被告黃宇翔警詢時未提供上手真實姓名，且交易日期時間不詳致無法調閱相關監視器畫面佐證，另被告曾富宏到案後雖供稱毒品來源係被告黃宇翔，惟被告 2人係一起查獲到案，無因被告2人之供稱而查獲上手到案之情形；有關被告黃宇翔於答辯狀所稱之上手門號0000000000 號及提供與上手之對話紀錄，因被告販賣寄予喬裝買家之員警日期係113年2月21日，答辯狀所附之對話時間為113年6月 13日，時間差距將近4月，無法確認被告113年2月間販賣之毒品來源係答辯狀所附對話紀錄中之人，又因被告黃宇翔無法提供與上手購毒之完整對話，且無正確交易時間供調閱監視器查證，門號「0000000000」號經警政智慧分析系統查證搜尋，顯示無相關使用人資料，至今尚未有依被告之供述而查獲上手之情形，另被告於屏東縣政府警察局潮州分局警詢時供稱上手門號「0000000000」號，經查無使用人住屏東縣且符合年齡40至50歲，潮州分局目前亦未有查獲上手之情形等語；臺灣彰化地方檢察署函覆：並無因被告2人供出毒品來源，因而查獲之情形等語，有彰化縣警察局員林分局114 年1月6日、114年2月14日函、臺灣彰化地方檢察署114年1月 3日函在卷足參（見本院卷第73至77、131至133頁），足認本案並無因被告2人供述而查獲毒品上游之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。是被告黃宇翔及其辯護人為其主張應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，難認可採。　㈧至被告黃宇翔之辯護人雖另請求就被告黃宇翔上開犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告黃宇翔就附表一編號1、3所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；就附表一編號2部分，已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況被告黃宇翔前有販賣毒品前科，本案又再度販賣毒品，顯非一時失慮之舉，而所犯上開罪名，經依上開規定減輕其刑後，綜合考量被告黃宇翔之客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈨綜上，被告黃宇翔就附表一編號1、3部分，同時有加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之；就附表一編號2部分，同時有加重及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2 項減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。被告曾富宏就附表一編號2部分，同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之適用，應依法遞減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售第二級毒品，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，其等行為對社會具有相當之危害性。惟念及被告2人犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意，各如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告黃宇翔累犯部分不重複評價），及被告2人販賣毒品之動機、目的、參與販賣毒品之分工態樣，販賣之次數為3次，對象為2人，交易甲基安非他命之數量均為1包，交易金額分別為新臺幣（下同）4,000元、1,500元、4,00 0元等犯罪情節；兼衡被告黃宇翔自述大學畢業之智識程度，已終止伴侶關係，從事服務業兼職長照看護人員工作，月收入約2萬7,000元，與母親、外祖母同住；被告曾富宏自述五專畢業之智識程度，已終止伴侶關係，從事旅宿業工作，月收入約3萬5,000元至3萬8,000元，與胞妹同住之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯各罪彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，各定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠被告黃宇翔就附表一所示販賣甲基安非他命之販毒價金，為其犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，於其各次犯行項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵之。至於被告曾富宏部分，因乏積極證據足認其有實際分得販毒價金，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案如附表二編號1、4至6所示之物，經鑑驗結果，均含有甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年2月27 日、113年7月19日、113年9月12日鑑驗書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　㈢扣案如附表二編號7至9所示之物，被告曾富宏於準備程序時自承有於販毒時使用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈣被告黃宇翔於審理時供稱，其與藥腳及上游都是用筆電聯繫等語，足認被告黃宇翔所有之筆記型電腦1台係供本案聯繫販毒所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，並應依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至扣案如附表二編號2、3所示之手機，據被告2人於準備程序時均供稱，扣案手機並無用於本案聯繫使用等語，而依卷內事證，亦無從認定該2支手機與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間、地點、方式證　據主　文 1 蔡仲杰 113年2月20日某時，蔡仲杰與黃宇翔以通訊軟體LINE聯繫相約交易第二級毒品甲基安非他命，黃宇翔遂將備好之1包約2公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日18時31分許至屏東縣○○市○○路000○0號之全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至高雄市○○區○○路00○0號之全家便利商店鳳山平等店，蔡仲杰則於同日21時50分轉帳新臺幣（下同）4,000元至黃宇翔之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃宇翔之中信帳戶），嗣於同年月23日12時29分許到全家便利商店鳳山平等店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第16、95頁、本院卷第85、89至90、144頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第129至133、340至341頁、本院卷第85、89至90、144頁）。 ③證人蔡仲杰於警詢及偵查中之證述（見偵11110卷第283至287頁、他卷第156至157頁）。 ④中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ⑤全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細、蔡仲杰手機通訊軟體LINE個人資料翻拍照片、對話訊息翻拍照片（見偵11110卷第45至47、301至303、307至313頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。 2 司法警察佯為買家 113年2月20日司法警察執行網路巡邏時，發現黃宇翔在社群媒體平台Twitter上以暱稱「Topfun」於同年月17日16時26分許發布「有需要🍬…可以內洽」之訊息，表示其有代稱糖果之甲基安非他命，司法警察乃佯為買家與黃宇翔私訊相約交易甲基安非他命，司法警察於同年月21日14時29分以無摺存款方式匯款1,500元至黃宇翔之中信帳戶，黃宇翔遂將備好之1包約0.5公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日14時56分許至全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，司法警察嗣於同年月23日12時59分許，至全家便利商店員林新員農店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第13至15、94頁、本院卷第85、90、144至145頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第121至125、340至341頁、本院卷第85、90、144至145頁）。 ③中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ④被告黃宇翔社群軟體Twitter貼文截圖、被告黃宇翔與警方間之Twitter對話紀錄截圖、被告黃宇翔Twitter主頁資訊截圖、監視器影像翻拍照片、全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細（見偵11110卷第23、25至33、43、169、205頁）。 ⑤衛生福利部草屯療養院113年2月27日草療鑑字第1130200663號鑑驗書（見他卷第25頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑2年9月。未扣案犯罪所得新臺幣1,500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年8月。 3 蔡仲杰 113年6月2日某時，蔡仲杰與黃宇翔以LINE聯繫相約交易甲基安非他命，蔡仲杰於同年月3日9時11分轉帳4,000元至黃宇翔之中信帳戶，黃宇翔遂將備好之1包約2公克重之甲基安非他命交予曾富宏，曾富宏隨即於同日14時42分許至全家便利商店屏東徐州店，將該包甲基安非他命寄至全家便利商店鳳山平等店，蔡仲杰嗣於同年月4日22時44分許，至全家便利商店鳳山平等店收取上開甲基安非他命1包。 ①被告黃宇翔於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第16至17、95頁、本院卷第85、91、145頁）。 ②被告曾富宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理時之自白（見偵11110卷第131至133、340至341頁、本院卷第85、91、145頁）。 ③證人蔡仲杰於警詢及偵查中之證述（見偵11110卷第283至287頁、他卷第156至157頁）。 ④中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表（見他卷第201、203頁）。 ⑤監視器影像翻拍照片、全家便利商店訂單編號00000000000號貨件明細、蔡仲杰手機通訊軟體LINE個人資料翻拍照片、對話訊息翻拍照片、全家便利商店到貨簡訊通知翻拍照片（見偵11110卷第201至203、209、301至303、315至317、317頁）。黃宇翔共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。曾富宏共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。附表二：編號物品名稱及數量備　註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.5818公克）司法警察佯為買家所扣得之物 2 iPhone 13 Pro 手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，被告曾富宏所有） ○○縣○○市○○里○○路000○0號O樓之O扣得之物 3 iPhone 15 Pro 手機1支（含門號0000000000號sim卡1張，被告黃宇翔所有） 4 甲基安非他命1包（驗餘淨重：3.6110公克） 5 甲基安非他命1包（驗餘淨重：3.4982公克） 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0613公克） 7 電子磅秤2台 8 夾鏈袋1包 9 毒品分裝袋1批

2025-03-27

CHDM-113-原訴-47-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡岳倫上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14029號），因被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡岳倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號3至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡岳倫於民國113年11月29日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「蔣明翰工」、Facetime暱稱「大哥」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由蔡岳倫擔任「監控手」，負責監控、照應車手取款過程，以回報上開詐欺集團，並約定蔡岳倫可獲得每次3,000元至5,000元之報酬。蔡岳倫與薛榮山(本院審理中)及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年7月21日，以Line「人定勝天」群組暱稱「陳宛瑜」向楊秋琴佯稱：可於「勤誠官方投資平台」投資股票獲利云云，致楊秋琴陷於錯誤，而依指示匯款或將款項交付與上開詐欺集團成員，因楊秋琴查覺已被騙235萬7,000元，遂報警處理。嗣於113年11月29日9時30分許，薛榮山、蔡岳倫分別依「蔣明翰工」、「大哥」指示，前往嘉義市○區○ ○路00號喜烘烘自助洗衣店，蔡岳倫通知不知情之白牌計程車即同案被告鄭聖斌（已另為不起訴處分）開車搭載其前往上開地點後，由薛榮山進入店內向楊秋琴自稱為勤誠投資股份有限公司(下稱勤誠公司)專員薛容山，先出示偽造之工作證予楊秋琴確認，再交付事先填妥以勤誠公司名義偽造之現金繳款單據後，楊秋琴乃將警方預先準備之假鈔122萬及楊秋琴所有之真鈔1萬3,000元交付與薛榮山，隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕薛榮山，並扣得iPhone手機1支、上述現金繳款單據1張、外務員委任契約書1份、勤誠公司工作證1張及台灣高鐵票1張。警方並於同日9時44分許，在上址自助洗衣店附近發現蔡岳倫形跡可疑，經盤查後蔡岳倫坦承接獲上游指示擔任監控、把風工作，當場以現行犯逮捕蔡岳倫，並扣得蔡岳倫之手機2支，致其等詐欺取財、洗錢未能得逞。二、程序部分：　㈠本案被告蔡岳倫所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，先予敘明。　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告蔡岳倫關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告蔡岳倫關於加重詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢罪名之證據資料。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決參照）。二、證據名稱　㈠被告蔡岳倫於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人楊秋琴於警詢中之指訴。　㈢證人鄭聖斌於警詢及偵訊中之證述。　㈣同案被告薛榮山於警詢、偵查及本院準備程序中之供述。　㈤告訴人楊秋琴報案之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人楊秋琴提供之現金繳款單據、勤誠公司佈局合作協議書、Line對話紀錄截圖。　㈥車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表。　㈦同案被告薛榮山、被告蔡岳倫扣案手機翻拍畫面、現場照片、扣案物照片、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈧同案被告薛榮山扣案之iPhone手機1支、現金繳款單據1張、外務員委任契約書1份、勤誠公司工作證1張及台灣高鐵票1 張。　㈨被告蔡岳倫扣案之手機2支。三、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告蔡岳倫所犯為刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號號判決意旨參照）。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告蔡岳倫與同案被告薛榮山依指示到約定地點，欲向告訴人收取款項，被告蔡岳倫與同案被告薛榮山前往取款之行為屬詐欺罪之構成要件行為，惟因告訴人係因配合警方調查，乃佯稱與同案被告薛榮山進行面交，由警員當場逮捕被告薛榮山、蔡岳倫而未得逞，故被告蔡岳倫此部分所為，應構成未遂犯。　㈢核被告蔡岳倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告蔡岳倫所犯上開各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。本案固無證據證明被告蔡岳倫直接對告訴人施用詐術或以偽造之證件、收據向告訴人收取款項；惟被告蔡岳倫既與同案被告薛榮山及本案詐欺集團成員依前述分工方式，由被告蔡岳倫擔任監控手，監控同案被告薛榮山依詐欺集團成員之指示以偽造之文件取信告訴人並收取詐欺告訴人之款項，遂行詐欺取財犯行，並確保獲得不法利潤，顯係與其他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告蔡岳倫自應就該詐欺集團成員行為之結果共同負責，被告蔡岳倫就本案犯行，與薛榮山、「蔣明翰工」、「大哥」及其等所屬本案詐騙集團等不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又本案偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤刑之加重減輕　⒈被告蔡岳倫前因傷害案件，經本院以106年度嘉簡字第1182號判決處有期徒刑3月確定；另因毒品案件，經本院以107年度訴字第538號判決處有期徒刑1年10月確定，上開2罪復經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字第775號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於111年12月2日假釋，刑期至112年5月5日屆滿，以已執行論，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其等於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官固以被告蔡岳倫有上開構成累犯之前科紀錄，主張被告蔡岳倫應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，然本院審酌被告蔡岳倫上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告蔡岳倫上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　⒉被告蔡岳倫與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告蔡岳倫於偵查中及本院審理時均坦認本案犯行，且被告蔡岳倫未因本案犯行獲有犯罪所得(本院卷第138頁)，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒋另按犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23 條第2項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項分別定有明文。經查，被告蔡岳倫就本案洗錢未遂、參與犯罪組織犯行於偵查中、本院審理時均坦承不諱，是被告蔡岳倫所犯前開洗錢未遂、參與犯罪組織罪，均有上開減刑規定之適用，惟上開犯行均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就其所犯洗錢未遂、參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　⒌被告蔡岳倫有上述複數減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡岳倫為成年人，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐騙集團擔任監控手工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念被告蔡岳倫犯後坦承犯行，有效節省司法資源，且自白洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行而得作為量刑有利因子；又被告蔡岳倫雖有意願與告訴人調解，然本院前通知告訴人進行調解，告訴人並未到庭，致無法達成調解，賠償其損失；暨考量被告蔡岳倫本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告蔡岳倫之前案紀錄、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號1、2之物，分別已實際發還告訴人、由警方領回，故依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。　⒉扣案如附表編號3至5之物，為本案犯罪使用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號4所示之收據上固有如附表編號4備註欄所示偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文、「薛容山」署押及印文，惟因如附表編號4所示之收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收；至本案其餘扣案物則無證據證明與被告蔡岳倫之本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　⒊被告蔡岳倫於本院審理時供稱：本案並未獲得任何報酬等語( 本院卷第138頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告蔡岳倫有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱/數量備註 1 新臺幣13,000元告訴人領回 2 假鈔122萬元警方取回 3 勤誠投資股份有限公司工作證1張其上記載姓名：薛容山。 4 勤誠投資股份有限公司現金繳款單據1張上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文、「薛容山」署押及印文。 5 iPhone手機1支（含0000000000號門號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）被告蔡岳倫所有，供作本案犯罪聯繫之用(本院卷第138頁)。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-73-20250327-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告全范茂桂指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13757號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文全范茂桂三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除犯罪事實欄第1行「不詳時間」補充為「民國113年11月21日前某日」，且證據補充「被告全范茂桂於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　　　 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告偽造署押、印文，屬偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書後持以行使之，該偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。是以，被告與通訊軟體Telegram暱稱　　「彌勒2.0」之成年人及其等所屬所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　 (四)被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣南投地方法院以111 年度埔原金簡字第2號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於112年8月14日有期徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (五)減輕部分：　1.按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨參照）。是被告已著手詐取財物行為之實行，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就上開加重詐欺罪，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，前有洗錢之前科紀錄，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，為快速獲取錢財，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，率爾加入犯罪組織參與本案詐欺等分工，所為就整體犯罪環節占有相當程度之比重，益發助長詐欺犯罪之猖獗，並衡酌其坦承犯行，本件係因員警「釣魚」始查獲被告，犯罪所生之危害，被告分工之角色及參與情形，尚未獲得報酬，暨被告自陳智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷第144頁），及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)扣案之如附表編號1所示之物，乃被告及其所屬詐欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書，雖係被告持之行使而交付予告訴人賴○○之孫子唐○○收執，然告訴人斯時已發覺遭詐騙而報警處理，嗣後亦交付檢警以供扣案存卷，顯見主觀上無收受該收款收據之真意，是仍應認屬被告及其所屬詐欺集團成員所有之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。另本案並未扣得前開偽造私文書上偽造「榮聖投資股份有限公司」、「賴亨勳」印文之印章，且以現今科技利用電腦繪圖或剪貼複印等方式均得輕易偽造印文，未必非得先行偽刻印章再持以蓋印，卷內復無任何證據足認如上揭偽造之印文，係以偽造之印章蓋用而來，難認實際上真有該等偽造之印章存在，自無沒收偽造印章之問題，附此敘明。 (二)扣案如附表編號2所示之物，為被告所偽造並出示用於取信告訴人所用；如附表編號3所示之物，則係被告聯絡詐騙集團之用；如附表編號4至6所示之物，則係被告預備犯詐欺犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷第122頁），是扣案如附表編號2至6所示之物，應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，諭知沒收之。　 (三)又扣案如附表7所示之物，雖為被告所有，然並非本件犯罪之報酬，業據被告於本院準備程序時所自陳（見本院卷第12 2頁），爰不予諭知沒收之。　 (四)扣案如附表8所示之物，為被告所有供自己私人聯絡，與本案無關，此據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第 122頁），爰不予宣告沒收之。　 (五)被告於本院準備程序時供稱：尚未拿到報酬等語，依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何報酬、利益，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄法條: 【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　　　　　名稱 1 113年11月21日榮聖投資憑證收據1張 2 榮聖投資有限公司工作證1張 3 iPhone 12行動電話1支 4 隆利投資股份有限公司工作證1張 5 偽造之空白收據18張 6 偽造之空白商業操作合約書2張 7 現金4萬7,000元 8 iPhone 13 PRO MAX行動電話1支附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13757號　　被　　　告　全范茂桂　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全范茂桂於不詳時間加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「彌勒2.0」等人共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。嗣全范茂桂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於民國113年9月起，陸續以LINE暱稱「一盈期指會」、「美蘭」帳號，傳送訊息向賴 ○○佯稱：可投資股票獲利，需由專人收款入帳方能購買所推薦股票等語，致賴○○陷於錯誤，於113年11月8日至11月14日間，陸續交付新臺幣（下同）共150萬元與不詳本案詐欺集團成員，嗣因賴○○察覺遭騙報警處理，為配合警員辦案，與該詐欺集團之不詳成員聯絡，假意配合交付投資款，全范茂桂則依Telegram暱稱「彌勒2.0」之人指示，於113年11月21 日16時許，至嘉義市○區○○街00號附1，持榮聖投資有限公司「劉俊傑」之工作證，向賴○○行使之並表示要收取投資款，並將偽造之「榮聖投資憑證收據」交付予賴○○之孫子唐○○查看及簽名，欲向賴○○收取50萬元投資款（以假鈔替代），待全范茂桂點收完畢，旋為埋伏等候之警察當場逮捕，而未能得逞，並扣得手機2支（分別為IPHONE 13 PRO MAX及IPHONE 12）、已填收據1張、空白收據25張、工作證2張、現金4萬 7000元、假鈔1疊等物品，始悉上情。二、案經賴○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告全范茂桂於警詢及偵查之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人賴○○於警詢之指訴告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，分次交付前揭款項與本案詐騙集團之不詳車手後，與警方配合偵辦，由被告於上開時、地出面收款之事實。 3 告訴人提供之LINE訊息紀錄、收據、投資合約書、存摺內頁影本、被告手機Telegram群組訊息截圖、現場暨錄影截圖照片、蒐證錄影光碟全部犯罪事實。 4 嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物照片 ①被告於上開查獲時、地為警扣得上開物品之事實。 ②被告出示偽造之工作證、收據之事實。二、洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰（最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照）。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。準此，若所欲詐取之款項仍受被害人支配管領，則難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為；反之，如車手已取得所欲詐得之款項，而對於洗錢罪構成要件保護客體已形成直接危險，縱事後為現場埋伏之警察逮捕，亦應評價為洗錢未遂（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號審查意見參照）。被告雖於上開時、地準備向告訴人取得詐欺款項，但告訴人此次配合警方偵辦係交付假鈔，有扣押物品目錄表及扣案物照片存卷可參，被告所為客觀上對於洗錢罪構成要件保護客體顯然並未造成直接危險，則本案詐欺集團成員應尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，就其資金流動軌跡而言，其行為僅止於實施詐術，尚未陷於錯誤或取得款項即遭查獲，應認無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，而尚未達到著手洗錢行為，自不該當洗錢未遂罪。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員偽造收據、工作證之偽造私文書、偽造特種文書低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。扣案之手機2支、已填收據1紙、空白收據 25張、工作證2張，均為被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。扣案現金4 萬7000元部分，被告雖辯稱係「彌勒2.0」償還之款項，然供稱係賭博所得，而觀諸被告前有多次詐欺前科，足認該款項係取自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定宣告沒收。請審酌被告不思正途賺取所需，加入詐騙集團為車手之行為，危害社會經濟秩序，爰具體求刑有期徒刑2年。四、至告訴暨報告意旨另以被告與本案詐欺集團成員於113年11 月8日12時19分許至同年11月14日17時47分許，在上址及嘉義市○區○○路00巷00號1樓統一超商門市，與告訴人3次面交取款得手共150萬元，認被告涉犯刑法加重詐欺及洗錢等罪嫌。惟查，依卷附監視錄影畫面截圖及告訴人之指訴，上開 3次前往向告訴人取款之人並非被告，且無其他證據可資佐證被告有參與上開3次犯行，尚難遽為被告不利之認定，而率以加重詐欺及洗錢等罪責相繩。惟倘若此部分成立犯罪，因與前開起訴事實，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-03-27

CYDM-113-原訴-15-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上易-17-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣惇選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6560號、113年度偵字第6561號），本院判決如下：　　主　文楊竣惇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事　實楊竣惇明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（Mephedro ne）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」及通訊軟體微信「真招財貓24h（沒回請來電）」之不詳成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「真招財貓24h（沒回請來電）」在微信發送「冷風颼颼沒有人陪沒關係優質姊姊陪伴全場限時優惠中 5+1　10+2 數量有限速速來電有介紹好友折抵上限200」、「我回來嘍優惠外國小姐還有多樣新款美酒趕緊私訊火速趕往」、「戒了煙我不習慣沒有咖啡怎麼辦三包打底的夜晚還是要繼續點餐會唱的請接下去現在空單」等暗示販賣毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之訊息，適為執行網路巡邏勤務之警員簡暐倫發現，遂偽裝成買家聯繫，佯裝欲以新臺幣（下同）5, 000元購買愷他命5公克，再由「小豬粉紅」指示楊竣惇於民國11 3年2月1日6時30分許，前往高雄市觀音山某停車場領取車牌號碼 0000-00號白色現代牌自用小客車及放置於車內之毒品，楊竣惇即於同日13時5分許，駕駛上開車輛前往約定交易地點即高雄市三民區金鼎路與鼎強街口，先向簡暐倫收取毒品交易款項5,000 元（已由警方取回）後，將第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重4 .676公克）交付予簡暐倫，簡暐倫即向楊竣惇表明身分欲以現行犯逮捕，楊竣惇竟另基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴及損壞公務員執掌之物品之犯意，關閉車窗夾住簡暐倫手臂後加速衝撞警員駕駛到場之偵防車1台（車牌號碼詳卷），致該警用偵防車之右後方凹陷不堪使用。嗣經警於同日13時18分許當場逮捕楊竣惇（逮捕過程中因楊竣惇掙扎導致警員陳尚仟之左側小拇指擦傷、陳冠廷之左手大拇指撕裂傷，傷害部分均未據告訴），並由警方扣得如附表編號1所示之愷他命1包（即本次欲交易之毒品）及附表編號2、3、5、6所示之物。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊竣惇、辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴卷第66、 115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警一卷第5至15頁；偵一卷第15至21頁；訴卷第63115 頁），復有員警職務報告（警一卷第3至4頁）、員警密錄器截圖（警一卷第69至71頁）、金鼎路、鼎強街口大樓監視器截圖（警一卷第73至75頁）、被告駕車衝撞偵防車照片（警一卷第79頁）、員警聊天室釣魚對話紀錄（警一卷第57至63 頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（金鼎路、鼎強街口）（警一卷第23至25頁）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（鼎金所）（警一卷第33至 35頁）、扣案物品照片（警一卷第45至55頁）、員警陳尚仟、陳冠廷高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片（警一卷第 17、19、21頁）、被告與共犯對話紀錄截圖（警一卷第65至 67頁）、現場檢驗毒品照片（警一卷第77頁）等件在卷可憑，且有扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物可佐。又被告持以交易之扣案如附表編號1所示愷他命1包，及被告所駕車輛上查獲如附表編號2所示之毒品咖啡包10包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果確分別含有第三級毒品愷他命成分（檢驗前純質淨重約3.754公克，檢驗前淨重約4.676公克，檢驗後淨重4.653公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（檢驗結果如附表編號2「性質或檢驗結果」欄所示），有該院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85 475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁）可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。二、查被告於警詢及偵查中自承：每一次交易如成功就獲利200 元等語（警卷第13頁；偵一卷第17頁），可見「小豬粉紅」、「武陵盟主」就毒品交易有利可圖，始願讓被告從中抽取獲利，足認被告與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人，就本案毒品交易具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警是在「真招財貓 24h（沒回請來電）」對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告就本案販賣毒品行為自僅止於未遂。　㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；又所謂損壞係指使物品因損壞而喪失其一部或全部效用者而言，從而物之全部效用因損壞而喪失者固屬之，如僅受部分損壞而喪失部分效用者，亦與該罪構成要件該當；至該條所稱之「公務員職務上掌管之物品」，指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是以，被如事實欄所示駕駛動力交通工具夾住員警手臂，並衝撞欲執行逮捕之員警所駕駛之偵防車，造成偵防車右後方凹陷不堪使用，參照前揭說明，應論以刑法第135條第3項第1款、第1項及同法第138條之罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、刑法第135條第1項、第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務員執掌物品罪。　㈣查被告於警詢及偵查中均供稱：領取本案所駕之車輛時，愷他命及毒品咖啡包本來就在車上，毒品咖啡包也是要販賣的，但尚未收到交易指示等語（警卷第8頁；偵一卷第17頁），可認被告係於同一時、地，同時取得並持有附表編號1、2 所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而分別持有附表編號1所示之愷他命及附表編號2所示之毒品咖啡包，因而可認僅有一個持有行為；又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就販賣毒品部分，係以自己共同犯罪之意思，與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就本案販賣第三級毒品未遂犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告就前揭所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員執掌物品罪，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈥被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，是就被告共同販賣第三級毒品未遂部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，有上開2個減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒋又經本院函詢高雄市政府警察局三民第二分局，有無因被告供述查獲其他正犯或共犯等節，經函覆略以：被告所供述之毒品上手Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」，因被告無法提供渠等聯絡方式、年籍資料等相關資料，且Telegr am未能調閱申設資料，故本案無法因被告之供述而查獲毒品來源或其他共犯等語，有該局113年12月4日函暨所附員警職務報告可佐（訴卷第89、91頁），故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈧本件無刑法第59條適用之餘地　　辯護人雖為被告之利益而主張被告已與員警和解，請求依刑法第59條之規定減刑等語（訴卷第63頁），惟是否坦承犯行、有無和解賠償，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之事由，而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青年，對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，僅因購毒者為警方喬裝而未遂，客觀上顯不足以引起一般人同情。又被告所為之販賣第三級毒品罪，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條遞減輕其刑，最輕法定刑度已大幅減輕，無情輕法重或刑罰過苛之情。又就被告所為駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，審酌被告以駕車衝撞員警之方式妨害公務，對員警值勤時之安全性已造成重大危害，縱使需量處6月以上有期徒刑，仍難認行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情形。綜上，本件無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人上開請求難認可採。　㈨量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，亦知毒品為政府嚴加查禁之物品，竟無視法紀而為本案販賣第三級毒品犯行，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，又於員警查緝逮捕過程中，衝撞員警駕駛到場之偵防車，危害員警值勤過程之安全，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，並就妨害公務執行之犯行與員警達成和解並賠償損害，有和解書影本在卷可佐（訴卷第75 頁），犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、參與分工之手段、共同販賣毒品之種類、數量、交易情節，暨被告於本院審理時自承之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見訴卷第119頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。再審酌被告於本案所為妨害公務執行之犯行之犯罪時間與販毒未遂犯行時間相近，且係販賣毒品後抗拒逮捕所衍生之相關行為，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑如主文第一項所示。四、沒收部分之說明　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1 、2所示第三級毒品成分均經鑑驗無訛，且係供被告販賣所用，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3、5所示手機，係供被告為本案販賣毒品聯絡、接收共犯訊息使用，附表編號6所示之手機，則係供被告本案販賣毒品導航使用，經被告自承在卷（訴卷第118、1 19頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示iPhone 13手機1支，為被告私人使用之手機，附表編號7所示現金39,200元，均經被告否認與本案犯行有關，卷內復無證據證明該扣案物與被告本案犯行具關聯性，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附表：扣案物編號扣案物名稱及數量性質或檢驗結果備註 1 愷他命1包 Ketamine,單包純度約80.09%,檢驗前純質淨重約3.745公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由驗計算，檢驗前淨重4.676公克、檢驗後淨重4.653公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁） 2 咖啡包10包均檢出Mephedrone，其中編號A1、A3至A10因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重。編號A1：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A2：潮解，檢驗前毛重2.184公克，檢驗前淨重1.294公克，檢驗後淨重0.950公克。編號A3：檢驗前毛重2.258公克，檢驗後毛重1.411公克。編號A4：檢驗前毛重2.342公克，檢驗後毛重2.106公克。編號A5：檢驗前毛重2.421公克，檢驗後毛重1.206公克。編號A6：檢驗前毛重2.341公克，檢驗後毛重2.166公克。編號A7：檢驗前毛重2.311公克，檢驗後毛重2.047公克。編號A8：檢驗前毛重2.413公克，檢驗後毛重1.445公克。編號A9：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A10：檢驗前毛重2.351公克，檢驗後毛重2.121公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁） 3 手機（iPhone 7）1支（IMEI：000000000000000）供被告為本案販賣毒品聯絡使用 4 手機（iPhone 13）1支（IMEI：0000000000000000、000000000000000）無證據證明與本案有關 5 手機1支（IMEI：000000000000000) 供被告為本案販賣毒品接收訊息使用 6 手機（Redmi）1支（IMEI:0000000000 00000、000000000000000）供被告為本案販賣毒品導航使用 7 現金39,200元無證據證明與本案有關

2025-03-27

KSDM-113-訴-376-20250327-1

搜尋結果：犯罪故意

詐欺等

毒品危害防制條例等

偽造文書等

妨害性自主

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等

加重詐欺等

公共危險

公共危險

毒品危害防制條例等