Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王清杰

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第973號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳彩蓮 選任辯護人 賴淑惠 律師（法律扶助） 被 告 易金富 上列上訴人因被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 訴字第2063號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44265號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告吳彩蓮、易金富等 2人無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被 告2人無罪部分記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　證人即原審同案被告吳彩霞（下稱證人吳彩霞）於警詢、偵 查具結證述伊於民國112年6月5日18時28分至臺中市政府警 察局豐原分局社口派出所製作關於吳鎰良、戴培成對伊恐嚇 取財的筆錄是不屬實的。是被告吳彩蓮一直認為伊被騙，11 2年6月6日被告吳彩蓮也是突然跑到伊工作的地方，被告吳 彩蓮、易金富還有一名不認識的男子把伊帶到社口派出所報 案，在報案前被告吳彩蓮要伊聽從被告易金富的指示，在車 上被告易金富教伊告吳鎰良、戴培成，並教伊說他們脅迫伊 並造成伊受傷，伊怕不依被告吳彩蓮意思做，被告吳彩蓮會 打擾伊的生活與工作，被告易金富要伊跟警察說是吳鎰良強 拉伊去太平簽借據，過程中戴培成強拉伊的手簽名，但沒有 這些事，吳鎰良、戴培成沒有對伊恐嚇取財及強制等語甚詳 。雖證人吳彩霞於審理中具結證述之內容或有些模糊不清， 但距查獲已有一段時日，記憶自不似案發當時清晰，且其亦 證述伊警詢跟偵查中記得比較清楚，講的都是真的等語，是 證人吳彩霞於警詢及偵查中所述之內容應具有高度證明力。 參以，證人林振坤於原審審理中具結證述：被告2人曾經有 來公司處理證人吳彩霞房子要拍賣的事情，是被告易金富說 證人吳彩霞是被騙的等語，足以補強證人吳彩霞於警詢、偵 查之證述，亦可證明被告2人均知悉證人吳彩霞與吳鎰良間 是有借貸關係，並非被騙，被告2人所辯均為卸責之詞，不 足採信，原審未審酌上情，對被告2人為無罪之諭知，自有 未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告2人均辯稱：沒有教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強 制及恐嚇取財，被告易金富也沒有指導證人吳彩霞怎麼報案 ，證人吳彩霞在臺中市政府警察局豐原分局社口派出所（下 稱社口派出所）製作的警詢筆錄內容都是她自己講的等語。 經原審以檢察官雖提出證人吳彩霞於警詢及偵訊時之證述為 證，但檢察官提出其他證人譚士瑋於偵訊時之證述等證據（ 見原審判決第7頁），僅能證明係由被告吳彩蓮、易金富曾 於112年6月5日陪同證人吳彩霞前往社口派出所報案，然仍 不能佐證證人吳彩霞所述係由被告吳彩蓮、易金富教唆其誣 指吳鎰良、戴培成涉犯強制及恐嚇取財之補強證據；而證人 吳彩霞就其於112年6月5日在社口派出所，向製作警詢筆錄 之員警指訴其遭吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財等內容，是 否係受被告2人教唆所為，所為證述前後不一，有明顯之矛 盾瑕疵；及依製作筆錄之警員即證人譚士瑋證述之情節，證 人吳彩霞於112年6月5日向警方所指述之內容，應係依其自 由意志而臨時主動向警方陳述，被告2人僅係陪伴而無任何 暗示、教導之情，不足為證人吳彩霞證述之補強，而無從遽 認被告2人有公訴意旨所指之教唆誣告犯行，已經原審勾稽 卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀因素 ，說明如何認定無從證明被告2人有罪心證之理由。經核俱 與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違 誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出 不利被告之證據，無非是就原判決所為明白論斷之結論，對 原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項 ，再事爭執，並非可採。 　㈡證人吳彩霞雖曾於警詢及偵查時證述其於112年6月5日在社口 派出所，向製作警詢筆錄之員警指訴其遭吳鎰良、戴培成強 制及恐嚇取財等內容，係受被告2人教唆所為；然與其於原 審證述之情節差異甚大，非無瑕疵可指，已經原審審認明確 。再者，證據法上雖無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定 ，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎 組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正 確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即 應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正 確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人 之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證 人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必 與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心 證。而查依證人譚士瑋於檢察官訊問時之證述之內容，可知 被告2人及證人吳彩霞前往派出所報案時，一開始報案之內 容是應該是詐欺案件，之後證人吳彩霞有說她是被強押及恐 嚇，證人譚士瑋才變更法條，且製作筆錄時並未覺得證人吳 彩霞有受被告2人暗示、教導之情形等語；可認證人譚士瑋 未曾證述被告2人有教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強 制及恐嚇取財之事實，自無從為證人吳彩霞於警詢或偵查時 關於此部分證述之補強。另證人林振坤於原審證述之情節， 也只是證述證人吳彩霞有說是借款，沒有說是被騙，是被告 易金富覺得證人吳彩霞被騙而已；縱能證明被告2人可能已 經知悉證人吳彩霞與吳鎰良間是有借貸關係，並非被騙；然 檢察官並非起訴被告2人教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培 成犯詐欺罪，證人林振坤所證被告2人是否知悉證人吳彩霞 有無被騙，與本案待證事實顯無自然關聯；又證人林振坤並 未證述被告2人是否有教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成 強制及恐嚇取財之事實，其於原審所為證言，仍不足為證人 吳彩霞上開證述之補強證據。檢察官上訴意旨仍以證人吳彩 霞於警詢、偵查證述之內容為據，並認證人林振坤於原審審 理時證述之內容可為證人吳彩霞上開證言之補強，尚非可採 。 　㈢綜上所述，本件證人吳彩霞於警詢及偵查時所為不利於被告2 之證述，經調查後尚有瑕疵，且缺乏足以擔保其證述內容具 有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚 不足以達一般人均得確信被告2人確有本件被訴教唆誣告犯 行之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告2人有 罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告2人有罪之心證。 被告2人辯稱沒有教唆證人吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強制 及恐嚇取財等情，尚屬可採。原審因認被告2人犯罪均不能 證明，而均為無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由 如上。檢察官上訴意旨仍認被告2人有教唆誣告之行為，係 就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持 憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理 由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　江玉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2063號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　吳彩霞　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　吳彩蓮　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 上列一人之 選任辯護人　賴淑惠律師 被　　　告　易金富　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第442 65號），本院判決如下： 　　主　　文 吳彩霞犯誣告罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年。 吳彩蓮、易金富均無罪。 　　犯罪事實 一、緣吳彩霞透過友人吳鎰良之介紹，於民國112年2月間，以其 所有位於臺中市○○區○○路0段000巷00號房地（下稱系爭房地 ）之應有部分設定最高限額抵押權予戴培成，向戴培成借款 新臺幣（下同）350萬元。吳彩霞明知其係自願借貸並以系 爭房地設定抵押，並未遭受任何強暴脅迫或恐嚇取財，竟基 於誣告之犯意，於112年6月5日18時28分許，在臺中市政府 警察局豐原分局社口派出所（下稱社口派出所）內，向具有 偵查犯罪權限之社口派出所警員譚士瑋謊稱其於112年2月初 某日上午，遭吳鎰良強拉上車，並載往臺中市○○區○○路000 號，強迫其以系爭房地設定抵押，向戴培成借款350萬元， 吳鎰良並向其恫稱如有不從，要將其賣到酒店陪酒，戴培成 並以強拉手部方式，逼迫其簽立相關房產抵押文件及本票， 讓其感到害怕云云，而誣指吳鎰良、戴培成均涉犯強制及恐 嚇取財等罪。嗣吳彩霞於同年月7日0時許，前往臺中市政府 警察局豐原分局合作派出所（下稱合作派出所）自白上開誣 告犯行，經警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠被告吳彩霞對於本判決以下所引用被告吳彩霞以外之人於審 判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒 有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷 第88頁），且於本院審理時，被告吳彩霞及檢察官對之亦均 表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 198至208頁），本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無 不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。 　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 吳彩霞及檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告吳彩霞於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第29至35頁、第55至59頁、 第207至209頁，本院卷第85頁、第203頁），並據證人吳鎰 良、戴培成於警詢時及證人譚士瑋於偵訊時證述明確（見偵 卷第81至93頁、第223至224頁），且有112年6月28日員警職 務報告、被告吳彩霞於112年6月5日18時28分許起在社口派 出所製作之調查筆錄、被告吳彩霞112年6月5日製作之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、社口派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、臺中市○○區○○段000○號、0000-0地號建 物及土地登記謄本、被告吳彩霞出具之現金簽收單影本、證 人戴培成寄送之存證信函、證人戴培成提出之LINE對話紀錄 截圖及現金支票翻拍照片在卷可證（見偵卷第27頁、第37至 45頁、第47至53頁、第101至127頁、第133至159頁）。足認 被告吳彩霞上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，被告吳彩霞上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告吳彩霞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又按 誣告罪所侵害之法益為國家之審判權，雖亦涉及個人，要祇 能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人，因僅 妨害一個國家法益，從而祇成立一個誣告罪，無適用刑法第 55條從一重處斷之餘地（最高法院70年度台上字第115號、7 6年度台上字第3086號判決意旨參照）。是本案被告吳彩霞 雖以一誣告行為，同時誣告證人吳鎰良、戴培成2人，徵諸 上述，應僅成立1個誣告罪。 　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同 法第172條定有明文。查，被告吳彩霞於警詢時即自白本件 誣告犯行（見偵卷第29至35頁），合於刑法第172條規定之 要件，爰依該規定減輕其刑。又被告吳彩霞主動於112年6月 7日至警局表明自己有誣告之犯罪事實，係於有偵查犯罪權 限之機關或公務員發覺其本件誣告犯罪前，主動向員警供承 誣告犯行，並願接受裁判等情，有被告吳彩霞該日之警詢筆 錄附卷可參（見偵卷第29至35頁、第55至59頁），雖亦符合 自首之要件，惟按刑法第172條所定自白減輕或免除其刑之 規定，較諸刑法第62條前段規定自首得減輕其刑，尤有利於 被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之 要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重 複減輕其刑之餘地（最高法院88年度台上字第5548號、70年 度台上字第7260號判決意旨參照），是本案既已適用刑法第 172條之規定對被告吳彩霞減輕其刑，自無再依同法第62條 前段自首規定遞予減輕其刑之餘地，併此說明。 　㈢爰審酌被告吳彩霞明知其並未遭證人吳鎰良、戴培成強制及 恐嚇取財之事實，竟意圖使其2人受刑事處分，而向偵查機 關誣告其2人涉犯強制及恐嚇取財等罪，不僅耗費司法調查 資源，危害國家刑罰追訴權之正當行使，亦使證人吳鎰良、 戴培成有遭受追訴、審判或受科刑之虞，其所為應予非難。 復考量被告吳彩霞始終坦承犯行之犯罪後態度，及被告吳彩 霞於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素 行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 卷第17頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院卷第204頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣另被告吳彩霞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，其因一時失慮誤觸刑典，犯後主動向員警坦承犯行 ，可見悔意，信被告吳彩霞經此偵審程序後，當知所警惕， 而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 勵自新。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告吳彩蓮、吳彩霞為姊妹，2人為系爭 房地之共同所有權人。被告吳彩蓮於知悉被告吳彩霞以系爭 房地之應有部分設定最高限額抵押權予戴培成，向戴培成借 款350萬元之事後，委託被告易金富幫忙處理。被告吳彩蓮 、易金富均明知被告吳彩霞係自願借貸並以系爭房地設定抵 押，並未遭受任何強暴脅迫或恐嚇取財，其等為求能解除系 爭房地之抵押權設定，竟基於教唆誣告之犯意，於112年6月 5日下午至被告吳彩霞上班地點，將被告吳彩霞載往社口派 出所報案，並於接送途中教導被告吳彩霞向警方報案時之內 容，由被告吳彩霞基於誣告之犯意，向警方謊稱其於112年2 月初某日上午，遭吳鎰良強拉上車，並載往臺中市○○區○○路 000號，強迫其以系爭房地設定抵押，向戴培成借款350萬元 ，吳鎰良並向其恫稱如有不從，要將其賣到酒店陪酒，戴培 成並以強拉手部方式，逼迫其簽立相關房產抵押文件及本票 ，讓其感到害怕云云，而誣指吳鎰良、戴培成均涉犯強制及 恐嚇取財等罪。因認被告吳彩蓮、易金富均係涉犯刑法第29 條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 諭知被告無罪之判決。復按刑事訴訟法第161條第1項明文規 定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 三、公訴意旨認被告吳彩蓮、易金富均涉犯教唆誣告罪嫌，無非 係以被告吳彩蓮、易金富於警詢及偵訊時之供述、被告吳彩 霞於警詢及偵訊時之證述、證人即社口派出所警員譚士瑋於 偵訊時之證述，被告吳彩霞之社口派出所調查筆錄（112年6 月5日）暨犯罪嫌疑人指認表、社口派出所受（處）理案件 證明單、系爭房地登記謄本、被告吳彩霞現金簽收單、委託 契約書（受託人為被告易金富）、戴培成寄送之存證信函及 LINE對話紀錄擷圖等，為其主要之論據。 四、訊據被告吳彩蓮、易金富固均坦承其等有於112年6月5日下 午至被告吳彩霞上班地點，將被告吳彩霞載往社口派出所報 案，且於社口派出所員警於同日18時28分許起至20時15分止 ，對被告吳彩霞製作警詢筆錄時，其2人有在被告吳彩霞身 旁附近，並能聽聞員警所詢問之問題及被告吳彩霞所回答之 陳述內容等情，惟均堅詞否認涉有何教唆誣告之犯行，被告 吳彩蓮辯稱：吳彩霞告訴我她用系爭房地去借錢，但都沒有 拿到錢，她感覺被騙，我也覺得她被騙了；之後我們有請易 金富幫忙聯繫吳鎰良協調，但吳鎰良都不出面；於112年6月 5日，我們是先去吳彩霞的公司討論後，易金富問吳彩霞是 否要告對方騙錢，吳彩霞就同意我們帶她去報案；我沒有教 唆吳彩霞誣告吳鎰良、戴培成強制及恐嚇取財，易金富也沒 有指導她怎麼報案，她在社口派出所製作的警詢筆錄內容都 是她自己講的，直到吳彩霞製作警詢筆錄時，我才知道她是 被強迫借錢的，她之前都沒有說等語。被告易金富辯稱：是 吳彩蓮得知她妹妹吳彩霞有債務問題，就打電話請我幫忙了 解實情，因此我們才於112年5月20日簽委託契約書，吳彩霞 跟我說，是吳鎰良說要投資，叫她去跟金主戴培成借錢，吳 鎰良也承諾會幫忙付利息錢，也可以當擔保人，並將吳鎰良 的電話給我和他聯絡，但吳鎰良跟我說他沒有要繳利息，並 且想把吳彩霞這筆債務轉到銀行去，吳鎰良也說叫吳彩霞去 告，他也沒有在怕，我隨後告知吳彩霞這些話，她感覺被騙 了，就很生氣，便叫我跟吳彩蓮載她去報案，我們當天先去 吳彩霞的公司，吳彩霞的老闆及老闆娘都在場，他們都有聽 到吳彩霞說她被騙，也建議我們去報案，我和吳彩蓮就載吳 彩霞去社口派出所報案，吳彩霞在社口派出所報案時所製作 的筆錄內容，都是她自己親口說的，我當時在旁邊有聽到， 並沒有人指導她等語。 五、經查： 　㈠被告吳彩蓮、吳彩霞為姊妹，2人為系爭房地之共有人，被告 吳彩蓮於知悉被告吳彩霞以系爭房地之應有部分設定最高限 額抵押權予戴培成，向戴培成借款350萬元之事後，乃委託 被告易金富幫忙處理，且被告吳彩蓮、易金富於112年6月5 日下午至被告吳彩霞上班地點，將被告吳彩霞載往社口派出 所報案等情，業據證人即被告吳彩霞於警詢、偵訊時及證人 即社口派出所警員譚士瑋於偵訊時證述明確在卷（見偵卷第 29至35頁、第55至59頁、第207至209頁、第223至224頁）， 並有系爭房地之建物及土地登記謄本在卷可憑（見偵卷第10 5至125頁）；又被告吳彩霞於112年6月5日18時28分許起， 在社口派出所製作警詢筆錄時，基於誣告之犯意，誣指吳鎰 良、戴培成涉犯強制及恐嚇取財等罪之犯罪事實，亦經本院 依卷內證據資料認定如前，且均為被告吳彩蓮、易金富所不 否認。是此部分之事實，堪先予認定。 　㈡依檢察官上開所提出之證據中，被告吳彩霞於警詢及偵訊時 雖證述係被告吳彩蓮、易金富教唆其誣指吳鎰良、戴培成涉 嫌強制及恐嚇取財等情，惟細繹上開其他證據即證人譚士瑋 於偵訊時之證述、被告吳彩霞於112年6月5日在社口派出所 製作之調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、社口派出所受（ 處）理案件證明單、系爭房地登記謄本、被告吳彩霞出具之 現金簽收單影本、委託契約書（受託人為被告易金富）、證 人戴培成寄送之存證信函及LINE對話紀錄擷圖等，均僅能證 明係由被告吳彩蓮、易金富曾於112年6月5日陪同被告吳彩 霞前往社口派出所報案，由被告吳彩霞於該日警詢筆錄中表 示遭人強迫以系爭房地設定抵押借款，並誣指吳鎰良、戴培 成涉犯強制及恐嚇取財等罪之犯罪事實，無一得為佐證被告 吳彩霞所述係由被告吳彩蓮、易金富教唆其誣指吳鎰良、戴 培成涉犯強制及恐嚇取財乙節屬實之補強證據。 　㈢再觀諸被告吳彩霞雖於警詢稱：我於112年6月5日於杜口派出 所製作之第一次筆錄（提告恐嚇取財、強制罪）的内容不正 確，沒有發生這些事情，是因為吳彩蓮認為我是遭人騙去抵 押系爭房地，我有跟她說過是我自願借給吳鎰良，但她就是 不相信，所以她找了易金富，他們一直來我工作的地方把我 帶去地政事務所等地方，查證我到底把房子抵押多少錢，導 致我的老闆想要辭掉我，我實在受不了；昨天吳彩蓮也是突 然跑來我工作的地方，把我拉去社口派出所報案，在報案前 ，吳彩蓮在車上叫我要依照易金富教我的話去跟警方說，易 金富則要我跟警方說，是吳鎰良強拉我去太平簽借據、本票 的，過程中戴培成還強拉我的手簽名，但沒有這樣的事，我 跟吳鎰良確實有向戴培成借錢，我也願意借吳鎰良錢，過程 中没有遭到脅迫或是威脅；我怕不照做，吳彩蓮還會一直打 擾我的生活與工作，怕她不放過我，所以才會依照易金富教 我的說法，跟警方製作筆錄；吳彩蓮知道我是謊報，是她跟 易金富教我要怎麼向警方陳述過程等語（見偵卷第29至35頁 、第55至59頁）及於偵訊時證稱：吳彩蓮及易金富載我去社 口派出所報案，在車上易金富教我告吳鎰良及戴培成，教我 說他們脅迫我說要載我去酒店賣掉，還教我說他們有造成我 受傷，這些内容都是易金富要我隨便說說，是易金富説要告 強制及恐嚇取財這2罪，我於112年5月20日跟易金富簽署的 委託契約書是他強迫我簽的，簽署委託書時，易金富要吳彩 蓮將我身分證、健保卡及提款卡都收走，他們說怕我被騙錢 等語（見偵卷第207至209頁）。然其於本院審理時以證人身 分具結作證時則證稱：易金富跟我說我被吳鎰良騙了，所以 開車載我去社口派出所報案，車上有易金富、吳彩蓮、我跟 另外一個我不認識的男生，他們在車上沒有跟我說什麼，易 金富只有說「妳應該講就要講，不應該講就不要講」這樣而 已，但他沒有跟我說什麼是該講的，也沒有教我說要告什麼 罪名，吳彩蓮在旁邊都沒有講話；112年6月5日警詢筆錄講 的那些都是假的，我都隨便亂講的，沒有人教我，我會這樣 講是因為我怕易金富他們會打我、罵我，但實際上易金富沒 有打我，而我所謂怕他們罵我，是因為他們覺得我被騙，一 直質疑我借錢這件事是我被人家騙，罵我的內容就是他們覺 得我被騙；他們會帶我去報案，也是因為他們覺得我被騙等 語（見本院卷第164至198頁）。足徵被告吳彩霞就其於112 年6月5日在社口派出所，向製作警詢筆錄之員警指訴其遭吳 鎰良、戴培成強制及恐嚇取財等內容，是否係受被告吳彩蓮 、易金富教唆所為乙節，說法前後不一，已存有明顯之矛盾 瑕疵。是被告吳彩霞就此部分於警詢及偵訊時所述，是否可 信，已非無疑。 　㈣公訴意旨雖另以證人譚士瑋於偵訊時具結之證述，以佐證被 告吳彩蓮、易金富有教唆誣告之犯行。惟證人譚士瑋於偵查 中固證稱：我覺得他們有溝通過，他們對案情有一點表達， 我認為他們應該知道吳彩霞報案一事，只是一開始對法律不 了解，一開始才概稱被騙等語。然此乃證人譚士瑋個人臆測 之詞，況證人譚士瑋於該次偵訊時亦明確證稱：一開始吳彩 蓮、易金富與吳彩霞是說要報詐騙案件，筆錄前我先跟吳彩 霞談，吳彩霞說房地權狀被騙走，當時吳彩蓮、易金富有在 旁邊聽，我一開始聽吳彩霞講應該是詐欺案，之後吳彩霞有 說她是被強押及恐嚇，我變更法條後，我有跟吳彩蓮、易金 富講，我覺得他們是一起，他們表示了解，做筆錄當下聽吳 彩霞講述案件，基本上我覺得吳彩霞沒有受吳彩蓮、易金富 暗示、教導，吳彩霞的回答不合常理，但回答卻很明確等語 （見偵卷第223至224頁），是依證人譚士瑋所述，可見被告 吳彩霞於112年6月5日向警方所指述之內容，應係被告吳彩 霞依其自由意志而臨時主動向警方陳述，被告吳彩蓮、易金 富僅係陪伴而無任何暗示、教導情狀，非但無從以證人譚士 瑋之證述作為被告吳彩霞所述係由被告吳彩蓮、易金富教唆 其誣指吳鎰良、戴培成涉犯強制及恐嚇取財乙節屬實之補強 證據，反得以印證被告吳彩蓮、易金富上開所辯其等係因被 告吳彩霞以系爭房地設定抵押權為金錢借貸，告知感覺被騙 ，始由其等陪同被告吳彩霞前往社口派出所報案等情，並非 虛妄。 六、綜上所述，被告吳彩霞所證述之內容，既存有前後所述不一 之矛盾瑕疵，且檢察官所提出之證據，亦均無從補強被告吳 彩霞證述之真實性。是本件依檢察官所舉之證據，尚不足以 使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告吳 彩蓮、易金富有公訴意旨所指之教唆誣告犯行。此外，復查 無其他積極明確之證據，足以認定被告吳彩蓮、易金富有公 訴意旨所指之上開犯行。揆諸前揭法條及判例意旨說明，本 件此部分犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被 告吳彩蓮、易金富均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文 。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-973-20241106-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第735號 上 訴 人 即 被 告 陳宏麟 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 易字第339號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9995號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳宏麟於民國112年7月13日22時9分許，行經苗栗縣○○鎮○○ 路0段000○0號前，見翁紹仁因酒醉躺臥在路邊石椅上，並將 其所有廠牌、型號為蘋果IPHONE 11之行動電話1支（價值約 新臺幣8千元，下稱本案行動電話）放置在胸前，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先在旁觀察翁紹仁及周 遭之情形後，再於同日22時13分許，以蹲姿靠近翁紹仁並伸 手拿取本案行動電話而竊取得手，隨即離開現場。嗣因翁紹 仁清醒後發現本案行動電話遭竊並報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經翁紹仁訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於 審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告陳宏 麟（下稱被告）於本院審理時均未於言詞辯論終結前爭執其 證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況 ，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實 所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認 該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷告訴人翁紹仁 的手機，我自己就有手機，不能確定我經過告訴人就一定是 我偷的等語。經查： 　㈠告訴人於112年7月13日22時許，因酒醉躺臥在苗栗縣○○鎮○○ 路0段000○0號前之路邊石椅上，並將本案行動電話放置在胸 前；而被告則有於同日22時9分至13分之間，行經該處並靠 近告訴人，且其後告訴人即發現其所有本案行動電 話遭竊 等事實，為被告於原審及本院均未爭執者，並經告訴人於警 詢及偵查時指證明確，並有監視錄影畫面截圖19張附卷可稽 （見偵卷第77至93頁），此部分事實應堪認定。 　㈡又被告發現告訴人躺臥於石椅後，即在該處人行道、馬路附 近繞行徘徊，再以蹲姿靠近並將手伸向告訴人所躺臥之石椅 ，隨後將手縮回並起身離開等節，已經原審當庭勘驗道路監 視錄影檔案確認屬實，並製有勘驗筆錄及被告靠近告訴人之 影像擷圖附卷可稽（見原審卷第31、37至39頁）；倘若如被 告於警詢所供係欲關心、叫醒告訴人，可直接出聲喚醒或報 警處理即可，實無須在人行道及馬路徘徊許久，甚至於徘徊 期間一度靠近告訴人，然見有車輛經過而迅速退至馬路上（ 見偵卷第141頁），再以非一般人正常走路方式之蹲姿靠近 並朝告訴人所躺臥之石椅伸手後，隨即起身離開現場，被告 所為與常情明顯有違。　 　㈢再者，被告於警詢時辯稱其將手伸向告訴人是想叫醒告訴人 ，告訴人有回應才離開；於原審及本院審理時則均辯稱其是 撿起從自己身上掉出來的手機，而承認有於接近告訴人時取 得手機之事實；可認被告就其接近並向告訴人方向伸手之原 因，先後所為供述之情節非屬一致；又經原審勘驗監視錄影 檔案結果，被告於發現告訴人至以蹲姿靠近、伸手之期間， 並無任何物品自被告身上掉落之情形（見原審卷第31頁）； 更何況被告當時若有物品掉落，亦應掉在其週遭，實無可能 係掉落在告訴人所躺臥之石椅上，足認被告於112年7月13日 22時13分許，以蹲姿靠近並朝告訴人所躺臥之石椅伸手，應 係竊取告訴人放置於胸前之本案行動電話無訛。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，應屬卸責之詞，並不可採，本案 事證已經明確，被告竊取本案行動電話之犯行，洵堪認定， 應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告曾因竊盜案件，於109年8月4日經臺灣苗栗地方法院以10 9年度易字第110號判決處有期徒刑3月確定，於110年9月2日 易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定 之累犯。且檢察官起訴時，起訴書犯罪事實已載明被告上開 前案執行完畢之事實，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為 證，可認檢察官已就被告本件所為應構成累犯之事實及應加 重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法。本院審酌被 告於前案所犯係竊盜罪，前案與本案均同屬竊盜之財產犯罪 ，罪質相同；顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我 反省及控制能力不佳，被告對先前所受刑之執行欠缺感知， 而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱；經考量其主觀犯意 所顯現之惡性及反社會性等各項情狀，認本案被告依累犯規 定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪 責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上 開具體情狀後，認為應予加重其刑，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。　 四、上訴駁回理由之說明： 　㈠原審法院因認被告犯竊盜罪之罪證明確，適用刑法第320條第 1項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不循 正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財 物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡本案商品價值 非低，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於原審所述之智識 程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一 切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。 並就沒收部分說明：被告所竊得之本案行動電話1支，屬其 從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其採 證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨仍否認有何竊盜犯行，並辯稱其沒有拿告訴人 之手機，是拿自己的手機等語。惟查被告所為如犯罪事實欄 所示竊盜犯行，依告訴人於警詢、偵查證述之內容，及現場 附近監視器錄影畫面翻拍照片等補強證據，已足堪認被告有 竊盜犯行；且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述 ，自不再贅述其理由，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採 ，其上訴為無理由，自應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　江玉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TCHM-113-上易-735-20241106-1

金上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上更一字第19號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 姚延昇 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第281號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8106號），提起上訴， 經判決後，由最高法院第1次發回更審，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，姚延昇處有期徒刑玖月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 　㈡本件檢察官於本院前審審理時已明示僅就原判決量刑部分提 起上訴等語(見本院前審卷第110頁、本院卷第94頁）。且上 訴人即被告姚延昇（下稱被告）亦於本院前審審理時明示僅 對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他 部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院前審卷第 121頁)，故本件檢察官、被告上訴範圍均只限於原判決量刑 部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院 審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈被告所犯加重詐欺取財未遂之犯行，已著手於犯罪行為之 實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，未發生犯罪之結 果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於 裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行 為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則 應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂 「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其 特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可 分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係 就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成 立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬 「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更 其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體 適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時， 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂 而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪 刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務 已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統 一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參 照）。查被告行為後： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均 未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。 此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 (該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺 罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條 例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯 刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合 該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀 上注意義務。查被告所為加重詐欺取財未遂犯行，已於 偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判 決確定之犯罪事實，本案被告尚未獲得報酬而無犯罪所 得，其既尚未有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之 問題，而被告已在偵查及歷次審判中均自白，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減 之。 　　　⑵洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。 查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法 結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段。 　　　⑶而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別 原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於113 年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正 公布。修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為 後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規 定在偵查「及歷次」審判中均自白者，得減輕其刑；修 正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑； 修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被 告。然查被告所為一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本 院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事 實，被告尚未獲得報酬而無犯罪所得，已如前述；被告 所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢 防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利 於被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯一般洗錢未 遂罪，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以 減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重 論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競 合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。 　㈡原審法院因認被告犯加重詐欺取財未遂罪之罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查： 　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已 於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且因尚取得 犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之 規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此為原審量刑 時，所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未 及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。 　　⒉檢察官上訴意旨略以：被告於詐欺集圑所擔任之分工為出 面向告訴人施振鴻佯為「迅捷股份有限公司」外派專員， 並行使工作證1張，表明是任職於「迅捷投資」之外派專 員「古文華」，而向告訴人收取高額投資款項者，其所擔 任之分工顯然有相當之難度且極其重要。與一般僅是前往 提款機提領贓款之車手所為之分工顯然不同，所為之分工 是詐欺集團極為重要之一環，原審判決認被告乃屬詐欺集 圑之底層成員，擔任非主要分工一情，顯與事實有違。且 被告前因參與詐欺集團，擔任面交取款車手，出面向他案 被害人取款，而於112年8月19日經警查獲（下簡稱前案） 。前案羈押獲釋後，被告隨即於113年1月24日再犯本案， 可見被告乃受詐欺集圑之重用，參與情節深入，其甫在前 案任面交車手遭查獲，羈押獲釋後，隨即再犯本案，亦足 徵被告為圖不法利益視法紀於無物。本件告訴人證稱其在 本案之前已遭同一詐騙集圑詐騙逾新台幣（下同）1千7百 餘萬元，損失慘重。本件若非因告訴人發覺有疑前往報案 ，並配合員警進行偵辦，假意與被告相約要交付款項，恐 被告出面收取高達300萬元得逞，又致告訴人遭受鉅大損 失。被告毫不在意其再擔任面交車手，所為將致被害人遭 受嚴重損害，足證其主觀上惡性重大。臺灣近年來詐騙案 例爆炸性暴增，究其原因，獲利頗豐刑度卻過低亦乃誘因 之一。被告主觀惡性及犯罪手段惡劣，對告訴人及社會治 安產生之危害均甚鉅，且甫於羈押獲釋後隨即再犯本案， 原起訴書具體求刑有期徒刑3年以上之刑度，原審卻僅量 處有期徒刑10月，顯然失衡，所量處過輕之刑度顯不足以 遏止犯罪等語。 　　⒊被告上訴意旨略以：本案發生時已經做正常工作，因為我 有積欠上手「黃聖沅」20萬元，我不知道他何原因找到我 ，我當時不知道如何做處理，所以我答應他向被害人收取 款項，充當車手還錢，是我自己不對，導致有這樣的案件 發生。覺得原審量刑太重了，因為我只有跟姑姑住在一起 ，姑姑年紀也大了，執行時間如果能夠縮短，讓我可以回 去照顧姑姑等語。 　　⒋查檢察官上訴意旨雖認被告是受詐騙集圑指派出面擔任與 告訴人見面取款之面交車手，為受重用之角色，所為之分 工亦是極為重要之一環，並非底層成員等語。然衡以一般 詐騙集團中擔任出面取款之車手者，因需與被害人見面取 款，而被害人是否已經知悉遭詐騙而報警處理，事先無法 獲知，因此，面交車手往往面臨極高的被查獲風險，是以 多為較底層之人員所擔任，較為高階之人員則多隱身於幕 後遙控，此外亦查無被告實際於該詐騙集團中有擔任車手 頭或幹部等主管之證據，原判決認被告屬於該詐騙集團底 層成員乙節，尚非無據；至於檢察官上訴意旨另以被告於 前案獲釋後，隨即再度加入同一詐欺集團而為本案犯行， 則已經原審於量刑時予以審酌，並無違誤。被告上訴意旨 所指工作及家庭生活狀況等各情，亦已經原審於量刑時予 以斟酌，而無違誤。惟被告所犯加重詐欺取財未遂罪，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已 如前述。經予適用該減刑規定後，原審量刑之基礎已有變 更，是檢察官及被告之上訴雖均無理由，但原審之量刑審 酌既有前述不當，所為量刑之結論自難謂允洽，即屬無可 維持。應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。 　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，甫因其 於前案加入本案詐欺集團擔任車手遭查獲羈押，並於112年1 2月22日獲釋後，竟再度加入同一詐欺集團為本案犯行，共 同詐取告訴人之財物。且被告正值青年，非欠缺自我謀生能 力之人，竟圖一己之利，欲以持偽造證件佯裝不實身分向告 訴人收款後轉交其他共犯之分工方式，與「風生水起」、「 黃聖沅」等人共同實行本案犯行，破壞人際間信賴關係與社 會治安，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，所幸本案 係告訴人報警後配合員警調查而查獲，告訴人此部分尚未實 際受有財產損害，亦尚未造成金流斷點之結果；及審酌被告 雖居於向告訴人收款後輾轉上交之面交車手角色，然究無證 據可認其居於犯罪主導或管理地位，兼衡被告偵查及歷次審 判中均就加重詐欺、洗錢犯行坦承，尚未與告訴人和解之犯 罪後態度，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第72頁、本院前審卷第118 -119頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。又被告所犯加重詐欺 取財罪及一般洗錢罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分 之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪 部分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後， 顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月 及併科罰金）為低，再審酌本案被告侵害法益為財產法益， 且係未遂犯，復尚未獲取犯罪所得，認不予併科輕罪罰金刑 ，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併 科罰金，附此敘明。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一 造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　江玉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TCHM-113-金上更一-19-20241106-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第705號 上 訴 人 即 被 告 吳家振 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第314號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1751號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡本件上訴人即被告吳家振（下稱被告）於本院審理時明示僅 對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他 部分之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（ 見本院卷第61頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑 部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院 審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　 按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規 定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯 罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責 ，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違 反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台 上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用 累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段 被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張 並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而 作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察 官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責 任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而 所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方 法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前 後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執 行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效 為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑 執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪 質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以 符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年 度台上字第5660號刑事判決參照）。被告曾因毒品危害防制 條例案件，於民國109年6月3日經臺灣新竹地方法院以108年 度竹簡字第1201號判決判處有期徒刑4月確定，送監執行後 ，於110年12月27日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑之執行完畢，5年 內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條 第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書犯罪事實已 載明被告上開前案執行完畢之事實，並已提出被告刑案資料 查註紀錄表、矯正簡表為證；復載明：被告於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重 其刑等語。足認檢察官已就被告本件所為應構成累犯之事實 及應加重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方法。而經 原審審理時提示被告前案紀錄表，檢察官、被告均表示無意 見，檢察官並陳明被告為累犯，應依累犯論處並加重其刑。 被告於本院審理時對於前案紀錄表並不爭執。本院審酌被告 於前案係入監執行，前案與本案犯罪之罪質雖有不同，然被 告於執行完畢後未滿2年，即再犯本案之罪，可認被告對先 前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應 力薄弱，經考量其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等各項 情狀，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所 受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當 原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為應予加重其 刑。爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第321條第1項第2款 等相關規定，並以行為人之責任為基礎，爰審酌被告具有工 作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊 取告訴人鄒汶峯所有財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠 償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及 所造成之損害，及其前於5年內因違反槍砲彈藥刀械管制條 例、施用毒品等案件經法院論罪科刑並執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其於原審審理中自陳 之智識程度，家庭生活經濟狀況（見原審卷第67至68頁）等 一切情狀，量處有期徒刑7月。核其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。至於原判決以檢察官於起訴書及原 審審理時，就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，所為 之舉證及說明尚有未足。係對於檢察官就被告構成累犯事實 之實質舉證責任，作出過於狹隘之解釋，疏未考量檢察官已 具體指出被告於本案構成累犯之相關刑罰執行情形，並輔以 刑案查註紀錄表、矯正簡表、前案紀錄表作為佐證，非僅空 泛提出前案紀錄而未予任何說明舉證，且被告於原審審理時 對此亦未爭執，尚難謂檢察官對於被告構成累犯之事實未能 具體指出證明方法。則原審認檢察官未就被告構成累犯之事 實或應予加重其刑之必要，具體指出證明方法，固有未洽。 惟原判決既已將被告上述足以構成累犯之刑罰執行完畢事實 ，列為刑法第57條之量刑因子，而於決定被告刑期長短時具 體予以審酌，且適度反映於原判決之量刑上，此一量刑結論 幾與本案適用累犯規定予以加重其刑無異。是以原判決就累 犯規定之適用雖有瑕疵，惟與判決量刑結論不生影響，基於 無害瑕疵審查原則，應認不構成撤銷原判決之理由，附此敘 明。 　㈢被告上訴意旨以其年事已高，並與高齡母親同住，原審量處 有期徒刑7月，不得易科罰金，被告如入監服刑，將會失去 現有工作，認原審量刑太重，因提起上訴，請求從輕量刑等 語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。查原判決就被告所犯之加重竊盜罪，以被告之責 任為基礎，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其量刑之裁量權，就量刑刑度詳為審酌並敘 明理由，而量處有期徒刑7月；參酌被告所犯加重竊盜罪， 其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下 罰金；而被告為累犯，經本院審酌上開具體情狀後，認為應 予加重其刑，已如前述，雖原審未予加重，且本院仍未予撤 銷；但原審既將被告之前科素行列入量刑考量，自屬量刑之 不利因子；則原審所處有期徒刑7月，僅較法定最低本刑稍 逾1個月，顯已甚為寬待，而屬低度量刑，並無判決太重之 情形，未濫用自由裁量之權限，無悖於量刑之合理性，核無 不當或違法之情形。至於被告上訴意旨稱其年事已高，並與 高齡母親同住，及入監執行會影響現有工作等情，則均已經 原審於量刑時予以審酌，並無不當。因此，本院認被告所處 之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以 較輕之刑，並不可採。 　㈣綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從 輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-上易-705-20241030-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1070號 上 訴 人 即 被 告 陳震軒 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第673號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36758號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，陳震軒處有期徒刑伍月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡本件上訴人即被告陳震軒（下稱被告）於本院準備程序已明 示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量 刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤 回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第85頁)，故本件被告上 訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍 ，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華 總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效 施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更， 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47 條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之 法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺 罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例 第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。且詐欺犯罪危 害防制條例第47條「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依 其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人 自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開 啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院 剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的 係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能 坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基 於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人 時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明 文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條 規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得 行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付 。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經 全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被 害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予 宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係 使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳 交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均 自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。查被告所為加重詐欺取財犯行，已於偵查、原 審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯 罪事實，被告之犯罪所得為新台幣（下同）3,000元；又 被告已經於本案偵查期間在112年6月20日與告訴人周佳駿 達成民事和解，同意賠償告訴人5,000元，並已全部給付 完畢，有和解書及告訴人於原審提出之刑事撤回告訴狀等 在卷可證（見偵卷第157頁、原審卷第51頁）。可認被告 賠償告訴人之金額已逾其犯罪所得3,000元，而達到行為 人自動繳交其犯罪所得之目的，而被告已在偵查及歷次審 判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　　⒉又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院 裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定， 審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧 及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合 社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。而按刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然同為涉犯 加重詐欺取財者其犯罪情節未必相同，財產法益受侵害之 程度輕重不一，對社會秩序所造成之危害自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有 期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌 至當，符合比例原則。查被告本案所詐得之犯罪所得僅3, 000元，告訴人所受損害尚屬輕微，考量被告已與告訴人 達成和解，並給付5,000元予告訴人，有和解書、刑事撤 回告訴狀等附卷為憑，及衡酌被告所造成之危害並非巨大 、坦認犯行之犯後態度，倘量處法定最低刑度，實屬過苛 。準此，被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情 ，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並遞減 之。 　㈡原審法院因認被告犯加重詐欺取財罪之罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條 例經制定公布，且被告已於偵查、原審及本院審理時均自白 犯行不諱，並已因與告訴人和解賠償其損害，而達到行為人 自動繳交其犯罪所得之目的，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，所 未及比較適用，無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者， 經予適用後，其量刑之結果即難謂允洽。被告上訴意旨以其 已與告訴人和解及賠償其損害，且本案被告犯罪所生之危險 或損害實屬輕微，犯罪後之態度良好，請求依刑法第59條規 定減輕其刑，且被告已改過遷善，獲得告訴人之原諒，認原 審量刑過重，因提起上訴，請求從輕量刑等語。惟查被告上 訴意旨所指各情，已經原審於量刑時予以斟酌，且原審亦已 依刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚無違誤。惟被告所犯加 重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑，已如前述。經予適用該減刑規定後，原審量刑 之基礎已有變更，是被告之上訴雖無理由，但原審所為量刑 審酌既有前述不當，所為量刑之結論自難謂允洽，即屬無可 維持。應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。 　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，未有經 判決有罪確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可稽，素行尚可；然被告不思付出自身勞力或技藝 ，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行， 價值觀念非無偏差；又以刊登不實販售物品訊息之方式詐欺 取財，不僅破壞人我間之互信關係，對於電子商務之發展亦 生不利影響，被告所生危害不容忽視；惟念及被告犯後坦承 犯行，且與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，足認被 告尚知彌補己過；兼衡被告於原審及本院審理時自述智識程 度、職業、家庭生活與經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郞提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1070-20241030-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第581號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇圃慷 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2279號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第34010號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 蘇圃慷犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、蘇圃慷於民國000年0月間向格箖綠能有限公司（下稱格箖綠 能公司）表示，欲租用自小客車代步，每月支付租金等語， 格箖綠能公司隨即與格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上 公司）聯繫租車事宜，於000年0月間某日與格上公司簽訂租 賃契約，向格上公司租用廠牌為Porsche，型號：Macan，車 牌號碼000-0000號租賃自小客車（下稱本案車輛），雙方約 定自111年9月6日起至116年9月5日止，共60個月，每月租金 新臺幣（下同）3萬3,333元，格箖綠能公司並先行支付60萬 元之履約保證金與格上公司。格箖綠能公司向格上公司取得 本案車輛後，隨即於同年0月間某日以每月4萬5,000元之價 格出租予蘇圃慷，並將本案車輛交付與蘇圃慷持有使用，蘇 圃慷僅支付111年9月之租金後，自111年10月起即未再給付 任何租金，經格箖綠能公司多次催討，蘇圃慷拒不返還，竟 意圖為自己不法所有，自111年10月某日起變易持有為所有 ，將本案車輛予以侵占入己。格箖綠能公司嗣委由伯衡法律 事務所之翁偉倫律師於112年1月17日寄送律師函與蘇圃慷， 終止雙方間之租賃關係，並要求蘇圃慷於收受律師函7日內 ，聯繫格箖綠能公司，配合公司取回本案車輛，蘇圃慷於同 日收受該律師函，格箖綠能公司其後復多次以通訊軟體LINE 催告蘇圃慷返還本案車輛，然蘇圃慷仍未返還，甚多次違規 駕駛本案車輛，經臺北市交通事件裁決所裁決罰款，蘇圃慷 對於前開違規罰款及通行費用等均拒不繳納，經格箖綠能公 司提出告訴，始查悉上情。嗣於113年1月22日本案車輛因未 辦理驗車，牌照遭註銷，經由警察單位將車輛移置臺中市崇 德拖吊場保管，並通知格上公司取回，格上公司始於113年1 月22日取回本案車輛。 二、案經格箖綠能公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判 決所引用之被告蘇圃慷以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，經檢察官於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷 第55、57頁），被告於原審準備程序時則表示沒有意見（見 原審卷一第300頁），嗣被告經原審及本院於審理時合法傳 喚，均無正當理由未到庭，無於言詞辯論終結前聲明異議之 情形（見原審卷二第97至103頁；本院卷第85至89頁），本 院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵 ，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不 適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告固坦承有向告訴人即格箖綠能公司（下稱告訴人公司） 承租本案車輛，而持有該車輛之事實，惟矢口否認有何侵占 之犯行，辯稱：我有向格箖綠能公司租用本案車輛，租金月 繳，我當初係任職於格箖綠能公司，擔任業務經理，公司將 本案車輛作為我的配車，所以沒有簽立任何租賃契約，本案 車輛都在我保管、使用中，因為我自111年9月至112年6月都 有繳租金，所以才沒有將本案車輛返還告訴人公司，我隨時 可配合將本案車輛返還告訴人公司，我沒有收到公司用LINE 催告我返還本案車輛，我沒有侵占云云（見他卷第91至92頁 ；原審卷一第218至219、299至300頁）。 　㈡經查： 　⒈告訴人公司於111年9月6日向格上公司租賃本案車輛後，隨即 於同年0月間某日以每月4萬5,000元之價格出租予被告，並 將本案車輛交付與被告持有使用一情，業據被告坦承不諱（ 見他卷第91至92頁；原審卷一第218至219頁），並經證人即 告訴人公司代表人侯○○（下逕稱其名）於偵查中證述明確（ 見他卷第88至89頁），復有告訴人公司基本資料、告訴人公 司與格上公司簽訂之車輛租賃契約書附卷可稽（見他卷第11 至45頁；原審卷一第19頁），此部分事實，先堪認定。 　⒉按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度台 上字第1821號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪係指不 法「取得」自己合法持有中之他人之物；而其「取得」，須 行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人 支配其所有物之行為（最高法院110年度台上字第78號判決 意旨參照）。析言之，刑法上之侵占罪以行為人基於法令、 契約或法律行為以外之「適法」行為（如無因管理），先合 法持有他人之物，於持有狀態繼續中，主觀上意圖排除權利 人，而自己或第三人以所有人自居，在客觀上對其所持之物 有足以表現此意圖之行為即足當之，不以將持有他人之物予 以處分之積極作為為限（常見者如出賣、贈與、隱匿、質押 等），苟有將持有之物變易為所有之物之不法意思，並有表 現於外以所有人自居之行為，對於持有中之物而繼續為使用 、支配、管領，縱無客觀上之處分行為，亦無礙於侵占罪之 成立，如否認持有他之物或拒絕返還他人之物，繼續持有他 人之物者。亦即於判斷侵占罪之成立，有無積極處分行為雖 可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀 上有無不法所有之意圖，客觀上有無將自己持有他人之物變 更為自己所有之行為為判斷依據。查： 　⑴告訴人公司於000年0月間將本案車輛出租並交付被告持有使 用，嗣因本案車輛未辦理驗車，牌照遭註銷，遂由警察單位 將之移置臺中市崇德拖吊場保管，並通知格上公司取回，格 上公司始於113年1月22日取回本案車輛，該期間本案車輛均 由被告支配管領使用等情，分別經侯○○於偵查中證述（見他 卷第88至89頁）、告訴代理人於原審審理時陳述明確（見原 審卷二第101至102頁），並有格上公司113年1月22日取回車 輛繳費收據（見原審卷一第325頁）、本案車輛ETC通行補繳 、國道通行費及停車費繳納通知簡訊、停車紀錄、公司汽機 車違規紀錄手機螢幕畫面擷圖照片、LINE對話紀錄、臺北市 交通事件裁決所違反道路交通管理事件歸責通知書、裁決書 、通行費繳費通知單、臺中市公有停車場停車費補繳通知單 、桃園市路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯（繳款人 收執)、臺東縣政府路邊收費停車場委託民間車繳費通知單 銷帳聯（代收廠商收執）、花蓮縣政府路邊收費停車場委託 民間經營停車費催繳通知單、補繳通行費及追繳作業費用通 知單、格上公司業務與被告之LINE對話紀錄截圖、被告違規 駕駛本案車輛欠繳罰單及停車費單據（見他卷第51至65、99 至171、177至185頁；原審卷一第47至49、327至333、367至 502頁）在卷可佐，復為被告所不否認，此部分事實，堪可 認定。 　⑵再者，告訴人公司將本案車輛出租並交付被告持有使用後， 直至格上公司取回本案車輛止，被告僅依約給付111年9月之 租金，自111年10月起即未再給付任何租金一節，業據告訴 人公司指訴及侯○○於偵查中證述明確（見他卷第5、89頁） 。又被告自111年10月起即未再給付任何租金，經告訴人公 司多次催討，被告仍置之不理，告訴人公司遂委由伯衡法律 事務所之翁偉倫律師於112年1月17日寄送律師函與被告，終 止雙方之租賃關係，並要求被告於收受律師函7日內，聯繫 告訴人公司，配合公司取回本案車輛，經被告於同日收受等 情，亦經告訴人公司指訴及侯○○於偵查中證述在卷（見他卷 第4至6、89頁），並有上開律師函及中華郵政掛號郵件收件 回執附卷可佐（見他卷第47至49頁），此部分事實，已可認 定。被告雖否認簽收上開律師函，並辯稱不知該律師函內容 云云，惟按各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之 ；中華郵政公司為確認收件人之真偽，得請其出示必要之證 明；掛號郵件應由收件人、代收人、代理人、同居家屬或收 件地址之接收郵件人員、管理服務人員或郵件收發處收領， 郵政法第22條第1項前段、第25條、郵政處理規則第48條分 別定有明文。是以，郵政服務人員按址投遞上開律師函，倘 未獲會晤收件人，而由代收人、代理人、同居家屬收領者， 郵務人員當會於收件人欄位註明代收之旨及代收人與收件人 之關係，以確保信件投遞之正確性，況該回執已記載該郵件 寄件人為「伯衡法律事務所」，郵政服務人員自可預見該郵 件乃寄件人與收件人之法律信件，甚至雙方可能涉及爭訟， 衡情，郵政服務人員於投遞時當更加謹慎小心，豈有未確認 收件人之身分，率爾任他人冒領，而為損人不利己之理。參 以，侯○○嗣再於112年2月4日以LINE要求被告表示歸還本案 車輛時，被告遲於同年3月13日回復，並僅表示：「侯哥」 ，並未就歸回本案車輛一事有何異議，此有對話紀錄可佐（ 見他卷第183頁），益徵被告確有親收該律師函。由上，堪 認被告於收受上開律師函時，已明知告訴人已終止其等間之 本案車輛租賃契約，並應於收受律師函後7日內返還本案車 輛，其自112年1月25日起更已無占有本案車輛之合法權源。 　⑶另告訴人公司於112年5月12日提出本案告訴前，侯○○於111年 11月18日、112年2月4日均有向被告催促繳納本案車輛之國 道通行費用，雙方在此期間亦有使用語音通話之紀錄；更於 112年3月13日前之某時，侯○○向被告表示：「何時歸還給個 時間」、「不回也沒關係」，被告已讀上開訊息後，於112 年3月13日回復侯○○：「侯哥」；告訴人公司提出本案告訴 後，侯○○於112年6月14日偵訊後，以LINE要求被告於同年月 00日下午3時前繳清罰單，並將本案車輛駕駛至臺中市○○區 市○○○路000號，連同車籍資料及2副鑰匙，均一併歸還予告 訴人公司，被告回覆：「收到」等情，有其等LINE對話紀錄 在卷可參（見他卷第177至180、183頁）；被告於113年1月5 日開庭時復表示其當日可返還本案車輛云云（見原審卷一第 299至300頁），由上可認被告向告訴人公司承租本案車輛後 ，僅給付1個月租金，經告訴人公司多次要求被告返還本案 車輛，被告或置之不理，或虛與委蛇，拒不返還，直至113 年1月22日本案車輛因未辦理驗車，牌照遭註銷，經由警察 單位將車輛移置臺中市崇德拖吊場保管，並通知格上公司取 回，格上公司始於113年1月22日取回本案車輛，及本案車輛 最後經警尋獲，通知格上公司取回，並非被告出於己意返還 等情。 　⑷從而，被告向告訴人公司承租本案車輛，本應依約給付租金 ，竟僅給付1個月租金，經告訴人公司多次要求被告返還本 案車輛，被告均置之不理，拒不返還，繼續占有使用本案車 輛，經告訴人公司再於112年1月17日寄發律師函終止其等間 之本案車輛租賃契約，並要求其應於收受律師函後7日內返 還本案車輛，嗣復多次要求被告返還本案車輛，被告或置之 不理，或虛與委蛇，拒不返還，直至113年1月22日本案車輛 因未辦理驗車，牌照遭註銷，經警移置拖吊場保管，並通知 格上公司取回，格上公司始於113年1月22日取回本案車輛， 被告未給付租金後繼續占有使用本案車輛逾1年（111年10月 至113年1月22日），可見被告主觀上顯有排除告訴人公司對 於本案車輛之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於 本案車輛之所有權內容，而為使用、支配、管領本案車輛之 意圖。再稽以，被告自111年10日起即未給付任何租金，經 告訴人公司多次催討，要求被告返還本案車輛，已拒不返還 ，甚至告訴人公司寄發律師函終止租賃關係，更已無占有本 案車輛之合法權源，仍拒不返還，直至本案車輛遭格上公司 取回等情，可證被告於告訴人公司終止本案車輛租賃關係前 ，合法持有本案車輛時，未依約給付租金之111年10月某日 起，即無返還之意，已將本案車輛占有己為，而有不法所有 意圖，客觀上有將自己持有他人之物變易為自己所有之侵占 行為至明。故縱被告無客觀上之積極處分行為，亦無礙於其 所為該當侵占罪構成要件之認定。檢察官起訴書記載：「格 蘇公司委由伯衡法律事務所之翁偉倫律師寄送解除租賃契約 之律師函與蘇圃慷，蘇圃慷並未返還系爭車輛，竟意圖為自 己不法所有，變易持有為所有侵占系爭車輛」等語（見起訴 書第1頁），認被告係自告訴人公司於112年1月17日寄發律 師函終止其等間之本案車輛租賃關係後始侵占本案車輛，與 上開事證未合，公訴意旨此部分所認，應有誤會。 　⑸至被告雖辯稱其有繳納111年10月至112年6月之租金云云，然 被告歷經偵審程序，迄今長達1年餘，猶未提出支付租金之 證據供查明，且衡情，苟被告確有依約按時繳納租金之情形 ，其於告訴人公司寄送律師函片面終止租賃關係，並要求返 還本案車輛時，被告理應基於合法之租賃關係向告訴人公司 主張繼續占有使用本案車輛之合法權源，或是請告訴人公司 合理說明終止租賃關係之正當理由，然觀諸被告與侯○○於11 2年2至3月間之上開LINE對話紀錄顯示，侯○○向被告要求歸 還本案車輛時，被告非但未要求侯○○說明歸還車輛之原因， 亦未向其據理力爭有何繳納租金之情事，復未向侯○○主張租 賃契約之合法使用權源，更未就歸還本案車輛有何意見，顯 與常情有違，實則應為被告確實未按時繳納本案車輛之租金 而自知理虧，因而未對於侯○○要求歸還車輛之請求有何質疑 。從而，被告辯稱其有繳納租金，並無侵占云云，與上開事 證未合，難以採信。 　㈢綜上所述，被告所辯與上開事證有違，無非卸責之詞，無可 採信，故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌 。 四、本院之判斷： ㈠被告本件侵占犯行事證明確，已如前述，原審未詳予勾稽上 揭不利被告之證據，以被告無客觀上之「處分行為」或「表 明不法據為所有之行為」，其繼續持有之行為，尚不足逕認 定其主觀上已由持有人之身分轉變為所有權人之身分而持有 ，本件應屬民事糾紛，認不能證明被告犯罪，遽為被告無罪 之諭知，與卷內事證不相適合，容有未洽，檢察官上訴意旨 執此指摘原判決不當，為有理由。故原判決無可維持，應由 本院予以撤銷改判。　 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無因犯罪經法院判處罪 刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行 良好，其向告訴人公司租賃本案車輛後，僅給付1期租金， 即未再給付任何租金，經告訴人公司多次要求返還本案車輛 ，卻置之不理，拒不返還，將本案車輛予以侵占入己，妨害 告訴人公司對於本案車輛之使用收益權利，侵害告訴人公司 之財產法益，應予非難，其未給付租金後占有使用本案車輛 逾1年，惡性非小，犯後否認犯行，亦未與告訴人公司達成 和解或成立調解，賠償告訴人公司所受之損害，難認有悔意 ，兼衡被告大學畢業之智識程度、職業商（見原審卷一第18 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 ㈢沒收：被告侵占之本案車輛，已由格上公司取回，業如前敘 ，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。　　 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官 王清杰、林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日 刑事第五庭 審判長法　官　張 智 雄 法　官 林 源 森 法　官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 被告及為被告利益之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 羅 羽 涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-上易-581-20241024-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第870號 上 訴 人 即 被 告 歐俞彤 選任辯護人 許哲嘉律師 廖國豪律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度金訴字第237號中華民國113年5月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46598號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 歐俞彤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟肆佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事 實 一、歐俞彤(原名歐思吟)明知金融帳戶係個人財產交易進行之表 徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱 匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉 以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟歐俞彤仍基於縱 使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反 其本意之詐欺及一般洗錢犯意，於民國000年0月間某日，將 其申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000， 下稱本案台新銀行帳戶），提供與真實姓名年籍均不詳之人 使用（無證據證明為兒童或少年），並與此人共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由此人 於112年5月15日某時，對乙○○佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納 保險及房貸云云等詐術，致使乙○○陷於錯誤，而於112年5月 16日23時23分及同日49分許，在其嘉義市之居處，以網路轉 帳之方式，自其連線商業銀行之帳戶（帳號詳卷），分別匯 款新臺幣（下同）6,400元、1萬元至歐俞彤之台新銀行帳戶 ，歐俞彤再依上開不詳之人指示，在其臺中市之居處，將自 己虛擬貨幣錢包內之「泰達幣」，於112年5月16日23時32分 許、112年5月17日0時0分許，分別出幣198顆、311顆泰達幣 至地址為本案電子錢包之錢包（下稱本案電子錢包），對應 乙○○轉帳之金額，包裝成從事虛擬貨幣交易的外觀，並藉由 本案帳戶收受詐欺犯罪款項後，再轉換成泰達幣之方式，製 造金流斷點，掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 歐俞彤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷 第56、59頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法 或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作 為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承於前開時間，其台新銀行帳戶內有告訴人乙○○ 分別轉入之1萬元、6,400元，並於收受告訴人匯入之款項後 ，將自己虛擬貨幣錢包內之泰達幣，分2次出幣至本案電子 錢包之事實，惟矢口否認有詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯 稱：我是投資虛擬貨幣交易，賺取差價；112年5月16日收到 群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣 ，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺 幣匯款給我，我收到款項之後，再利用「OWNBIT」APP把對 方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包云云；辯護人 則為被告辯護稱：⒈被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣 商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣 ，實難以嗣查證同日購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新 臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內，且被告有分2次把泰達 幣打至對方之電子錢包的情事，即認定被告出幣目的是對應 告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀。更 何況，根據被告目前從過去手機相簿找到所留存之資料及對 話紀錄，確實有相同購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨 幣之情事，故被告於交易當時確實不知有相同購幣者要求被 告分2次轉幣之情況；⒉被告雖不能提供買賣虛擬貨幣之相關 對話紀錄，惟被告於原審已提供確實有將虛擬貨幣轉到買方 指定電子錢包之交易紀錄，又移送併辦部分可從被告與購幣 者之對話截圖及交易紀錄證明被告確實有從事虛擬貨幣買賣 。況且移送併辦被害人被騙金額只有部分匯款至被告帳戶內 ，更可認被告帳戶並非提供予詐欺集團作為收受贓款之人頭 帳戶。且被告帳戶存摺印章、提款卡均由自己保管，此與詐 欺集團人頭帳戶收受贓款隨即提領一空，或有大筆金流異常 進出之跡象不符，可證明被告並未將銀行帳戶交付他人使用 之情形；⒊被告所出售之虛擬貨幣亦係向他人所購買，交易 對象會從哪個錢包打幣進被告電子錢包，被告無從過問及了 解，被告無從察覺同一虛擬貨幣錢包往來反覆交易之情形， 斷不能因此即認定此交易不具正當性，係出於製造虛擬貨幣 之虛偽交易外觀之目的所為。時下詐欺手法推陳出新，「三 角詐欺」或「三方詐欺」之網路詐欺模式，更因其隱匿性質 為詐欺集團所用，本案被告既是以出售虛擬貨幣之認知，而 收受告訴人匯入此款項，實難細究每筆匯入帳戶之金錢來源 ，自難以告訴人遭詐欺集團詐騙匯款至被告帳戶之事實，即 認被告具有共同或幫助詐欺及一般洗錢之犯意及犯行等語（ 見本院卷第9至13、114至116、119至123頁） 　㈡經查： 　⒈本案台新銀行帳戶係被告本人所申設，而告訴人乙○○遭人佯 以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致其陷 於錯誤，先後於112年5月16日23時23分及同日49分許，轉帳 1萬元、6,400元至本案台新銀行帳戶，被告分別於同日23時 32分許、翌日0時0分許，將泰達幣出幣至本案電子錢包等事 實，分別為被告於偵查及歷次審判中所坦承及不否認，核與 告訴人於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第23至25頁)，並 有被告提出之泰達幣交易紀錄擷圖、本案台新銀行帳戶基本 資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉 義市政警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表及告訴人與詐欺集團成員之對話擷圖在卷可 參（見偵卷第29、37至78頁），足見本案台新銀行帳戶確係 遭人用以詐騙告訴人之用，此部分事實堪以認定。 　⒉被告辯稱其於112年5月16日在「買賣U」群組內有一個帳號要 買幣云云，惟如係有他人要買幣，則泰達幣之數量與折算交 易之新臺幣金額，應相互約定明確，何以對方需要於112年5 月16日23時23分及同日49分許，間隔極為短暫之時間，分2 次把新臺幣匯入被告之台新銀行帳戶內？被告又何以需要分 2次，分別於同日23時32分許、翌日0時0分許，同樣間隔極 為短暫之時間，把泰達幣打至本案電子錢包？且幾乎於告訴 人匯款後，被告間隔不到幾分鐘即配合打幣至本案電子錢包 ，實有違正常交易常情。被告及辯護意旨雖均稱被告係從事 虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出 售虛擬貨幣，符合交易習慣，且曾有「洪孟哲」之購幣者使 用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告不知本案購 幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新 銀行帳戶內等語。查，被告雖提出「洪孟哲」中華民國護照 、通訊軟體暱稱「黑馬-1357」、「有財」之個人頁面、對 話紀錄影本（見本院卷第125至132頁），欲佐證「洪孟哲」 曾向其交易泰達幣，並要求其打幣至本案電子錢包之事實， 惟被告所提出之上開資料為影本，被告雖供稱係擷取自其手 機之相簿等語（見本院卷第109頁），經本院命其找尋該資 料儲存於手機相簿內之檔案時，被告稱：因為資料太多，一 時找不到等語（見本院卷第109頁），是既被告無法提出上 開資料之原始發話紀錄或檔案時間，該資料之真實性誠非無 疑，即難認上開對話紀錄係被告與「黑馬-1357」、「有財 」之交易虛擬貨幣對話紀錄；況被告於警詢時供稱：我在11 2年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表 示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方， 要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後再利用「OWNB IT」App把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包 中，我當初分別於112年5月16日23時32分及同月17日0時0分 將198顆泰達幣及311顆泰達幣匯入對方提供的電子錢包内等 語（見偵卷第4頁），足見被告當時交易對象僅有1人，被告 亦知之甚詳。準此，被告與同一對象交易泰達幣，對方卻要 求將同一筆交易，於短短時間內，拆分成2筆匯款及打幣， 顯有違交易常情，被告及辯護意旨此部分主張，與上開事證 不符，不足採信。 　⒊另被告於112年5月16日23時32分許出幣至本案電子錢包之前 ，先於112年5月14日4時0分許出幣泰達幣107個至本案電子 錢包，再由本案電子錢包於112年5月16日22時00分出幣泰達 幣50個至被告所持虛擬貨幣錢包；之後，被告分別出幣泰達 幣198個、311個之後，本案電子錢包於翌日即112年5月18日 1時52分、2時48分，分別出幣泰達幣50個、96個至被告的虛 擬貨幣錢包等情，有臺中地檢署檢察事務官之職務報告及所 附泰達幣錢包交易明細及流向、交易資料附卷可證（見偵卷 第81至114頁），是被告在短短4日，與本案電子錢包往來反 覆交易，更有違正常交易常情。甚且，被告辯稱：我買虛擬 貨幣都是用現金交易等語（見本院卷第111頁），則被告賣 出虛擬貨幣以帳戶轉帳方式交易，買進虛擬貨幣卻以現金交 易，殊難認想像有何實益存在；衡以，現今網路、電子交易 方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地 域之限制，極為便利，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄 之特殊事由外，實無特地以現金交易之必要。再者，被告與 本案持有電子錢包之同一交易對象有上開往來反覆交易之情 形，被告就同一交易對象，區分買進或賣出，選擇不同方式 支付交易價金，嚴重背離交易常情。此外，被告與持有本案 電子錢包之同一交易對象有往來反覆交易情形，而上開交易 之電子錢包相同，被告豈有不知彼此間有上開往來反覆交易 之異常情形。從而，被告及辯護意旨空言否認被告知悉其與 持有本案電子錢包同一交易對象有往來反覆交易之異常情形 ，委無足採。 　⒋被告雖辯稱從事虛擬貨幣交易，但僅能提供本案泰達幣交易 紀錄擷圖，該交易紀錄僅可證明被告2次打幣至本案電子錢 包之事實，然該交易有上開違反正常交易常情之異常狀況， 被告既無法提供該交易相關之對話記錄供本院調查，自難認 該交易為正當之虛擬貨幣交易。至辯護意旨雖於本院提出對 話紀錄（見本院卷第133至153頁），欲佐證被告確有從事虛 擬貨幣交易買賣等語（見本院卷第123頁）。惟觀諸上開對 話紀錄均為影本，被告亦無法提出上開資料之原始發話紀錄 或檔案時間（見本院卷第109頁），是該資料之真實性亦非 無疑，即難認係被告與虛擬貨幣交易對象之對話內容；況被 告於本院供稱本院卷第151頁之對話紀錄係其友人在群組與 他人之對話紀錄（見本院卷第112頁），如是，更無法認定 其所提出之上開對話紀錄通訊對象究為何人，及對話紀錄之 虛擬貨幣交易究係被告友人或被告所交易，依此，縱上開對 話紀錄有提及與「凱蒂」交易泰達幣4702顆，並匯至被告之 玉山銀行0000000000000號帳戶之內容（見本院卷第133至14 1頁），亦不足為有利於被告之認定。 　⒌被告提供本案帳戶帳號予他人收受款項，再依指示將款項轉 換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收 受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳 戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⑵再者，金融帳戶為個人理財及資金流通之交易工具，事關帳 戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用 評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則 ，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意 應允他人匯入不明款項，復代為轉換成虛擬貨幣之理，此乃 一般日常生活所熟知之常識。又多年來我國詐欺集團甚為猖 獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之 一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具， 並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳 戶；又虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並 不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此，無 法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控追查 ，詐欺集團經常將詐得之贓款轉換成虛擬貨幣，藉其特性， 隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，且我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信 詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，一方面精進打 擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺 手法外，另一方面更呼籲民眾勿受騙上當，勿以身試法，提 供金融帳戶予不明之人使用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透 過修法及制訂專法，以遏抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機 構亦透過自身網路銀行頁面、APP、簡訊、電子廣告看板、 自動櫃員機及遇到異常或大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各 種管道提醒民眾上情。基此，是一般具有通常智識及社會生 活經驗之人，提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯 款，復依對方指示轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此轉換 將實際金流轉換成隱匿性極佳之虛擬貨幣，隱藏實際資金流 動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而行 為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內 之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下， 即依對方指示收受款項，轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子 錢包，任憑被害人受騙，其主觀上應係出於默許或毫不在乎 之態度。 　⑶被告係00年0月00日出生，於本件行為時為年逾20歲之成年人 ，又依其於原審及本院所述（見原審卷第62頁；本院卷第11 7頁），可見被告為一智慮正常、具有相當社會生活經驗之 成年人，對於上情自難諉為不知。又被告與交易虛擬貨幣之 對象並不認識，僅在群組通訊，雙方並無特殊交情或信賴關 係，自無信任基礎可言，衡情，依被告之智識程度、社會經 歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其與之交 易虛擬貨幣時自應多方查證交易是否正當，以防範詐欺情事 發生，然其於對方於本案交易前後短短4日內，即有往來反 覆交易之違反正常交易情形，於本案交易，對方更指示被告 於短短時間內，將交易拆分成2筆匯款及打幣，此迂迴、輾 轉行徑顯有違交易常情，被告自上開違常之交易，自可預見 本案虛擬貨幣交易恐非正常之交易，對方可能係利用其帳戶 作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，藉此隱匿身分， 逃避檢警查緝，另將交易刻意拆分成2次匯款及打幣，可能 係對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外 觀，製造不實的虛擬貨幣交易紀錄，用以漂白來源，以塑造 合法金流的表象，藉此隱藏實際資金流動，製造金流斷點， 隱匿不法詐欺犯罪所得或掩飾其來源，被告卻在未查證行為 合法性之情形下，率爾提供本案金融帳戶帳號予對方，收受 來源不明之款項，並依其指示將之轉換成虛擬貨幣，打幣至 本案電子錢包，顯係抱持縱被害人受騙，亦「不在意」、「 無所謂」之態度。從而，被告主觀上具有與對方共同詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意甚明。故被告及辯護意旨均稱被 告從事虛擬貨幣交易，收到告訴人匯款，誤以為是買幣之人 給付的價金等語，委無可採。 　⑷至本案台新銀行帳戶是否在被告支配管領中，該帳戶有無其 他大筆異常資金流動，該帳戶有無遭提領一空之異常狀況， 雖可作為判斷被告是否容任他人使用其帳戶之判斷依據，然 非可一概而論，本件被告提供本案台新銀行帳戶予他人收受 款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包 ，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有 容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意，已經本院認定如上，縱本案台新銀行帳戶仍在被 告支配管領中，該帳戶並無其他大筆異常資金流動，該帳戶 亦無遭提領一空之異常狀況，均無足為有利於被告之認定。 辯護意旨此部分主張，尚難憑採。　 ㈢綜上所述，被告之辯解屬事後卸責之詞，辯護意旨各節亦與 上開事證有違，均難以採信，故本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之 刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁 判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書 之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法 定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。 其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發 生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重 或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最 高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條 第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有 利於被告之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣 告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣 告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定 刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另 可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處 斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂 「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即 學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢 防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬 「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「 法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕 罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑 」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明 。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張， 然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚 不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修 正後之規定，併予敘明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告與持有本案電子錢包之人就前開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以一般洗錢罪處斷 。 四、本院之判斷：　　 　㈠原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，經綜合比較新舊法，以 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，已 經本院詳述如上，原審未及比較新舊法，適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定據以論罪科刑，於法未合。 　⒉本案卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，告訴 人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1萬元、6,400元， 共計1萬6,400元，性質屬經查獲之洗錢財物（詳後敘述）， 原判決認係犯罪所得，並適用刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，有適用法律之違誤。被告上訴雖 未指摘原判決上開2處違誤情形，惟原判決既有上開可議之 處，即無可維持。 　⒊從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，惟就如何認定被告本案 上開犯行，被告所辯及原審辯護意旨如何不可採各節，業經 本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴仍執前詞 否認犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理 由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪 甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防 不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭 詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互 信，被告正值青年，基於不確定故意，提供本案帳戶予他人 使用，並依其指示將詐欺贓款轉換成虛擬貨幣，打幣至本案 電子錢包，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪，造成告訴人受 騙而受有上開財產損害，侵害其財產法益，並掩飾、隱匿不 法詐欺犯罪所得及來源，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩 序，增加告訴人求償困難；兼衡被告否認犯行之犯後態度， 告訴人受騙之金額，被告尚未與告訴人成立和解等情，及被 告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第62頁；本院 卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　⒈洗錢財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2 項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修 正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定 移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 ，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問 屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1 項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之 2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款 ）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書 ）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第 38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「 不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收， 雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而 趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。 換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用 修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑 法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定 。查，本案告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1 萬元、6,400元，共計1萬6,400元，再由被告依指示轉換成 泰達幣，打幣至本案電子錢包等情，業經本院認定於前，則 告訴人所匯至本案台新銀行帳戶之1萬6,400元，為經查獲之 洗錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉犯罪所得部分：卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪 所得，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於 被告之認定，自無從宣告沒收及追徵，附此敘明。　 　　 五、退併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第149 25號移送併辦意旨書（見本院卷第45至49頁），認被告係以 同一犯意提供不同帳戶予本案詐欺集團，致不同被害人受騙 交付財物，該案與本案為同一案件，係裁判上一罪關係，屬 法律上同一案件，而移送本院併辦。按刑事訴訟法第267 條 規定，檢察官就犯罪事實欄一部起訴者，其效力及於全部， 係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實 質上一罪或裁判上一罪之關係者而言（最高法院86年度台上 字第5919號判決意旨參照）。次按詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。本案被告係基於共同詐欺取財及一般洗錢 犯罪之犯意，提供本案台新銀行帳戶予他人使用，被告與實 際實行詐欺之行為人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯，並非幫助犯，而移送併辦意旨係認被告係基於幫 助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故 意，提供玉山銀行、中國信託銀行帳戶及本案台新商業銀行 帳戶予詐欺集團，供詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用 ，以此方式幫助詐欺集團向被害人丙○○等4人詐取財物，而 本案與移送併辦被害人不同，乃侵害不同被害人之財產法益 ，在刑法評價上，各具獨立性，故移送併辦之犯罪事實與本 案被告所犯並無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退 回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日 刑事第五庭 審判長法　官　張 智 雄 法　官 林 源 森 法　官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅 羽 涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-870-20241024-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第430號 上 訴 人 即 被 告 王振宇 選任辯護人 陳宣任律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣南投地方法院112年度訴字第247號中華民國113年1月10日第 一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第911號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違 誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告甲○○上訴及辯護意旨略以： 　㈠按最高法院112年度台上字第2540號刑事判決說明「性剝削」 含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，足見不存在不對 等權力地位之情況下，兒童及少年若有真摯之同意，因不存 在「性剝削」，不應以兒童及少年性剝削防制條例加以處罰 ，應可解釋兒童及少年之同意得阻卻行為之不法，以符合刑 法謙抑性格。本件依被害人即代號BK000-Z000000000號之女 子（94年生，真實姓名詳卷，下稱甲女）於原審審理之證詞 可證甲女傳送裸照予被告，乃因2人為情侣關係，且已發生 數次親密關係，故覺得傳送裸照給被告並無不可，可見被害 人傳送裸照一事，乃係基於真摯之同意拍攝而傳送給被告， 又被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，亦無證據可認 渠等有任何不對等權力地位之情況，被告詢問甲女提供裸照 ，業經甲女真摯之同意，並無「性剝削」之事實，自應阻卻 違法。 　㈡又退步言之，縱認被告得甲女同意，不得阻卻違法，本案被 告係單純得甲女同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加 工手段之情形，應該當於修正前兒童及少年性交易剝削防制 條例第36條第1項之「直接拍製型」，原判決認被告所犯為 同條例第36條第2項之引誘使少年製造猥亵行為之電子訊號 罪，尚有違誤。 　㈢修正前兒童及少年性剝削條例第36條第1項、第2項之法定刑 分別為1年以上7年以下有期徒刑，及3年以上10年以下有期 徒刑，不可謂不重。再對比同法第32條第1項使兒童及少年 為有對價之性交或猥褻行為，法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，該罪對兒童及少年身心狀況侵害程度更大，然而侵害 程度比較低之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項、第2項卻無有對價之要件即得處罰之，其法定刑尚較同 條例第32條第1項為重，難謂無違罪刑相當原則、比例原則 。且被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，被告基於情 侶之打情罵俏，要求甲女提供裸露照片，其法敵對意識較低 。被告於原審已給付新臺幣（下同）10萬元和解金給甲女， 甲女在原審時是說20萬元同意和解，被告現願意再給付10萬 元，但是甲女法定代理人並不同意，可見被告行為後有積極 處理善後，且被告取得甲女裸照係供自己觀覽使用，並無散 布之事，或持之威脅甲女，並已刪除裸照，其可非難性較低 。綜上，本案應有刑法第59之適用等語（見本院卷第21至23 、164至166、169至179頁）。 三、本院之判斷： 　㈠原審業已綜合被告之供述、證人即甲女於原審審理時之證述 、被害人母親於警詢之證述、兒少性剝削事件報告單、對話 紀錄截圖、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、被告與被 害人之對話紀錄等卷內證據，詳予勾稽，先認定被告於行為 時即知悉甲女為未滿18歲之少年之事實；復說明最高法院闡 釋修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「促成 合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手 段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入 、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造 性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍 製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介 入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童 或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒 童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開 介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範 疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單 純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、 要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積 極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則 已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同 條第2項之「促成合意拍製型」要件之意旨，並綜合上開證 據，認甲女原並無自行拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號 之意思，係受被告以如原判決附表一所示訊息內容及2人在 交往、提供金錢援助、幫忙找工作等話語，引誘甲女拍攝裸 露胸部或陰部之猥褻電子訊號，甲女擔心害怕被告生氣，無 法透過被告取得金援或工作機會，始拍攝其裸露胸部或陰部 之照片或影片，並傳送予被告觀看，甲女顯並非單純於被告 告知後同意傳送裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號，被告確有 「引誘」被害人拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀 看之積極介入、加工手段之情形，成立修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電 子訊號罪，其所憑之證據及理由；另就被告及辯護意旨所辯 甲女係因為與被告交往而自願同意拍攝猥褻電子訊號乙節， 如何不可採，予以指駁及說明；末載敘依修正後兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收如原判決附表二 所示之猥褻電子訊號，不予宣告沒收如原判決附表二所示猥 褻電子訊號之紙本列印資料，及案發時用來接收猥褻電子訊 號之電子設備之依據及理由等旨，其所為論斷，經核俱有卷 存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適 用法則不當之違誤。被告及辯護意旨對原判決已明白論斷取 捨之事項，依憑己見，再為爭辯被告僅係單純得甲女真摯之 同意，而使甲女自行拍攝猥褻之電子訊號，並無引誘甲女拍 攝猥褻之電子訊號云云，與卷內事證有違，尚非可採。 　㈡被告又主張被告與甲女斯時是交往中之男女朋友關係，亦無 證據可認渠等有任何不對等權力地位之情況，並無「性剝削 」之事實，自應阻卻違法等語。惟按性活動過程中之性隱私 ，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童 及少年則更屬必須保護之對象。兒童及少年性剝削防制條例 第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削， 保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是 立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據 聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯 兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為 係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容 許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法 之性活動而遭致性剝削之旨。復按保護兒童及少年「免於從 事任何非法之性活動」，乃普世價值之基本人權。「性剝削 」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，「性剝削」之 概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保 障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來 滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝 削（最高法院112年度台上字第2540號判決意旨參照），是 兒童及少年性剝削防制條例第1條立法理由開宗明義及最高 法院上開判決均已揭櫫保護兒童及少年「免於從事任何非法 之性活動」，乃普世價值之基本人權。任何對於兒童、少年 以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬 於對兒童、少年之性剝削之意旨。查，本件被告與甲女於案 發時係男女朋友關係乙節，固經甲女於原審審理時證述屬實 （見原審卷第206至207頁），惟甲女為00年00月生，於案發 時為16歲，係12歲以上、未滿18歲之少年，此有兒少性剝削 事件代號與真實姓名對照表在卷可參（見不公開卷第28頁） ，而被告則係已滿37歲之成年人，2人年齡相差逾20歲，甲 女在生理及心智發展未臻成熟，明顯居於弱勢；稽之，被告 為滿足一己性慾，以如原判決附表一所示訊息內容及2人在 交往、提供金錢援助、幫忙找工作等積極介入、加工手段， 引誘甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀看，甲 女擔心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會， 而拍攝其裸露胸部或陰部之電子訊號，並傳送予被告觀看， 可見甲女於同意拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號予被告 觀看之性活動之過程中，係因其年幼欠缺判斷力、自我保護 能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性 自主決定意思，因被告之引誘手段，致發生判斷上之錯誤， 其意思自由形同遭受妨礙，被告自係以不對等之權力關係壓 榨甲女，而使其性隱私遭受非法剝削至明。從而，被告及辯 護意旨稱被告雖使甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號 ，惟雙方並無任何不對等權力地位之情況，並無「性剝削」 之事實，應阻卻違法乙節，與上開事證不符，難認可採。至 被告及辯護意旨雖主張阻卻違法，惟依其前後文意，應係指 「被告對甲女無不對等之權力地位，或足以壓榨甲女之關係 存在，不構成性剝削行為」，其意應係不該當修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條之構成要件，故被告及辯護意旨 主張「阻卻違法」，應有誤會，附此敘明。 　㈢被告及辯護意旨復以上開情詞主張本案應有刑法第59條之適 用等語。經查： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌 減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判 決意旨參照）。 　⒉司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展 未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久 且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面 影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』 ，乃普世價值之基本人權。」，又兒童及少年性剝削防制條 例第36條拍攝兒童及少年性交猥褻影像罪，旨在防制兒童及 少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之普世基 本人權價值（第1條），故立法者將上述行為規定為嚴重犯 罪，以符合聯合國兒童權利公約第34條及「兒童權利公約關 於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書」 等相關國際公約規定，其立法目的符合重要之憲法價值。且 由於拍攝兒少性交猥褻影像，使兒童及少年從事色情表演或 作為色情之題材，而淪於性剝削或性虐待之客體，影像內容 且係對被害兒童及少年虐待之永久紀錄，足以對兒童及少年 身心健全發展（性發展）造成高度危險，為保護上開重要法 益，乃採取刑罰之一般預防功能予以管制，有助於重要公益 目的之達成。至於對犯罪行為施以剝奪人身自由之刑罰制裁 ，除限制人民身體自由外，亦同時影響人民其他基本權利的 實現，法定刑之刑度高低，當由立法機關基於憲法之價值體 系及立法目的而定。依上開說明修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之罪，有前揭重要憲法價值與立法目的 ，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 0萬元以下罰金」，最輕本刑重於同條例第32條第1項之引誘 使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為罪（法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑），乃立法者斟酌現今網路資訊傳播 快速，兒童及少年性剝削之影像內容流傳，對被害兒童及少 年之虐待紀錄將永久流傳，無遠弗屆，就保護兒童及少年性 發展自主之法益所做立法衡量，屬立法形成自由範疇。被告 及辯護意旨主張有違罪刑相當原則、比例原則，於法未合， 殊無可採。再者，本件被告已是年滿37歲之成年人，與甲女 交往成為男女朋友，利用甲女年僅16歲，因年幼欠缺判斷力 、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具 備完全之性自主決定意思，竟以如原判決附表一所示訊息內 容及2人在交往、提供金錢援助、幫忙找工作等手段，引誘 甲女拍攝裸露胸部或陰部之猥褻電子訊號供其觀看，甲女擔 心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會，而拍 攝其裸露胸部或陰部之電子訊號予被告觀看，使甲女性隱私 遭受非法剝削，影響甲女身心健全發展。故衡酌其犯罪情狀 及被告暨辯護意旨所述之上開情狀以觀，尚難認有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告及辯 護意旨此部分主張，於法未合，不足憑採。 　㈣綜上，被告上訴執上開各情指摘原判決違誤或不當，請求為 無罪判決或請求從輕量刑，皆無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王清杰、乙○○到庭執行職 務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日 刑事第五庭 審判長法　官　張 智 雄 法　官 林 源 森 法　官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅 羽 涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 民國106年11月29日兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 王秉信律師（法扶律師） 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第911號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年 陸月。 附表二所示之電子訊號，均沒收。 事 實 一、甲○○於民國000年0月間，透過通訊軟體MESSENGER認識代號B K000-Z000000000號之女子（94年生，真實姓名詳卷，下稱 甲女），詎甲○○明知甲女為12歲以上、未滿18歲之少年，竟 基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，接續以如附 表一所示訊息內容等話語，引誘居住於南投縣境內（地址詳 卷）之甲女，於111年2月19日至000年0月0日間自行拍攝如 附表二所示之猥褻電子訊號，並透過通訊軟體MESSENGER傳 送予甲○○觀覽。嗣甲女母親即代號BK000-Z000000000A號， 於111年3月6日發覺甲女行蹤有異而查看甲女通訊軟體MESSE NGER對話紀錄後，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告甲 ○○及辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證 據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均 有證據能力。 二、實體部分 　　訊據被告固坦承有向被害人甲女索取拍攝胸部、陰部等處照 片之事實，惟辯稱：是被害人自己給我的等語。辯護人則為 被告辯稱：被告跟被害人是情侶，對話紀錄內提到的機車、 金錢等部分，是男女交往時為展現優勢才表現出來，不代表 要換照片，跟提供照片沒有因果關係等語。然查， 　㈠被害人有於111年2月19日至000年0月0日間，自行拍攝如附表 二所示裸露胸部、陰部等處之猥褻電子訊號，並透過通訊軟 體MESSENGER傳送予被告觀覽，嗣被害人母親發覺被害人行 蹤有異而查看其通訊軟體MESSENGER對話紀錄後，報警處理 等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第120-12 2、217頁），並經被害人於本院時、被害人母親於警詢時證 述明確（見警卷第20-23頁、本院卷第202-211頁），且有兒 少性剝削事件報告單、對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、車 輛詳細資料報表在卷可佐（見不公開卷第31-32、36-213） ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被害人於案發時係12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性 剝削事件報告單在卷可參（見不公開卷第31頁），又觀諸被 告與被害人之對話記錄，可見被告曾向被害人詢問其年紀， 被害人亦曾多次向被告表示自己未滿18歲（見不公開卷第52 、87-88、117、159頁），且被害人於本院審理時亦證稱： 我有明確跟被告說我17歲等語（見本案卷第208-209頁）， 是被告於案發時即知悉被害人於斯時為未滿18歲之少年乙節 ，亦堪認定。 　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人 產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某 種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之；再者，與 「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他 製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行 製造之行為，更與是否大量製造無關；而所謂「猥褻行為」 ，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾之一切行為，最高法院110年度台上字第377 5號判決意旨參照。又按修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指 行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協 助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或 少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與 同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、 製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘 行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同 意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並 未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「 直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型 」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論 係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行 為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求 或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之 規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件 ，最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照。經查： 　⒈被害人傳送予被告如附表二所示之電子訊號，雖係被害人自 行拍攝，然依前開說明，仍該當修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項所稱之「製造」要件。 　⒉另被害人於本院審理時證稱：因為我沒辦法陪被告出去所以 要傳裸照或私密照給被告，被告有對我說過要來找我，如果 我要延後一天，要傳一張裸照才能延後一天，且也有說我傳 裸照給他，他可以幫我找工作等承諾，但都沒有實現，我傳 私密照給被告是因為被告跟我要，我才給他，我很少主動給 他，跟被告說「鼻要」，就是拒絕的意思，因為之前有給了 很多次，因為他一直跟我盧，所以我就不想了等語（見本院 卷第205、210-211頁），且觀諸前開被告與被害人之對話記 錄（見不公開卷第45-212頁）可知，係被告先傳送附表一編 號1至3所示訊息內容，要求被害人傳送照片觀其觀覽，經被 害人明言拒絕被告或以著衣之照片應付被告後，因被告持續 要求，被害人始傳送裸露胸部之照片予被告；且後續被告復 傳送附表一編號4至5所示訊息內容予被害人，要求被害人傳 送照片予其或與其視訊、外出，亦經被害人明言拒絕；被告 又再傳送附表一編號6所示訊息內容予被害人，被害人始傳 送猥褻照片予被告；後續被害人復因被告傳送附表一編號7 至10所示訊息內容不斷要求、引導其傳送照片，被害人始陸 續自行拍攝裸露胸部或陰部之照片或影片並傳送予被告。是 以，可見被害人原並無自行拍攝附表二所示裸露胸部或陰部 之電子訊號之意思，係受被告前開訊息舉動之引導、要求、 勸誘，才陸續依被告之指示，拍攝其裸露胸部或陰部之照片 或影片，並傳送予被告供其觀看，且被害人顯亦非單純於被 告告知後同意傳送附表二所示電子訊號，是依前開說明，堪 認被告確有「引誘」被害人拍攝裸露胸部或陰部之數位照片 、影片供其觀覽之行為。 　⒊至被告、辯護人固辯稱：被告是跟被害人交往，被告有跟被 害人索取照片，但是被害人自己給被告的等語（見本院卷第 120、217頁）。惟查，被害人於本院審理時雖一度於檢察官 、辯護人詰問「是否因為覺得發生親密關係而交往，給被告 看一下自己性感照片沒關係」之問題時，答稱：嗯、對等語 （見本院卷第207-209頁），然被害人此部分證述顯然與上 開對話紀錄不符，後經本院補充訊問，被害人復證稱：是被 告跟我要，我才傳照片給他，我很少主動給他，對話紀錄的 「鼻要」是指不要的意思，因為給太多次，我覺得不想要， 剛剛說因為親密關係給被告看我的私密照片沒關係，但是之 前有給過很多次，因為被告一直跟我盧，我就不想要了等語 （見本院卷第210頁），顯然被害人此部分證述較為符合上 開對話紀錄真意，參以被害人於本院時證稱，因為被告叫我 陪他出去，因為沒辦法陪被告出去，所以傳照片；被告以如 幫我找工作、解決困難，要我傳裸照給他，但是都沒實現等 語（見本院卷第205頁），是由上述可知，本件被告顯然知 悉如在以交往、提供金錢援助、幫忙找工作等原由，被害人 一定會配合，故以上述言語引誘被害人拍攝附表二所示照片 ，而被害人亦係基於此原因，即便已經表明不要之意，仍擔 心害怕被告生氣，無法透過被告取得金援或工作機會，方願 意拍攝私密照片供被告觀覽，是被告、辯護人以被害人係因 為與被告交往而自願同意拍攝附表二所示電子訊號等語，尚 屬無據。 　㈣綜上所述，被告辯解，委無足取。本件事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項，於112年2月15日修正公布，並自000年0 月00日生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正 後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 」，比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被 告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 規定論處。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號 罪。又被告所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，係 以被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項但書規定，無再適用同條項前段規定加重 其刑之餘地。 　㈡被告先後引誘被害人製造猥褻行為之電子訊號之行為，係於 密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以 強行分開，應論以接續犯一罪。 　㈢本院審酌被告前有因妨害性自主、違反家庭暴力防制法等案 件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，復參酌被告否認引誘 使少年製造猥褻行為電子訊號之犯後態度、雖未能與被害人 達成調解但已先賠償被害人10萬元、犯罪動機、手段，及被 告於本院審理時自陳高職畢業、目前做鐵工、經濟勉持、要 扶養1個未成年兒子和母親等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本 案即無庸比較新舊法，而逕直接適用裁判時之沒收相關規定 。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文 。查附表二所示之電子訊號，為被告引誘被害人拍攝之猥褻 行為電子訊號，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定宣告沒收。至卷附如附表二所示電子訊號之紙 本列印資料，僅係檢、警為調查本案，供作附卷留存之證據 使用，乃偵查衍生之物，自毋庸併予宣告沒收。另被告案發 時用來接收附表二所示電子訊號之電子設備，並無證據足認 被告有將附表二所示電子訊號加以儲存於該電子設備中，且 未據扣案，檢察官亦未聲請沒收，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 附表一： 編號 訊息內容（被告為A、被害人為B） 出處 1 A：洗澡的時候拍阿 B：阿 A：就說了 這是請求 B：好嘛. A：還有我到家了 　 好麻？ 　 是指好 還是 指不要 B：口以鼻要嗎 A：不強迫 給你決定 B：（貼圖） A：？ B：（表情符號） 　 （表情符號） 　 偶不想要 不公開卷第52-53頁 2 A：有想自拍？ 　 現在 B：不要 A：能問為什麼？ B：我不想 如果我拍了 你能去7-11嗎 不公開卷第57頁 3 A：有照片看？ B：等等啦在看劇 A：... 追甚麼 B：殭屍校園 A：嗯嗯 追劇完再來聊天! B：好 A：嗯嗯 B：嘿嘿 A：？？ B：（表情符號） A：？？？？ B：（表情符號） A：要給我照片？ B：（傳送乳溝明顯之照片） 　 （讚符號） A：... B：（表情符號） A：為什麼 我又有被欺負的感覺 B：為啥 A：因為跟我說的不一樣 還有就是不 　 像你 B：（傳送乳溝明顯之照片及附表二編號1所示照片） 　 給你 A：（傳送乳溝明顯之照片） 　 跟這個一樣不要衣服 不公開卷第71頁 4 A：如果可以洗洗的時候視訊更 B：阿 A：（表情符號） B：鼻要這樣啦 　（貼圖） A：怕羞？ B：（表情符號） A：？ B：害羞 A：？？？ 　 話題是我提的 害羞的應該是我 吧！ B：（表情符號） 　 鼻要這樣 　 （中間對話省略） 　 A：所以？ B：鼻要 A：今天你一共說了幾次不要？ 不公開卷第73-74頁 5 A：那去氣旅？ 汽旅 B：我不想去 A：？？？ B：很可怕 A：可怕？ B：嗯嗯 A：哪裡可怕 B：會 （中間對話省略） A：（傳送乳溝明顯之照片） 　 去除衣服的照片 B：鼻要4 （中間對話省略） A：能視訊讓我看你一下？ B：阿 A：？ B：鼻要啦我等等要睡搞搞了 A：就看一下下 如果可以看一下裸胸 就更好了 B：不能啦 A：所以要讓我看一下？ B：鼻要晚安 （中間對話省略） A：那麼早起？ 是想給我照片了？ ？？？ B：沒有，因為我要上課所以早起 不公開卷第78-81頁 6 A：我要把你載回來台北了 B：鼻要 （表情符號） A：（表情符號） B：乖乖 A：不然什麼時候要過來？ B：我不知道 　 要很久 A：那我晚上直接過去載你回來 B：不能啦 齁齁 我不能去台北 A：不然 一張色色的照片 交換延後一天 　 不能重複 B：（表情符號） 　 我會很傷心 A：選擇題 B：嗯 A：1.我現在過去接你上來 　 2.一張瑟瑟照片交換延後一天 不 　 得重複 　 3.兩個都選 B：可是我就不能去你那嗎 A：1.2.3.選一個 B：你逼我 A：不是逼 是回報你先前欺負我的 （中間對話省略） 　　 A：那今天的要先給我？ B：不可以 A：？？ B：我不洗翻你 A：我說過了 你愛欺負我 我會咬你的喔! B：你又欺負我 A：被我咬到了吧! B：你要咬我 A：要不要試試？ B：等等我消失不見 A：那我直接到家裡找你 　 好啦! 　 不逗你了 B：（表情符號） A：說認真的 B：（貼圖） A：你的困難我能幫忙 B：我就離家出走 A：（表情符號） 　 不准 B：（表情符號） （貼圖） A：我只要求一句話 B：鼻要逼我 A：昨晚我跟你說過了 B：嗯嗯 A：你決定 A：怎麼決定 A：我的提議 （中間對話省略） B：我問你歐 A：嗯 B：如果不做你女朋友，是不是不會有 　（錢的符號） A：你想說什麼 B：我只是問一下 A：... 你希望我回答你什麼？ B：我不知道，想要知道你的真實想法 A：你會對看不到未來的路走下去？ B：沒有啦 A：？ B：（表情符號） A：？？？ （中間對話省略） A：想看你的照片了杯 B：（傳送附表二編號2所示照片） （表情符號） A：旁邊長痘逗？ B：嗯嗯　不知道為什麼 A：上面？ B：一天一張 A：昨天不算？ B：不算 A：（表情符號） B：我要毀約 A：？ 　　不懂？ B：（傳送附表二編號3所示照片） 意思是 　 我不要給你的意思 不公開卷第90-94頁 7 A：沒照片？ B：（表情符號） 　 忘了 A：？？ B：（表情符號） 　 （傳送附表二編號4所示影片） 不公開卷第158頁 8 A：我說我要有臉臉的瑟瑟照片 現在就要 B：鼻要臉臉 A：（表情符號） 　 我要 B：鼻要 A：我在問一次 給不給 （表情符號） （表情符號） B：不給 只有我自己知道很醜! （表情符號） A：我說不會 所以要我生氣？ B：但就真的很醜 要拍好看 要很久... A：我要看 我說 不會 B：那要很久我先玩完這局啦 A：？？？ B：（傳送遊戲畫面照片） 　　這個 A：... B：等一下啦 （表情符號） 　 (貼圖) 　 (傳送附表二編號6所示照片) 我很厭食 　 厭世 　 (貼圖) A：不可以當著啦 B：嗯~ A：（表情符號） 　 重拍 B：(傳送附表二編號5所示照片) A：（表情符號） B：（表情符號） A：看著看著又想要了 不公開卷第161-162頁 9 A：不過照片要先給我 B：好啦 A：（表情符號） B：你不是看過了還有 還有給你看餒餒過 A：那個不算 B：算啦 A：（表情符號） B：好啦好啦 　 （表情符號） A：（表情符號） B：愛你啦 A：傻瓜 B：嘿嘿怎麼啦 (傳送附表二編號7所示照片) 　 （表情符號） A：只有這個？ B：是的 不公開卷第181頁 10 A：又欺負我 B：沒有啦 A：給完整啦! 懷寶貝 愛欺負人 B：鼻要 A：（表情符號） B：(傳送附表二編號9所示照片) A：臉臉又不見了 （表情符號） 　 而且寶貝不能那麼用力抓 那個是我在抓的 　 （表情符號） B：（表情符號） 　 我也要自己抓 　 （表情符號） 　 不給你抓 A：（表情符號） 　 再說一次 　 寶貝欺負我幾次我都會記下來 B：鼻要 　 抱抱 　 啾咪優 A：(貼圖) 　 (貼圖) 　 寶貝 　 不要讓我說那麼多次 B：有 　 好嗎 A：拜託一次給完整好嗎？ B：（表情符號） 　 阿 　 好嗎 A：因為這樣每天重複一樣的話 　 真的有時候會煩 B：對不起 　 (貼圖) A：我不是生氣 我是在跟寶貝溝通 B：好 A：傻寶貝 B：好啦 A：（表情符號） B：（表情符號） A：（表情符號） B：(傳送附表二編號8所示照片) 不公開卷第183-184頁 附表二： 編號 電子訊號內容 出處 1 甲女衣服上拉裸露胸部之數位照片1張。 不公開卷第71頁左下方截圖 2 甲女裸露陰部之數位照片1張。 不公開卷第93頁右下方截圖 3 甲女裸露胸部之數位照片1張。 不公開卷第94頁右上方截圖 4 甲女裸露胸部之數位影片1部 不公開卷第158頁左下方截圖 5 甲女裸露胸部及臉部之數位照片2張。 不公開卷第161頁右上方截圖 6 甲女裸露胸部及臉部之數位照片2張。 不公開卷第162頁右下方截圖 （同不公開卷第161頁左上方截圖） 7 甲女裸露陰部之數位照片1張。 不公開卷第181頁右下方截圖 8 甲女鼠蹊部以上（含裸露胸部及臉部）之數位照片1張。 不公開卷第183頁右上方截圖 9 甲女裸露胸部之數位照片1張 不公開卷第184頁左上方截圖

2024-10-17

TCHM-113-上訴-430-20241017-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第311號 上 訴 人 即 被 告 林建課 選任辯護人 林恆碩律師 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第45號中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18237號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林建課犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林建課為內政部警政署保安警察第四總隊（下稱保四總隊） 第一大隊第二中隊警員（於民國112年10月2日退休），意圖 為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於11 2年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入保四總隊第 一大隊第二中隊位於彰化縣○○市○○路0段000號仁愛3樓第一 小隊長寢室（下稱本案寢室）內，竊取小隊長宋宏麟放置於 床上皮包內之現金新臺幣（下同）各3,000元、2,000元得逞 。 二、案經宋宏麟訴由保四總隊報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰 化地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告林建課以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第65至66頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違 法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取告訴人宋宏麟所有，置 放本案寢室之財物各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事 實，惟矢口否認有何侵入本案寢室之侵入住宅竊盜之犯行， 並辯稱：平常我們在辦公上班時，都會去告訴人寢室泡茶， 大家都可以進出。第一次竊盜，我本來是在他那邊泡茶，後 來告訴人先離開去運動，我還在裡面，就一時失慮竊盜。第 二次竊盜那天是晚班，我8點多像平常那樣進去寢室，看見 告訴人不在，告訴人錢包在那，我就順手拿了2,000元等語 （見原審卷第30、35、38頁；本院卷第63、103頁）；辯護 人則為被告辯護稱：按所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基 於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機起意竊 盜者，尚難以侵入竊盜論（最高法院22年上字第1460號判例 、最高法院83年度台上字第6124號、102年度台上字第234號 判決意旨參照）。告訴人在原審審理時證述本案寢室有泡茶 桌及電視架，還有3、4張椅子，都是我們邀請隊員進來泡茶 ，也有沒有經過邀請、便宜行事沒敲門就進來泡茶，只有被 告進來沒有敲門，都無聲無息進來。因為大家比較熟，後來 要進來寢室，就不用敲門，也不用得到允許等語明確，顯見 本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告之茶具，平常隊員也有 未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜行事無須敲門進入本案 寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事實，此與被告所述平日 就會進去本案寢室泡茶之情相符，112年9月3日被告本來就 在本案寢室內與告訴人泡茶，係告訴人有事先行離開後，才 起意行竊；112年9月6日被告如往常進入本案寢室與告訴人 泡茶聊天，因為看到告訴人把皮夾放在上舖，所以才臨時起 意行竊，並無侵入住居之犯意及行為等語（見本院卷第121 至124頁）。 二、經查： 　㈠被告於上揭時、地，徒手竊取告訴人所有，置放本案寢室之 皮夾內現金各3,000元、2,000元得逞之普通竊盜之事實，業 據被告迭於偵查及歷次審判中均坦承不諱，並經告訴人於警 詢及本院審理時證述明確，復有職務報告、監視器影像截圖 、被告與告訴人Line對話紀錄截圖、保四總隊第一大隊員警 主動提供涉案物品目錄表、扣押物具領保管單及告訴人所提 出之本案寢室照片在卷可稽，是足認被告此部分自白確與事 實相符，堪可採信。 　㈡本案寢室性質核屬刑法第321條第1項第1款所稱之「住宅」： 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人 正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之 擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、 大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工 寮等均屬之（最高法院69年度台上字第1474號判決意旨參照 ）。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：彰化縣○○市○○路○段000號保四總 隊仁愛3樓第一小隊長的寢室當時是我跟其他3位小隊長共用 ，那是我們在休息用的，我們小隊長平常也會在寢室裡面泡 茶，只有一個座位而已，旁邊還有幾個小板凳、有幾個椅子 ，有需要再拉過來。我們中隊其實還設有共用的交誼廳，隊 員可以去泡茶。我們因為任務的需要要考核隊員的時候，會 找隊員進來跟他個別談話，或者是有一些員警有時候有一個 行為的偏差的時候，我們基於幹部，我們會請他來寢室泡茶 、聊天，然後去側面瞭解他一些事情，幫他處理一些事情。 除非我們邀請隊員進來，否則他們沒有得到我們的允許，是 不能進去的。我們的寢室有2道門，1個是紗窗，1個是木門 ，我們同寢室的小隊長在寢室泡茶的時候，隊員聽到我們的 聲音，有時候會想要進來，他們會敲個門進來，我會看是誰 ，然後問他有什麼事情？好，你要進來就進來，如果是無聊 的話就來泡茶，就是這樣而已，我們會邀請他們，我們有人 在裡面，他們才能進來。私交比較好、便宜行事沒有敲門進 來不代表就是可以不敲門就進來的意思等語（見本院卷第10 8至114頁）；復依被告所述：我們保四總隊辦公室與小隊長 寢室在同一棟大樓同一樓層，一樓是餐廳，二樓是器材室， 三樓是分別中隊的寢室及辦公處所，大寢室有2間、小隊長 寢室有2間、辦公室1間，小辦公室而已。辦公的警員很少， 編制大概約20人，我們沒有勤務，可以在寢室待命等語（見 本院卷第63至64頁）；再參諸告訴人提出之本案寢室照片（ 見本院卷第183頁），可見本案寢室配備簡易上下床鋪、內 務櫃及桌椅，可供休憩、起居，是由上足認本案寢室係供告 訴人及其他3位小隊長日常或機動待命時休憩、起居使用， 其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同意 始能進入，未經同意不得擅自進入（自包括無人在本案寢室 之情形），據此，本案寢室既係提供給告訴人與其他3位小 隊長休憩、起居之場所，告訴人與其他3位小隊長就該寢室 有監督權，自屬「住宅」無訛。 　⒊被告及辯護意旨雖均稱本案寢室設有泡茶桌，寢室內有被告 之茶具，平常隊員也有未經邀請，直接進去泡茶聊天、便宜 行事無須敲門進入本案寢室、被告會直接進去泡茶聊天之事 實，主張被告並無侵入住宅之故意等語。查，本案寢室因與 辦公處所混合在同一樓層，故其他非居住本案寢室之人員機 動待命時或有因私至本案寢室泡茶聊天、聯誼之情形，然依 告訴人上開證述可知其他非居住本案寢室之人員必須經居住 本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自進入， 而同意方式可能係明示，亦有可能係默示，換言之，欲進入 者通常以敲門方式表達欲進入之意思，得到明確允許後進入 ，或因與居住本案寢室之小隊長熟稔或便宜行事之緣故，見 內有人泡茶聊天，未先敲門，在居住本案寢室之小隊長點頭 示意，甚或默示同意，未為反對之意思表示之情況下進入， 然無論明示或默示，均係得居住本案寢室之小隊長同意而進 入，尚難以居住本案寢室之小隊長曾默示同意，未為反對之 意思表示，讓其他非居住本案寢室之人員進入，或被告曾有 未先敲門即進入之情形，進而推論告訴人概括允許非居住本 案寢室之人員可非經同意擅自進入，甚至在無人在寢室時， 可以擅自進入。且告訴人所證述本案寢室係供告訴人及其他 3位小隊長休憩、起居使用，其他非居住本案寢室之人員需 得居住本案寢室之小隊長同意始能進入，未經同意不得擅自 進入乙情，符合一般人社會生活之經驗法則，自堪採信。且 依被告專科畢業之智識程度及擔任警察職務多年之社會生活 經驗（見本院卷第106頁），自難諉為不知。從而，被告及 辯護意旨上開主張，並非可採。至被告及辯護意旨稱被告及 其他隊員茶具均置放本案寢室，主張被告及其他隊員可以未 經邀請、敲門即直接進入本案寢室泡茶乙節，惟告訴人已明 確證述須經同意始得進入本案寢室如上，其於本院審理時另 證稱：隊員如果來我們寢室泡茶，茶具要自己帶過來，被告 及隊員茶具沒有在我們寢室內等語（見本院卷第112至113頁 ），故被告及辯護意旨此部分主張，難認有據，亦非可採。 　㈢被告無故侵入本案寢室，目的係在行竊，其所為合於刑法第3 21條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之加重條件： 　⒈被告及辯護意旨主張被告第一次竊盜犯行，其行竊前先與告 訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去抽煙、運動 ，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢室與告訴人 泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現無人在本案 寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的均非行竊， 其所為均與刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪構成 要件不該當等語。查，告訴人於本院審理時證稱：112年9月 3日中午的時段我是在寢室休息，我午休之後，當時還有另 一小隊長李國源在寢室，被告並沒有來我們寢室，14時我就 去接班了等語（見本院卷第115至116頁），經核與保四總隊 113年8月8日保四督字第1130007243號函所附112年9月3日勤 務表相符（見本院卷第87頁），是可認告訴人於112年9月3 日中午在本案寢室休憩，於同日14時離開本案寢室，前往4 樓械彈室執行勤務，並非上樓抽煙或運動，故被告辯稱其與 告訴人原在本案寢室泡茶，告訴人嗣離開去抽煙、運動云云 ，與上開事證不符，無非卸責之詞，難認可採。從而，被告 明知本案寢室係供告訴人及其他3位小隊長休憩、起居使用 ，其他非居住本案寢室之人員需得居住本案寢室之小隊長同 意始能進入，未經同意不得擅自進入，於112年9月3日、112 年9月6日，被告均明知無人在本案寢室，卻未經同意，亦無 正當理由，擅自進入本案寢室，先後二次竊取告訴人所有皮 包內之現金，其自有侵入住宅之故意，且其侵入本案寢室之 初，目的即在行竊至明。從而，被告2次所為自該當侵入住 宅竊盜罪之構成要件，被告及辯護意旨上開主張，皆與上開 事證未合，委無足採。 　⒉辯護意旨又執卷附保四總隊112年9月3日、112年9月6日勤務 表顯示112年9月3日12時至14時、112年9月6日20時至22時， 被告與告訴人均為「機動待命」，主張被告所辯其第一次行 竊前先與告訴人在本案寢室泡茶，係告訴人離開本案寢室去 抽煙、運動，其始下手行竊。第二次係依往常欲進入本案寢 室與告訴人泡茶，並無行竊之意，係進入本案寢室後，發現 無人在本案寢室，始起意行竊，被告二次進入本案寢室目的 均非行竊等語。惟112年9月3日12時至14時、112年9月6日20 時至22時，被告與告訴人均無勤務，均為「機動待命」乙情 ，固有保四總隊113年8月8日保四督字第1130007243號函所 附112年9月3日、112年9月6日勤務表附卷可佐（見本院卷第 87、89頁），惟此僅足以證明被告與告訴人之勤務分配情形 ，無法據此推論被告第一次行竊前「機動待命」時間係與告 訴人同在本案寢室泡茶，或被告於第二次行竊前，進入本案 寢室之目的係欲找告訴人泡茶，自難為有利於被告之認定。 　⒊辯護意旨再稱告訴人證述112年9月3日有另一名李國源小隊長 在本案寢室，那被告要如何行竊，應是告訴人記憶錯誤所致 ，故被告當天行竊前確實與告訴人在本案寢室泡茶等語。惟 按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、90年度 台上字第6078號判決意旨參照）。依被告於警詢（見偵卷第 30頁）、原審及本院審判中所述（見原審卷第35頁；本院卷 第64頁），可知被告確實係利用本案寢室無人之機會下手行 竊；再參諸被告於警詢時供稱：我總共偷竊2次，第一次在1 12年9月3日14時許至彰化市○○路0段000號保四第1小隊長寢 室偷竊小隊長宋宏麟掛在床緣皮包內財物，得手3,000元，… 。這二次竊盜總共得手贓款5,000元。「小隊長寢室之門未 關」，徒手行竊得逞等語（見偵卷第30頁），足徵被告已坦 認二次行竊均係利用本案寢室門未關之機會，侵入行竊，並 非原與告訴人在本案寢室泡茶，嗣利用告訴人離開本案寢室 之機會行竊無訛。從而，縱使告訴人關於李國源是否在本案 寢室之證述或記憶稍有誤，然對於其所證述被告於112年9月 3日14時許行竊前，其並未與之在本案寢室泡茶乙情，與事 實並無出入，對於真實性之認定無礙，仍足採信。故辯護意 旨此部分主張，洵非可採。 　㈣被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入住宅竊盜罪 ：公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之機會，故意 犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（見起訴書第1 頁）及原判決認被告為公務員，其利用職務上得以進入小隊 長寢室之機會，而徒手竊取告訴人皮包內之現金，即係假藉 職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪，係犯刑法 第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借職務上之機 會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語（見原判決第2頁）。惟按 刑法第134條前段關於公務員假借職務上之權力、機會或方 法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，應加重其刑之規定， 係以其故意犯罪係假借其職務上之權力、機會或方法為前提 要件。如行為人雖具有公務員身分，但其犯罪並非利用其職 務上之權力、機會或方法為之，即與該條規定之要件不合（ 最高法院107年度台上字第189號判決意旨參照）。查，被告 雖係保四總隊第一大隊第二中隊隊員，為公務員，惟其侵入 本案寢室竊取告訴人之財物，乃單純乘居住本案寢室之小隊 長無人在本案寢室之機會，無故侵入該寢室，下手行竊，被 告並無因其身為保四總隊第一大隊第二中隊隊員之公務員身 分，而可不經居住本案寢室之小隊長之同意而進入本案寢室 ，且被告侵入本案寢室行竊，與其職務並無任何關聯，尚難 認被告行為時有何假借職務上之權力、機會或方法而為之， 其所為自與刑法第134條前段所指公務員假借職務上之權力 、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪之要件不符 。公訴意旨及原判決此部分認定，難認有據，於法尚有未洽 。 參、論罪部分： 一、核被告2次竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪。公訴意旨雖認被告為公務員，其假藉職務上之 機會，故意犯竊盜，應依刑法第134條前段加重其刑等語（ 見起訴書第1頁），然此部分認定於法未洽，已經本院認定 如上，不再贅述。 二、被告2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 三、自首之認定： 　㈠辯護意旨雖稱依保四總隊第二中隊小隊長即告訴人112年9月9 日職務報告記載，當時只疑似有不明人士竊取告訴人財物， 犯罪行為人尚屬不明，亦無客觀證據可以證明犯罪之人，被 告於112年9月7日即向小隊長坦承112年9月3日之犯行，且於 製作筆錄時表示接受刑事訴追之意思，故112年9月3日竊盜 犯行應有自首適用等語（見本院卷第104、124至126頁）。 按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟於職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實之梗概，且可得特定犯 罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非 自首（最高法院113年度台上字第2978號判決意旨參照）。 次按刑法上之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件 ，其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機 關請其轉送，亦無不可，惟須有向具偵查犯罪職務之機關或 人員承認犯罪而受裁判，始生自首效力。若於犯罪後，僅向 非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁 判之表示，即與自首之條件不符（最高法院 113 年度台上 字第 2989 號判決意旨參照）。 　㈡查，告訴人於112年9月2日16時許，發現放置於本案寢室内個 人皮夾内現金有短少，疑似遭不明人士竊取，及同仁也有反 應類似案件，遂向直屬中隊長林清鏵報告上述情形，經中隊 長林清鏵及同居本案寢室之其他3位小隊長同意後，在本案 寢室安裝監視器，於112年9月6日21時8分10秒返回本案寢室 後發現皮夾已遭移動，遂檢視監視錄影畫面，發現當日20時 56分25至31秒被告竊取其皮夾內之財物得手。告訴人於翌日 7時10分許即請被告至本案寢室内詢問，是否於112年9月2日 、9月3日及9月6日竊取告訴人之財物，被告起初矢口認犯行 ，經告訴人突破心防，被告向告訴人坦承犯行，告訴人隨即 於112年9月8日11時許以LINE通知中隊長林清鏵上述情形， 並於13時14分以LINE請求中隊長林清鏵依法辦理，告訴人嗣 於112年9月8日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時指稱被 告涉嫌112年9月2日、9月3日及9月6日竊取其置放本案寢室 內皮夾內之現金，並欲提出告訴之意，被告嗣於112年9月8 日在保四總隊第一大隊督察員室訪談時，坦承112年9月3日 及112年9月6日之竊盜犯行，惟否認涉嫌於112年9月2日竊取 告訴人財物之犯行，保四總隊嗣於112年9月12日以保四督字 第112000616號函移送彰化地檢署偵辦，被告於偵訊時坦承1 12年9月3、6日2次普通竊盜犯行，表示認罪等情，有保四總 隊第一大隊第二中隊職務報告、被告於112年9月6日行竊之 監視器影像畫面截圖、告訴人及被告112年9月8日訪談筆錄 、保四總隊上開移送偵辦函文、被告偵訊筆錄在卷可參（見 偵卷第3、7至9、15至24、33至35、42至43、61至62頁）， 此部分事實，先堪認定。然保四總隊督察室督察員或告訴人 皆非有偵查犯罪職務之公務員，被告於112年9月7日向告訴 人坦承犯行，或於112年9月8日保四總隊督察室接受督察員 訪談時縱坦承本案普通竊盜犯行，均非向職司犯罪職務之機 關或人員自首。 　㈢而保四總隊嗣將本案移送有偵查犯罪職務之彰化地檢署偵辦 時，該署已根據告訴人指訴涉嫌竊取其財物之行為人為被告 、被告請求告訴人給予機會之LINE對話紀錄截圖及112年9月 6日監視器影像截圖（見偵卷第41至43頁），將被告列為涉 嫌本案竊盜犯行之嫌疑人，足見職司犯罪偵查之彰化地檢署 已知悉犯罪事實之梗概，且已特定犯罪嫌疑人為被告，即已 發覺本案竊盜犯行，被告嗣於偵訊時向偵查犯罪職務之彰化 地檢署檢察官承認本案普通竊盜犯行，核與自首之要件不符 ，僅屬自白。至112年9月3日之竊盜犯行僅有告訴人之指訴 ，而監視器僅攝得被告112年9月6日行竊之經過，並未攝得1 12年9月3日之竊盜犯行，惟此乃彰化地檢署檢察官偵查後， 就被告於112年9月3日之竊盜犯行犯罪嫌疑是否達起訴門檻 ，及嗣移送法院審判，是否可達確信為真實之程度，核與自 首要件有別，要屬二事，不容混淆。辯護意旨此部分主張， 難認可採。　　 肆、本院之判斷： 一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟： 　㈠程序事項： 　⒈按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權 之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定， 不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程 序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調 查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同 法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與 通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、 公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審 判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依 通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。 該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法 定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法 定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式 審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注 意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳 述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共 同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一 罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該 等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對 於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為 宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪 （含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪 事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法 院111年度台上字第1289號刑事判決）。析言之，事實審法 院得裁定改行簡式審判程序之案件，解釋上被告應就被訴事 實全部構成要件為有罪之陳述，且為全部有罪之判決，始足 當之，倘認被告上開有罪之陳述仍有疑義或有不宜為有罪實 體判決之情形者，自不得改行簡式審判程序，如法院裁定進 行簡式審判程序後，則應依同條第2項撤銷原裁定，改行通 常審判程序，方屬適法。 　⒉本案檢察官以通常程序起訴被告為保四總隊警員（於112年10 月2日退休），基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於112 年9月3日14時許、同年月6日20時56分許，侵入本案寢室內 ，竊取第一大隊第二中隊小隊長即告訴人放置於床上皮包內 之現金3,000元、2,000元（已發還）得逞。認被告係犯刑法 第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，另以被告於竊盜時具 公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，請依刑 法第134條加重其刑（見起訴書第1至2頁）。原審受命法官 於113年1月24日準備程序就被訴事實訊問被告後，認被告對 被訴事實為有罪之陳述，告知被告簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，諭知「本件經合議庭評議結果裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序」，另經檢察官、被告同 意即時進行簡式審判程序後，於同日續為審理，依職權傳喚 告訴人到庭作證、證據之調查、辯論，於113年2月5日判決 ，載敘公訴意旨雖僅認被告僅係犯刑法第321條第1項第1款 之加重竊盜罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，認被告2次竊盜犯 行均係刑法第134條前段、第321條第1項第1款之公務員假借 職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，各判處有期徒刑9 月，定應執行有期徒刑1年，惟原審受命法官於準備程序就 被訴事實訊問被告，被告係供稱：「我認罪，但是不是像檢 察官起訴犯罪事實。我沒有假藉職務，我不是在執行職務時 竊盜，應該無加重事由。侵入住宅部分，平常我們在辦公上 班時，都會去宋小隊長寢室泡茶，大家都可以進出。」等語 （見原審卷第30頁），於審判程序告訴人證述結束後，對其 證述內容表示稱：「剛才證人所述，要進入小隊長寢室前， 都要敲門，如審判長所說，是否也有人沒有得到允許，就進 去，其實也有，不同中隊也可以進去。證人可能忘記我們有 泡茶，證人先上去抽煙，才下去運動。」等語（見原審卷第 38頁），於辯論時再辯解稱：「我會進入寢室，小隊長不是 告訴人，其他小隊長也會進入我們寢室，沒有論高階、低階 ，進入隊員寢室就不用敲門嗎？」等語（見原審卷第40至41 頁），足見被告僅坦承普通竊盜之犯行，惟否認有構成侵入 住居竊盜之加重條件，及假借其公務員職務上之機會為竊盜 犯行，顯然非對於被訴之假借公務員職務上之機會為侵入住 宅竊盜之全部構成要件為有罪之陳述，揆諸上開說明意旨， 尚難認被告於原審準備程序中已就被訴事實為有罪之陳述， 非屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得進行簡式審判程序 之情形，應依通常程序，行合議審判之，原審改行簡式審判 程序，有判決違背法令之違誤。故被告上訴指摘本件應行通 常審判程序，不得改行簡式審判程序，原判決改行簡式審判 程序，有判決違背法令之違誤（見本院卷第23至28頁），為 有理由。　 　㈡實體事項：被告並非假借職務上之權力、機會或方法犯侵入 住宅竊盜罪，已經本院認定於前，原判決認被告為公務員， 其利用職務上得以進入小隊長寢室之機會，而徒手竊取告訴 人皮包內之現金，即係假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪 章以外之竊盜罪，係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1 款之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪等語 （見原判決第2頁），有適用法則不當之違法。　 ㈢從而，被告上訴仍執前詞否認所為構成侵入住宅竊盜犯行， 惟就如何認定被告犯侵入住宅罪，被告所辯及辯護意旨如何 不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前， 被告上訴否認加重竊盜犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原 判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可 維持，應予撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為警員，不知潔身自 愛，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取告訴人 財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，侵害告訴人 財產法益，並危害社會治安，實屬不該，又考量被告竊取之 財物分別為現金3,000元、2,000元，竊取之財物金額及所得 不高，徒手竊取之手段，情節尚非嚴重，犯後否認成立侵入 住宅之加重條件，惟坦承普通竊盜犯行，且已將竊得之財物 返還告訴人，此有保四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見 偵卷第65頁），另被告欲與告訴人調解或和解，惟雙方無共 識而未能成立調解或達成和解，獲得告訴人宥恕，並兼衡被 告前因妨害公務，經緩起訴處分確定之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第45頁），其所自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況及所陳報之資料（見原審卷 第41頁；本院卷第107、135至137頁）等一切情狀，分別量 處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告所犯2罪侵害法益、罪質、犯罪情節均相同，時 間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度相對 較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要 性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概 念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非 過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度 之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限 制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、緩刑：被告及辯護意旨均請求給予緩刑之宣告等語（見本院 卷第31、104、107、132頁）。查，被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，又被告 竊取之財物金額不高，其犯罪所得復已發還告訴人，此有保 四總隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第49頁），然身 為警員，不知潔身自愛，侵入本案寢室竊取告訴人之財物， 行為殊值非難，且未獲告訴人宥恕，故本院認並無可暫不執 行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預 防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。至相同案由 之案件，不同行為人之具體犯罪情節、個人屬性等科刑事由 本俱異，尚難比附援引，亦難據此認未予宣告緩刑有違比例 原則或公平原則。被告及辯護人此部分請求，尚無足採。 四、沒收：被告竊得之現金3,000元、2,000元，業已發還告訴人 ，前已敘及，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　　 五、按刑事訴訟法第376條第1項第2款至第9款所規定不得上訴第 三審之各罪案件，係以罪為判斷基準，自不因有刑法總則或 分則之加重而有不同（最高法院113年度台上字第747號判決 意旨參照）。本件公訴意旨起訴之犯罪事實，雖認被告係犯 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，然已敘及「被告 於竊盜時具公務員身分，其假借職務上之機會，故意犯竊盜 罪，請求依刑法第134條加重其刑」之旨，原判決亦變更起 訴法條，認被告係犯刑法第134條前段、第321條第1項第1款 之公務員假借職務上之機會，故意犯侵入住宅竊盜罪，而刑 法第134條前段固屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為，予以加重處罰，然揆諸上開說明，仍屬刑事 訴訟法第376條第1項第3款規定之刑法第321條竊盜罪，既經 第二審判決，自不得上訴於第三審法院，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第五庭 審判長法　官　張 智 雄 法　官 林 源 森 法　官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 羅 羽 涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上易-311-20241017-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第577號 上 訴 人 即 被 告 王燕珠 選任辯護人 張洛洋 律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院112年度 易字第342號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣南投地方檢察署111年度偵字第4959號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、王燕珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月8日14時20分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，行至南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，使 用不明工具（無證據證明為兇器）竊取邱奇才所有、懸掛於 路口旁柱子上之縣議員競選廣告布條1條（價值新臺幣【下 同】200元），得手後騎乘上開機車離去。 二、案經邱奇才訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　㈠上訴人即被告王燕珠（下稱被告）於原審及本院審理時爭執 其於警詢時的自白是被南投分局永和派出所所長勸誘，一直 叫被告認罪，且其當時很焦慮，才自白等語；被告選任辯護 人亦為被告爭執警詢自白之任意性，認無證據能力。惟查： 　　⒈訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法 警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟 法第98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保 其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以 限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希 望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。 是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受 訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者 使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示， 足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯 覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應 允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容， 以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追 問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難 謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意 旨參照）。 　　⒉證人即南投分局永和派出所所長蕭詩歷於原審審理中證稱 ：「（檢察官問：被告當時有無陳述她身體不舒服？）沒 有。（檢察官問：就案情部分被告是主動陳述還是員警提 示證據後她才回答的？）是員警提示證據影像。（檢察官 問：被告當時有跟你說她又累又想睡覺意識不清楚嗎？） 沒有。」；「（辯護人問：你在製作筆錄前有無和被告說 話？）有。（辯護人問：說什麼？）當時案件比較敏感， 有請偵查隊一起過來，製作筆錄前我們有對話。（辯護人 問：是否記得當時對話內容？）針對案件問她，其他內容 忘記了。（辯護人問：製作筆錄前你是有向被告探詢案情 ？）有先跟她瞭解一下。通知被告到場有跟她說明原因， 所以有跟她說監視器畫面是什麼。（辯護人問：製作筆錄 之前，有無勸被告認罪？）沒有，都是她自己回答的。（ 辯護人問：你在被告製作筆錄之前，有跟偵查隊和被告討 論案件內容，當時有無跟被告分析案情的走向？）沒有， 我問她拿布條的用意，做筆錄的時候請她自己解釋。（辯 護人問：製作筆錄前，被告是否有與其中一位員警發生拉 扯？）完全沒有這種情形。」等語（見原審卷第91-99頁 ）。可認依證人蕭詩歷於原審審理中證述本案被告警詢筆 錄製作之過程，並無被告所稱勸誘被告認罪或自白犯罪之 情事。 　　⒊又被告於111年7月19日之警詢錄音錄影光碟內容，經原審 於113年4月11日勘驗並製作勘驗筆錄及譯文在卷。其警詢 錄音譯文內容與警詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全 程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告 回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問 的員警口語平和，聲調適宜，未見被告受到員警任何強暴 、脅迫、利誘或其他不正方法取供等節，有原審勘驗筆錄 在卷可查（見原審卷第99-111頁）。而被告及辯護人經原 審提示上開勘驗內容後，雖爭執警察製作筆錄之過程被告 很焦慮、嘴巴一直吞口水、蕭詩歷叫我怎麼講的我就怎麼 講等語。然查依原審勘驗之結果，被告能就警員詢問以自 然、流暢之方式應答，至於嘴巴一直吞口水是否係因心理 焦慮而起，並無證據可資判斷。況且一般人在說話當中， 吞嚥口水本屬自然狀態，且未見被告除其所稱吞口水，有 何面部表情、肢體動作可顯示焦慮之表徵，是被告所稱當 時處於焦慮狀態，難以憑採。且縱被告於警詢筆錄製作時 有焦慮之狀態，惟依前述原審勘驗所得，被告既能自然依 照己意回答，自難推論出被告所言皆係因被利誘而為之陳 述。 　　⒋另查被告警詢陳述之內容及警詢筆錄製作之過程，依原審 勘驗警詢錄音錄影光碟結果，就警員與被告間問答情形可 見警員詢問時並無將自己認為之事實或結論，置入問題中 詢問被告，使被告僅能簡單答覆「有或沒有」、「是或不 是」之情形，而被告於詢問過程多曾主動請警員「幫我註 明…」、「幫我加一個…」、「不然你幫再我加一句…」， 且能主動說明本案布條搭設之位置與地點不合法，其有打 電話給名間清潔隊，名間清潔隊不處理，所以被告基於民 眾交通安全的動機才將布條拿走等語。並無製作詢問筆錄 之警員對被告暗示其所希望之供述內容，而足以誘導受訊 問者迎合作答之訊問方式；警員就部分事實之提問，亦僅 是被告已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認被告 之真意，為釐清案情而予追問，並予被告陳述後確認其真 意，並未影響被告之陳述者，並非誘導訊問，也不是不正 方法。且依被告供述之情形，可知被告知悉本案所詢問之 細節為何，復更能主動請警員就筆錄之記載為修飾或刪改 ，特別強調前述動機，未見被告有任何精神不濟或者是對 警員詢問內容含渾回答之情形；被告陳述其係中醫博士， 當非欠缺智識或社會經歷之人，亦難於製作警詢筆錄之過 程中有任何受員警影響而為不利己之供詞，顯然其所陳述 係出於自由意志，其於警詢時所為陳述應具任意性，應堪 認定。　　　　 ⒌綜上所述，被告於警詢時之自白，並無確切證明係違反其 自由意志所為，依刑事訴訟法第156條第1項規定，其與事 實相符者，自得為證據而有證據能力。被告、辯護人前揭 所辯，尚難憑採。另被告於本院審理時聲請訊問證人即製 作警詢筆錄之警員賴敬凱，以證證人蕭詩歷有私下勸誘 被告認罪之情事。惟查證人蕭詩歷並無於製作警詢筆錄前 私下勸誘被告認罪之事實，已經其於原審審理時證述明確 ；且被告於本院亦供述證人賴敬凱並未對其為勸誘認罪之 行為；而本件被告警詢時之自白應認有證據能力，已經本 院審認如前所述，是被告聲請再訊問證人賴敬凱，應認待 證事實已臻明瞭無再調查之必要，附此敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案證人邱奇才於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力， 且因被告及其選任辯護人於本院準備程序中表示該陳述無證 據能力，是證人邱奇才於警詢時之陳述，應無證據能力。 　㈢刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下 採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳 述而屬傳聞證據者，除證人邱奇才於警詢之陳述為傳聞證據 而無證據能力，已如前述外，其他部分，檢察官、被告及其 選任辯護人於本院準備程序時均表示不爭執或同意有證據能 力（見本院卷第59-60頁），且檢察官、被告、辯護人就該 等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力 或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要， 亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當初選舉的時候，並 沒有需要去拆人家的東西；警詢時是被警員誘導，我也沒有 認罪。監視器所拍攝到騎乘我所有之000-000號機車穿著印 有我宣傳照片的藍色短袖之人不是我，是有人偷騎我的機車 、偷穿我的衣服去拆除選舉布條的。被告之選任辯護人則為 被告辯護稱：⒈監視器影像畫面並未拍到被告清楚之正面， 無法認定犯案之人為被告；⒉監視錄影畫面中可知行為人係 以工具而非徒手方式取走廣告布條，與警詢時自稱當日是徒 手將選舉布條拆下之供述不符，難認被告之自白與事實相符 ；⒊退步言之，倘選舉布條確係被告所拆下，因被告係擔心 選舉布條遮住行車路線而拆下，無不法所有意圖，應不構成 犯罪，被告主觀上較接近毀損犯意，但告訴人並未就毀損提 出告訴等語。經查： 　㈠本案之選舉布條係告訴人所有且為其所懸掛，因發現遺失後 前往永和派出所報警處理之事實，業據證人即告訴人邱奇才 於原審審理時證述明確（見原審卷第135-138頁），此部分 事實，首堪認定。　 　㈡經警調取路口監視器畫面查明，本案之選舉布條於111年7月8 日14時20分許遭一名穿著背後印有被告參選南投縣111年第 一選區縣議員競選宣傳照片之藍色短袖上衣，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之人取走，且該車牌號碼000-000號 普通重型機車為被告所有；該人除穿著藍色短袖上衣及黑色 長褲外，另戴有白色袖套，同時腰間掛有一個灰色腰包，頭 戴藍色半罩式安全帽，安全帽上有風鏡，機車腳踏墊懸掛塑 膠袋，並有放置若干物品等情，業據被告於原審所不爭執（ 見原審卷第47頁），並有現場照片、監視器影像擷取照片共 14張、車輛詳細資料報表（見警卷第13-19、24頁）及原審 當庭播放案發時於蓮蕉巷、田仔巷路口監視器影像之勘驗筆 錄（見原審卷第111-112頁）在卷可憑，此部分之事實，亦 堪認定。　 　㈢被告及辯護人雖否認上開監視錄影畫面之人是被告，並以前 揭情詞置辯，然查： 　　⒈案發當天之監視器錄影畫面，因監視器之攝影角度緣故雖 無法直接拍到行為人正面容貌，然因拍攝時之時間為日間 、光線明亮且畫質尚可，可以清楚辨識畫面中該人穿著之 衣服為印有被告競選宣傳照片之藍色短袖上衣，及所騎乘 之機車確係被告所有之車牌號碼000-000號機車；衡諸一 般常情，殊難想像有其他人會竊取被告之機車犯案，而在 被告渾然不知的狀態下返還機車，更遑論穿著印有被告宣 傳照片之衣服犯案，也在被告渾然不知的狀態下竊取其穿 著犯案，再返還被告，有此二者情形同時出現，機率可謂 是微乎其微。且畫面中行為人之識別度可謂甚高，又被告 於警詢及本院審理時均曾供述其是鄉民代表，有民眾反應 本案該路口有選舉布條擋到民眾視線，依照被告的習慣會 去現場勘查等語；加上案發時被告與告訴人為同選區的縣 議員擬參選人，有取走競爭對手物品的動機存在。因此， 被告辯稱是有人偷穿其衣服並騎其機車前往現場等語，難 認與事實相符，並不足採信。 　　⒉又監視器錄影所拍攝到的包包為灰色腰包，雖與被告所稱 其所有之黑色腰包顏色不同，然腰包之顏色有非常多種， 雖具有一定之識別性，然腰包並非僅有一個或一款，不具 有只要佩戴該物即可辨識是誰之獨特性。且被告稱該灰色 腰包係其所沒有的，屬消極之事實，自無從加以證明是否 屬實，在前開認定監視器錄影畫面應係被告之前提之下， 可認係被告空言爭執，不足採信。 　　⒊至於原審勘驗監視器錄影畫面顯示被告係以用不明工具「 剪掉」綁縛本案選舉布條之繩子，係原審於勘驗時透過客 觀上所見繩子脫落的時間甚為快速而推定；雖與被告於警 詢時供稱係以手拆的之情形未盡相符；然查被告於警詢時 雖坦承有騎乘本案其所有機車前往案發現場拆除告訴人懸 掛之選舉布條之客觀事實，然並未為認罪之陳述，且號 稱是為了民眾交通安全才將布條拆除等語；是其雖於警詢 時供述係徒手將綁繩拆開直接把布條拆下來，而未使用工 具，充其量只能證明被告於警詢所供，有避重就輕的嫌疑 而已。另依原審勘驗監視器錄影畫面結果，因無法明確認 定被告究係以何種工具將布條拆下，而基於罪疑唯輕原則 ，只能認定被告是持用非屬兇器之不明工具為之而已。尚 不得以被告於警詢時否認真實之部分陳述，因與客觀監視 器畫面的若干不同之處，而得反證被告之自白與事實不符 而不可採。　 　　⒋況被告於警詢時已坦承有於如犯罪事實欄所示之時間，騎 乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往南投縣 名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，將告訴人所有 、懸掛於路口旁柱子上之競選廣告布條1條拆除攜帶離去 之客觀事實。復依原審勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果， 並無任何警員勸誘被告認罪之情事，又無其他足致被告陳 述不自由之情形，是被告於警詢時之不利陳述可認具有任 意性已如上述，且被告所述情節與上開監視器畫面所顯示 情節大致相符，堪認被告於警詢時自白取走告訴人所懸掛 競選廣告布條之事實，應與事實相符，而可採為對被告不 利之證據。　 　　⒌竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意 圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知 到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有 如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自 己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意 圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配 而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也 就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關 係，而使自己對於客體處於類似所有人之地位。而行為人 是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其 表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如 有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該 物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目 的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在 一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行 為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案選舉布條懸掛 設在南投縣名間鄉田仔村蓮蕉巷與田仔巷交岔路口處，被 告在法律上並無任何權源，或已得告訴人同意拆除選舉布 條，竟於上開時間擅自取走，主觀上具有「不法意圖」， 當可認定；復查，被告拿取本案選舉布條後迄今仍未返還 ，且該布條仍下落不明一節，業經告訴人於審理時證述在 卷（見原審卷第137頁），除被告警詢時供稱「（問：拆 下的布條現在在何處？）我忘記現在放在哪，如果他想要 要回去，我會回去找。本來我就想要還給他，只是他沒來 跟我講，所以我不知道怎麼還給他」等語外，此後被告即 否認取走布條；換言之，若如被告於警詢時所供係因擔心 選舉布條遮住民眾行車視線而拆下，理應拆除後即時歸還 ，豈有長時間置之不理而未物歸原主；尤其，被告於警詢 時明知告訴人已報案提告，倘有意歸還，本可經由警方將 布條交由告訴人領回，然其並未為之。可認被告自始主觀 上已有排除原權利人對於本案選舉布條之支配狀況，而以 所有人或有權使用人地位自居之心態。辯護意旨稱被告自 始無竊盜之不法所有意圖，至多只是構成毀損，且告訴人 並未對毀損提出告訴等語，自非可採。 　㈣綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告竊盜犯行，可以認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、上訴駁回理由之說明： ㈠原審法院因認被告犯竊盜之罪證明確，適用刑法第320條第1 項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌⑴被告前有 因竊佔、違反選舉罷免法等案經法院論罪科刑之紀錄，素行 不良；⑵被告無視他人之財產權，竟以前開方式竊取他人之 財物，破壞他人對於財產權之支配，布條價值雖僅200元左 右，但係告訴人用以競選宣傳；⑶被告未與告訴人達成和解 並堅稱係告訴人誣陷他之犯後態度；⑷被告於原審審理時自 陳為中醫博士、目前務農、需要扶養中度肢體障礙的弟弟、 經濟狀況很不好等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰 金之折算標準。並說明本案未扣案之被告犯罪所得選舉布條 1條，考量客觀價值非高，且告訴人用來宣傳的111年縣議員 選舉已結束甚久，應認於刑法上欠缺重要性，為避免開啟助 益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的 達成，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 等情。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持。 ㈡被告上訴意旨以其警詢時是被警員誘導才自白者，且路口 監 視器拍攝到騎乘其所有之車牌碼號000-000號機車穿著印有 被告宣傳照片的藍色短袖之人，並非被告，是有人偷騎被告 的機車、偷穿被告的衣服去拆除選舉布條等語。惟查被告所 為如犯罪事實欄所示竊盜犯行，依告訴人於原審之證述之情 節，被告之自白及相關路口監視器畫面錄影光碟、原審法院 勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告確有本案竊盜犯行；且 被告所辯各情，並不可採，其理由已詳如前述，被告上訴意 旨仍否認犯罪，並非可採。其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 游 秀 雯 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江 玉 萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCHM-113-上易-577-20241016-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.