毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2518號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張新佑
選任辯護人 張淑琪律師
王翼升律師
湯建軒律師
上 訴 人
即 被 告 呂家緯
選任辯護人 林柏宏律師
被 告 鍾家鴻
選任辯護人 鄭堯駿律師
被 告 黃乙仁
選任辯護人 賴鴻鳴律師
劉錦勳律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院112年度訴字第153號中華民國112年8月25日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第420號、
111年度偵字第51311號、112年度少連偵字第17、18號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○為合光興業有限公司（下稱合光興業公司）之負責人，
且為國立中興大學化工所畢業；丙○○（綽號：鐵鐵）則為址
設苗栗縣○○鎮○○路000巷000號之鐵鐵商行（下稱鐵鐵商行）
負責人，且為位在苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮（下稱
鎮南宮）之主委，其二人因丙○○直播賣魚，丁○○曾向丙○○購
買直播商品而認識，丁○○亦曾委託丙○○處理清理廢棄物之事
宜（丁○○等人另涉違反廢棄物清理法案件，由檢察官另行偵
辦）。詎丁○○、丙○○均知悉「2-溴-4-甲基苯丙酮」係毒品
危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品先驅原料
（加工後尚能進一步製成第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」
〈俗稱：喵喵〉），依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒
品以營利之犯意聯絡，先由丁○○於民國110年5月至111年1月
19日間某日，委由不知情之辛○○以欣佑化學貿易有限公司(
下稱欣佑公司)之名義，自大陸地區申報進口約1200公斤、
貨物品名為「鄰氨基苯乙酮」(2-Aminoacetophenone)，然
實際成分實為「4-甲基苯丙酮」(4-Methylpropiophenone)
，為製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之先驅原料，
丁○○復於111年2月11日，指定將上開製造毒品之原料，轉送
至其與不知情之壬○○共同承租位在臺中市○○區○○路000000號
之鐵皮廠房儲藏；由丙○○以鐵鐵商行作為接收或暫時放置製
毒器具或原料之據點，並提供鎮南宮相連左側之鐵皮屋作為
製毒工廠（下稱製毒工廠），丁○○則無償提供製毒所需器具
及原料予丙○○，並允諾丙○○若製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」
成功，將以每公斤新臺幣（下同）1萬元之價格向丙○○購買
。丙○○則先於111年6月27日18時31分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小貨車，至新北市○○區○○路000巷000○0號合光興
業公司工廠，載運製造毒品所需之器具返回至鎮南宮前，復
由不知情之庚○○、癸○○及少年子○○協助卸貨至製毒工廠。丁
○○再分別於同年7月6日及9月13日，駕駛車號000-0000號、0
00-0000號自用小客車載運儲藏在○○路鐵皮廠房之製造第四
級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮所需原料：4-甲基苯丙酮、二氯
甲烷及溴等原料至鐵鐵商行前，交付該等製造毒品之原料予
丙○○，丙○○再自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，或
委託庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年子○○
，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該毒品原料搬
運至工廠內。丙○○取得上開製造毒品之原料後，旋即依丁○○
指示，製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，其製造方
式為：依序將4-甲基苯丙酮及二氯甲烷加入反應釜，待溫度
達到10度左右，再依序加入溴（溴化反應），反應釜經持續
攪拌靜置一天即為成品「2-溴-4-甲基苯丙酮」。嗣經警方
於111年9月18日12時25分起至同日17時30分止，至上開鐵皮
屋製毒工廠搜索，扣得如附表四編號1至33所示第四級毒品
「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成品、半成品、製作所需之原料
、製毒工具等；於同日13時52分起至14時50分止，至丙○○之
鐵鐵商行搜索，扣得如附表五所示之毒品製程、製毒器具及
原料支出表，因而查悉上情。
二、案經法務部調查局航業調查處、內政部警政署保安警察第三
總隊第一大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，被告丁○○及其辯護人爭執證人丙○○、己○○於警詢時陳
述之證據能力，係被告以外之人於審判外之言詞陳述（見原
審卷一第488頁、本院卷一第284頁），本院核其性質屬傳聞
證據，而證人丙○○於警詢及審理中所為之陳述大致相符，並
無其警詢中所述與審判中不符之情事，另檢察官未就證人己
○○於警詢中之陳述是否具有可信之特別情況舉證釋明之，是
證人丙○○、己○○於警詢中之陳述不符合刑事訴訟法第159條
之2之例外規定，此外復無第159條之3所定例外得作為證據
之情形，是證人丙○○、己○○於警詢中之陳述即無證據能力。
㈡、本判決其餘認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述等供述證據，檢察官同意作為證據，被告丁○○、
丙○○及其等辯護人均同意具有證據能力(見本院卷一第284頁
)，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事
訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力；另其餘所引用之
非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足
認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事
，亦堪認均有證據能力。
二、被告之答辯及辯護人之辯護意旨
㈠、被告丁○○部分：
１、被告丁○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：丙○○111年6月27日
來我合光興業公司工廠只是來載廢液，我111年7月6日、111
年9月13日有載東西去鐵鐵商行，我沒有指導丙○○製造第四
級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我否認製毒，我販賣的都
是合法的原料，己○○也是做化學公司的，是我的客戶，跟我
買化學原料這麼多年，客戶買原物料也不會跟我說他們要製
毒，一開始我也不知道他們要做什麼事，我只是單純買賣原
物料而已云云（見原審卷一第475至476頁、本院卷一第285
頁、本院卷三第114至115頁）。
２、辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人丙○○在本案指證被告丁○○
參與製毒而有提供原物料及工具、委託並教導如何製毒、且
同意給與報酬等情，均僅有丙○○片面之詞，而無其他補強證
據，另證人己○○與被告丁○○處於對立關係，被告丁○○之所以
進口原料是經由己○○委託而訂購，而被告丁○○固然曾載運相
關原物料至丙○○之鐵鐵商行，然是基於要販售商品的關係，
並不能因此認為與本案製毒有關，本案己○○、丙○○之證述前
後矛盾，真實性有重大可疑，且無補強證據可憑，實難採為
認定被告丁○○犯罪之依據；依據本案扣案筆記等相關文件筆
跡、指紋鑑定報告，無法證明筆跡是被告丁○○所製作或書寫
，也沒有被告丁○○的指紋，因此扣案文件等並無法證明被告
丁○○曾經觸摸或交付給己○○、丙○○等人，與被告丁○○並無任
何關聯，自應排除在不利於被告的事證之外；法務部調查局
關於本案毒品之鑑定方法及鑑定結果所示之純度及重量均有
違誤，原審作為量刑之依據，顯然違誤；又倘認被告丁○○犯
有本案犯行，則被告丁○○供出己○○並經檢察官起訴，縱己○○
獲判無罪，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手
減刑規定之適用等語。
㈡、被告丙○○部分：
１、被告丙○○於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯行。
２、辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○於偵查及審判中均自
白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，並
請審酌被告丙○○始終坦承參與本案製毒工廠犯行，固然偵查
機關認為被告丁○○之查獲與被告丙○○之供述無關，然被告丙
○○據實供述對於案情快速釐清並瓦解本案製毒工廠有所助益
，顯然符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上手因
而查獲之立法精神，被告丙○○雖不符此條項減刑適用，仍請
給予從輕量刑之考量，又被告丙○○並無製造毒品之能力，完
全是依照被告丁○○教授來製毒，被告並沒有能力繼續製造毒
品，也不會再製造毒品，當初所製造毒品部分，並沒有對實
質上使用或對社會造成巨大危害，請斟酌上情，給予刑法第
59條酌減其刑等語。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、被告丙○○部分：
訊據被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中對於上開犯
罪事實均坦承不諱（見少連偵420卷一第155至157、159至17
3、323至329頁、聲羈467卷第45至49頁、聲羈更一18卷第91
至103頁、少連偵420卷三第241至253、283至284、439至444
頁、偵聲361第229至235頁、少連偵420卷四第657至659頁、
原審卷一第73至76、361至391頁、原審卷二第127至205、37
7至455頁、本院卷一第265頁、本院卷三第109頁），並經證
人子○○（見少連偵420卷二第7至9、13至26、133至138頁）
、癸○○（見少連偵420卷二第141至151頁、少連偵420卷四第
633至635頁、原審卷二第169至183頁）、魏敬哲（見少連偵
420卷二第201至207頁）、鄭明康（見少連偵420卷二第209
至212頁、少連偵420卷三第293至296頁）、寅○○（見少連偵
420卷二第225至231頁）、壬○○（見少連偵420卷二第233至2
38頁）、辛○○（見少連偵420卷二第239至242、525至528頁
）、謝瑞祥（見少連偵17卷第13至23頁、少連偵420卷三第3
03至306頁）、卯○○（原審卷二第142至155頁）、辰○○（原
審卷二第155至168頁）、證人即同案被告庚○○（見少連偵42
0卷一第341至343、345至353、447至453頁、聲羈467卷第57
至61頁、少連偵420卷四第643至647頁、原審卷二第7至33、
127至205頁）、證人即同案被告己○○（見偵51311卷第7至24
、55至57、177至182、247至262、333至334、375至380、44
1至451頁、聲羈621卷第11至17頁、原審卷一第77至84、405
至430頁、原審卷二第127至205、377至455頁）、證人即共
犯被告丁○○（見少連偵420卷一第9至11、13至29、141至147
頁、聲羈467卷第51至55頁、聲羈更一18卷第65至77頁、少
連偵420卷三第65至87、151至152、333至339頁、偵聲361卷
第221至226頁、少連偵420卷四第679至689頁、原審卷一第8
5至90、287至289、465至491頁、原審卷二第81至90、127至
205、377至455頁）分別於警詢、偵訊或審判中證述在卷，
復有財政部關務署基隆關111年1月28日基普督字第11110031
83號函檢送查獲毒品先驅原料案之報單號碼AW/11/345/Y115
5號進口報單及基隆關關員發現申報不符案件通報單、法務
部調查局111年2月7日調科壹字第11123200790號鑑定書、法
務部調查局科學實驗室鑑定報告、鎮南宮現場扣案物品照片
、丙○○蒐證照片、丙○○手機翻拍照片、庚○○蒐證照片（見少
連偵420卷一第69至73、75、111至131、133至137、239至24
3、245至252、355至361頁）、子○○蒐證照片、法務部調查
局南投縣調查站111年9月18日13時53分起至14時00分搜索扣
押筆錄（受執行人子○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○街00巷00號
）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、辛○○與丁○○暱稱「Yo
rk Chang」、「丑○○」通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片
、法務部調查局航業調查處臺中調查站111年9月18日16時35
分起至17時40分搜索扣押筆錄（受執行人丁○○；執行處所臺
中市○○區○○路0000巷000弄00號）、扣押物品收據、扣押物
品目錄表、111年9月18日12時53分起至17時30分搜索扣押筆
錄（受執行人丁○○、壬○○；執行處所臺中市○○區○○路000○00
號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局新北
市調查處111年9月18日17時11分起至19時38分搜索扣押筆錄
（受執行人丁○○、謝瑞祥；執行處所新北市○○區○○路000巷0
00○0號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局
航業調查處臺中調查站111年9月18日12時25分起至17時30分
搜索扣押筆錄（受執行人庚○○、丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮
○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏
室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間）、扣押
物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局中部地區機動工
作站111年9月18日13時52分起至14時50分搜索扣押筆錄（受
執行人丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○路000巷000號）、扣押
物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局航業調查處職務
報告、扣押物編號2-1製毒筆記影本（見少連偵420卷二第37
至44、53、93至101、247至307、343至351、353至361、363
至371、381至395、431至439、497至511頁）、扣押物品編
號1-26丙○○粉色iphone 13 PRO MAX手機鑑識資料、勞動部
職業安全衛生署ll1年10月21日勞職衛2字第1110020928號函
說明「4-甲基苯丙酮」相關管制規範、行政院環境保護署毒
物及化學物質局111年10月31日環化評字第1118009264號函
復說明「4-甲基苯丙酮」進口規範限制、丁○○與丙○○之通訊
軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見少連偵420卷三第255至
267、321至322、325、415至421頁）、就醬播APP後台之丁○
○過往訂單交易紀錄、丁○○「York Chang」臉書首頁、鐵鐵
商行111年8月31日出貨單、就醬播APP後台-粉絲小幫手丁○○
資料、臺灣新北地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監
續字第54號通訊監察書暨電話附表（電話號碼0000000000號
、IMEZ0000000000000）、丁○○與己○○通訊監察譯文、法務
部調查局111年12月29日調科壹字第11123525880號函復111
年12月14日中檢永藏111少連偵420字第1119139390號函①4-
甲基苯丙酮如何製成②2-溴-4-甲基苯丙酮之作用③附件2製毒
筆記為何種化學物製程、車牌號碼000-0000號、0000-00號
、000-0000號、000-0000號、000-0000號行車紀錄匯出文字
資料、法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000550
號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2-溴-4-甲基苯丙酮
之製程、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、111年11月1
6日調科壹字第11123522200號鑑定書、欣佑公司涉嫌違反毒
品危害防制條例案檢驗結果表、扣押物品照片、法務部調查
局航業調查處111年9月20日函文（見少連偵420卷四第465至
467、469、471、564至567、568至570、575、577至603、66
9、665、733至831頁）、扣押物品編號1-1丁○○手機1支（IM
EI：000000000000000）對話紀錄、記事本鑑識內容、扣押
物品編號1-3製程筆記影本、法務部調查局航業調查處臺中
調查站111年11月28日搜索扣押筆錄（受執行人己○○；執行
處所桃園市○○區○○路000巷00號）、扣押物品收據、扣押物
品目錄表、己○○扣案物品照片、扣押物品編號1-1己○○黑色i
Phone（門號0000-000000號）手機數位採證資料、製毒筆記
影本（見偵51311卷第25至29、39至40、49至50、31、41至4
7、77至85、113至137、263至329頁）、苗栗縣警察局刑案
現場勘察報告（庚○○、丙○○等人涉製毒工廠案）、刑案現場
勘察報告、現場示意圖、現場勘察照片、內政部警政署刑事
警察局111年11月10日刑生字第1117030475號鑑定書、刑事
案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年11月2
3日刑生字第1117036756號鑑定書、法務部調查局111年9月2
2日調科壹字第11123212140號鑑定書、111年10月17日調科
壹字第11123212750號鑑定書、111年12月8日調科壹字第111
23214730號鑑定書（見少連偵17卷第39至98、99至102、105
、107、117至118頁）、法務部調查局112年1月12日調科壹
字第11223000550號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2-
溴-4-甲基苯丙酮之製程（見原審卷一第159頁）、法務部調
查局航業調查處112年6月20日航處緝字第11252528370號函
覆原審詢問關於內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑
生字第1117030475號、111年11月23日刑生字第1117036756
號鑑定書事項（見原審卷二第303至314頁）、法務部調查局
112年11月24日調科壹字第11203334690號函暨附件、臺灣高
等檢察署臺中檢察分署113年4月29日函暨檢附法務部調查局
113年4月26日調科壹字第11303180310號函（見本院卷一第3
65至372頁、本院卷二第375至383頁）等件附卷可稽，並有
如附表四編號1至33、附表五所示之物扣案可資佐證，足認
被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信。
㈡、被告丁○○部分：
１、證人丙○○於111年9月19日偵查具結證述：警方於鎮南宮所查
扣之物品是我製造毒品所用，製毒器具不是我買的，是丁○○
給我的，是我到新北○○區○○路載的，是丁○○無償給我的，他
說如果做成成品，做完1套料他會給我25萬元，所以先無償
交付給我，我要做的就是「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我所謂1
套料就是3桶藍色的二氯甲烷及1桶白色的對甲（按：即「4-
甲基苯丙酮」）、6瓶溴，製程是丁○○交給我的，他說3桶藍
色的加1桶白色的，然後倒入反應釜，溫度到10度左右，再
依序加入6瓶溴，反應釜會再攪拌靜置1天後就是成品，「2-
溴-4-甲基苯丙酮」的製程是丁○○打電話跟我講的，另外查
扣到的製毒筆記包含手寫及打字的，都是丁○○交給我的，但
我認為沒有用，因為我都看不懂。...我只有交過一小袋約5
00公克給丁○○，他說是失敗的，後來我又做一套，丁○○也沒
有來載，就是警察查扣的那一箱。...丁○○是先將製毒的原
料載到鐵鐵商行，我曾經找庚○○一起到到鐵鐵商行載運到鎮
南宮相連鐵皮屋之製毒工廠及幫忙搬料桶及箱子等，但庚○○
不知道是載運及搬運的東西是什麼。...我在警詢時提到交
付原料、器具、製程給我的是己○○，是因為丁○○自稱是己○○
。丁○○是我直播買魚的客人才認識的，丁○○有問我可不以介
紹廠商給他處理廢水，我有介紹「承」，我在111年過年、1
11年6月有到丁○○位於○○○○路的工廠載廢水，處理廢水我跟
丁○○收1公斤35至40元不等，我要付給「承」1公斤20元等語
（見少連偵420卷一第324至328頁）；嗣於偵查中仍為有幫
被告丁○○處理廢水及由被告丁○○教其製作毒品，並供證：我
本來就有幫被告丁○○處理廢水，後來他說有一個比較快賺錢
方式，就是製造2-溴-4-甲基苯丙酮，他還跟我說抓到只是
藥事法，所以我才會在廟旁邊幫他做，被抓後我也都承認，
我有製造出2-溴-4-甲基苯丙酮之後交給丁○○，丁○○有來鐵
鐵商行，他看成品說黑水就是不行，本來要拿，後來就沒有
拿回去，第2次做好後，還沒來拿，就被調查局查獲了，(問
：有何其他意見或陳述？)我說實話會比說謊來的簡單，丁○
○說一個謊要用10個謊來圓，到時候一一抓包，只是浪費司
法資源，就如丁○○所說是藥事法，但我不知道他在怕什麼，
調查局來我也都承認。...我在製作過程中曾經爆炸，有拿
做出來的東西給丁○○看，交過一小袋東西就是爐子裡的殘渣
，本案是丁○○委託我製造，中間沒有透過其他聯絡人，我會
做這個2-溴-4-甲基苯丙酮都是丁○○教我的，我之前所提到
口頭教我製作是指丁○○用電話（FACETIME）及見面講，我本
身沒有化工背景，都是丁○○教我的等語之相同供證（見少連
偵420卷三第441至443頁、少連偵420卷四第658至659頁）；
又於原審法官訊問及準備程序時供證：丁○○於111年6月時問
我要不要做2-溴-4-甲基苯丙酮，他說有一個很好賺的東西
，要不要幫他做，我工作是直播賣魚，丁○○是跟我買魚的客
戶，所以才認識，因我公司需要用錢，一時財迷心竅就答應
幫他做，我是在鎮南宮旁邊鐵皮屋裡面的小房間幫他做。後
來8月做了一次爆炸，9月又做了一次，就是被調查局查扣的
那一桶黑水。丁○○說我們做出來的2-溴-4-甲基苯丙酮是黑
水，但真正的應該是粉狀的，我製造毒品的器具、原料都是
丁○○給我的，第一次載器具是我開車去○○○○路合光興業公司
去載，原料都是丁○○載到我鐵鐵商行的門口交付給我的，器
具及原料都是要製造毒品使用，這些技術都是丁○○教我的，
製毒過程中如果我不懂，丁○○會用電話指導我應該怎麼做，
不然就是到鐵鐵商行當面指導我，我跟丁○○都用FACETIME通
訊軟體聯繫等語（見原審卷一第74至75、369至374頁）；並
於原審審理具結證述：我承認檢察官起訴本案製造第四級毒
品2-溴-4-甲基苯丙酮的犯行，是與丁○○共同製造，我與丁○
○是網路上買東西認識的，我開直撥賣魚，他是我的客戶，
後來我先跟他配合廢水部分，後來才講到製毒。...丁○○大
約於111年年初，在鐵鐵商行，當時剛好我的公司要移，我
身上沒那麼多錢，丁○○就說有好賺的，在場只有我跟丁○○2
個人，他當面跟我說要製毒的事情，他只有跟我說是要做「
2-溴-4-甲基苯丙酮」，他說這也不是毒品，被抓到只是藥
事法而已，所以當時第一次說我就答應了，然後我們就開始
找地方；後來找了鎮南宮，這個地點是我找的，我沒有跟庚
○○說我要製毒，我不用付費給庚○○，因為這間廟是我蓋的，
製毒的原料跟器具是丁○○載來給我，還有我自己開車去載廢
水順便載的，丁○○沒有去過鎮南宮，丁○○載來給我的東西都
是載到鐵鐵商行，由我把器具、原料載到鎮南宮後，一開始
我也不會製造毒品，我沒有化工背景，也沒有製毒經驗，是
丁○○教我我才會，丁○○是用電話FACETIME教或是在鐵鐵商行
當面講教我的，都是口頭跟我說加什麼我就倒什麼，他教我
怎麼用我就怎麼用，製毒筆記跟原料支出表是丁○○在鐵鐵商
行交給我的，大約是3、4月份要製毒那時候，製毒的原料跟
器具都是丁○○提供的，我不用付他錢等語（見原審卷二第39
6至397、398至399、401至407頁），就其與被告丁○○認識往
來經過，並因被告丁○○告知賺錢機會後應允，而由被告丁○○
提供製毒器具及原料，被告丁○○僅到過鐵鐵商行，不曾到過
鎮南宮製毒工廠，因其本身沒有化工背景及製毒經驗，是由
被告丁○○經由FACETIME電話及在鐵鐵商行當面親授教導製毒
等情之歷次供證，核屬相符一致。佐以被告丁○○於調詢自陳
：我經營合光興業公司的客戶也有個體戶，像鐵鐵商行，客
戶訂的清洗溶劑、油品添加劑、溴，都是我親自送貨，沒有
開發票也沒有交易清冊，鐵鐵商行自110年開3、4月間開始
跟我購買油品添加劑、清潔劑、溴等化學品劑，111年2、3
月間有增加購買的數量，每次都是我親自送貨到鐵鐵商行，
我另外跟鐵鐵商行間，也有委請幫忙清運廢液的商業往來等
語（見少連偵420卷一第15至16、18至19頁）；於偵訊時亦
供稱：111年我有陸續賣「4-甲基苯丙酮」給鐵鐵商行3至4
次，數量約是2至4桶，每桶約20公升，調詢所稱油品添加劑
就是4-甲基苯丙酮、清潔劑就是二氯甲烷，最近一次是在11
1年9月13日駕駛000-0000號汽車運送「4-甲基苯丙酮」4桶
、二氯甲烷8桶及溴8箱給鐵鐵商行，丙○○還沒付我貨款，賣
這些東西都沒有發票等交易紀錄，也沒有留存對話紀錄等語
（見少連偵420卷一第143頁），堪認丙○○供證其製造毒品所
使用之器具及原料，均係由被告丁○○所提供等語，應屬可採
。
２、被告丁○○雖否認丙○○上開所證共同製造毒品之情節，惟其於
原審自陳：丙○○有於111年6月27日到我位於新北市○○區○○路
合光興業公司載運物品、000-0000、000-0000自小客車都是
我在使用，我有在111年7月6日、111年9月13日載送物品到
苗栗縣○○鎮○○路之鐵鐵商行等情，於本院亦不爭執上情在卷
（見原審卷一第475頁、本院卷一第285頁），再參依卷附丙
○○所使用車牌號碼000-0000號自小貨車之車行紀錄，該車於
111年6月27日確有行駛國道三號由新竹往三鶯之車行紀錄等
情（見少連偵420卷四第669頁），均核與丙○○證稱其係到被
告丁○○位在新北市○○區○○路之合光興業公司工廠載運製毒器
具等情相符。另被告丁○○所使用車牌號碼000-0000號自小客
車、車牌號碼0000-00號自小客車、車牌號碼000-0000號自
小客車之車行紀錄，上開車輛分別於111年8月25日、111年8
月28日、111年8月15日，各有行經國道苗栗路段ETC之車行
紀錄（見少連偵420卷四第577頁），復有警方蒐證之被告丁
○○分別於111年7月6日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、1
11年9月13日駕駛車牌號碼000-0000前往○○路鐵皮廠房載運
原料至鐵鐵商行交付與丙○○之監視器畫面翻拍照片可佐（見
少連偵420卷一第239至241、242頁），益徵丙○○證稱有時候
是被告丁○○會將製毒器具或原料載到鐵鐵商行等情，要屬有
據。
３、更何況，依照證人即欣佑公司實際負責人辛○○於調詢證稱：1
10年5月間，我先前任職景明化工股份有限公司同事丑○○介
紹合光興業公司的丁○○先生給我認識，當下一起餐敘，我想
說大家都是同行，看看未來有無業務合作機會，所以互相加
LINE留下聯絡方式，不久後，丁○○就主動跟我聯繫，說他在
中國大陸有批化學原料要進口，但他原本合作的報關業者不
好配合，報關費用過高，想請我以欣佑公司名義協助他進口
，他向我表示中國大陸的貨源及付款事宜他都已經處理好，
到時候會再給我發貨資訊，只需我合作的報關業者配合處理
後續報關及運送事宜即可，該批進口品名經檢驗後並非鄰氨
基苯乙酮，而是4-甲基苯丙酮，我事前並不知情，是我委託
的報關業者億運報關行協理巳○○向我告知，基隆關員查驗後
發現申報品名與實際來貨不符，涉及虛報，然後我就聯絡一
開始協助的丑○○及丁○○詢問原因為何，並跟他們說海關及報
關業者表示若要提領，必須先押款6萬元才能放行，不然也
可以選擇退運處理，後來丁○○就跟我說應該是中國大陸的出
貨商將貨品名稱寫錯，但貨物本身不是管制品，若退運要花
的錢更多更麻煩，所以還是押款6萬元讓貨物放行通關，至
於實際送貨地址「臺中市○○區○○路000○00號」及開立發票的
「富邦膠帶股份有限公司（統一編號00000000）」資訊，都
是丁○○提供給我的，丑○○只有一開始協助提供中國大陸出口
時的艙單及裝箱單資訊等語，於偵查仍具結證述是由被告丁
○○委託其辦理進口報關並指定送貨地址等相關事宜明確在卷
（見少連偵420卷二第240至241、525至527頁）；及被告丁○
○亦自承：我有委託欣佑公司辛○○自中國大陸報關進口「4-
甲基苯丙酮」1200公斤，是我指定要運往臺中市○○區○○路00
0○00號存放等語（見少連偵420卷一第20頁、原審卷一第474
頁），堪認被告丁○○於111年初委託辛○○進口1200公斤之「4
-甲基苯丙酮」，且指定運往被告丁○○所承租位在臺中市○○
區○○路000○00號之鐵皮廠房。至於被告丁○○雖於偵訊時辯稱
：是因為己○○需要，我進口1200公斤，己○○就是要1200公斤
云云（見少連偵420卷一第142頁），然依被告丁○○自述：合
光興業公司並無該筆進帳資料，被告丁○○並稱我與己○○聯絡
後，都會將對話紀錄刪除，因為己○○指示我這麼做，該批「
4-甲基苯丙酮」我於111年有陸續賣給鐵鐵商行3、4次等語
（見少連偵420卷一第142至143頁），可知被告丁○○所述該1
200公斤「4-甲基苯丙酮」實際上係己○○要進口等情，僅有
被告丁○○單方片面陳述，並無任何客觀證據可佐，倘若被告
丁○○係以正當經營方式進口「4-甲基苯丙酮」並將之販賣給
己○○，何以被告丁○○公司並未留存任何交易匯款紀錄或進項
會計憑證，且期間亦無任何聯絡進口事宜之相關紀錄可循，
況倘若確是由己○○委託被告丁○○進口1200公斤，何以該批貨
物卻是由被告丁○○指定運往其所承租之鐵皮廠房存放？被告
丁○○又為何於111年要將己○○委託進口之「4-甲基苯丙酮」
陸續賣給鐵鐵商行？是被告丁○○所辯均有違於正常商業交易
往來慣例，堪認被告丁○○辯稱上開1200公斤之「4-甲基苯丙
酮」是由己○○委託云云，乃係卸責之詞，自不足採，益徵丙
○○證稱製毒原料係由被告丁○○所提供等情，係屬有據。
４、復依證人辛○○於偵訊時具結證稱：111年初（按：依照辛○○與
被告丁○○之對話紀錄，筆錄原載110年初應屬誤載）丁○○說
要進口「鄰氨基苯乙酮」，請我協助，丁○○跟大陸的賣家即
供應商都已經聯繫好了，他只是委託看我可不可以幫他辦進
口，我手機裡面有出口資料、發票等資料，這些文件都是丁
○○跟丑○○提供給我的，我只是代辦進口，清關時報關行跟我
說品項不符，我有質問丁○○，丁○○說是不是原廠來的時候品
項貼錯，丁○○說化學的東西很多品名都很相似等語（見少連
偵420卷二第526至527頁）。而被告丁○○提供給辛○○之報關
文件，除有發票（Invoice）、裝箱單（Packinglist）外，
尚有產品鑑驗報告，丑○○更在其與被告丁○○、辛○○之對話群
組中提供2-Aminoacetophenone之SDS PDF檔案給辛○○，被告
丁○○亦未為任何異議，然被告丁○○既自陳係中興大學化工所
碩士，並於109年錄取天津南開大學博士班，經營合光興業
公司之營業項目為化工原料貿易、工業助劑加工製造、進口
販賣工業助劑等（見少連偵420卷一第14、15頁，原審卷三
第129頁），堪信被告丁○○不僅具有化工原料方面之專業知
識，亦有化工原料貿易之實務經驗，實難推諉稱其分不清楚
「鄰氨基苯乙酮」與「4-甲基苯丙酮」之不同，以及進口化
工原料應據實申報之義務，卻仍提供錯誤品名之報關文件予
辛○○進口報關，再稽之被告丁○○於偵查中又佯稱進口該批貨
物係己○○之委託，然業經本院說明其辯解不可採之理由如上
述，是由被告丁○○不僅於進口報關時刻意隱瞞進口之1200公
斤貨物實際上為「4-甲基苯丙酮」，事後又佯稱係受己○○委
託進口，且被告丁○○進口後係存放於其所承租之鐵皮廠房，
並自承曾提供予丙○○等節，堪認被告丁○○應係該批「4-甲基
苯丙酮」之真正需用人，且該批「4-甲基苯丙酮」實際上亦
供作丙○○製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」使用，是
被告丁○○主觀上具有製造第四級毒品之故意，堪以認定。
５、至於辯護人雖質以丙○○在本案指證被告丁○○參與製毒而有提
供原物料及工具、委託並教導如何製毒及同意給與報酬，且
製毒筆記上並無驗出被告丁○○筆跡或指紋等情，本案均僅有
丙○○片面之詞，而無其他補強證據，丙○○證詞前後矛盾，不
無為掩飾保護真正共犯云云。然丙○○之證述有補強證據可佐
，理由詳述如上，而丙○○雖就被告丁○○係於何時邀其參與製
造毒品乙節，關於月份前後供述容或有異，然其所述期間均
是在111年間，尚難遽此即認丙○○所述全部均屬不實，況觀
諸丙○○自警詢時起至本院審理辯論終結時，關於製毒器具、
原料及方式係由被告丁○○提供，有部分製毒器具係被告丙○○
至○○載回鐵鐵商行，有部分製毒器具、原料則是被告丁○○載
至鐵鐵商行等情始終一致，而被告丁○○自承僅到過鐵鐵商行
，亦核與丙○○證述被告丁○○只到過鐵鐵商行，沒到過鎮南宮
製毒工廠及卷內蒐證照片所示等情相符；丙○○並證述其與被
告丁○○是經由通訊軟體FACETIME通話及在鐵鐵商行當面口授
教導製毒等情明確一致，則被告丁○○與丙○○間無關於本案製
造毒品之一般市話或行動電話之通話紀錄及通訊監察譯文等
證據資料可參，本屬當然；又雖由被告丁○○無償提供製毒器
具及原物料，惟丙○○因製毒爆炸失敗，沒有達到被告丁○○要
求之成品，故尚未領得報酬，亦經丙○○證述明確在卷，衡諸
一般常情，並無事理相違可疑之處；至於丙○○雖證述其有於
製毒器具及原料支出試算表上手寫「無牙教學費」、「NO.1
無牙料錢」等記載，然亦證稱其隨便寫云云，固有可議，惟
遍查卷內其他可考之證據資料，均無關於此部分「無牙」涉
犯本案或為己○○等其他人犯有本案之證明，尚難憑此率認該
「無牙」即為共犯，而逕謂被告丁○○未提供製毒器具及原物
料，亦未教導丙○○製毒共同參與本案犯行。另丙○○固曾於調
詢之初誤認被告丁○○之姓名為己○○，然參酌其111年9月19日
調詢所述(此調詢供述非作為認定被告丁○○犯行之證據，僅
用以彈劾證明所述己○○為丁○○，與偵審證述之丁○○為同一人
)：我曾駕駛我的車（infinitiFX35，車牌000-0000)對盤己
○○給我的化學原料。我也曾叫庚○○駕駛他所有的車輛(銀色W
ISH，車號000-0000)一起幫我載運己○○送來給我的化學原料
，但庚○○不知道他載的是什麼貨物，製毒工廠查獲這些東西
都是己○○交給我的，並教我如何製作成第四級毒品2-溴-4-
甲基苯丙酮，現場的黑水成品就是我想要製作的2-溴-4-甲
基苯丙酮，但我想應該是失敗的，因為己○○告訴我成功的第
四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮的色體應為黃色粉狀而非黑色
的黑水。(問：為何己○○要交大量化學原料及製毒器具給你
並教導你製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他說一套料
(3桶藍桶+1桶白桶+6瓶溴)所完成出來就是第四級毒品2-溴-
4甲基苯丙酮，且成品交給他時，會給我25萬元報酬，(問：
己○○交給你的大量的化學原料及製毒器具來源為何？)己○○
本身是經營化工公司，這些原料及製毒器具都是己○○公司所
出，我曾到己○○的公司（新北市○○區○○路，沒有公司招牌的
鐵工廠)載過廢水、冷水機及反應釜，(問：己○○為何要無任
何對價的情況下，交予你藍桶二氯甲烷、白桶對甲及溴，供
你製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他跟我說做完這些
後會有很多錢，有跟我說過成功後的第四級毒品2-溴-4-甲
基苯丙酮可以用來再製作成毒咖啡包的主要原料，己○○沒有
說在成功製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮後，要交給誰
再製作成毒咖啡包的主要原料（4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵
喵），他只有叫我製成後用facetime聯繫他來鐵鐵商行取貨
，他會取一點走先去化驗看是否有成功，若成功他會全部取
走並交付我報酬。我與己○○我們一開始是直播買東西認識的
，後來他才問我有無在處理廢水，我才介紹廠商幫己○○處理
廢水，我跟己○○報價處理一公斤廢水計35元，再給南部廠商
處理，給廠商一公斤20元，我幫己○○載廢水共載運三至四次
左右（該批廢水亦被本專案組查扣到案），先由我載到鎮南
宮右側鐵皮屋儲放，等到一定的量後再請南部的廠商派車來
載到嘉義竹崎處理。後來他問我要不要多賺一點錢，内容是
他會告訴我如何製作二溴並無償交付我化學原料、製毒器具
及其他我所需的雜項工具，我才允諾說好，因為我只有國中
學歷，沒有化工專業知識，根本不會化學程式，他怎麼跟我
說我就怎麼做，我總共做過兩次，第一次（大約是111年8月
16至23日期間左右）倒三瓶溴就爆炸了，第二次（大約是11
1年8月31至9月初期間）倒了3桶藍桶、1桶白桶及6瓶溴，放
置一天後卸引產出的黑色水至塑膠盆後，再裝置至整理箱内
。扣案化學原料與製毒器具是己○○無償給我的，己○○教我製
毒流程，並給我一份製毒手冊後，我才開始自己製作的。<
提示扣押物編號2-1製毒筆記1本(1至3頁手抄、4至10頁電子
檔)，扣押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張>都是己○○給
我的，都是製毒所用，製毒筆記手抄1至3頁部分，交給我時
就是這樣了，己○○告訴我這是將第四級毒品2-溴-4-甲基苯
丙酮製造完成後，再進階後製成4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵
喵）毒品咖啡包原料之流程，製毒筆記第4至10頁電子檔部
分，我不知道是什麼，我也看不懂，他是整份交給我的。扣
押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張表，都是己○○的報價
，說是他以前跟其他人配合的報價，問我要不要買，但我都
沒有買，該表左側下方手抄紀錄是我自己寫的，我原先想購
買，但我沒有錢購買。(問：你所說己○○是否為他的本名？)
他都以己○○跟我自稱，所以我一直以來都認為他就是己○○。
<提示犯罪嫌疑人紀錄表>指認編號8是己○○，確認每次都是
編號8之男子跟我交貨，也是編號8之男子指示我處理廢水。
嗣經本案專案組告知所指述之(編號8)無償交予化學原料與
製毒器具且教導如何製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，
自稱為己○○之人，其真實姓名係「丁○○」，出生年月日為00
年0月0日生，身分證字號為Z000000000，並自此製作調詢供
述本案提供製毒原料器具及教導製造第四級毒品2-溴-4-甲
基苯丙酮之人為丁○○，是丁○○將製毒器具及原料載運至鐵鐵
商行交給其並教導其製作毒品，及有聯繫載運新北市○○區○○
路（丁○○的化學公司)廢水處理事宜，且經詢問(有何補充意
見？)所有的製毒罪行我都承認，所有的製毒原料及製毒器
具都是丁○○給我，我才國中畢業，完全沒有化工背景與知識
，製毒方法都是丁○○教我的，約定製毒後的成品全部交由丁
○○，但我目前交付予丁○○的產出物，丁○○都說係失敗的，所
以他還沒給付我任何報酬等語（見少連偵420卷一第162至17
2頁），丙○○一開始雖稱被告丁○○之姓名為己○○，然實則其
所述該提供製毒原料及器具之人為直播買賣之客戶、前往該
人位於新北市○○區○○路公司載運廢水處理等情，均可直接辨
識所述之人為丁○○，而與己○○無任何關係，甚且丁○○駕車載
運物品至鐵鐵商行，並有卷附丁○○車行紀錄資料、蒐證監視
器翻拍畫面照片顯示確係丁○○駕車前往鐵鐵商行無誤，亦與
己○○無涉。再徵諸丙○○嗣於偵查供證：我於調詢所稱交付製
毒原料、器具及製程給我的己○○就是丁○○，因為丁○○自稱己
○○(見少連偵420卷一第324至325頁)；及於原審審理證述：
丁○○說他叫己○○，就直接講明的就好，他從頭到尾就跟我說
，只要出事就全部推給己○○，我們做毒品的時候，他跟我說
他叫己○○，一開始我叫他博士，開始要製毒的時候他說叫他
己○○，...他從頭到尾就跟我說，只要出事就全部推給己○○
，我跟己○○又不熟，我怎麼推給己○○，他只有跟我說要做2-
溴-4-甲基苯丙酮而已，他說這也不是毒品，被抓到也只是
藥事法（見原審卷二第392至394、396至397、410頁），並
就被告丁○○是其直播買魚的客人、前往丁○○位於新北市○○區
○○路工廠載運廢水處理等情仍為相同客觀事實之證述，是均
已就其於調詢誤認被告丁○○為己○○乙節詳述緣由，尚無係為
維護己○○(與直播買魚、新北市○○區○○路工廠、處理廢水均
無任何關係)而誣指被告丁○○之可疑。此外，本院依被告丁○
○及辯護人之聲請，傳喚證人戊○○於本院審理時證述：我認
識在庭被告丁○○、丙○○，均不熟，我與丙○○在去年10至11月
多，有一起羈押在禁見房，我知道丙○○因為毒品案件被羈押
，並沒有互相討論過自己所牽涉的案件，我現在跟被告丁○○
是在同個工廠，被告丁○○有提過他是毒品案件，有講到牽涉
到的共犯有丙○○，我有跟被告丁○○說我曾經跟丙○○同房過，
沒有再說過其他任何事情，我知道被告丁○○有收到判決書，
我沒有跟他說過丙○○的老大有給丙○○安家費，然後把事情全
推給被告丁○○這件事情等語在卷（見本院卷一第484至488頁
），亦無從證明本案尚有丙○○、丁○○以外之其他上手共犯等
人。從而，辯護人上開辯護主張，均無足採。
６、本案扣案製毒筆記、製毒器具及原料支出表、製程筆記等證
據資料，經送鑑定指紋、筆跡之鑑定結果：採集得之指紋3
枚，經與內政部刑事警察局指紋資料庫比對後，其中1枚與
被告丙○○之指紋相符，其他2枚均未發現相符者；另筆跡部
分則因供參筆跡資料不足，歉難鑑定等情，有法務部調查局
113年8月5日調科貳字第11303230800號鑑定書附卷可稽（見
本院卷二第531至532頁），固未採鑑得被告丁○○之指紋或筆
跡，然按關於指紋鑑定部分，由於生物跡證能否成功採證，
受環境（溫度、濕度、是否通風）、跡證附著之材質與狀況
（材質是否吸水、表面是否光滑平整）等因素影響。若警方
於上開查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證
，自屬檢方所舉證不利於被告丁○○之證據；然縱未能於上開
查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證，亦有
可能係因受環境、材質及狀況所影響，導致警方無法成功採
集文件上之生物跡證，尚難直接反面推論，遽認被告丁○○未
參與本案犯行。另筆跡鑑定部分，依被告丁○○自陳：我有用
電腦打字提供，沒有用手寫提供製程給任何人，被告丙○○供
稱：被告丁○○交給我的時候已經寫好製程，不是當我面前寫
的等語（見本院卷一第265頁），衡情本即有極大可能性無
從鑑定得丁○○之筆跡，況按筆跡鑑定需要有確由被告丁○○本
人所書寫之筆跡作為鑑定參考筆跡，且該參考筆跡需與爭議
筆跡（即待鑑筆跡具類同字），而辯護人雖為被告丁○○提出
相關筆跡資料欲作為鑑定參考筆跡，然辯護人所提出之資料
是否確為被告丁○○於案發前所書寫（按：若係由被告當庭書
寫之筆跡，雖亦能作為鑑定機關之參考筆跡，然仍不宜作為
唯一之參考筆跡，以免被告刻意隱瞞其真正筆跡），實有疑
義，尤其上開文件內容既涉及製毒犯罪，稍有警覺之人，即
可能電腦打字或委請他人代為書寫(被告丁○○同自陳其係以
電腦打字等情)，是縱使上開文件上之筆跡與被告丁○○不同
，亦難據此推翻前揭不利於被告丁○○之證據認定。是以，辯
護人雖聲請再送筆跡鑑定，惟本案事證已臻明確，就此核無
再行調查之必要。
７、辯護人另辯護主張法務部調查局關於本案毒品之鑑定方法及
鑑定結果所示之純度及重量均有違誤，原審作為量刑之依據
，顯然違誤云云。經查，本案經法務部調查局鑑識科學處派
員進行扣押物勘驗、照相及採集，並攜回實驗室實驗，採用
鑑定方法：「氣相層析質譜法」，鑑定結果確有檢出第四級
毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，並
鑑驗2-溴-4-甲基苯丙酮之純度及純質淨重等情，有法務部
調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定報告告
書附卷可稽(見少連偵420卷四第733至823頁，並詳摘錄如附
表四)，被告丁○○及其辯護人質疑上開鑑定方法，惟按氣相
層析質譜法係目前刑事科學界公認為毒品定性及定量鑑定最
準確之分析方法，為審判職務上所週知，本案鑑定過程中採
用使用美國Cerilliant公司生產之2-溴-4-甲基苯丙酮標準
品供檢品中2-溴-4-甲基苯丙酮成分確認及製作定量檢量線
之用，可得準確無疑義之化學成分及純度鑑定結果，至於上
開鑑定書備考欄第二項內容記載，係引據法務部110年4月16
日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毁及檢驗
事宜會議」結論之制式文字，主要係針對可能以鹽類形式存
在之毒品，因分子量間之差異導致純度結果略有不同。本案
2-溴-4-甲基苯丙酮因無鹽類形式存在可能，自然無前開純
度鑑定結果差異之情事等情，業據法務部調查局112年11月2
4日調科壹字第11203334690號函覆在卷可稽(見本院卷一第3
65至372頁)，並經鑑定證人甲○○於本院審理時證述：我任職
法務部調查局鑑識科學處化學鑑識科，操作氣相層析質譜儀
的時間有18年，我們是TAF認證實驗室，所有的人員要做這
樣的鑑定都有內部訓練，按照濫用藥物實驗室的標準作業準
則，品質主管會有一個表格，每一項操作都有通過考試、通
過認證，報告都符合規定，才能夠拿到TAF的授權書，我具
有生物化學研究所學歷，任職調查局之前在中研院院也做過
有機合成，也做過其他分子生物相關的實驗(見本院卷二第1
73、182至183頁)。2-溴-4-甲基苯丙酮目前沒有以鹽類形式
存在的可能，不管一個化合物有沒有辦法以鹽類的形式存在
，我們檢驗的時候只要不去計算化合物本體以外鹽類的重量
，它的計算方式自由態、自由鹼都是一樣的，鑑定書備考欄
所載法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函，主要
是針對甲基安非他命跟K他命這種最原始最早期地下工廠，
他們是有自由鹼跟鹽類形式，定出來的計算方式是對被告有
利的，以鹽類形式存在的毒品會有自由鹼，計算毒品的淨重
以自由鹼為基準，不計算鹽類，對被告有利，而2-溴-4-甲
基苯丙酮，本來就沒有鹽類的形式，所以也不會有變成鹽類
之後它的純質淨重增加的問題，我們也不可能硬要加重，因
為它就是沒有鹽類的形式。鑑定書備考欄第2項是固定的格
式，我們鑑定書裡面都會放這個固定的結論，也不是記載錯
誤，因為法務部開會的結論是寫自由鹼，我們不會去改他結
論上面的字，只是說他的比照是比照自由鹼，跟自由鹼一樣
不加計鹽類，當然本案沒有加鹽類重量的問題，所以他沒有
那個問題，但是他的計重方式跟自由鹼的計重方式基準一樣
，這是法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發的
研商扣案毒品銷毀及檢驗事宜會議裡面的結論，所以我們不
會去改他結論的字，如果要改的話是可以請他們去開會的人
也許再提議，因為現在毒品氾濫很嚴重，他們有很多的會要
開，如果說他們能夠為了這一句再去開會把自由鹼改成自由
態，那是法務部他們開會決議的問題，不是我們鑑定書這邊
能夠隨便去改的。...本案檢驗儀器是氣相層析質譜儀，就
是層析儀加上質譜儀搭配在一起，2-溴-4-甲基苯丙酮這個
化合物它是熱穩定性的，在295度C高溫以下可以被汽化，它
也不會在那個溫度被分解成其他的成分，所以汽化之後加電
壓可以讓它離子化，離子化之後可能就會經由一連串的次級
反應，會得到它的碎片離子，打出來的圖譜是跟美國緝毒局
建立的化合物資料庫SWGDRUG資料庫做比對，我們用的標準
品，不管是定性還是定量去比對的標準品，是用美國Cerill
iant的標準品去比對，不管是滯留時間還是它的離子碎片，
它的圖譜，都是很一致的，很多人會以為現在質譜儀一定都
是看化合物的分子量，現在質譜技術很進步，所以各種不同
的質譜儀，它看的東西不一樣，氣相層析質譜儀看的是碎片
，但是2-溴-4-甲基苯丙酮這個化合物很特別，它的分子離
子是看得到的，看得到它的分子量，2-溴-4-甲基苯丙酮它
的平均分子量是270，但是它因為含有溴，溴在自然界中有
溴79跟溴81兩個同位素，兩個比例接近一比一，它的兩個分
子離子在質譜圖上都看得到，就是說在本案裡面，驗出來有
2-溴-4-甲基苯丙酮這個成分的部分，它的這兩個非常小的
離子接近一比一的部分都有看到，所以這很明確是2-溴-4-
甲基苯丙酮沒有問題(檢品經檢驗所含成分、比例及判讀過
程均詳載於筆錄)，本案使用的氣相層析質譜儀，可以檢驗
出2-溴-4-甲基苯丙酮的成分及純度，並均記載於鑑定報告
內。（問：能否請妳再進一步說明，當檢品是屬於化合物或
是混合物的情況之下，在氣相質譜儀的分析方法上會有什麼
不同？)沒有什麼化合物、混合物，它本來就是混合在一起
的，就是經過氣相層析儀汽化之後，不同的分子跑得速度不
一樣，在不同的時間進入質譜儀裡面去離子化，所以不需要
是純的化合物去做，它本來就是有一個層析的程序，檢品是
固態、液態，在氣象層析質譜儀的檢驗方法上，沒有差異，
如果是液態有溶劑，溶劑有它該跑去的位置，跟你的成分是
分開的，不管是在固態或是在液態的檢品裡面，2-溴-4-甲
基苯丙酮這個化學成分，在圖上它的滯留時間都是一樣的，
液體有其他溶劑的部分，它會在它另外的時間，像4-甲基苯
丙酮就是液體的方式存在，它比較微量你的液體就沒那麼多
，它是在不同的滯留時間出來的，固態跟液態的樣品，完全
不影響檢驗結果。檢測值是儀器算的，只要標準品進去跟樣
品進去，收集的條件一模一樣，就是可以一模一樣的條件去
比對，現在標準品跟樣品，我在做定量的時候是一模一樣的
，不是說標準品用這個方法做，然後檢品又用另外一個方法
做，定性我們在不同的時候會用不同的方法，因為它來的時
候標的不明確，但是定量的時候我們都是用固定的方法，而
且標準品跟樣品絕對是一模一樣的方法才能夠比對。<被告
丁○○請求提示112年度少連偵字第17號卷一第65頁現場勘察
照片編號25供鑑定證人甲○○閱覽>這個檢品我有印象，一打
開那些沒有戴護目鏡的人每個都流眼淚，很典型的裡面含有
2-溴-4-甲基苯丙酮，這個證物我有印象，我就是直接採它
做檢定，這驗出來有2-溴-4-甲基苯丙酮，它的含量，反正
這一案裡面的沒有到90幾，我最近驗90的那種是結晶沒錯，
這種液體的驗出來不到50，就是比較差，然後裡面還有應該
是少量的4-甲基苯丙酮，所以有兩種成分，現在4-甲基苯丙
酮也是毒品了，毒品先驅原料，我看過2-溴-4-甲基苯丙酮
接近百分之百結晶固態，也看過液態的，這個檢品不像結晶
的百分之90幾那麼高，這個是液態的，它是純度沒有那麼高
。...剛才提示鑑定書備考欄二，簡言之，對本案是沒有意
義的，可以說是贅載，也可以不用記載，2-溴-4-甲基苯丙
酮它就是就是一個酮類，沒有鹽類的形式，本案鑑定書裡面
關於純度部分的計算，純粹就是用毒品本體來計算，關於2-
溴-4-甲基苯丙酮等毒品之製造，不一定要依照期刊或者是
教科書才能製造得出來，製毒沒有一定的方法，本來就是要
試，試成功了就是有了，驗出來有就是有了等語在卷(見本
院卷二第161至188頁)，業詳細說明本案扣案毒品檢驗儀器
、檢驗方法與檢驗結果，上開法務部調查局111年11月16日
調科壹字第11123522200號鑑定書(詳摘錄如附表四)及鑑定
證人甲○○證述，核無偽變造或其他與事實不符而有明顯不可
採信之瑕疵，尤其本案扣案物經鑑定成分含第四級毒品2-溴
-4-甲基苯丙酮，亦符於丙○○證述及現場查獲之原料可製作
之成品，被告丁○○本案犯行已臻明確。至於被告丁○○及辯護
人雖提出工業技術研究院沈宏欽博士名片一紙及其專業意見
切結書略以本案扣押物不適合用GC-MS進行定量分析云云，
惟並未指出本案鑑定書鑑定扣押物檢出含有第四級毒品2-溴
-4-甲基苯丙酮成分，有何違誤，且未針對本案扣案物提出
具體適切正當之鑑定方法，僅略謂某些分析物多數會利用GC
做檢測云云，自無從據以推翻上開法務部調查局111年11月1
6日調科壹字第11123522200號鑑定書之真實正確性。
㈢、綜上所述，被告丁○○及其辯護人之答辯均非可採。本案被告
丁○○、丙○○所犯事證明確，犯行均堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按第四級毒品包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts，此觀毒品危害防制條例第2條附表四之規定甚明。而「2-溴-4-甲基苯丙酮」業經行政院於108年2月20日以院臺法字第1080164627號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，故製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」自屬製造第四級毒品無訛。次按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂。是縱在液態毒品之進一步純化、加工階段，始行參與，若主觀上既知其事，且有就介入前其他先行為者既成之條件加以利用，續予精進製造，而同予實行犯罪之意思，仍應認係該製造犯行之共同正犯。且若其產品製程結果已達法規範禁制之程度，應認該共同犯罪已經既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。經查，扣案如附表四現場編號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，此有法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書在卷可稽（見111少連偵420卷四第735至742頁），自堪認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品之行為已經既遂。
㈡、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4
項之製造第四級毒品罪。
㈢、被告丁○○、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈣、被告丁○○、丙○○係於密切接近之時間為本案製造毒品犯行，
所侵害之法益亦均相同，應包括評價為一行為，論以接續犯
之實質上一罪。
㈤、關於刑之加重或減輕事由（包含檢察官或辯護人雖有主張但
為本院所不採納之部分）：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被
告丙○○於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，應依上開規
定減輕其刑。至被告丁○○於偵查及審判中均否認犯行，自無
前揭規定之適用。
2.公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○均係成年人與少年子○○共同犯
製造第四級毒品罪嫌，認應依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟少年子○○雖坦承受
僱於被告庚○○幫忙做水電施工，亦曾受僱被告丙○○包塑膠桶
及搬運塑膠桶，惟堅詞否認參與製造第四級毒品犯行（見少
連偵420卷二第13至26、133至138頁），被告丙○○於偵查及
審判中均陳稱少年子○○對製造毒品之事不知情（見少連偵42
0卷一第170頁，本院卷一第373頁），而公訴意旨除於起訴
書證據清單編號5中敘及少年子○○自陳於111年9月10日中秋
節晚上，有聞到很刺鼻之味道等語外，並未敘明認為少年子
○○亦為本案製造第四級毒品共犯之理由為何，則少年子○○就
被告丙○○等人製造第四級毒品之犯罪事實是否知情並參與行
為分擔，尚屬有疑。況且，少年子○○為被告庚○○之表弟，故
被告庚○○對於少年子○○為未滿18歲之少年自有認識，然被告
丙○○、丁○○均與少年子○○無親屬關係，被告丁○○更始終陳稱
其不認識少年子○○，則被告丙○○、丁○○主觀上對於少年子○○
之年紀是否有所認知，亦難從卷證據以認定。是以，本案尚
無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
，對被告丁○○、丙○○加重其刑。
3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出
其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共
犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源
，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因
而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵
查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，
除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源
之事。被告供出其他共犯，有無上述因而查獲其他正犯或共
犯之事實，係事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內
相關事證資料加以審酌認定，倘事實審法院經調查之結果，
認為被告所供出之共犯事實不能證明，即無查獲之可言，自
無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2653號
判決意旨參照）。公訴意旨雖認同案被告己○○係因被告丁○○
之供述而查獲，惟本案經審理後，本院認己○○被訴部分應諭
知無罪（理由詳如後述），是被告所供出己○○共犯或其他正
犯之事實即屬不能證明，即無查獲之可言，自無從依毒品危
害防制條例第17條第1項規定，對被告丁○○減輕其刑。
4.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，
始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由
減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減
輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，
始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上
字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。經查
，被告丁○○、丙○○所犯製造第四級毒品罪為最輕本刑5年以
上有期徒刑之罪，衡諸一般社會通念，其等製造第四級毒品
所造成之危害顯屬重大，難謂有過重而情堪憫恕之情形，況
被告丁○○具有化學專業背景，未能發揮所長貢獻社會，竟利
用以從事製造毒品，而被告丙○○部分則尚能依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑，是被告丁○○、丙○○均無從
適用刑法第59條規定。
貳、無罪或不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬
元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」
、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○
○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠，
供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮
」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告己○○之
債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴-4-甲
基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被告己○○
一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」所需之
原料---「4-甲基苯丙酮」。因被告己○○未還清先前其向被
告丁○○之借款，且被告丁○○認己○○未完全付清「2-溴-4-甲
基苯丙酮」製程之顧問費，2人因而不願直接聯繫，「小張
」因而指示被告丁○○將製作第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙
酮」之製程方法提供予丙○○、被告庚○○及少年子○○等3人，
委由其等繼續製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，待完成
成品後交付予被告丁○○以伺機出售獲利，或進一步製成喵喵
出售獲利。被告庚○○則先提供與鎮南宮相連左側之鐵皮屋作
為製毒工廠，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少
年子○○，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該製造
毒品之原料搬運至工廠內，被告庚○○、少年子○○並按丙○○之
指示，依被告丁○○所提供之製程，製作第四級毒品2-溴-4-
甲基苯丙酮，因認被告庚○○、己○○均涉犯毒品危害防制條例
第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，以及被告丁○○就上開10
8、109年間所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製
造第四級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判
證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項
定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無
非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之
責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱
使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高
法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台
上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告庚○○、己○○、丁○○涉犯上開罪嫌，係以被告
庚○○、己○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人癸○○、子○○
於警詢及偵查中之證述、被告己○○之門號0000000000號手機
數位採證資料、被告丁○○與被告己○○之監聽譯文、臺灣新北
地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監續字第54號通訊
監察書暨電話附表等件，為其論據。
四、被告及辯護人之答辯：
㈠、訊據被告庚○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱
：我有使用000-0000號車輛與子○○從鐵鐵商行載塑膠桶到鎮
南宮，並將塑膠桶搬到第一隔間內，但我不知道塑膠桶內容
物為何，我也沒有協助丙○○製造毒品等語。辯護人則為被告
庚○○辯護稱：依照證人卯○○調查官及辰○○偵查佐之證述，可
知搜索當時係由丙○○拿鑰匙帶警方進入第二隔間及第三隔間
，且丙○○亦稱第二隔間及第三隔間均有上鎖，且僅丙○○有鑰
匙等語，是被告庚○○確實並未進入第二隔間及第三隔間，不
知道丙○○在第二隔間及第三隔間製造毒品，請諭知被告庚○○
無罪等語。
㈡、訊據被告己○○於本院審理時否認犯罪，前固曾稱其認罪，然
對於公訴意旨上開所指之犯罪事實實則多有辯駁（見原審卷
一第413至416頁）。辯護人則為被告己○○辯護稱：起訴書所
載被告從108年2、3月間就開始委託被告丁○○提供製程，然
這部分被告丁○○究竟有無試做或是否已達製造既遂程度，卷
證資料並無法證明，另被告己○○與少年子○○沒有任何接觸，
不知其為未滿18歲之少年，又本案被告己○○有供出共犯即小
張未○○，應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等
語。
㈢、訊據被告丁○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱
：我是提供「4-甲基苯丙酮」的製程給午○○，當時是以100
萬元的價格提供，我從未提供「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製
程給別人，我有去過己○○位於桃園楊梅某處的工廠，但我沒
有使用，我知道小張，但是我跟小張不熟，己○○之前委託丙
○○來我工廠取貨時，小張跟他們一起來認識的等語。辯護人
則為被告丁○○辯護稱：被告丁○○僅曾受午○○委託製作「4-甲
基苯丙酮」，沒有製作「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無
證據顯示被告丁○○有共謀與同案被告己○○製作「2-溴-4-甲
基苯丙酮」等語。
五、本院之判斷：
㈠、被告庚○○部分：
1.證人辰○○偵查佐於原審審判中具結證稱：本案111年9月18日
至苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮執行搜索時，第一時間
是庚○○、癸○○跟庚○○的岳父在場，丙○○還沒回來，我說我們
要進行搜索，我請庚○○開啟，他說好，我印象中是庚○○帶我
們去開第一隔間外的紅色拉門，他說他只能開起這個紅色拉
門，第二隔間他沒辦法開啟，他說他沒有鑰匙，丙○○是一直
到我們控制現場後，發現丙○○騎著機車回來，我另個同事就
去把丙○○攔下來，並問他是不是這個地方的人，跟他們有沒
有關係，然後問他叫什麼名字，他說他叫丙○○，所以我們就
請他回來，跟他說我們有搜索票，裡面的人說只有你有裡面
的鑰匙，他才從他的機車裡面拿著鑰匙去開啟第一隔間通往
第二隔間及第三隔間的鎖，我是親眼看著他去機車內拿鑰匙
，然後趨前到這個門，我不確定他是開喇叭鎖或上面馬蹄形
那個鎖，但是鎖頭我確定應該是有鎖，當時跟著我們進去只
有丙○○，庚○○沒有跟我們一起進去，丙○○說這個空間是他自
己在使用的，其他人沒辦法進出等語明確（見原審卷二第16
1至165頁）；參以證人卯○○調查官於原審審理具結證稱：我
在搜索之前的蒐證過程中，有看到庚○○拿著鑰匙進出，是指
庚○○拿著第一隔間外紅色拉門的鑰匙在開啟紅色拉門，所以
才會在職務報告裡面研判庚○○跟丙○○都有鑰匙可以隨意進出
製毒的地方，一直到搜索才知道第一隔間裡面還有門等語（
見原審卷二第151頁），足認被告庚○○於搜索時即向警方供
稱：我只有第一隔間外紅色拉門的鑰匙，我沒有鑰匙可以開
啟通往第二隔間跟第三隔間的門，這部分鑰匙只有丙○○有等
語，並非虛妄。
2.依照現場蒐證照片顯示，第一隔間內放置物品多為宮廟使用
之器具及雜物，另有多個白色塑膠整理箱，未能明顯看到內
有製毒使用之工具（見少連偵420卷四第55至60頁），而進
入到第二隔間後，即可明顯發現第二隔間內有低溫反應釜1
台及多個藍色塑膠桶等物品（見少連偵420卷四第61至62頁
）。又經比對現場蒐證照片及法務部調查局就現場扣押物所
為之鑑定報告（見少連偵420卷四第735至742頁，112少連偵
17卷第53至91頁），可知鎮南宮現場遭扣押之物品，經檢出
含有毒品成分之物品，均是放置在第二隔間及第三隔間內。
此外，附表四編號4（即現場編號1-3）所示之防毒面具，以
及附表四編號12（即現場編號1-10-2）所示之防毒面罩，經
送鑑其他DNA生物跡證之結果，亦與庚○○不符，而係與丙○○
、癸○○相符（本院按：丙○○、癸○○為雙胞胎兄弟），此有內
政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字第1117036756
號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字
第1117036756號鑑定書在卷可查（見少連偵17卷第93至96、
99至102頁）。是以，被告庚○○辯稱其無法進入第二隔間內
，亦不知被告丙○○在第二隔間內製造毒品等語，即非全屬無
據。
3.至警方蒐證時雖曾拍攝到被告庚○○於111年8月19日搬運大型
攪拌器進出廢棄鐵皮屋之照片（見少連偵420卷一第356頁）
。然經比對法務部調查局就鎮南宮現場扣押物所為之鑑定報
告，廢棄鐵皮屋內所扣得之物品，均未檢出含有毒品成分，
自難僅因被告庚○○曾搬運大型攪拌器至廢棄鐵皮屋，即認被
告庚○○亦屬製造毒品之共犯。至證人癸○○、子○○於警詢及偵
查中之證述，均未指證被告庚○○知情並參與同案被告丙○○之
製造第四級毒品犯行。此外，復無其他證據證明被告庚○○對
於被告丙○○製造毒品乙事有何犯意聯絡及行為分擔，基於罪
疑唯輕原則，應為有利於被告庚○○之認定。
㈡、被告己○○部分：
1.公訴意旨雖謂：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬
元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」
、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○
○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠，
供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮
」等語。惟查，「4-甲基苯丙酮」雖為製造「2-溴-4-甲基
苯丙酮」之原料，然「4-甲基苯丙酮」並非毒品危害防制條
例所列管之毒品，而「2-溴-4-甲基苯丙酮」係於108年2月2
0日始經行政院公告為第四級毒品先驅原料，則被告己○○委
託被告丁○○製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之際，「2-溴-4-甲
基苯丙酮」是否業經列管為第四級毒品先驅原料，卷證尚有
不明。又被告己○○雖於原審法官訊問時供稱：被告丁○○曾到
我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語（
見原審卷一第79頁），然被告己○○於該次訊問時亦稱：我後
來拿被告丁○○做的成品去給我朋友看，我朋友說他不要這個
東西等語（見原審卷一第79頁），則被告丁○○該次是否確有
製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無其他客觀證據可佐
，況被告己○○於原審準備程序時又改口稱：當時丁○○有放置
部分器材在我楊梅工廠，他偶爾會自行前往使用工廠，但我
不知道他在試做「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「4-甲基苯丙酮
」等語（見原審卷一第414頁），則被告丁○○究竟有無在被
告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」？其製造程度
為何？是否已達著手甚至既遂之程度？卷證均有所不明，是
公訴意旨此部分所指之犯罪事實，主要係依照被告己○○之供
述，欠缺客觀證據予以佐證，且被告丁○○亦否認該次製造毒
品犯行，是尚難遽認被告己○○、丁○○此部分製造毒品罪嫌。
至公訴意旨雖提出被告己○○之門號0000000000號手機數位採
證資料，認被告己○○有於109年7月6日，提供其位在桃園市
楊梅區某處之工廠，供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「
2-溴-4-甲基苯丙酮」之行為，然依照被告己○○之門號00000
00000號手機數位採證資料，被告丁○○僅係於109年7月6日下
午，先後傳送「好，我過去」、「還在排氣嗎」、「幫浦油
」之訊息予被告己○○，並傳送照片1張予被告己○○（按該然
採證資料並未顯示照片內容為何），依上開鎖傳送之訊息內
容，尚難逕自推斷與製造毒品有關，自難佐證公訴意旨所指
之上開犯罪事實。
2.公訴意旨雖謂：期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助
被告己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「
2-溴-4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂
與被告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙
酮」所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告己○○於
偵訊時即已供稱：在110年時，我當時跟丁○○有糾紛沒有聯
絡，結果有一天未○○找我去中壢的公司，我到時未○○說丁○○
等一下會過來，到了晚上丁○○就過來，未○○問我「4-甲基苯
丙酮」1噸多少錢，我說網路都查得到，從大陸進口約40萬
元左右，丁○○說哪有可能這麼便宜，丁○○說是80萬元，我當
場才知道未○○已經用80萬元跟丁○○買「4-甲基苯丙酮」，後
來我認為跟我無關，所以我就離開了，這次離開之後，我就
跟丁○○沒有聯絡，因為之前我們也沒有聯絡，所以我沒有參
與他們出資買這些東西等語（見偵51311卷第138頁）；於原
審法官訊問時亦供稱：（問：你到底有沒有跟丙○○、丁○○一
起做四級毒品？）有一次小張約我去中壢的公司，就是正義
會的辦公室，當時我跟丁○○幾乎沒有聯絡的情況，小張說丁
○○等一下會來，後來小張問我原料的價錢，我說對甲基苯丙
酮1噸40萬元，這是最後一次我遇到丁○○等語（見原審卷一
第81頁）；於原審準備程序時復供稱：（問：你有無告訴小
張說實際知道如何製毒的人是丁○○？）我當時去找小張說我
訂了1600萬元的原料，雖然原料還沒有齊，但原料還在丁○○
那邊，看能不能讓我用這些原料來換現金，因為小張本來就
認識丁○○，他就自己去找丁○○聯繫。（問：後續未○○與丁○○
的部分你如何參與？）後來我就都沒有參與，我也不知道他
們什麼時候有聯絡等語（見原審卷一第415至416頁），堪認
公訴意旨所指係由「小張」與被告己○○一同委由被告丁○○進
口「4-甲基苯丙酮」部分，被告己○○並未自白，而關鍵共犯
「小張」復未到案說明，則被告己○○究竟是否與具有被告丁
○○、丙○○、「小張」等人製造第四級毒品之犯意聯絡？及被
告己○○於本案中參與之分工角色為何？即有不明，尚難僅因
被告己○○籠統表示認罪，即認定被告己○○為製造第四級毒品
罪之共犯。
3.至被告己○○雖坦承曾載送冷卻機1台到鐵鐵商行，然被告己○
○亦供稱對於載送之時間不確定等語（見原審卷三第147頁）
，而丙○○雖於原審審理證稱：被告己○○所送過去之冷卻機為
112年度少連偵字第17號卷第87頁照片編號69內之冷卻機，
但因冷卻機電壓不符所以沒有用到等語（見原審卷二第431
頁），然此為被告己○○所否認，辯稱上開照片編號69內之冷
卻機並非其所載送（見原審卷三第147頁），此外，別無其
他蒐證照片或行車紀錄等跡證，則被告己○○究係於何時提供
何種冷卻機？該台冷卻機是否有用於製造毒品使用？亦有所
不明，且亦無其他客觀具體事證可佐，尚難僅因被告己○○坦
承曾載送冷卻機1台去鐵鐵商行，逕認被告己○○係與被告丁○
○、丙○○或共犯「小張」等人共同製造第四級毒品。
4.至公訴意旨所提出證人丙○○、癸○○及子○○於警詢及偵查中之
證述，則均未指證被告己○○知情並參與本案之製造第四級毒
品犯行。另公訴意旨所提出被告己○○與丁○○之通訊監察譯文
（見少連偵420卷四第568至570頁），依其內容觀之，語意
均不明，實難認定其等間確係談論製造毒品之相關事宜，是
上開證據證明力尚不足使本院確信被告己○○有罪之程度。
㈢、被告丁○○部分：
公訴意旨雖認被告丁○○係於108年2月至3月間某日，受被告
己○○以100萬元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲
基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程
後，被告丁○○並於109年7月6日，在被告己○○位於桃園市楊
梅區某處之工廠，試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基
苯丙酮」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告
己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴
-4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被
告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」
所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告丁○○否認此
部分犯行，且被告己○○被訴於108、109年間製造第四級毒品
部分，業據本院說明認定無罪之理由如上，亦即被告丁○○與
被告己○○究係如何基於共同製造第四級毒品之合意？其等謀
議時間自何時開始、自何時開始實施製造毒品之行為、被告
丁○○究竟有無在被告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙
酮」，如有，其行為時點為何、其製造程度為何、是否已達
著手甚至既遂之程度？因卷內可查事證，僅有被告己○○之供
述，欠缺客觀之補強證據可資佐證，是就被告丁○○被訴關於
108、109年間即與被告己○○、共犯「小張」等人共同製造第
四級毒品部分，基於罪疑惟輕原則，應為有利於被告丁○○之
認定。
六、綜上所述，本案尚難由卷證認定被告庚○○、己○○、丁○○確有
公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，揆諸前揭法條及
說明，應諭知被告庚○○、己○○無罪之判決，以昭審慎。至被
告丁○○就公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，原應諭
知無罪部分，因與其經論罪科刑之製造第四級毒品罪間，具
有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
參、上訴駁回之理由
一、關於有罪部分
㈠、原判決認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品犯行事證明確，適
用相關法律予以論罪科刑，並說明被告丁○○、丙○○無兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由，就被告
丙○○依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定予以減
輕其刑，及說明被告丁○○、丙○○無同條例第17條第1項供出
毒品來源或共犯減輕或免除其刑、無刑法第59條酌減其刑規
定適用之理由，復審酌被告丁○○、丙○○無視於國家杜絕毒品
犯罪之禁令，竟共同製造第四級毒品，助長毒品氾濫，戕害
國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為自應嚴厲譴責，並
考量被告丁○○始終否認犯行，無任何可從輕量刑之空間，復
斟酌被告丁○○係提供製毒器具、原料及技術，被告丙○○則負
責執行製造毒品之過程，其等參與情節各有不同，另參以其
等製造毒品之期間、規模、數量，兼衡其等之學經歷、家庭
生活經濟情況（詳見原審卷三第148至149頁）等一切情狀，
分別量處被告丁○○有期徒刑6年10月、被告丙○○有期徒刑3年
2月，及就沒收部分說明(如下述)，經核原判決之認事用法
，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備
或矛盾或適用法律違誤等情事，量刑並具體斟酌刑法第57條
各款情狀，未逾越法律範圍，亦無濫用裁量權限，合於罪責
相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，所量處之刑亦
屬妥適，應予維持。
㈡、檢察官提起上訴，僅以被告丙○○自陳：庚○○是我學弟，從國
中認識到現在，認識庚○○時就認識庚○○的表弟即少年子○○等
語，逕予推測被告丙○○知悉子○○為少年，被告丁○○與丙○○為
共犯，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定加重其刑；另被告丁○○否認犯行，飾詞狡辯，毫無
悔意，故而指摘原審對被告丁○○、丙○○量刑顯屬過輕云云，
核無理由，應予駁回。
㈢、被告丁○○提起上訴仍否認犯行，惟所辯均不足採，業經本院
一一指駁理由如上；被告丙○○上訴仍坦承犯行，雖請求從輕
量刑，惟其除合依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑外，別無刑法第59條酌減其刑規定或其他減刑事由，是
被告丁○○、丙○○上訴均為無理由，應予駁回。
㈣、沒收：
1、扣案之毒品：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表四現場編
號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2
、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第
四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，業如前述，核屬
違禁物，應於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。又
上開物品及其盛裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，亦
無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗
耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。
2、製造毒品所用之物：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於
犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1
項定有明文。再按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以
外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所
用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收
之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物
之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或
不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。
於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之
物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯
責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目
的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠
沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除
去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在
，均應對各共同正犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、
犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段
規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行
為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其
既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時
，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人
所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯
之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第
38條第4項規定追徵其價額。㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪
所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件
。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得
屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪
所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得
始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共
同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時
，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒
收。與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者
」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697號判
決意旨參照）。經查：
(1)扣案如附表一編號1-1所示之物，為被告丁○○所有並用以與
被告丙○○聯繫所使用之手機，此經被告丁○○供述在卷（見原
審卷一第476至477頁），應依前揭規定，於被告丁○○犯罪主
文項下沒收之。
(2)扣案如附表四編號1至33所示之物，除其中現場編號1-5-3、
1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、
1-17-5、1-18、1-19部分，因含有第四級毒品成分，屬違禁
物，應依刑法第38條第1項規定沒收之以外，其餘部分均屬
被告丁○○、丙○○共同製造毒品所用之物，應依前揭規定，於
被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。
(3)扣案如附表四編號35（即現場編號1-26）所示之物，為被告
丙○○所有並用以與被告丁○○聯繫所使用之手機，此經被告丙
○○供述在卷（見原審卷三第87頁），應依前揭規定，於被告
丙○○犯罪主文項下沒收之。
(4)扣案如附表五所示之物，均屬被告丁○○、丙○○共同製造毒品
所用之物，應依前揭規定，於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下
各宣告沒收。
3、其餘扣案物，均不沒收：
(1)扣案如附表一編號1-2所示之物，為案外人寅○○所有，復無
證據證明與本案有關；扣案如附表一編號1-3所示之物，雖
為被告丁○○所有，然無證據證明與本案有關，是上開物品均
不予宣告沒收。
(2)扣案如附表二所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品
均係在臺中市○○區○○路000○00號扣押，雖得為本案證物，然
尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違禁物
，爰不予宣告沒收。
(3)扣案如附表三所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品
均係在新北市○○區○○路000巷000○0號扣押，雖得為本案證物
，然尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違
禁物，爰不予宣告沒收。
(4)扣案如附表四編號34所示之物，為被告庚○○所有，然被告庚
○○部分經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告
沒收。
(5)扣案如附表六所示之物，為被告己○○所有，然被告己○○部分
經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告沒收。
(6)扣案如附表七所示之物，為案外人子○○所有，復無證據證明
與本案有關，爰不予宣告沒收
二、關於無罪、不另為無罪諭知部分
㈠、檢察官上訴意旨略以：
1、被告庚○○無罪部分：
被告庚○○雖辯稱其曾駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載少年
子○○從鐵鐵商行載運塑膠桶到鎮南宮，一起將塑膠桶搬運到
與鎮南宮相連左側鐵皮屋的第一隔間內，但不知道塑膠桶內
的內容物，只是依照丙○○的指示協助搬運等語。然依被告庚
○○於警詢及偵訊時自承：丙○○跟我承租鎮南宮右側與最裡面
兩間房間，以及左邊一間破爛鐵皮屋，破爛鐵皮屋說要做回
收，廂房要放東西，只有露天鐵皮屋那邊沒有鎖看得到，其
他地方就看不到，後來中秋節前丙○○有進去廂房，後來才有
臭味，我有聞到，丙○○出現奇怪舉動是在中秋節前，我曾經
問過丙○○，但他要我不要問等語。被告丙○○同時向被告庚○○
承租鐵皮屋與廂房，一處明顯未上鎖且放置廢棄物，另一處
卻明顯隱蔽且為被告丙○○上鎖，被告庚○○應可預見廂房內所
放置之物，是極其重要、不可為人知之物，否則若僅是放置
單純、合法之物，被告丙○○何需如此神秘，並耗費心思區分
兩處管理？又證人卯○○於原審審理中具結證述：進去第一間
隔間時，眼睛會刺刺的，味道應該是化學味，只要越靠近裡
面感覺就越強烈等語；證人辰○○於審理中具結證述：其實不
用到出入口的紅色拉門，旁邊學校就聞得到化學味道，因為
我們在那邊蒐證時就有聞到，進到紅色拉門裡面，那邊就略
略有味道等語；證人癸○○於原審審理中具結證述：我在中秋
節前後有聞到味道，是在廣場烤肉的時候，現場被告庚○○也
有在場，味道很濃烈，那時候我們有問被告丙○○，丙○○叫我
們不要問，但我內心覺得被告丙○○弄那個東西怪怪的等語。
綜合證人們之證述，雖被告庚○○辯稱並未進入第二隔間，但
難聞怪異的化學刺鼻味，於第一隔間即可聞到，多次進出該
處之被告庚○○，主觀上應已可預見第二隔間內應是在從事化
學工程相關活動，且在中秋節前後，被告庚○○與癸○○均在前
方廣場再次聞到濃烈刺鼻化學味，其亦主動開口詢問丙○○，
雖丙○○未直接言明，但被告庚○○與丙○○熟識多年，應知丙○○
並未有化工專業背景，且從丙○○制止其詢問之非比尋常態度
，自可得出丙○○在從事不法行為，但被告庚○○卻未制止或報
警，反而繼續聽從被告丙○○之指示，將原料載往丙○○指定之
地點，再參以上開鐵皮屋曾經發生爆炸，且參以在被告庚○○
常出入之第一隔間內，放有查獲之防毒面具、護目鏡、防毒
面具濾心等物乙節，如此欲稱被告庚○○毫不知情，主觀上毫
無犯意聯絡，洵難信服。
2、被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪諭知部分：
被告己○○於112年1月9日偵訊時自陳：當時被告丁○○跑到我
楊梅的工廠做很多的實驗，有做「4-甲基苯丙酮」、「鄰酮
」或「2-溴-4-甲基苯丙酮」，這些過程都會排氣，當時我
在楊梅的工廠等語；於原審112年1月18日訊問程序時自承：
被告丁○○就到我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯
丙酮」，被告丁○○有做出一些「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語
；被告己○○亦於原審112年4月18日準備程序時自承：被告丁
○○於108年間取得製成顧問費後，確實有將「4-甲基苯丙酮
」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製程交給我等語，再依被告
丁○○於112年1月9日偵訊、111年12月5日原審訊問時自述：
溴化反應是製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」的其中一個製程，
排氣是溴化反應時會產生氣體，被告己○○委託我訂購合成「
4-甲基苯丙酮」的原料，我有將製程交給被告己○○，報酬是
新臺幣100萬元，有收了等語，此並有卷附之被告己○○手機
數位採證資料、監聽譯文可證，足認被告己○○確實於108年
間，即與被告丁○○主觀上有製造第四級毒品之犯意聯絡，而
其客觀上提供場地、給付被告丁○○顧問費等行為，在整體犯
罪計畫中，顯具實行犯罪之重要地位，是依照前揭判決揭示
之犯罪支配理論，被告己○○自屬本件犯罪計畫中重要角色之
一，與被告丁○○客觀上有行為分擔，而為共同正犯。又如前
所述，被告己○○證述被告丁○○曾至其提供之場地，製造出第
四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，佐以被告丁○○自述製造
「2-溴-4-甲基苯丙酮」過程中會有排氣反應，此與卷附之
手機數位採證內容，被告己○○、丁○○討論到「排氣」乙節相
符，是可認定被告丁○○成功利用其專長，將能夠合成「2-溴
-4-甲基苯丙酮」之原、物料予以加工，產生化學反應後，
製成「2-溴-4-甲基苯丙酮」乙節為真實，依前開判決意旨
，被告丁○○之行為，自已成立製造毒品罪。被告己○○既與被
告丁○○為共同正犯，基於共同正犯之「一人既遂全體既遂」
法理，被告己○○自應對被告丁○○製造第四級毒品既遂之犯行
，負共同責任。而被告己○○雖辯稱：我已經跟被告丁○○有2
年多沒聯絡等語，然承上所述，被告丁○○之犯行已達既遂階
段，而被告己○○與被告丁○○間，為共同正犯關係，自應負全
部責任，當無所謂共同正犯脫離與否之問題。退步言之，縱
認被告丁○○前述製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之犯行僅達著
手階段而非既遂，然被告己○○如欲脫離其與被告丁○○間之共
同正犯關係，則其須做出積極防果行為，阻止被告丁○○遂行
製造第四級毒品之犯行，然被告己○○僅單方面消極退出，自
始未為防果行為，積極阻止被告丁○○犯行即將帶來危及法益
之風險，自不符合前開共同正犯脫離之要求，是被告己○○仍
須負擔共同正犯之責。綜上，被告己○○、丁○○確有起訴書所
載之製造第四級毒品犯行甚明，原審漏未審酌前情，即諭知
被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪，應有論理上之違誤。
3、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請
將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
㈡、本案尚難由檢察官所提出及卷存證據資料認定被告庚○○、己○
○、丁○○確有公訴意旨此部分所指之製造第四級毒品犯行，
其等此部分犯罪即屬不能證明，理由如上述。原判決同此認
定，以依卷內證據尚不能證明被告庚○○、己○○、丁○○有此部
分製造第四級毒品犯罪而為被告庚○○、己○○無罪之諭知，及
被告丁○○不另為無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當
，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒
為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於被告
庚○○、己○○、丁○○等人之具體事證以供調查，其上訴為無理
由，應予駁回。
肆、退併辦部分：
臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第336號移送
併辦被告己○○，依其移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本
案起訴書所載之犯罪事實，固基本社會事實同一，然本院尚
難依卷證確信被告己○○有本案起訴書所指之製造毒品犯行，
而就被告己○○被訴部分判決無罪，業如前述，是移送併辦部
分與起訴部分即不生事實上或裁判上一罪關係，而非起訴效
力所及，本院無從就移送併辦意旨併予審理，爰將此部分退
回由檢察官另為適法處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官
乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，得上訴。
無罪部分，依刑事妥速審判法第9條規定。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件
之審理，不適用之。
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 丁○○手機 IMEI：000000000000000 1支 丁○○ 臺中市○○區○○路0000巷000弄00號 1-2 寅○○手機 IMEI：000000000000000、000000000000000 1支 1-3 Apple筆電 1台
附表二
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 房屋租賃契約書 2本 壬○○ 臺中市○○區○○路000○00號 2-2-1至2-2-3 藍色塑膠桶 3個 2-3-1至2-3-4 白色塑膠空桶 4個 2-4 白色塑膠桶(含不明液體) 1個 2-5-1、2-5-2 藍色鐵桶 2個 2-6 玻璃反應爐 1個 2-7-1至2-7-6 不明液體 6桶 2-8 壬○○手機門號0000000000號 1支 ◎法務部調查局111年10月17日調科壹字第11123212750號鑑定書鑑定結果（112少連偵17卷第107頁）： 一、送驗扣押物編號2-4「白色塑膠桶（含不明液體）」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 二、送驗扣押物編號2-5-1及2-5-2「藍色鐵桶」採樣棉棒2支，經檢驗均發現有4'-methylpropiophenone成分殘留。 三、送驗扣押物編號2-7-5「不明液體」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 ◎備考： 一、4'-Methylpropiophenone係製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料。
附表三
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 3-1 化學原料進貨單 4張 丁○○ 新北市○○區○○路000巷000○0號 3-2 玻璃反應釜派送單 1張 3-3 房屋租賃契約書（新北市○○區○○路000巷000○0○0號） 1本 3-4 房屋租賃契約書（臺中市○○區○○路000000號） 1本
附表四
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 1-1-1至1-1-4塑膠箱 40個 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間 2 1-2排風機 1個 3 1-2-1塑膠箱 1個 4 1-3防毒面具 1個 5 1-4殘渣箱 1個 6 1-5-1、1-5-2溴 2箱 7 1-6-1至1-6-16不明溶劑 16桶藍10、白3、灰3 8 1-7-1至1-7-4不明溶劑 4桶 9 1-8手套 1袋 10 1-9-1至1-9-8溴 8箱 11 1-10-1低溫恆溫反應釜 1臺 12 1-10-2防毒面罩 1個 13 1-10-3護目鏡 1個 14 1-10-4-1大型量桶 1桶 15 0-00-0-0 WD-40 1罐 16 1-10-4-3漏斗 2個 17 1-11不明粉末8.705公斤 1箱 18 1-12-1不明溶液 1桶 19 1-12-4長方容器(綠色)(含殘渣) 1個 20 1-13藍色水桶(含殘渣) 1桶 21 1-14-1長方形容器 4個 22 1-14-2勺子 2個 23 1-15紅色長方容器(含殘渣)毛重8.41公斤 1個 24 1-16電扇 1臺 25 1-5-3不明黑色溶液 1箱 26 1-17-1至1-17-5長方容器(空的) 5個 27 1-18大型攪拌機 1臺 28 1-19容器(分液漏斗) 1個 29 1-20-1至1-20-2電扇 2臺 30 1-21低溫恆溫反應釜 1臺 31 1-22低溫恆溫反應釜 1臺 32 1-24防毒面具濾芯 1盒 33 1-22-1紙箱(內含分液漏斗) 1個 34 1-25綠色iPhone 11手機門號0000-000-000號 1支 庚○○ 35 1-26粉色iPhone 13Pro Max手機門號0000-000-000號 1支 丙○○ ◎法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書鑑定結果（少連偵420卷四第735至742頁、少連偵17第109至116頁）： 一、本案係責處於「苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築内之儲藏室、地下室及附屬繞相連之建物和相連通之空間」現場查扣之欣佑公司涉嫌違反毒品危害防制條例案證物，所有證物均放置於貴處，經本局鑑識科學處派員至貴處進行扣押證物勘驗、照相及採集（全程由貴處人員陪同），並攜回實驗室檢驗，相關檢驗結果如下（詳如檢驗結果表）： ㈠重要成分分析結果： 1.扣押物編號1-5-3「不明黑色溶液」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約45600公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度46.48%，純質淨重約21194.9公克。 2.扣押物編號1-11「不明粉末」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7520公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度48.91%，純質淨重約3678.0公克。 3.扣押物編號1-12-1「不明溶液」檢品1桶，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約9080公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度27.19%，純質淨重約2468.9公克，且另含有二氯甲烷成分。 4.扣押物編號1-15「紅色長方容器（含殘渣）」液體檢品1個，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7660公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度34.42%，純質淨重約2636.6公克。 5.扣押物編號1-6-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約13,800公克。 6.扣押物編號1-6-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約20,100公克。 7.扣押物編號1-6-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約18,600公克。 8.扣押物編號1-6-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,400公克。 9.扣押物編號1-6-5「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,300公克。 10.扣押物編號1-6-11「不明粉末」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,300公克。 11.扣押物編號1-6-13「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,500公克。 12.扣押物編號1-6-14「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約37,100公克。 13.扣押物編號1-7-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約15,900公克。 14.扣押物編號1-6-6「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 15.扣押物編號1-6-7「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 16.扣押物編號1-6-8「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 17.扣押物編號1-6-9「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 18.扣押物編號1-6-10「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 19.扣押物編號1-6-12「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 20.扣押物編號1-6-15「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 21.扣押物編號1-6-16「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 22.扣押物編號1-7-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 23.扣押物編號1-7-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 24.扣押物編號1-7-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 25.扣押物編號1-13「藍色水桶（含殘渣）」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 ㈡殘留物分析結果： 1.扣押物編號1-12-4「長方容器(綠色)(含殘渣)」、編號1-14-1「長方形容器」、編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「容器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮成分。 2.扣押物編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有4-甲基苯丙酮成分。 ㈢其他： 1.扣押物編號1-5-1及1-5-2「溴」2箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 2.扣押物編號1-9-1及1-9-8「溴」8箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 二、依上述檢驗結果，並勘驗現場所查獲之2-溴-4-甲基苯丙酮粉末、2-溴-4-甲基苯丙酮液體、4-甲基苯丙酮液體、二氯甲烷、「塑膠箱」、「排風機」、「防毒面具」、「溴」、「手套」、「低溫恆溫反應釜」、「防毒面罩」、「護目鏡」、「大型量筒」、「漏斗」、「勺子」、「電扇」、「大型攪拌機」、「容器（分液漏斗)」及「防毒面具芯」等扣押證物，均符合以4-甲基苯丙酮為原料製造第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮所需之各項設備及化工料。 三、綜合以上研判，本案合於「防制毒品危害獎懲辦法」之第四級毒品製造工廠。 ◎備考： 一、合計本案2-溴-4-甲基苯丙酮純質淨重約29,978.4公克。 二、純質淨重係淨重乘以純度計算所得，依據法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毀檢驗事宜會議」結論，本局毒品純度係以該毒品自由驗為基準。 三、本案扣押物編號1-5-1及1-5-5「溴」、編號1-6-4至1-6-10、1-6-12、1-6-14至1-6-16「不明溶劑」（均含二氯烷成分）、編號1-7-1、1-7-2及1-7-4「不明溶劑」（均含二氯甲烷成分）、編號1-7-3「不明溶劑」（含正己烷成分）、編號1-9-1至1-9-8「溴」、編號1-12-1「不明溶液」（含二氯甲烷成分)及編號1-13「藍色水桶含殘渣」（含乙成分）等檢品，均係CNS15030規範之危害性化學品；其餘扣案檢品均非CNS15030及「毒性及關注化學物質管理法」規範之危害性化學品。
附表五
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 製毒筆記 1本 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○路000巷000號 2-2 製毒器具及原料支出表 1張
附表六
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 黑色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 己○○ 桃園市○○區○○路000巷00號 1-2 紫色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 1-3 製程筆記 1袋
附表七
編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone13 SIM卡：0000-000000 IMEI：000000000000000 1支 子○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00號
附表八
編號 被告 應予沒收之物 1 丁○○ 附表一編號1-1、附表四編號1至33、附表五 2 丙○○ 附表四編號1至33、35、附表五
TCHM-112-上訴-2518-20241219-6