Know99判決書

搜尋結果：疏忽照顧

共找到 223 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人謝孟君受安置人 N-113016 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-113017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-113018 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113016、N-113017、N-113018均自民國114年2月 13日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月10日接獲通報，受安置人之母N-000000B將受安置人N-113016、N-113017、N-113 018獨留在家，雖家中尚有受安置人之兄N-000000C，惟N-00 0000C亦為未成年，並非合適照顧之人，且N-000000C有突然外出的情況，致N-113016、N-113017、N-113018獨留在家，處於危險情境中，且經確認N-113016之手腳有擦傷、瘀傷， N-113017的左腳大拇指有傷口且紅腫、嚴重蛀牙，皆未受妥適處理，顯見受安置人之父N-000000A及母N-000000B有疏忽照顧之情況。綜上，受安置人N-113016、N-113017、N-1130 18處於未受適當養育及照顧之情形下，為維護受安置人N-11 3016、N-113017及N-113018之人身安全及最佳利益，聲請人於同日晚上8時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-113016、N-113017、N-113018緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續與延長安置受安置人在案。本案於113年6月27日召開家庭團體決策會議，N-0000 00A及N-000000B皆表示可協調接送N-113016、N-113017上下課時間，而N-000000B則可全天候照顧N-113018，另N-00000 0B表示有兩名案表舅可同住一起照顧受安置人，但因過往案家同住成員變動大，故需再與N-000000A及N-000000B及同住成員詳細討論照顧計畫和安排，避免讓受安置人再受有疏忽照顧及獨留之情事發生。又N113016A及N-000000B雖穩定參加親子會面，但會面過程中仍較為放任受安置人N-113016、 N-113017及N-113018沉迷3C，無法有效予以教養，故聲請人已提供親職教育課程，藉以提升N-000000A及N-000000B親職教養能力，雖N-000000A及N-000000B已配合完成課程，但成效有限，且目前家中雖有替代照顧支持系統，但替代照顧者卻不停轉換，故為確保受安置人返家後可受適切照顧，將召開安置後返家評估會議討論先以漸進式返家確認受安置人三人返家後受照顧及是否再有獨留之況。於113年12月5日經安置後返家評估決議，自113年12月起開始安排漸進返家事宜（周五-周日）及年節返家，並由社工於漸進返家期間安排突訪，確認N-113016、N113017及N-113018漸進返家受照顧情形及是否在有獨留之況，目前已安排三次漸進返家，社工透過突訪方式確認N-113016、N113017及N-113018並未再遭受獨留，但照顧品質仍須再評估，目前已安排過年期間返家過節，社工將持續於漸進返家時間安排突訪，確認三人受照顧狀況。此外，受安置人N-113016、N-113017及N-113018經安置後，三人受照顧、就學狀況皆穩定，目前已安排漸進返家，但仍需較長時間評估其返家後受照顧狀況，並確認N-11 3016、N-113017及N-113018是否已建置好親友支持照顧系統，故仍需評估返家狀況及照顧支持系統，若貿然讓受安置人返家，恐又會有獨留或疏忽照顧之況。聲請人爰依同法第57 條規定聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-11301 6、N-113017及N-113018之兒少最佳利益等語。二、受安置人之法定代理人N-000000A陳述略以：小孩想回來，過年時小孩回來有提過在寄養家庭處的不好，在學校也沒有朋友，很少小朋友一起玩，回家都會說想念哥哥、妹妹，想要早點回來，每次回來也都說不想回去，社會局要求的事情，我們都有做到，像我在上班，媽媽自己一個人顧，社會局說要多個人照顧，我們也有找，社會局也知道，我們都有照規定走，沒必要再延長安置等語；N-000000B陳述略以：小孩都想回家，希望能讓他們趕快回來，讓大女兒、小兒子二個人一起讀國小，互相有照應。但希望學期結束再讓小孩回來，不然讀到一半要轉學小孩會很累等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第330號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：本案案父母雖已提出明確照顧安排計畫，並確認後續同住成員，但就過往經驗案家同住成員不停變換，無法確保照顧計畫的執行，而案主們目前安置於寄養家庭，其受照顧、就學狀況皆穩定，若貿然讓案主們返家，恐又會有獨留或疏忽照顧之況，本案經113年12月5日安置後返家評估會議，會議決議於113年12月開始進行漸進返家及年節返家，並由社工進行突訪以確認案主們返家後受照顧狀況及是否再有獨留之況，故在未確認及評估案主們漸進返家狀況是受到良好且適切的照顧時，為維護兒少之最佳利益，聲請人爰依現行兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請裁定延長安置等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院綜合全案卷證資料，考量受安置人N-1130 16、N-113017、N-113018分別年僅7歲、6歲、4歲，均無自我照顧及保護能力。受安置人之父N-000000A、母N-000000B 雖有接回受安置人之意願，然未能提出明確之照顧計畫，且家內成員變動頻繁，致難確保計畫執行，並對獨留受安置人之危險性認知不足。漸進返家期間，受安置人之父母初次未依規定時間返送受安置人，經提醒後，始按規定時間送返。受安置人亦陳述返家時有未按時進食及口腔清潔不足等情，顯見受安置人父、母照顧品質仍有待提升。在未確認受安置人之父N-000000A、母N-000000B有能力提供良好照顧、安全無虞之教養環境前，實不宜冒然讓受安置人返家，以免人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，受安置人N-113016、 N-113017、N-113018確有延長安置之必要，是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-03-03

CHDV-114-護-34-20250303-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 N-000000A (真實姓名、年籍及住居所詳卷) N-000000B (真實姓名、年籍及住居所詳卷) 上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人N-000000A、N-000000B對於其未成年子女N-111027（真實姓名、年籍及住所均詳卷內真實姓名對照表）之親權應全部予以停止。選定彰化縣縣長（現為甲○○）為未成年子女N-111027之監護人。指定彰化縣政府指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人於民國111年8月14日接獲通報，未成年子女N-111027 遭相對人N-000000A獨留租屋處，經社工員訪視了解，相對人N-000000A因夜間工作將未成年子女N-111027託由房東照顧，但時常逾時未歸，致房東不願意協助代為照顧，另表述因有拖欠房租致房東不願意再出租而無法妥適照顧未成年子女N-111027，亦無其他親屬可協助照顧未成年子女N-111027 ；另相對人N-000000A未婚，於111年5月初自苗栗搬遷彰化居住，缺乏照顧支持系統，為維護未成年子女N-111027之身心發展及受照顧相關權益，故聲請人於111年8月15日凌晨啟動緊急安置，並迭送延長安置迄今。 (二)延長安置期間，因相對人N-000000A持續無法妥適配合親子會面等相關處遇，致社工員無法與其討論未成年子女N-1110 27的照顧計畫及返家計畫，且曾一度失聯，經持續訪查，其目前居住臺中，並另育有一名出生甫2個月之幼兒，且再度有疏忽照顧之兒少保護通報，顯見相對人N-000000A無照顧未成年子女N-111027之意願，親職能力難以提升，也無法提供未成年子女N-111027穩定生活，實已不再適合擔任未成年子女N-111027之行使權利負擔義務之人。 (三)相對人N-000000B於未成年子女N-111027初安置期間於嘉義看守所服刑，112年初出獄後與社工聯繫表述有將未成年子女N-111027接回照顧之意願，但因生活尚未穩定，其於穩定後會配合相關處遇，後於112年9月方進行照顧計畫討論及第一次探視，後表述因工作不穩定及其他相關因素致未積極配合聲請人相關處遇；聲請人於113年5月函請新竹市政府協助訪視相對人N-000000B及其配偶，以確認親職能力及照顧意願，新竹市政府回覆內容為評估2人均非合適照顧者，並建議聲請人停止相對人2人親權；相對人N-000000B於113年7月一度致電表述後續會積極配合處遇以再爭取照顧未成年子女 N-111027的機會，然迄今仍無實際作為。 (四)聲請人為維護未成年子女N-111027之最佳利益，故依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲明：1.請求宣告相對人N-000000A、N-000000B對未成年子女N-111027之親權應全部予以停止。2.選定聲請人為未成年子女N-111027之監護人。　　　　二、相對人答辯略以： (一)相對人N-000000A答辯略以：伊聯繫不到彰化那邊，伊現在還有一個小孩，沒有能力照顧未成年子女N-111027。對於未成年子女N-111027由何人監護及法院停止伊的親權沒有意見，只要未成年子女N-111027平安就好等語。　 (二)相對人N-000000B答辯略以：　1.伊那時候有在新竹社會局說要把未成年子女N-111027轉回新竹，因為伊在上班，沒有辦法兩邊跑，新竹那邊跟伊說主導權在彰化社會局這邊，彰化這邊卻又跟伊說要問新竹。伊曾經有跟社工說要把未成年子女N-111027接回伊這邊，伊要顧未成年子女N-111027，伊現在在做服務業，在通訊行，是跟朋友合開的，未成年子女N-111027帶回來之後伊太太會照顧，房子是伊夫妻自己的，伊太太現在在做文書。未成年子女 N-111027出生的時候伊知道有遲緩，伊那時候一直想說能不能轉到新竹，看小孩比較方便。伊有在家裡畫伊跟未成年子女N-111027的合照，跟一些字彙辨別的東西，伊還有送去給社會局。希望把未成年子女N-111027轉回來新竹社會局這邊，至少離伊比較近，伊可以去看小孩，彰化的社工把伊寫得很難聽，但不是伊不去看未成年子女N-111027，而是伊禮拜六日要看未成年子女N-111027的時候社會局也沒有上班，社工有來伊家，跟伊說如果要把未成年子女N-111027帶回來，就要固定去探視未成年子女N-111027，才比較有機會，但伊現在禮拜六日才休息，但社會局沒有上班。　2.就未成年子女N-111027需要進行語言及職能治療部分，伊之前有詢問未成年子女N-111027的社工，遲緩的話就要送一個地方可以治療，之前社工有跟伊講資訊，就是去醫院輔導處理。遲緩的部分伊有先瞭解，但社工跟伊說要先拿回監護權，才能轉去新竹，但新竹的社工又跟伊說要問彰化這邊，伊一個人要跑這麼多地方，工作又在忙。伊太太可以帶未成年子女N-111027去做早療，早療的時間也可以安排，伊還沒有入監前有問過，那時候伊知道這個資訊。伊剛出獄連錢都沒有，等伊生活安定之後就有能力了。伊希望可以照顧未成年子女N-111027，不同意改定監護權，伊要自己擔任監護人，請求法院駁回聲請等語。三、經查： (一)停止親權部分：　1.按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。本件聲請人彰化縣政府係安置未成年子女N-111027之機構，屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第109 0條所稱之主管機關，自得提起本件訴訟，且本件應審究者，係相對人2人對於未成年子女N-111027是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各款之行為」。　2.聲請人主張各情，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院111年度護字第164號、第215號、112年度護字第33號、第108號、第197號、第260號、113年度護字第41 號、第134號、第236號裁定影本、全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢作業表、戶籍資料等件為證，堪信為真實。相對人N-000000A對聲請人主張並無爭執，相對人N-000000B 則以前詞置辯，本院綜合審酌兩造陳述、前開法庭報告書及延長安置裁定內容，認相對人2人皆親職功能不彰，亦未考量未成年子女N-111027安置後之生活規劃，僅稱重視未成年子女N-111027，卻無法配合聲請人社工擬定妥適之照顧計畫，相對人2人對未成年子女N-111027之照顧認知及準備均不足以提供適切及良好之生活環境，顯見相對人2人均無法單獨承擔照顧未成年子女N-111027之責，堪認相對人2人未善盡保護教養未成年子女N-111027之義務，對未成年子女N-11 1027確疏於保護、照顧情節嚴重，從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人N-000000A、相對人N-000000B對未成年子女N-111027之親權，為有理由，應予准許。 (二)選定監護人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母　　死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。另依同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。　2.相對人2人既經本院停止其對未成年子女N-111027之全部親權，有如前述，是未成年子女之父母既不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，未成年子女之監護人部分，自應依前開民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。本院審酌前開法庭報告書，未成年子女N-111027之親屬均無協助照顧意願，則依民法第1094條第1項所規定之法定順位監護人均不適合擔任未成年子女N-111027之監護人，而聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且未成年子女N-111027長期由聲請人協助安置，聲請人熟悉未成年子女N-111027之受照顧情況，是為提供未成年子女N-111027安全、關愛之生活教養環境，並維護未成年子女N-111027日後辦理就學、醫療等事項及其等最佳利益之考量，爰選定彰化縣縣長（現為甲○○）擔任未成年子女N-111027之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1，500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-03-03

CHDV-113-家親聲-261-20250303-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第65號抗告人丙○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人黃曼瑤律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 112年8月21日本院110年度家親聲字第592號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項至第三項廢棄。二、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證字號： Z000000000）、乙○○（男、民國000 年0 月00日生、身分證字號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以抗告人丁○○之住所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要照顧者。關於丙○○、乙○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均由抗告人丁○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。三、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○ 會面交往。四、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，相對人應自本裁定確定日之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、乙○○ 之扶養費各新臺幣壹萬陸仟元，如遲誤一期履行者，其後之六期視為全部到期。　　五、抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女聲請人丙○○（女，000 年00月00日生，下稱丙○○）、乙○○（男，000 年0 月00日生，下稱乙○○），兩造與未成年子女原同住在桃園市蘆竹區。兩造婚後生活初尚幸福美滿，詎料，相對人甲○○（下稱相對人）對於抗告人丁○○（下稱丁○○）與一般朋友間社交活動，頗有微詞而引發爭吵，雙方因此自109 年8 月間起分居迄今。　㈡相對人及其家人誤會丁○○對婚姻不忠，將丁○○趕回娘家後，相對人僅支付4 個月扶養費，即不再支付扶養費，未善盡保護教養未成年子女之責，且以不當言語情緒勒索子女，聲稱「住在媽媽家，那爸爸只有一個人了」等語，實不利未成年子女成長。而二名未成年子女自出生皆由丁○○擔任主要照顧之責，對子女照護無微不至，斟酌幼兒從母原則、親職能力、子女意願、過往雙方照護子女情形、家庭教養之健全與延續及完整性等情，基於維護二名未成年子女之最佳利益，應酌定兩造分居期間，二名未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，倘鈞院認定由兩造共同行使親權，則應酌定聲請人擔任主要照顧者，及主要照顧者可單獨決定之監護事項，以減少未成年子女生活之變動。　㈢若二名未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，相對人既為二名未成年子女之父，對兩名未成年子女依法負保護教養之義務，不因非擔任行使親權之一方或聲請人之經濟能力足使兩名未成年子女獲得完全滿足之扶養，而解免其義務甚明。又依行政院主計總處按區域別所公布之每人平均月消費支出表，108 年度平均每人民間消費支出為新臺幣（下同）22,147元，基於丁○○擔任未成年子女親權人，該勞力要非不得評價，為便宜給付，每名子女扶養費應為24,0 00元，且審視相對人收入約為丁○○五倍之多，每名子女扶養費分擔比例應由相對人負擔5 分之4 即19,200元、丁○○負擔 5 分之1，較為公允，並懇請准由丁○○代未成年子女受領之。　㈣另相對人自109 年8 月與丁○○分居迄今，僅給付109年10、11 、12月及110 年1 月等4 個月扶養費，即未再給付任何未成年子女之生活費用，均由聲請人丁○○代墊，故109 　　年8 月至110 年11月為止，相對人尚有12個月之扶養費未付，依民法第179 條之規定，丁○○自得請求相對人返還代墊扶養費441,600 元。　㈤並聲明：⒈兩造所生子女丙○○與乙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人丁○○單獨任之。⒉相對人應自110 年11月2 日至未成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費各19,200元整，並由聲請人丁○○代為受領，如遲誤一期未履行者，其後六期視為已到期。⒊相對人應給付聲請人丁○○441,600 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計之利息。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以相對人之住所為住所，並由相對人擔任主要照顧者。關於丙○○、乙○○ 之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補煥發、申請各項補助等事項均由相對人單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。㈡抗告人丁○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，抗告人丁○○應自本裁定第一項主文確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣8,000 元予相對人，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。㈣相對人應給付聲請人丁○○新臺幣參拾捌萬肆仟元，及自民國111 年6 月24日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。三、抗告意旨略以：原審裁定僅以相對人就能細心注意未成年子女身心狀況及在會面將往議題上較具彈性為由，酌定由相對人擔任主要照顧者，卻漏未審酌相對人自109年8月兩造分居起，僅支付4個月的扶養費，則相對人已將近3年未給付未成年子女扶養費，相對人經濟狀況顯有問題，相對人有積欠銀行貸款，相對人卻隱瞞此資訊，影響家事調查官之判斷。原裁定另以相對人所給予之會面交往方式較為彈性，而認定相對人較適合擔任主要照顧者，惟丁○○從未限制相對人探視子女權利，只是基於未成年子女之穩定作息，希望相對人能有固定探視時間。另原審以兩造收入情形，認丁○○與相對人負擔扶養費比例為1：2，然丁○○任職製造業，月薪3萬2,000元，每月扣除貸款後，僅剩2萬元可得支配，而相對人除自營太陽能產業，每月薪資約7萬、8萬元，並有兼職代駕，每次收入約1,500元、1,800元，扣除貸款後，仍有8萬元左右可得支配，丁○○與相對人間負擔扶養費比例應為1：5。抗告聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以抗告人丁○○之住所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要照顧者。關於丙○○、乙 ○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均兩造共同討論決定；其餘事項由丁○○單獨決定。㈢相對人應自112年9月1日起，至兩造婚姻關係存續期間回復共同生活或未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費各1萬9,200元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。四、相對人答辯意旨略以：相對人在丙○○上小學時，相對人有詢問過丁○○是否要支付學費，但遭丁○○已讀不回，且之後相對人就收到法院的通知書，這3年間，丁○○也未曾與相對人請求過未成年子女扶養費，是丁○○自己不願溝通。相對人對於家庭照顧及陪伴付出，均不亞於丁○○，相對人銀行欠款部分是以公司周轉為用，並不影響相對人目前的收入，及對未成年子女教養、照顧及陪伴。丁○○提起本案後，對於每週探視時間相當堅持，丁○○始終不願意退讓及溝通，相對人也不同意丁○○所主張要提高扶養費及主張兩造分擔扶養費之比例，希望能維持原裁定之內容。並聲明：抗告駁回。　　五、兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女丙 ○○、乙○○，兩造與未成年子女原同住在桃園市蘆竹區，自10 9 年8 月間起丁○○攜未成年子女離家，兩造分居迄今，婚姻關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠關於未成年子女之權利義務行使或負擔部分：　⒈按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權　　利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第10 　　55條之2 之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有　　規定者，不在此限。民法第1089條之1 定有明文。又夫妻離　　婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一　　方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻　　之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求　　或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益　　，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有　　明文。　⒉原審囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，並提出報告及建議略以：　⑴親權能力評估：兩造曾共同照顧未成年子女，並皆有實際照顧經驗，兩造皆表示過往以丁○○負擔較多子女照顧責任，然對於兩造同住時之家庭分工，說詞稍有出入；評估兩造皆具基本之親權能力，但過往由丁○○擔任主要照顧者居多。　⑵親職時間評估：兩造皆有穩定之工作，目前皆可提供適足的親職時間；訪視時，觀察未成年子女與兩造皆互動親暱，具正向親子依附關係，亦皆可聽從兩造之口頭要求行事；訪視丁○○時，兩名未成年子女展現出較高的陪伴需求。兩造互指對方於教養態度與照顧品質上，有危害子女身心健康與疏忽照顧之情，且依據兩造之陳述，丁○○於規範子女之言行舉止上較為嚴謹，但其曾有飲酒騎車搭載子女之危險行為，如相對人所言屬實，則丁○○可提供子女之身教，有待改善；相對人較注重子女之安全維護，但其對子女有不當言語、未適當過濾提供子女觀看之影片内容，若丁○○所言屬實，相對人於維護子女心理健康上，稍有不足；兩造之教養態度與照顧品質，有所長，亦皆尚有待改善之處。　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願擔任親權人，但丁○○主張單獨行使親權，相對人則願意與丁○○共同行使親權；依據兩造之陳述，於親職陪伴内容、教育規劃及親子教養衝突之處理上，兩造並無太大差異，且兩造皆承諾願意符合友善父母原則，評估兩造親權能力相當。　⑷照護環境評估：兩造之住所居家環境皆整潔、無過度堆放雜物情形，家具、家電設備齊全，評估皆適合兒少居住；丁○○ 之住所為子女近2 年多以來之慣居地，相對人提供之住所則為子女年幼時之原居所，有可增加子女休閒活動之便利的公共設施，室内空間及設施亦較為寬敞優渥。　　⑸未成年子女意願之評估：未成年子女尚可自主表達自己的想法，但觀察未成年子女1 有忠誠兩難情緒，未成年子女2 則尚年幼；兩名子女之意願雖具有真實性，但穩定性有待商榷　　。　⑹親權建議及理由：①兩造目前皆尚無意願決定婚姻是否存續；訪視時兩造皆提及分居之起因為丁○○曾返家遭拒，丁○○表示離家乃因相對人母親拒絕讓其返家；相對人及相對人母親則認為丁○○有外遇行為，主動離家。兩造目前皆須仰賴家人之協助提供未成年子女照顧，建議兩造接受伴侶諮商或家族治療，提升溝通互動品質，並提升關係修復之能力，有助於提升共親職之可能性與避免使子女產生忠誠兩難情緒。②過往兩造同住時可共同負擔未成年子女照顧責任，且依據兩造之陳述，兩造於教養態度與照顧品質上，各有所長，亦皆有待改善之處；丁○○為兩名未成年子女目前之主要照顧者，且過往以丁○○擔任主要照顧者居多，相對人則可提供較為寬敞優渥之住居環境；兩造皆具照顧經驗及經濟扶養能力，亦皆清楚未成年子女生活作息與興趣專長，有意願與能力善盡保護教養子女之責，但目前也都須仰賴家人之協助，方能提供未成年子女穩定之住居與完善妥適的照顧；於親職陪伴內容及親子教養衝突之處理上，兩造並無太大差異，亦皆自評可展現友善父母之態度，持續共親職尚屬可期。③訪視時觀察未成年子女與兩造及兩造家人皆具有良好之親子依附關係，且兩造於教養態度與照顧品質上，皆各有所長，又兩造住所相去不遠，故建議可讓子女輪流與兩造同住，如有訂定同住方及探視方之必要，建議可先試行輪流照顧一段時間，再以較能展現友善父母態度之一方為同住方，較符合子女之最佳利益；建議兩造參加親職教育，提升了解子女身心需求之能力，避免使子女因兩造衝突與爭訟產生忠誠衝突；另建議使用家事商談資源，討論分居期間之子女照顧與親權行使方式，提升共親職之合作知能。以上僅提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之等語，此有該協會111 年7 月28日助人字第1110286號函暨所附之社工訪視報告可參（見原審卷第150頁背面、第151頁）。　㈢原審復囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：關於兩造之保護教養計畫，目前未成年子女雖與丁○○同住，但戶籍與甲○○ 同戶，加以兩造住處相距10分鐘以内的車程，故未來不論由何人照顧，兩造均係維持目前未成年子女之學校及課後安排，兩造之計晝相仿；兩造之經濟能力部分，兩造均有工作，尚可維持目前生活之開銷；兩造健康情形及身心狀況良好，未影響日常之生活；兩造之生活狀況，兩造目前之生活主要係工作及陪伴未成年子女為主；兩造之親職時間，丁○○工作時間為上午8 點半至下午5 點半，週休二日、甲○○自行創業開設太陽能工程公司，工作時間彈性，兩造均能配合未年子女生活作息，惟相較下甲○○能實際陪伴未成年子女的親職時間是更有彈性的；親職能力及未成年子女過去與父母親互動情形部分，兩造對於未成年子女均有所觀察及了解，過去也共同參與未成年子女的成長，雖過去丁○○有較多陪伴未成年子女之經驗，但後續兩造分居，甲○○在與未成年子女會面交往過程中，對於丙○○身體狀況的關心（擔心疑似性早熟的狀況）、也觀察乙○○眼角皮膚乾癬的狀況，甲○○在照顧未成年子女上是細心的，另甲○○主張丁○○帶未成年子女至小琉球旅遊，飲酒後騎乘機車，並未配戴安全帽，其中關於有無飲酒一事，甲○○未能提出進一步證據，未配戴安全帽則是丙○○所自承；兩造均有保護教養未成年子女之意願；兩造撫育未成年子女之環境，兩造均能提供穩定之環境供未成年子女成長，甲○○住處環境寬敞，但現階段未能有未成年子女單獨使用的空間、丁○○住處相較下不若甲○○住處寬敞，但已有規劃未成年子女獨立使用之書房；關於兩造有無危害未成年子女身心健康之行為，丁○○主張甲○○帶異性回家過夜、甲○○及其家人亦會使用情緒性字眼，讓未成年子女備感壓力、甲○○亦主張丁○○過去與異性交往過於親近，另甲○○主張丁○○會帶未成年子女一起去飲酒聚會之場合；兩造有無阻撓（忽視）會面交往之實施，兩造在經過暫時處分後，現均能依照暫時處分之會面交往方式進行；兩造有無灌輸反抗對造之觀念，兩造均主張他方有講述自己的不是予未成年子女聽聞，現階段兩造關係確實不睦，未成年子女也能有所察覺，但觀察未成年子女與兩造之互動狀況，及未成年子女所陳述與兩造互動之經驗，未成年子女與兩造之關係均屬親近不分軒輊；兩造對於會面交往方式之意見，丁○○主張隔週過夜會面交往，時間自週五晚上至週日晚上、甲○○則主張希望探視時間可以更為彈性，並探視週遇連假可增加探視時間；家支持系統，丁 ○○未來係與父母同住，其父母均在職，在未成年子女接送及餐食的準備部分，以丁○○母親的協助為主、甲○○未來與母親及兩名弟弟同住，母親與大弟在職，小弟仍在就學，目前會面交往過程中以甲○○母親及大弟陪伴、照顧未成年子女為主；關於未年子女意見部分，家調官與未成年子女會談時，可以感受到未成年子女的為難，其等也不希望兩造持續爭執，但在未成年子女所描述目前會面交往的狀況時，觀察甲○○在會面交往議題上相較丁○○是較具有彈性的，此部分請另參保密會談紀錄，綜上，考量前揭事由及兩造居住之距離，建議未成年子女之親權由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。此有112 年度家查字第20家事事件調查報告在卷可佐（見原審卷第220頁及第220頁背面）。　⒋本院復囑託家調官對於兩造保護教養子女之狀況、相對人之財務狀況及抗告人是否可提供同樣具彈性之會面交往方式進行調查，經訪視後建議略以：　⑴有關相對人之職業及財務狀況，兩造及未成年子女說法不一，至於抗告人所提出之抗證1、2、3、4，相對人僅陳述個人經濟狀況與原審相同，伊將於本件官司終了後向股東處理公司財務，其餘並未舉證以實其說；有關相對人與未成年子女之會面交往狀況，經與未成年子女核對後，相對人多數時候會陪伴子女及一同睡覺。　⑵經與兩造及未成年子女會談，從未成年子女之描述內容可知渠等認為兩造在照顧之用心程度均差不多，兩造也都願意替自己購買物品，目前因為大部分時間是抗告人在照顧居多，故遇到生病時大部分也是由抗告人帶去就醫。　⑶綜合上述，抗告人會通知相對人參與子女學校活動；至於會面交往方案抗告人現願意採「兩造各輪一周」之方式進行，相對人則傾向交由法官決定，有家事調查官113年5月8日提出於本院之113年度家查字第28號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第104頁背面至106頁）。　⒌本院綜合原審社工訪視報告、調查報告、本院家調官調查報告及證據調查結果，認兩造均有親自照顧未成年子女之經驗，均具備親子互動之親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有擔任親權人之能力，原審認兩造並無不適任未成年子女親權人，此部分原審認定即非無據。至於善意父母特質而言，依本院囑託家事調查官調查之前開結果，丁○○就會面交往議題上已較過去有彈性，且當庭表示願意提出與原審裁定相同之會面交往方案與相對人（見本院卷第130頁背面），應認丁○ ○亦具備與相對人相同之善意父母內涵。而相對人迄今長達3 年多之時間，均未支付扶養費與丁○○，相對人雖主張是丁○○ 沒有主動請求扶養費，且丁○○要爭取親權，她自己就要有能力養活孩子，所以我才沒有支付等語，然丁○○自110年4月26 日提出本件聲請，請求相對人給付丙○○、乙○○扶養費，迄今已逾3年，相對人卻仍未與丁○○溝通關於扶養費之支付，亦未支付扶養費與丁○○，則相對人在親權行使之積極度部分較為不足。再就兩造間各項因素比較，丁○○擔任會計，上班時間是早上8點到下午5點，若未成年子女臨時有事，可請假處理；相對人則擔任酒後代駕，未成年子女下課後，可接送未成年子女回家，未成年子女回家後，晚上若有單次跑車之機會，還是會外出跑車，可以將未成年子女交給相對人母親、兩位弟弟照顧（見本院卷第129頁背面、第130頁），可認相對人雖擔任酒後代駕時間彈性，但仍會遇到晚上必須外出工作，而必須將未成年子女託付給其母親之情形，相較之下，丁○○工作時間固定，未成年子女放學後可提供之親職陪伴、協助較充裕及穩定，再參酌目前未成年子女現與丁○○同住，過往以丁○○擔任主要照顧者，基於繼續照顧原則，而認由相對人與丁○○共同行使未成年子女之權利義務，並由丁○○擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。　㈡關於相對人與未成年子女會面交往方式及期間部分：　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態。　⒉本院既認定兩造分居期間對於未成年子女之權利義務行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，然為兼顧未成年子女對父愛之需求，俾使二名未成年子女於成長過程中，親情仍可維持，減少兩造分居對未成年子女產生之負面影響，故依前揭規定，輔以參酌本院暫時處分暫定之會面交往方式及執行情形、上開社工訪視結果、家調官調查報告、原審裁定及卷內相關事證後，爰職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與丙○○、乙○○會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，丁○○應尊重相對人與未成年子女之生活作息，而以善意和平方式為如附表所示之會面交往；丁○○亦應協力配合使相對人與未成年子女順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視聲請人之錯誤觀念。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2 、第1119條、家事事件法第10 7 條第1 項、第2 項準用第100 條分別定有明文。　⒉兩造所育子女丙○○、乙○○現未成年而無謀生能力，雖經本件審理認定於兩造分居期間未成年子女由兩造共同監護，但由丁○○擔任主要照顧者，並與丁○○同住，而揆諸前揭規定，仍無解於相對人對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，故對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本自由兩造共同負擔，今兩造對於扶養費分擔未能達成共識，是本院自得依職權酌定相對人於分居期間應按月給付之未成年子女扶養費用數額，即屬有據。　⒊本院依前述酌定丁○○為丙○○、乙○○之主要照顧者，未成年子女之生活起居即以丁○○住所所在地桃園市為準，是參酌行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出―按區域別分」統計表所示桃園市地區110 年度平均每人每月消費支出費用為 23,422元，而衡量未成年子女之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，上開數額尚足以支應未成年子女未來每月生活所需，為便於丁○○及相對人日後給付，認每名未成年子女每月所需扶養費以24,000 元核算，應屬適當，嗣兩造於原審訊問期日到庭均表示對於以上開數額沒有意見，堪認可採。　⒋至丁○○與相對人分擔扶養費用之比例，抗告意旨固主張應以丁○○分擔5 分之1 、相對人分擔5 分之4 之比例計算，然本院參酌前開社工及家調官訪視及丁○○與相對人於本院訊問期日到庭所述，丁○○自陳擔任會計，月薪約4萬餘元，相對人自陳擔任55688酒後代駕，每月薪資約8 至9 萬元，有上開社工訪視報告、家事事件調查報告及114年1月23日訊問筆錄可參，兩造收入情形並未如丁○○所主張之懸殊，是依前開資料所示，雖相對人所得收入略優於丁○○，惟綜合所有情狀，本院認為丁○○與相對人之負擔比例為1 ：2 ，較為合理妥適。七、綜上所述，本件兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，酌定由兩造共同任之，並與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項，由丁○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及相對人得依附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往，符合未成年子女之最佳利益。另酌定相對人自本裁定確定日之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費各16,000元，如1期未履行，其後6期視為到期。從而，原審未及審酌上情，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定主文第1至3項，並諭知如主文所示。　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　附表：相對人與未成年子女之會面交往方式、期間及兩造應遵守　　　事項壹、未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲前項　　目期　　　間方　　　　　　　　　式備　　　　考一般時間每日相對人得於不妨害子女之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。平日每週星期三相對人得於每週星期三下午6時30分至未成年子女所在處所接出一起用餐，至當日下午8時30分送回丁○○住所。週休二日每二、四月第週相對人得於星期五下午7時至子女所在處所接回子女，並於星期日下午7時前將子女送回原所在處所。各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週五」，起算第一週，以此類計。暑假 20天相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於20日期滿日下午7時前將子女送回原所在處所。暑假之會面交往如學校有課輔或學習活動，丁○○應負責接送。寒假 7天相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於7日期滿下午7時前將子女送回至原所在處所。寒假之會面交往如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送。春節期間 3天 ①於中華民國雙數年（指114、116年，以下類推），相對人得於農曆除夕上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初二下午7時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國單數年（指113、115年，以下類推），相對人得於農曆大年初三上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初五下午7時前將子女送回至原所在處所。春節期間會面交往與上開平日之每週星期三及週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為準，不另補行其他會面交往時間。特殊節日未成年子女生日於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之子女生日當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。若未成年子女生日、父親節為平日（非假日），兩造得另行協議，若協議不成，則相對人得接出子女之時間為當日下午5 時。此期間如與前開之會面交往時間重疊，不另補行。父親節於父親節當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。　清明節、端午節、中秋節於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之清明節、中秋節及端午節，相對人得於當日上午9時接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。如遇連續假期，相對人得接出子女之時間為連續假期起始日之上午9時，送回子女之時間為連續假期之末日下午7時。此期間如與週休二日之會面交往重疊，不另補行。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.相對人應準時與未成年子女會面交往，並按時或提前送回未成年子女，如未經丁○○同意而逾30分鐘未到未成年子女處所接回未成年子女，即取消當次會面交往，不另補之。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託親屬代為接送時，應事先知會相對人，相對人不得拒絕。 3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。 4.如任何一造或未成年子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應提前5日主動告知他方。 5.丁○○安排未成年子女之課外輔導或活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。若為學校活動而無法排開時，相對人於與未成年子女會面交往時，丁○○不得妨礙未成年子女參與，並應負責接送。 6.相對人接出未成年子女時，丁○○應一併將未成年子女之健保卡交予相對人，相對人送回未成年子女時，應將未成年子女之健保卡交還丁○○，以便隨時照料未成年子女。未成年子女於會面交往中若遇有患病或遭遇事故，相對人需善盡對未成年子女保護教養義務，為必要之醫療措施，並及時通知丁○○。 7.兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。貳、於未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲後：由未成年子女丙○○、乙○○自行決定與相對人會面交往之方式與期間。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-65-20250227-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第59號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○○○ 相對人即受安置人孫○歆真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人李○璇真實姓名、年籍及住所均詳卷孫○詮真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人孫○歆（女，民國112年生，真實姓名年籍資料詳卷）自民國114年2月26日18時起，由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年11月22日晚間11時許接獲竹東榮民總醫院通報，相對人姊孫○菲（000年0月生）到院前死亡且身形明顯營養不良，後腦勺有一處傷及真皮層約4*6大小的傷口，其傷口肉眼可辦識深度深及潰爛，惟相對人父母對於此傷口無法解釋清楚且說詞反覆，是聲請人初步評估相對人父母有疏忽照顧之虞，遂緊急到案家評估相對人之風險受照顧狀況，評估相對人照顧狀況不佳且生命安全堪慮，為保障兒少生命安全，故於112年11月23日與相關親友會談並進行資源盤點後，於當日18時緊急安置相對人，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。安置期間，相對人父母對於相對人結束安置返家之規劃尚未詳盡，且工作、經濟狀態尚不穩定，相對人父母對於環境改善調整、生活基本開銷、交通自主等均依賴相對人祖父安排與意見，態度未見積極，而相對人身心狀況尚屬脆弱、醫療及照顧品質需求高，評估相對人父母對於相對人之人身安全及基本生活、就醫權益維護仍有疑慮，對於整體處遇配合度尚待觀察與追蹤，為保障相對人人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項，向本院聲請相對人自114年2月26日18時起由聲請人延長安置3個月等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告供參，且經本院依職權調取本院10 9年度護字第18號、112年度護字第290號、113年度護字第50 、140、220、312號卷閱明綦詳，堪信為真實。本院審酌孫○ 歆為甫滿1歲之嬰幼兒，無自我保護能力，且相對人姊孫○菲（000年0月生）曾於112年11月22日到院前死亡且身形明顯營養不良，考量相對人父母照顧嬰幼兒之知能尚待評估，且觀諸相對人母心理衡鑑報告中指出針對相對人姊孫○菲因外傷感染引發腦水腫過世一事，詢問相對人母過往關於相對人姊孫○菲之照顧、病況問題，其僅能轉述社工或醫師通知的「結果」，有困難釐清來龍去脈，未能明白細節緣由；復前案程序監理人報告書亦指出相對人父母為輕度智能障礙，訪視中觀察到相對人母在理解力、解決問題能力較不佳，相對人母對「照顧」理解就是餵奶、換尿布、睡覺、玩，滿足了基本需求後還須兼顧「照顧品質」的好壞，「照顧品質」對相對人母而言是個抽象的概念，照顧品質就包含照顧嬰幼兒的專業知能與技巧，提供不同程度需求的滿足以及營造適合嬰幼兒的成長環境，而依照相對人母現有的知識與能力卻難以具體說明照顧計畫，提供良好的育兒照顧品質。再者，相對人父近期工作不穩定，親職能力尚待評估，且相對人身體素質脆弱，有發展遲緩的情形，健康狀況不佳尤須悉心留意照顧。準此，為維護相對人人身安全及保障身心健康，非延長安置不足以保護相對人。是聲請人聲請延長安置相對人，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-02-26

SCDV-114-護-59-20250226-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第123號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 特別代理人雲林縣政府法定代理人丙○○ 代理人陳淑香律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務予以免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，兩造為直系血親互負扶養義務，惟相對人於聲請人年幼時，時常酗酒且工作不穩定，酒後會大聲謾罵聲請人，有時亦會拿東西往聲請人身上丟，因此讓聲請人童年處於驚恐及無法溫飽的狀態，嗣聲請人於國小畢業後，經由鄰居協助通報由高雄市政府安置於社會福利機構，直到聲請人年滿18歲為止，而聲請人安置於社會福利機構期間，相對人並沒有扶養聲請人，甚至需要向聲請人索討金錢，讓聲請人百般無奈，相對人上述行為，已足認其對聲請人有無正當理由未盡扶養義務之情節，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平，故聲請人主張依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務等語。　二、相對人特別代理人之代理人到庭表示：對於相對人從小沒有扶養過聲請人，聲請人從小被疏忽照顧並被安置到成年之事實，沒有意見，請鈞院依照卷證資料為裁定，相對人之特別代理人對此沒有意見等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　　四、經查：　㈠聲請人為相對人之成年子女，而相對人係00年0月0日出生，現年61歲，患有精神疾患疑似伴隨妄想情形，於113年5月16 日至7月10日間，因精神症狀殘存，透過雲林縣衛生局協助安排就醫住進國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院，復於同年7月底因為熱衰竭再度於北港媽祖醫院住院，出院後轉到雲林縣私立萊園長期照護中心居住，目前醫療狀況尚穩定，需要長期臥床及需人協助餵食，並領有中度身心障礙證明及取得低收入戶二類資格，自113年8月申請身心障礙托育養護補助每月1萬5,028元，惟每月仍需繳納照護機構費用1萬8 千元至2萬元不等（含就醫及耗材費用），其名下無任何財產，亦查無所得申報資料等情，有戶籍謄本、本院公務電話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函詢事項回復表、雲林縣衛生局個案服務概要、故鄉康復之家入住契約書、相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可查，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。　㈡聲請人係相對人之成年子女，依前開民法第1114條第1款、第 1117條規定，固堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。惟聲請人主張相對人自其年幼時即未盡扶養義務，因對聲請人暴力相向及疏於照顧，致聲請人國小畢業後即被安置到社福機構生活，直至年滿18歲等情，業據聲請人陳述在卷，並有上開高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函詢事項回復表、雲林縣衛生局個案服務概要在卷可佐，相對人特別代理人之代理人到庭亦表示：對於相對人從小沒有扶養過聲請人，聲請人從小被疏忽照顧並被安置到成年之事實，沒有意見等語，有本院訊問筆錄在卷可按，是依上開事證，堪認聲請人主張相對人未負擔其扶養費，未盡為人母親之保護教養義務等情，乃真實而可採。　㈢本院審酌上情，認相對人為聲請人之母，於聲請人成年之前，應對聲請人善盡扶養義務，然自聲請人年幼尚無生活自理能力時即未盡扶養義務，因對聲請人暴力相向及疏於照顧，致聲請人於國小畢業後即被安置到社福機構生活，直至其年滿18歲為止，而聲請人安置於社會福利機構期間，相對人對聲請人未加聞問，不僅未曾分擔聲請人扶養費用，且未曾給予聲請人成長過程中應有之關愛、照顧，復未提出證據證明其未盡扶養義務係有何正當理由，本院綜合上開各情，認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如仍強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平，參照上開規定及說明，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，應屬有據。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-26

ULDV-113-家親聲-123-20250226-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第52號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113039 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A（真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000B（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113039自民國114年2月26日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年8月16日接獲通報，受安置人N-113039於1 13年8月15日下午5時43分，由受安置人之母N-000000A抱入彰化基督教醫院就醫，據案母述，因原租屋處房租高昂，11 3年8月13日晚間搬遷至現今租屋處，當時受安置人之父N-00 0000B忽然不見人影，受置人之母只好一邊照顧受安置人一邊忙於搬家事宜，受安置人之母將受安置人放在高度約50公分沙發上後轉身忙碌，受安置人疑似自行踢蹬造成身體位移，跌落沙發，當下受安置人喪失意識。今日受安置人之母發現受安置人活動力較弱，神情微呆滯、進食量變少，而就醫。經彰化基督教醫院醫護人員診斷，受安置人頭頂及後腦勺各有一處發紅、大腿後側有黃色瘀青，受安置人之母推測可能是跌落沙發當天造成的、不確定傷勢來源，然受安置人有顱骨骨折、輕微腦出血、左眼眶骨骨折情形，受安置人住進兒童加護病房；自113年8月23日依兒童及少年福利與權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲鈞院以 113年度護字第246號、113年度護字第335號裁定繼續與延長安置安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，目前受安置人之母與受安置人之父至今有穩定執行親子會面交往，親子互動關係自然，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情。考量受安置人無合適親屬可照料生活起居，又受安置人之母親職功能須提升，若貿然讓受安置人返家恐會有疏忽照顧疑慮。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第335號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案主：1歲、身體健康狀況良好，現安置中。㈡案母：22歲，與案父育有1女，原為主要照顧者，現執行社會勞役，晚上於遊藝場擔任員工，據案母所述，已與案父分居，並未共同生活。㈢案父：35歲，曾有一段婚姻，育有1女，現擔任水電工，於114年1月17日吸食喪屍菸彈遭彰化縣警察局盤查，案父當下向警員坦言，後續有司法議題。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：自案母完成親職教育輔導課程後，案母之親職能力已有持續提升，後續案主若返家，將會引進相關資源讓案母持續增進親職功能，讓案主受到妥適的照顧。肆、評估案主未來返家可能性：目前無合適親屬可照料案主之生活起居，本府考量案母的親職能力尚待提升，若讓案主返家恐會再次受到疏忽照顧，待親子會面穩定後，評估案主返家後的照顧狀況，倘若案主有被妥適照顧，未來持續提升案母親職功能及持續安排親子會面，積極協助連結育兒指導相關資源予案母，維護居家環境安全，兒少未返家前，本府持續評估漸進式返家可能性，案主就有返家生活之機會。伍、建議：綜上，本府擬向法院聲請延長安置三個月，以提升家庭照護功能，進而維護案主人身安全及最佳權益。」等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量，案父母過往為主要照顧者，照料案主之生活起居，惟案父照顧意願低落，常任案主獨自於案母房內哭鬧，雖在場但卻不願意哄騙案主，且其因於114年1月17日吸食喪屍菸彈遭警盤查，後續恐有司法議題；另案主於113年8月13日疑似從沙發摔落，事發時僅有案母與案主在場，又案母並未立即送案主就醫檢查，直至聲請人社工要求案母須帶案主前往醫院檢查，經醫師診斷案主頭頂及後腦勺各有一處發紅受傷情形，有頭骨線性骨折，評估為外力造成，顯見案父母確有疏於保護照顧受安置人之情形。再案母雖已完成親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升，案母暫非合適照顧者，而案父現已與案母分居，並未共同生活，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，併衡以受安置人為甫滿1歲之幼兒，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113039自113年1 1月26日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官蔡宗豪

2025-02-26

CHDV-114-護-52-20250226-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第107號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丁 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)均延長安置三個月至民國114年5月19日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丙為兒童甲、乙之母親，甲、乙均未經生父認領亦未申報戶口，丙、丁(年籍資料詳附表)均為越南國人，丁自稱為乙之生父，民國113年8月15日乙出現全身抽搐、昏睡，經緊急送醫發現乙雖無外傷，但顱內及眼底嚴重出血，為受虐型腦傷，丙、丁無法合理說明傷勢成因；另甲身上有瘀青且口語能力偏弱，奶瓶及衣物多處發霉，有疏忽照顧之虞，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113 年8月17日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第888號民事裁定准予延長安置3個月至114年2月19日止。丙、丁疑為施虐者且缺乏照顧知能，尚未開始接受親職教育，親職功能未提升改善，評估丙、丁無法提供甲、乙適當之保護照顧，且親屬照顧資源建置中，為顧及甲、乙之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自1 14年2月20日起至114年5月19日止延長安置甲、乙等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、移民署外籍與大陸配偶資料、出生證明書、本院113年度護字第888號民事裁定、家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。又丙、丁經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲、乙之最佳利益等情，認渠等實有未受適當之養育、照顧之情事，又甲、乙均為幼兒，無自我保護及照顧能力，從而為維護甲、乙之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人繼續安置，應較符合甲、乙之利益。是聲請人聲請延長安置甲、乙3個月均至1 14年5月19日止，核與前揭前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-25

KSYV-114-護-107-20250225-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第177號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告乙○○ 原住○○市○○區○○○路000○0號2 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女沈Ｏ樹（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、陳Ｏ妍（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本判決主文第二項確定之翌日起至未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍分別成年之日止，於每月5日前給付原告關於沈Ｏ樹、陳Ｏ妍之扶養費各新臺幣1萬元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。　四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國104年4月29日結婚，婚後育有未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍(年籍資料各如主文所示，下合稱未成年子女，分則逕以姓名稱之)，110年2月間原告因為工作長期在外奔波，擔心疫情影響未成年子女之身體健康，被告因而偕同未成年子女到新北市娘家居住，兩造自此分居，於此期間原告至少每月去探視被告及未成年子女一次；111年4月間被告因與其母親發生爭執，遂要求原告將未成年子女接回，之後未成年子女就與原告同住在高雄市，被告則堅持要留在新北市工作，只在連假期間至高雄市探望未成年子女，剛開始被告還會回到原告住處一起同住，但自111年11月開始，被告即使南下，也不願與原告同住，僅以接送方式探視未成年子女，兩造沒有任何互動。112年11月間，被告突然向原告表示要離婚，並表示其已出境，三年內不會回國，要求原告自行提起離婚訴訟，同年12月，原告發現被告通訊軟體LI NE（下稱LINE）頭像已經換成與不明男性之照片，原告始認清兩造婚姻已無法挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求判決准許兩造離婚。另未成年子女自111年4月後即由原告照顧迄今，原告與未成年子女依附關係優良，且被告稱其三年內不會回國，實際上亦無法照顧未成年子女，故未成年子女權利義務之行使負擔均應酌定由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，參考行政院主計總處公布111年度高雄市家庭每人月平均消費性支出為新臺幣（下同）2萬5,270元，爰請求被告應按月給付未成年子女扶養費各1萬6,847元。並聲明： (一)准原告與被告離婚；(二)兩造所生未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍之權利義務行使負擔由原告任之；(三)被告應自第2項聲明確定之翌日起至未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍各自成年之日止，於每月5日前給付未成年子女扶養費各1萬6,847元，並由原告代為受領，如於本件判決確定之日起遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)離婚部分：　　　1.法律規定及說明： (1)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。　　 (2)再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　 (3)又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如夫妻之一方已無同居共同生活之意願，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。　　　　2.經查：　　　原告上開主張，業據原告提出戶籍謄本、兩造LINE對話內容截圖(見本院卷第19至23、211至262頁)為證，復經本院職權調閱被告入出境資訊連結作業，查悉被告確於112年11月16 日出境後，迄今無入境之紀錄(見本院卷第323頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自111年11月起已無互動，且被告逕自出國，並於112年 11月18日之LINE對話中已明確表示：「3年內不會回去，你直接去辦判決離婚比較快」等語(見本院卷第23頁)，則被告顯無與原告共同生活之意願，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，已有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以兩造婚姻破綻主因為被告逕自出國不與原告共營夫妻生活所致，且自111年11月之後兩造即無互動，兩造感情基礎因而動搖達難以回復之程度，該破綻並非原告唯一有責行為所導致。是依據前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨及最高法院統一的法律見解，原告就本件難以維持婚姻之重大事由非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.法律規定及說明：　　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形；(二)子女之意願及人格發展之需要；(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；(四)父母保護教養子女之意願及態度；(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　2.經查：　 (1)本院為酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之歸屬，職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對原告及未成年子女進行訪視，訪視結果綜合評估及建議略以：本案因係訪視單造，無從得知被告說法，就原告之陳述，被告於 112年11月單方面決定離婚，下落不明，評估原告希望單獨行使負擔未成年子女權利義務，確係基於對未成年子女之父愛表現、未成年子女照顧之最佳利益與未成年子女正向發展考量；未成年子女與原告互動尚佳，對原告情感依附尚可，原告了解未成年子女身心健康、在校生活情形與興趣偏好，同時能自省教養方式並尋求改善，評估原告具有良好親職功能，且原告目前有穩定工作與收入經濟與生活環境尚可提供未成年子女充足需求，而原告大姑為原告育兒主要支持來源，評估能在原告親子照顧上提供充足協助與支持。而被告於 111年4月後並未再探視未成年子女、亦未正面處理婚姻議題，依據繼續原則及考量未成年子女身心發展健康安全之維護，以不因兩造婚姻關係變動而影響未成年子女生活現況考量下，現以原告單獨擔任未成年子女之親權人似乎更能符合未成年子女最佳利益等語，有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年2月26日高服協字第113063號函檢附訪視報告1份（見本院卷第105至111頁）附卷可參。　 (2)為保障未成年子女之表意權及最佳利益，本院指定家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權人進行訪視調查，並就未成年子女有無向法官表達意見之意願及可能進行調查，以及提出會面交往方式之建議。經家調官實地訪視兩造及未成年子女，提出調查報告略以：被告於112年11月16日出境至美國，行方不明，且與所有家人斷絕聯繫，對未成年子女未盡保護教養義務，情節嚴重，已難認被告適合擔任未成年子女親權人。考量未成年子女由原告單獨承擔扶養照顧責任已逾 2年，原告有持續保護教養未成年子女之意願及具體作為，經濟能力尚能供應扶養未成年子女之相關支出，亦具有足夠的照顧能力與經驗，培養未成年子女生活自理能力，陪伴未成年子女克服思念母親之失落情緒、適應父母離異之過程，親子關係及親職能力均正向。此外，原告對未成年子女並無疏忽照顧或不當管教之處。雖然原告租屋處空間不足，但至少目前可以供未成年子女穩定居住，原告未來也有另行尋覓合適租屋處之計畫。又原告之家庭（或家族）支持系統尚屬充足，可提供情緒性支持及實質性支持之功能。經實地訪視確認未成年子女目前身心發展正常，生活規律，就學狀況穩定，平日受妥善照顧，假日親子活動合宜，兩名子女目前受照顧模式若予以維持，亦符合兩名子女之意願及人格發展之需要。是以，依照主要照顧者原則、繼續性照顧原則、父母適性比較衡量原則，再考量未成年子女之年齡、性別、手足人數等，又依照手足同親原則，建議由原告單獨擔任未成年子女之親權人，應符合未成年子女最佳利益。關於未成年子女會面交往方式，建議俟被告未來入境後，由兩造先自行協調，若兩造無法協議或協議不成時，被告得向法院聲請酌定未成年子女會面交往方式等語，有本院家調官之家事事件調查報告（見本院卷第281至301頁及限制閱覽卷宗）在卷可佐。 (3)又未成年子女之最佳利益，為親子法之最高指導原則，亦為普世價值，且依兒童權利公約第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」(上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力)。查兩造所生未成年子女沈Ｏ樹為000年00月00日出生，目前9歲；陳Ｏ妍為000年0月00日出生，目前7歲，經家調官實地訪視觀察，未成年子女之專注力及穩定度高，口語表達能力佳，得具體描述過往至今之生活狀況、受照顧管教狀況、與兩造及兩造原生家庭互動的感受，評估未成年子女有表達意見之能力，主觀上也有向法官表達意見的意願。本院乃於114年2月 3日親自與未成年子女會談，並顧及未成年子女、兩造日後感受或造成心理之芥蒂，基於未成年子女最佳利益及其權益之保障，爰不於本件裁定中提及足以揭露未成年子女陳述之資訊，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放本院限制閱覽卷宗，不揭示於當事人。　　　 (4)綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視調查報告、家調官調查報告、原告及未成年子女陳述等，認原告工作及收入穩定，能負擔未成年子女生活及教育所需，對未成年子女身心狀況及生活情形了解，能適時提供相關協助，親子關係及親職能力均正向，支持系統尚屬充足，未成年子女目前身心發展正常，生活規律，就學狀況穩定，認未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　　 (三)復按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。惟本院審酌被告於112年 11月16日出境至美國，行方不明，未來入境後，可由兩造先自行協調與未成年子女會面交往之方式及期間，認無庸另依職權酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期間，附予敘明。　　 (四)未成年子女扶養費部分：　　　1.法律規定及說明：　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，此觀民法第1084條第2項、第1116條之2規定甚明。所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務（民法第1119條、第1115條第3項規定參照）。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活或行使監護權之父或母仍負有扶養未成年子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔。　2.經查： (1)本院已認兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告任之，較符未成年子女之最佳利益，而被告雖未任親權人，但依前揭法律規定，其仍應分擔未成年子女之扶養費用，則原告據此請求酌定被告分擔未成年子女之扶養費用，即無不合。　　　　 (2)扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌原告於110至112年度給付總額分別為36萬5,900元、31 萬8,172元、40萬8,690元，名下無其他財產；被告同年度所得分別為0元、38萬2,900元、46萬1,850元，名下無其他財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果（見本院卷第77至89、347至361頁）在卷可佐，復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。從而，本院兼衡兩造之身分及經濟能力等情，認兩造應以 1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。 (3)關於扶養費之數額，原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，以及未成年子女現分別為9 歲、7歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以2萬元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女之扶養費為各1萬元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元）。 (4)綜上，本院認原告請求被告自本判決主文第2項確定之翌日起至未成年子女成年之日止，按月給付其扶養費各1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月5日前給付。另為免被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第 3項所示。　　　四、末者，本案之終結並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表教養未成年子女得以鬆懈，正如原告於家調官調查時表示因參加本院兩階段親職教育後，得知「孩子可能擔心是不是自己做錯什麼，所以爸媽才會分開」，擔心兩名子女陷入自責，故親自向兩名子女解釋「離婚是父母的事，並不是他們的錯」，及陪伴兩名子女克服因思念母親(被告)所生失落或悲傷之反應，對於原告願意理解及傾聽兩名子女的心聲，反思並做出改變，且願意讓兩名子女與被告之母親持續見面聯繫，相信自然能逐步化解兩名子女過去所遭遇的傷痛，他們一定會展露更多真實的想法，還有笑容。而原告經由本案審理及家調官的調查過程中，或許不得不去面對自己與原生家庭的相處議題，但法官希望原告能將此視為洗刷記憶及覺察的過程，慢慢試著去更新記憶或與過去和解，正如傷口遲早會癒合，傷疤也會淡化，然後透過覺察而轉化成為新生的力量!以此祝福兩造日後各自安好，而兩名未成年子女也能快樂健康的成長，一切會越來越好的。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-24

KSYV-113-婚-177-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○、丁○○對於所生未成年人甲○○（女，民國○○○年○月○○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之親權應全部予以停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○、乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人甲○○、乙○○（年籍資料詳主文第1 項，下合稱未成年人2人，分逕稱其名）係相對人丙○○、丁○ ○（下合稱相對人2人，分逕稱其名）所生。未成年人2人均年幼缺乏自我保護能力，然相對人2人每月均無任何儲蓄，對於未成年人2人亦未善盡照護義務，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人2人對於未成年人2人之全部親權。二、丁○○到庭表示：伊同意停止親權，改由高雄市政府社會局為未成年人2人之監護人等語。另丙○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094 條第1、3、4項、第1106條之1第1項亦分別定有明文。依此，法院為未成年子女之最佳利益，得依聲請選定或改定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠關於停止親權部分：　1.查未成年人2人係相對人2人所生，聲請人則為未成年人2人之外祖母，此有兩造、未成年人之戶籍資料為憑（本院卷第 12-13、111、115頁），聲請人既為未成年人2人最近之尊親屬(除相對人2人以外)，其向本院聲請宣告停止相對人2人對未成年人2人之親權，程序上自無違誤，先予敘明。　2.再查相對人2人因親職功能不彰，未能認知其等親職角色，無法妥適照顧未成年人2人，復被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，亦未完成強制性親職教育輔導，親職責任與功能均未提升改善，亦無法提供未成年人 2人妥適之養育照顧，遂經本院依高雄市政府社會局之聲請，准予繼續、延長安置未成年人2人迄今等情，經本院依職權調取未成年人2人歷次保護安置之卷宗核閱屬實。且本院復職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱「張老師」基金會）派員對相對人2人進行訪視，經評估相對人2人均無意願行使未成年人2人之親權，且相對人2人之經濟狀況、親職功能、居住環境皆不佳，與家庭成員互動緊張，偶會發生衝突，無法提供未成年人2人良好生活環境，亦無家庭支持系統可協助等情，此亦有張老師基金會113年5 月28日（113）張基高監字第129號函暨所附訪視調查報告可參（本院卷第49-57頁）。　3.本院參酌上開證據資料及調查結果，認相對人2人過往確有疏忽照顧未成年人2人情事，且相對人2人經濟狀況、家庭環境及親職功能仍遲未提升、改善，其等主觀上復無行使未成年人2人親權意願，於未成年人2人安置期間之會面安排態度消極，少有良好互動，未積極培養親情，就未成年人2人未來照顧計畫亦無想法，顯見相對人2人親職功能不彰，在客觀上確有未盡保護教養未成年人2人情事，且情節確屬重大，已非適任之親權人；佐以丁○○於本院調查時亦表示：伊同意停止親權等語（本院卷第149頁），是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於未成年人2人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。　　㈡關於選定監護人部分：　本件相對人2人既經本院停止其等對未成年人2人之親權，有如前述，則有關未成年人2人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年人2人之祖父母（即丙○○之父母）均無擔任未成年人監護人之能力及意願（詳本院卷第55頁之訪視報告），未成年人2人之外祖父（即丁○○之父）則已歿，均無從擔任未成年人2人之監護人。至於未成年人2人之外祖母即聲請人雖表示其有監護意願，經濟狀況亦足以負擔等語；然衡酌聲請人之居住環境、照顧支持系統及對未成年人2人未來規劃等能力均不佳，並非合適之監護人等情，亦有上開「張老師」基金會訪視調查報告、高雄市家防中心函覆及個案輔導報告存卷可佐（本院卷第49-57、143頁、限制閱覽卷宗）。本院參酌上情，認定未成年人之祖父母、聲請人均非適切之監護人人選，此外亦查無其他具有監護意願之適宜親屬。而高雄市政府社會局為高雄市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，已長期協助處理未成年人2人相關事宜，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人2人，且經本院徵詢高雄市政府社會局之意見後，其亦表示同意擔任未成年人2 人之監護人（本院卷第143頁），佐以丁○○於本院調查時亦認為由高雄市政府社會局擔任未成年人2人之監護人較適宜（本院卷第149頁），是本院認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人2人之監護人，應屬適當且符合未成年人2人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人2人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人2人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-22

KSYV-113-家親聲-350-20250222-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度護字第23號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月4日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年4月8日接獲通報，相對人遭到疏忽照顧，聲請人與相對人父母擬定照顧改善計畫，但無法落實。113年5月1日聲請人派主責社工前往案家評估相對人狀況，相對人感冒一週、反覆發燒，且因熱水器壞掉，相對人父母放任相對人洗冷水澡，相對人之健康及醫療嚴重疏忽，聲請人於同日緊急安置相對人，並聲請繼續安置確定在案。前開安置期間處遇略以：相對人父母積極申請與相對人會面，會面期間對相對人之照顧分工不明，對嬰幼兒需求、反應欠缺敏感度，相對人父母離婚後同居，又再辦理結婚，夫妻感情狀況不穩，又於000年00月0日產下女嬰，相對人父工作收入不穩，相對人母全職照顧新生女嬰，難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人CA00000000-0下肢發展遲緩、CA00000000-0語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000-0僅年滿1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母現況難以同時妥善照顧4名嬰幼兒，為維護相對人權益，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第192號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（五）114年2月20日庭訊筆錄，相對人父母同意延長安置三個月，待經濟、婚姻狀況穩定、親職能力提升後再攜相對人返家。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人因父母疏忽照顧經安置，安置期間相對人父母經濟、家庭狀況不穩，相對人之妹剛出生，需長時間密集看顧，相對人父母親職能量不足，建議延長安置，由縣政府持續處遇。四、本件審理期間，相對人父母積極到庭陳述意見，表達希望帶相對人返家照顧之意願，亦願配合監督會面交往、親職教育輔導及職業訓練、就業媒合等服務，以提升家庭保護照顧嬰幼兒之功能，尚堪嘉許。參酌上情，考量相對人父親年僅21 歲、相對人母親年僅23歲，曾歷經離婚、再婚、連續生子，夫妻情感尚待調和、育兒分工尚待溝通，且相對人CA000000 00-0年僅3歲、下肢發展遲緩，相對人CA00000000-0年僅2歲、語言發展遲緩，均有迫切之早療需求，相對人CA00000000 -0年僅1歲，有嬰幼兒照顧需求，相對人父母又於000年00月 0日產下女嬰，相對人母全職照顧新生女嬰，無法外出工作，亦難以同時兼顧4名嬰幼兒之照顧，相對人父工作收入不多，難以妥善支應夫妻及4名嬰幼兒之開銷，同時撫育多名嬰幼兒之親職能力亦待提昇，倘若相對人此時未延長安置，相對人CA00000000-0、CA00000000-0恐難持續接受早期療育，相對人CA00000000-0及新生女嬰亦有發展遲緩之虞。為此，相對人CA00000000-0、CA00000000-0、CA00000000-0仍有延長安置必要，復經相對人父母當庭表示同意延長安置及配合家庭處遇，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。茲審酌本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-21

MLDV-114-護-23-20250221-1