Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：發回更審

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上更一
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第27號 上 訴 人 即 被 告 王朋紳 選任辯護人 林秀夫律師 陳朱貴律師 謝明澂律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度訴字第99號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、388號） ，提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表所 示支票均沒收。 　　事　實 一、甲○○（原名王明杰、王文成）前於民國109年11月間，經丙○ ○同意將其擔任負責人之00營造工程有限公司（下稱00公司 ）負責人變更為甲○○或其指定之人，以供甲○○承包工程使用 ，甲○○並再以公司變更負責人後，於半年內難以向銀行申領 空白支票使用為由，請求丙○○代為申領空白支票，以供其完 成00公司負責人變更登記程序後使用，丙○○因而交付用以辦 理變更00公司負責人所用之「00公司」大章1枚、「丙○○」 小章2枚（均為方形之印章，且均未扣案）以及其原留存暨 新申領之00公司空白支票予甲○○（但未交付支票存款帳戶之 圓形「丙○○」小章）。詎甲○○明知丙○○並未同意或授權其於 完成00公司負責人變更前，以丙○○為負責人，開立00公司名 義之支票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意， 於110年1月28日前之同年月某日，逾越授權範圍，將丙○○交 付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，接續盜蓋於如附 表編號1至4所示支票上，偽造如附表編號1至4所示內容之00 公司支票，表彰上開支票係由00公司、負責人丙○○開立，並 交付不知情之孫00而行使之。嗣丙○○於110年1月28日發現甲 ○○有未經同意、授權簽發00公司支票行為，要求甲○○返還支 票未果，遂於同年2月1日掛失止付其交付予甲○○之空白票據 ，並經警循線而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局水上分局、臺中市政府警察局第四分局、 臺南市政府警察局白河分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、 物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告甲 ○○（以下稱被告）及辯護人等，於準備程序迄至本案言詞辯 論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能 力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本 院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等 規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有簽發如附表所示4張支票交付孫00等事實 ，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因其當時女友係告 訴人丙○○友人之女兒，且其有幫忙處理丙○○另一家聯興公司 相關事務，及同意協助丙○○籌措聯興公司所需資金，丙○○始 同意無償變更00公司負責人，並交付00公司之大、小章及空 白支票，同意其以00公司名義開立支票等語。 二、經查： 　㈠丙○○於109年11月間，將00公司之大章、丙○○個人小章（均為 方形印章）及00公司之空白支票交予被告，嗣被告於110年1 月28日前同年月某日，將丙○○交付之上開「00公司」大章、 「丙○○」小章，蓋用於附表編號1至4所示支票上，簽發如附 表編號1至4所示內容之00公司名義支票，交付孫00而行使等 情，為被告所是認，核與證人丙○○、孫00證述情節相符，並 有財團法人台灣票據交換所（下稱票據交換所）110年4月14 日台票總字第1100001600號函暨檢附第0000000號票據正背 面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報 書、提示人資料查報表（見警卷第17至22頁）、00公司設立 登記表、變更登記表、華南商業銀行股份有限公司基隆港口 分行111年2月21日華基港字第1110000031號函暨檢送支票存 款帳號000000000000號帳戶（戶名：00公司）印鑑卡正反面 影印本（見偵字第5854號卷第17至22、47至53頁）、支票影 本（發票人：00營造工程有限公司，票號0000000）、掛失 止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書副本、票 據交換所退票理由單、遺失票據申報書（見偵字第7164號卷 第33至41頁）、票據交換所110年4月22日台票總字第110000 1715號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票 據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報 表（見偵字第120號卷第27至33頁）、票據交換所110年3月3 1日台票總字第1100001448號函暨檢附第0000000號票據正背 面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報 書、提示人資料查報表、第一商業銀行朴子分行110年5月25 日一朴子字第00088號函暨檢送帳號00000000000號帳戶臨櫃 代收支票票號0000000、金額新台幣20萬元整之兌現人影像 （見偵字第341號卷第141至147、151至153頁）、00公司變 更登記資料（見原審卷第143至161頁)等在卷可稽，而可以 認定。　 　㈡被告雖辯稱丙○○既已交付其00公司大小章、空白支票，即是 同意其得在完成00公司負責人變更登記前，簽發支票行使等 語。然： 　①丙○○就其交付被告00公司大小章、空白支票之緣由，證稱： 被告女朋友是我朋友的女兒，經由朋友介紹而認識，被告說 他在苗栗的工作失敗，在嘉義有一些工程要做，需要一間有 工程執照的公司；109年11月左右，談好可以把00公司負責 人給他，由他去辦理公司負責人變更登記，我陸續給他工程 的承攬手冊、公司登記表、公司的大章、小章，後來他跟我 說現在銀行法規範，公司換負責人後，要約半年後才能領支 票，他請我先幫他申請一些空白支票，方便他之後開票，我 就把之前舊的空白支票10幾張，以及再去申請新的空白支票 交給他，當時想說我留在銀行的圓形的支票小章並沒有交給 他，他開票也沒有用；後來知道被告還沒有變更公司負責人 ，就以我的名義把票開出去，我就去銀行掛失，並聯絡被告 問他為什麼偷用我的印章開票，他一開始說沒有，後來才把 支票傳給我看，跟我說他要支付工程款；我沒有授權他以我 的名義開公司支票，給他空白支票是要方便他更換負責人後 開票比較方便等語（見偵字第120卷第75至第77頁，偵字第5 854卷第27至28頁，原審卷第198至200、216至220頁，本院 卷第199、207至208頁），明確證述其雖有同意將00公司負 責人變更登記為被告或其指定之人，並有交付公司大小章及 空白支票予被告，但並未同意被告可於完成00公司負責人變 更登記以前，以其名義代表00公司簽發支票使用。復於原審 及本院審理時證稱：「（問：你說以方便他開支票順利，那 是不是就表示同意他開支票？）我是同意他到時候負責人變 更之後，新的負責人比較有支票可以開，我不是同意他開支 票，因為就算是我新的支票25張下來，他也沒辦法馬上開， 他要等新的負責人之後才可以開」、「（問：所以如果在他 不曉得公司的支票章有另一套大小章的情況下，他拿你給他 的公司大小章蓋，是不是表示說你也同意他蓋公司的？）沒 有，我不同意」、「（問：你跟他講什麼？）我跟他講說這 個章你都不能亂蓋，除了說要辦理變更負責人的時候才可以 用」、「（問：所以你有跟他講說你給他的公司不管是大章 、小章，只有在辦理變更負責人才可以使用？）是」、「（ 問：不可以超過其他的範圍來使用，你有跟他講？）是，這 確定的」、「（問：所以在你同意他辦理變更登記公司負責 人的這段時間，他是不可以隨便蓋用你們公司的大小章去開 支票？）是，沒錯」、「（問：你有無同意被告在變更負責 人之前，用你的小章，也就是你仍然是負責人的身份，去開 立00公司的支票？）沒有，不可能」（見原審卷第211、221 、222頁，本院卷第208頁）。再觀之卷附被告與丙○○間通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片，丙○○於110年1月28日下午6時4 1分向被告傳送「你真狠」之訊息，被告回應「你在說什麼 」後，丙○○傳送一張支票照片，並稱：「這樣對我可以嗎」 ，之後再傳送：「不要這樣對我，阿榮有承認是他跟你調的 ，但你也要跟我講一下吧」「這才是互相支持互相尊重」等 語，其間被告雖有與丙○○通話，但未見被告有丙○○已經同意 或授權其簽發公司支票之語詞或意見表達，丙○○並於翌日（ 即1月29日)傳送刑法第201條之法條資訊，稱：「一罪一罰 」「你要趕快處理」「照昨天說的處理，把所以(註：應係『 所有』之誤寫)的票跟資料全部交給榮哥」「今天沒拿到就去 告你偽照文書及詐欺」等語（見偵字第341號卷第101至109 頁)，在在顯示丙○○於發現被告以其為負責人簽發00公司名 義支票後，第一時間即向被告表示被告無權簽發，要求收回 支票、追究責任，其後並確於同年2月1日掛失止付其交付予 被告之空白票據，足認丙○○上開證詞，應屬真實可信。被告 辯稱已得丙○○同意簽發支票等語，難認可採。 　②被告於附表編號1至4支票所蓋用之「丙○○」印文為正方形， 此與丙○○於100年12月29日本案支票存款帳戶所留存之圓形 「丙○○」印文明顯不符，此有附表編號1至4所示支票影本、 華南商業銀行股份有限公司111年2月21日函檢附之支票存款 帳號印鑑卡在卷為憑（見警卷第19頁，偵字第7164號卷第33 頁，偵字第120號卷第30頁，偵字第341號卷第144頁，偵字 第5854號卷第49頁）；證人丙○○並證稱：支票帳戶之小章為 圓形章，並未交給被告，其原以為只要未把圓形小章交給被 告，被告即無法簽發支票等語（見原審卷第199頁，本院卷 第209頁）。至於證人丙○○對於交付小章之數量究竟為1枚或 2枚，前後說詞雖略有差異，然嗣於本院審理時亦已明確證 稱共交付2枚個人小章予被告，一枚為玉質方形，1枚為木頭 正方形等語（見本院卷第204至205頁），並無交付圓形小章 之情形。是丙○○既未將支票帳戶之「丙○○」圓形小章交予被 告，可認自始即無同意或授權被告簽發本案支票之意。且衡 情倘丙○○於交付空白支票時，有同意、授權被告於00公司變 更負責人為被告或其指定之人前，得簽發以丙○○為負責人之 公司票在外流通使用，則其豈有交付非屬支票存款印鑑章之 「小章」予被告之理，蓋被告一旦持其交付之小章簽發00公 司支票對外流通，00公司必然會遭退票甚而拒絕往來而影響 公司票信，則依丙○○未交付00公司支票存款帳戶小章予被告 之客觀事實，更可徵丙○○證稱其並未同意、授權被告簽發附 表所示支票等語，確屬真實可信。　　 　㈢又證人丙○○雖證稱未將其所交付之「丙○○」小章，並非支票 存款帳戶印鑑章一事，告知與被告知悉等語（見原審卷第22 1頁，本院卷第209至211頁）。然被告係以辦理00公司負責 人變更手續為由，向丙○○拿取00公司大小章，與簽發支票本 無關連；又以避免00公司負責人變更後，需等待半年才能重 新請領支票使用之不便為由，要求丙○○先行交付00公司之空 白支票，此據證人丙○○證述如上。則被告主觀上既然明確知 悉丙○○交付公司大小章、空白支票各有不同之原因及目的， 丙○○先行交付空白支票，僅是為避免00公司於完成負責人變 更登記時起，至以新負責人名義重新請領支票為止，此段期 間恐面臨無支票可資使用之不便利，自無誤認丙○○有授權其 得在完成00公司負責人變更登記前，即得逕行簽發支票使用 之可能。再者，丙○○於交付00公司大小章時，已明確告知被 告不得將上開印章用於辦理公司負責人變更事項以外之事務 ，已如前述，更可說明被告無誤認丙○○交付00公司大小章目 的之可能。至於丙○○簽署出資額轉讓同意書、股東同意書等 文件（見偵字第341號卷第69、81頁），亦僅是供被告持之 辦理00公司負責人變更手續之用，與簽發支票無涉。且被告 獲得丙○○同意無償將00公司負責人變更登記為其本人或指定 之第三人，衡情應無拖延辦理變更程序之理，但觀諸被告於 收受丙○○交付之相關文件資料後，經丙○○一再催促，仍遲遲 未完成00公司負責人變更程序，此有雙方LINE對話紀錄擷圖 在卷可稽（見偵字第341號卷第69頁以下），且趁此空檔時 點簽發附表所示支票，用以支付與00公司無關之私人債務。 其一方面藉由簽發支票以清償私人債務，他方面又因拖延完 成負責人變更，而得以免負任何票據責任，此適足以說明被 告確有偽造支票之犯意。 　㈣至於證人孫00於原審112年9月28日作證時雖稱：被告將附表 所示支票交給我的當下，我就有問票主丙○○，丙○○說可以收 ，我才收的票；這幾張支票是被告在我面前寫好金額、日期 然後拿給我的等語，並稱當時係被告要其問丙○○等語（見原 審卷第244至247頁），然證人孫00於110年8月17日偵查時證 稱：「（問：你有無拿1張發票人陞合營造有限公司的支票 給王永南？）有，是王明杰（即被告舊名)拿給我的，我不 確定這張支票是客票還是自己開立的，因為我要給王永南工 資，我向王明杰調錢，他就拿這張支票給我，他是在新港鄉 交給我的，我不知道這張支票怎麼來的，因為我沒有問他」 、「（問：你向王明杰借這筆錢，有說何時歸還？）當初跟 他說照這張支票的時間去繳錢，王明杰自己跟發票人聯絡， 我在到期日之前與發票人聯絡之後發票人跟我說這張支票已 經止付不能使用，後來將錢拿給王永南去把支票拿回來」等 語（見偵字第6177卷第37至38頁），完全未提及被告係當面 開票給證人，及其有向票主照會之情節。而證人孫00偵查所 述，並與其於原審一開始檢察官詰問時所證稱：票期到之前 ，我去電丙○○，他說那個票不能軋進去我問丙○○時，票已經 給我的下游工人；問過丙○○一次而已等語相吻合（見原審卷 第237至238頁），亦核與證人丙○○於原審證稱：孫00在我去 被通知去警局作筆錄前，有輾轉打電話給我，跟我說他也有 拿到支票，問我要怎麼處理，當時他已經知道票軋不進去， 被退票，我說票不是我開的，要找被告處理等語大致相符（ 見原審卷第204至205頁）。是證人孫00於原審改稱被告係在 其面前開立支票，其有先向丙○○詢問，且係被告要其問丙○○ 等語，是否與事實相符，甚為可疑，不無臨訟迴護被告之嫌 ，無從為有利被告之認定。是被告抗辯其既自丙○○處取得00 公司大、小章，且於交付支票予孫00時又行求證確認，主觀 上必認為其已經丙○○同意並授權而得以開立00公司支票，無 盜用印章之偽造有價證券犯意等語，亦無可採。　 　㈤被告又辯稱：丙○○於被告尚未辦理00公司變更登前之110年2 月1日前往華南銀行變更本案支票存款大小章，並將交付被 告之空白支票辦理掛失止付，且未告知被告而刻意隱暪上開 變更及掛失情事，足認被告於簽發附表所示支票當下主觀上 認知係已獲得告訴人同意或授權等語。惟丙○○係因於同年1 月28日發現被告有逾越權限擅自簽發本案支票行為，且要求 被告返還支票未果，乃變理上開掛失止付，並且於同日變更 印鑑，且丙○○原交付之小章並非當時所使用之支票存款帳戶 小章，可徵丙○○並無同意授權被告以其為負責人名義簽發公 司支票等情，均如前述。是丙○○於發現被告偽造有價證券行 為後，所為之掛失止付、變更印鑑等舉動，均與本案被告主 觀犯意之判斷無涉，被告此部分所辯，缺乏論理依據，並無 可採。　　　 　㈥被告再辯稱：丙○○向友人表示「我的案子撤告他(指被告)可 以少關18年，我被判緩刑2年，他那麼會騙錢，18年可以騙 好幾億，我跟他(指被告)拿一仟萬元剛好而已」，可證丙○○ 本案告訴目的係在向被告勒索金錢，其證稱並未授權被告以 其名義開支票，顯屬無稽等語。然所謂索賠1000萬元，單純 為丙○○情緒性發言，此經其證述在卷（見本院卷第215至216 、223至224頁），被告上開辯詞，亦無可採。 參、論罪之說明：　　 一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告於附表所示支票發票人欄，盜蓋「00公司」印章、「丙○○ 」印章（盜蓋內容詳如附表「盜蓋之印文及數量」欄）之行 為，各係偽造有價證券之階段行為，另被告偽造如附表所示 支票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造 之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告接續偽造如附表所示之4張支票後同時交付予孫00而行 使，係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益， 各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 肆、撤銷改判及科刑之說明： 一、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。但依 卷附丙○○與被告間LINE對話紀錄，丙○○係在110年1月28日傳 送支票影像予被告，並指摘其盜開支票行為，該時點並與證 人孫00證述其係在110年農曆年前向被告借票之時間，大致 相符，是被告簽發交付附表所示支票之時間應是在110年1月 28日前之同年月某日，原審判決認被告係於110年2月間某日 簽發交付支票，事實認定即有違誤。被告否認犯罪提起上訴 雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維持， 仍應予撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧丙○○之信賴，而逾越 授權範圍偽造附表所示支票而行使之，所為已擾亂票據交易 秩序及丙○○之權益，實無足取，且犯後否認犯行，亦未與丙 ○○達成和解，兼衡其犯罪動機、手段及自陳高中畢業、無固 定工作、配偶罹患癌症、育有3名未成年子女等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 三、刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法。查被告經丙○○同意無償變更00公司負責人，以 供其以該公司名義承包工程使用，卻違背丙○○對其之信任， 擅自逾越權限，偽造支票交付他人使用，對外流通，所為破 壞社會公共信用秩序，危及票據交易秩序及丙○○之權益，且 迄今並未與丙○○達成和解、獲取諒解，況被告始終否認犯行 ，難認已真心悔悟。至被告所述配偶健康情形、家庭生活及 經濟狀況等節，業經本院於量刑時予以充分審酌，被告客觀 上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶 嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減 其刑規定之適用，併此敘明。　　 四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑 法第38條第2項但書規定，自應優先適用。又刑法第219條所 定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或 署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印 章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文 予以沒收。查未扣案如附表所示之支票共4張，均屬偽造之 有價證券，且無證據證明已滅失，均應依刑法第205條之規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告持以蓋在如附表 所示支票上之「00營造工程有限公司」、「丙○○」之印章、 印文，係以丙○○所交付用以辦理00公司變更登記之印章所蓋 ，尚難認定被告有偽造印章、印文之情，即不在依刑法第21 9條宣告沒收之列，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 　 有價證券 　發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 　　盜蓋之印文及數量 1 支票1紙 編號FD0000000 110年3月26日 20萬元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 2 支票1紙 編號FD0000000 110年3月31日 7萬7500元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 3 支票1紙 編號FD0000000 110年3月31日 6萬250元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 4 支票1紙 編號FD0000000 110年4月30日 50萬元 「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚

2025-03-26

TCHM-113-上更一-27-20250326-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度重上更二字第12號 上 訴 人 即 被 告 徐永煌 選任辯護人 李平勳律師 王國棟律師 王柏硯律師(已於112年12月6日終止委任) 林榮龍律師(已於113年1月4日終止委任) 上 訴 人 即 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 訴訟參與人 元裕工程技術顧問有限公司 代 表 人 陳錦松 訴訟參與人 勝豐工程股份有限公司 (原呈品工程股份有限公司） 設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓 代 表 人 詹勝吉 訴訟參與人 大京工程顧問股份有限公司 代 表 人 莊清福 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗 地方法院103年度重訴字第4號，中華民國106年2月17日第一審判 決（起訴及移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2 309、3878、4174號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其犯罪事實欄四所示徐永煌對於主管事務違法圖利部 分、及其犯罪事實欄五所示徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程 收取回扣部分均撤銷。 徐永煌犯對於主管事務違法圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪 公權貳年；又共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑玖年 肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李權明共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑肆年拾月， 褫奪公權參年。 元裕工程技術顧問有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新 臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 勝豐工程股份有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣 柒萬貳仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 大京工程顧問股份有限公司之財產不予沒收。 　　犯罪事實 一、徐永煌於民國96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐營造有限 公司（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號，下稱廣豐公司，違 反政府採購法部分已經原審法院判處應執行罰金新臺幣陸拾 萬元確定）董事，並為該公司的登記及實際負責人，主要業 務為承攬施作公共工程。他於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄 鎮鎮長，綜理該鎮業務，包括主管、監督通霄鎮辦理之公共 工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算 、付款等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範之公 職人員，乃於就任前99年2月5日向經濟部申請將廣豐公司董 事職位變更登記為其胞姐徐淑雲，徐永煌雖變更登記為股東 ，惟仍負責決定廣豐公司的資金運用、人事管控、是否參與 政府採購案件之投標、相關得標工程之履約進度控管、工程 帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。他擔任通霄 鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案 預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟 處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務；更於10 0年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木包工業（下稱國鼎土木）負 責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案 號0000000、060701、0000000、G000-00000、G000-00000、 100101、G000-00000等採購案之投標（徐永煌犯政府採購法 第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標 罪，共7罪，已經本院前審以110年度重上更一字第5號判決 各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日確定）。 二、李權明於下列行為時間是址設苗栗縣○○鎮○○路000號大京工 程顧問股份有限公司（下稱大京公司）的登記及實際負責人 ，主要業務為負責承攬公共工程的設計規劃監造等工作；而 大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而 被停權1年，此段期間大京公司不得參與政府採購案之投標 ，李權明不得以大京公司名義參與政府採購案件之投標，卻 為促成採購契約之簽訂，與元裕工程技術顧問股份有限公司 （下稱元裕公司）負責人陳錦松議定，以支付25%比例金方 式違法借用元裕公司名義投標，而由李權明指示大京公司所 屬不知情員工以元裕公司名義參與政府採購案件之投標、得 標及履約等事宜（李權明、大京公司及陳錦松、元裕公司違 反政府採購法部分均經原審法院判處罪刑確定）。 三、徐永煌身為通霄鎮鎮長，明知通霄鎮公所辦理「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）委託規劃 、設計及監造」採購案（採購案號：acZ0000000000，下稱1 01年排水疏濬清淤工程勞務採購案），應恪遵政府採購法各 條項規定，以維護公共利益，不得圖利廠商。因大京公司負 責人李權明於101年7月19日以支付比例金方式違法借用元裕 公司名義參與上開標案投標、得標及履約等事宜，雙方約定 元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報 酬。上開工程施作期間，徐永煌於101年10月16日經由該工 程所在行政區三光里里長黃國瑛反映工程問題而知悉大京公 司、元裕公司間上開違法借牌投標情事，本應指示承辦人員 依法終止或解除該採購契約，並追償損失，不得驗收、付款 予元裕公司，或為符公共利益報由上級機關核准不予終止或 解除該採購契約，卻為使元裕公司、大京公司獲取不法利益 ，竟基於對於主管事務，明知違背法律，直接圖大京公司、 元裕公司不法利益之犯意，不僅未依法終止或解除該採購契 約及追償損失，也未報由上級機關核准不予終止或解除該採 購契約，卻在通霄鎮公所內部公文呈核工程結算驗收證明書 中所附結算明細表上核章，而給付技術服務費新臺幣（下同 ）187,251元予元裕公司，經元裕公司負責人陳錦松扣除他 與李權明事先約定25%款項，並繳納工程款之16%稅捐後，元 裕公司因而取得其中16,852元之不法利益（計算式：187,25 1元×25%-187,251元×16%，小數點以下採無條件捨去法，下 同），其餘款項均交予李權明收受，大京公司獲有工程款14 0,439元（計算式：187,251元-187,251元×25%=000000-0000 0），經扣除成本及其他費用後已無餘額，因此未實際獲取 不法利益。 四、徐永煌身為通霄鎮鎮長，對於通霄鎮公所於101年5月10日決 標之「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程」 採購案（下稱101年排水疏濬清淤工程採購案）具有主管及 監督權限，他明知廣豐公司不能投標通霄鎮公所辦理的採購 案，也明知從事公務之人員應清廉自持，不得收受廠商交付 的回扣，竟與李權明共同基於經辦公用工程收取回扣及借用 他人名義投標之犯意聯絡，於上開採購案開標前之某日，親 自撥打電話予呈品工程股份有限公司(已更名為勝豐工程股 份有限公司，下稱呈品公司，違反政府採購法部分已經原審 法院判處罰金陸萬元確定）負責人吳錫龍，向本無意參與該 標案之吳錫龍借用呈品公司名義投標。吳錫龍應允後，徐永 煌即指示不知情的廣豐公司員工陳湘蓁向呈品公司洽辦借牌 投標等事宜，並由李權明出面與徐耀勇議定，將上開工程交 由徐耀勇施作，徐耀勇則給付工程款的1成作為對價，再由 徐永煌以通霄鎮鎮長之身份，在通霄鎮公所之內部公文呈核 時，准予決標、驗收並付款予呈品公司。嗣經通霄鎮公所不 知情的承辦人員辦理驗收合格，並呈由徐永煌同意付款後， 通霄鎮公所於102年（起訴書誤載為101年）1月29日核撥2,1 26,000元之工程款支票，該支票於同日存入呈品公司設於第 一商業銀行（下稱第一銀行）和美分行帳號00000000000號 帳戶內。徐耀勇、陳湘蓁於102年1月31日開車前往彰化縣和 美鎮之第一銀行和美分行，由陳湘蓁陪同不知情之李佩貞（ 即吳錫龍之配偶）進入銀行，李佩貞於102年1月31日下午2 時27分27秒，扣除借牌費用72,890元後，自吳錫龍設於第一 銀行和美分行帳號00000000000號帳戶內領取2,053,110元交 予陳湘蓁，陳湘蓁返回車內後，將上開現金全數交予徐耀勇 。嗣陳湘蓁、徐耀勇返回苗栗後，徐耀勇即以其持用之行動 電話聯絡李權明，2人於同日下午3時55分許在苑裡鎮公所前 見面，徐耀勇當場交付李權明回扣22萬元，並由李權明將該 回扣全數轉交徐永煌收受。 五、案經法務部廉政署移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）徐永煌、李權明 違反貪污治罪條例等罪（詳如起訴書第96頁第1列至第97頁 第17列），除起訴書犯罪事實四㈠所載被告徐永煌犯貪污治 罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利、政府採 購法第87條第5項前段意圖影響採購結果而借用他人名義投 標罪部分、及起訴書犯罪事實五所載被告徐永煌、李權明共 同犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣 部分，經最高法院發回審理外，其餘均已確定，該確定部分 已非本院審理範圍，先予說明。 二、大京公司、元裕公司、呈品公司因被告徐永煌違法行為而取 得之工程款，有可能為不法所得，依刑法第38條之1第2項第 3款規定，各該公司取得之工程款有可能因此宣告沒收，為 保障其等之程序主體地位，有參與沒收程序之必要，本院乃 於110年8月24日以110年度重上更一字第5號裁定命大京公司 、元裕公司參與沒收程序，及於113年11月25日以112年度重 上更二字第12號裁定命呈品公司參與沒收程序，亦先說明。 　　 三、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信 之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦 無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有 例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形 予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢 察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰 問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」 情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於 審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「 但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。 故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊 問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。 依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第16 5條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度 台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證 人徐耀勇於偵查時雖未經被告徐永煌、李權明及其等辯護人 進行對質詰問，但原審及本院前審審理時都已經傳喚到庭作 證，由被告徐永煌、李權明及辯護人進行交互詰問，已足確 保被告徐永煌、李權明的對質詰問權；而依證人徐耀勇於原 審審理時證稱「（辯護人問：你分得清楚問你的人，是廉政 官或檢察官嗎？）先是廉政官後來是檢察官吧」、「（辯護 人問：有沒有特別告訴你他是檢察官）有」等語（見原審卷 ㈥第279頁反面），可知證人徐耀勇於偵訊時所為陳述，確實 知悉訊問主體是檢察官；又本案檢察官於偵查中訊問徐耀勇 時，已對他告知犯罪嫌疑、所犯罪名及法律上之權利，並詢 問徐耀勇是否委任辯護人到場，經徐耀勇稱「不用委任辯護 人」，此有檢察官訊問筆錄在卷可證（見102他797卷㈤第212 頁），並無影響徐耀勇行使防禦權之情形；本院考量證人徐 耀勇的學歷是國中畢業，行為時已近60歲，是具有相當社會 經驗、心智正常的成年人，他回答檢察官訊問的陳述內容， 並無顯不可信的情形，依上說明，證人徐耀勇於偵查中的陳 述具有證據能力。至被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本 院前審審理時辯稱：證人徐耀勇受廉政官詢問時受到不正詢 問，依非任意性自白之延續效及毒樹果實理論，應排除徐耀 勇偵訊筆錄之證據能力等語。惟證人徐耀勇於廉政官詢問時 的陳述情形，當時廉政官詢問語氣平和，並無厲聲喝叱或恫 嚇，亦無使用強暴、脅迫或利誘方式，此經原審法院勘驗錄 音光碟查核明確，有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷㈧第170至 175頁），而依照該勘驗結果，錄音譯文顯示廉政官詢問證 人徐耀勇的言詞，是在開導及提醒證人徐耀勇應據實供述， 否則將負相當法律責任，如與其他共犯或證人所述不符，可 能構成刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因等語，核 屬證人訴訟權益的告知及可容許的詢問技巧，被告徐永煌、 李權明及其等辯護人於本院前審審理時所辯此情，顯不可採 。 　㈡檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中， 對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述三㈠ 所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用，且本案 所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯 罪事實的依據。 貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯詞 一、被告徐永煌否認上開犯行，並辯稱：我不知大京公司被公共 工程委員會停權，關於101年排水疏濬清淤工程勞務採購案 的審標、決標也不是由我做決定，且大京公司並無獲利；又 通霄鎮公所常有要在汛期前完成的疏浚工程流標，101年排 水疏濬清淤工程採購案我請同仁去邀標，找到專門做疏浚工 程的廠商徐耀勇，但徐耀勇說他沒有營造牌，而該工程的顧 問公司即大京公司負責人李權明透過廣豐公司的陳湘蓁介紹 協力廠商呈品公司，我沒有交代廣豐公司向呈品公司借牌， 更沒有收取回扣等語。 二、被告李權明否認有上開共同借用他人名義投標、經辦公用工 程收取回扣等犯行，並辯稱因為疏浚工程要在汛期前完成， 通霄鎮公所希望我趕快完成這個工程，我有找到徐耀勇是專 門做疏浚工程的廠商，但徐耀勇說他沒有營造牌，我就找廣 豐公司的陳湘蓁，請她幫忙找一支牌，後來是陳湘蓁介紹呈 品公司跟徐耀勇接洽，根本沒有回扣這件事情等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告徐永煌原於96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐公司董 事，為該公司的登記及實際負責人；又於99年3月1日起擔任 苗栗縣通霄鎮鎮長，任期自99年3月1日起至103年12月26日 止，已經被告徐永煌供述在卷（見聲羈84卷第12頁），並有 法務部廉政署人事資料調閱單可參（見103廉查中48卷㈦第1 頁），他於此段期間綜理該鎮業務，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝 突迴避法所規範的公職人員，故廣豐公司於99年2月2日將廣 豐公司董事、代表人由被告徐永煌變更為他的姊姊徐淑雲， 此經被告徐永煌、證人徐淑雲於原審審理時供述明確（見原 審卷㈠第296頁反面、原審卷㈧第28頁），並有公司變更登記 表、經濟部99年2月5日經授中字第09931663800號函在卷可 證（見103廉查中48卷㈧第2至13頁）。惟被告徐永煌擔任苗 栗縣通霄鎮鎮長後，如何繼續領取廣豐公司核發的薪資、如 何掌控該公司的資金、人事、業務等情，已經證人即廣豐公 司會計兼出納陳湘蓁於偵訊中證稱「（問：廣豐公司的負責 人？）名義上董事長是徐淑雲、實際上是徐永煌」、「（問 ：為何廣豐公司每個月有固定轉帳薪資的10萬元給徐永煌？ ）我從95年進公司就這樣，那是徐永煌的薪水」、「（問： 承上，為何徐永煌支出的紅、白包，徐永煌住處的除草工資 ，房屋稅，辦桌，鎮長雜支，私人車輛的保養、保險等費用 都是由公司支出？）是」、「（問：綜上所述，徐永煌是否 為廣豐公司實際負責人，對於廣豐公司資金運用具決策權， 如員工薪水、年終獎金、投標所附押標金、履約保證金、機 具維修費、油料費，均由妳先向徐永煌電話請示決定後始可 動支，徐永煌再前往苑裡鎮農會補蓋廣豐公司大小章？）我 們要用存摺領錢，要先給徐永煌蓋農會的章，有時他不在會 以電話先請示，然後他再去農會補章，但這種機會很少」等 語（見他字797卷㈤第41至43頁）；證人即廣豐公司員エ林雅 芳於偵訊中證稱「（問：就廣豐公司營運相關事宜，你均係 向徐淑雲請示跟回報？）雖然負責人是徐淑雲，但我都是跟 徐永煌回報，從我進公司後，同事都叫他老闆，有事都是找 他」、「（問：所以徐淑雲雖然為公司的負責人，但廣豐公 司實際負責人是否是徐永煌？）公司有什麼事我們都是跟徐 永煌講，且稱呼徐永煌為老闆，至於徐淑雲跟徐永煌在公司 如何分エ我們不會管，對我來說徐永煌就是公司的實際負責 人」、「（問：所以後來負責人雖然由徐永煌更改為徐淑雲 ，但公司實際營運 、決策之人均仍為徐永煌？，我們有事 都找徐永煌」、「採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由 鄭少娟填寫」、「平常有關於廣豐公司承攬的政府機關工程 的相關施作事宜，老闆徐永煌會追蹤進度」等語（見他797 卷三第198頁反面至200頁）；且廣豐公司自99年3月份起， 每月（除100年11月外）均匯10萬元入被告徐永煌申辦的苑 裡鎮農會帳戶，另廣豐公司於100年2月1日匯入6萬元、101 年1月20日匯入10萬元、102年2月6日匯入10萬元、103年1月 29日匯入10萬元至被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，有廣 豐公司薪資明細、轉帳明細表扣案可憑。可知被告徐永煌擔 任通霄鎮鎮長後，形式上雖未擔任廣豐公司的登記負責人， 但實質上仍掌控該公司的資金運用、人事管控、是否參與政 府採購案件之投標、履約進度控管、工程帳務等營運項目， 仍為廣豐公司的實際負責人。以上事證，顯示被告徐永煌不 僅一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及底 價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項，更一面當 著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府 採購案件之投標等事務。 二、被告徐永煌如何對他主管的101年排水疏濬清淤工程勞務採 購案圖利大京公司、元裕公司等情，有下列事證可以證明： 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，於101 年7月17日開標，由元裕公司得標；此工程之預定工區位置 ，包括烏眉一橋至大坎橋河道、三光橋至內湖橋河道、永協 橋上下游、旗山橋至內莊橋、台一線往上游至大份橋、台一 線往下游至出海口、過港溪、內島溪出海口等情，有通霄鎮 公所工程規劃、設計、監造委託契約書（含公開取得報價單 或企劃書公告、開標、議價、決標紀錄、決標公告等）暨委 託規劃設計及監造」企劃書之預定工區圖在卷可證（見原審 卷㈤第21至31頁、廉查中48卷㈦第27頁）；又上開採購案預算 書的編制審核者為元裕公司（代表人陳錦松），並經通霄鎮 公所主辦（技佐謝明君）、課長（黃見裕）、主任秘書（呂 廷泓）、鎮長（徐永煌）核章等情，有該採購案之預算書附 卷可參（見廉查中48卷㈦第22至24頁）；且證人黃見裕於偵 查、原審審理中證稱：我於101年間為通霄鎮公所建設課課 長，負責建設課工程和業務，關於建設課經辦工程如需撰寫 工程計畫書之情形，我都會向鎮長徐永煌請示，是否由顧問 公司受託來撰寫，我在任之期間均循此種慣例為之等語（見 原審卷㈥第127頁、偵字第2309號卷第353反面、356反面、35 8、359、360、361、362頁）；被告徐永煌也自承：關於標 案公文之簽核，得標後業務單位呈上來已是2、3天的事，無 非係告知工程已順利發包等語（見原審卷㈥第161頁反面）。 可知被告徐永煌擔任通霄鎮公所鎮長時，對於通霄鎮公所轄 內各項公共工程興建修繕委託規劃、設計及監造等事務均親 自督辦，他既主管、監督上開採購案，自無不知上開採購案 由元裕公司得標一事。 　㈡大京公司因違反政府採購法案件，經法院判處罰金刑，臺中 市大里區公所於101 年2 月9 日將大京公司公告為拒絕往來 廠商，並將名稱及相關情形刊登政府採購公報，拒絕往來截 止日為102 年2 月9 日，已經證人李權明陳述明確，並有拒 絕往來廠商網路列印資料在卷可憑（見廉查中48卷㈦第2至3 頁），可知大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政 府採購法而被停權1年。而大京公司於停權1年期間，與元裕 公司負責人陳錦松議定，由李權明指示大京公司所屬不知情 員工以元裕公司名義於101年7月19日參與上開標案投標及得 標等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技 術服務費25%作為報酬，工程履約過程實際參與設計、監造 的人員都是大京公司的員工等情，已經證人李權明、陳錦松 證述無誤（見原審卷㈠第176、177頁），而大京公司、元裕 公司此部分違反政府採購法犯行，已經原審調查明確，並判 處罰金刑確定，足認大京公司負責人李權明為促成上開採購 契約之簽訂，以支付比例金方式違法借用元裕公司名義投標 。 　㈢上開工程施作期間，證人李權明於101年10月16日下午4時30 分許以他持用的門號0000000000號行動電話，撥打被告徐永 煌之賴姓司機所持用門號0000000000號行動電話，通話後由 賴姓司機轉交被告徐永煌接聽，雙方通話內容所談論的是三 光橋未完全清淤的施工問題，也就是101年排水疏濬清淤工 程勞務採購案的施工問題，有通訊監察譯文在卷可證（見廉 查中48卷㈦第25至26頁），且經證人即該工程所在行政區三 光里之里長黃國瑛於本院前審審理時證稱「（問：為何通霄 鎮會做這次的工程？）三光橋這個工程是我提供意見給公所 這邊做的，因為河床泥土淤積太多了，我告訴公所要把三光 橋的泥土給疏濬」、「（問：在此工程，也就是三光橋清淤 過程當中，你有無跟李權明有接觸？）沒有。跟李權明接觸 是這個工程我提供意見給鎮公所，鎮公所就找人設計、發包 後，我要去通霄，我天天都從那邊經過，經過時看到疏濬的 部分，發現並不合我提出的意見去疏濬，只有一邊疏濬，一 邊沒有，導致一高一低，我覺得這樣做不行，我就找當場的 人員，不知道是監工或是師傅，我告訴他這樣做不行，那個 人說他無法作主，要找他設計的老闆，我就跟他說叫他老闆 來找我，不然我要將他停工，因為工程是我提報給鎮公所處 理的，當場那個人有打電話給他老闆，後來他老闆來找我就 是李權明來找我，那時候我才跟李權明接觸」、「（問：你 說李權明跑來跟你接觸，你跟李權明接觸談了什麼？）我跟 李權明講說這樣設計不行，一邊挖掉，一邊沒挖，這樣水流 就不平衡了，李權明就說當初設計是鎮公所叫他們這樣處理 、設計的，要我去找鎮公所，我好像下午的時間就去鎮公所 了，那時候鎮長是徐永煌，我告訴徐永煌三光橋是我提報的 工作，這樣設計不行，看他要怎麼處理，徐永煌說不知道是 誰設計的，我就跟他說來找我的人是李權明，叫他打電話給 李權明，我印象很深刻，因為三光橋只有疏濬一次而已，當 初鎮長會打給李權明是我講的，是我叫他打給李權明…」、 「（問：徐永煌跟李權明在你面前說什麼？）在我面前他就 講說設計的部分要怎麼處理…」、「（問：打完電話之後， 徐永煌跟你說什麼？）他就說一定會處理好，兩邊會平衡做 處理，結果後面工程就有順著我的意思處理完成了」、「（ 問：也就是說三光橋後來有順著你的意思，把兩邊都清淤了 ？）對」等語(見前審卷㈣第267、268、270頁)。可認被告徐 永煌於101年10月16日下午4時30分許接獲該通來電時，已經 知悉通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案， 是證人李權明負責執行。 　㈣證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人，於 法於理都不能代表元裕公司出現在三光橋排水疏濬清淤工程 工地與里長黃國瑛談論如何施工，他卻在上開工地，以工程 「設計的老闆」的身份與里長黃國瑛談論如何施工，這樣的 客觀事證，已足以讓人質疑本件101年排水疏濬清淤工程勞 務採購案，是大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標。 而被告徐永煌明知該工程勞務採購案是由元裕公司得標一事 ，詳如前述，且被告徐永煌與證人李權明2人相識多年，交 誼良好，此經被告徐永煌供述在卷（見原審卷㈠第304頁反面 ），對證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責 人一節，自無不知之理；他對自己的好友李權明不是元裕公 司的負責人，卻在上開工地與里長黃國瑛談論如何施工的行 徑，衡情自應有所質疑；惟依他們2人當時通話內容「 　　被告徐永煌：喂。 　　證人李權明：怎樣？ 　　被告徐永煌：你那個三光橋是誰說清一半？下面那個啊。 　　證人李權明：你們裡面公所的人自己說的，清一半，要怎 　　　　　　　　麼清？ 　　被告徐永煌：清你的毛啦，清一半。 　　證人李權明：你去給人家幹嘛，你做鎮長，你們自己公所　 　　　　　　 的人說做一半。 　　被告徐永煌：你娘咧，你跟你老婆是不是簽一半？」等語（ 見廉查中48卷㈦第25至26頁通訊監察譯文），可知被告徐永 煌與證人李權明交談時措詞非常直接、粗魯，顯示彼此間非 常熟稔，被告徐永煌不僅未質疑李權明「大京公司負責人怎 麼會出現在元裕公司得標的工地」，或「你與元裕公司有什 麼來往」一節，卻在電話中直接與李權明談及「你那個三光 橋是誰說清一半」（即該工程關於證人黃國瑛所指三光橋僅 有單邊清淤）等情，則被告徐永煌既主管、監督上開採購案 ，對大京公司負責人李權明在場負責執行元裕公司得標的工 程規劃、設計及監造一事竟毫無質疑，可認被告徐永煌於10 1年10月16日下午4時30分許與李權明通話時，明明白白知道 大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水 疏濬清淤工程勞務採購案。被告徐永煌之辯護人所辯：徐永 煌簽核上開採購案相關公文，僅屬事後經告知發包之核備性 質，透過黃國瑛才誤認該案工程是由李權明經營之大京公司 得標等語，顯屬卸責之詞，無從採為有利被告徐永煌的認定 。至檢察官起訴書及到庭實施公訴的檢察官均認被告徐永煌 於101年7月19日已知大京公司違法借牌投標仍准予決標一節 ，本院綜合全案卷證，查無積極證據足以證明此部分事實， 併予說明。 　㈤機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用或冒用他 人名義或證件投標情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契 約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不 符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法 第50條第2項、第1項第3款定有明文。被告徐永煌為通霄鎮 公所鎮長，為採購機關的代表人，具核准辦理採購、招標、 決標、簽約、核撥履約金等權限，此觀之101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案之開標紀錄、議價決標紀錄、採購底價表 、契約書等均由被告徐永煌核章自明（見原審卷㈤第21至31 頁），為確保採購品質，自應依照政府採購法相關規定辦理 上開採購案；一旦知悉該採購案投標廠商或得標廠商有政府 採購法第50條第1項第3款情形，自應撤銷決標、終止或解除 契約，或為符公共利益而報請上級機關核准不予撤銷決標、 終止或解除契約。而被告徐永煌於101年10月16日下午4時30 分許與李權明通話談論上開工程關於三光橋僅有單邊清淤之 「清一半」情事時，已經知悉大京公司負責人李權明向元裕 公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案等情 ，詳如前述，他既未因公共利益而報請上級機關核准不予終 止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，顯 然違背上開政府採購法之規定；且被告徐永煌仍為廣豐公司 的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之 投標等事務，詳如前述，他更於擔任通霄鎮鎮長後，於100 年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費 用5%比例金的方式，向國鼎土木負責人黃國瑛借用國鼎土木 名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、000 0000、G000-00000、G000-00000、100101、G000-00000等採 購案之投標，此經本院前審調查明確，以110年度重上更一 字第5號判決判處被告徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段 之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，各處 有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，可 認被告徐永煌顯然知悉廠商間如何借牌投標、如何以支付比 例金為條件而促成採購契約成立，則被告徐永煌對大京公司 負責人李權明違法借用元裕公司名義參與上開標案，元裕公 司將可獲得借牌費用，大京公司將可獲得扣除借牌費用後的 技術服務費等情，自無不知之理，竟違背政府採購法之規定 ，無視於大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件10 1年排水疏濬清淤工程勞務採購案，任由大京公司履行服務 項目後，再指示通霄鎮公所不知情的承辦人員驗收、付款， 這樣的行徑，顯然使大京公司、元裕公司均藉由違背政府採 購法的行為獲得不法利益，被告徐永煌主觀上具有圖得大京 公司、元裕公司不法利益之犯意，甚為明確。至通霄鎮公所 雖函稱該所承辦人員未曾就大京公司有借牌之嫌提出書面質 疑陳核鎮長等語，惟該所承辦人員是否知悉大京公司、元裕 公司間上開借牌投標情事，與被告徐永煌主觀上是否有圖得 不法利益之犯意，顯然是二回事，此部分事證無從採為有利 被告徐永煌的認定，併予說明。 　㈥貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於主管監督事務違法 圖利罪所稱之「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切 足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值 之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或 積極者均屬之；又公務員違法圖利之對象其中關於工程或採 購案之「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出 ，並未沾染不法，亦非無償取得之不法利益，自不在所謂圖 利範圍。從而，類此採購案所得不法利益乃指其可領得之價 額，於扣除必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資 等）、稅捐及其他費用等中性支出後之餘額。因此，對以違 法借牌投標之方式圖利者而言，其「沾染不法」部分，係該 標案之違法取得方式，而非合理執行該採購案本身。是以， 違法圖利對象關於執行該採購合約相關之工資或進料等必要 成本，以及稅捐及其他必要費用等中性支出，均非「沾染不 法」部分，自非違法圖利罪所圖得之不法利益範圍。從而， 違法圖利對象之支出，是否為其所圖得不法利益之範圍，端 視該支出內容是否為其執行採購合約本身之必要支出而定， 並非僅限於有材料或機具需求等原物料支出之工程施作或財 物採買等類型採購案，始有必要成本等中性支出之情形存在 （最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照）。準此 ，被告徐永煌圖得大京公司、元裕公司不法利益之金額，究 竟有多少呢？詳述如下: 　⑴被告徐永煌違背政府採購法之規定，未報請上級機關核准不 予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約 ，致本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案已履行服務項 目，通霄鎮公所因此核撥187,331元之技術服務費予元裕公 司，扣除匯款手續費80元後，元裕公司實際領得187,251元 ，有通霄鎮公所出具之統一發票、元裕公司帳冊附卷可參（ 見他797卷㈡第76頁、廉查中48卷㈦第14頁）。至元裕公司得 標之決標金額為357,703元（見102他797卷㈢第126至128頁、 原審卷㈤第23頁所示通霄鎮公所之公告及開標／議價／決標／流 標／廢標紀錄單等資料），與結算金額有所不符，惟本件採 購案給付廠商之服務費用，依行政院公共工程委員會101年1 2月27日修正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條第1項「機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費 用百分比法計費者，其服務費率應按工程内容、服務項目及 難易度，依附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按 各級建造費用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率」、及第 2項「前項建造費用，指工程完成時之實際施工費用。不包 括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數 調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機 關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及 招標文件所載其他除外費用」規定，當時係以「101年度通 霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）」實際給 付金額2,133,000元(結算總價2,134,700元減掉1,700元廠商 自願放棄），扣除不包括之項目保險費4,041元、營業稅101 ,571元等後，再乘以服務費用之建造費用百分比10.5，及統 一折扣率8.8折，結果為187,330.65元，取小數點以後進位 ，金額為187,331元等情，已經通霄鎮公所查復明確，有該 所113年7月19日通鎮政字第1130011588號函在卷可憑（見本 院卷一第357至358頁），並經證人李權明於本院審理時證稱 「（問：為何決標金額跟給你們的服務費用不符？）因為那 時候我們的委託合約是依照工程結算金額下去算，不是預算 金額下去算，結算金額下去算服務費率，所以才會用200多 萬那個去算服務費率，合約是這樣訂的」等語明確（見本院 卷二第162頁），自不得以該採購案決標金額357,703元一節 ，逕為有利或不利被告徐永煌的認定，先予說明。 　⑵依證人陳錦松於偵訊中證稱「（問：借牌細節為何？你有無 好處？）當初講好從他服務費扣除25%稅金與管理費；剩下 的服務費給他們公司，實際上標到的設計監造都是他們處理 」、「（問：為何大京公司的員工賴振墉與吳瑞玲要在你們 公司加入勞健保？）因為監工必須是我們的員工。所以他們 必須加入我們的公司，造成他是我們公司員工的假象，實際 上他們是大京公司的員工，他們的薪資也是大京公司支付的 」等語（見他797卷㈢第12頁反面），並於原審證稱：大京公 司向元裕公司借牌，元裕公司可得設計監造費（即技術服務 費）25 %，包括稅捐及行政的費用，其餘款項歸大京公司， 工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員 工吳瑞玲及賴振墉；元裕公司向政府機關請款後，我再將一 定之金額當面交付李權明等語（見原審卷㈠第176至177頁） ；於本院審理時證稱「（問：本案工程款187,251元之25% 經核算為46,813元，這筆錢還要繳納稅金？）是。要繳納營 業稅及盈利事業所得稅」、「（問：你於廉政署詢問時稱你 允許李權明借牌後所得利益，其中包含盈利事業所得稅約16 %？）是」、「（問：16%如何計算，為何這麼多？）5%營業 稅是固定的，我們是交付會計師處理，書審部分，百分比部 分我不確定。以往我們加起來大約16%」、「（問：依你於 廉政署詢問時所述，本案結算工程款，是如何計算稅金？） 工程款187,251元扣除16%的營業稅及盈利事業所得稅即29,9 60.16元」、「（問：工程款187,251元部分扣除25%比例後 ，其餘款項交付李權明，你所得淨額如何？）46,813元扣除 29,960元的稅金，所得淨額為16,853元」等語（見本院卷二 第362至363頁）。可知元裕公司在無付出任何人力資源之情 況下，即可獲得技術服務費總額之25%，顯然大京公司是以 支付元裕公司技術服務費總額25%之比例金為條件而促成上 開採購契約成立，元裕公司除支出營所稅及營業稅約16%外 ，並無任何執行採購合約本身之必要支出。則元裕公司負責 人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，使元裕公司因 而取得其中46,812元（計算式：187,251元×25%，以最有利 被告原則採小數點以後無條件捨去法，下同），再扣除元裕 公司應支出的營所稅及營業稅16%後，餘額為16,852元（計 算式：187,251元×25%-187,251元×16%），屬元裕公司違背 政府採購法所獲得的不法利益，足認被告徐永煌對他主管的 101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，確有圖得元裕公司獲 取不法利益共計16,852元。選任辯護人李平勲律師為被告徐 永煌辯稱：元裕公司得標金額357,703元，縱使不扣除借牌 費，成本至少為279,008元，通霄鎮公所僅給付18萬7251元 ，元裕公司就本規劃、設計及監造案顯屬虧損，毫無利潤等 語（見本院卷一第272頁），顯不可採。 　⑶貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，以公務員對於主管或 監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命 令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人 民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖 自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，為其構成要件。 所稱「明知」違背法律等規定，自以直接故意為限。如公務 員違背法令，僅具間接故意，或因過失而誤解法令，即無圖 利之犯意，自不構成圖利罪。又圖利罪既以獲得不法利益， 為其構成要件，且無處罰未遂犯之特別規定，自屬結果犯， 須公務員或其他私人因而獲得不法利益，始能成立圖利罪（ 最高法院101年度台上字第1391號判決參照）。本件101年排 水疏濬清淤工程勞務採購案服務工作內容，包含工程設施之 規劃、設計圖書、施工預算、規劃成果、施工諮詢、協辦機 關辦理工程發包及簽約，並提報監造計畫書，施工期間派遣 專任監造人員監督、查證、督導廠商履約及施工，並協助辦 理工程估驗、查驗、竣工等等，有通霄鎮公所提供元裕公司 提出之本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案企劃書在卷 可參（見原審卷㈨第224至273頁）。由上開工作內容可知， 委託規劃、設計及監造採購案，雖非如工程採購案有材料、 機具等與工程施作直接相關費用之支出，但需倚賴顧問公司 員工投入人力資源。而證人李權明於本院審理時證稱「（問 ：…採購案的服務內容，你們領到的18萬多是不是包括服務 建議書的撰寫、製作、裝訂，還有得標以後，你們要監造的 計畫跟預算書的製作，完工之後還要結算書等東西？這些是 不是你必要的支出？）是」、「（問：…派遣專任監造人員 監工，你們派誰去監工？）賴振墉」、「（問：…偵查卷中 系爭採購案專任人員賴振墉的投保資料，資料顯示賴振墉在 101年5月1日大京公司加保，但是5月14日就退保，之後元裕 公司在101年5月11日加保，一直到102年7月11日退保，大京 公司又在102年8月1日加保，104年7月1日退保，這是賴振墉 的勞保紀錄…投保薪資都是3萬3300元。對上述賴振墉的投保 資料有何意見？）沒有」、「（問：賴振墉在103年5月7日 廉政署詢問時，廉政官問他薪資大約多少，他說是薪資高低 是李權明決定的，100年月薪是4萬5000元，101年月薪4萬50 00元，102年4萬7000元，另有工作獎金累積大概2至3萬元。 對賴振墉以上所述有何意見？）沒有意見，但月薪是因為有 含投保薪資、加油的錢、過路費、誤餐費，加起來才會那麼 多」、「（問：…這段期間賴振墉的全民健康保險費及勞保 費各是若干？）…健康保險1個月1756元，勞保是1748元」、 「（問：賴振墉的薪資加上勞保、健保的費用，你們實際只 領得18萬多，這樣你們到底有無利潤？）當然是虧本，但是 因為那時候沒有工作，公司被停權沒有工作，要養員工的薪 資，就沒辦法」等語（見本院卷二第162至164頁）。可知大 京公司派遣賴振墉專任監造人員履行本件101年排水疏濬清 淤工程勞務採購案服務項目，履約時間自101年7月17日至10 1年12月31日止，共計約5.5個月，則以賴振墉勞保投保薪資 33,300元加以計算，大京公司於上開期間所支付的人事成本 共計183,150元（計算式：33,300元×5.5），已逾上開結算 金額，而元裕公司負責人陳錦松交予李權明收受的其餘款項 ，使大京公司獲有工程款140,439元（計算式：187,251元-4 6,812元），顯然少於大京公司支出的人事成本，大京公司 違法投標並未獲有不法利益，依照上開說明，被告徐永煌此 部分行為尚不生圖利之結果，雖然他有圖得大京公司不法利 益之犯意，仍無從採為不利被告徐永煌的認定。 　㈦綜上，本案被告徐永煌對他主管101年排水疏濬清淤工程勞務 採購案圖利元裕公司的犯行事證明確，可以認定。 三、被告徐永煌、李權明如何共同犯經辦公用工程收取回扣、借 用他人名義投標等情，有下列事證可以證明：　 　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年5月 10日開標，由呈品公司得標等情，有通霄鎮公所101年5月16 日決標公告在卷可證（見他797卷㈤第13至14頁）。而這項工 程是由福鶴企業社的實際負責人徐耀勇負責施作等情，已經 證人徐耀勇證述明確，並為被告徐永煌、李權明所不爭執， 此部分事實可以認定。 　㈡呈品公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人吳錫龍於偵訊時具結證稱「（問：現職為何？）呈品公 司負責人，實際上也是我負責」（見他797卷三第32頁）、 「（問：呈品公司有無參與苗栗縣通霄鎮採購案？）有參加 過，但是我不知道參加的標案為何」、「（問：既然你說有 參與通霄鎮標案，為何會不知道標案為何？）因為那些標案 的文件大都是廣豐公司的陳湘蓁拿來的，這是有人情的配合 ，我並不過問標案的内容跟標價」、「（問：何謂人情的配 合？）就是配合廣豐公司投標」、「（問：如何配合廣豐公 司投標？）一開始是徐永煌打電話給我…跟我說有一些標案 請我配合，我有跟徐永煌表示說希望可以不要由呈品公司得 標，徐永煌就跟我說就是配合而已，接著有標案時就由廣豐 公司的會計陳湘蓁來跟我聯絡，投標文件大都由廣豐公司製 作，如果有需要蓋印章的話，就由陳湘蓁打給我，我在交代 公司小姐，再由陳湘蓁把文件帶去我公司蓋印」、「〈問： 有關101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第 一次）是由呈品公司得標，是否也是完全未參與該標案？〉 是，沒有錯」、「（問：該標案實際執行者是誰？我不知道 ，也是陳湘蓁處理的」、「（問：針對苗栗縣通霄鎮採購案 ，你於投標時有無意願投標？）我當然沒有」、「（問：當 初是配合廣豐公司投標，為何由呈品公司得標？）所以我打 電話給徐永煌，他就跟我說沒關係，那沒問題，要我別煩惱 ，後續公司也不是由呈品公司承做，其實我是做建築，不接 土木，尤其是清淤工程，怕有黑道」、「（問：名義得標的 廠商還是你們，後續撥款怎處理？）公司收到工程款後，會 聯繫陳湘蓁，把款項交給廣豐公司，至於細節我不清楚」等 語（見他797卷㈢第32至35頁）。又於原審審理時具結證稱： 我跟徐永煌二專畢業後、退伍後，就一直有聯繫，在政府採 購法施行前，營造廠互保的配合上，我們也都有這樣的默契 ，互相配合，這次我幫徐永煌保，下次換他幫我公司保，我 得知101年排水疏濬清淤工程採購案是呈品公司得標以後， 我有打電話到廣豐公司，先是陳湘蓁或者鄭少娟接的，然後 再轉給徐永煌，我就問徐永煌「怎麼會是呈品得標」，徐永 煌就跟我說「沒問題、不要煩惱」，因為我原本以為只是投 標一下，但沒想到會得標，所以我才會特地打電話問徐永煌 等語（見原審卷㈥第206頁反面至220頁）。 　⑵查核證人吳錫龍上面的陳述，他就自己親身經歷如何參與投 標的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且他與被告徐 永煌是相交多年的朋友，彼此間因工作關係常有配合，應無 動機誣陷被告徐永煌，所以證人吳錫龍關於他如何以呈品公 司名義配合廣豐公司參與上開採購案的陳述，可以採信。 　㈢廣豐公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人林雅芳於偵訊中具結證稱「（問：現職？）我99年7月1 日至廣豐營造有限公司擔任員エ，為工程助理…」、「（問： 呈品公司為何會前去投標？）因為廣豐公司向呈品公司借牌 去投標本案」、「（問：承上，你為何知道係廣豐公司向呈 品公司借牌？）因為本案雖為呈品公司得標，但實際上該工 程的履約是廣豐公司施做，廣豐公司再發包給徐耀勇去做」 、「（問：徐永煌是否知道本案係廣豐公司向呈品公司借牌 承攬？）知道」、「（問：為何你認為徐永煌知道？）因為 徐永煌負責廣豐公司營運的相關事宜，並會向我追蹤エ程履 約過程中所需檢送的資料是否已備齊，且就有關本案由徐耀 勇負責有關履約之事宜，我們跟徐永煌就本案相關事宜報告 時，徐永煌並沒有刻意去追問為何是徐耀勇…」、「（問： 有關本案採購標價部分，係如何填寫？）採購標價的部分都 是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」等語（見他797卷㈢第19 9頁反面至200頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：為何廣豐公司要向呈 品公司借牌承攬101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清 淤工程？）徐永煌跟呈品的老闆是同學，所以呈品願意借給 廣豐，是看在徐永煌的面子上，所以名義上是呈品跟廣豐借 牌，但實際上是徐耀勇去施做的」、「（問：101年度通霄 鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公 司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣 豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、 「〈問：…101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程 ，該案表中為何有記載牌費3%?〉給呈品的牌費是3%」、「（ 問：給呈品公司的佣金是3%，給國鼎土木包工業是5%,何人 決定的?）這不是我決定的，這是徐永煌決定的」、「（以 下詢問101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程問 ：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取 支票的，支票就交給呈品公司的人，…再由我與呈品公司負 責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分 行把現金領212萬9000元領出來，當時徐耀勇在第一銀行外 面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現 金中的206萬5257元放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇 的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒 有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取 款條是他寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的 給徐耀勇」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 　⑶查核證人林雅芳、陳湘蓁上面的陳述，分別就自己親身經歷 如何參與廣豐公司向呈品公司借牌標得101年排水疏濬清淤 工程採購案、如何由徐耀勇履約、如何領款等整體過程證述 清楚明確，無重大瑕疵；而她們2人都是廣豐公司員工，與 被告徐永煌間並無仇怨，應無動機誣陷被告徐永煌，且證人 林雅芳確於101年8月1日上午8時54分撥打電話給大京公司， 詢問「我們有一件那個呈品的，那個縣管河川的」、「那報 哪一天完工啊」，又於101年8月29日上午8時29分撥打電話 給大京公司，詢問賴振墉「欸，我的呈品好了沒？要記得拿 給我蓋章欸」等語，有通訊監察錄音及譯文在卷可證（見10 3廉查中48卷㈧第350、352頁）；況且被告徐永煌一面當著鎮 長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行，一面當著 廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司參與政府採購案 件之投標等事務，詳如前述，所以證人林雅芳、陳湘蓁所述 上情，都可以採信。 　⑷綜上足認被告徐永煌確有指示廣豐公司相關員工辦理借用呈 品公司名義投標101年排水疏濬清淤工程採購案等事宜，並 由廣豐公司會計人員陳湘蓁陪同實際施作工程之徐耀勇一起 遠赴彰化，向呈品公司領取該採購案工程款。被告徐永煌辯 稱：本件工程因為怕流標，所以有請同仁去邀標，後來大京 公司李權明有找陳湘蓁，希望陳湘蓁找尋廠商來投標，故陳 湘蓁介紹呈品公司給李權明等語，顯與事實不符，不可採信 。至證人陳湘蓁於原審審理時證稱：我確定本案投標的押標 金是以支票支付，並非廣豐公司出的等語（見原審卷㈥第222 頁正反面），惟本件工程既以呈品公司名義得標，以支票支 付的押標金形式上當然不能提出與廣豐公司有關的支票，否 則豈非自曝違反政府採購法犯行，證人陳湘蓁此部分陳述， 自無從採為有利被告徐永煌的認定。 　㈣被告徐永煌如何透過被告李權明就101年排水疏濬清淤工程採 購案向徐耀勇收取回扣22萬元呢？詳述如下: 　⑴通霄鎮公所就101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年9月12 日開立工程款2,126,000元之統一發票予呈品公司，呈品公 司於102年1月25日領取支票，於102年1月29日將該支票（金 額2,126,000元）存入呈品公司設於第一銀行帳號000000000 00號帳戶等情，有通霄鎮公所統一發票、第一銀行102年1月 29日存款憑條在卷可查（見廉查中48卷㈧第376、383頁）。 又呈品公司負責人吳錫龍的配偶李佩貞於102年1月31日由陳 湘蓁陪同領取第一銀行帳號00000000000號吳錫龍帳戶內現 金2,053,110元，該款是廣豐公司施工的工程款，呈品公司 沒有實際施作，故均交予陳湘蓁收受等情，已經證人李佩貞 於偵查中證述明確（見他797卷㈢第54至57頁），並有第一銀 行102年1月31日取款憑條、呈品公司之第一銀行存摺、第一 銀行102年2月5日取款憑條可查（見廉查中48卷㈧第374、378 、384頁）。 　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：101年度通霄鎮縣管河 川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得 標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向 呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「（問： 你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支 票的，支票就交給呈品公司的人，…由我與呈品公司負責人 吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把 現金…領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小 客車上等待，等我返回車上後就把上開現金…放在車上給徐 耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇 就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是 。李佩貞跟我去領的，取款條是她寫的，寫多少我不知道。 工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」、「（問：…是如何計 算的？）是工程款212萬6000元扣掉要給付給呈品公司的牌 費百分之3」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。 查核證人陳湘蓁上開陳述，是就自己親身經歷如何處理廣豐 公司向呈品公司借牌投標本件排水疏浚清淤工程、如何領取 工程款、如何將扣除借牌費用後的餘款轉交徐耀勇的整體過 程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且她與被告徐永煌、李權 明間並無怨隙，應無動機誣陷被告徐永煌、李權明，證人陳 湘蓁此部分陳述應具憑信性。至於證人陳湘蓁所述關於借牌 費用如何支付的細節，縱與證人李佩貞所述情節有異，惟此 部分細節對犯罪成立要件不生影響，自無從採為有利被告徐 永煌、李權明的認定。　　 　⑶證人徐耀勇於偵訊時具結證稱「我目前是福鶴企業社的實際 負責人，名義負責人是我太太張春美，我是開怪手的個體戶 …」、「〈問：(提示附件2:101年通霄清淤工程-第1次之決標 資料）…得標廠商為呈品工程股份有限公司…」、「（問：上 開工程由何人施作？）是我本人施作」、「（問：承上，係 呈品公司或何人向你聯繫施做本工程？）我都是跟廣豐公司 的林雅芳聯繁，未曾與呈品公司的人接觸過」、「（問：你 為何可以得到上開工程的施作？中間是否有無任何不法的謀 議？請詳述）大約於上開工程開標前幾天（正確時間無法確 定），大京公司老闆李權明約我在通霄鎮西濱快速道路橋下 見面（詳細地點無法確定），見面後李權明跟我說有1件通 霄公所的清疏工程，若得標後將把該工程交給我施作，但必 須給通霄鎮長徐永煌1成的回扣（賄款），我當場就答應了 李權明，但是要看了現場再決定。其後，我問林雅芳上開工 程是否有順利得標，林雅芳告訴我該工程有得標了，並且問 我是否要施作該工程，且跟我說先去看看工程施作現場，可 以的話再研究。嗣後，我主動聯絡李權明請他帶我去看上開 工程的施工現場，李權明就請大京公司的現場監工賴振墉帶 我去看現場，看完施工現場後我覺得可行，就答應他們給通 霄鎮長徐永煌1成工程款做為回扣的條件，在開工日期那天 開始施作上開工程」、「（問：為何李權明跟你說完之後， 你事後會去問廣豐公司林雅芳有無得標？）因為李權明跟我 提起後，廣豐公司林雅芳也跟我提起，所以我後來就去問林 雅芳」、「（問：承上，上開工程是否有如期峻工完成驗收 ？上開與李權明等人所期約之賄款交付是否有順利完成？過 程為何？）有，該工程如期峻工完成驗收。完成驗收後，呈 品工程公司依正常程序向通霄鎮公所請款，工程款撥發到呈 品工程公司以後，我就開立有關應得的施作工程款190萬963 9元分兩張發票給呈品公司，大約在101年8月底或9月初，我 帶著上開2張發票，開車到廣豐公司交給林雅芳。在102年農 暦年附近，我開車去廣豐公司，然後廣豐公司會計陳湘蓁開 車載我到呈品公司領錢，取回我應得的上開款項現金，再搭 乘陳湘蓁之座車回到廣豐公司，當天就駕著我的車帶著上開 款項與李權明相約在苑裡鎮公所旁的公園見面，就把原期約 給通霄鎮長徐永煌的回扣款約22萬交付給李權明，代為轉交 給徐永煌」等語（見102他797卷㈤第217頁反面至222頁、原 審卷㈧第129至142頁偵訊譯文）。查核證人徐耀勇上面的陳 述，本院考量：❶證人徐耀勇就自己親身經歷如何施作本件 排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何交付1成回扣等 整體過程，證述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人徐耀勇 與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機自招偽證罪責 誣陷被告徐永煌、李權明。❸證人徐耀勇持用的門號0000000 000號行動電話，於102年1月31日中午12時許基地台位置在 苗栗縣通宵鎮，下午2時許基地台位置係在彰化縣和美鎮， 下午3時50分許基地台位置係在苗栗縣苑裡鎮等情，有中華 電信查詢資料在卷可證（見廉查中48卷㈧第364、365頁）； 又依卷附被告李權明與證人徐耀勇之通訊監察錄音譯文內容 ，102年1月31日中午12時1分，徐耀勇撥打電話予被告李權 明，徐耀勇告知當日下午1點要去彰化，被告李權明約定下 午4點約在苑裡見面等語（見本院卷一第219頁）；102年1月 31日下午2時9分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，告知3點 半以前就會到苑裡等語（見本院卷一第219頁）；102年1月3 1日下午3時50分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，李權明表 示3至4分鐘後抵達苑裡鎮公所前方，兩人約在該處見面等語 （見本院卷一第220頁），可知證人徐耀勇所述上開關於他 與被告李權明如何相約見面一節確屬實情。❹綜觀證人徐耀 勇於偵訊時的陳述內容，他僅針對本件排水疏浚清淤工程表 示有交付工程款之1成回扣款予李權明，惟關於檢察官訊問 提及其他標案時，他則答稱未交付賄款或回扣，並說明部分 標案因未完全取得工程款，故未交付回扣等語（見他797卷㈤ 第221頁反面），這個事證顯示證人徐耀勇當時思緒清晰， 可明確分辨各採購案，且無虛構事實或將全部罪責推諉予被 告徐永煌、李權明的情形。❺至證人徐耀勇與證人陳湘蓁、 李佩貞等人於檢察官訊問時所述上情，就他們何時前往第一 銀行領取現金、何時轉帳的時間、領款及轉帳金額等情，與 上開轉帳、領款等書證資料固有未盡相符之處，惟依一般人 的記憶能力，對於確切的日時、金錢數額等細節，會因時隔 日久而逐漸淡忘致記憶不清，尚無從執此遽為有利被告徐永 煌、李權明的認定。綜上足認證人徐耀勇於偵訊中關於他如 何負責施作以呈品公司名義標得的上開採購案、如何配合廣 豐公司員工陳湘蓁領取工程款、如何交付被告李權明工程款 1成22萬元回扣等陳述，並非虛言。 　⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪， 所稱「回扣」係指經辦公用工程之公務員圖為自己不法之所 有，與對方約定，就應給付之公用工程建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之而言。至於 係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建 築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措 同額款項支應，並無不同。而收受回扣並不以所交付者與約 定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣 取為限。且所謂不法所有之認定時點，係以其收取之時，有 無正當權源而斷（參考最高法院103年度台上字第4083、439 8號、102年度台上字第4742號判決意旨）。本案被告徐永煌 擔任通霄鎮鎮長，負責決策及綜理公共工程之採購等事項， 他督辦本件101年排水疏濬清淤工程時，於工程開標前透過 被告李權明向廠商徐耀勇要約「如欲承作該清淤工程，須交 付工程款之1成」，顯然是就應給付之工程價款，向廠商徐 耀勇要約提取一定比率，圖為自己不法之所有，自屬貪污治 罪條例第4條第1項第3款所指之「回扣」。 　⑸證人徐耀勇於原審改詞證稱：我未支付22萬元回扣予被告李 權明，我除了開給呈品兩張發票，金額分別是94萬5000元、 96萬4639元外，還有配合廠商的發票，我在偵查中忘了說， 總共應該是有5張發票要報給呈品，我是5張發票一起拿給呈 品公司的，除了檢察官提示的2張統一發票外，還有配合廠 商百揚運輸、一清環保工程，明峰（音譯）工程行，偵查中 我就領到的現金，扣除檢察官提示的2張發票（共計190萬96 39元），其中的差額應該是協力配合廠商的錢，不是回扣， 這件工程的利潤大概只有幾萬元等語（見原審卷㈥第257頁反 面至258頁反面、260頁反面至262、274頁反面至278頁反面 、283頁反面至286頁），並提出4紙發票為憑（見原審卷㈢第 120至122頁）。惟證人徐耀勇如何開立金額分別為945,000 元、964,639元之統一發票2張等情，已於偵訊中證稱「（問 ：工程款212萬6000元，為何開190萬9639元發票？）林雅芳 告訴我可以得這數字，請他轉交呈品公司」等語（見他797 卷㈤第218頁反面），顯然證人徐耀勇於偵訊時並未提及本件 工程尚有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目及統一發 票。惟證人徐耀勇是福鶴企業社的實際負責人，既負責施作 101年排水疏濬清淤工程，理當具體掌握各協力廠商如何參 與及他如何支付相關費用，依照一般常情，如果證人徐耀勇 當時就本件工程確有「運費」、「清理水溝工程」等支出項 目，並由他將「5張發票一起拿給呈品公司」，他於距離案 發時間較近的偵訊中應不致遺忘此部分關乎本件回扣案是否 成立的重大事證，豈可能於偵訊時隻字未提？他卻於原審審 理時才想起來要提出此部分事證，顯與常情有違，自難採信 。至證人徐耀勇施作本件工程所獲利潤如何，與他是否交付 回扣，顯然是二回事，此所以貪污治罪條例第4條第1項第3 款明定經辦公用工程收取回扣罪，目的在於保障公用工程之 品質，故明文嚴禁公務員就經辦的公用工程收取回扣，以免 廠商為了獲取利潤或維持成本致偷工減料降低工程品質，自 無從以承包工程的廠商最終實際獲利如何，推論該廠商是否 交付回扣。被告徐永煌辯稱：徐耀勇就上開工程無利可圖， 不可能交付22萬元回扣等語，顯不可採。 　⑹被告李權明拿了證人徐耀勇所交付的工程款1成即22萬元後， 如何處理呢？究竟交給何人呢? 　①被告李權明於廉政官詢問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮 辦理101年排水疏濬清淤工程採購案（決標金額212萬6000元 ），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司 借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀 勇給付決標金額一成即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬 、給付回扣？〉徐永煌有要我向徐耀勇傳達，徐耀勇也同意 做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的 管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於101年7 月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金給 呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年1月31 日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22萬元 交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項 但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等 語（見他797卷㈦第7頁反面）；又於檢察官訊問時供稱「〈問 ：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程（決標 金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本 件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作。 但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1成，即22萬元的回扣， 並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？〉他們如何標到我不清楚 ，呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇 也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐 公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於 101年7月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約 價金予呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年 1月31日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22 萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將 款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌 」等語（見他797卷㈦第175頁），並以證人身分於偵訊具結 證稱「（問：以上所說實在？）實在」、「（問：那徐永煌 在通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程時，徐永煌是否 指示你向徐耀勇說明本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標 後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1 成，即22萬元之回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？） 應該不是回扣，是廣豐公司的管理費，徐耀勇有交錢給我。 我再交給廣豐公司的人」等語（見他797卷㈦第175頁反面） 。 　②由被告李權明上開供述及他以證人具結後所為陳述內容，可 知被告李權明除了明白承認「呈品公司標到後，徐永煌找我 問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給 我」等情外，並未否認他確有向證人徐耀勇傳達被告徐永煌 要求徐耀勇若要施作該清淤工程，需交付工程款之1成，且 於102年1月31日下午，在苑裡鎮公所前，收取徐耀勇交付的 現金22萬元等情，此與證人徐耀勇於偵訊時的上開陳述內容 互核相符。雖被告李權明一再聲稱：不是回扣，是廣豐公司 之管理費，是交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌等語，惟 本件101年排水疏濬清淤工程是由通霄鎮公所發包，被告徐 永煌是該承攬契約定作人的法定代理人，代表通霄鎮公所與 得標的呈品公司簽約，並非契約當事人以外之居間或仲介人 ，於情於理於法都沒有向負責施工的徐耀勇收取「管理費」 之餘地，被告李權明所稱「不是回扣，是廣豐公司之管理費 」等語，顯然是巧立名目的飾詞。又呈品公司負責人的配偶 李佩貞將本案工程款2,126,000元扣除借牌費用72,890元後 ，餘額2,053,110元交予陳湘蓁等情，詳如前述，如確有被 告李權明所稱廣豐公司人員收受此筆所謂「管理費」，依照 他們的交款模式，由廣豐公司承辦人員陳湘蓁直接從2,053, 110元中拿取22萬元繳回廣豐公司，即可輕易履行約定，豈 需由徐耀勇交予被告李權明再輾轉交予某位廣豐公司人員？ 而且如果確有廣豐公司某位人員收受此筆所謂「管理費」， 被告李權明豈有始終不說出該人姓名之理？被告李權明收取 徐耀勇交付的現金後，他所述「交給廣豐公司的人員，但不 是徐永煌」一節，也不可採信。 　③被告李權明是大京公司負責人，他與被告徐永煌2人交誼甚篤 ，詳如前述，顯然知悉被告徐永煌實際經營的廣豐公司就通 霄鎮公所辦理的採購案依法不能投標、得標等情，他對時任 通霄鎮鎮長的被告徐永煌透過他所為上開違法借牌投標後轉 包福鶴企業社施作等行徑，已違犯刑事法律一節，自無不知 之理，竟受被告徐永煌之託，向證人徐耀勇傳達如欲施作本 件101年排水疏濬清淤工程，須給付工程款1成回扣之意，經 證人徐耀勇應允，該清淤工程即由廣豐公司借用呈品公司之 名義得標，並交由徐耀勇施作，經通霄鎮公所驗收撥款後， 他又收取徐耀勇交付的回扣現金22萬元，顯然被告李權明、 徐永煌2人彼此間有犯意聯絡，共同實施此一犯罪計畫，被 告李權明雖未全程參與，且不具本件經辦公用工程之身分， 但卻是被告徐永煌對證人徐耀勇取得上開回扣的窗口（俗稱 「白手套」），他已成為共犯之一員，自不致將此筆款項另 託他人轉交而徒留犯罪跡證，衡情被告李權明是直接將該22 萬元面交被告徐永煌。 　④綜上所述，足認被告李權明收取徐耀勇交付的現金22萬元， 並非廣豐公司收取的「管理費」，而是證人徐耀勇所述：要 給通霄鎮長徐永煌1成的回扣，且除了被告徐永煌及被告李 權明2人外，並無其他共犯，被告李權明收了徐耀勇交付的 現金22萬元後，應是再交予被告徐永煌，至為明確。證人即 被告李權明於本院前審及本院本審改詞證稱：沒有該22萬元 款項存在云云，顯與事實不符，不可採信。 　㈤綜合以上論證，本案被告徐永煌、李權明所為借牌投標、經 辦公用工程收取回扣等犯行事證明確，可以認定。　 參、論罪說明： 一、如犯罪事實欄三所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例 第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利罪；如犯罪事實 欄四所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5項 前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。如犯罪事 實欄四所示被告李權明的行為，構成貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。 二、檢察官起訴書雖未指明被告徐永煌圖利元裕公司一節（見起 訴書第8頁第4列），惟起訴書就被告徐永煌如何因大京公司 負責人李權明支付費用向元裕公司違法借牌投標而犯對於主 管事務違法圖利罪等犯罪事實，已詳加載明（見起訴書第8 頁第5至22列），且被告徐永煌圖利元裕公司的犯罪事實， 與起訴書載明被告徐永煌圖利大京公司部分，兩者屬事實上 一罪，本院自應逕予審究。至被告徐永煌所為對於主管事務 違法圖利罪，他明知違背政府採購法之規定，直接圖大京公 司、元裕公司之不法利益，使元裕公司獲取不法利益16,852 元；而大京公司所獲工程款140,439元，少於大京公司支出 的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益等情，詳 如前述，被告徐永煌圖利大京公司部分雖未生圖利之結果， 仍不影響被告徐永煌違法圖利犯行之成立，併予說明。 三、被告徐永煌、李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪及意圖影 響採購結果而借用他人名義投標罪，他們借牌投標的行為顯 然是為了收取回扣，兩者間有局部同一之情形，可認被告徐 永煌、李權明是以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，均從一重以經辦公用工程收取回 扣罪處斷。　 四、被告徐永煌、李權明就犯罪事實欄四所示犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，就經辦公用工程收取回扣部分，被告李權 明雖不具本件經辦公用工程的身分，然因與具該身分之被告 徐永煌共同為之，依貪污治罪條例第3條規定，應與被告徐 永煌論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕 他的刑度。　　　 五、被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖得元裕公司 獲取的不法利益為16,852元，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，減輕他的刑度。 六、按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速 審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確 定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且 情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟 程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實 上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速 審判有關之事項。查本件被告徐永煌、李權明上開犯行，經 臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，於103年11月1日繫屬 原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄 今已逾8年仍未判決確定。本院考量本案因相關連犯罪事實 甚多、卷證龐雜，法律及事實上爭點相當複雜，致審理費時 ，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費時日，且此 訴訟程序之延滯，並非因被告2人之事由所致，已有侵害被 告2人受迅速審判之權利，且情節重大，依比例原則及法益 權衡原則客觀判斷，有給予適當救濟的必要，均應減輕其刑 ，並就被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪、被告李權 明所犯經辦公用工程收取回扣罪部分均依刑法第70條規定遞 予減輕。 七、被告徐永煌所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論 罪，合併處罰。　　　　　 肆、撤銷改判的說明： 一、原審對被告徐永煌、李權明論罪科刑，固非無見。惟被告徐 永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖利的對象為大京公 司及元裕公司，且圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元 ；至大京公司雖獲有工程款140,439元，卻少於大京公司支 出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，詳如 前述，原審卻認被告徐永煌圖利之對象為大京公司，且認所 圖得之不法利益為技術服務費之22%即41,195元，認事有誤 。又本案繫屬第一審法院後，迄至本院宣判時為止，案件繫 屬已逾8年未能判決確定，經本院依職權審酌結果，認無可 歸責被告個人事由造成案件之延滯之情形，應依刑事妥速審 判法第7條規定，對受有罪認定之被告徐永煌、李權明均酌 量減輕其刑，詳如前述，原判決未及適用上開規定，容有未 洽。被告徐永煌、李權明上訴均否認上開犯行，雖均無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其 犯罪事實欄四所示被告徐永煌犯對於主管事務違法圖利部分 、及其犯罪事實欄五所示被告徐永煌、李權明犯經辦公用工 程收取回扣部分予以撤銷改判。　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告徐 永煌身為民選地方政府首長，受鎮民所託，委以鎮務，本應 盡忠職守，不徇私舞弊，卻為本案圖利犯行；他擔任通霄鎮 鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預 算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，夥同被 告李權明在101年排水疏浚清淤工程採購案中收取回扣，牟 取個人不法利益，被告2人所為，嚴重破壞公務員應有廉潔 形象及損害人民對公務員信賴，更影響公共工程的品質，對 於公眾利益之危害甚鉅，犯罪情節重大；而被告徐永煌始終 否認犯罪，被告李權明雖然於偵訊時承認「呈品公司標到後 ，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐 耀勇有交錢給我」等情，詳如前述，但到案後始終未說出全 部實情，於原審及本院歷次審理時反而配合被告徐永煌否認 犯罪的供詞，嚴重妨害司法公正審判的效能，被告2人此部 分犯後態度實在不好；及他們2人的素行、自述的智識程度 、家庭生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第2、3項 所示之刑，及宣告褫奪公權期間。 三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨參照），準此，本 案被告徐永煌上開各罪尚未確定，宜由檢察官就被告所犯數 罪全部確定後，再聲請法院裁定定其應執行刑為適當。 伍、沒收部分：　　 一、被告等行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，而無比較新舊法問題，且貪污治罪條例亦配合於 105年6月22日修正公布，並於同年7月1日起施行，將第10條 第1項規定「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追 繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項規定「 前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以 其財產抵償之。」刪除，則關於犯貪污治罪條例之罪之沒收 ，應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收 （即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於數人共同犯罪時，因共同正 犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同 正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪 而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得 已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。被告徐 永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣犯行，是由被告 李權明向證人徐耀勇收取22萬元後，由被告李權明轉交予被 告徐永煌等情，詳如前述，故未扣案之回扣款22萬元，屬被 告徐永煌此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條之1第2項定有明文。被告徐永煌所 犯對於主管事務違法圖利罪，使參與人元裕公司獲取不法利 益共計16,852元，詳如前述，此屬參與人元裕公司明知他人 違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又參與人呈品公司於110年7月9日變更名稱為勝豐 工程股份有限公司，負責人詹勝吉，有經濟部商工登記公示 資料在卷可參（見本院卷二第65至66頁），雖經更名，惟法 人人格仍同，該公司明知係被違法借牌，因而取得借牌費用 72,890元（計算式：工程款2,126,000元扣除交予證人徐耀 勇之2,053,110元），此屬參與人呈品公司明知他人違法行 為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、本案被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利犯行，雖使參與 人大京公司獲有工程款140,439元，卻少於該公司支出的人 事成本，該公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，且 無證據證明參與人大京公司有因被告徐永煌此部分犯行獲得 任何犯罪所得，故參與人大京公司之財產不予宣告沒收。 五、參與人大京公司、呈品公司經合法傳喚而不到庭，不待其陳 述逕行諭知如主文第5、6項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之17、第455條之12第3項、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-112-重上更二-12-20250326-2

重再更一
臺灣高等法院臺中分院

履行鬮分契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再更一字第4號 再 審原 告 楊徐雲妹（兼楊木郎之承受訴訟人） 楊鳳嬌 楊鳳霞 楊淑貞 兼 上四人 訴訟代理人 楊勝榮 上 一 人 訴訟代理人 宋國鼎律師 再 審被 告 楊林美蘭 訴訟代理人 彭巧君律師 上列當事人間請求履行鬮分契約事件，再審原告對於中華民國10 9年6月17日本院107年度重上字第1號確定判決，提起再審之訴， 經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　再審原告楊木郎於本件訴訟繫屬中之民國113年10月2日死亡 ，其繼承人為再審原告楊徐雲妹，有戶籍謄本、繼承系統表 可稽（見本院卷第47至49頁）。茲由楊徐雲妹具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第45頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、再審原告就本院107年度重上字第1號確定判決（下稱原確定 判決）提起再審之訴，主張：楊徐雲妹於112年8月間在家中 被承受人楊木郎居住之房間，發現訴外人即其配偶〇〇〇（88 年間歿）所遺1大包物品，嗣再審原告楊勝榮為撰寫本院113 年度抗字第5號事件（下稱5號事件）答辯狀，經翻找該包物 品，始發現附表編號1至4號所示證據（附表各編號所示證據 下合稱系爭證據，如單指其一逕稱編號）。楊勝榮於113年1 2月12日後進入楊木郎房間查找，又發現編號5至13號證據； 後再次在家中查找，復發現編號14至17號證據。伊等於前訴 訟程序言詞辯論終結後，始發現未經斟酌之系爭證據，且可 受較有利之裁判，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告在前訴訟 程序第二審之上訴駁回。 二、再審被告則以：再審原告自〇〇〇過世迄今皆未搬家，並未舉 證證明係於前訴訟程序言詞辯論終結後始發現系爭證據。況 再審原告至遲於113年1月24日已發現編號1至4號證據並提出 於5號事件，其於同年6月12日提起本件再審之訴，亦逾30日 不變期間等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事 由： 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在，因當事人 不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現 始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最 高法院113年度台聲字第187號裁定意旨參照）。是必須當事 人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時 情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會 之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均 無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證 物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負 舉證責任（最高法院108年度台抗字第839號裁定意旨參照） 。 　⒉查系爭證據於前訴訟程序言詞辯論終結前已存在，此觀該證 據內容即明。姑不論再審原告就何時發現編號5至13號證據 ，先稱：於114年1月8日在家中衣櫃內置放〇〇〇遺物之抽屜查 找後發現云云（見本院卷第73頁），後改謂：於113年12月1 2日後進入楊木郎房間查找後發現云云（見本院卷第209頁） ，歷次所述已有不一。核再審原告所陳系爭證據係置放在家 中等語（見本院卷第39、73、145、209頁），依一般社會通 念，要難謂再審原告於前訴訟程序確不知該證物或不能檢出 。此外，再審原告並未舉證證明系爭證據係其於前訴訟程序 中所不知，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用 ，依前說明，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款「發現 未經斟酌之證物」之再審事由；再審原告空言主張：〇〇〇或 因生前個人物品存放不下，遂將該物品以旅行袋收納後放在 楊木郎房間，又因楊木郎罹有精神疾病，楊木郎或其餘再審 原告皆不會去翻找楊木郎房內物品，致未能發現編號5至13 號證物云云，亦無可取。是再審原告依民事訴訟法第496條 第1項第13款規定提起再審之訴，即屬無據。 　㈡至再審原告另陳述：原確定判決未釐清鬮分契約之實質內容 、未至現場履勘界址，認定事實錯誤，且誤用民法第98條規 定而適用法規不當，判決理由不備或理由矛盾云云。惟再審 原告業表明：本件再審事由為民事訴訟法第496條第1項第13 款，沒有其他等語（見本院卷第38至39頁）。且按民事訴訟 法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判 決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、 憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影 響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未 斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內 （最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照）。核再審 原告前揭所陳，無非就原確定判決事實認定之當否、是否判 決理由不備或理由矛盾、暨調查證據有無欠週為指摘，亦與 原確定判決有無適用法規顯有錯誤情事無涉。其上開主張， 自無從為再審原告有利之認定。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款所定再審事由，為無理由，其提起再審之訴， 應予駁回。 五、按再審之訴須具備訴之合法要件，且有再審理由，始生再開 或續行前程序之效力，法院方須就原確定判決為實體審查， 進而為本案有無理由之裁判。本件再審之訴既無理由，前訴 訟程序尚未再開，則再審原告聲請函詢臺灣自來水公司檢送 編號8號證物相關之工程、協調、會勘資料，以證明原確定 判決認定事實錯誤云云（見本院卷第214至215頁），自無調 查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所 提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一 一予以論駁贅述。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 證據名稱 法院卷頁 1 〇〇〇於新竹地院80年度訴字第157號事件提出之民事聲明書狀 前審卷第117至121頁 2 〇〇〇80年8月20日陳情書 前審卷第123至127頁 3 苗栗縣政府78年10月28日轉發補償費通知、同年9月20日徵收交通用地函及所附徵收土地標示清冊 前審卷第129至135頁 4 〇〇〇80年8月12日書信 前審卷第137至145頁 5 苗25、26線工程用地土地及地上物補償清單 本院卷第79至83頁 6 苗栗縣○○鄉○○00○0○00○00○鄉○○○000號函及信封 本院卷第85至87頁 7 84年相片1份 本院卷第89頁 8 台灣省自來水公司第三區管理處苗栗營運所87年8月20日87台水三苗字第1636號函、同年10月1日87台水三苗字第1958號函、87年10月27日（87）台水三苗字第2164號函 本院卷第91至95頁 9 〇〇〇87年8月11日、同年月24日、同年10月、不詳年月之陳情書 本院卷第97至113頁 10 48年相片1張 本院卷第115頁 11 101年5月相片4張、84年相片2張 本院卷第117至123頁 12 〇〇〇82年10月19日答覆書 本院卷第125至126頁 13 〇〇〇83年1月聲明書 本院卷第127至129頁 14 〇〇〇81年2月12日書立之78至80年民事訴訟案件記事 本院卷第149至156頁 15 〇〇〇80年9月26日、81年陳情書 本院卷第157至169頁 16 台灣省自來水公司第三區管理處苗栗營運所87年9月18日87台水三苗字第1871號函 本院卷第171頁 17 〇〇〇87年9月24日書信 本院卷第173至177頁

2025-03-26

TCHV-113-重再更一-4-20250326-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第37號 上 訴 人 鄭却 林鎮洲 林香均 林念慈 林芷安 林慧琴 林慧如 林慧娟 共 同 訴訟代理人 蔡奉典律師 複代理人 蔡弘亮律師 訴訟代理人 林殷世律師 複代理人 許珮寧律師 上 訴 人 明興工業社即黃貴明 鉦鑫實業有限公司 上 一 人 法定代理人 洪秋月 上 訴 人 全宏齒輪工業股份有限公司 法定代理人 洪志明 被上訴人 祭祀公業林燕龍 法定代理人 林立聖 訴訟代理人 李冠穎律師 陳世煌律師 參 加 人 劉介文 訴訟代理人 詹志宏律師 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國109年12 月24日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第312號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審、發回前第三審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人全宏齒 輪工業股份有限公司、鉦鑫實業有限公司、明興工業社即黃貴明 各負擔10％，餘由上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷 安、林慧琴、林慧如、林慧娟連帶負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。劉介文於113年12月27日具狀主張其就本件有法 律上利害關係，為輔助被上訴人，而聲明參加訴訟（見本院 卷一303至309頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人 。 二、又上訴人明興工業社即黃貴明（下稱明興工業社）、鉦鑫實 業有限公司（下稱鉦鑫公司）、全宏齒輪工業股份有限公司 （下稱全宏公司）等3人，經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地為伊所有 ，同段000-0地號土地（下分稱000、000-0地號土地，合稱 系爭土地）原亦為伊所有（本件原審判決後，伊於民國111 年4月1日以買賣為原因，將000-0地號土地移轉登記予參加 人）。上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林 慧琴、林慧如、林慧娟（下合稱鄭却等8人）之被繼承人即 訴外人○○○未經伊同意，擅在000-0地號土地上如原判決附圖 二（下稱附圖）所示編號（下稱編號）A（面積547.61㎡）、 編號B（面積385.53㎡）及編號C（面積403.71㎡）部分，依序 搭建門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷○○○0000巷○00號、00號 、00號房屋（下依序分稱A、B、C鐵皮屋，合稱系爭鐵皮屋 ），另在000地號土地上如編號D（面積306.3㎡）部分，擅自 興建0000巷00之0號磚造樓房及圍牆等未辦保存登記建物（ 下稱系爭D建物）。林鎮洲並將A、B、C鐵皮屋依序出租予全 宏公司、鉦鑫公司、明興工業社。嗣○○○於000年0月00日死 亡，系爭鐵皮屋及系爭D建物（下合稱系爭地上物）之事實 上處分權均由鄭却等8人繼承。又伊原管理人即訴外人○○○於 00年間死亡後，因未能合法選任新管理人，致未能對無權占 有人訴請拆屋還地，然伊未同意上訴人占用系爭土地，其行 使系爭土地之所有權，並無權利濫用或違反誠信原則之情事 ，鄭却等8人無權占有系爭土地如編號A、B、C及D部分（下 稱系爭占用土地），全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社亦分 別無權占用編號A、B、C部分土地等情，爰依民法第767條第 1項前段及中段規定，求為命全宏公司、鉦鑫公司、明興工 業社應依序自A、B、C鐵皮屋遷出；鄭却等8人應將系爭地上 物拆除，並將系爭占用土地返還予伊（原審為被上訴人勝訴 之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、參加人為輔助被上訴人，另稱：系爭地上物應非民國初年所 建，被上訴人請求鄭却等8人拆除系爭地上物及返還系爭占 用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則等語。　　 三、上訴人答辯： ㈠鄭却等8人、全宏公司、明興工業社則以：林立聖非被上訴人 之合法管理人，亦非民事訴訟法第40條第3項規定之代表人 或管理人。縱認林立聖為被上訴人之法定代理人，本件訴訟 亦非屬祭祀公業條例第36條規定之保全、利用或改良行為， 被上訴人應為當事人不適格。伊雖無占用系爭土地之權源， 然自被上訴人原管理人○○○於00年00月00日死亡起，至林立 聖就任管理人止，被上訴人或其派下員長期未對伊主張系爭 土地之權利，足使伊信賴被上訴人已不欲行使系爭土地之權 利，且被上訴人係為出售土地牟利，此與為祭祀祖先發揚孝 道之目的大相逕庭，被上訴人於本件請求為權利濫用，且違 反誠信原則。又本院111年度重上更一字第65號確定判決（ 下稱65號判決），已認定被上訴人對訴外人即大房成員○○○ 訴請拆屋還地為權利濫用，而鄭却等8人與○○○同屬大房成員 ，故65號判決於本件有爭點效。 ㈡鉦鑫公司另以：伊法定代理人之配偶劉介文已於111年4月1日 取得000-0地號土地所有權，伊就系爭鐵皮屋拆除與否皆無 意見。　 ㈢並均上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。　　　 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人有當事人能力，且為適格之當事人： 　　按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業依該條例第 21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，固有 當事人能力，未登記為法人者，仍不失為非法人團體，亦有 當事人能力。祭祀公業雖尚未辦理登記為祭祀公業法人，惟 於祭祀公業條例施行後，自應列祭祀公業為當事人，並以管 理人其法定代理人（最高法院99年度台上字第1643號判決意 旨參照）。被上訴人為祭祀公業條例施行前即存在之祭祀公 業，其派下員於107年11月11日選任林立聖為管理人，且經 臺中市太平區公所（下稱太平區公所）同意備查等情，有土 地登記第一類謄本、申請書、太平區公所108年5月00日函文 （下稱系爭函文）可佐（見原審卷一57、59頁，本院前審卷 三449至465頁），依上說明，被上訴人雖未登記為法人，然 仍為非法人團體，並以林立聖為法定代理人。而被上訴人於 本件主張其所有系爭土地遭上訴人無權占有，請求其等拆除 系爭地上物後返還系爭占用土地，自屬適格之當事人。上訴 人所辯林立聖非被上訴人之法定代理人，被上訴人提起本件 訴訟為當事人不適格等語，均不可採。 　㈡上訴人無占有系爭土地之合法權源：　 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係， 雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項 亦定有明文。被上訴人主張000地號土地為伊所有，另000-0 地號土地原亦為伊所有，於原審判決後之111年4月1日方以 買賣為原因移轉登記予參加人，鄭却等8人未經伊同意以系 爭地上物無權占有使用系爭占用土地，全宏公司、鉦鑫公司 、明興工業社分別向林鎮洲承租而依序占有使用A、B、C鐵 皮屋，亦無權占用000-0地號土地如編號A、B、C部分等情， 有土地登記第一類謄本、現況照片、臺中市太平地政事務所 複丈成果圖（即附圖）可證（見原審卷一21、57、59、107 頁），且為上訴人所不爭執（見本院前審卷四410頁，本院 卷一285頁），堪認實在。又被上訴人於提起本件訴訟時， 為000-0地號土地之所有權人，其雖於111年4月1日將該土地 所有權移轉登記予劉介文，惟依民事訴訟法第254條第1項規 定，此於被上訴人之請求並無影響。則被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興 工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上 物，並返還系爭占用土地，核屬有據。 　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則： 　　⒈按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質 上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的 相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不 行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴， 認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務， 或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務 人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效 果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合 權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況 、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必 權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利， 仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行 為等，始足當之（最高法院112年度台上字第2521號判決 意旨參照）。另權利失效，除權利人經過相當時間不為權 利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人 不再主張該項權利，始足當之（最高法院112年度台上字 第2655號判決意旨參照）。 　　⒉被上訴人主張鄭却等8人無占有系爭土地之合法權源等情， 為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一285頁）。又被上訴人 第6房○○、○○○、○○、○○以下派下員，第7房○○○以下派下員 、第8房全體派下員，並未將系爭土地之權利讓與鄭却等8 人及其被繼承人，亦為鄭却等8人所不爭執（見本院前審 卷五38頁），堪認鄭却等8人及其被繼承人均知並未取得 占有系爭土地之合法權源。另訴外人即被上訴人派下員○○ ○與大房○○○間派下權賣渡證，係於52年10月8日始簽訂（ 見本院前審卷二221至229頁），且觀諸系爭地上物照片（ 見原審卷一21頁），系爭D建物外觀為現代磚造樓房，系 爭鐵皮屋外觀亦甚新穎，難認鄭却等8人及其被繼承人占 有使用系爭占用土地，已長達百年。再者，被上訴人於54 年間原管理人○○○死亡後，長期未選任管理人，迄至107年 11月11日始選任林立聖為管理人，並經太平區公所以系爭 函文同意備查，已如前述，而鄭却等8人及其被繼承人既 為被上訴人派下之大房成員，自應知悉於54至107年長達5 0餘年間，被上訴人係處於無管理人可代為行使權利及繳 納地價稅之情況，則鄭却等8人或其被繼承人縱長期占用 系爭占用土地，並有繳納系爭土地之地價稅，亦難認其已 正當信賴被上訴人不再行使其權利。況被上訴人部分派下 員即訴外人○○○、○○○均不知系爭土地有遭上訴人無權占用 之情形，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一286頁），則 被上訴人主張其派下員並非均知系爭土地遭無權占用，而 仍不行使權利等情，堪認實在。且上訴人未舉證證明被上 訴人有何與行使權利相互矛盾之具體作為，或經上訴人催 告行使權利，仍消極未有回應之不作為，或被上訴人有何 特別事實，致其等信賴被上訴人不再行使系爭土地之權利 ，則其所辯被上訴人於本件請求為權利濫用、權利失效， 且有違誠信原則等語，實無可採。 　　⒊次按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案 就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院113年 度台上字第188號判決意旨參照）。查上訴人均非65號判 決之當事人，有該判決書可稽（見本院卷二99至112頁） ，且為上訴人所不爭執，堪予認定。依上說明，65號判決 於本件自無爭點效之適用。至鄭却等8人聲請調閱65號判 決案卷以證明該判決於本件有爭點效（見本院卷二11頁） ，核無必要，應予駁回。　　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮 屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並將系爭占用土地返 還被上訴人，為有理由，均應准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上更一-37-20250326-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第9號 上 訴 人 林春木 訴 訟代理 人 雅蔀恩．伊勇律師 被 上訴 人 陳瑞賢 陳素貞 陳瑞銀 紀文騫 王紀素絹 紀素雲 紀春花 紀玉華 林獻堂 林秀鑾 林實堂 林秀枝 林定炎 林其正 林甘蕊 林沛清 林月如 楊李秋香 李福明 賴李秀錐 法 定代理 人 賴銘興 被 上訴 人 顏林彩環 李國楨 紀文濱 黃林英桂 林信慧 林韋良 林韋詳 林玉青 林永賢 林玉梅 林玉茹 林玉蘭 陳建國 陳建仁 陳建裕 陳怡蓁 林敏三 蔡林美玉 林許玉葉 林朝源 林朝銘 林朝欽 陳木英 楊陳木蘭 陳秀椒 陳美貴 陳美麗 陳勝南 陳祐喬 蔡尉成 蔡梅鈴 洪暐翔 洪巧庭 上 二 人 法 定代理 人 洪裕豐 被 上訴 人 阮林秀敏 林秀鶴 林春風 林綉宜 陳季吉 陳惠眞 陳明慶 陳明宏 輔 助 人 黃小萍 被 上訴 人 林聞源(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章彬(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章新(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林章慶(即林金四、林陳瓊珠之承受訴訟人） 林建銨(即林松義之承受訴訟人) 林建維(即林松義之承受訴訟人） 林建榮(即林松義之承受訴訟人) 林雅君(即林德和之承受訴訟人) 林惠珍(即林德和之承受訴訟人) 陳瑞宗 林金珍 林德生 林成鎮 林敏雄 林紀吻 林安東 林水坤 林坤敏 林憲一 林榖龍 林張恨(即林德和之承受訴訟人) 陳玉雪(即林穀華之承受訴訟人) 林素梅(即林穀華之承受訴訟人) 林永弘(即林穀華之承受訴訟人) 林永清(即林穀華之承受訴訟人) 林美如(即林穀華之承受訴訟人) 林美真(即林穀華之承受訴訟人) 林淑君(即林穀華之承受訴訟人) 上 列18 人 訴 訟代理 人 張貴閔律師 被 上訴 人 盧湘嵐(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 盧承瀚(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 人) 兼法定代理人 盧信旭(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 被 上訴 人 盧采宜(即林德和承受訴訟人林惠姿之承受訴訟 黃錦珠(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪麟(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪標(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪文(即林甘雪之承受訴訟人) 黃琪勇(即林甘雪之承受訴訟人) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年5月 30日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2832號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一至第五項原告依序更正為如附表 　　二編號1-5所示被上訴人)。 二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至第172條之規定，於有訴訟代理 人時不適用之；前開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條、第173條前段、第175條分別定有明文。 查卯○○、Ｒ○○、ｂ○○先後於訴訟繫屬中即000年00月0日、000 年0月00日、000年0月0日死亡，其中卯○○之繼承人為甲未○ 、甲申○、甲午○、甲巳○，而Ｒ○○之繼承人為ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○，至於ｂ○○之繼承人為甲癸○、甲壬 ○、甲辛○、甲己○、甲庚○，其等均未拋棄繼承，此情各有相 關繼承系統表、○籍資料及家事事件公告查詢資料在卷可稽( 見本院更一審卷第219-233、237-257、289、318-1、318-3 、318-5頁，及限制閱覽卷第107-120頁)。嗣經上訴人聲明 由其等承受訴訟(見本院更一審卷第233、237-238、287-288 頁)，於法均無不合，自應准許。 二、被上訴人甲丁○、ｙ○○、甲丙○、ｈ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○ 、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○ 、甲子○○、丙○○、甲酉○○、甲戌○○、乙○○、ｇ○○、甲戊○○、 宙○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、ｔ○○、ｓ ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、ｌ○○ 、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○ 、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｘ○○、ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、 Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ａ○○、黃○○、玄 ○○、Ｗ○○、Ｓ○○、甲乙 ○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲午○、甲癸○、甲壬○、甲辛○、 甲己○、甲庚○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請(見本 院更一審證卷二)，由其一造辯論而為判決。 　　　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠林○與其兄弟林○、林○、林○瑞(林○以次3人下合稱林○等3人) 共同出資購買坐落○○市○○區○○段0○○0000○000地號(原為○○段 ○○○○段000、000地號)土地，及000、000地號(原為○○段○○○○ 段000、000地號)土地(下合稱系爭土地)應有部分各4分之1( 下合稱系爭持分)，並約定借名登記在林○名下，而分別於7 年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日，以買賣 為原因由林○登記為所有權人(下稱甲約)，林○並將甲約借名 乙事告知其6子(長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男林○ 宗、五男林○進、六男林○河)。 　㈡林○、林○地、林○先後於00年0月00日、00年0月00日、00年00 月00日死亡；系爭土地於57年5月17日經重劃登記，再於65 年6月8日辦理分割繼承登記。其間於繼承登記前，林○地之 繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約定 ，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼承 登記，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○碧、林○ 宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、林○、林○ 瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○地之繼承 人、林○之繼承人、林○碧、林○宗、林○進、林○河共有，並 借名登記在林○河名下(下稱乙約)。乙約嗣經各該借名人之 繼承人即被上訴人輾轉繼承，並於000年0月00日因林○河死 亡而終止。 　㈢上訴人為林○河之繼承人，於109年2月15日將其因繼承取得系 爭土地應有部分16分之1，以新臺幣(下同)342萬6,960元出 賣予訴外人黃○○，已辦竣所有權移轉登記，致無法返還予借 名人，因此受有不當利益，應負損害賠償或返還不當得利之 責任。而上訴人應負損害賠償或返還數額，以其實際取得數 額328萬3,882元(扣除代書費6,000元、仲介費13萬7,078元) 為準，應由兩造即林○6房子孫均分，每房可分得54萬7,313 元。 　㈣爰依民法第1148條、第226條第1項或第179條規定，擇一請上 訴人應各給付54萬7,313元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 09年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱54萬7 ,313元本息)予附表二所示各房被上訴人公同共有。 二、上訴人則以： 　㈠系爭土地乃林○與訴外人林○等3人所共同買受取得，否認林○ 與林○等3人合資購買系爭持分，亦無甲約存在。縱甲約存在 ，亦因林○於00年0月00日死亡而消滅，被上訴人返還請求權 早已罹於時效而消滅。 　㈡林○宗、林○進係以買賣為移轉登記原因，將其等系爭土地應 有部分移轉予林○、林○瑞之子孫，否認有乙約存在。縱乙約 存在，亦因借名人陸續死亡而消滅，被上訴人返還請求權亦 罹於時效而消滅。 三、原審判命上訴人如數給付54萬7,313元本息予被上訴人或其 被繼承人公同共有，上訴人全部聲明不服，而提起本件上訴 。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 　　 五、兩造不爭執事項(見本院更一審卷第111-119頁，並依卷證文 義略作文字調整)： 　㈠兩造均為林○之繼承人，林○其他3兄弟為林○等3人(即林○、林 ○、林○瑞)。 　㈡林○共有6子，分別為長男林○地、次男林○碧、三男林○、四男 林○宗、五男林○進、六男林○河。 　㈢系爭持分(000、000、000、000地號應有部分各4分之1)，分 別於7年(即大正7年)2月2日、13年(即大正13年)3月7日以買 賣為原因，移轉登記由林○取得其所有權。林○嗣後於39年4 月30日死亡，系爭土地則於57年5月17日重劃登記。 　㈣林○地、林○相繼於00、00年間死亡，林○碧、林○宗、林○進、 林○河於65年6月8日辦竣系爭持分(4分之1)繼承登記，由其 等各取得應有部分16分之1。 　㈤林○宗名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月15日移轉登 記予林○之孫林○來(林○通之子)；林○來嗣後將之贈與其妻林 呂○芬與其堂兄林○福。 　㈥林○進名下系爭土地應有部分16分之1，於83年1月17日移轉登 記予林○瑞之孫林○勝(林○錫之子)，嗣後林○勝再將之移轉予 其兄林○豐。 　㈦林○河於000年0月00日死亡，上訴人則於108年1月22日辦竣系 爭土地應有部分16分之1繼承登記，並於109年2月15日將之 出賣予黃○○，取得價金342萬6,960元，經扣除代書費6,000 元與仲介費13萬7,078元後，實際取得328萬3,882元。 　㈧林○之繼承人詳如附表一所示(見原審卷一第21頁，卷二第21- 23、109、151、187、229、317頁，卷三第214頁，及本 院 前審卷一第61、309頁，更一審卷第219-233、237-257、289 頁，與限制閱覽卷第107-120頁)。 　㈨林○之子林○南於52年12月10日收養林○碧之六子林○榮(實際出 生別應為七男)為養子。 　㈩被上訴人(或其被繼承人)於109年7月27日提起本件訴訟(見原 審卷一第13頁)。　 六、兩造爭執事項： 　㈠甲約是否存在？即林○與林○等3人曾否約定共同出資買受系爭 持分(4人應有部分各16分之1)，並分別於7年2月2日、13年3 月7日借名登記於林○名下？ 　㈡乙約是否存在？即林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進(含其 等繼承人)曾否與林○河約定將其等系爭土地應有部分各96分 之1，於65年6月8日借名登記在林○河名下？ 　㈢如乙約存在，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項或第1 79條規定，擇一請求上訴人應分別給付54萬7,313元本息予 其餘五房(林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進)繼承人每房( 各房繼承人詳見附表二所示編號1甲乙○等30人、編號2甲癸○ 等23人、編號3己○○等16人、編號4ｌ○○等16人、編號5ｏ○○等1 3人)公同共有，有無理由？ 　㈣上訴人抗辯前開請求權均已罹於消滅時效，有無依據？ 　 七、本院之判斷： 　㈠甲、乙約是否存在： 　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定 是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換 舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及 待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、 經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉 證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆 非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造 所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推 知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。而證明借名登記契 約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待 證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證 事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼 等間存有借名登記契約。民事訴訟對傳聞證據之證據能力， 未特別加以限制，傳聞證人所為證詞，尚非不得採為證據方 法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可依自由心證判斷其 證明力。另法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而 綜合判斷之，不得將之割裂為觀察(最高法院112年度台上字 第2840號、110年度台上字第1323號、110年度台上字第261 號、109年度台上字第3050號判決意旨參照)。經查： 　⑴被上訴人主張甲約成立時點為林○購買系爭持分時，乙約成立 時點則為65年6月8日辦理繼承登記前(見原審卷一第426頁、 本院更一審卷第000-128頁)。而依日據時期土地登記簿所載 (見原審卷一第440-473頁)，林○於7年2月2日、13年3月7日 即以買賣為原因而陸續登記取得系爭持分。準此以觀，甲、 乙約各距今約百餘年、40餘年，就此年代久遠，人事已非之 前塵往事，揆諸前開說明，自應降低被上訴人就其主張甲、 乙約存在之舉證責任，始得事理之平。 　⑵兩造均為林○之子孫或再轉繼承人，而林○有3兄弟即林○等3人 ，林○並育有林○地、林○碧、林○、林○宗、林○進、林○河6子 ；系爭持分於57年5月17日仍登記為林○所有；林○死後，由 斯時尚生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年6月8日就 系爭土地辦理繼承登記，應有部分各16分之1；林○宗嗣於83 年1月15日將其系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○之 子孫林○○與林○福；林○進則於同年月17日將其繼承取得系爭 土地應有部分16分之1移轉登記予林○瑞之子孫林○勝，林○○ 再移轉予其配偶林呂○芬 與其兄林○豐(見兩造不爭執事項第 ㈠㈡㈣㈤㈥項)。 　⑶參以系爭持分原登記在林○名下，於林○死亡時，其遺產本應 由其6子或其等直系子孫共同繼承。惟林○死後，系爭土地應 有部分4分之1實際由林○碧、林○宗、林○進、林○河於65年間 各繼承登記取得16分之1(1/4×1/4＝1/16)，而林○地、林○固 於65年間繼承登記前死亡，然其等均有子孫可代位繼承(但 較年幼)，卻皆未繼承登記取得系爭土地應有部分，復無證 據證明其等取得其他遺產，則被上訴人主張由林○碧、林○宗 、林○進、林○河辦理繼承登記時，係由當時繼承人基於借名 代管登記家產之事由協議而成，尚非全然無稽。 　⑷林○宗、林○進嗣後各將系爭土地應有部分各16分之1，分別移 轉登記予林○來(即林○之孫)、林○勝(即林○瑞之孫)，其移轉 登記原因固載為買賣，惟實際原因係其等先祖借名登記在林 ○名下，再由林○之子孫事後無償移轉登記返還等情，業據證 人即林○之孫林○來於原證稱證稱「我父親(林○通)告訴我說 林○、林○、林○、林○瑞4人曾經購買土地，借名登記在林○名 下」、「...我祖父要給我父親的應有部分，由林○的兒子林 ○宗登記給我的時候，我沒有付錢...」、「只是用買賣的原 因登記給我而已」、「(我聽父親說他好像付了幾十萬元)可 能是繳稅金」、「我父親說是以前祖父留下來的，登記給我 們的是屬於我們這一房的。剛開始是林○代表去買的，後來 林○登記給他4個兒子...林○的4個兒子中就有把一部分登記 給我們，我們再拆成兩份」等語；證人即林○瑞之孫林○豐於 原審亦證稱「我的五伯林○進登記給我的弟弟林○勝，後來我 弟弟林○勝才用贈與的方式把我應有的應有部分登記給我」 、「(林○進)名義上是賣給林○勝，但實際上沒有拿錢...」 等情(見原審卷三第000-197、316-317頁)。衡情該等證人與 上訴人並無嫌隙，且其等各自先人(林○通、林○進)聽聞轉述 而來，所述取得緣由互核一致，尚非憑空想像或杜撰而來， 復經具結，難謂有何偏袒迴護一造，而甘冒偽證罪相繩之風 險，故意為上訴人不利之證述，況其等證述與ｂ○○於原審具 結後陳稱「我父親(即林○進)告訴我...他們4個兄弟(即林○ 碧、林○宗、林○進、林○河)所過○的土地，有些屬於我阿公( 即林○)2、3、4房(即林○等3人)的土地，將來要登記還給人 家。後來他們各房土地都登記回去了...」等語(見原審卷四 第22頁)，亦洵無不合，應屬合理可採。準此以觀，益徵被 上訴人主張林○與林○等3人先就系爭持分成立甲約，推由林○ 為登記名義人，以保管系爭持分；嗣於林○死後，再由林○地 之繼承人、林○碧、林○之繼承人、林○宗、林○進、林○河約 定，由當時仍生存之林○碧、林○宗、林○進、林○河出名為繼 承登記名義人，各登記取得系爭土地應有部分16分之1，林○ 碧、林○宗、林○進繼承登記之應有部分，應依序返還林○、 林○、林○瑞各房子孫，而林○河繼承登記之應有部分則為林○ 六房子孫共有，僅借用林○河名義登記，將來仍須返還其餘 五房子孫，而成立乙約，藉以延續甲約之權利義務，其中林 ○宗、林○進事後已依甲、乙約意旨，無償將名下應有部分分 別移轉予林○、林○瑞之子孫，益徵被上訴人主張甲、乙約借 名關係存在，尚非無據，應值採信。 　⑸再參以林○之子林○南於52年間收養林○碧之六子林○榮為養子( 見兩造不爭執事項第㈨項)，則被上訴人主張林○碧依甲、乙 約意旨，本應將系爭土地應有部分16分之1移轉登記予林○， 惟因林○南收養林○榮為養子，因感念林○碧同意將林○榮出養 ，以遂林○南(林○)傳嗣之目的，故於事後同意免還系爭土地 應有部分16分之1，未脫逸吾人日常生活知識經驗，應值採 信。 　⑹依卷附上訴人夫妻2人，與林○華、林○龍、Ｌ○○、Ｄ○○、午○○、 ｃ○○等人曾就系爭持分借名糾紛，先後於109年4月6日、同年 月12日分別在林○日及林○華家中協商，此有被上訴人所提上 訴人不爭執其為真正之錄音譯文在卷可稽(見原審卷二第269 -290頁)。通觀前開對話協商過程譯文，尤以上訴人之妻提 及「你們每年也都不用繳稅金嗎？...我們幫你繳，你們沒 有感覺我們在幫你們繳，沒有跟我們感謝，你們大家認為祖 先財產要拿來拿去，如果我們這十幾年來我們都沒有繳，祖 先財產有一分一毫嗎？政府給你們收去...」、「...這些稅 金這十幾年來都恁(我們)幫忙繳，現在才有祖公產可以拿.. .」(見原審卷二第000頁)，及上訴人提及「不然1個人(指每 房)50萬，大家(指六房繼承人)分一分就好」(見原審卷二第 278頁)，且上訴人仍向Ｌ○○表示要求其餘五房(被上訴人)書 立(分配價金)切結書等情(見原審卷二第288-289頁)，可知 上訴人夫妻2人始終未曾爭執有乙約借名關係存在，僅抱怨 為被上訴人代繳系爭土地稅金多年，尚與林○華等人討論應 扣除若干稅金與費用後，每房可分配若干金額，以上核與ｂ○ ○於原審具結後陳稱「我父親(林○進)告訴我...我爺爺(林○) 這房的(系爭土地應有部分16分之1)，是登記在林○河名下.. .」、「林○河跟我們這些人講土地是共有的，將來如果有買 賣再來分」等語(見原審卷四第22頁)，均無不合。凡此，可 認被上訴人主張乙約存在，尚非虛妄，應可採認。 　⑺至於上訴人固以其父林○河與伊始終保管系爭土地所有權狀， 與保有管理使用處分權，其餘五房則否，據以否認乙約借名 關係。惟不動產借名登記契約，對該不動產之管理、使用、 收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之。出 名人與借名人就借名登記之意思表示合致，借名登記契約即 已成立(最高法院110年度台上字第208號、第1323號判決意 旨參照)。是依被上訴人所主張甲、乙約之借名登記 類型， 純屬保管家產之借名登記，亦無不可，上訴人猶執前詞，據 以否認甲、乙約存在。 　⒉基上，林○、林○瑞之子孫均曾聽聞甲約或乙約借名登記 之事 ，且由林○之子孫處，無償取得系爭土地應有部分各16分之1 ，兩造間亦曾討論系爭土地代繳稅金、如何分配系爭土地出 賣價金事宜。揆諸前開說明，則依降低後之證明度，綜觀上 揭證據，應可推認被上訴人主張甲、乙約存在，尚堪採認。 上訴人徒以被上訴人關於甲、乙約成立時點前後所述未臻一 致，或未能敘明借名登記細節等情，據以否認主張甲、乙約 存在之事實，要難採信。 　㈡時效部分： 　 　⒈按「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限」，民法第550條定有明文。借名登記契約，係以 當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可 類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應 認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又「請求權 ，因15年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使 時起算」，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。 經查： 　⑴被上訴人係本於乙約，對上訴人主張系爭土地應有部分16分 之1之權利，而非本於甲約主張系爭持分之權利，且乙約成 立於65年6月8日辦理繼承登記以前，則林○於00年0月00日死 亡時，乙約尚未成立，借名人返還請求權顯然無從行使，是 上訴人抗辯自林○死亡時起算時效，及被上訴人請求權時效 已消滅，應屬無據，要難憑採。 　⑵依乙約意旨，林○河受其他五房委任而出名登記，其目的在於 保管林○所遺家產，而林氏家族繼承人眾多，自不可能於其 中五房任一委任人(後裔子孫或再轉繼承人)死亡即謂乙約消 滅，是依乙約事務之性質，於其中任一委任人死亡時尚不能 消滅，必待林○河死亡時，或由當時五房全體繼承人共同向 林○河終止委任，方可認為乙約消滅，而五房各房委任人就 其房分應繼分比例，方得向林○河或其繼承人請求移轉登記 返還，而由五房該房全體繼承人取得該房公同共有應得分配 之應有部分。 　⑶林○河於000年0月00日死亡，此有其除○○籍謄本在卷可參(見 原審卷三第393頁)，是乙約借名登記關係，自林○河死亡時 歸於消滅，並自斯時起計算請求權消滅時效，而被上訴人( 或其被繼承人)於109年7月27日起訴(見兩造不爭執事項第㈩ 項)，其時效仍未完成，應無疑義 。 　⒉從而，上訴人抗辯被上訴人本於乙約終止後之請求權，已罹 於時效而消滅，即無憑據，要難採認。　　 　㈢損害賠償： 　⒈「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務」、「繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」， 民法第1148條第1項前段、第1151條、第226條第1項分別定 有明文。經查： 　⑴被上訴人均為乙約原借名人之繼承人，其等於林○河死亡後， 本於繼承法則及借名終止後返還請求權(民法第541條參照) ，自可請求上訴人應將系爭土地應有部分(每房96分之1)移 轉登記予每房繼承人公同共有。 　⑵惟上訴人於繼承取得系爭土地應有部分16分之1後，已於109 年2月15日自行將之出賣他人，扣除代書等費用後，實際取 得328萬3,882元(見兩造不爭執事項第㈦項)，則被上訴人主 張因可歸責於上訴人之事由，致不能移轉系爭土地應有部分 各96分之1予其餘五房每房繼承人，自應比照出賣取得價額 ，平均賠償54萬7,313元予五房各房繼承人公同共有，即無 不合。 　⒉從而，被上訴人依民法第1148條、第226條第1項規定，請求 上訴人應分別給付54萬7,313元予其餘五房(林○地、林○碧、 林○、林○宗、林○進)繼承人公同共有，應有憑據。 　⒊被上訴人依民法226條第1項規定請求損害賠償，既有憑據， 則其依訴之選擇合併，復援引民法第179條規定，為相同請 求，即無須審酌。　 　 　㈣遲延利息： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 　⒉查被上訴人請求上訴人損害賠償，核屬無確定期限之債，被 上訴人(含其等被繼承人)以起訴方式，催告上訴人給付，而 本件起訴狀繕本已於109年9月1日送達上訴人(見原審卷一第 157頁)，揆諸前開規定，上訴人自109年9月2日起應負給付 遲延責任。 　⒊從而，被上訴人請求上訴人應自109年9月2日起至清償日止， 按年息5%加付遲延利息，亦有憑據。　　 八、綜上所述，被上訴人依前開繼承及債務不履行損害賠償規定 ，請求上訴人應給付各54萬7,313元本息予如附表二所示其 餘五房繼承人每房公同共有，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，惟結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、茲因其餘五房繼承人於原審判決後均有部分變更，爰將原判 決第一至第五項之原告更正如主文第一項後段所示(即依序 更正為如附表二編號1-5所載被上訴人)，以資明瞭。 十、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之 判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內失其效 力。又對第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服。民 事訴訟法第395條第1項、第458條分別定有明文。因此第二 審法院廢棄或變更第一審本案判決或其假執行之宣告者，該 第一審判決所為假執行之宣告，自第二審判決宣示時起，在 廢棄或變更之範圍內失其效力，且不許當事人依上訴或抗告 　　程序聲明不服，亦不得隨同本案上訴並受第三審法院之審判 　　。該第二審法院之判決，縱經第三審法院廢棄發回或發交更 　　審，仍不能使已失效之假執行宣告，回復其執行力(最高法 院112年度台抗字第422號裁定意旨參照)。查原審假執行判 決業經本院前審判決廢棄，揆諸前開說明，應失其效力，且 未據被上訴人再聲請假執行，自不生假執行或免假執行之准 駁問題，併此敘明。　 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一(林○繼承系統表)： 第一世 第二世 第三世 第四世 第五世 林○ （00.00.00亡） ①林○地 （長男、00.00.00亡） ❶陳林○雀 （長女、00.00.00亡） ⓵甲乙○ （長男） ⓶甲丁○ （次男） ⓷甲丙○ （五男） ⓸ｙ○○ （長女） ❷紀林○雪 （次女、00.00.00亡） ⓵ｈ○○ （三男） ⓶ｇ○○ （四男） ⓷甲○○○ （長女） ⓸ｋ○○ （次女） ⓹ｊ○○ （三女） ⓺ｉ○○ （四女） ❸林○壽 （次男、00.00.00亡） 　Ｄ○○ （配偶） ⓵ｄ○○ （長男） ⓶戌○○ （長女） ⓷Ｙ○○ （次男） ⓸申○○ （次女） ❹林○淵 （三男、00.00.00亡） 　林劉○雲 （配偶、000.00.00亡） ⓵地○○ （次男） ⓶亥○○ （三男） ⓷辰○○ （長女） ⓸未○○ （三女） ⓹戊○○ （四女） ❺李林○招 （三女、000.007.00亡） 　李○友 （配偶、000.00.00亡） ⓵甲酉○○ （長女） ⓶乙○○ （長男） ⓷李○忠 （次男、00.00.00亡） ⑴丙○○ （長男）　 ⓸甲子○○ （次女） ❻甲戌○○ （四女） ❼林○四 （四男、000.00.00亡） 　林陳○珠 （配偶、000.00.00亡） ⓵Ｚ○○ （長男） ⓶Ｎ○○ （次男） ⓷Ｏ○○ （三男） ⓸Ｐ○○ （四男） ❽宇○○ （五女）　 ②林○碧 （次男、00.00.00亡） 　林○寬 （配偶、00.00.00亡） ❶卯○○(000.00.0亡) （長女）　 ⓵甲癸○(長女) ⓶甲壬○(長男) ⓷甲辛○(次男) ⓸甲己○(三男) ⓹甲庚○(四男) ❷甲戊○○ （三女）　 ❸林○井 （長男、00.00.00亡） ⓵宙○○ （長女） ⓶林○琪 （長男、00.00.00亡） ⑴Ｇ○○ （長男）　 ⑵Ｈ○○ （次男）　 ⓷巳○○ （次男） ❹林○雄 （次男、00.00.00亡） ⓵癸○○ （長女） ⓶壬○○ （長男） ⓷丑○○ （次女） ⓸子○○ （三女） ⓹寅○○ （四女） ❺林○和 （五男、000.00.00亡） 　Ｊ○○ （配偶） ⓵Ｒ○○(000.00.00亡) （長女） 　甲未○(長婿) ⑴甲申○ 葻(長女) ⑵甲午○　　(次女) ⑶盧○翰 　(長男) ⓶Ｗ○○ （次女） ⓷Ｓ○○ （三女） ❻ａ○○ （八男）　 ③林○ （三男、00.00.00亡） 　林陳○ （配偶、00.00.00亡） ❶己○○ （長男）　 ❷天○○ （次男）　 ❸陳林○花 （長女、00.00.00亡） 　陳○來 （配偶、000.0.0亡） ⓵ｔ○○ （長男） ⓶ｓ○○ （次男） ⓷ｕ○○ （三男）　 ⓸ｐ○○ （長女） ❹Ｋ○○ （三男）　 ❺林○義 （四男、000.00.00亡） ⓵Ａ○○ （長男） ⓶黃○○ （次男） ⓷玄○○ （三男） ❻甲寅○○ （次女）　 ❼林○成 （五男、000.00.00亡） 　Ｑ○○○ （配偶） ⓵Ｕ○○ （長男） ⓶Ｔ○○ （次男） ⓷Ｖ○○ （三男） ❽午○○ （六男）　 ④林○宗 （四男、00.00.00亡） ❶陳林○花 （長女、00.00.00亡） ⓵ｌ○○ （長女） ⓶甲丑○○ （次女） ⓷ｎ○○ （三女） ⓸ｖ○○ （四女） ⓹ｚ○○ （長男） ⓺ｗ○○ （五女） ⓻ｘ○○ （次男） ❷ｃ○○ （長男）　 ❸Ｌ○○ （次男）　 ❹蔡林○卿 （次女、000.00.00亡） ⓵甲辰○ （長女） ⓶甲卯○ （長男） ⓷蔡○玉 （次女） ⑴ｆ○○ （長男）　 ⑵ｅ○○ （長女）　 ❺丁○○○ （四女）　 ❻酉○○ （五女）　 ❼Ｃ○○ （五男）　 ⑤林○進 （五男、00.00.00亡） 　林劉○ （配偶、00.00.00亡） ❶陳林○薇 （次女、000.00.00亡） 　ｏ○○ （配偶）　 ⓵ｑ○○ （長男） ⓶ｒ○○ （次男） ⓷甲甲○ （長女） ❷林○龍 （次男）　 ❸Ｘ○○ （三女）　 ❹ｂ○○(三男、000.00.00亡) 　ｍ○○(三媳)　 ⓵Ｅ○○(長女) ⓶Ｆ○○(次女) ⓷Ｉ○○(三女) ⓸Ｍ○○(四女) ⓹庚○○(長男) ⓺辛○○(次男) ⑥林○河 （六男、000.00.00亡） ❶Ｂ○○ （養子） 附表二： 編 號 被上訴人 備 註 1 甲乙○、甲丁○、甲丙○、ｙ○○、ｈ○○、ｇ○○、甲○○○、ｋ○○、ｊ○○、ｉ○○、Ｄ○○、ｄ○○、戌○○、Ｙ○○、申○○、地○○、亥○○、辰○○、未○○、戊○○、甲酉○○、乙○○、丙○○、甲子○○、甲戌○○、Ｚ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、宇○○(即甲乙○等30人) 大房林○地之繼承人 2 甲癸○、甲壬○、甲辛○、甲己○、甲庚○、甲戊○○、宙○○、巳○○、Ｇ○○、Ｈ○○、癸○○、壬○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｊ○○、甲未○、甲申○ 、甲午○、甲巳○、Ｗ○○、Ｓ○○、ａ○○(即甲癸○等23人) 二房林○碧之繼承人 3 己○○、天○○、ｔ○○、ｓ○○、ｕ○○、ｐ○○、Ｋ○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、甲寅○○、Ｑ○○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、午○○(即己○○等16人) 三房林○之繼承人 4 ｌ○○、甲丑○○、ｎ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｚ○○、ｘ○○、ｃ○○、甲卯○、甲辰○、ｆ○○、ｅ○○、丁○○○、酉○○、Ｃ○○、Ｌ○○(即ｌ○○等16人) 四房林○宗之繼承人 5 ｏ○○、甲甲○、ｒ○○、ｑ○○、林○龍、Ｘ○○、ｍ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○(即ｏ○○等13人) 五房林○進之繼承人

2025-03-26

TCHV-113-上更一-9-20250326-1

抗更一
臺灣高等法院

選任特別代理人

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗更一字第7號 抗 告 人 蔡郭玉穎 相 對 人 蔡文麗 　　　　　　　　　　　送達代收人　王道元律師 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，抗告人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺北地方法院113年度聲字第89號裁定，提起抗 告，經最高法院發回更審，本院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定廢棄。 二、相對人於原法院之聲請駁回。 三、抗告及發回前再抗告費用，均由相對人負擔。 　　理　由 一、本件相對人以其母即抗告人於民國110年3、4月間經國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷巴金森氏症合 併失智症而無訴訟能力，惟抗告人銀行帳戶遭同住之子即訴 外人蔡文宏提領鉅款，有對蔡文宏訴請返還及強制執行之必 要，依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請原法院裁定選任 相對人為抗告人提起請求返還訴訟及本案強制執行（含假執 行）時之特別代理人，經原法院裁定准許。抗告人不服，提 起抗告，意旨略以：抗告人意識清楚，能為與受意思表示， 且本於個人意願經公證贈與款項予蔡文宏，無意提起訴訟， 無選任特別代理人之必要；縱應選任，亦應以無利害關係之 第三人為宜等語。 二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。所謂訴訟能力，係能獨立以法律行為負義務者，亦 為同法第45條所明定。是以，成年人如未受監護或輔助宣告 ，除有因精神障礙或其他心智缺陷已達喪失意思能力程度之 情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義 務、行使權利，自不能謂為無訴訟能力。查抗告人為00年0 月0日生之成年人，未受監護或輔助宣告（見原審卷第19頁 戶籍謄本；本院卷第9頁家事事件公告查詢結果），且於113 年5月18日出具手寫文件明確表示其雖有輕度失智，惟意識 清楚，不須選任特別代理人為訴訟等語（見本院前審卷第17 頁）；又原法院函詢臺大醫院關於抗告人之意思表示能力情 況，雖經該院函復：抗告人之簡易智力測驗（MMSE）為21分 、臨床智力量表（CDR）為1分，表示意識能力雖非不能為意 思表示或受意思表示，但顯有不足（見原法院卷第123至125 頁）；惟參抗告人所提臺北市立聯合醫院仁愛院區智能評估 報告、松德診所身心科常見失智症量表，顯示抗告人之簡易 智力測驗分數為25分（滿分為30分），屬輕度神經認知功能 障礙，僅降低其從事複雜工作之能力及社會功能（見本院前 審卷第39、43頁）。綜合以觀，可見抗告人雖因年邁而有輕 度神經認知功能障礙，以致意思表示能力較為不足，然非不 能為或受意思表示，即非無訴訟能力，自不符民事訴訟法第 51條第2項之規定，是相對人之聲請，於法未合，不應准許 。原法院逕依其聲請，裁定選任相對人為抗告人之特別代理 人，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原裁定廢棄，並改判如主文第二項所示。 　　 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-26

TPHV-114-抗更一-7-20250326-1

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第42號 上 訴 人 劉宣承 訴訟代理人 廖婉君律師 被上訴人 謝茗幀 訴訟代理人 黃敬唐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第71號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被 告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定 物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係 ，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院94年 度台上字第2041號民事判決參照）。查上訴人於原審先位請 求被上訴人返還如附表一所示珠寶2件（下合稱系爭珠寶） ，另主張如被上訴人無法返還，備位請求被上訴人償還或賠 償系爭珠寶之價值即新臺幣（下未註明幣別者同）1365萬元 本息（原審卷二第53至54頁）。揆諸首揭說明，上訴人訴請 被上訴人為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被上訴人 如不能為給付時，應給付金錢為補充請求，此種特定物之代 償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，為訴之 客觀合併中有牽連關係之單純合併。上訴人於原審誤以預備 合併之訴為聲明，嗣於本院前審更正其聲明為單純合併（本 院前審卷第74頁），乃不變更訴訟標的而更正法律上陳述， 非屬訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本件上訴人主張： 兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人於民 國108年12月12日向伊商借系爭珠寶，並簽署108年12月12日 估價單（單據號碼000000，下稱系爭估價單），兩造成立委 賣契約，依約被上訴人應於售出系爭珠寶後交付伊價金1365 萬元，如未售出系爭珠寶則應返還之。詎被上訴人迄未履行 前開義務，伊多次催告被上訴人履約未果，依民法第254條 規定於111年4月6日解除契約，擇一依民法第259條第1項第1 款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等 規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被 上訴人給付1365萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，上訴人逾上開請求部分，未繫屬本 院，不贅）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將 系爭珠寶返還予上訴人；如不能返還時，應給付上訴人1365 萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊未曾見過或受領系爭珠寶，亦未與上訴人 就系爭珠寶成立委賣或借用契約。伊係受上訴人所託，簽立 多件空白之估價單，供上訴人持向他人調借珠寶以出賣予伊 相熟之顧客，系爭估價單之內容係上訴人於伊簽名後虛偽記 載等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第118頁）： 　㈠兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人在新竹市城隍廟旁西門傳 統市場內開設販售玉佩、寶石、翡翠、玉手環等玉石珠寶之 商店「桂緹行」。 　㈡上訴人依民法第254條規定，以書狀向被上訴人為解約之意思 表示，被上訴人於111年4月6日收受前開書狀。 　㈢系爭估價單一式三聯均未交付被上訴人。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任。委任契約，係以當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。（最高法 院17年上字第917號判例及83年度台上字第2775號判決意旨 參照）。上訴人主張：伊於108年12月12日交付系爭珠寶予 被上訴人，委託被上訴人出售，被上訴人則簽立系爭估價單 予伊云云，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯，則上 訴人自應舉證證明有交付系爭珠寶予被上訴人，及兩造間就 系爭珠寶有委託出售之法律關係存在。 　㈡上訴人主張：伊於108年12月12日將系爭珠寶交付委託被上訴 人銷售，係提出記載如附表一所示品名、數量、金額之系爭 估價單為證（司促卷第7頁），被上訴人不否認其下方「謝 茗幀」是由其所簽，然徵諸系爭估價單僅記載品名、重量及 金額，並無任何交付被上訴人收取保管或接受委賣之用語， 是否足已證明上訴人有交付系爭珠寶並委託被上訴人出售， 已屬有疑。再徵諸上訴人主張：伊曾於附表二保管條欄所示 時間，分別交付附表二所示珠寶委由被上訴人銷售時，被上 訴人簽立保管條交付伊，嗣被上訴人未依期履行付款，並請 求延期，故簽立票面金額與珠寶價值相同之本票作為擔保， 並於估價單上簽名云云（原審卷一第81頁至第82頁、第89頁 至第139頁），則依上訴人所述兩造交易模式，並參照前開 保管條印有「茲替＿公司保管下列貨品，如有遺失毀損，本 人願照此單之總金額全額賠償...」等語，上訴人交付珠寶 委託被上訴人販售時，應會由被上訴人簽立保管條，嗣於被 上訴人逾期給付款項時，才會補簽估價單，而上訴人並未提 出被上訴人所簽之系爭珠寶保管條，則其是否確有交付系爭 珠寶予被上訴人，亦非無疑。 　㈢再觀諸兩造如附表二編號3、5、6、8等次交易之保管條簽立 日期及對應本票之發票日期均相同等情觀之，被上訴人於開 立保管單交付珠寶同時，亦簽發與交付珠寶價值相當之本票 以為擔保之用；雖附表二所示之其餘保管條與對應本票之發 票日非同日（附表二編號2及4之對應本票錯置，應係估價單 誤載所致，故應屬發票日與保管條上所載日期相同之情形） ，然附表二所示之估價單均有記載「抽票換本票」或「抽票 」等文字，若上開抽票或換票之記載屬實，亦會有先前所簽 發而遭抽取或更換之票據存在，益見上訴人於交付珠寶之同 時，應會要求被上訴人簽發與保管單所載金額相當之本票。 參以系爭估價單記載系爭珠寶金額總計高達1365萬元，遠高 於附表二所示珠寶之價值，而附表二所示較低價之珠寶既均 有對應簽發之本票，則上訴人若有交付系爭珠寶予被上訴人 ，衡情更會要求被上訴人簽發票據作為擔保，其卻未提出相 應之本票，益難認上訴人有交付系爭珠寶予被上訴人。另觀 之附表二所示估價單所載日期均係在保管條簽發日後3個月 前後，足知估價單上記載之日期並非珠寶交付日期，而係交 付珠寶約3個月後之日，則上訴人及證人廖明珊稱：上訴人 於系爭估價單上所載之108年12月12日交付系爭珠寶予被上 訴人云云（原審卷一第310頁、第319頁、第332頁），亦難 憑信，自不得逕以被上訴人在系爭估價單簽名及證人廖明珊 上開證詞，即認定上訴人確有交付系爭珠寶予被上訴人。 　㈣此外，觀之附表二所示之保管條及估價單，均有記載寶石證 書及證書號碼，上開寶石價值遠低於系爭珠寶價值，即使是 附表二編號7、8所示價值僅80萬元之「祖母綠戒」及81萬元 之「無燒紅寶」，亦各有寶石證書及證書號碼（原審卷一第 89頁、第101頁），反觀系爭珠寶卻無寶石證書，亦與上訴 人先前交易模式有異。上訴人雖稱：系爭珠寶是在泰國買的 ，只有簡易卡而已，可以補證書，因為證書太貴了，一張證 書都好幾萬，伊取得系爭珠寶之後，被上訴人馬上說她有客 戶要看可以賣，伊來不及開珠寶鑑定證明書云云（原審卷一 第153頁至第154頁）；然審酌價值高達1365萬元之系爭珠寶 竟無珠寶鑑定書，已與常情有違，又上訴人稱：系爭珠寶已 放置在與伊合夥購買系爭珠寶之黃梓銘處數年等語果若屬實 （原審卷一第217頁），更無不及取得珠寶鑑定書之理，則 上訴人前開所述悖於雙方交易習慣及常情，亦難採信。 　㈤又上訴人主張系爭珠寶係於103年12月19日支付價金680萬元 泰銖購得云云，並提出收據為證（原審卷二第15頁），然上 訴人若有支付泰銖420萬元、泰銖260萬元而取得上述收據， 衡諸680萬元泰銖至少相當於新臺幣598萬4000元（以2015年 12月間1泰銖約兌換0.88元新台幣之匯率計算，計算式：680 萬泰銖×0.88匯率），應有相關提款或匯款等支付價金之證 明，上訴人卻未為提出，亦無隨身攜帶系爭珠寶返回臺灣進 入海關之貴重財產申報，則上訴人是否有在泰國購買系爭珠 寶，亦屬有疑。雖證人黃梓銘證稱：伊將系爭珠寶作成戒指 攜帶方便，入出境時戴在手上就不用申報，伊有錢放在泰國 朋友那，購買系爭珠寶之600多萬泰銖係伊用留在泰國朋友 那裡的錢支付云云（本院前審卷第145頁），惟其並未提出 其他佐證，且就是否親自帶回系爭珠寶等節，先稱：系爭珠 寶係由伊製成戒指後帶回臺灣保管（本院前審卷第141頁） ，後又稱：系爭珠寶係上訴人帶回臺灣（本院前審卷第145 頁），前後所述不一，其證詞可信性自有疑義。參以上訴人 於原審提出系爭珠寶之照片已鑲嵌戒台，並稱：照片是泰國 那邊傳來給伊的（原審卷一第219頁、第221頁，下稱系爭照 片），是法官要伊找資料，伊再去泰國問是不是這2件，確 定後就請他們查資料寄給伊云云（原審卷一第337頁至第338 頁），則系爭珠寶照片應係由泰國賣方提供。惟上訴人稱： 泰國商家為考量客戶之便利，會將客戶購買之珠寶鑲入水鑽 銀台云云（原審卷一第217頁），惟與證人黃梓銘於本院前 審證稱：伊在珠寶市場買的是裸石，買到後會在泰國當地請 人做銀台，目的是有銀台作成戒指方便攜帶等語（本院前審 卷第145頁），存有歧異，然審酌上訴人提出之卷附泰文送 貨單及收據均係記載「真緬甸紅寶石（未經加熱）」及「哥 倫比亞祖母綠（少量注油）」等情（原審卷一第223頁、第3 59頁，原審卷二第15頁、第17頁），僅記載珠寶係裸石而未 有任何戒台之記載，足認證人黃梓銘稱係以裸石之形式購買 ，於購買後才製作戒台等情，較為真實，然若泰國賣方係以 裸石出售，則留存於泰國賣方之系爭珠寶照片應係裸石，而 非上開照片所示已鑲嵌於戒台之狀態，則上開照片是否為系 爭珠寶之照片，亦非無疑。參以系爭估價單上對系爭珠寶係 記載「無燒紅寶鑽戒」及「祖母綠鑽戒」（司促卷第7頁） ，亦與系爭照片上顯示之無鑲鑽寶石戒指不符，足認系爭照 片應非系爭珠寶之照片，上訴人既未能提出系爭珠寶之照片 或其他證明系爭珠寶存在之證據，益難認其主張有交付被上 訴人系爭珠寶等語屬實。 　㈥雖證人廖明珊證稱：系爭估價單為伊所寫，並親見被上訴人 在系爭估價單簽名後取走系爭珠寶云云。惟其另證稱：108 年12月12日兩、三天前，伊就在Line上看到系爭照片，覺得 賣相不錯，剛好客戶有能力購買，才向上訴人借去賣云云（ 原審卷一第327頁至第329頁），核與上訴人所稱：伊12月初 打算要賣的時候，找客人的方式是打電話問，這種東西伊不 會亂傳照片，因貴的東西曝光率太高價格就不好，所以伊都 是當面談，伊確定系爭照片沒有放在LINE群組上面等語（原 審卷一第341頁至第342頁），顯有不同，則倘若上訴人未以 Line傳送系爭照片或放於Line群組內，證人廖明珊自不可能 透過Line看見系爭照片後向上訴人請求系爭珠寶出售，更遑 論得因此親見上訴人交付系爭珠寶予被上訴人，其上開證詞 亦難憑採。再者，經本院勘驗與系爭估價單同本之其他估價 單，發現編號2757號估價單下方之簽名為上訴人，此有本院 勘驗筆錄及編號2757號估價單在卷可參（本院卷156頁、第1 75頁），核上訴人自行簽立系爭估價單應有就估價單上所載 珠寶為開價之意思，並無可能係委託自己出售珠寶，且依一 般交易常情，簽立估價單通常只具有開價之功能，則被上訴 人縱有簽立系爭估價單亦難逕認其有收珠寶並接受委託銷售 系爭珠寶之意思，其辯稱其簽發空白估價單係供上訴人向賣 主調貨等節，尚非無據，益難以被上訴人簽立系爭估價單等 節即逕認其有收受系爭珠寶並受託販售之情事。 　㈦上訴人所舉上開事證尚難證明其有將系爭珠寶交付被上訴人 及系爭珠寶存在等事實，自無從認定兩造就系爭珠寶有委託 銷售之法律關係存在，又上訴人既未證明被上訴人受領系爭 珠寶，被上訴人即未受有系爭珠寶之不當得利或有侵害上訴 人權利之情形，則上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款 、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定請求 被上訴人返還系爭珠寶，及請求於不能返還系爭珠寶時給付 系爭珠寶價額，均為無理由。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第17 9條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上 訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365 萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 附表一：上訴人主張系爭珠寶之內容 編號 估價單記載品名 （原審促字卷第7頁） 記載重量 （克拉） 記載金額 （新臺幣） 上訴人主張其外觀樣式 1 無燒紅寶鑽戒 5.09 1050萬元 原審卷一第219頁（即原證30） 2 祖母綠鑽戒 5.40 315萬元 原審卷一第221頁（即原證31） 附表二：上訴人提出歷來委託被上訴人銷售珠寶之情形 編號 時間 估價單 記載內容 金額（新臺幣） 保管單 簽發本票 備註 1 105年10月8日 1314號 藍寶星石戒×1，抽票換本票，本票號碼000000-000,000、000000-000,000、000000-0,000,000 230萬元（20.08克拉） 615號（日期記載：105年7月8日） 號碼：000000、000000、000000；面額：30萬元、35萬元、165萬元； 發票日期：106年1月17日、106年1月17日、106年1月5日。 原審卷一第103頁、第119頁、 第121頁、第123頁、第139頁。 2 105年9月28日 1316號 GIA鑽石（ORANGE） 0000000000 抽票換本票 本票號碼000000-0,000,000 100萬元（1.07克拉） 616號（日期記載：105年6月28日） 號碼：000000； 面額：100萬元；發票日期：105年6月10日。 原審卷一第99頁、第111頁、第135頁。 3 105年9月18日 1317號 藍寶石戒子×1，中國寶石證書00000000， 抽票換本票 本票號碼000000-0,0000,000 150萬元（12.20克拉） 617號（日期記載：105年6月18日） 號碼：000000； 面額：150萬元； 發票日期：105年6月18日。 原審卷一第97頁、第113頁、第133頁 4 105年9月8日 1318號 無燒藍寶墜×1 GRS證書 GRS0000-000000 抽票 本票號碼：000000-0,000,000 100萬元（15.48克拉） 618號（日期記載：105年6月10日） 號碼：000000；面額：100萬元； 發票日期：105年6月28日。 原審卷一第95頁、第115頁、第131頁。 5 105年8月28日 1319號 綠鑽石戒×1 GIZ 0000000000 抽票 本票號碼000000-0,000,000 250萬元（6.52克拉） 619號（日期記載：105年5月28日） 號碼：000000；面額：250萬元；發票日期：105年5月28日。 原審卷一第93頁、第109頁、第129頁。 6 105年8月18日 1321號 祖母綠戒×1 中國寶石證書 0000-000 抽票 本票號碼000000-0,000,000 162萬元（21.57克拉） 621號（日期記載：105年5月22日） 號碼：000000；面額：162萬元；發票日期：105年5月22日。 原審卷一第91頁、第107頁、第127頁。 7 105年7月18日 1322號 祖母綠戒×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票 本票號碼000000-000,000 80萬元（11.48克拉） 622號（日期記載：105年4月30日） 號碼：000000； 面額：80萬元； 發票日期：107年11月20日。 原審卷一第89頁、第105頁、第125頁。 8 105年11月8日 1323號 無燒紅寶×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票 本票號碼000000-000,000 81萬元（3.17克拉） 623號（日期記載：105年8月2日） 號碼：000000； 面額：81萬元； 發票日期：105年8月2日。 原審卷一第101頁、第117頁、第137頁。 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-26

TPHV-113-重上更一-42-20250326-1

上更一
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號 上 訴 人 柯欐潔 訴訟代理人 林東乾律師 被 上訴 人 李育儒 訴訟代理人 吳炳毅律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決不利於上訴人部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非 屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變 更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本 院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為 訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表 二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副 董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合 作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴 人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系 爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂 雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元， 由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽 信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則 預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將 來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清 償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還 借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴 人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法 第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語 （原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本 院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款 ，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時 伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證 明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用 戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解 及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和 勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透 過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上 原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領 取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣 仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作 協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項 次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐 榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之 義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時 ，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費 用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清 楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等 語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前 項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土 地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見 原審卷第101至103頁），雙方約定如下： 　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前 排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買 方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方 整合土地，並與地主簽訂買賣契約。 　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價 標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價 款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。 　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出 售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家 宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託 專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下 （參附表一）： 　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。 　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。 　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。 　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。 　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。 　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。 　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　 　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認 書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購 買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和 勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲 所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成 後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。 　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人 設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶）， 同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期 款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲 全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除 為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違 約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本 院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字 第50號判決）。 　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於 當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。 　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函 覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存 證信函、第25至26頁律師函）。 四、得心證之理由： 　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款 支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元， 如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應 返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被 上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭 帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就 兩造爭議之點論斷如下： 　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民 法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　 　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責 任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定 自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當 事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實 ，負舉證責任。 　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售 其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏 特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出 賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所 是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張 上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊 借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事 項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源 於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人 因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地 上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請 李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上 訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的 古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後 來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰 的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期 限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳 崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借 錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被 上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母 親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人 授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主 張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求 上訴人返還510萬元本息，自非有據。 　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元 本息，應否准許？ 　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴 人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元 、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後， 因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲 商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排 除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬 ，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上 訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李 和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷 補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期 價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和 解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予 李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴 人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對 於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。 　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元 ）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家 宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元， 上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用 戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買 賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定 標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷 、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢 點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院 更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父 親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買 賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪 詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責 與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每 坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事 項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂 「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取 得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上 訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整 合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。 　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬 其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人 委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允 予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為 依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得 唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間 報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公 開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此 有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可 憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不 爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、 土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」 所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序 且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷 第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居 間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算 ，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。 　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報 酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日 先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總 坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可 整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共 購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應 給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價 金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款 項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家 宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約 、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷 第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李 和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單 價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給 李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係 於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣 契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之 土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏 出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元 ，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩 造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林 家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係 上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親 李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。 　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯 入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏 代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭 帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由 李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不 爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領 ，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱 ：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不 清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把 他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面 土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要 把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本 院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵 字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯 刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理 地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打 電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪 為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項 撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李 和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥 款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一 張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔 的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和 勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號 不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而 由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封 請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系 爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期 買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領 ，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間 報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩 與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約 定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪 詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」 所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與 「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「 整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑 案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有 戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係 由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是 呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道 費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負 責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排 除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。 　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證 責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上 固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以 直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對 於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所 抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳 述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理 地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約 代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業 已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與 被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉 換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助 排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的 不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂 雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭 帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之 （見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度 重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不 達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條 規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法 第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息， 均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

重上更四緝
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度重上更四緝字第8號 聲 請 人 即 被 告 蕭銘進 選任辯護人 陳貞斗律師 陳偉仁律師 陳 明律師 上列聲請人即被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請停止羈 押，本院裁定如下： 　　主　文 蕭銘進提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，暨限制 住居在嘉義市○區○○○街00號，及自停止羈押之日起限制出境、出 海捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）之母罹患巴 金森氏症、失智症，僅有被告一人為扶養人，被告返國係為 照顧母親，且花費相當時間及款項才取得臨時護照及台胞證 ，且購買單程機票，被告返臺照顧母親及面對司法決心甚堅 ，本案審理至今歷時已久，相關證人鄭錦坤於偵查及審判中 已有相關證述，於其涉犯偽證罪及槍砲案件中亦有相關陳述 ，被告並無影響其陳述之可能亦不會接近證人，考量被告前 曾經原審諭知交保，被告願提出交保金額，請法院斟酌上情 ，爰聲請准予具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑 事訴訟法第93條之6另有明文。 三、被告前經本院值日法官訊問後，認涉犯（行為時即97年11月 26日修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手 槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪犯罪嫌疑重大，而 被告否認犯行，於本院經最高法院第四次發回更審（即本院 95年度重上更㈣字第195號）審理時，被告逃匿，於95年6月1 9日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書 ）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院 更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空 警察局高雄分局員警緝獲解送本院，認有逃亡之事實，有刑 事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且有羈押之必要 ，而於民國114年1月28日為羈押處分在案。惟本院審酌本案 訴訟進度，及本案被告所涉非法寄藏手槍、子彈犯行，業經 原審（原審88年度訴字第699號）認定有罪並判處罪刑，有 原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載） ，被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣 案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，且相關證人鄭錦坤 所證述對被告有利證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判 決無罪確定等情，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯上 開非法寄藏手槍、子彈罪之犯罪嫌疑重大，然審酌本案被告 係自行返臺歸案，有面對司法審判之決心，且有照顧家庭羈 絆，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度，本院衡酌 被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、 資力等各節，認被告如提出新臺幣60萬元之保證金後，輔以 限制住居在嘉義市○區○○○街00號，應得足以對被告形成拘束 力，確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。 四、再者，依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得 命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至 第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有明定。本案尚 未確定，仍有對被告為限制出境、出海之強制處分必要，俾 約束其行動並降低潛逃之誘因，爰併諭知自停止羈押之日起 限制出境、出海8月。 據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-重上更四緝-8-20250326-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第354號 原 告 吳中錡 訴訟代理人 江昊緯律師 王仁佑律師 潘建儒律師 被 告 許秀婷 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件於臺灣宜蘭地方檢察署114年度他字第115號案件（暨該案號 改分之其它案號案件）刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　　由 一、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終 結前，以裁定停止訴訟程序。」民事訴訟法第183條定有明 文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與 「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪 嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其 民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如 不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事 實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案 件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如 堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現 有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在 外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾 免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴 訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程 序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢 察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調 取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實 上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。 二、經查，本件原告起訴主張其與訴外人林佩詩前就宜蘭縣○○鎮 ○○段0000地號土地（應有部分10000分之13）、同段1413建 號建物（應有部分10000分之127）、同段1562建號建物（應 有部分全部）（下合稱系爭不動產）為通謀意思表示合致， 而將系爭不動產移轉登記予林佩詩，嗣因林佩詩之債權人許 秀婷將林佩詩名下之系爭不動產予以查封，原告以其為實際 所有人而向本院提起本件第三人異議之訴。而原告前述主張 之情形因涉嫌使公務員登載不實等犯罪事實，經臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官114年度他字第115號案件偵辦中，是刑事案 件尚未確定，本院認該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之 裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷，本 院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-26

ILDV-113-訴-354-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.