Know99判決書

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2257號原告范馨予訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師被告羅彥詔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）37萬1,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國114年2月14日以民事變更訴之聲明狀變更聲明為：㈠被告應給付原告36萬3,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第68頁）。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年11月26日12時許，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前方未劃設行人穿越道之十字路口，伊穿越馬路左轉彎後即遭被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自後方撞擊，致伊受有左側足部壓砸傷、右側膝部擦傷及左側第四、五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。伊因此支出醫療費用4,738元及看護費用7萬7,500元，並增加生活上必要支出1萬1,040元，且受有不能工作之損失9萬元與精神上損失18萬元，合計共36萬3,278元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告答辯：伊要主張信賴原則，當天伊騎乘系機車行駛於路面邊線內，係原告違規穿越馬路致伊閃避不及，且伊與原告發生碰撞時，原告並未完全穿越馬路等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張於111年11月26日12時，行經桃園市○鎮區○○路0段00 0號前方與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單及事故現場照片（見本院卷第11至13頁）等件影本為證，並經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗（見本院卷第45至48頁），核閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項及道路交通安全規則第134條第3款亦有明文。　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。　㈣觀原告所提現場照片（見本院卷第8、9頁），本件交通事故事發地點劃設有分向限制線，依上開規定，原告自不得任意跨越分向限制線穿越道路，是原告自停等紅燈之車陣中穿越，步行至對向係屬違規穿越道路，應堪認定。又雖原告主張伊係穿越馬路後於路邊遭被告自後方撞擊，並提出診斷證明書（見本院卷第14、15頁）為證，然經被告否認，是兩造就本件交通事故發生地點各執一詞，依上開舉證責任法則，應由原告舉證證明本件交通事故發生地點係穿越馬路後之路邊，惟原告並未提出相關證據資料以實其說，僅泛稱依道路現場圖及警方初判以及原告診斷證明所顯示受傷位置，去證明撞擊點及撞擊當時原告已行走在馬路邊（見本院卷第79頁反面）。然依診斷證明書所載傷勢（見本院卷第14、15頁），原告左右兩腳均受有傷害，自無從僅憑診斷證明書所載傷勢即推論被告係自後方撞擊原告，而臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字第293號不起訴處分書（見本院卷第16、 17頁）亦同此見解。循此，依現有證據調查結果，尚無從認定被告有何故意或過失之不法行為，原告復未提出其他證據資料供本院審酌，難認原告已盡其舉證之責，本院自無從為有利於原告之認定。準此，原告無法證明被告有何不法加害行為，即無從令被告就本件交通事故負侵權行為責任，是原告請求被告給付36萬3,278元及遲延利息，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付36萬3,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2257-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2081號原告黃邱千枝法定代理人黃秋香被告林美含訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32萬1,678元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32萬1,678元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月20日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○路00號附近，未注意站在上址路邊之伊而與伊發生碰撞，致伊受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6萬9,987元、看護費用19萬2,500元、救護車費用3,650元、回診車資1萬1 ,375元及雜費2,442元，並受有精神上損害30萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：醫療費用部分原告未提出天成醫院及祐民醫院診斷證明書；看護費用部分就1萬8,500元範圍內不爭執，然其餘173日之看護費用應以每日1,200元計算；精神慰撫金部分原告請求金額過高。另伊雖有未注意車前狀況之過失，然原告亦有穿越道路未注意左右方來車之過失，是兩造同為肇事因素，應各負5成肇事責任，且原告已領取強制險6萬2,981 元，該部分應自請求金額中扣除等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告於上開時地與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月24日中警分交字第1130113213號函暨函附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片（見本院卷第17 頁反面至21、24至26頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告於114年1月15日本院言時辯論期日自陳有未注意車前狀況之違規情事（見本院卷第38頁反面），顯已製造法所不容許之風險，並實現之，當有過失，且與原告所受損害間具有因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈醫療費用6萬9,987元部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，業據提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院醫療費用收據及天成醫院醫療費用收據（見本院卷第43、44、47、 48頁）在卷可參。觀諸113年1月5日林口長庚紀念醫院醫療費用收據及112年12月20日天成醫院醫療費用收據皆記載診斷證明書費用，惟綜觀卷內均未見該2日診斷證明書，且原告於114年2月24日本院言詞辯論期日自陳112年2月20日天成醫院並無開立診斷證明書（見本院卷第61頁反面），是難認診斷證明書費用係本次交通事故之必要花費，上開診斷證明書費用合計共120元，應予剔除。是扣除診斷證明書費用120 元後，原告得請求金額為6萬6,447元【計算式：6萬6,567-1 20=6萬6,447】。　⑵原告主張因入住日照中心需體檢而支出體檢費用1,500元，並提出祐民醫院醫療費用收據（見本院卷第48頁）為憑。審酌原告需全日專人照顧，日間當有入住日照中心之需求，是原告為入住日照中心支出體檢費用，自屬必要醫療支出，是原告請求體檢費用，為有理由。　⑶原告主張因本件交通事故受傷而有復健需求，並提出金色年代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構收據（見本院卷第49、49之1頁）為證。原告既因本件交通事故進行手術治療，術後當有復健之必要，再酌以原告年歲已高，復原力較差為改善傷情，亦有復健之需求，是原告請求復健費用，為有理由。　⑷準此，原告就醫療費用得請求之金額為6萬9,867元【計算式：6萬6,447+1,500+1,920=6萬9,867】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　⑸至被告前開所辯，業經本院命原告補正診斷證明書在案（見本院卷第38頁背面、第43至44頁），是此部分辯詞　⒉看護費用19萬2,500元部分：　　查原告因本件交通事故需全日專人照顧6個月，有林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）在卷可參。原告主張每日看護費用以2,500元計算，亦與常情相符，應屬適當。至被告抗辯每日應以1,200元計算（見本院卷第61頁），然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。是原告得請求之看護費即為45萬元【計算式：180×2,500=45萬】，而原告僅請求19萬2,500元，其請求自屬有據。　⒊救護車費用3,650元部分：　　原告請求救護車費用與所提之飛龍救護車有限公司收據（見本院卷第50頁）金額相符，且為被告所不爭執（見本院卷第 61頁反面），是原告此部分請求，即屬有據。　⒋回診車資1萬1,375元部分：　　原告主張因回診而支出車資1萬1,375元，並提出計程車乘車證明、大豐衛星車隊計程車收據及乘車證明（見本院卷第51 、52頁）等件影本為憑。然依原告所提單據，車資費用合計僅1萬775元，且揆之大豐衛星車隊計程車收據（見本院卷第 51頁），搭乘日期係112年1月12日，早於本件交通事故發生期日，難認此車資係本次交通事故之支出，是該費用1,800 元應予扣除。是扣除大豐衛星車隊計程車收據金額後，原告得請求金額為8,975元【計算式：1萬775-1,800=8,975】。被告雖爭執原告未提出與車資收據日期相同之回診醫療單據，然觀林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）所載回診日期，與計程車乘車證明及乘車證明日期（見本院卷第51、52頁）均相符，是原告請求其餘車資費用8,975元，當屬有據。　⒌雜費2,442元部分：　　雖被告就雜費2,892元範圍內不爭執（見本院卷第61頁反面），惟細審原告所提雜費單據中包含唯美小吃店之餐食收據（見本院卷第55頁），然此餐食費用屬日常生活所必需，自難認屬因本件交通事故所增加之費用。循此，扣除唯美小吃店之餐食收據35元後，原告得請求金額為2,407元【計算式：2,442-35=2,407】。　⒍精神慰撫金30萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷勢，已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違規情狀及原告因本件交通事故所受傷害於精神可能承受之無形痛苦與兩造之身分經濟地位（見本院卷第62頁反面），認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為15萬元，方屬公允。　⒎綜上，被告應賠償原告之金額，共計42萬7,399元（計算式： 6萬9,867+19萬2,500+3,650+8,975+2,407+15萬=42萬7,399 ）。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又按行人穿越道路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第134條復有明文。原告雖主張伊係站立於路邊遭被告撞擊，惟本件交通事故發生時，原告之行動狀態係步行中等情，有上開道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第20頁）在卷，已與原告主張相左，且發生本件交通事故前，系爭機車行駛於育樂路中間略微偏右側，往中園路方向直行，然本件交通事故發生位置係育樂路左側乙節，亦有上開道路交通事故現場圖（見本院卷第18頁）可查，殊難想像被告直行時，僅因看見站立於路邊之原告即驟然向左變更系爭機車行進，而認當時原告應有穿越道路之行為，而該路段並無號誌，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第19頁）可稽，綜以上述分析及警方函復之卷證，應認原告穿越道路時，並未小心迅速通行，而與有過失。審酌兩造違規情節，及原告僅為用路人，應認本件交通事故之發生，被告應負擔90 ％，原告應負擔10％之過失責任，較為適當。則計算上開兩造間之過失比例後，被告尚應賠償原告38萬4,659元（計算式：42萬7,399×90％=38萬4,659，四捨五入至整數位）。　㈤惟查，被告主張原告已請領強制險6萬2,981元，為原告所不爭執（見本院卷第62頁反面），此部分金額經扣除後，被告尚應賠償原告32萬1,678元（計算式：38萬4,659－6萬2,981= 32萬1,678）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年12月12日送達於被告（見本院卷第33、34頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付32萬1,678元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2081-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1530號原告吳美玲被告梁勝昌訴訟代理人林哲銘楊崴宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第46號移送前來，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬4,983元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣18萬4,983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣於本院民國113年10月30日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告86萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬部分擴張部分減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於112年5月4日11時45分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中豐路往中央西路方向行駛，行經桃園市中壢區中豐路與中山路386巷42弄之交岔路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左迴車欲駛至桃園市中壢區中豐路往中正路方向，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車亦沿同一路段往中央西路方向直行駛至該處，見狀閃避不及，因而發生碰撞，致伊受有左側脛骨平台閉鎖性骨折之傷害，伊因而受有如附表項目欄所示之損害，並支出如附表金額欄所示之費用，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：本件兩造過失比例應為各半；爭執原告住院時之頭等病房費用是否為必要之支出，所列傷口敷藥，亦無法認定與本件交通事故有關，蓋原告未說明係為如何之醫療行為；看護費用應扣除已請領之強制險費用8萬441元；不能工作損失部分，原告部分薪資非經常性給付，且未實質提出請假或因而休養之證明，且從薪資表上顯示原告領有外務津貼而觀，疑似於本件交通事故後，仍有領取薪資；慰撫金部分則請求過高等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠關於原告上開主張本件交通事故發生及被告受有上開傷害之事實，為兩造所未爭執，據原告提出聯新國際醫院（下稱聯新）112年7月12日診斷證明書（見附民12卷第19頁）為證，並有本院刑事庭113年度交易字第39號刑事判決（見本院卷第4至5頁背面）、桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月 10日桃警交大安字第1130018196號函暨函附道路交通事故初步分析表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等件（見本院卷第9至13頁背面）在卷可查，是此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車駕駛人迴車時，有未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段，道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。經查，被告既有如上開所揭未注意原告機車來往之情形，擅自違規迴轉，應有過失，自與本件原告所受之上開傷害間，有因果關係，故被告當應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告主張如附表所示之金額是否有理由，分析如下：　⒈附表編號1至8之部分：　　原告主張受有醫療費用之支出金額如附表編號1至8金額欄所示等語，業據伊提出如附表編號1至8證據出處欄所示之證據資料為證，經核其金額相符，然其中附表編號3、5之金額分別包含證書費250元、200元，未見卷內附有對應日期之診斷證明書，原告固主張所開立之診斷證明書持以申請保險理賠等語（見本院卷第59頁背面），而為被告所爭執，原告復未提出事證舉證以實其說，應認原告此部分之請求應屬無據，此部分金額，應予扣除，則原告僅能請求被告賠償伊14萬2, 979元（計算式：800＋13萬8,334＋650＋540＋885＋590＋840＋000 －000－000＝14萬2,979）之醫療費用。至被告辯稱原告無住院頭等病房之必要，然就原告上開所提聯新醫院診斷證明書之內容而觀，原告因骨折而接受手術始住院，且需專人看護照顧達1個月，顯見原告所受傷勢嚴重，且由原告所提住院費用單據中，亦未見原告係住院頭等病房，而被告未再提出其他事證以動搖本院心證，是就卷內事證無從認定被告所辯之合理性，而認不可採信。　⒉附表編號9之部分：　　原告固主張支出醫藥費用金額如附表編號9之金額欄所示等語，然伊所提附表編號9證據出處欄所示之證據資料中，並未能從美商萊威開立之統一發票收據認定所購買之物品為何，是此部分支出之金額應不能准予請求；至原告所提杏一藥局開立之電子發票證明聯，明確記載所購品項為動態關節護具與紙膠，均為骨折患者所必需之醫藥器材，應認原告此部分之請求為有據，其金額經優惠折抵後為5,970元，原告在此金額範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒊附表編號10之部分：　　原告主張看護費用支出金額如附表編號10金額欄之所示，並提出如附表編號10之證據出處欄所示證據資料為證，而為被告所未爭執，且主張專人照護期間與金額經核算後相符，故原告此部分之請求，應屬有據。至被告所陳應扣除強制險金額部分，應自原告請求賠償因傷所生之總金額中扣除，且被告亦未提出證據資料釋明強制險有對特定項目為給付，從而未能認定強制險扣除金額僅能就看護費進行扣除，附此敘明。　⒋附表編號11之部分：　⑴原告主張受有不能工作損失之金額如附表編號11金額欄之所示，並提出如附表編號11證據出處欄所示證據資料為證，而為被告所爭執原告薪資部分非經常性給付及原告主張之休養期間內仍有工作嫌疑等語。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告單月薪資中，包含承攬人身保險商品之承攬報酬及各月績效達約定標準後給付之業績獎金，屬於非經常性給付等情，有國泰人壽保險股份有限公司114年2月3日國壽字第1140020015號函（見本院卷第68頁）可證，且原告於本件事故發生前之薪資，無論薪津部分或外務津貼部分，均無一固定之金額，其中最低實發金額為1萬194元，再觀諸原告所提國稅局111、110年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書之內容，其年度綜合所得總額分別為69萬6,352元、84萬4,502元，其落差逾10萬元，從而，無論係以年度綜合所得總額或事故前所領薪資，計算原告每月平均所得，均會產生嚴重之誤差，並大量涉入非經常性給付因素所干擾，然細鐸諸原告各單月所領薪資金額中，大部分薪資落在1萬5,000元至3萬元間，試以此區間拉出平均數，應較能減少非經常性給付因素之干擾月薪金額之正確性，應認原告之平均月薪應為2萬2,500元（計算試：【1萬5 ,000＋3萬】÷2＝2萬2,500）。　⑶再觀諸原告自112年5月後至同年7月間所領薪資分別為5,971 元、3萬3,057元、1萬783元，顯然原告至少於112年6月起，仍然有工作而獲得薪資收入，且其薪資包含外務津貼，並不能認為此後原告受有不能工作損失，原告至多僅能請求伊5 月間已領薪資與伊平均月薪間之差額即1萬6,529元（計算試：2萬2,500－5,971＝1萬6,529），雖原告主張伊之薪資計算包含續期傭金，伊沒有上班期間領的薪資係伊前幾年之薪資，因而受到影響的是後面幾年的薪資等語（見本院卷第72頁背面），然原告並未提出任何事證以實其說，且所謂各期續期傭金具體為何，如何計算，能否與平均月薪等列，均有疑問，故原告上開主張為本院所不採納。　⒌原告上開因傷所得請求之金額應為24萬3,478元（計算試：14 萬2,979＋5,970＋7萬8,000＋1萬6,529＝24萬3,478），然原告領有強制險給付8萬441元，此為兩造所未爭執，而認原告一部損害已獲填補，則原告尚得求償之金額應為16萬3,037元（計算式：24萬3,478－8萬441＝16萬3,037）。至原告爭執伊請求之金額中應不包含強制險，認為強制險係伊本來即可請領之權益等語，顯然誤會損害填補之概念，強制險更非使被害人額外獲得利益之所由設，因此，原告此部分之主張，亦屬無憑。　⒍附表編號12之部分：　　原告主張伊上開機車修理費用金額如附表編號12金額欄之所示，而提出如附表編號12證據出處欄所示之證據資料為證，然觀諸該證據資料內容無從分別其各項目究屬工資或零件，為期公允，概列為零件費用，而觀諸上開機車之出廠日期為 105年6月，距離本件事故日期即112年5月4日，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，所定【機車】之耐用年數為3年，則其折舊後之殘餘價值應為其所更換新品價值之10分之1，即1,225元（計算試：1萬2,250×1 /10＝1,225）。　⒎附表編號13之部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。　⑵經查，原告因被告行為受有上開傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，且情節重大，原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。　⑶爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度及過失狀態，以及兩造年齡、社會地位、財產所得，兩造學經歷及生活狀況（見本院個資卷、本院卷第60、63頁）等一切情狀，認為原告所得請求之慰撫金額應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，應屬無據。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計26萬4,262元（16萬 3,037＋1,225＋10萬＝26萬4,262）。　㈢另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告雖應賠償原告所有系爭汽車之修繕費用，但車禍事故之發生，原告亦有超越前車未注意車前狀況之過失，為原告所自認（見本院卷第60頁背面）。故本院審酌交通事故之碰撞地點、位置、來往交通車輛狀況，再衡量交通事故地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等一切具體因素後，認原告就損害之發生，亦應承擔30％之過失比例，被告則應承擔70％之過失比例，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告可請求之賠償數額經過失相抵後，得請求賠償之數額應為18萬4,983元（計算式：26萬4,262×70％＝18 萬4,983，四捨五入至整數位）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113年2月 1日補充送達於被告，並由其同居人簽收，此有送達證書附卷可查(見附民12卷第23頁)，被告應自其翌日即同年月2日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴判決之部分，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：編號項目金額（單位：新臺幣，元）證據出處備註 1 醫療費用 800 聯新國際醫院（下稱聯新醫院）急診醫療費用收據（見本院卷第46頁）民國112年5月4日急診。 2 13萬8,334 聯新醫院住院醫療費用收據（見本院卷第46頁） 112年5月12日出院。 3 650 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第47頁） 112年5月15日回診。 4 540 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第47頁） 112年5月22日回診。 5 885 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第48頁） 112年5月31日回診。 6 590 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第49頁） 112年6月14日回診。 7 840 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第49頁） 112年7月12日回診。 8 790 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第50頁） 112年8月16日回診。 9 醫藥費用 2萬4,405 美商萊威開立之統一發票收據（見本院卷第51至53頁）、杏一藥局開立之電子發票證明聯（見本院卷第54頁）傷口敷料：新臺幣（下同）8,600元、4,465元；除疤凝膠1萬1,340元。 10 看護費用 7萬8,000 聯新醫院於112年7月12日開立之診斷證明書（見本院卷第41頁）住院及專人看護1個月，共39日，每日以2,000元計算。 11 不能工作損失 48萬4,574 國泰人壽個人薪資獎金查詢結果（見本院卷第36至37頁）、財政部北區國稅局111、110年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書（見本院卷第38至39頁）平均月薪9萬1,429元，住院9日及休養5個月。 12 機車修理費用 1萬2,250 車牌號碼000-0000號普通重型機車行照（見本院卷第45頁）、慶昌機車行開立之收據及估價單（見本院卷第55頁） 13 精神慰撫金 50萬略

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1530-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第635號原告趙淑女被告陳俊仁訴訟代理人劉揚慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第458號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬零玖佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾玖萬零玖佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月9日14時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市三民區建國一路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段博惠17 1號燈桿前超越前車時，本應注意與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）時，肇事車輛右側車身擦撞系爭車輛左側車身，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側遠端股骨骨折、左胸第二至第五肋骨骨折併輕微血胸、左踝骨折合伴半脫位、左側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）774,516元、醫療用品費用25,68 1元、保健食品費用6,965元、看護費用315,160元、交通費用26,270元外，並因系爭傷害致15個月不能工作，以原告受傷前每月薪資3萬元計算，共計受有不能工作損失45萬元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害250萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用18,850元（零件費用12,700元、工資6,150 元），共計受有損失4,117,442元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告4,117,442元，及其中4,109,382元自起訴狀繕本送達翌日起、8,060元自 114年2月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就過失肇致系爭事故發生不爭執，且就原告因系爭事故已支出醫療費用774,516元、醫療用品費用25,68 1元、看護費用315,160元、交通費用26,270元均不爭執而同意給付，另就車輛維修費用18,850元於零件費用折舊後即不爭執，然就不能工作損失部分，原告因系爭事故應僅致13個月不能工作，且原告已達退休年齡，又無勞保投保及國稅局扣繳憑單等資料，難以認定原告於系爭事故發生前確有工作之事實；保健食品費用僅促進癒合而非必要之支出，另就原告請求之非財產上損害應屬過高而請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之診斷證明書為證（見附民卷第19 頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至43頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第1651號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，有此判決書在卷可參（見本院卷第9至12頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而已支出醫療費用7 74,516元、醫療用品費用25,681元、看護費用315,160元、交通費用26,270元等情，業據原告提出高醫、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院之診斷證明書及醫療費用單據、照顧服務費用收據、看護費用收據、長照專業服務收款收據、醫療用品費用之發票及收據、計程車運價證明、計程車資計算表（見附民卷第19至99頁、本院卷第93至111、125、135至137 頁），且均為被告所不爭執並同意給付（見本院卷第132頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉保健食品費用6,965元部分：　　原告主張其因受有系爭傷害而需補充營養品，因而已支出6, 965元等情，固據原告提出發票及高醫診斷證明書為證（見附民卷第101頁、本院卷第61頁），然查前開診斷證明書係記載骨折癒合需補充鈣片等語，然原告前開購買之營養品則為蛋白素，尚難認原告所購買之營養品為治療系爭傷害所必要之支出，是原告請求此部分之費用為無理由。　⒊不能工作損失45萬元部分：　　原告主張其於系爭事故發生前擔任廚師，每月薪資3萬元等情，業據其提出薪資清冊、在職證明等件為證（見附民卷第 103頁），被告雖辯稱原告已達退休年齡，且無勞保投保及國稅局扣繳憑單，難以認定原告確有工作事實等語，然勞動市場中未替勞工投保勞保之工作所在多有，且原告既已提出其受雇單位開立之薪資清冊、在職證明為證，尚難僅因原告無勞保投保紀錄即認其於系爭事故發生前並無實際工作之情形，是難認被告前開所辯為可採。又原告固主張其因系爭事故致受有系爭傷害並致不能工作15個月，並提出留職停薪申請表為證（見附民卷第105頁），然前開資料至多僅能證明原告於系爭事故發生後有請假15個月之事實尚無法以此即認原告因系爭傷害致完全不能工作15個月，且查原告因系爭傷害共需休養而不宜工作13個月，此有高醫診斷證明書在卷可佐（見本院卷第61頁），可認原告因系爭事故致受有系爭傷害而致完全不能工作13個月，依上，原告得請求不能工作損失39萬元（計算式：3萬元×13個月），逾此範圍之請求則為無理由。　⒋系爭車輛維修費用18,850元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭機車維修費用18,850元（零件費用12,700元、工資費用6,150元），業據原告提出估價單及發票為證（見本院卷第89、91頁），被告就前開維修費用數額於零件費用折舊後即不爭執，而系爭車輛係107年3月出廠（見本院卷第65頁），迄系爭事故發生時已使用5年2月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,175元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12,700÷(3+1)≒3,175（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,700－3,175)×1/3×（5+2/12）≒9,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 12,700－9,525＝3,175】，加計無庸計算折舊之工資費用6,15 0元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為9,325元（計算式：3,175元+6,150元）。　⒌非財產上損害250萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第59頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害25萬元為適當。　　　⒍依上，原告得請求被告給付1,790,952元（計算式：醫療費用 774,516元+醫療用品費用25,681元+看護費用315,160元+交通費用26,270元+不能工作損失39萬元+系爭車輛維修費用9, 325元+非財產上損害25萬元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 790,952元，及自113年7月13日（見附民卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求系爭車輛維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，並經本院命原告補繳訴訟費用1,000元，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-635-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5233號原告周怡辰被告陳進吉路得興業股份有限公司法定代理人陳慰慈共同訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第80號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣318,240元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元，其中新臺幣3,436元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣318,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告陳進吉應給付原告新臺幣（下同）353,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度審交簡附民字第80號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣追加路得興業股份有限公司（下稱路得興業公司）為被告，並變更聲明為被告應連帶給付原告388,546元（附民卷第9-10頁、本院卷第55、9 3、101頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告陳進吉於民國111年7月8日下午4時許，執行被告路得興業公司業務時，駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小貨車，沿臺北市中山區長安東路1段由東往西方向行駛，行近長安東路1段99號前時，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在其右前方沿同路段同向行駛，俟陳進吉小貨車接近原告機車時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然向右稍稍偏移，其右側車身擦撞原告機車之左側手把，原告旋因重心不穩而人車倒地，並受有臉部、左肩、右手肘、左前臂、雙手、右膝擦挫傷、左側橈骨頭骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件車禍受有如附表所示之損失共388,546元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告388, 546元。三、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生車禍，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書內容不爭執。原告請求手表與安全帽維修費用與本件車禍無因果關係，機車僅估價未維修，難認為原告所受損害範圍，縱有損失應扣除折舊。醫療費用中否認聖醫中醫診所看診、醫療用品、國術館喬骨敷藥與本件車禍有因果關係。計程車費用僅為原告估算，不足以證明原告有此支出。原告所提出之榮民總醫院於113年11月4 日開立之診斷證明書，雖記載原告需專人照護1個月、休養3 個月等語，惟被告予以否認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張陳進吉於上開時、地，駕駛6419-JJ號租賃小貨車疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而碰撞原告騎乘之210-HLW號普通重型機車左側手把，致原告重心不穩而人車倒地，並受有系爭傷害，涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第189號起訴書提起公訴，因被告陳進吉自白犯罪，經本院112年度審交簡字第412號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可查，並經調取上開刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項定有明文。本件被告對原告主張陳進吉於系爭事故發生時為路得興業公司之員工一情，並無爭執，且當時陳進吉駕駛上開貨車係清運路得興業公司之工程廢料，堪認為執行職務，是依上開規定，原告主張被告應就原告損害負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因陳進吉過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應連帶負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下： 1、醫療費用於3,650元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故於榮民總醫院、臺安醫院就醫支出醫療費用共3,650元，並提出醫療費用收據為證（卷第117-121頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，應屬有據。原告另主張因系爭傷害至聖醫中醫診所就診，支出醫療費用2,280 元，至國術館喬骨敷藥支出費用5,600元，購買醫療用品共1 ,086元等，固提出中醫診所處方簽、收據、電子發票證明聯、估價單等件為憑（卷第113-115、123-125頁），然關於中醫診所、國術館之費用，並無任何醫囑或診斷證明書證明該中醫水煎藥、就診原因與原告所受傷勢有何關聯；而購買醫療用品費用之單據，亦難認與系爭傷害有何關係，自非因系爭傷害所必要之支出，是此部分支出請求被告賠償，自屬無據。 2、就醫交通費用於2,840元範圍內有理由：　　原告主張其因系爭事故後行動不便，有搭乘計程車之必要，受有額外支出交通費用之損害共計5,080元，並提出計程車資試算表為據（卷第127、129頁），核之原告所受傷勢，堪認其於111年7月15日、18日至榮民總醫院就診所支出之計程車費用於2,840元，為合理且必要之支出，是原告此部分請求即屬有據。至逾2,840元之其餘交通費用，是原告因至中醫診所治療所支出，此非因被告過失所致系爭事故所為支出，難認屬必要費用，不應准許。 3、手錶維修費用、安全帽損失、機車修理費部分，均無理由：　　原告雖提出維修單、電子發票證明聯影本（卷第109頁），主張其手錶因系爭事故受損害3,000元，然核維修單之日期為112年3月10日，距系爭事故發生日期111年7月8日已超過7 個月，難認係因系爭事故所受損；另關於原告主張安全帽損失1,000元部分，亦未提出安全帽受損之證明，亦難認有此損失。至機車修理費5,000元部分，原告雖提出估價單影本（卷第111頁），然原告自陳尚未修復，且系爭機車車主為周建民（卷第24頁），是其請求機車修車費用，尚屬無據。 4、看護費用36,000元，為有理由：　　原告主張其因系爭傷害經醫囑需專人照顧1個月，此期間由親人看護照顧，以每日1,200元計算，受有相當於看護費之損害36,000元，被告雖否認，本院審酌臺北榮民總醫院診斷證明書記載之傷勢，及醫囑受傷日起需專人照顧一個月，並休養三個月，不宜負重及劇烈活動，並繼續門診追蹤複查等語（卷第151頁），堪認原告有專人照護1個月之必要，而原告未提出支出此部分費用之單據，參以一般看護行情，原告請求一日1,200元計算，應屬合理可採，是原告請求被告給付看護費用36,000元，應屬有據。 5、薪資損失75,750元，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時任職於遠雄人壽保險公司之保險業務員，因本件事故受傷3個月無法繼續跑業務，收入銳減，以當年每月基本工資25,250元計算，共受有75,750元之不能工作薪資損失等情，業提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，審酌原告因系爭傷勢，依上開診斷證明書所載醫囑應休養3個月，不宜負重及劇烈活動，堪認原告主張於3個月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據，且原告為保險業務員，薪資結構雖以獎金為重，然核之原告於111年度之所得資料，年收入逾43萬元，平均每月所得額超過3萬元，本院認原告請求以111年度每月基本工資25,250元計算其薪資損失，為合理可採，是以此計算原告於休養期間3個月無法工作之損失75,750元，核屬有據。 6、精神慰撫金，於200,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年25歲，其所受傷害程度，被告於警詢時自述之職業、智識程度、生活經濟狀況，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付318,240元（計算式：3,650＋2,840＋36,000＋75,750 ＋200,000＝318,240），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,190元原告部分勝訴，其中3,436元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,190元附表：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯 1 財物損失維修手錶 3,000元否認。安全帽 1,000元 2 機車修理費 5,000元否認，縱有應扣除折舊。 3 醫療費用就醫 6,030元臺安醫院、榮總醫院看診部分未爭執，其餘否認。醫療用品 1,086元國術館喬骨敷藥 5,600元 4 交通費用 5,080元否認。 5 看護費 36,000元否認。 6 不能工作損失 75,750元否認。 7 精神慰撫金 250,000元合計 388,546元

2025-03-28

TPEV-113-北簡-5233-20250328-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第6號原告劉宜珍訴訟代理人魏宏哲律師被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人江彗鈴律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段各有明文。本件原告(原名劉芝纓)於民國1 12年3月22日就主張原因事實以書面向被告請求賠償，經被告拒絕賠償，有被告同年5月8日中市建養秘字第1120021253 號函及所附拒絕賠償理由書可憑（本院卷第25至29頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，於法尚無不合，首應敘明。二、原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣(下同)89萬3,411元之本息(本院卷第10頁)。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之本金聲明為86萬4,237元(本院卷第241頁)，且經被告同意 (本院卷第242頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於111年7月15日13時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號電動機車(下稱系爭機車)，由臺中市西屯區西屯路沿忠明路往忠太西路由西往東方向行駛，行經同市○區○○路0 00號前(下稱系爭路段)，因路面龜裂、不平，造成系爭機車車身抬升、震動而龍頭歪斜，進而失控使伊摔倒在地(下稱系爭事故)，受有右側鷹嘴突移位閉鎖性骨折、全身四肢處擦挫傷、右足及右肘開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)，因而支出醫療費用22萬4,254元、看護費用12萬2,500元、就醫交通費用7,470元、系爭機車修復費用1萬3,550元，及薪資損害26萬6,463元、非財產上損害25萬元。被告為系爭路段之管理機關，其管理有欠缺，應負國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項、第5項，民法第193條第1項、第195條第 1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告86萬4,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭路段雖有龜裂紋路痕跡，然無不平或坑洞，否認設置或管理有欠缺。縱認有欠缺，該欠缺既無減損道路正常使用功能，亦不影響通常車輛駕駛系爭路段之安全，故與系爭事故發生無因果關係。依系爭機車倒地後之刮地痕長達20公尺，可知原告超速行駛於系爭路段，與有過失。另不爭執原告因系爭傷害支出醫療費用22萬4,254元、交通費用7 ,470元，及有41日需專人全日照護；系爭機車維修費用應計算折舊；原告工作日及工作時數逾勞動基準法第30條規定，延長工時之收入不得計入基本工資計算每日平均工資，應以 111年度之勞工最低基本工資2萬5,250元計算；原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項定有明文。所謂公共設施管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。再者，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　㈡原告於111年7月15日13時10分許，騎乘系爭機車由臺中市西屯區西屯路沿忠明路往忠太西路由西往東方向行駛，行經系爭路段時，系爭機車因失控使原告摔倒在地致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執(本院卷第1 99頁)，首堪認定為真正。　㈢審諸原告行經系爭路段時，雖系爭路段路面有龜裂及重鋪道路之情形，但該龜裂情形尚未因凹凸不平致有明顯高低起伏之情事，有原告所提系爭機車行車紀錄器畫面可憑(本院卷第145至150頁)；兩造均不爭執系爭路段速限為50公里，然原告騎乘系爭機車經過系爭路段時，依行車紀錄器畫面影像換算，其騎乘時速至少72公里，顯有違規超速乙情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱系爭意見書)可稽(本院卷第335至336頁)，且原告對超速事實亦無異詞(本院卷第401頁)；衡諸道路乃供大眾往來行駛之用，因通行車輛繁多，在日積月累耗損下造成路面龜裂所在多有之常情；系爭事故發生時，天候晴且為日間自然光線，路面乾燥且視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠可考(本院卷第115 頁)。參諸上開各節，實難認原告發生系爭事故與系爭路段存有路面龜裂、補丁之情形，具有相當因果關係。　㈣原告雖主張系爭路段有凹凸不平情形，被告應積極適當維護系爭路段，其管理顯有欠缺，缺乏通常應具備之安全性云云。惟查：　⒈考諸原告通行系爭路段時，尚有其他機車路過，均未發生摔倒之情事，此觀原告所提行車紀錄器畫面擷圖即明(本院卷第145至150頁)，可見並非所有機車通行系爭路段，均會因該龜裂不平情形產生摔倒之危險。況原告壓到地上凹洞時，手補到油門導致機車失去平衡後，向前滑行一段後倒地等情，為原告自承在卷(本院卷第111頁)；審酌原告於108年12月 20日即取得系爭機車行照(本院卷第157頁)，距離系爭事故發生時車齡約有4年，並以外送員為工作，足徵其道路駕駛經驗堪稱豐富，不應有因地上龜裂情形而反壓油門之表現。倘其未超速行駛，且未於系爭路段起伏時加催油門，是否仍會導致系爭事故之發生，即屬可疑，難為有利原告之認定。　⒉原告復未舉證一般人於晴天行經該處，通常會發生摔倒受傷情事。蓋每日通行往來系爭路段之人數非低，則如因系爭路段些微龜裂、補丁情事，即不具通行安全性，於系爭事故前，應有相當數量之摔倒、傷害案例通報甚或損害賠償請求，原告卻未能舉證證明常有摔倒情事發生。　⒊是以，本院認原告縱有系爭事故發生，受有系爭傷害，亦僅為偶然發生之單純意外，其未證明與系爭路段之管理欠缺、未適時填補龜裂處間，具有相當因果關係。　㈤原告既未證明系爭事故之發生與系爭路段路面情形間具有相當因果關係，則其請求被告負國家賠償責任，即無可採。又本院囑託鑑定問題既已詢問系爭事故發生原因，與系爭路段之路面狀況有無關係，經系爭意見書認定系爭事故發生原因為原告超速，自已就系爭路段納入考量因素，而認屬於無關，核與本院前揭認定一致。是原告聲請再送臺中市交通事件裁決處覆議，即無調查之必要，併予說明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5項，民法第1 93條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被告給付 86萬4,237元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率之5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-28

TCDV-113-國-6-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第510號上訴人即附帶被上訴人陳美惠訴訟代理人陳柏旭被上訴人即附帶上訴人周峻銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1132號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年10月9日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院簡上卷第59頁至第63頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有規定。查被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明原為：「（一）原判決不利附帶上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣（下同）42萬2,199元」（見本院簡上卷第104頁），嗣變更聲明為：「（一）原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院簡上卷第107頁、第13 4頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分　一、被上訴人部分（一）於原審及本院第二審主張：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下爭系爭普通輕型機車），沿臺中市東區十甲路由東往西方向行駛，駛至十甲路與東南街交岔路口，欲左轉至十甲路26巷時，未讓直行車先行，且未顯示機車之左側方向燈，即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償：1.醫療費用1萬7,949元；2.醫療耗材費347元；3.輔具費1萬8,500元；4.看護費2萬6,400元；5.精神慰撫金50 萬元，合計56萬3,196元（至機車損害賠償費2,000元部分，已因未能提出單據而不予主張）等語。起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人56萬3,196元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）附帶上訴主張：　　　　　⑴診斷證明書上有明確記載需要休養1個月，自然有看護之必要，原審判決係以外籍家庭看護工之費用2萬0,209元計算，被上訴人主張仍應以臺灣人的最低基本工資2萬6 ,400元計算，較為合理。　　　⑵車禍發生時，系爭機車雖未倒地，但被上訴人確有骨折情形，且被上訴人因系爭交通事故造成精神痛苦，並在靜宜大學諮商中心進行心裡諮商，原審僅判賠精神慰撫金20萬元，而未說明何以被上訴人之請求不合理，故主張精神慰撫金仍以50萬元為適當。　　　⑶上訴人未禮讓直行車先行，且未打方向燈，致被上訴人無充足反應時間採取適當措施，故原審認定被上訴人與上訴人之過失比例為3：7，顯不合理，上訴人就系爭交通事故應負全責。　　　⑷爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應再給付被上訴人42萬0,199元（56萬3,196元-14萬2,997元＝42萬0,199 元），及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人因系爭交通事故支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,500元部分不爭執，然被上訴人提出之診斷證明書並無應予看護之醫囑或醫療意見，且依被上訴人之強制汽車責任保險理賠明細，關於看護費用亦未核定理賠金額，足證被上訴人請求看護費用，顯無依據且非屬必要費用。又被上訴人因系爭交通事故所受傷勢，僅接受門診治療，且於系爭交通事故後仍可行走如常，足見被上訴人所受傷勢應屬輕微，亦無難以痊癒之情，其為30餘歲之青壯年，適應能力強，尚不致因輕微傷勢造成身體或精神上之重大痛苦，而上訴人為年逾70歲之老者，雖仍從事美髮工作，但無固定經濟收入，是衡酌兩造一切情狀，原審認上訴人應給付被上訴人20萬元之精神慰撫金，顯屬過高。另上訴人事發當時之行進路段因故封閉，上訴人係依現場指揮人員之指揮進行轉彎，在路權上應優先於被上訴人，是兩造均為系爭交通事故之肇事因素，過失比例應各為一半，較為合理，原判決關於兩造過失比例之認定，實有未洽等語置辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命上訴人應給付被上訴人14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人另就其敗訴部分中之一部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明求為判決：㈠原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分未據上訴，此部分已告確定，不另贅述）。四、兩造不爭執事項：(見本院簡上卷第108頁，並依訴訟資料調整部分文字)　　（一）刑事判決認定之犯罪事實：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車閃避不及，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害。（二）被上訴人於111年12月22日急診就醫，經石膏固定處置後，於同日離院，醫師囑言「受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護」。（三）被上訴人因系爭交通事故，已領取強制汽車責任保險金3 萬6,907元。（四）被上訴人因系爭交通事故所支付之費用，上訴人不爭執部分：　　　⑴醫療費用：1萬7,949元。　　　⑵醫療耗材費：347元。　　　⑶輔具費：1萬8,500元。　五、得心證之理由：　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人有於上開時間，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），且上訴人因系爭交通事故所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度交簡字第33號判決處拘役50日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第19頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，自屬有據。　（二）茲就被上訴人請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下：　　　⑴被上訴人主張其因系爭交通事故受傷就醫，因而支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,50 0元等情，為上訴人所不爭執（見本院簡上卷第108頁），是被上訴人此部分請求，自屬有據。　　　⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。觀諸原告提出之112年3月20日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上醫師囑言欄記載：「患者於111年12月2 2日17時57分入本院急診，經石膏固定處置後，於同日離院。…受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護，並建議於門診追蹤診療，日後可能需復健治療」（見本院11 3年度交簡附民字第16號卷第21頁），顯見被上訴人於休養之1個月期間，其行動能力已受影響，日常生活確有他人協助照護之需求，而依上開說明，縱被上訴人未聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害，是本院審酌被上訴人所受傷勢為「左側遠端腓骨骨折」，衡情應無專人24小時不間斷照護之必要，且由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之能力，不能以專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算，本院參酌被上訴人受傷之情形及參考勞動部統計處公布之 110年移工管理及運用調查統計結果：「110年6月外籍家庭看護工總薪資平均為2萬0,209元，較109年6月增29 1元，其中經常性薪資1萬7,563元，加班費2,182元，分別年增127元及107元」，堪認一般居家看護所需之費用以每月2萬0,209元計算，較屬允當。依此計算，被上訴人請求上訴人賠償之看護費用，於2萬0,209元之範圍內，尚屬合理。逾此部分之請求，則非有據。上訴人上訴意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無足採。　　　⑶復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭交通事故所受前揭左側遠端腓骨骨折，除於 111年12月22日當日急診以石膏固定處置，及於同年月2 6日、112年1月16日、同年2月4日、同年3月20日回診治療外，並需使用輔具保護，且自112年3月23日起至113 年1月11日止，至中醫傷科門診接受近10月，總計41次之復健治療，被上訴人再於113年9月20日至同年10月21 日止，因生活中正在發生之壓力事件（含車禍事件），共計進行5次個別諮商輔導等情，有診斷證明書、靜宜大學諮商暨健康中心個別諮商輔導紀錄（見原審卷第21 頁至第35頁、簡上卷第97頁）在卷可憑，足見被上訴人所受上開骨折傷勢，已非一般擦挫傷可比擬，治療所需時間非短，其精神及肉體均蒙受相當之痛苦，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。又查被上訴人係大學畢業之教育程度，目前從事教師之職，月薪為4萬5,000元，需扶養雙親，上訴人教育程度為國中畢業，目前從事家庭理髮工作，月收入約1萬8,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院簡上卷第53頁、第130頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院簡上卷限制閱覽卷），本院審酌兩造所陳上開學經歷、身分、地位、經濟能力，及上訴人前揭侵權行為對被上訴人所造成傷害之程度、被上訴人接受治療之時間，暨被上訴人因此所受精神上痛苦及生活不便之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，於20萬元之範圍內，尚屬公允。至逾此部分之請求，則非有據。　　　⑷綜上，被上訴人因上訴人之侵權行為，所得請求之金額，合計為25萬7,005元（計算式：1萬7,949元+347元+1 萬8,500元+2萬0,209元+20萬元=25萬7,005元）。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查：　　　⑴上訴人騎乘系爭普通輕型機車至前揭交岔路口，未讓被上訴人之直行車先行，且未顯示方向燈，即為左轉彎乙節，業據上訴人於偵查中陳稱在卷（見112年度偵字第4 2432號偵卷第88頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗屬實（見112年度偵字第42432號偵卷第102頁），足見上訴人行經上開交岔路口，未注意讓被上訴人騎乘之系爭機車先行，且未顯示方向燈，即貿然左轉彎，顯有過失，且為肇事主因無訛。又被上訴人騎乘系爭機車行經上開交岔路口時，係處於剛起步狀態，前方亦無任何遮蔽物，上訴人所騎乘之系爭普通輕型機車斯時則先斜向左、佇足停等，續而為左轉彎之行駛，兩造所騎乘之機車撞擊後均未倒地等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗照片（見112年度偵字第42432號偵卷第99頁至第103頁）可憑，則被上訴人前方視野既無任何遮蔽物而屬良好，且兩造所騎乘之機車均剛起步，行車速度亦因緩慢而皆未倒地，被上訴人應無不能注意上訴人欲左轉之情事，被上訴人疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，是被上訴人就系爭交通事故確有過失，而為肇事次因至明。被上訴人陳稱無充足反應時間等語，實不足採。　　　⑵至上訴人雖辯稱其係依交通指揮人員之指揮，始為左轉彎等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款固有明文，然該條文所稱「交通指揮人員」，係指執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，此觀道路交通安全規則第80-2條第3項第2款甚明。本件上訴人於準備程序時陳稱：現場交通指揮人員是工地的指揮人員，不是警察也不是義交等語（見本院簡上卷第107頁），是系爭交通事故現場縱有人員指示上訴人行車方向，該人員既非前揭法條所指之「交通指揮人員」，上訴人騎乘系爭普通輕型機車行經上開交岔路口欲左轉彎時，依前揭條文規定，即應遵守燈光號誌、顯示左方向燈，且應讓直行車先行，始得左轉彎，不得逕以無交通指揮權限之人之指揮，而為免責或減免過失責任之主張。　　　⑶從而，本院斟酌兩造過失情節，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，要屬適當，是經過失相抵之結果，被上訴人因系爭交通事故得向上訴人請求損害賠償之金額為17萬9,904元（計算式：25 萬7,005元*70％=17萬9,904元，元以下四捨五入）。（四）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金3萬6,907元，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），並有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明可參（見原審卷第53頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額17萬 9,904元，扣除其已受領強制汽車責任保險金3萬6,907元，尚得請求上訴人給付之金額為14萬2,997元（計算式：1 7萬9,904元-3萬6,907元=14萬2,997元）。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件被上訴人對上訴人依侵權行為損害賠償之請求，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行；就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，而為被上訴人敗訴之判決，核均無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-113-簡上-510-20250328-2

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人王涵妮王志豪共同訴訟代理人梁恩泰律師（法扶律師）被上訴人王寶林訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國112年3月31日內湖簡易庭111年度湖簡字第1760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人乙○○（民國00年0月00日生，案發時為未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡往上坡方向行駛時，因疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致撞及步行於前方之伊，伊因而有右側肱骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。又上訴人乙○○為前揭行為時為有識別能力之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即上訴人甲○○應與上訴人乙○○連帶負損害賠償責任。伊因系爭事故發生受有醫療費用新臺幣（下同）10萬6,529元、交通費2,100 元、不能工作損失19萬3,664元，及非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，扣除已受領強制責任險保險金3萬9,442元，尚有46萬2,851元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶給付被上訴人46萬2,851元，及自111年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人所提醫療費用部分，若該自費項目尚有健保給付之病房、醫療方法可採用，則被上訴人自願選擇費用較高之自費病房或醫療方法，即不應將自願花費較高之費用轉嫁給伊負擔；就不能工作損失之部分，醫師僅記載須休息1個月，而非被上訴人所計算之128天，且被上訴人乃計程車司機，固屬自由工作者，得自行決定上班天數，惟亦應納入休息日及假日之計算方屬合理，故被上訴人之實際工作天數應扣除假日；就精神慰撫金部分，伊家境貧困，而原審認定實屬過高，應酌減至伊能負擔之程度，方屬合理。又被上訴人於系爭事故發生當天，明知當時夜間下大雨將導致視線昏暗，仍穿著深色衣服，致使往來車輛難察覺路中央有人行走，應認被上訴人就系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決命上訴人應連帶給付被上訴人46萬2,85 1元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造間不爭執之事項（本院卷第110至111、197頁）：㈠、上訴人乙○○（00年0月00日生，案發時為未滿18歲之未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即上訴人乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡，由坡下往坡上方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害。上訴人乙○○因系爭事故，對被上訴人負有民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任。㈡、上訴人乙○○為侵權行為當時為未成年人，故上訴人甲○○依民法第187條第1項應負連帶損害賠償責任。㈢、被上訴人已受領系爭機車所投保強制責任險而理賠之保險金3 9,442 元。㈣、除下列爭執事項㈡所列單據項目外，被上訴人所支出之其他醫療單據所載項目、金額共計1萬5,695元均為必要支出之費用。㈤、被上訴人就醫交通費用2,100元為必要支出之費用。㈥、本件被上訴人工作損失計算基礎之每日營業收入為1,513元。五、兩造間爭執之事項：㈠、原審卷第32頁（原證5第2頁）所載自費病房7,200 元及自費特殊材料費8萬3,634元是否為必要支出之費用？㈡、被上訴人因系爭事故導致不能工作之日數為何？㈢、原審認定上訴人須賠償精神慰撫金20萬元，是否有理由？可否酌減？㈣、就系爭事故之發生，被上訴人是否與有過失？六、本院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人乙○○於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市沙止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡上坡方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），堪以認定。本件車禍之發生，上訴人乙○○既有過失，則被上訴人就其所受損害，請求上訴人乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查，上訴人乙○○於00 年0月出生，肇致本件車禍時（即109年12月7日）尚未屆滿2 0歲，依修正前民法第12條規定，為未成年人，上訴人甲○○ 則為其父（即法定代理人，且因離婚之故，與上訴人乙○○之母親約定由其單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務），以及上訴人乙○○當時為高職在學學生，可認其具有識別其行為之能力等情，有上訴人2人戶籍查詢資料、警方調查筆錄可憑（詳系爭少年保護事件卷宗第13頁及本院限閱卷）。故被上訴人依民法第187條第1項規定，請求上訴人甲○○就本件車禍所致之損害連帶負擔賠償責任，亦屬有據。㈢、關於上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：　　⒈被上訴人於109年12月10日支出之特殊材料費8萬3,634元、自費病房費7,200元，應屬必要醫療費用：　⑴被上訴人主張其因系爭車禍，於109年12月7日至同年月10日在汐止國泰綜合醫院住院，並於109年12月7日接受開放性復位併內固定手術，支出自費住院費用7,200元及特殊材料費8 萬3,634元等語，並提出前載醫療費用收據、汐止國泰綜合醫院110年3月18日診斷證明書為證（原審卷第32、57頁）。　⑵上訴人固否認有支出特殊材料費之必要，惟經本院依被上訴人聲請向汐止國泰綜合醫院函詢結果，據函覆：病人支出之自費特殊材料為鈦合金互鎖式鋼板，病人骨鬆、粉碎性骨折、空洞化，健保鋼鈦無法固定，復健恐有鬆脫危險，自費鈦合金鋼板及螺絲，骨碎片縫合手術，可提早復健活動，避免骨折不穩及鬆脫、肩關節硬化等症狀，有汐止國泰醫院綜合醫院113年10月11日（113）汐管歷字第0000004963號函在卷為憑（本院卷第178頁）。是足見上訴人使用之自費材料，對治療其所受右側肱骨粉碎性骨折之固定穩定效果較佳，有利於促進骨折癒合與縮短復原時程，且依上訴人之傷情，苟僅使用健保材料，其骨折癒合所需時間恐將繼續延長，致可能衍生相應後續醫療費用、看護費用、薪資損失等其他損害，上開自費材料費用應認確有益於傷勢之復原及避免併發症，核屬必要之醫療費用，上訴人主張受有該自費材料費之損害，洵屬可採。　⑶上訴人亦拒絕支付自費病房費部分，惟被上訴人既係因系爭事故住院，則住院費用即當然與系爭事故有關，本院衡酌使用自費病房並非逸脫常情之舉，任何一般人均可使用自費病房治療，以期獲得較佳的休養空間，且被上訴人住院時正值新冠疫情肆虐，其選擇人數較少之自費病房亦降低自身或陪病家人感染風險，衡情非不合宜，故可認被上訴人並非單純故意為不利於上訴人之舉動而使用自費病房，加以上訴人本即無要求被上訴人必須以最低等級方式治療之權利，故上訴人此部份所辯，亦無理由。　⒉不能工作損失　　被上訴人主張其以計程車司機為業，本件車禍就醫及休養期間導致其無法工作，以及系爭診斷證明上醫囑記載「…於民國110年3月18日回診，仍須休息並復健治療一個月」，自本件車禍發生日（109年12月7日）起至110年4月13日止，共計 128日無法工作，為此請求不能工作損失193,664元【計算式：每日營業收入1,513元×128日＝193,664元】等情，並提出其計程車職業駕駛人登記證（原審卷第53、55頁）為憑。經核，據被上訴人提出之計程車職業駕駛人登記證，可認被上訴人確實以駕駛計程車為業。又被上訴人因本件車禍受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，已如上述，以該傷勢而言，顯然影響汽車方向盤之正常操作，以及身體運作之協調性，是基於交通安全考量，原告主張其受傷就醫及休養期間無法駕車營業，受有不能工作（即不能營業）之損失，自屬可採。上訴人雖執稱診斷證明書僅記載被上訴人需休息1個月，故以1 個月再扣除週休2日後，應認被上訴人僅須休養22天，而非1 28天云云。然觀諸上開110年3月18日開立之診斷證明書記載，醫囑乃載明「病患因右側肱骨粉碎性骨折，於民國109年1 2月7日經急診住院，民國109年12月7日施行開放性復位併內固定手術，於109年12月10日出院，109年12月14日、12月21 日、110年1月4日、1月25日、2月3日、3月18日，仍須休息並復健治療一個月」，亦即被上訴人自109年12月7日住院進行手術後，於109年12月10日出院，陸續回診治療，迄於110 年3月18日回診，仍須再休息並復健治療1個月，上訴人主張被上訴人因系爭事故僅需休息1個月，顯與診斷證明書之記載不符。再審之被上訴人因本件事故受有右側肱骨粉碎性骨折等傷害，並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張 3至4個月休養復原期間，核與常情並無相違，是被上訴人陳稱其因系爭傷勢須休養128日無法工作，致有薪資減損，尚非無據。又被上訴人駕駛計程車，並無強制週休二日規定之適用，上訴人亦未能舉證證明被上訴人確實有週休二日，是上訴人主張應扣除週休二日部分，亦難謂可採。　⒊非財產損失　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被上訴人因系爭車禍事件受有左側鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休養3 至4個月，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於日常生活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌被上訴人與上訴人之教育程度、經濟狀況等一切情狀，及被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切情狀，認為被上訴人所得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為50 萬2,293元（醫療費用10萬6,529元、交通費用2,100元、不能工作損失19萬3,664元、慰撫金20萬元）。㈣、與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照。　　⒉上訴人雖抗辯原告當時行走於路中間，未靠邊行走，且身穿黑衣，就本件車禍之發生與有過失云云。然上訴人並未舉證被上訴人於案發當時有前揭指稱之未靠邊、穿著黑衣等情事。且系爭事故路段，並未繪有分向線，邊緣亦無設行人通行步道，當屬人、車得共行之路段，被上訴人自有行走之路權；又被上訴人當時係往前行走於上訴人乙○○所騎乘機車之前方，無由苛求被上訴人應注意後方動態，責其負有注意不碰觸後方其他道路使用者之義務。另考以本件事故地點之路寬，縱使扣除路旁已由汽車停放之空間，上訴人乙○○並非無法正常繞（閃）過被上訴人，且上訴人乙○○於警詢時陳稱：「 …我當時正要回家，在斜坡地時上坡，因下雨天及我安全帽面罩是黑色的，視線及雨水關係很不清處，突然就撞到一位行人，…」等語（詳系爭少年保護事件卷宗第27頁），益徵上訴人乙○○當時係因其個人因素未及留意車前狀況，因而肇致系爭車禍事故發生，被上訴人當無過失之情。末以，上訴人乙○○對被上訴人提出過失傷害告訴之案件，經檢察官偵查終結後，為被上訴人不起訴處分確定在案（原審卷第25至27 頁），亦同本院之認定。綜上，上訴人所為上開主張，難認可採。　㈤、綜上所述，被上訴人因系爭事故得向上訴人請求之受損害金額共計50萬2,293元（即醫療費用10萬6,529元＋就醫交通費用2,100元＋不能工作損失19萬3,664元＋精神慰撫金20萬元＝5 0萬2,293元）。㈥、又查，關於本件車禍事故，被上訴人已受領系爭機車投保強制責任險而理賠之保險金3萬9,442元。因被上訴人就本件車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力，故上述已受領理賠金額，應於本件被上訴人得請求之損害金額中予以扣除。於扣除後，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額應為46萬2,851元（計算式：502,293－39,442＝462,85 1）。㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，且給付無確定期限，依上開規定，被上訴人就前開經准許部分，併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日（原審卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給付46萬2,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原審就被上訴人上開請求應准許部分，判命上訴人給付及依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-28

SLDV-112-簡上-166-20250328-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第183號聲請人即債務人吳泊蓁代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月25日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第395號受理，於112年10月24日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年6月12日以112年度消債清字第253 號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月23日以113年度司執消債清字第69 號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月12日開始清算程序後之情形　⑴在甲利工程行任職，每月工作收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入平均每月約1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第127頁)，並有服務證明書(本案卷第129頁)、在職證明書(本案卷第131頁)、存摺及交易明細(本案卷第145-149頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 39-41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)在卷可佐。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，其主張每月支出14,000 元(本案卷第155頁)，低於上開標準，應予核列。　⑶其主張扶養父親乙○○，每月支出6,000元(本案卷第127頁)，固提出父親急性腦中風之診斷證明書(本案卷第133頁)、看護費用收據(每日1,000元，本案卷第161-167頁)為憑，然其父親於111年6月27日領取勞工保險老年給付1,047,173元，1 11年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022 元，有勞動部勞工保險局函(清卷第73頁)、存簿(清卷第203 -233頁)在卷可參。111年7月迄114年3月，約莫經過33個月，是否已無餘額可供生活，未見說明及舉證，且未見本院開始清算後關於父親之所有存摺交易明細、保險資料，以確認父親是否已無額外收入，自難認有受債務人扶養之必要。　⑷債務人主張每月扶養未成年子女吳○霆(113年4月3日出生)，每月支出12,000元(本案卷第155頁)，並提出戶口名簿(本案卷第135頁)、每月托育費用16,000元之收據及每月領取育兒津貼之7,000元之存摺交易明細為證(本案卷第169-181頁)。審酌其子女甫剛出生，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，因子女無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,0 88元、14,559元，加計托育費用扣除育兒津貼補助後，由債務人與小孩生父共同分擔，債務人於113年度應分擔11,044 元【（13,088＋16,000－7,000）÷2＝11,044】、114年應分擔1 1,780元【（14,559＋16,000－7,000）÷2＝11,780】。逾此範圍，並無必要。　⑸從而，債務人於114年度而言，每月收入28,000元扣除自己14 ,000元及未成年子女11,780元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年12月於工地打零工，每月收入18,000元，11 2年1月10日起於甲利工程行任職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22,901元，112年1月至7月共30,688元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73 頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明書（清卷第163 頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81-83頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為559,497元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出20,826元（包含每月房屋租金9,500元），並提出租賃契約（清卷第165 -167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為證。依110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009 元、17,303元、17,303元，高於前開基準金額部分，未獲債務人舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張自112年1月起須扶養父親乙○○，每月支出扶養費9 ,000元。經查　①乙○○係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至 111年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於11 1年6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元。　②上情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考。　③以乙○○111年6月27日領取1,047,173元勞保老年給付，可維持生活，並無受扶養之必要。　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得559,497元，扣除自己408,802元必要生活費用，尚餘150,695元。普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額150,695元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-28

KSDV-113-消債職聲免-183-20250328-1