Know99判決書

搜尋結果：確定判決

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

子女監護權等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲再字第5號聲請人Ａ０１代理人李詩皓律師上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對於中華民國113 年3月27日本院112年度家上字第151號確定判決關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費及會面交往部分，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條、第502條第1項亦有明文。上開規定，依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定本案裁定聲請再審準用之。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第 442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。又依民事訴訟法第507條準用同法第505條規定，再審聲請程序，除別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定。故關於第二審確定裁定聲請再審，聲請人委任律師為代理人，而未繳納裁判費者，得準用同法施行法第 9條之規定（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對於民國113年3月27日本院112年度家上字第1 51號確定判決關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔、給付扶養費及會面交往部分，聲請再審，未據繳納裁判費1,00 0元，有本院繳費查詢清單附卷可按（見本院卷第57至63頁）。又聲請人於同年11月27日具狀提出本件聲請時，已委任律師為代理人，有民事再審狀及委任狀在卷可稽（見本院卷第5至7頁、第9頁），當無不能知悉應繳納聲請再審裁判費之情形，惟迄今聲請人仍未繳裁判費，聲請再審要件自有欠缺，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以其聲請不合法，裁定駁回之。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-30

TPHV-113-家聲再-5-20241230-1

再

臺灣高等法院

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第71號再審原告白國豊再審被告楊文宏上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年11月30日本院111年度上字第177號確定判決，提起一部再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又同法第501條第1項第4款規定，再審之訴狀應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又當事人對確定判決提起再審之訴，主張有同法第496條第1項第10款情形，而未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，應認其為不合法。二、本件再審原告對本院111年度上字第177號確定判決（下稱原確定判決）關於命其給付再審被告新臺幣15萬元本息部分，以有民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款、第13款規定之再審事由，提起一部再審之訴。經查：　㈠當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。原確定判決係於111年11月30日宣示，並於同年12月14 日送達再審原告，且於112年1月6日確定，有書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第397頁）。再審原告於113年11月25日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之事由，對之提起再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，自不合法。　　　　㈡再審原告以再審被告及其父母楊東漢、楊曾美玉經具結後為不實虛偽證述，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款情形，然未主張該3人經宣告有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前開說明，其以上開再審事由，提起再審之訴，為不合法。　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。再審原告提出如附表所示證據，主張原確定判決有上開再審事由等語，惟其就附表編號2、3、5、7、8、11至13、15、16、18 至20、22至28、30至34、36至45、47至51、53至57之證據，並未表明係何時知悉，並遵守不變期間之證據。又附表編號 1、4、6、9、10、14、17、21、29、35、46、52之證據，均非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告執此認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦不合法。　三、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第2款、第10款、第13款之再審事由提起再審之訴，為不合法，揆諸上開說明，毋庸命其補正，應逕予裁定駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表：編號項目再證編號備註 1 本院113年度聲再字第109號裁定 1 本院卷第95至97頁 2 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度原易字第23號111年3月7日刑事審判筆錄 2 本院卷第99至115頁 3 107年8月10日對話譯文 3 本院卷第117至130頁 4 本院111年度原上易字第34號111年12月20日刑事判決 4 本院卷第131至138頁 5 桃園地院109年度訴字第1664號111年2月24日民事判決 5 本院卷第139至148頁 6 本院111年度原上易字第4號112年10月31日民事判決 6 本院卷第149至157頁 7 桃園地院109年家繼訴字第3號109年9月24日言詞辯論筆錄 7 本院卷第159至162頁 8 不動產實際登錄查詢、再審被告之放款歷史明細查詢 8 本院卷第163至167頁 9 本院111年度原上易字第4號112年4月13日準備程序筆錄 9 本院卷第169至179頁 10 113年9月16日受理案件證明單 10 本院卷第181至182頁 11 錄音譯文 11 本院卷第183至187頁 12 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）108年度他字第2744號聲請事項資料 12 本院卷第189至200頁 13 再審原告整理之支出明細表 13 本院卷第201至206頁 14 本院112年度聲再字第67號112年2月24日刑事裁定 14 本院卷第207至216頁 15 本院111年度上字第177號111年7月6日準備程序筆錄 15 本院卷第217至224頁 16 國豐室內設計行工商登記資料 16 本院卷第225至227頁 17 紅寶三街建物平面圖及照片 17 本院卷第229至234頁 18 103年2月20日寄賣合約書 18 本院卷第235至236頁 19 莊曉翎藥單、病情資料 19 本院卷第237至238頁 20 通訊軟體對話 20 本院卷第239至240頁 21 再審原告診斷證明書 21 本院卷第241頁 22 莊曉翎帳戶交易明細 22 本院卷第243至249頁 23 莊曉翎存單交易明細 23 本院卷第251至252頁 24 莊曉翎郵局帳戶交易明細 24 本院卷第253至256頁 25 再審被告107年10月9日調查筆錄 25 本院卷第257至260頁 26 桃園地檢107年度他審字第3193號竊盜案108年1月28日詢問筆錄 26 本院卷第261至266頁 27 桃園地檢108年度偵字第12440號108年4月26日不起訴處分書 27 本院卷第267至271頁 28 桃園地檢108年度偵字第22175號109年11月18日不起訴處分書 28 本院卷第273至277頁 29 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所113年9月18日受（處）理案件證明單 29 本院卷第279至280頁 30 兩造LINE對話紀錄及錄音譯文 30 本院卷第281至284頁 31 兩造LINE對話紀錄 31 本院卷第285頁 32 107年10月26日林口長庚紀念醫院感染醫學科診斷證明書 32 本院卷第287頁 33 全球人壽人身保險保險單（生效日91年12月31日） 33 本院卷第289至292頁 34 桃園地檢108年度他字第2744號109年10月27日刑事陳報狀 34 本院卷第293頁 35 勞動部勞工保險局112年4月21日保職命字第11260087780號函 35 本院卷第295至296頁 36 勞動部勞工保險局103年7月8日保職核字第103021126711號函本院卷第297頁 37 勞動部勞工保險局104年6月4日保職核字第104031010743號函本院卷第298頁 38 勞工保險104年4月17日失能診斷書本院卷第299至301頁 39 勞動部勞工保險局108年1月15日保職核字第108021000761號函本院卷第302至303頁 40 再審被告與訴外人王信凱LINE對話紀錄 36 本院卷第305至306頁 41 桃園地檢108年度他字第2744號、108年他字第3023號竊盜等案108年6月18日詢問筆錄 37 本院卷第307至312頁 42 再審被告所有第一銀行林口分行存摺封面及104年交易明細 38 本院卷第313頁 43 107年8月1日於長庚病房對話錄音譯文 39 本院卷第315至339頁 44 107年6月13日入院護理評估及病床照 40 本院卷第341至342頁 45 引魂立牌法會現場照片及109年8月21日收據影本 41 本院卷第345至346頁 46 桃園地方檢察署113年6月11日桃檢秀團112他375字第1139074571號函 42 本院卷第347頁 47 郵局存款金額計算 43 本院卷第349頁 48 桃園地院110年度訴字第1047號110年11月4日言詞辯論筆錄 44 本院卷第351至352頁 49 本院111年4月14日院彥民康111上177通知 45 本院卷第353至354頁 50 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30169號110年9月9日不起訴處分書 46 本院卷第355至357頁 51 高等檢察署110年度上聲議字第8122號110年10月18日處分書 47 本院卷第359至361頁 52 法律扶助基金會桃園分會112年3月24日審查決定通知書 48 本院卷第363頁 53 林口長庚紀念醫院103年4月9日、103年6月13日、107年5月25日、107年6月21日出院病歷摘要 49 本院卷第365至368頁 54 103年4月17日購買筆記型電腦統一發票 50 本院卷第369頁 55 機車車籍108年2月12日查詢紀錄 51 本院卷第371頁 56 財政部北區國稅局108年4月18日遺產稅免稅證明書 52 本院卷第373頁 57 桃園地檢110年度易字第349號誹謗等110年9月9日審判筆錄 53 本院卷第375至392頁

2024-12-30

TPHV-113-再-71-20241230-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第412號聲請人楊慶順楊慶彩上列聲請人因與相對人劉翠淑間請求修復漏水等再審之訴事件（本院113年度再易字第95號），聲請停止強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最　　高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。　二、聲請意旨略以：伊就本院110年度上易字第42號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第 2項規定，聲請准予停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第 160014號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程　　序）等語。三、聲請人主張其已就原確定判決提起再審之訴，惟上開事件業　　經本院於113年10月28日以再審之訴不合法裁定駁回在案，　　有上開裁定可稽（見本院卷第9至10頁），依上說明，難認　　系爭執行程序有停止強制執行之必要。故聲請人聲請停止強　　制執行程序，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-30

TPHV-113-聲-412-20241230-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第97號再審聲請人即受判決人陳德軒代理人王聖傑律師廖孺介律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第1273號，中華民國112年10月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第1356 號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13248號、第 25994號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院已依法通知再審聲請人即受判決人陳德軒（下稱聲請人）及其代理人到場，並聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見（見本院卷第111至113頁），合先敘明。二、聲請意旨略以：（一）聲請人因毒品危害防制條例等案件，經本院112年度上訴字第1273號判決（下稱本院判決）、臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第1356號判決（下稱第一審判決）判處罪刑確定（下合稱原確定判決）。原確定判決認定聲請人犯罪，其中所據有聲請人於偵查及第一審審理時之自白，而聲請人於審判中認罪，係遲至第一審審理時始認罪，於偵查中至多僅自白，依刑事訴訟法第163條第2項但書，法院應依職權調查證據，查明聲請人究竟是自認還是認罪，況聲請人於行為時根本不知道自希臘來的包裹裡面是什麼，依「宇」與聲請人的對話截圖內容及聲請人telegram群組對話截圖內容（見內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事偵查卷宗第166至170頁、第173至176頁），皆未談及毒品，故無法證明聲請人於行為時即知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品，聲請人於行為時認為自希臘來的包裹裡面是電子菸的高級菸油。原確定判決不僅違反刑事訴訟法第154條第1項無罪推定原則、亦違反刑事訴訟法第154條第2項嚴格證明法則、刑事訴訟法第161條第1項之舉證責任，且未依刑事訴訟法第163條第2項但書，職權調查證據卷內之對話截圖內容，故依有疑唯利被告原則，應認聲請人於行為時並不知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品，而不具毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之故意。又聲請人當時會在第一審認罪及於第二審僅就量刑部分上訴的原因是法官跟檢察官態度比較兇，導致聲請人去認罪，本件聲請人並沒有犯罪。（二）雖原確定判決以聲請人與共同被告黃玟誠被警方現場一併查獲，同案被告黃玟誠並非由聲請人之供出因而查獲。惟同案被告黃玟誠自始皆稱其無罪，而本件起訴書、原確定判決，皆係以聲請人之供詞作為認定同案被告黃玟誠有罪之證據，堪認聲請人有具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，且二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，此有臺南市政府警察局第六分局第4次調查筆錄中第2頁、臺南市政府警察局第六分局第2次調查筆錄中第3至4頁可稽。（三）綜上，聲請人因未發現前開事實或證據可資證明，足認聲請人應受無罪之判決，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起再審等語。三、再按民國104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661 號裁定意旨參照）。四、經查：（一）聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1356號判決處有期徒刑1年10月（即第一審判決），聲請人不服提起上訴（聲請人表明僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪【所犯罪名、罪數關係】及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載），經本院以 112年度上訴字第1273號判決（即本院判決）上訴駁回。聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第1184號判決上訴駁回（因聲請人先行聲明上訴，惟逾期已久，於最高法院未判決前仍未具狀敘明其上訴理由）確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。（二）原確定判決係憑聲請人於偵查及第一審審理時之自白，佐以發遞單第EZ00000000000號影本1份、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案愷他命郵包照片共6張、郵包之簽收清單、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片18張、聲請人扣案手機對話畫面截圖共19張、聲請人扣案手機對話畫面截圖共15張，及內政部警政署刑事警察局111年8月19 日刑鑑字第1110067176號鑑定書1份等證據，認定聲請人、黃玟誠、鄭吉松(另由檢察官偵查辦理）及真實姓名年籍不詳之「宇哥」、「小六」、「小蘋果」、「王志強」等人，共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品即愷他命進口之犯意聯絡，由「宇哥」於111年1月間告知聲請人有第三級毒品愷他命郵包自國外郵寄來臺之事，並稱如成功領取愷他命郵包且交給指定之人，聲請人將可獲得酬勞新臺幣（下同）3萬元，聲請人應允。另鄭吉松指示黃玟誠駕車載聲請人領取上開愷他命包裹，並與黃玟誠約定，先由黃玟誠於聲請人領取包裹後，交付給聲請人3萬元。鄭吉松將日後匯3萬5000元給黃玟誠，其中5千元作為黃玟誠之報酬。渠等議定後，由位於希臘之不詳共犯以寄件人名稱「CHEN BIN」，於111年間某日，指定收件地址為臺南市○○區○○○街000號，收件人則為聲請人，藉此利用不知情之郵遞運送人員以國際郵寄包裹之方式，將第三級毒品愷他命2包（驗餘淨重293.56公克、1769.01公克，包裝成為一包裹），自希臘將上開毒品即管制物品愷他命輸入我國境內。經警方與財政部關務署人員於111年5月21日在臺南郵局查驗發現，惟因欲查緝共犯，故仍依郵件流程通知收件人。「宇哥」等人知悉前揭郵包進入臺灣境內後，旋於111年5月21日19時許，指示聲請人於翌日（即111 年5月22日）上午9時許至臺南火車站等候。黃玟誠則依鄭吉松指示，於111年5月22日14時許，駕駛車號000-0000號營業小客車至臺南火車站旁之7-11超商搭載聲請人，並載聲請人及不知情之聲請人女友蔡芳宜至臺南市○○區○○○街0 00號前領取包裹。嗣於同日14時許，聲請人於前址欲領取前揭內含第三級毒品之包裹時，為警當場查獲，並即查獲在場等候之黃玟誠等事證明確，據此認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且係同時觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。（三）原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，認定聲請人與寄送第三級毒品愷他命包裹之不詳姓名之成年男子、綽號「宇哥」、「小六」、「小蘋果」、「王志強」之人、另案被告鄭吉松等人間有犯意聯絡而行為分擔，共同為運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行等節，而認聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪等罪，業已定其取捨並說明理由。而聲請人固執前詞作為聲請再審理由，惟以：（１）聲請意旨雖指稱：聲請人於審判中認罪，係遲至第一審審理時始認罪，依「宇」與聲請人的對話截圖內容及聲請人 telegram群組對話截圖內容，皆未談及毒品，故無法證明聲請人於行為時即知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品，原確定判決違反無罪推定原則、嚴格證明法則、舉證責任，且未依刑事訴訟法第163條第2項但書，職權調查證據卷內之對話截圖內容，故依有疑唯利被告原則，應認聲請人於行為時並不知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品等節，然聲請人於第一審準備程序即供稱：（對於檢察官起訴之犯罪事實及罪名，有何意見？）沒有意見，我承認犯罪等語（見第一審卷第67頁）；於第一審審理時亦供稱：（對於檢察官起訴之犯罪事實及罪名，有何意見？）沒有意見等語（見第一審卷第215頁），而原確定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明聲請人於偵查及第一審審理時之自白與事實相符，應堪採信及所憑之依據與得心證之理由。聲請人上開聲請意旨所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。（２）聲請意旨復指以：聲請人當時會在第一審認罪及於第二審僅就量刑部分上訴的原因是法官跟檢察官態度比較兇，導致聲請人去認罪，聲請人聲請再審的原因是當時不是真的要認罪，本件聲請人並沒有犯罪等語（見本院卷第112頁），並以聲請人於本案判決確定後所為之陳述為新證據。然按「刑事訴訟的再審，係針對有罪判決確定之後，為避免該確定判決錯認事實，而有冤錯判刑情形發生，所設的特別救濟制度，雖然晚近修正刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，規定：『因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者』，得作為聲請再審的原因。學理上稱為確定性、顯著性或明確性要件。但是既係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的『事實』為目的，則此錯認的『事實』，自係專指『構成犯罪』的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關的事實，及違法性、有責性的相關事實，卻不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項。又衡諸實際，判決定讞後，仍然不服，冀求翻案的情形，所在多有，古有上京告御狀，現則還向司法院、監察院，甚或總統府陳情、陳訴，係我國特有的民族性，翻供、鄉愿、迴護，亦是。新法施行後，被告先前自白犯罪，經法院採為有罪判斷基礎中的一項證據資料，確定後，該受判刑的被告改口翻稱自白不實，固然不是絕對不可以依憑此項翻供相關的事證，主張係屬新事實或新證據，聲請再審，但其是否確實足以動搖或推翻原確定判決所確認的事實，應受較諸一般非此情者，更為嚴格的審查，兼顧理論和實際，以免案件沒完沒了，輕易破毀確定判決的安定性。」（最高法院104 年度台抗字第672 號裁定意旨參照），而所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。且刑事訴訟法第15 6 條第1 項之「不正方法」，尚須審究其強度對於被告任意性之影響，以及其與陳述內容關聯之強度，而此節則因人而異，須個案判斷。又刑事訴訟法第156 條第1 項係就自白之任意性設其規定，以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，此一規定毋寧係為確保國家對於被告所進行之詢、訊問，均應合於正當法律程序，維持國家追訴犯罪方式之純潔，至被告自行主動接收國家以外之第三人所傳達之錯誤訊息，懷有不正當之期待，應僅關涉被告評估整體刑事訴訟程序之進行，依其自由意志，自行決定採取何種答辯方向，尚不足以執之逕謂其自白非出於任意性。況聲請人於第一審準備程序、審理時均承認犯罪，已如前述，而觀諸聲請人所提出上訴第二審之上訴理由，其中僅爭執第一審判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定（見本院112年度上訴字第1273號卷【下稱第二審卷】第9至12頁），並未敘及聲請人於偵查、第一審自白非出於任意性一節，且聲請人於第二審準備程序亦陳稱：（上訴理由為何？）判太重了，並主張有毒品危害防制條例第17條第1項之適用；（本件被告陳德軒上訴只針對量刑【含毒品危害防制條例第17條第1項】的部分，並未對犯罪事實、罪名、沒收的部分上訴嗎？）對等語（見第二審卷第158頁），足見聲請人上開所指情節，核與卷內相關事證有間，自無從逕取。復參以聲請人行為時已年逾23歲，其自承高中肄業，從事水電工作（見第二審卷第 166至167頁），且前有犯詐欺等罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而聲請人於第一審、第二審審理時亦有選任辯護人，足認聲請人並非無智識或社會經驗，且對於刑事程序尚非全然陌生，亦有選任辯護人提供專業意見，協助進行相關刑事程序，是聲請人於第一審審理時所為陳述，要係經過證據評價及利害衡量後而為前開陳述，此純粹係聲請人主觀上之動機，乃其內心之決定，外人無從判斷，於法官未使用不正方法詢問之情形下，聲請人供述之動機與其供述之任意性尚無關連，自不影響其供述之自由意志。又原確定判決並非單憑聲請人在第一審審理時之自白，認定聲請人犯罪，乃係綜合各項供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則。聲請意旨此部分提出其所謂之新事證即聲請人於本案判決確定後所為之陳述，尚不足以推翻或鬆動原確定判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。（３）聲請意旨再指以：同案被告黃玟誠自始皆稱其無罪，而本件起訴書、原確定判決，皆係以聲請人之供詞作為認定同案被告黃玟誠有罪之證據，堪認聲請人有具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，且二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性等語，然聲請人供出同案被告黃玟誠之前，警方依卷內事證，已可認同案被告黃玟誠涉犯本件犯行，是本件並非因聲請人供出而查獲運輸第三級毒品之共犯即同案被告黃玟誠，自無毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之適用等節，業經原確定判決依據卷內相關事證，詳述就卷內證據調查之結果，為綜合判斷取捨後認定，係事實審法院職權之適當行使，而聲請意旨此部分所指情節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，亦核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。（４）至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　　　五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲再-97-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第914號原告張芷螢訴訟代理人柯尊仁律師被告佑夫實業有限公司法定代理人林昱成訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中追加起訴聲明：被告應給付原告82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第2 7頁)。核原告追加之訴與原訴均係基於同一土地占用之基礎事實，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原告與訴外人李志強、李靜怡3人共有，應有部分各3 分之1。被告於民國108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112地號土地(下稱1112號土地)及其上房屋經營資源回收。豈料被告於承租1112號土地期間。竟擅自占用系爭土地，於系爭土地上、下堆置或掩埋廢棄物，致原告受有清運上開廢棄物費用之損害。原告於110年9月間委託訴外人皇茂有限公司(下稱皇茂公司)清運系爭土地上方堆置之廢棄物，支付清運費用3,500,000元，而皇茂公司於清運前揭廢棄物時發現被告於系爭土地下方亦有掩埋廢棄物，清運系爭土地下方廢棄物之費用須7,500,000元，是清運系爭土地廢棄物費用合計為11,000,000元，而原告就系爭土地應有部分為 3分之1，應負擔清運費用3,660,000元而受有損害，被告並因此獲有相當於租金之不當得利。是原告自得依民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告負擔之清運費3,660,000元本息；及依民法第179條規定，給付原告占用系爭土地相當於租金之不當得利82,563元本息。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告先前僅向原告承租1112號土地使用，並未承租系爭土地，被告未曾在系爭土地堆置任何廢棄物，原告所陳，非屬事實。又被告向原告承租1112號土地多年，兩造前就1112號土地之廢棄物清運爭議，業經本院111年重訴字第1 72號、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)112年重上字第43號事件審理(下稱前案)，若被告有於相鄰之系爭土地堆置廢棄物，原告理應一併於前案主張，或要求被告清運，惟原告於本件起訴前從未向被告表示系爭土地有堆置廢棄物之情事，顯然系爭土地堆置廢棄物與被告無關。復依前案判決理由可知兩造早在110年6月25日即已完成1112號土地之現場點交，並確認被告所堆置廢棄物之範圍，及約定被告最遲應於110年8月25日搬遷完畢，廢棄物由原告等自行處理，則當時系爭土地如有小部分存放被告所堆置之廢棄物，應在雙方確認應由原告自行處理之廢棄物範圍，原告之請求，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：(本院卷第75至76頁) 　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告與訴外人李志強、李靜怡3人共有，應有部分各3分之1。　㈡被告於108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112 地號土地(即1112號土地)及其上房屋經營資源回收，曾發生廢棄物清理爭議，兩造涉訟，經高雄地院111年度重訴字第1 72號及高雄高分院112年度重上字第43號判決確定。四、本件之爭點：(本院卷第76頁)　　　㈠系爭土地上、下方之廢棄物是否為被告所堆置、掩埋而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付上開廢棄物清運費用3分之1即3,660,000 元，有無理由？　㈢原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利82563 元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠系爭土地上、下方之廢棄物是否為被告所堆置、掩埋而應對原告負侵權行為損害賠償責任？　1.按侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告無權占用系爭土地，於系爭土地上、下方堆置、掩埋廢棄物，致其共有之系爭土地受有損害等語，然為被告所否認，自應由原告就其主張之被告侵權行為成立要件，負擔舉證責任。　2.經查，原告所舉證人余詍儒到庭證稱：伊認識原告的先生李志彬，他有一塊農地(即系爭土地)，一塊建地(即1112號土地)，委託伊去處理農地地上物太空包，伊介紹台南張老闆去處理，他有去夾一些像太空包的垃圾去焚化爐燒等語(本院卷第156至159頁)，核與證人即買受1112號土地之建商賴友志到庭證述：伊有跟原告等人買1112號土地，地主有會同伊進去，伊看到地上有很多承租方(即被告)留下的廢棄物、水泥塊、太空包，還有一些房屋拆掉沒有清運的，伊可以區分1112號土地及系爭土地，伊看到建地(即1112號土地)占大部分，農地占一小部分等語(本院卷第196至197頁)及賴友志提供之現場清運前照片(本院卷第239頁)情節相符，且被告亦不爭執可能有部分太空包堆置在與1112號土地相鄰之系爭土地邊界上情事(本院卷第156頁)，則被告確曾有占用部分系爭土地，於占用之部分系爭土地上堆置太空包，堪以認定。是被告既未抗辯其有何合法占用權源，其此部分行為侵害原告共有系爭土地之所有權，致原告受有損害，自應對原告負擔侵權行為損害賠償責任。　3.至原告主張被告另占用系爭土地，於系爭土地下掩埋廢棄物等語，雖舉證人余詍儒證述：伊一開始進去是挖建地那邊，是李志彬說要挖哪裡哪裡，一挖下去都是垃圾，伊就放在上面，這是建地部分，農地部分是張老闆處理好太空包，伊要整地，伊一挖到，就叫李志彬夫妻來看，說下面都是垃圾，後來就沒有整地了，伊等在那邊做的時候，李志彬夫妻跟建商老闆都有在那邊，他也有派監造在現場看等語(本院卷第1 61頁)為證。然其此部分證言，與當時同時在場之證人賴友志證述：清完地上交給伊時，伊比較謹慎，就一直看一直看，發現靠近建地(1112號土地)後面有很多垃圾，挖了看，發現在地下有一些生活廢棄物，不是太空包，是在建地後面，跟農地(即系爭土地)沒有關係等語(本院卷第198至199頁)及其當庭於地籍圖圈劃之發現地下廢棄物範圍，係在1112號土地遠離系爭土地而與同區段1055地號土地相鄰區域等情(本院卷第186頁)不符。衡以，余詍儒證述伊分辯農地或建物，係依李志彬夫妻跟伊說的等語(本院卷第164頁)。顯示，余詍儒本身無法分辯發現地下廢棄物所在係系爭土地或1112號土地，自應以熟悉所買土地範圍之建商賴友志前揭證言較為可採，余詍儒此部分證言尚難採信。至原告所舉之挖出地下廢棄物照片(審訴卷第15至25頁)，其上並無醒目地形地物，無法判斷是否為系爭土地之現場照片；而原告另舉之航空照片、清運廢棄物合約書、報價單及高雄市政府消防局函覆之火災原因調查鑑定書，其內容均無系爭土地地下有廢棄物之記載，均不足為原告此部分主張之佐證。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，其舉證責任未盡，則其此部分主張，即難採信。故原告主張被告有此部分侵權行為，應對原告負擔侵權行為損害賠償責任云云，難以採信。　㈡原告主張依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告給付上開廢棄物清運費用3分之1即3,660,000 元，有無理由？　1.被告並無占用系爭土地，於系爭土地下掩埋廢棄物之侵權行為，業經本院認定如前，則原告舉合立環保有限公司報價單 (審訴卷第27頁)，請求被告賠償此部分廢棄物清運費用7,50 0,000元之3分之1，即屬無據。　2.被告固有占用部分系爭土地，於占用之部分系爭土地上堆置太空包之侵權行為，而依原告所舉李志彬與皇茂公司間委託清運合約書，約定清運總價金3,500,000元、清運範圍包括1 112號土地及系爭土地之地上廢棄物(審訴卷第13至14頁)，實際支付皇茂公司清運費用3,480,000元(本院卷第215至231 元)，佐以證人賴友志證述：伊印象中建地(即1112號土地) 的廢棄物至少佔90%，農地也有，但不多等語(本院卷第201 頁)，則原告分擔被告於部分系爭土地上堆置太空包之清運費用至多116,000元(計算式：3,480,000元×10%÷3＝116,000 元)。惟被告於108年10月18日向原告承租與系爭土地相鄰之同段1112地號土地(即1112號土地)及其上房屋經營資源回收，曾發生廢棄物清理爭議，兩造涉訟，經高雄地院111年度重訴字第172號及高雄高分院112年度重上字第43號判決確定 (即前案)，為兩造所不爭執，並有該前案2份判決書在卷可稽(審訴卷第47至67頁)。且前案中原告即已提出上開委託皇茂公司清運合約書(審訴卷第51頁)，前案所採證人陳偉哲　　之證言中亦曾證述：(當時)相約於110年6月25日碰面協商，當天早上地主派李志強出來當代表，伊有跟李志強確認是否可以代表其他地主，他說是，李志強與伊、顏園庭先在被告公司附近的土地公廟商談哪些條件可以退讓，當時伊與李志強確認可以退讓的條件包含搬遷費、訴訟費及搬遷時間，就是若被告搬不完，就把他自己要的東西即處理回收的設備及製作完畢的存貨搬走，其他垃圾由地主自己清理，三個人協調好後，就進去與被告公司負責人談，伊直接詢問被告公司負責人若今天馬上點交給地主，被告要的東西自己帶走，其他就扯平互不請求，剩下的地主自己想辦法，其願不願意立刻點交，被告要求地主支付一筆搬遷費約10幾萬元後，雙方協商同意，伊就當場繕打系爭點交協議並讓雙方簽名。系爭點交協議第2點記載「乙方於前述點交物上仍有部分物品未及搬遷，應於110年8月25日將前述物品清除完畢」，所稱未搬遷的物品是指工廠裡的機器設備、辦公設備及成品、半成品，當時被告負責人說請吊車要花時間，最後談好給二個月時間搬遷。前案訴訟審理時(伊)有去過現場，看起來垃圾堆了一座小山，約一座貨櫃，但多深不知道，簽約當天在工廠正中央就可以看到堆成一座座小山的垃圾，農地上也有，看起來有燒過的痕跡，伊與顏園庭、李志強去現場繞了一圈，確認必須要清理的垃圾有哪些，繞完後伊與李志強討論怎麼處理這些東西，李志強說等被告搬走，他就把東西清光，李志強原來判斷那些地上堆置的廢棄物大概2、300萬元可以清除，點交完幾天後，地主就請怪手進場整地，依照系爭點交協議之約定去清運等語(本院卷第50至51頁)。足見，110年6 月25日含原告之系爭土地地主與被告達成協議(下稱系爭協議)前，原告等地主已知農地(即系爭土地)上也有堆置部分廢棄物，且於被告尚未完成搬遷前即自行清理含1112號土地及系爭土地上推置之廢棄物。而前案之當事人與本案相同，就「兩造有無達成免除被告清運廢棄物義務之合意？」經前案列為爭點，並經兩造詳為舉證攻防後，作成兩造應有達成非屬被告搬遷物品之廢棄物（即陳偉哲所指含1112號土地及系爭土地上之垃圾)，由原告等地主自行清理之合意，而有免除全部廢棄物清運費用之效力(本院卷第47至67頁)。此部分前案確定判決之判斷，於本件含系爭土地之全部清運費用是否經兩造合意免除之爭點，應具爭點效，本院應為相同之認定。是原告前揭分擔被告於部分系爭土地上堆置太空包之清運費用至多116,000元，既經原告等系爭土地地主免除，原告於本件訴訟再為請求，難認有據。　　　㈢原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利82563 元，有無理由？　　　按無權占有他人房屋(土地)，可能獲得相當於租金之利益，固為社會之通常觀念(最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照)。然系爭土地上廢棄物清運費用與占用系爭土地相當於租金的不當得利，係基於同一侵權行為而生之權利。且如前所述，系爭協議前，原告等地主已知系爭土地上也有堆置部分廢棄物，卻未實際測量或與被告協商確認廢棄物占用系爭土地之範圍及占用時間，即與被告達成免除含系爭土地等土地上全部廢棄物清運義務之合意，而未曾保留請求被告給付相當於租金的不當得利之權利，應堪認基於同一侵權行為而生之不當得利請求權，亦在系爭協議被告依約即時搬遷，原告等地主即予免除之範圍，較為合理。故原告請求被告給付占用系爭土地相當於租金的不當得利，既經本院認定應在系爭協議併予免除之列，則其此部分請求，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應賠償其分擔之廢棄物清運費用3,660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨應給付其相當於租金之不當得利82,563元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-12-30

CTDV-112-訴-914-20241230-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第27號再審聲請人即受判決人李宗信上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又聲請再審，應提出原判決之繕本，以確定聲請再審之案件及其範圍；惟原判決之繕本如聲請人已無留存，而聲請原審法院補發有事實上之困難，且有正當理由者，自應賦予聲請人得釋明其理由，同時請求法院為補充調取之權利，以協助聲請人合法提出再審之聲請。如聲請人於聲請時未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院應依第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回(刑事訴訟法第429條立法理由參照)。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。　　二、經查，再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因傷害等案件，對於本院108年度簡字第1713號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，經本院於民國113年11月15日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正原判決之繕本及證據，逾期未補正即駁回其聲請。該裁定業於113年11月21日寄存於大竹警察派出所，並已電知聲請人領取，聲請人表示於當日領取等情，有本院送達證書及電話紀錄在卷可考（見本院卷第21、31頁）。惟聲請人於113年11月26日陳報之書狀僅提及：在警局做筆錄時原告說謊，說我先動手，明明是原告先動手，原告及其妻子偽造驗傷單，加重傷勢，我根本沒有打其妻子，以上均有錄影為證，明顯是誣告，原告是鄰居卻不斷擾民、跟蹤騷擾，我有報警，警察瀆職不處理，我沒有任何動機和理由去傷害原告等語，經核聲請人並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款所定之再審事由及原因事實，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。另於113年12月4日陳報之書狀亦僅記載：原判決繕本請法院調取，相關證據也請法調取等語，迄今仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦無提出聲請再審之具體理由及證據。揆諸首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法逕予駁回，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-30

KSDM-113-聲簡再-27-20241230-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林庭旭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2001號），本院裁定如下：　　主　文林庭旭犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林庭旭犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間分別於112年8月27日、11 3年2月8日，間隔逾5個月，罪質類型有所不同，及各罪之法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 01 毀損他人物品拘役20日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年8月27日本院113年度審易字第416號 113年6月18日同左 113年7月24日編號1、2部分曾經原判決定應執行拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。 02 恐嚇危害安全拘役15日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日同上同上同上同左同上 03 傷害拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 113年2月8日本院113年度簡字第3118號 113年8月12日同左 113年9月20日編號3、4部分曾經原判決定應執行拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。 04 毀損拘役25日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日同上同上同上同左同上

2024-12-30

KSDM-113-聲-2238-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1989號聲明異議人即受刑人紀承佑上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮(111年度執他字第377號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人紀承佑（下稱聲明異議人）因詐欺案件（即本院110年度原訴字第14號）經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度執他字第377號執行沒入所繳交保證金新臺幣（下同）3萬元（實際僅沒入2萬元，詳後述），惟如依法須沒入保證金，應由法院以刑事裁定為之，然而聲明異議人俱未收受法院裁定，即遭檢察官沒入保證金，檢察官執行於法不合，請准予撤銷本件保證金沒入之執行程序等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第45 8條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第301號、第662號裁定意旨參照）。三、經查，具保人王世傑為聲明異議人違反組織犯罪防制條例等案件所提出之保證金2萬元，因聲明異議人於本院審理期間，無正當理由未到庭，且經囑警拘提無著，而經本院以110 年度原訴字第14號刑事裁定沒入該保證金及實收利息，有本院裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第10、9至17頁）；又前開沒入保證金裁定於民國111年2月9 日經郵務送達至聲明異議人位在屏東縣○○鎮○○路000巷00弄0 號、屏東縣○○鎮○○路000巷0○00號之住、居所，因均不獲會晤其本人，而分別寄存送達於聲明異議人住、居所所在地之警察機關，而均已合法送達，然聲明異議人未於收受送達後 5日內向本院提出抗告而確定，嗣由本院於111年3月7日通知高雄地檢署執行沒入上開保證金等節，此有本院雄院和刑遠 110原訴14字第1111003823號函文、本院送達證書（本院卷第35、37、39至41頁）附卷供參，且經本院依職權調取高雄地檢署111年度執他字第377號卷宗核閱屬實。從而，檢察官據以為保證金及其實收利息之沒入，於法有據，縱聲明異議人疏於注意而漏未收受前開送達通知，仍應認其咎責在己，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。綜上所述，本件聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2024-12-30

KSDM-113-聲-1989-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2398號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝松憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2206號），本院裁定如下：　　主　文謝松憲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝松憲犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間、罪質類型、法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、又如附表編號1至11所示之罪，業經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以113年度聲字第762號刑事裁定定應執行拘役 120日，已達刑法第51條第6款之法定上限，故本件依量刑之內、外部界限，本院已無裁量空間，顯無再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月8日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2584號 112年11月17日同左 112年12月20日 1.編號1至3所示之罪曾經原判決定應執行刑拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2.編號4至5所示之罪曾經原判決定應執行刑拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 3.編號1至11所示之罪曾經屏東地院113年度聲字第762號刑事裁定定應執行刑拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 竊盜拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月11日同上同上同上同上 3 竊盜拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月27日同上同上同上同上 4 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月4日本院112年度簡字第3934號 113年1月25日同左 113年3月12日 5 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月6日同上同上同上同上 6 竊盜拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年5月23日本院113年度簡字第39號 113年3月27日同左 113年5月18日 7 竊盜拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月20日屏東地院113年度簡字第249號 113年4月11日同左 113年5月31日 8 竊盜拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月23日同上同上同上同上 9 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月28日同上同上同上同上 10 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月12日同上同上同上同上 11 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月14日同上同上同上同上 12 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月15日本院112年度簡字第3643號 113年9月12日同左 113年10月16日

2024-12-30

KSDM-113-聲-2398-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2338號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蕭朝正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2161號），本院裁定如下：　　主　文蕭朝正犯如附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭朝正因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別於附表所示之日確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請就前開2罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。程序上並經發函請受刑人表示意見，惟未據其於所定期限內陳述意見；復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名，並考量各次犯行之時間、手法，依各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯之罪，定其執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號 1所示之罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112.8.9 臺南地院112年度易字第1235號 113.2.27 臺南地院112年度易字第1235號 113.4.3 2 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112.11.20 本院113年度簡字第3691號 113.9.30 本院113年度簡字第3691號 113.11.14 備註：編號1部分已執行完畢。

2024-12-30

KSDM-113-聲-2338-20241230-1