Know99判決書

搜尋結果：票據權利

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1032號原告蔡翰源被告吳長壽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1908號裁定准許。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上發票人處之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1908號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權及利息債權不存在。 (二)並聲明：確認被告所持有系爭本票，被告對原告的本票債權及利息債權均不存在。三、被告則以：系爭本票是原告所簽名、蓋指印的，原告是在我新莊的租車行所蓋的，蓋的時候還有會計、我女兒在場，原告要擔保向我租賃之車牌號碼000－0000號、RCE－0097號二台營業小客車，從111 年11月18日租到114年11月18日之車資，總共100多萬元，另RCE－0097號車我要賣他80萬元，而簽發系爭本票。四、本院之判斷： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659 號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。 (二)經查，本院依被告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與被告所提出「金錢借貸契約書」、「冠益國際租賃有限公司合約書」、「汽車出租約定切結書」等原本上之原告簽名及原告於113年12月31日於本院所書寫之「蔡翰源」10次原本比對；指印部分比對原告於113年12月31 日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「蔡翰源」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之蔡翰源筆跡)筆劃特徵相同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對蔡翰源之左右手指紋)之「左拇指」指紋相同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1 月24日調科貳字第11403101430號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第41頁至54頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「蔡翰源」之簽名及指印確為原告本人所親簽及親自按捺，是被告就系爭本票為原告所簽發一情既已舉證，是依上開規定，原告自應就票面文義負責。 (三)綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，是原告自應就票面文義負責，是原告請求確認被告持有之系爭本票債權及利息債權均不存在不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼蔡翰源 111年12月14日 1,800,000元未記載 113年11月4日 TH0000000

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1032-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12503號原告鑫揚服飾開發有限公司法定代理人林金輝訴訟代理人楊正評律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票叁紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息百分之六之利息債權，對原告均不存在。被告應將如附表編號2、3、4所示之支票叁紙返還原告。被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰柒拾伍萬玖仟壹佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號、112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件被告持有以原告為發票人，付款人均為第一銀行大同分行，票載發票日分別為民國113年10月16日、113年11月 18日、113年12月16日、114年1月20日，金額分別為新臺幣（下同）1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400 元，票號分別為RA0000000、RA0000000、RA0000000、RA000 0000如附表所示之支票4紙，並已將其中如附表所示編號1之支票提示兌領，其餘如附表所示之編號2、3、4之支票3紙（下合稱系爭支票）既由被告持有且發票日到期將行使票據權利，而原告否認被告之票據權利，兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。二、原告主張略以：原告前於113年6月20日及113年7月15日向被告下訂購單，購買毛衣，約定買賣價金分別為1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400元，被告應於113年8 月30日、113年9月30日、113年10月31日、113年11月30日交付訂購單毛衣貨品，詎料訂購單上應於113年8月30日、113 年9月30日、113年10月31日交付之貨品，被告至今延宕未交貨，原告多次電話催告交貨，被告飾詞拖延，被告負責人自 113年9月16日起失聯，被告坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0 0號1樓營業處所內貨品搬遷一空，而原告簽發如附表所示編號1之面額1,041,600元之支票已遭被告提示兌領，原告於11 3年10月18日以存證信函催告被告交付貨品，逾期未交付即解除買賣契約，惟被告置之不理，原告特再以本起訴狀為解除買賣契約之意思表示，並依民法第179條、第259條規定請求被告返還系爭支票及原告已付之價金等語。並聲明：㈠確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票3紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息6%之利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將如附表編號2、3、4所示之支票3 紙返還原告。㈢被告應給付原告1,041,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第179條、第259條第1款、第2款分別定有明文。契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院112年度台上字第548號、110年度台上字第1313號判決意旨參照）。支票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院105年度台簡上字第33號、102年度台簡上字第5號判決意旨參照）。本件原告以被告為系爭支票之執票人，並為禁止背書轉讓記載（見本院卷第17頁至第18頁），依票據法第144條準用同法第30條第3項規定，原告就系爭支票之背書轉讓，不負責任。又原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單影本、如附表所示之支票影本、擔保支票影本、照片、郵局存證信函影本等資料為憑（見本院卷第13頁至第38頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。審諸被告係於114年1月16日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁）。從而，原告起訴確認及請求如判決主文所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：（支票）編號票載發票日票面金額（新臺幣）付款人發　票　人支票號碼 1 113年10月16日 1,041,600元第一銀行大同分行鑫揚服飾開發有限公司 RA0000000 2 113年11月18日 1,037,925元同　　上同　　　上 RA0000000 3 113年12月16日　850,500元同　　上同　　　上 RA0000000 4 114年1月20日　827,400元同　　上同　　　上 RA0000000 計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 38,224元合　　　　計　　　　　　 38,224元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-113-北簡-12503-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第258號原告張恒銓訴訟代理人李秋峰律師被告順益租賃股份有限公司法定代理人王瑞琪訴訟代理人余立平上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持本院一一三年度司票字第三三五八八號民事裁定所載如附表所示之本票債權，對原告不存在。被告不得持本院一一三年度司票字第三三五八八號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟零伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），經鈞院以113年度司票字第33588號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，其上簽名及印文均為他人偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告持有系爭裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告則以：對於原告主張系爭本票並非其所簽發不爭執，對於原告之請求認諾等語。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行，有系爭裁定為憑（見本院卷第15至17頁），依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第38 4條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據提出系爭裁定為證（見本院卷第15 頁），核屬相符，且被告已於本院114年3月18日言詞辯論時已就原告之請求為認諾之意思表示，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁），依上開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告訴請確認被告持有系爭裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在；被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1萬9,050元合　　　　計　　　　　　 1萬9,050元　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日備註一 113年5月31日 156萬元 113年10月31日即臺灣臺北地方法院113年度司票字第33588號本票裁定之本票

2025-03-28

TPEV-114-北簡-258-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2378號原告喬領企業有限公司兼法定代理人林成森共同訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告寶福資產管理有限公司法定代理人莊佳貴訴訟代理人洪政國律師上當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告執有原告於民國113年1月15日共同簽發、面額新臺幣（　　下同）100萬元，未載到期日之本票乙紙（下稱系爭本票）　　，系爭本票係原告喬領企業有限公司（下稱喬領公司）向訴　　外人林冠佑借款100萬元（下稱系爭借款），由原告共同簽　　發系爭本票為擔保，林冠佑持空白之支票、本票及收據供原　　告簽名並稱系爭借款會由他人交付予原告，惟原告始終未經　　任何人交付借款，亦不曾與被告之人員有過任何接觸，原告　　未曾向被告借貸100萬元，亦未經被告交付借款。被告辯稱　　原告向被告借貸，並經被告以現金交付，惟被告提出之收據　　內未記載貸與人之姓名或與被告有關之文字，則被告究於何　　時、為何制作收據、收據所載借款之貸與人究為何人、收據　　是否制作完成？均有可疑。況被告究係以何方式、於何地、　　由何人將款項交付予原告，均未見舉證證明，被告辯稱以現　　金交付是否與事實相符，自非無疑。自難僅憑欠缺貸與人記　　載之收據，遽認兩造間就消費借貸有意思表示合致及被告就　　消費借貸契約之具備要物性，已盡舉證責任。　㈡被告自承林冠佑為被告之員工，系爭本票顯係被告自林冠佑處取得，被告為林冠佑之後手且被告不能舉證證明被告或林冠佑確實有交付系爭借款予原告，則被告顯然明知林冠佑並未交付借款，消費借貸並未成立，被告取得系爭本票自屬惡意，原告得依票據法第13條但書規定，以自己與被告之前手即林冠佑間所存抗辯事由（即未交付系爭借款）對抗被告。退而言之，縱認林冠佑為被告之員工，貸與人為被告，惟被告並未舉證證明業已交付借款之事實，被告抗辯原告向其借貸系爭借款之事實，應不足採，其所稱原告簽發系爭本票之原因關係即不存在，原告自得依票據法第13條之規定，以簽發系爭本票之原因關係不存在為由，對抗被告。另系爭本票之本票債權，既不存在，屬執行名義成立前有債權不存在之事由，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，自屬有據。　㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票之本金及利息債權，對原　　告均不存在。⒉被告不得持臺灣臺中地方法院113年度司票　　字第4672號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對於原告為強制　　執行。二、被告則以：　㈠原告喬領公司因資金週轉，由原告共同向被告借款100萬元　　並由原告喬領公司簽發同額支票及由原告共同簽發系爭本　　　票為擔保，被告係從事貸放業務，林冠佑為被告之員工，被　　告係以公司留存現金交付予原告，原告於收到現金確認無誤　　後由原告林成森簽立收據，被告確實有交付系爭借款。　㈡原告借款時承諾會在支票票載之發票日清償借款，嗣後又藉　　故拖延請求被告通融延長清償日期，並保證於113年5月6日　　兌現清償，被告無奈同意延期，惟屆期原告竟稱無足額現金　　可供兌現後即拒不連絡。被告如未交付系爭借款，原告為何　　簽立收據，原告稱未與被告人員接觸，則被告如何取得收　　　據、支票，又原告如何更改支票延長兌現期日？原告喬領公　　司簽發之支票發票日最初為113年1月29日，後更正為同年2 　　月26日，再延長為同年3月11日，因為塗改次數頻繁而換票　　，更換為發票日113年4月8日之支票，再延長至同年5月6日　　，依此頻繁更正及換票情形，難以想像最初並無資金交付。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查：被告執有原告於 113年1月15日共同簽發之系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定，被告並以持系爭本票裁定為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第113692號受理等情，有原告提出本院民事執行處函文（本院卷第17-23頁）為證，並經本院調取系爭本票裁定及強制執行事件案卷查明無誤。足見被告已就系爭本票對原告行使票據權利，惟原告否認被告就系爭本票之債權存在，則兩造間就系爭本票債權之存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　四、原告就其有共同簽發系爭本票之事實並不爭執，惟以並未向被告借款，亦未取得借款為抗辯事由，經查：　㈠按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。是執票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，發票人對本票原因關係為消費借貸關係未予爭執，抗辯其未收受借款，消費借貸關係並未成立，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任；次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照）。　　　㈡原告並不爭執共同簽發系爭本票之原因關係係擔系爭借款，被告亦主張原告向被告借款而簽發交付系爭本票為擔保，惟兩造主張消費借貸之貸與人並不相同，原告主張係向林冠佑借款，被告則主張被告為貸與人，並辯稱林冠佑為被告員工。本院審酌被告除執有系爭本票外，另執有原告喬領公司簽發之同額支票及原告林成森簽立之收據（本院卷第71-75頁）；另原告林成森之配偶黃碧玉與被告間互有傳送系爭本票、收據、支票、林成森及黃碧玉身分證件、林成森所有土地、建物所有權狀、黃碧玉帳號資料之訊息及黃碧玉於113年5 月8日向被告傳送：「…喬領將向銀行申請債務協商… 拜託各位大哥給我時間去處理…」之對話內容（本院卷第119-129頁），而原告就被告執有之收據、支票及黃碧玉與被告間對話紀錄之真正均不爭執（本院卷第107頁、第114頁），核與被告主張消費借貸關係之貸與人為被告乙情相符，應可採信，準此，縱原告實際接觸之對象為被告之員工林冠佑，然林冠佑僅為被告手足之延長，該消費借貸法律關係仍應認定係存在於兩造之間。　㈡依被告提出其執有之收據記載：「本人林成森（簽名蓋章）向＿或其指定人借新台幣壹佰萬元（蓋章），並已如數親收點訖無訛，特立此據證明。立據人：林成森（簽名蓋章）身分證字號：…中華民國113年1月15日」等語，復依被告公司變更登記表所示，被告所營事業包含金融機構金錢債權收買業務、處理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、其他金融、保險及不動產業（本院卷第34頁），核與被告所述被告係從事貸放業務，現金來源是從公司留存現金（本院卷第62頁）等語相符，被告既從事金融貸放業務，其公司內留存有相當數額之現金，與事理並無明顯有悖之處。則原告林成森既已在其簽立之收據中表明借款金額為100萬元及如數親收點訖之意旨，自應認為貸與人即被告就消費借貸契約要物性之具備，已盡其舉證責任。至收據雖未記載被告名稱，惟本院已認定被告為消費借貸關係之貸與人業如前述，則收據是否記載被告名稱，並無礙於本院上開認定。　㈢另參酌被告執有原告喬領公司簽發之同額支票，曾經原告多次更改發票日期及換票之行為，業據被告陳述在卷，並提出更改之支票為證（本院卷第137頁、第141-143頁、第73頁），亦均為原告所不爭執（本院卷第138頁）。則原告若未實際取得借款，為何會同意多次修改發票日期及換票；原告林成森之配偶又為何在最終發票日即113年5月6日後之同年月8 日傳送請求協商債務意旨之訊息予被告，凡此均足認原告確已自被告收訖系爭借款無訛，原告空言否認，未據其提出何項反證為憑，其主張自難採信。五、綜上所述，原告為擔保借款100萬元而共同簽發系爭本票交付予被告，兩造間簽發交付系爭本票之原因關係確屬存在，原告復未舉證證明有何消滅債務之事由，則其請求確認被告所持有系爭本票對原告之債權不存在及被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，均屬無據，不應准許。　　六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-28

TCDV-113-訴-2378-20250328-2

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第48號聲請人龍泰企業社法定代理人林宜岸代理人黃于真上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第261號公示催告，並刊登於本院牌示處、網站及司法公報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載之支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，附表所載之支票，經本院以113年度司催字第261號裁定准予公示催告在案，並經本院於民國113年8月2 2日刊登該裁定於本院牌示處，及登載於本院網站公示催告程序專區、司法公報，已滿6個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄【附表】發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼通順五金商行何建楠彰化商業銀行永康分行龍泰企業社 113年9月10日 100,528元 QN8081203 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-28

TNDV-114-除-48-20250328-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第58號聲請人陳妍榛上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表所示之證券無效。二、程序費用由聲請人負擔。　　事　實聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示之證券，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第150號公示催告，並經本院於民國 113年10月16日網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告如附表所示之證券無效等語。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第1項、第2項亦分別定有明文。而所謂「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言（最高法院75年度台上字第2540號裁定意旨參照）。又按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545 條第1項規定甚明。二、查：　　如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第150號准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年10月16日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於114年2月17日屆滿（114 年2月16日適逢週六例假日，故屆滿日以休息日完結之次日為準），迄今無人申報權利及提出原證券等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽（本院卷第9頁）。從而聲請人聲請宣告如附表所示之證券無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表發行公司股票號碼種類張數股數華通電腦股份有限公司 89NX0053095-4 股票 1 142

2025-03-28

TYDV-114-除-58-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2376號原告張銘祐寄臺北市○○區○○○路0段000號5樓訴訟代理人詹晉鑒律師複代理人葉晉瑜律師（已解除委任）被告紘威傳媒股份有限公司法定代理人林藝倫寄同上上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告前持如附表所示之本票（下合稱系爭本票）向付款人提示請求付款而遭退票，系爭本票既已由被告持之以行使票據權利，原告復否認系爭本票債權存在，兩造間就系爭本票債權存否即已生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊未曾簽發系爭本票，系爭本票上發票人簽名非由伊所親簽，而係遭他人偽造，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則表示：伊不知系爭本票之存在等語，並就原告之請求予以認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第384條、第436條第2項分別定有明文。查原告依法提起確認之訴，請求如主文第1項所示，既為被告於言詞辯論時認諾（見本院卷第35頁反面），揆諸上揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予淮許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋附表：編號發票人票據號碼票面金額（新臺幣） 1 原告 0000000 711,416元 2 0000000 50萬元 3 0000000 50萬元 4 0000000 50萬元 5 0000000 50萬元 6 0000000 50萬元 7 0000000 1,413,232元 8 0000000 677,446元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2376-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2316號聲請人李品範上列聲請人與相對人林瀞怡、董寶玉間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按票據上權利之行使，依票據法第123條規定︰「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，是法院應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年台抗字第145號判例參照）。次按記名本票依背書及交付而轉讓，執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人。二、聲請人聲請對於相對人林瀞怡、董寶玉共同簽發票號TH5206 00號之本票1紙（下稱系爭本票）准許強制執行，惟查系爭本票上記載受款人係「董寶玉」，並非聲請人；聲請人又非系爭本票之被背書人。是聲請人既未能以背書之連續證明其係真正票據權利人，自不能對發票人行使追索權，從而，依上開規定暨說明，本件聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-27

SLDV-114-司票-2316-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第10號原告 ROSITA JONEL MABUYO 被告許秋中訴訟代理人許泰榕上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有以原告為發票人，如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第1086號民事裁定（下稱系爭裁定）准許。然而，系爭本票之簽發，乃原告兄弟向被告借款新臺幣（下同）2萬元所為，原告僅為保證人，且該筆借款已於113年8月22日清償完畢，爰訴請確認系爭本票之債權，對原告不存在等語。聲明：確認系爭本票，被告對原告之債權全部不存在。三、被告則以：被告所持系爭本票，乃原告先前向訴外人陳愷揚借款簽立之本票，只因被告為介紹人，所以原告未還款時，陳愷揚要求被告代為清償，被告才在清償債務後受讓系爭本票，目前相關債務原告均未清償等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。查原告起訴主張系爭本票債權對其不存在，既為被告所否認，則兩造對於該債權之法律關係存否自有爭執，又該項爭執應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事由，既乃系爭本票所表彰之借款債權已全額清償完畢，復被告對於系爭本票係基於消費借貸契約所簽發一節，亦與原告所述一致，則在兩造對於系爭本票之原因關係乃借款債權並未見爭執之情形下，原告欲以借款已經清償完畢此抗辯事由對抗被告，縱不論兩造是否為直接前後手此節，原告當仍應先就借款已經清償一事舉證以實其說。然而，原告就此迄辯論終結前，均未見提出任何事證可佐，是以，原告既為系爭本票之發票人，在其未舉證證明其對系爭本票之債務已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據權利等情況下，原告依法自應負擔系爭本票之票據責任。從而，原告僅空詞提起本件訴訟，並請求確認系爭本票之票據債權，對原告不存在，卻未見具體證明系爭本票之債務有何已盡清償責任，導致被告不得對原告主張票據權利等情形，則其請求自乏其據，當予駁回，爰判決如主文。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　附表：本票裁定案號－本院113年度司票字第1086號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣） ROSITA JONEL MABUYO 113年4月7日未載 20,000元

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-10-20250327-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司催字第77號聲請人甜芯有限公司法定代理人何淑賢聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失發票人為廣豐工業股份有限公司白瑞正，付款人為聯邦商業銀行股份有限公司高雄分公司，票據號碼UH8508870號，發票日期為空白之支票壹張，並提出票據掛失止付通知書壹紙為證明，求為裁定准予公示催告等語。二、按票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19 條第1項固有明文，但所謂票據，應記載一定之金額及發票年月日，亦為同法第125條第1項第2款、第7款所明文，且依民事訴訟法第539條第1項規定，申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券為限。經查，本件聲請人所遺失之支票，發票日期為空白，即非票據法第19條第1項所稱之票據，亦非得依背書轉讓之證券，雖票據法施行細則第5條第4項設有空白票據止付之規定，然其係明定為「通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，而於喪失後經補充記載完成者，準依前兩項規定辦理」，而本件聲請人遺失之支票，依其提出之票據掛失止付通知書所載，發票日期既為空白，自屬未「經補充記載完成」，與上開細則空白票據辦理止付之要件不符，故不得據此聲請准予公示催告。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔

2025-03-27

KSDV-114-司催-77-20250327-1