Know99判決書

搜尋結果：租車費用

共找到 208 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第352號原告黃翔彥被告林映彤訴訟代理人蔡承唐上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣227,271元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）363,000元（即車輛修復費用159 ,000元、代步費用52,000元、折價損失100,000元、參加車聚門票2,000元及精神慰撫金50,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。嗣請求金額縮減為：277,000元（即車輛修復費用159,000元、代步費用 52,000元、折價損失66,000元，見本院卷第300、303頁）及上開利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被吿於民國113年1月18日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱被吿車輛），行經雲林縣○○市○○路0號前，因未注意車前狀況，被吿車輛右前車側撞擊訴外人黃英文所有、停放於上開道路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左前車身，並致系爭車輛之右前車身撞向路旁牆壁（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，訴外人黃英文受有下列損害：　⒈車輛改裝零件之損害：因系爭車輛車身受損，支出修復費用，原告保險公司僅賠付維修原廠零件部分，並就該部分車損與被告之保險公司達成和解，惟黃英文自行改裝之零件之損害未獲賠償，故請求上開零件之價值159,000元（詳如附表一所示）；　⒉代步費用：因系爭車輛維修，黃英文無車可用，借用親屬之車輛，自車輛進廠維修日即113年1月18日至維修完成之取車日即113年3月22日，共計64日，僅請求其中52日無車可用而需另行租車之代步費損害，以一般租車市場行情1日1,000元計算，受有52,000元之損害（計算式：1,000×52＝52,000）；　⒊折價損失：黃英文將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費6,000元，鑑定結果顯示車輛價值因系爭事故受有60,000元之價值折損，故請求66,000元。　㈡被告辯稱系爭車輛違規停車，原告否認之，現場照片為系爭事故發生後拍攝，系爭車輛車身超出白線外，係因遭被告車輛撞擊而位移；又被告辯稱附表一編號3所示輪胎並未破損，然觀諸現場照片即知系爭事故之撞擊力極大，系爭車輛之左前、右前車輪之輪框遭撞擊、擠壓而破損，故附著輪框之輪胎當已不堪使用，故有更換必要。　㈢綜上，黃英文因系爭事故之損害額共計為277,000元（計算式：159,000＋52,000＋66,000＝277,000），得請求被告賠償損害，現黃英文已將上開對被告之損害賠償債權讓與原告，原告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告277,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。　　二、被吿則以：　㈠原告請求金額過高，對原告各項請求之意見如下：　⒈車輛改裝零件之損害：原告請求附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件之損害，應扣除折舊金額後始為必要費用（詳如附表一「被告同意之金額欄」）；又原告請求附表一編號4 之「賽輪輪胎2個」部分，因系爭車輛僅輪框受損，輪胎本身僅洩氣而並未受損，充氣後即可重新使用，且原告之保險公司於系爭事故發生後勘驗系爭車輛，亦未肯認此項損害，故原告此部分請求無理由。又被告之保險公司已賠付原告之保險公司2個原廠輪框金額共計15,504元，以及被告之保險公司之前賠付原告之保險公司關於其他原廠零件之損害時，並未扣除折舊費用27,937元，故原告得請求之金額應為75,0 56元（計算式詳如附表一「被告同意之金額欄」）；　⒉代步費用：系爭車輛雖於113年1月18日至113年3月22日送廠維修，然其中113年2月9日至2月14日為農曆春節除夕至初五，共計6日為車廠休假時間，另依系爭車輛之前修繕項目，烤漆、工資之工時應僅11日，加計進、出廠各1日，故系爭車輛之合理修繕時間應為13日，且原告是否有租車代步之必要、向家人借用車輛是否有損害，均請本院審酌。　⒊折價損失：不爭執系爭車輛因系爭事故受有60,000元之價值減損，惟原告請求鑑價之鑑定費6,000元係原告為證明其請求而自行支出費用，此部分請求無理由。　㈡系爭車輛係違規停放，其左側車身已超出白線，故原告應承擔此部分過失，兩造之過失比例應為被告7成、原告3成。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告駕駛被告車輛，於上開時地，因未注意車前狀況，撞擊訴外人黃英文所有之系爭車輛之左前車身，並致系爭車輛右前車身撞向路旁牆壁，系爭車輛因而受損等情，業據其提出斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、上立汽車股份有限公司委修單、現場照片等在卷可佐（見本院卷第15 頁、第21至26頁、第29至37頁），核與本院調閱之系爭事故警局處理資料相符（見本院卷第45至57頁），是原告主張之上開事實，應堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，原告被告駕駛被告車輛，行經上開地點，未注意車前狀況，而撞擊系爭車輛乙節，此為被告所不爭執，並自陳過失比例為7成等語（見本院卷第303頁），堪認屬實，是被告對於系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與系爭車之損害，具有相當因果關係乙節，洵堪認定，被告所為核屬侵權行為，又訴外人黃英文已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，此有債權讓與證明書附卷可憑（見本院卷第13頁），是原告基於侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償損害，應屬有據。至被告抗辯系爭車輛係違規停放，故原告與有過失等語，然觀諸現場照片雖顯示系爭車輛左前、左後車輪位置超出路面邊線（見本院卷第29、51、53頁），然此為系爭事故發生後拍攝之照片，衡以現場照片顯示系爭車輛之右前車輛遭推擠撞向牆壁（見本院卷第29、33、35、37頁），可知撞擊力道非小，系爭車輛確有可能受撞擊而位移導致車身超出路面邊線，且被告亦未提出系爭事故前之照片，或系爭事故發生時之行車錄影等可證明系爭車輛停放位置之證據，是其辯稱原告與有過失等語，尚難採信。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。系爭車輛因被告上開過失行為而受損，已如前述，茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈改裝零件之修復費用　⑴原告主張系爭車輛裝設附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件，因系爭事故受損，原告保險公司並未向被告求償，故尚未修復，其購買費用如附表一所示，為被告所不爭執，被告僅爭執應扣除折舊費用，又上開零件購買價額扣除折舊費用後之金額詳如附表二編號1至3所示，此金額復為兩造所不爭執（見本院卷第223、第229至233頁、第301頁），故原告請求附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件之損害額，應以附表二編號1至3所示金額為必要費用。　⑵再原告主張附表一編號4所示「賽輪輪胎2個」之費用，被告雖爭執此部分並未損壞，然查，觀諸現場照片（見本院卷第 29、33、35、37頁），系爭車輛之左前、右前輪框均已損壞，則上開輪框搭載之輪胎，其亦應同受系爭事故之衝擊力影響，被告雖辯稱輪胎再充氣即可重新使用，衡情，輪胎經此撞擊後，極有可能致生輪胎內部材質受損，若予充氣後重新使用，恐致生行車安全之危害，故原告請求更換輪胎費用，應屬可採。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張附表一編號4所示「賽輪輪胎2個」之重新購置費用費用8,000元之損失，固據其提出估價單為證（見本院卷第209 頁），又原告雖稱上開輪胎為112年11月18日安裝，惟未舉證以實其說，故應以系爭車輛之出廠日即112年7月15日（未載日，以15日為出廠基準日，見本院卷第219頁行車執照）認定其裝設日，是本件既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日112年7月15日，迄系爭事故發生時即113年1月18日，使用年數為7月，故上開輪胎之重新購置費用，扣除折舊金額後為6,278元（計算式如附表二編號4「扣除折舊後得請求金額」），自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　⑶再被告抗辯原告請求金額應扣除已支付之原廠鋁圈即輪框費用15,504元，為原告所不爭執（見本院卷第301頁），故此部分費用應予扣除。　⑷末被告抗辯其保險公司前已就系爭車輛其他非本件請求部分車損賠償原告之保險公司，又該部分金額並未扣除折舊，故原告本件請求即需扣除該部分折舊等語，然查，系爭車輛因系爭事故受損，訴外人黃英文向其車輛投保車體保險之保險公司即泰安保險股份有限公司（下稱泰安公司）請求賠付除本件改裝零件以外之車損，泰安公司賠付後，再向被告求償，被告之保險公司即新安東京海上產險股份有限公司（下稱新安東京公司）則支付泰安公司之請求項目，並就該部分車損與泰安公司達成和解，此有被告提供之泰安公司追償資料、和解書在卷可參（見本院卷第235、237頁），則就該部分車損，被告並未支付費用，無由向原告請求返還，且新安東京公司之給付對象為泰安公司，並非原告，縱其支付之金額未扣除折舊費用，亦不得向原告請求扣除，故被告上開抗辯，應屬無據。　⑸準此，原告得請求之車輛改裝零件修復費用為109,271元（計算式：29,428＋86,322＋2,747＋6,278－15,504＝109,271）。　　⒉代步交通費用　⑴按一般親屬間借用車輛情形所在多有，縱原告未實際支出上　　開租車費用，然此種基於身分關係之恩惠不當加惠於加害人。被害人親屬因系爭事故借用車輛應以金錢評價，仍應比照一般租借車輛之情形，認被害人受有相當租車費用之損害（最高法院88年度台上字第1827號、89年度台上字第1749號、 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，故原告主張無法使用汽車之損失，應屬有據。　⑵經查，系爭車輛維修期間自系爭事故發生即113年1月18日至修復完竣領車日即113年3月22日止，維修時間為64日，此有上立汽車股份有限公司函覆在卷可佐（見本院卷第157頁），應可認原告於上開期間，確有需使用其他車輛代步之必要，原告僅請求52日相當租車費用之損害，少於上開日數，且原告雖係向其親屬借用車輛，未實際支出租金，但依前述說明，仍應比照一般租車之情形，而認其受有相當租車費用之損害。至被告辯稱應扣除農曆春節除夕至初五之修車廠休假期間，以及以烤漆、工資核算之工時始為合理修繕期間等語，然查，修車廠休假期間，原告仍無車可用，且此修車期間之遞延並非原告導致，又被告僅以烤漆、工資核算工時，然未考量尚有零件待料時間、修車廠同時須修復其他車輛等因素，亦可能影響修車時間，故其上開辯詞，尚難採信。　⑶觀諸本院職權調閱之愛旺租車、中租租車、AVIS租車之網頁資料（見本院卷第291至295頁），所載與系爭車輛車型相同之車輛每日租金分別為3,000元、2,240元及3,300元，又系爭車輛於系爭事故發生時，僅為甫出廠7月之車輛，已如前述，從而其替代車輛，亦應有相當之新舊程度等一切本案相關情事，認原告主張以每日1,000元計算，應屬合理。準此，原告得請求之相當於租車費用之無法使用車輛之損失為52 ,000元（計算式：1,000×52＝52,000）。　⒊車輛價值減損　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易價值減損60,000元一情，已據其提出台中市汽車商業同業公會所出具之車輛事故減損鑑定書為憑（見本院卷第217至221 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第225頁），是原告主張系爭車輛價值減損之損害，應屬可採。　⑶再原告主張其委託台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之減損價值金額而支出鑑定費用6,000元一情，已據其提出收據為憑（見本院卷第215頁）。被告雖抗辯該鑑定費用之支出並非必要費用等語，惟上開鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害，然若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值減損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應認係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，原告此部分請求，亦屬有據。　⑷準此，原告主張系爭車輛受有交易價值減損60,000元，並因而支出鑑定費用6,000元，請求被告賠償66,000元（計算式：60,000＋6,000＝66,000），應屬有據。　㈣綜上，原告所得請求之各項金額合計為227,271元（計算式：車輛改裝零件修復費用109,271元＋代步交通費用52,000元＋車輛價值減損66,000元＝227,271元）。　㈤本件起訴狀繕本於113年11月27日由被告之同居人即其祖母收受而生送達之效力（見本院卷第183頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年11月28日起至清償日止，按年息2%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號項目原告請求金額 (新臺幣)　被告同意之金額（新臺幣） 1 AGT氣壓避震 37,500元扣除折舊後為29,428元 2 19吋鋁圈1組 110,000元扣除折舊後為86,322元 3 大燈犀牛皮 3,500元扣除折舊後為2,747元 4 賽輪輪胎2個 8,000元無更換必要合計159,000元以上合計118,497元，再扣除：已換原廠鋁圈之價格15,504元、其他零件折舊27,937元，故損害額為75,056元附表二編號項目扣除折舊後得請求金額（新臺幣） 1 AGT氣壓避震 29,428元（兩造不爭執，本院卷301頁） 2 19吋鋁圈1組 86,322元（兩造不爭執，本院卷301頁） 3 大燈犀牛皮 2,747元（兩造不爭執，本院301卷） 4 賽輪輪胎2個 6,278元（計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,000×0.369×(7/12)=1,722 第1年折舊後價值　　8,000-1,722=6,278）

2025-03-13

TLEV-113-六簡-352-20250313-1

彰補

彰化簡易庭

給付租車費用

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰補字第16號原告和雲行動服務股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號5樓法定代理人謝富來住同上上列原告與被告賴豐裕請求給付租車費用事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、應補正事項：原告因請求給付租車費用事件，曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,953元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，限原告於上開期限內如數補繳，逾期不補繳，駁回其訴。二、應陳報事項：請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 13 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林嘉賢

2025-03-13

CHEV-114-彰補-16-20250313-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1617號原告邱佩民被告王瀚可上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3159元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬3159元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年9月22日14時31分許，駕駛車牌號碼00-0000號車輛（下稱被告車輛），在新北市○○區○○街0 0 巷0號內全聯停車場，因倒車不慎之過失，撞及原告所有，且為靜止狀態之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱原告車輛），致原告車輛左後車門受損（下稱系爭事故）。原告車輛修繕費用新臺幣（下同）2萬1300元，又原告從事室內裝修業及木工，原告車輛做為營業使用，用於每日載送員工及工具使用，且因車輛適應問題及安全考量，所以無法使用他車，原告車輛修繕期間自113年10月14日至10月19日，共計5日，致原告受有營業損失3萬元，故被告應給付原告合計5萬1300元（21300+30000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬1300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告辯稱：對於原告主張之事故發生經過，且被告車輛撞及原告車輛後之受損情形，均沒有意見，惟原告車輛修繕費用過高，經被告詢價僅需7、8000元，估價單中膠條部分應不需要更換，又原告請求之營業損失，認為原告車輛應僅需鈑金處理，先前曾向原告表示可以協助送修，但原告不同意等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告車輛倒車不慎之過失發生碰撞事故，原告車輛因此受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行車執照、原告車輛受損情形照片、蘭揚汽車股份有限公司估價單、統一發票、兩造對話紀錄（本院卷第13-21 、49頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第61頁），堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。被告駕車有過失致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：　1.原告車輛修繕費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費用共計2 萬1300元，據其提出蘭揚汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票（本院卷第12-1、13頁）為證。被告就原告估價單所列各修繕項目，除後述爭執之修繕項目外，並無爭執，復核與被告並不爭執之原告提出之車損照片（本院卷第15頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱膠條應不需更換等語，觀諸上開估價單，原告車輛修繕在「板金」一項列有「左後門防水膠條」之零件，衡以原告車輛左後門因在系爭事故中遭撞及而需更換，則安裝在左車門外圈之膠條隨之替換，屬原告車輛因遭撞擊受損部位修復之一環　　，被告上開所辯並不可採。另被告雖爭執原告請求費用過高等語，惟原告請求之金額，據其提出上開估價單為證，該估價之公司與本件訴訟無直接利害關係，復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該修復費用確屬不實或非合理之情，其抗辯修繕費用過高等語，即難憑採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為2萬3717元（含工資9315元、零件1萬 4402元），有上開估價單為證，又原告車輛係於99 年7月（推定為7月15日）出廠（本院卷第49頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即 113年9月22日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用1萬4402元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1440元（14402x1/10，元以下均4捨5入，下同）。此外，原告另支出工資費用9315元，無庸折舊，又本件原告實際支出2 萬1300元（本院卷第12-1頁），故按比例計算，原告得請求之原告車輛修繕費共計為96 59元〔（1440＋21300）÷23717×21300〕。　　　　2.營業損失部分： (1)按若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使用該物品利益之損害，請求加害人賠償。 (2)原告主張因系爭事故原告車輛進廠維修5 日，因車輛作為營業使用，且因車輛適應問題及安全考量，所以無法使用他車營業，故受營業損失共3 萬元等語。查原告車輛受損，原告本得請求無法使用車輛之損失，原告雖稱因車輛適應問題及安全考量而無法使用他車輛，然此為原告個人使用車輛之習慣因素，難責由被告負擔，應認原告請求營業損失中僅受有相當代步利益損失。參以租用原告不爭執(本院卷第62頁)與原告車輛同廠牌、形式及用途之車款代步一天所需租車費用約為2700元（本院卷第57頁），是原告得請求營業損失1萬3 500元（2700×5）。　3.綜上，原告得請求被告給付共計2 萬3159元（原告車輛修繕費用9659元＋營業損失1萬3500元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬3159 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第43-45頁）翌日即114年 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1617-20250312-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號原告游家源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告吳冠霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬1,880元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬1,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）310萬1,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告變更訴之聲明為：被告應給付原告6669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國111年7月8日7時30分許，沿南投縣埔里鎮忠孝路由西北往東南方向，行經忠孝路與北環路口欲右轉時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鎮北環路由西南往東北方向逆向行駛至肇事路口時，因見被告逆向行駛遂緊急煞車而導致其人車倒地，受有左側腕部扭傷併遠端橈尺韌帶損傷、雙側手部擦傷等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第167號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）6669萬1,488元【細項：機車維修費3萬2,650元、代步費用2,400元、物品損失1,540元、勞動力減損6476萬1, 921元（若原告未完全勞動力減損，其至少有6週無法工作損失37萬4,631元）、醫療費用1萬9,820元、精神慰撫金187萬 3,157元】。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原告就請求各項損失部份需負舉證責任，且應扣除已領取之強制汽車責任保險給付。又原告於本件車禍事故後，截至112 年4月20日始陸續至醫院治療，就此治療無法確認是否與本件車禍事故有關。另原告主張之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因逆向行駛致原告車輛緊急煞車，造成其人車倒地受有本案傷害之事實，有本案刑事判決為證（本院卷第13-15頁），並經本院調取本院112 年度交易字第167號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害支出醫療費用1萬9,820元等語，固據提出埔里基督教醫院醫療費用收據為證（本院卷第117-129 頁），惟依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共計1萬9,680元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應1萬9,680元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。　⑵被告辯稱：原告於本件車禍事故後，截至112年4月20日始陸續赴醫接受治療，無法確認原告請求醫療費部份是否與本件車禍事故有關等語，惟觀之中山醫學大學附設醫院113年7月 12日鑑定報告，鑑定意見略為：埔里基督教醫院於112年4月 20日開立之診斷證明書，其上所載之傷勢及建議休養6星期部份，係指111年7月8日8時22分，原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，就此就醫之原因與本件車禍事故有直接因果關係等語(見本院卷第322頁)，參以本件車禍事故之現場照片顯示，原告手部及腿部均有傷勢，且原告於111年7月8日8時22分至埔里基督教醫院之就診時間，與本件車禍事故發生之時間即111年7月8日7時30分相近，由此推論前開鑑定報告所稱原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，應屬本件車禍事故所致，是被告此部分所辯，自不足採。　⒉機車維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告為維修其車輛，支出修理費用4萬3,500元（細項：零件：3萬8,500元、工資5,000元）等情，有車籍資料、清輪機車行估價單為證（本院卷第207、353頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於106年（西元2017年）3月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第353頁），是至本件損害事故發生之111年7月8 日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,850元【計算式：38,500×1/10=3,850】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,850元【計算式：3,850+5,0 00=8,850】。　⒊代步費用部分：　　原告主張其平日以機車代步，其車輛因本件車禍事故有進廠維修之必要，於維修期間因無代步工具使用而有額外支出租車費用之必要，支出維修期間租車費用2,400元等情，有清輪機車行估價單、租用機車價格表為證（本院卷第85-87頁）。是依原告本件事故前使用車輛之方式，向被告請求於車輛維修期間之租車費用，屬合理之必要費用。是原告主張其為維持原有之生活便利而增加生活上支出，同屬其因本件事故所受之損害，為有理由。　⒋物品損失部分：　　原告主張其因本件車禍事故發生，致安全帽、安全帽鏡片及褲子毀損而受有共計1,540元之損害，並提出十分幸福騎士精品店購買證明為證（本院卷第149-151、284-289頁），惟前開購買證明僅能證明原告曾有購買安全帽、安全帽鏡片之事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒌勞動力減損部分：　　原告主張其因本件車禍事故受有勞動力全部減損之損害為6, 476萬1,921元等語。惟本院依職權囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，有關原告因本件車禍事故所受之傷害，是否導致其勞動力減損、減損之程度為何，鑑定結果略以：依美國內科協會評估，腕部扭傷、拉傷，在最大程度醫療改善下，沒有明顯客觀發現肌肉或肌腱損傷為0分，代表可恢復很好，是原告所受本件傷害，於6星期休養後應無勞動力減損等語，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可參（本院卷第3 21-323頁），從而，原告並未因本次車禍而有勞動力減損之情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養6週而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失37萬4,631元，有蔬果供應人行情查詢、111年埔里鎮農會果菜巿場-農友拍賣彙整表、埔里基督教醫院醫院113年1月5日埔基病歷字第1120024773B號函為證（本院卷第111-115、131頁）。觀之上開函文所載，表明原告因本件車禍事故有休養6週之必要，且被告對於原告於本件車禍事故前具有工作能力一節，未據爭執，堪認原告確因本件車禍事故受有6週之不能工作損失。原告雖主張其於本件車禍事故前，每年薪資為321萬1,126元，惟原告自承其所提之產銷編號為其母所有，且參照原告事故前後之電子稅務閘門所得資料，均無販售農產品相關所得資料，故前開資料無法證明原告於本件車禍事故前每年領有薪資為321 萬1,126元，且原告所提之販售額仍需扣除所有產銷成本，是原告主張其每年受有薪資321萬1,126元部份，尚有疑義。本院審酌原告確有因被告所為之前開傷害行為，受有6週不能工作減少薪資之損失，而依本件車禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元，故以此作為本件計算工作損失之標準，應屬妥適。是原告請求被告給付工作損失3萬5,350元部份【計算式：25,250元×（42/30）＝35,350元】，惟有理由；逾此範圍之請求，則非有據。　⒎精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為高職畢業；被告自稱學歷為高職畢業、月薪3萬元，目前在人力公司工作，工作及收入均不穩定等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以1萬5,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒏綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為8萬1,280元【計算式：19,680+8,850+2,400+35,350+15,000＝81,280】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告已領取強制險金額1萬9,400元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為6萬1,880元（計算式：81,2 80-19,400=61,880）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年7月28日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第9頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月29日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告起訴後，以112年10月2日民事準備狀擴張聲明為：被告應給付原告6,669萬1,488元及利息等語，惟就此擴張聲明部份(即請求被告給付6359萬0,334元及利息)則未據原告繳納裁判費，違背起訴必須具備之程式；是原告就擴張聲明部分提起本件之訴，顯不合法，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、至原告以其家住臺中，至中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定較為便利，且較為信賴醫學中心所為之鑑定，以及中山醫學大學附設醫院之鑑定過程未親見原告，且未參照原告完整之病歷資料等語，多次向本院聲請囑託中山醫學大學附設醫院就其因本件車禍事故所致勞動力減損比例進行鑑定，惟審酌中山醫學大學附設醫院位於臺中市南區，且具有專業醫療背景，對於原告赴醫進行勞動力減損之鑑定仍具便利性。又原告指稱中山醫學大學附設醫院鑑定過程未參照其完整病歷資料等語，就此部份本院已函請原告具體表明所稱病歷不足部份為何，並請原告補充提供相關病歷資料，惟迄今未見原告提供。而醫院鑑定是否需親見受鑑定人始得為之，乃各醫療院所依其專業所為之判斷。綜合上述理由，原告聲請囑託中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定部份，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-112-埔簡-242-20250312-4

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第687號原告瑨億水電工程有限公司法定代理人林高偉被告陳民献上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21萬7,401元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣21萬7,401元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有並由其法定代理人甲○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年6月 12日9時15分許，沿南投縣鹿谷鄉中正路二段由西往東方向行駛，行經南投縣○○鄉○○路○段○○○巷○○路○號誌為閃光黃燈）時，被告適於同一時間駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○巷○○○○○○○○○○○巷○○路○號誌為閃光紅燈）時，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊原告車輛致車輛受損，是被告應賠償原告新臺幣（下同）42萬1,600元（細項：維修費用25萬5,000元、車輛減損費用8萬5,000元、不能使用車輛損失6萬6,600元、鑑價費用1萬5,000元），爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告不爭執就本件交通事故有部分過失責任，惟原告亦有未依規定減速之過失，且被告願以16萬元與原告和解等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡被告於前開時地，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊原告車輛，致車輛受損等情，有初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片可參（本院卷第19-25頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告上開主張之事實，堪信為真實。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈車輛減損費用部分：　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。　　⑵有關原告車輛因本件車禍事故所致之市價減損部分，本院依職權囑託南投縣汽車商業同業公會為鑑定（本院卷第14 5頁），鑑定結果略為：原告車輛追溯至113年6月12日事故前買賣行情約為75萬元，經修復後巿場買賣行情約為62 萬元。原告車輛經外力碰撞後導致前保桿及內支架更換、右前葉子板變形更新、前水箱護罩更新、前引擎蓋變形更新，已破壞車輛結構完整性，故有一定之差價折損等語。本院衡諸原告車輛受損情況，復審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採。是原告得請求之交易性價值貶損為13萬元，而本件原告僅請求8萬5,000元，自無不可，應予准許。　⒉車輛維修費用部分：　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第2 13條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查原告車輛維修費用細項為零件20萬7,201元、工資4萬7,7 99元，有大淯汽車股份有限公司估價單及統一發票可參（本院卷第27-39頁），參照車輛車損照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理前車頭項目尚屬必要，惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10，而原告車輛係111年3月出廠，有原告車輛行照在卷可憑（本院卷第17頁），是至本件損害事故發生之113年6月 12日止，實際使用年資為2年4月，應以7萬2,352元（計算式見附表）計算原告車輛零件損壞之回復費用。綜上，原告車輛之回復費用應為12萬0,151元（計算式：72,352元+ 47,799元=120,151元）。　⒊不能使用車輛損失部分：　　原告主張其車輛因本件車禍事故有進廠維修之必要，於維修期間無法使用車輛，受有18日之不能使用車輛損失6萬6,600 元等情，有租車網站價目表擷圖、大淯汽車股份有限公司估價單、統一發票及維修期間說明可參（本院卷第27-39、69 、113頁）。審以原告係以本件事故前使用車輛之方式，並以相同品牌車輛之租車費用做為計算基礎，而向被告請求於車輛維修期間無法使用車輛之損失，於理並無未合之處。是原告受有不能使用車輛損失為6萬6,600元【計算式：3,700× 18日＝66,600】。從而，原告請求不能使用車輛損失6萬6,60 0元，亦堪認定。　⒋鑑定費用部分：　　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。若原告於起訴前為釐清損害責任而送請專業單位鑑定，法院亦將該鑑定結果作為事實認定依據之一部，則其主張所支出鑑定費用係為伸張權利所必要，且與加害行為有因果關係，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。換言之，所謂伸張權利之必要費用，於起訴前，端視是否未經鑑定（例如釐清損害責任歸屬），即無法進行權利主張；倘權利主張的內容，於起訴後，仍得藉由民事訴訟法相關證據章節所定之方法，取得證據資料，即不具起訴前蒐集證據資料之必要性。　　⑵原告主張其為證明車輛價值減損而支出鑑定費1萬5,000元等情，固據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會開立之發票 1紙（本院卷第67頁）。惟查，上開鑑定費用係為釐清損害範圍，並非於起訴前為釐清損害責任歸屬，且交易價值減損之金額本得於起訴後由法院依民事訴訟法鑑定章節囑託專業單位鑑定，並無「非經起訴前先行鑑定就無法主張權利」之必要性存在，難認上開鑑定費用為伸張權利所必要支出之費用，是原告主張應由被告賠償鑑定費用1萬5,0 00元，尚屬無據。　⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為27萬1,751元（計算式：85,000+120,151+66,600=271,751）。　　　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有違反號誌管制及未依規定減速之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第97 -109頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌被告行經閃光紅燈路口，未停止後禮讓原告車輛先行，應為肇事主因，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20%、80%，是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為21萬7,401元（計算式：271,751×80%＝217,401，元以下四捨五入），逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年11月8日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第75頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月9日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　207,201×0.369=76,457 第1年折舊後價值　　207,201-76,457=130,744 第2年折舊值　　　　130,744×0.369=48,245 第2年折舊後價值　　130,744-48,245=82,499 第3年折舊值　　　　82,499×0.369×(4/12)=10,147 第3年折舊後價值　　82,499-10,147=72,352　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-10

NTEV-113-投簡-687-20250310-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第711號原告陳泓名被告曾惠專訴訟代理人曾時模上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬2,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣14萬2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人江美玲所有並由原告駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱原告車輛），停放在南投縣○○○○○○ 路000號路旁，被告適於民國113年8月5日17時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿南投縣南投巿南崗二路由北往南方向行駛，行經南崗二路641號時，因未注意車前狀態，不慎自後撞擊原告車輛，致車輛受損，而江美玲已將車輛損害賠償請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）17萬2,000元（細項：車輛減損費用9萬元、交通費用8萬2 ,000元），爰侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告17萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告除請求車輛巿價減損部分外，請求車輛維修期間所支出之交通費用竟高達41日，惟按一般社會常情車廠維修期間大約5日，且原告迄今仍未提出相關單據以實其說，應認原告請求交通費用部分於理未符等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184 條第1項前段、第191條之2）。　㈡被告於前開時地，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告車輛，致車輛受損，且江美玲已將原告車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有道路交通事故當事人登記聯單、債權請求權讓與同意書可參（本院卷第13、131頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有前開損害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈車輛減損費用（含鑑價費用）部分：　　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。　　⑵經查，原告於起訴前就其車輛因本件車禍事故所致之市價減損委請南投縣汽車商業同業公會為鑑定，鑑定結果略為：原告車輛發生事故前巿場買賣行情約80萬元，經修復後巿場買賣行情約為72萬元（本院卷第23頁），本院衡諸原告車輛受損之情況，復審以該機關為一中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採，且就此鑑定結果亦為被告所不爭執。從而，原告請求車輛減損費用8萬元部分，為有理由。另原告請求鑑價費用1萬元等情，業據其提出南投縣汽車商業同業公會各種款項收據在卷可佐(本院卷第15 頁)，而此乃原告為請求車輛之減損價值而支出之必要費用，是認原告請求鑑價費用1萬元，亦有理由。　⒉交通費用部分：　　⑴原告復主張其車輛因本件車禍事故受損送修，修車期間41 日（扣除星期六日），原告因此受有另行承租車輛支出租金費用之損害8萬2,000元等語，並提出鈑噴估價查詢單、租車價格網頁查詢為證（本院卷第121-129頁），惟細譯鈑噴估價查詢單內容顯示完工時間為113年9月9日，是本件車輛維修期間應以本件車禍事故日算至車輛維修完工日止，期間共計26日（即113年8月5日至同年9月9日）。又原告主張租車費用部分係以每日2,000元計算，與一般租車費用行情並無重大差異，應認合乎一般租車費用行情，是依原告原先使用車輛之方式，其於原告車輛26日維修期間支出租車費用共5萬2,000元（計算式：2,000×26=52,00 0），與本件車禍有相當因果關係，故原告此部分請求，為有理由。至原告請求其餘15日租車費用部分，係因原告個人因素未即時取車所致，且未提出車輛完工後，車廠有要求原告須至113年9月30日始得取車之相關事證，原告此部分之請求，不應准許。　　⑵被告固辯以：原告請求車輛維修期間所支出之交通費用高達41日，按一般社會常情車廠維修期間大約5日，且原告迄今仍未提出相關單據以實其說，應認原告請求交通費用部分於理未符等語，惟就車輛維修期間及每日租車金額，業經本院認定如上，且被告迄今未提出任何事證以茲說明，是被告此部分所辯，要無可採。　⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為14萬2,000元【計算式： 90,000+52,000＝142,000】。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年11月13日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第55頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月14日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-10

NTEV-113-投簡-711-20250310-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第19號原告郝承哲被告李維純訴訟代理人李世智上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第12條所謂「債務履行地」，係專指當事人以契約訂定之清償地而言，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條之適用。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院98年台抗字第468號、100年度台抗字第916號裁定、99年度台上字第1425號判決參照）。二、原告主張：兩造於民國113年7月15日在苗栗市為公路與豐年路口處發生車禍（下稱系爭車禍），致原告所駕駛車牌號碼 000-0000車輛（下稱系爭車輛）受損需進行維修15日，為工作擬租賃代步車，經以電話聯繫被告後兩造口頭合意成立原告租賃代步車費用由被告負擔新臺幣（下同）18,000元之契約（下稱系爭契約），其餘由原告負擔，原告乃於系爭車輛維修期間租賃代步車使用，並要求被告支付租車費用18,000 元，詎被告置之不理；兩造間存有系爭契約，被告應於原告通知後支付18,000元，其不履行自應負債務不履行之損害賠償，且應將不應歸其所有之不當得利返還原告，爰依民法第 94條、第153條、第226條第1項及第179條前段之規定，請求擇一為原告勝訴判決；又兩造雖無約定契約履行地，然系爭車禍地點為苗栗市內，後續系爭車輛維修及代步車租賃部分均經被告同意由位於苗栗縣○○鄉○○○路00號之匯豐汽車股份有限公司進行處理，是系爭契約之履行地應屬苗栗地區等語。三、經查，本件原告依民法第179條前段之規定，向本院起訴請求被告返還18,000元不當得利部分，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，應由被告住所地之法院管轄。又原告以兩造間存有系爭契約、契約履行地為苗栗縣為由主張被告應依民法第94條、第153條、第226條第1項規定給付被告應依租車費用18,000元之系爭契約履約內容及債務不履行之損害賠償等節，經被告爭執兩造當時為協商階段且意思表示不一致而未達成和解等語（見本院卷第123頁），可徵被告否認兩造合意系爭契約及約定契約履行地等內容，佐以原告自陳兩造就系爭契約無約定契約履行地點（見本院卷第113頁），顯見兩造並未以系爭契約訂定債務清償地或履行地。至系爭車禍發生地、原告係在苗栗縣內處理維修車輛及租賃代步車等節，至多僅可證明原告發生租車費用需求之原因事實，無從據以認定兩造就支付該租車費用之系爭契約有何債務履行地或清償地之約定。從而，依原告所提相關證據不能證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，自無民事訴訟法第12條規定之適用。四、按民事訴訟法第1條規定以被告住所地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採「以原就被」之原則，故如非有特別審判籍之明確約定或適用情形，自仍應依民事訴訟法第1條之規定定其管轄法院。查原告提起本件訴訟時，被告住所地為桃園市楊梅區內（見本院卷第53頁、第121 頁及證物袋內之戶籍資料），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。　　五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-10

MLDV-114-苗小-19-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3666號原告楊晉輔訴訟代理人陳清華律師被告呂清松威量高端儀器股份有限公司法定代理人黃湧為上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬7,042元，及被告呂清松自民國1 13年11月15日起、被告威量高端儀器股份有限公司自民國113年1 0月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬7,042元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告威量高端儀器股份有限公司（下稱威量公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂清松於民國113年2月16日19時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道三號南向208公里處，因裝載貨物未綁緊，車上載運之貨物（展示櫃）掉落車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在後，見狀閃避不及而撞擊，致系爭車輛受損。呂清松因過失不法毀損系爭車輛，自應負損害賠償責任，而威量公司為呂清松之僱用人，依民法第188 條第1項前段規定，應與呂清松負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元）、拖車費用4800元、租車費用12萬元，合計36萬6395元。並聲明：被告應連帶給付原告36萬6395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之拖車費不爭執，同意賠償，但修車費及租車費太高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、得心證之理由：　㈠原告主張呂清松於上揭時地駕駛肇事車輛，載運貨物未捆紮牢固，致貨物自肇事車輛掉落，原告駕駛系爭車輛閃避不及而撞擊受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、LINE對話紀錄、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛受損照片為證，並有國道公路警察局第七警察大隊交通事故調查卷宗可參，復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又貨車行駛高速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固；汽車裝載時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第21 條第1項第1款、道路交通安全規則第77條第1款第2款所明定。查呂清松駕駛肇事車輛載運貨物上路，本應遵守上開交通規則，且依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意將車上所載運之貨物捆紮牢固，致車上貨物掉落，導致後方原告駕駛之系爭車輛，避煞不及而撞擊，顯見呂清松就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求呂清松賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1項前段定有明文，呂清松於本件事故發生時，為威量公司之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告請求威量公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故支出修理費用24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元），固提出匯豐大里廠鈑噴估價單為證（本院卷41、43頁）。惟系爭車輛有關零件修復部分，既以新零件更換舊零件，則在計算損害賠償數額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛係104年7月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（本院卷證物袋），距本件事故發生之113年2月16日，已逾5年之耐用年限，故換修零件部分應以10分之1即2萬0184元計算，加計無須折舊之工資4 萬0058元後，合計為6萬0242元。是原告所得向被告請求系爭車輛合理修復費用，應為6萬0242元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　⒉拖車費用：　　原告主張因系爭車輛受損，支出拖車費用4800元，有國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒊租車費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自113年2月17 日至同年4月17日之維修期間需租賃代步車，因而支出租車費用12萬元（2000元×60日），並提出千和國際商行收據為證（本院卷49頁）。經查，系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所必須，系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行租用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性。又系爭車輛為LEXUS廠牌，原告提出之租車收據則係租用TOYOTA廠牌ALTIS車型，原告租用較便宜之車款，並以每日2000元作為系爭車輛維修期間代步車租金之計算標準，尚屬合理。本院審酌系爭車輛受損程度及等待維修作業所需期間，依原告提出其與威量公司職員林小姐之LINE對話紀錄，顯示原告於 113年3月12日（週二）告知對方該週五可以提車，詢問威量公司如何處理修理費（本院卷29、31頁），可知系爭車輛於 113年3月15日修復完成，據此計算原告無法使用系爭車輛之期間應為113年2月17日起至113年3月14日止，共26日，從而，原告可請求之租車費用為5萬2000元（計算式:2000×26＝52 000）。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋據上，原告所得請求之各項金額合計為11萬7042元（系爭車輛修復費用6萬0242元＋拖車費用4800元＋租車費用5萬2000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 11萬7042元，及呂清松自113年11月15日起、威量公司自113 年10月31日起（本院卷67、69頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3666-20250307-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第196號原告陳奕璋訴訟代理人洪大明律師洪法岡律師被告蕭力誠張鳳蘭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣199,730元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原訴之聲明第 1項為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)238,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告具狀減縮其訴之聲明第1項之金額為235,1 27元，利息不變，旋又於言詞辯論程序中減縮其訴之聲明第 1項之金額為218,758元，其餘部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告蕭力誠、張鳳蘭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（以下各被告均逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）。貳、實體部分：一、原告主張：蕭力誠於民國112年11月9日22時15分許，無照騎乘張鳳蘭所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市北區公道五路4段由東往西方向行駛，行經新竹市北區公道五路4段與金雅東街口時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然逆向行駛，適同向前方原告所有、由訴外人張立誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛至上開交岔路口時欲左轉至金雅東街，遭被告肇事機車撞擊，致系爭車輛受損，原告因而受有維修費用79,7 30元、車輛交易價值減損110,000元、保證書工本費用(鑑定費)10,000元、租車費用19,028元之損害，共計218,758元。又肇事機車為張鳳蘭所有，並為蕭力誠同住尊親屬，張鳳蘭未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，將其名下之肇事機車借予無駕照之蕭力誠駕駛，應與蕭力誠負侵權行為連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：1、被告應連帶給付原告218,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、蕭力誠、張鳳蘭均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛與蕭力誠騎乘之肇事機車於前揭時、地發生碰撞，系爭車輛因而受損之事實，業據原告提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 下稱系爭鑑定意見書)、行車執照、結帳工單、車損照片、信用卡簽單、電子發票證明聯、交易明細、新竹區汽車商業同業公會鑑定報告書、收據、汽車出租單、名片照片、代步車借用同意書、租車帳戶列印資料及訂單明細為證，並有新竹市警察局竹北分局113年6月19日函檢附本件事故相關資料附卷可稽，而被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行時之間隔，隨時採取必要之安全措施」；「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第94條第3項、第50條第1項分別定有明文。經查，訴外人即系爭車輛駕駛人張立誠於警詢時陳稱：「我駕駛BVH-2226號自用小客車沿公道五路4段直行往南寮方往西直行，快接近金雅東街的路口放慢車速打左轉燈，準備左微轉動方向盤車速低於10公里，左後方1部機車疑似超速及撞上我左前方車頭」等語；蕭力誠則於警詢時陳稱：「我騎乘897-CQH號普通重型機車(車上乘客鍾裕欣 )沿公道五路4段走外側車道切到內側車道超車，我有打方向燈，對方張立誠(車上乘客陳奕璋)與我公道五路4段要左轉，不確定對方有無打方向燈，我要超車就跟他發生碰撞」等語，有調查筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁、第72頁），足見本件車禍事故發生時，雙方均駕駛車輛沿公道五路4段同向行駛，蕭力誠無故逆向行駛至系爭交叉路口時，因欲超車而未注意車前狀況，始不及煞停而與前方系爭車輛碰撞肇生本件車禍事故。而被告於本件事故發生時，並未考領駕駛執照乙情，有道路交通事故調查報告㈡、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見本院卷第89頁、第97頁），則蕭力誠於領取駕駛執照前，即違反前揭規定無照騎乘機車上路，且其駕駛車輛時，理應依前揭規定與前車之間保持隨時可以煞停之距離並注意車前狀況採取必要之安全措施，倘其與前車保持隨時可以煞停之安全距離，縱使前車遇有突發事故緊急煞停，應不致不及煞停而發生碰撞，而肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有卷附道路交通事故調查報告表㈠、事故照片黏貼紀錄表可參（見本院卷第87頁、第103頁至第109頁），詎蕭力誠竟未注意及此，致騎乘肇事機車由後撞擊同向左前方系爭車輛使之受損，堪認蕭力誠就本件車禍事故之發生確有過失，且本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認蕭力誠無照駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前，在行車分向限制線路段駛入來車道內，又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方左轉車輛，為肇事原因，有系爭鑑定意見書可佐（見本院卷第47頁），益證蕭力誠就本件車禍事故之發生確有過失無訛。又蕭力誠上開過失行為與原告因本件車禍事故所受系爭車輛毀損結果間具有相當因果關係，是原告主張蕭力誠應負過失侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。　㈢第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車所有人允許未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明文。蓋未領有合格駕照之人，因其駕駛行為不具適格性，倘容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，應係保護他人之法律，違反時，應推定其有過失。查張鳳蘭係肇事機車車主，且蕭力誠並無普通重型機車駕駛執照，張鳳蘭竟仍將肇事機車提供任由蕭力誠騎乘使用，揆諸前揭規定，張鳳蘭顯然確已違反保護他人之法律，應推定其有過失。而蕭力誠過失駕駛行為與原告所有系爭車輛毀損之結果間有相當因果關係，已如前述，而張鳳蘭就其違反保護他人法律之行為，因結合蕭力誠之過失侵權行為，均為造成原告系爭車輛毀損之共同原因，依民法第185條規定，張鳳蘭與蕭力誠自應負連帶損害賠償責任。　　㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查蕭力誠、張鳳蘭就本件車禍事故之發生確均有過失，且原告亦因之受有系爭車輛毀損之損害，則原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　⒈維修費用部分　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，原告受有維修費用79,7 30元之損害乙節，業據其提出結帳工單、車損照片、信用卡簽單、電子發票證明聯為證（見本院卷第29至34頁），經核原告所提上開單據內容車輛維修費用99,435元（含工資19,3 35元、零件80,100元），結帳工單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於112年3月出廠，有行車執照在卷可佐，則至本件車禍發生時（即112年11月9日）已有8個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準計算，本件車損零件折舊後應只剩下60,395元，再加計無折舊問題之工資費用19,335元後，系爭車輛之預估修復費用總計為79,730 元(計算式：工資19,335元＋折舊後零件60,395元)。　⒉車輛交易價值減損部分　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛經新竹區汽車商業同業公會鑑定，經鑑定結果認定系爭車輛碰撞修復完成後折損價差為110,000元，業據原告提出新竹區汽車商業同業公會(112)竹汽商鑑定(在)字第0100號鑑定報告書為證(見本院卷第35至39頁)，該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值 110,000元，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損之損害110,000元，洵屬有據。　⒊保證書工本費(鑑定費)部分　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因本件事故支出系爭車輛交易價值減損之鑑定費10,000元乙節，業據提出新竹市汽車商業同業公會收據為證（見本院卷第49頁），而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所支出必要費用，而與本件事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分費用，當屬有據。　⒋租車費部分　　原告主張系爭車輛交修期間，其因拜訪客戶、開會、上下班、四處奔波而需使用他車代步，支出租車費用19,028元，固提出汽車出租單、名片照片、代步車借用同意書、租車帳戶列印資料及訂單明細為證(見本院卷第53頁、第161至169頁) 。惟查，系爭車輛縱使完好無損，原告亦難免有其駕駛所需之「成本支出」（亦即，縱無系爭碰撞事故，原告亦須適時添加油料並予適當養護，且須支付必要過路費用，故原告駕駛系爭車輛本即難免成本之支出），是無論本件事發前、後，原告均不能免其往返代步之資費需求，所謂「通勤代步之需求」，原「非」被告過失侵權行為之所致，乃原告基於自主意志所為之選擇，是認此部分主張為無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害合計為199,730元（計算式：79,730＋110,000＋10,000＝199,730元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達（均為113 年6月26日，見本院卷第117頁、第119頁）之翌日即113年6 月27日，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求蕭力誠、張鳳蘭應連帶給付原告199,730元，及自民國113年6月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回部分，假執行之聲請則併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-113-竹東簡-196-20250307-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第733號原告鄭閔聰即鴻聰企業行被告李育賢訴訟代理人曾富鴻黃仕杰上列被告因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第183號裁定移送前來，經於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，由被告負擔新臺幣參仟貳佰捌拾柒元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰參拾元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告李育賢於民國112年12月18日12時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，自國道八號下新化交流道出口匝道右轉彎時，車輛失控翻覆，致車頂撞擊號誌桿後，沿左邊方向滑行至左側對向車道，撞擊原告所駕駛正於路口停等紅燈之車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱系爭大貨車)，導致原告受有左頸扭傷之傷害，系爭大貨車亦受損，為此請求賠償。　　㈡原告請求之賠償包含藥品費新臺幣(下同)350元、租車費252, 000元、車損修復費用175,900元及精神賠償10,000元，合計 438,250元。系爭大貨車登記車主為鴻聰企業行，是原告獨資設立，本件原告以個人名義兼企業負責人身分來求償。發生事故後，一開始保險公司跟保養廠討論，後來保養廠打電話告知保險公司說不能修，因為修復費用過高，要10幾萬，前前後後討論好幾次，車子一直放在保養廠，原告在果菜市場從事蔬果批發，需要使用車輛，這段期間是租車，後來車主也需要用車，原告就請保養廠先修理。車損部分，不同意以保險公司主張之殘值5萬元作為賠償，原告不是要賣車，而是要修車，也不同意計算折舊。　㈢聲明：被告應給付原告438,250元；請准供擔保，宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件交通事故，被告不爭執要負全責。至於原告各項賠償請求，被告同意賠償藥品費用350元及精神賠償10,000元，其餘則有意見。租車費用是因為原告無法接受車輛價值僅剩5 萬元，不願意修理，所產生的費用。車損部分，系爭大貨車車齡已達26年，保養廠告知車輛市值僅剩5萬元之價值，故被告願意賠償5萬元，及原告請求維修費用175,000元部分，請扣除零件折舊。租車費用，原告未提出證據證明維修長達 42天之事實及必要。再者，原告所提供之租車收據為同為水果行所開出之私文書，尚難證明其真正，原告未舉證說明貨車高達每日6,000元之合理性。　　　　　　㈡聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　　三、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第191 條之2第1項前段、第193條第1項及第195條第1項參照。　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告身體受傷及駕駛之系爭大貨車受損乙節，雖僅提出臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為據，但為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第1574號刑事案卷相關肇事資料相符，堪信為真實。由上開事證可知，本件交通事故係因被告疲勞駕駛，導致車輛自行翻覆並撞擊電線桿，再波及原告駕駛之系爭大貨車，原告則無疏失可言。是以，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　　　㈢又原告請求之各項賠償，其中藥品費350元及精神賠償10,000 元，被告均同意如數賠償，此有113年12月19日言詞辯論筆錄可查，是原告上開請求，自無不許。至於原告其餘賠償請求，則據被告以上情置辯，爰就本件爭議之賠償，調查及論述如下：　⒈車損修復費用：原告主張其為系爭大貨車之車主，系爭大貨車受損後，經保養廠估價及修復，共計支出修復費用175,90 0元，並提出請款單及維修單為憑。被告經本院提示系爭大貨車車籍資料，不爭執原告之求償權利，但對於修繕費用，則抗辯系爭大貨車殘值僅剩5萬元，願以此殘值賠償原告。如以修復費用計算，則零件應計算折舊云云。經查，系爭大貨車有無修復實益，涉及系爭大貨車合理價值，經詢問，兩造對於各自主張之價值即20萬元、5萬元，均無法提出相關事證供本院審認，自非可信。本院認系爭大貨車確有修復之事實，及損害賠償基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，故物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，實務上均予以折舊。故以請款單及維修單所列項目，工資一筆12,000元，烤漆二筆合計7, 000元，其餘則為零件費用156,900元(計算式：000000-0000 0-0000＝156900），及以大貨車為運輸用途，使用年限4年，則零件折舊費用為31,380元｛計算式：156900÷(4+1)＝31380｝，加計工資12,000元及烤漆7,000元，本件原告所得請求之合理修復費用為50,380元，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　　　　　　　　　⒉租車費用：原告主張在果菜市場從事蔬果批發，需使用貨車運送，維修期間另租車使用，支出租金252,000元乙節，則提出簡式之自書租賃契約一紙及免用統一發票收據供核。雖被告質疑租賃必要及維修天數。但本院檢視刑事案卷所附系爭大貨車照片，系爭大貨車確供蔬果運送之用，原告於修復期間，因營業需要另行租車運送，因此支出之費用自屬必要。至於租車期間，依兩造之陳述，乃被告因估價費用過高，不同意保養廠維修，致生延宕，此部分之不利益顯屬可歸責於被告，應由被告吸收。及原告提出大貨車每日租金6,000 元，經以網路搜尋10噸以上貨車租金行情，上開租金尚屬合理，並無過高，是本件原告請求被告賠償租車費用252,000 元，認有理由，應予准許。　　　　㈣小計，本件原告所得請求之賠償為藥品費用350元、精神賠償 10,000元、車損費用50,380元及租車費用252,000元，合計3 12,730元(計算式：350+10,000+50,380＋252,000=312,730) 。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為312,730元。又本件交通事故，應由被告負全部肇事責任，及原告未受領強制險理賠，不需扣減賠償金額，故被告賠償金額為312,730元。從而，原告請求被告給付312,7 30元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認與判決不生影響，而無論述必要，附此說明。　　　　　　　　　六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，則據原告繳納財損之裁判費4,630元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為4,630元，並按兩造勝訴程度，諭知各應負擔之訴訟費用。及本件所命被告給付金額未逾50萬元，由本院職權宣告假執行，無須諭知原告供擔保。另被告聲明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，並酌定相當擔保准許之。暨原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請已失所依附，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-733-20250307-1