Know99判決書

搜尋結果：移送法院

共找到 159 筆結果（第 31-40 筆）

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 114年度聲指字第1號原告聞鴻儒被告彰化縣彰化地政事務所代表人陳麗梅訴訟代理人黃盈蓁謝欣芫上列當事人間有關土地登記事務事件，經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭以113年度訴字第164號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：　　主文本件指定由臺灣彰化地方法院民事庭管轄。　　　理由一、原告主張其父為聞能波，聞能波之父為聞天從，聞天從之父為聞溪北，聞溪北之兄為聞籠，且聞籠並無子嗣，應由聞溪北繼承聞籠之遺產，故原告為聞籠之繼承人，而坐落彰化縣 ○○鄉○○段000、000地號等2筆土地（下稱系爭土地）登記之所有權人為詹籠（權利範圍4分之1)，因詹籠與聞籠為同一人，乃依地籍清理條例第32條規定申請更正登記，經被告以民國112年7月18日登記駁回字第000115號土地登記案件駁回通知書駁回，原告不服，提起訴願，亦經彰化縣政府以同年 11月14日府行訴字第1120348287號訴願決定駁回。嗣原告就系爭土地之登記所有權人詹籠與其祖先聞籠是否為同一人之爭議，於112年12月7日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起訴訟，並聲明：請求確認聞籠與系爭土地之登記名義人詹籠為同一人。經彰化地院以本件係因土地登記事項所生爭議，而以113年度訴字第237號民事裁定移送臺中高等行政法院確定。臺中高等行政法院認其亦無審判權，而以113年度訴字第164號裁定停止訴訟程序，並向本院請求指定審判權管轄法院。　　二、本院查：　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」第 7條之4規定：「（第1項）前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。…… （第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。……」第7條之5第1項規定：「前條第1項之終審法院認受移送法院有審判權，應以裁定駁回之；認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院。」前揭規定依行政法院組織法第47條規定於行政法院準用之。　㈡次按我國目前係採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權之劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之。法律未有規定者，應依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑。亦即，關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第695號、第758號、第759號、第772號及第773號解釋參照）。　㈢依地籍清理條例第32條規定：「已登記之土地權利，除第17 條至第26條及第33條規定之情形外，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件，申請更正登記。」地籍清理條例施行細則第26條規定：「本條例第32條所稱登記名義人之姓名、名稱或住址記載不全或不符，指下列各款情形之一者：一、登記名義人之姓名或名稱空白、缺漏或僅有一字，或姓名與戶籍所載有同音異字、筆劃錯誤，或認定與土地登記簿所載為同一自然人或法人有疑義。二、登記名義人之登記住址記載空白、無完整門牌號、與戶籍記載不符，或以日據時期住址登載缺漏町、目、街、番地號碼。」可知，土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，以自然人名義登記之土地權利，登記名義人與土地登記簿所載是否為同一自然人有疑義者，土地權利人或利害關係人應於申請登記期間內檢附證明文件申請更正登記，並由主管機關依申請人所檢附及補正資料，釐清登記名義人與土地登記簿所載是否為同一自然人，而為准否更正登記。如人民對主管機關所為否准更正登記之行政處分不服，固得循序提起行政訴訟以資救濟，惟更正登記所憑事實，亦即真正之土地權利人為何，如涉及私權爭議，人民非不得循民事訴訟程序由民事法院確定之。　㈣經查，依原告所提起之起訴狀記載其訴之聲明為「請求確認聞籠與彰化縣○○鄉○○段000地號土地、同段000地號土地之登記名義人詹籠為同一人」，理由欄則敘明「原告主張被繼承人聞籠與系爭土地之登記名義人詹籠為同一人，然為被告所否認，則原告在法律上之地位即屬不明確，此不明確之狀態，得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益」，陳報狀亦載明「原告提起本件訴訟，是要確認詹籠與聞籠是否為同一人，俾確認原告與系爭土地登記名義人詹籠間之繼承身分關係，並非直接請求被告進行更正登記」等語（民事卷第13、15、411頁），是依原告主張為訴訟標的之法律關係，核係對土地登記所涉私法關係有所爭執，自應由普通法院審判，行政法院並無審判權限。按被告機關所在地位於彰化縣彰化市，爰指定彰化地院民事庭為本件之管轄法院。　三、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-114-聲指-1-20250219-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2636號原告李玉如被告陳冠霖上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1058號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未為任何陳述及聲明，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項，亦定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決先例意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。二、經查，被告陳冠霖被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第1058號判決諭知無罪在案，臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第5452、6302號併辦意旨書所指被告犯嫌部分，即非起訴效力所及，並不屬本院審理之範圍內，應退由檢察官另為適法之處理。則原告以前述退併辦部分之犯罪被害人身分，向本院提起附帶民事訴訟，既乏刑事訴訟之繫屬，揆諸首揭刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴即屬不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-113-附民-2636-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1916號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人林佳麗黃品瑜被告黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣335,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣335,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；第7條之4第1項至第3項規定，前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判；前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭；第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第 1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第 1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號、108年度裁字第1652號裁定意旨參照）。經查，兩造間簽定之「108年度高雄市老人免費裝假牙契約書」、「1 09年度高雄市老人免費裝假牙契約書」（上開契約書以下合稱系爭契約）第17條均約定「關於本契約期間內所衍生之一切糾紛，甲（即原告）乙（即被告）雙方同意由台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15、21頁），顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥由本院為第一審管轄法院。參照前開說明，就系爭契約所生爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，本件原告依系爭契約請求被告返還不當得利（詳下述），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告前擔任高雄市保誠牙醫診所（已於民國109 年7月31日歇業）負責人兼主治醫師，分別於107年12月18日、108年12月13日與原告訂立系爭契約。依系爭契約第13條約定，被告需恪遵相關法律規定。詎於契約存續期間，原告明知訴外人吳財成未取得合法牙醫師資格、訴外人洪淑君未取得醫事放射師或放射士之資格，仍自108年起至109年5月1 5日止，先由洪淑君於保誠牙醫診所內，對訴外人趙正三、楊連順、羅芳鶴、謝勳長、劉進雄、蔡松源、許崑龍、孫發財、潘金土、楊元吉等病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳財成為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，被告並於「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」上不實登載其為前開病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪淑君持以向原告申請假牙補助費用，致原告因而撥付補助金額共計新臺幣(下同)335,000元（下稱系爭補助款）予被告。依系爭契約前揭約定，被告自不得向原告申領補助款，是被告取得系爭補助款，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告335,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係受雇於吳財成，就系爭補助款，被告與吳財成係2、8分帳，是被告所應返還利益之範圍，應以實際所受利益即67,000元為限。又被告已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第4613號、第3491號緩起訴處分書（下稱系爭刑案），命向公庫繳付10萬元，既係依同一事實行為所為處分，原告再為本件請求，有違一行為不二罰原則。若認非行政罰，然本質應屬相同，自應類推適用行政罰法第26 條第3項之規定，於原告請求返還之金額中，抵扣被告已依系爭刑案繳納之10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第182 條第2項前段分別定有明文。則不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。次按乙方辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方得終止本契約，其相關申報費用不予給付，系爭契約第13條前段亦有約定。經查：　⒈原告主張被告為保誠牙醫診所負責人兼主治醫師，與原告訂有系爭契約，於系爭契約期間，利用未取得合法牙醫師、醫事放射師或放射士資格之人，為病患進行X光放射線診斷之攝影，及實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等裝置假牙業務，並於相關申請文件上不實登載由其為前開病患免費裝置假牙，而持以向原告申報、取得系爭補助款等節（見本院卷第9至10頁），有系爭契約書、補助款申請書、領據等件為佐（見本院卷第13至23、145至189頁），且為被告所不爭（見本院卷第115、222頁），又被告上開行為經系爭刑案認定犯三人以上共同詐欺取財罪，命處自緩起訴處分確定之日起 8個月內向公庫支付10萬元，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第25至30頁）。被告向原告取得系爭補助款既有上揭違法之情事，則依前揭規定及約定，原告自無依約給付補助款之義務，是原告已給付予被告之系爭補助款，係被告自始明知無法律上原因所為惡意受領，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還。　⒉至被告辯稱其與吳財成係2、8分帳，故僅需返還實際所受利益67,000元等語（見本院卷第61頁），並提出台灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書為證（見本院卷第 119至123頁）。然查，觀諸原告給付系爭補助款予被告之付款憑單所示（見臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3491號卷第155至172頁），被告依系爭契約向原告申請裝置假牙補助費用，原告均係匯入保誠牙醫診所於第一銀行、戶名為保誠牙醫診所黃瑞銘之帳戶以為給付，此參系爭契約書書末所載銀行帳戶亦明（見本院卷第17、23頁），故原告既已將被告所申請之系爭補助款匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，被告為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業於109年7月 31日歇業，則被告為實際受領系爭補助款之契約當事人，原告對被告所為即已生給付之效力，至該費用經被告取得後，是否全數由被告支領運用，或再與第三人分贓，則屬被告與第三人之關係，並不影響給付關係存在於兩造間、被告之財產於客觀上有所增益等事實。且被告明知吳財成無牙醫師資格，卻容任其執行牙醫師業務，並就因此所生之醫療行為，以被告名義向原告申請系爭補助款之給付，足徵被告於受領系爭補助款時即知所為受領欠缺法律上原因，縱使部分補助款嗣後因被告與吳財成之約定，而遭吳財成領取而不存在，揆諸前引規定及說明，亦不影響被告應負之返還責任，況參被告提出之公證書內所附合作契約書（見本院卷第123頁），僅能得知吳財成以每月5萬元聘請被告經營保誠牙醫診所、由被告擔任全職看診醫師等情，並無從證明被告與吳財成間就系爭補助款約定如何分帳。是被告據此所為抗辯，自無可憑採。　⒊又被告抗辯其就同一「詐欺取財」行為，已依緩起訴處分繳交公庫10萬元，原告自不得再要求其繳還系爭補助款，否則有違一行為不二罰原則，或應予扣抵等語（見本院卷第61至 65頁）。惟所謂「一行為不二罰原則」，本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。查，被告經系爭刑案命向公庫支付10萬元，固係屬實，業如前述，然原告請求被告繳還系爭補助款335,000元，乃係依據系爭契約第13 條規定，本於契約對等關係，向被告催討應負返還義務之不當得利，而非立於機關地位，以被告違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，本質上既有不同，自無行政罰法第26條「一行為不二罰」規定適用或類推適用之餘地。被告前揭抗辯，容係對法令有所誤解，又辯稱應予扣抵云云，亦無非係其一己之法律見解，均委無可採。　㈡從而，被告受領系爭補助款，屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還系爭補助款335,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，請求被告給付335,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1916-20250214-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第3號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人潘朵拉美學館即李明霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月24日以竹縣北警偵秩字第1133805823號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文「甲○○○○○」之受雇人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之「甲○○○○○」勒令歇業。　　事實理由及證據一、移送事實：　　被移送人甲○○○○○受雇人林嘉曼基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國113年3月23日 17時50分許，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○，以每節60分鐘收費新臺幣（下同）2,300元之代價，媒介、容留成年女子謝伊婷與來店消費之男性顧客張呈瑞為搓揉生殖器以至射精之猥褻行為，所得則按服務小姐分得1,610元，其餘則由林嘉曼與店家分得，藉此營利，嗣案經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5471號提起公訴，經本院於113年11月21日以113年度訴字第269號判決認林嘉曼意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，判處有期徒刑 6月在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定上址之甲○○○○○勒令歇業。二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第1 8條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定社會秩序維護法第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。三、經查：　　　㈠址設新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之被移送人甲○○○○○之現場負責人（受雇人）林嘉曼，因執行業務而犯刑法第231條第1 項之圖利容留猥褻罪，經本院於113年11月21日以113年度訴字第269號判決判處有期徒刑6月等情，此有法院前案紀錄表、上開裁判書影本各1份（見本院卷第35頁、第17頁至第24 頁）附卷足憑，而移送機關係於113年12月30日將本件移送審理，有新竹縣政府警察局竹北分局違反社會秩序維護法案件移送書暨其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁）在卷可查，是移送機關於甲○○○○○之受雇人林嘉曼經本院判決有期徒刑以上之刑後，於2個月內將本件移送本院裁處，移送未逾期限，應屬適法，合先敘明。　㈡被移送人甲○○○○○為一獨資商號，負責人為李明霖乙節，有依營業人統一編號查詢結果資料1份（見本院卷第7頁）在卷可稽，林嘉曼受聘僱擔任上址商號之現場負責人即櫃檯人員，於113年3月間迄至同年3月23日17時20分為警查獲為止，在新竹縣竹北市縣○○路00號1樓之甲○○○○○（招牌名稱為：潘朵拉SPA時尚會館）因犯刑法第16章之1「妨害風化罪章」第 231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院以113年度訴字第269號判決判處有期徒刑6月等情，除有上開裁判書、法院前案紀錄表存卷可佐外，亦經本院調閱上開案件卷宗，核閱該案證人即小姐謝伊婷、男客張呈瑞於警詢、偵查及審理中之證述、林嘉曼於該案件於警詢、偵查及審理中之供述、潘朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄、新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、流水單、帳冊、網站「捷克論壇」關於「潘朵拉SPA時尚會館」討論擷圖、現場照片等證據無訛，足徵甲○○○○○確有受雇人在該址因執行業務犯刑法上妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑責，若仍容被移送人甲○○○○○繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，是認有必要勒令歇業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄法條：社會秩序維護法第18條之1第1項公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。

2025-02-14

CPEM-114-竹北秩-3-20250214-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第4號移送機關高雄市政府警察局仁武分局被移送人胡仕騰林柏安林煜翔陳弘儒紀威豪戴焌宇蘇廷偵楊宗賢龍靖威古毓屏莊皓宇陳○翔 (真實姓名、年籍詳卷) 陳○奇 (真實姓名、年籍詳卷) 黃○威 (真實姓名、年籍詳卷) 盧○興 (真實姓名、年籍詳卷) 蘇○哲 (真實姓名、年籍詳卷) 何○哲 (真實姓名、年籍詳卷) 林耀宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月7日高市警仁分偵字第11470535900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關處理。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月9日23時39分許，在高雄市○○區○○路000號逗留，意圖滋事，有妨害公共秩序之虞，認被移送人均係違反社會秩序維護法第64條第1款規定，移請本院裁定等語。二、按違反社會秩序維護法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。次按簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬同法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。經查，被移送人所涉違反社會秩序維護法第64條第1款違序行為係在113年12月9 日23時39分許，至114年2月8日即屆滿2個月，惟移送機關遲於114年2月10日始將本案移送繫屬於本院，有移送書上之本院收文戳章可稽，已顯逾2個月處罰時效，揆諸上開規定，本院自應將移送機關之移送駁回，並退回移送機關另為適法處理。三、依社會秩序維護法第31條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-14

CDEM-114-橋秩-4-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第301號 114年1月16日辯論終結原告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林婉婷上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 月11日台財法字第11213946090號(案號：第11200876號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　原告為壢新醫院負責人，其透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，而於100、102、103、104年綜合所得稅結算申報，就各年度短漏報壢新醫院執行業務所得。此行為，同時涉犯稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，案經臺灣高等法院刑事判決應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定；被告乃依行政罰法第26條第2項及第3項規定，扣除緩刑判決金5, 000,000元，分別處各該年度罰鍰18,069,570元、26,219,57 4元、2,459,833元及34,686,489元(下稱原處分，即4個年度，4件裁決書；參本院卷p169)。原告不服原處分，申請復查，經被告112年9月7日北區國稅法務字第0000000000號復查決定(下稱復查決定)駁回，後提起訴願，經財政部113年1月 11日台財法字第00000000000號(案號：第11200876號)訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、本件原告主張：　⑴被告就100年度綜合所得稅漏税額部分罰鍰處分應適用裁判時法即「100年11月8日修正公布前之行政罰法」，依行政罰法第45條第4項，不得將100年11月18日修正後之行政罰法第26 條第2項溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，蓋依處罰法定原則，稅捐稽徵機關不得基此對原告處以漏稅罰，又依行政罰法第1條但書暨稅捐稽徵法第49條準用第21條、第22條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日(101年5月31日）起算至108年5月30日屆滿，100年度綜合所得稅漏稅額部分罰緩處分係於112年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，顯已逾裁罰期間，是被告不得就對原告就100年度綜合所得稅漏税額部分罰鍰處分，至為灼然：　　①被告就100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分不得適用10 0年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項以溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，故原告所受100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，有違行政罰法第4條之處罰法定主義。　　②原告係短報「100年度之個人執業所得，致遭被告處100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，其應適用之法律，即為「100年11月8日修正公布前之行政罰法」，蓋所得稅係國家對於所得人得主張之公法債權，而於所得發生之時，即因符合法定構成要件而發生所得稅債權。而所得稅係課徵係採年度稅原則，惟此僅係基於稅捐稽徵實用目的之技術性原則，並不具有過高倫理價值地位。故於自然人縱依所得稅法第71條申報上一年度之綜合所得稅，其申報之所得稅實體法規定仍應以發生所得稅債權之法規定之。　　③訴願決定、復查決定及原處分所述原告係於101年5月29日申報所得稅，彼時原告縱有一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，依100年11月8日修正後行政罰法笫45條笫4項，亦不能將修正後之行政罰法笫26條第2項規定，溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，否則即有違反行政罰法第4條處罰法定主義。　⑵依行政罰法第1條但書及稅捐稽徵法第49條準用第21條、第22 條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日即101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，原處分係於112 年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分部分所為之裁處，顯已逾裁罰期間，不得對原告處以漏稅罰：　　①有關稅捐之裁處時效，自應適用稅捐稽徵法之相關規定，不適用行政罰法第27條之規定，基此，倘人民有違反稅捐稽徵法之相關規定，自應於漏報時起算計算7年之期間，不得再以行政罰法第27條笫3項規定規定重新起算時效，本件原告適用之法律應為應納稅額計算為處罰時點，非原告漏報時點而行政罰法第27條第3項係於100年11月8日修正、100年11月23日公布施行，故有關100年所得稅之結算申報短漏報所得額，應無修正後行政罰法第27條第3項規定之適用。　　②原告於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報，係在規定期限内申報，縱認有故意以不正當方法逃漏稅捐，依稅捐稽徵法第21條規定、同法第22條第1款規定及同法第49條規定，其税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日起算至108年5月30日屆滿，而原處分係於112年2 月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，顯已逾裁罰期間。簡言之，本案屬被告已於10 6年間發單補徵稅款而尚未裁罰之案件，自稅捐稽徵法第5 0條之2規定公布生效日起，主管稽徵機關就有關所得稅法第110條之罰鍰案件已無待移送法院即得自為處罰，原告縱有以故意或不正方法逃漏稅捐，其核課期間為7年，既無行政罰法第27條第3項規定之適用，則自101年5月31日起算至108年5月30日即告屆滿，訴願決定、復審決定誤用修法後行政罰法第27條第3項規定，以原告緩刑確定日作為漏稅核課期間7年之起算時點，不惟係混淆漏稅罰與一般行為罰之裁處，更忽略行政罰法第1條及稅捐稽徵法第4 9條準用第21、22條，是以，被告遲至112年2月15日始對原告裁處，顯已逾處罰期間甚明。　⑶訴願決定及復查決定僅援引100年11月8日修正行政罰法第26 條第2項修法理由，遽謂立法者已就緩刑宣告之性質與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，以及司法院釋字第808號解釋業已揭示承認之一行為不二罰原則，是以，就訴願決定、復查決定及原處分，被告應不得於111年7月5日臺灣高等法院判處緩刑宣告確定後再處以行政罰，被告依行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩刑宣判確定後再處原告罰鍰，應屬違憲。　⑷就103年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分、104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，原告業分別於107年3月9日及27 日繳納應補稅額，然被告函文内並未載明具體查核範圍，其補稅之内容亦舆本案所涉之原因事實無涉，爰應認仍構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬稅捐稽徵法第48條之1第1項所謂「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之情形，暨依「有疑問，則為有利被告之認定原則」，原告補報補繳稅捐後，依稅捐稽徵法第48條之1第1項應免除漏税罰之處罰。原處分、復查決定及訴願決定就此部分自有違法瑕疵。縱被告函文屬稅捐稽徵法第48條之1第1項所謂「經檢舉」之情形，然因該條所謂「未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」」或「經檢舉」兩者僅需成立其一，即得依該條免罰，是原告補報補繳税捐已符合稅捐稽徵法第 48條之1第1項「未經調查」之情形，暨依「有疑問，則為有利被告之認定原則」，原告補報補繳稅捐後，依稅捐稽徵法第48條之1第1項，應免除漏税罰之處罰。　⑸原處分、復查決定及訴願決定均未考量原告資力及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且原處分、復查決定及訴願決定均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，倘以醫院院規模經濟基礎處罰，而原告以個人資力承擔稅罰，顯有失均衡。而聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　⑴綜合所得稅採家戶申報制，以納稅義務人為申報主體，納稅義務人、配偶及合於所得稅法第17條規定之受扶養親屬，有各類所得者，原則上由納稅義務人合併報繳，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定，且該據實合併申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報即已存在。　　⑵本件被告所屬中壢稽徵所依法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）通報及查得資料，以原告係壢新醫院負責人，其透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，100及102至104年度故意以其他不正當方法隱匿及逃漏執行業務所得分別為197,012,111元（復查程序中變更核定為173,388,947元）、225,226,250元（復查程序中更核定為 211，666,692元）、37,733,384元及287,219,561元，此經臺灣高等法院刑事判決宣告緩刑5年確定，並命原告支付緩刑判決金5,000,000元在案，亦為原告所不爭，有原告106年 2月20日、8月28日及12月26日同意書、臺灣高等法院109年度上重訴字第55號刑事判決、臺灣高等法院111年10月17日院彥刑寧109上重訴55字第0000000000號函及臺灣桃園地方檢察署自行收納款項收據可稽，違章事證明確，自應論罰。　⑶原告主張100年度漏稅罰應適用100年11月8日修正公布前之行政罰法第45條第4項規定，不得將100年11月8日修正後之同法第26條第2項溯及適用於有關100年度綜合所得稅結算申報，且依行政罰法第1條但書、稅捐稽徵法第49條準用第21條及第22條規定，該年度稅捐核課期間及罰鍰裁處期間為7年，自申報日（101年5月31日）起算至108年5月30日屆滿，違章案件罰鍰繳款書係於112年2月15日送達原告，顯已逾裁處期間等節：　　①本件原告於100年間因經營壢新醫院取有執行業務所得，依首揭所得稅法第71條規定，應於101年5月1日起至5月31日止辦理結算申報，查其於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報時，故意隱匿取自壢新醫院之執行業務收入，致短漏個人執行業務所得及稅額，是其違反行政法行為日係101年5月29日，核非行政罰法第45條第4項所稱「1 00年11月8日修正施行前違反行政法上義務之行為」，自應適用100年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項至第5 項及第27條第3項規定，原告所訴容有誤解。　　②本件原告涉有稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，既經臺灣高等法院判決宣告緩刑並於111年8月9日確定，依行政罰法第27條第3項規定，應自緩刑裁判確定日重行起算裁處期間，又依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定，本件裁處期間為7年，即至118年8月8日屆滿，本件100年度違章罰鍰裁處書業於112年2月15日送達原告，尚無逾裁處期間，原告主張尚難憑採。　　③原告主張被告以立法者已就緩刑宣告之性質，與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，是以，被告應不得於111年7月5日臺灣高等法院判處緩刑宣告確定後再處以行政罰，被告依行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩刑宣判確定後再處罰鍰，應屬違憲一節：　　　⓵依卷附臺灣高等法院刑事判決事實欄四、（四）所載略以：「……被告4人經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當均知所警惕而無再犯之虞，本院……認被告以所宣告之刑，均以暫不執行為適當……依法宣告緩刑……。」且依中華民國刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力……。」故受緩刑宣告確定者，實質上未受刑事處罰，就所涉刑事案件基礎事實另為行政裁罰，並無違一行為不二罰原則。　　　⓶至司法院釋字第808號解釋理由書，係就行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，尚與本件原告受緩刑裁判確定之情形有別，自難援引適用。　　④原告主張系爭103及104年度所漏稅額，原告已分別於107年 3月9日及27日繳納應補稅額，被告所屬中壢稽徵所函文並未載明具體查核範圍，補稅之内容亦與本案所涉之原因事實無涉，應認仍構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件，且縱屬該條規定所謂「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合該條「未經調查」，應免予處罰一節：　　　⓵稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款所明定。揆其立法意旨，在於鼓勵違章之納稅義務人在未經檢舉或稅捐機關未派員進行調查前，能自動補報補繳稅款，以激勵自新，並能節省稽徵成本。欲依稅捐稽徵法第48條之1規定主張免罰，首須具備納稅義務人有自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款之事實，且該案件係屬未經檢舉且未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件。　　　⓶本件查獲之緣起係臺灣桃園地檢署105年4月14日立案偵辦，桃園市調處於105年11月21日及12月29日將壢新醫院帳冊資料及調查筆錄等相關資料通報被告，被告於10 6年1月5日函請壢新醫院於同年1月18日提示96至105年度相關帳證資料供核，該函文已載明桃園市調查處通報壢新醫院96至105年度損益表等資料，並據以核定103及 104年度執行業務所得及應補徵稅額，原告乃依限繳納稅款，有臺灣桃園地方法院檢察署106年4月6日桃檢坤徒105偵26865字第26748號函、桃園市調處105年11月21 日園防字第00000000000號函、桃園市調處105年12月29 日園防字第00000000000號函、被告106年1月5日北區國稅中壢綜資字第0000000000號書函及徵銷明細查詢資料足資參照，核屬經調查核定後始繳納案件，尚無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。　⑷綜上，被告以原告100及102至104年度綜合所得結算申報，短漏報取自壢新醫院執行業務所得，其故意以不正當方法逃漏稅捐之違章事證明確，已如前述，審酌其違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，依所得稅法第110條第1項規定，於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍内裁處；又本件裁處時（111年12月28日）之裁倍表（110年6月8日修正）規定，故意漏報所得額者，應裁處所漏稅額1倍之罰鍰，惟修正前之裁倍表有利於原告，依首揭稅捐稽徵法及施行細則規定，應依修正前之裁倍表，按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰；另考量原告已繳清應補稅額，有助於稽徵成本之節省，依納保法第16條第3項規定，參酌裁倍表使用須知第4點，予以減輕裁罰倍數20%，按各該年度所漏稅額57,673,927元、65,548,936元、6,149,584元、86,71 6,224元，各處0.4倍罰鍰，並於100年度罰鍰扣除緩刑判決金5,000,000元後，分別裁處罰鍰18,069,570元、26,219,57 4元、2,459,833元及34,686,489元並無違誤，請續予維持。而聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　⑴本案原告對於被告所有的計算，均無爭執。兩造之爭點為：　　①原處分、復查決定及訴願決定均未考量原告之資力，及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且三者均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，而原告以個人資力承擔稅罰，顯有失均衡。　　②依行政罰法第1條但書及稅捐稽徵法第49條準用第21條、第 22條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日即101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，原處分係於112年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分顯然逾期。　　③訴願決定及復查決定僅援引100年11月8日修正行政罰法第2 6條第2項修法理由，遽謂立法者已就緩刑宣告之性質與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，以及司法院釋字第808號解釋業已揭示承認之一行為不二罰原則，自屬違誤。　　④就103年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分、104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，應認仍構成稅捐稽徵法第48 條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合「未經調查」之情形，依法應免除漏税罰之處罰。　⑵本案適用之相關法規。　　①與處罰直接相關之規定。　　　⓵行為時所得稅法第71條第1項規定：「納稅義務人應於　　每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額...... 之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除......扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納......。」現行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」　　　⓶納稅者權利保護法（以下簡稱納保法）第16條第1項及第 3項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。......稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　　⓷稅捐稽徵法第1條之1第4項規定：「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。」稅捐稽徵法施行細則第3條規定：「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，不利於納稅義務人者，對於發布時尚未核課確定之案件，不適用之。」　　②釐清原告爭執之相關法規。　　　⓵稅捐稽徵法第21條第1項及第2項規定：「稅捐之核課期　　　間，依下列規定：......三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。第48條之1第1項「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」第49條第1項規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定......」。　　　⓶行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前　　　項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免　　　訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之　　　裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1 　　　項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指　　　定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之...... 。」第27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。......前條第2項之情形，第1項期間自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算.. ....。」第45條第4項規定：「本法......100年11月8 日修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，於修正施行後受免刑或緩刑之裁判確定者，不適用修正後之第26條第2項至第5項、第27條第3項......之規定。」 ⑶本案之原處分所計算之數據，雖經原告陳明並無爭執(本院卷 p170)，但涉及綜合所得總額、項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納；且已依本法規定辦理結算申報，而對依法應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。且其中又有漏報免罰及應罰之計算，本院仍職權由被告分各年度逐期提出詳細計算之數據及其出處。　　①原告100年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶營所　　得1,963元(序號86，免罰)、營利所得71,018元(序號8，免罰)、租賃所得41,970元(序號89，免罰)、租賃所得64, 784元(序號90，免罰)、營利所得23,017元(序號91，免罰 )及執行業務所得169,271,706元(序號92，應罰156,562,7 89元+免罰12,708,917元)，合計應罰所得156,562,789元及免罰所得12,911,669元(詳原卷第144頁至第148頁)，經核算漏稅額57,673,927元｛全部應納稅額69,130,076元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額6,504,961元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額2,559元(即序號91之扣繳稅額)-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)4,948, 629元〔即申報退稅金額4,721,480元+執所核定調增扣繳稅額227,149元(即序號92核定扣繳稅額5,984,345元-序號92 申報扣繳稅額5,757,196元)〕｝(詳原卷第151頁)，並按漏稅額57,673,927元處0.4倍罰鍰23,069,570元，扣除緩刑金5,000,000元，處罰鍰為18,069,570元(詳原卷第291頁) 。　②原告102年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶租賃　　所得609元(序號92，免罰)、租賃所得41,970(序號93，免罰)、租賃所得2,682,469元(序號94，免罰)、營利所得12 1,745元(序號95，免罰)及執行業務所得211,040,793元( 序號98，應罰183,195,749元+免罰27,845,044元)，合計應罰所得 183,195,749元及免罰所得30,691,837元(詳原卷第103頁至第107頁)，經核算漏稅額65,548,936元｛全部應納稅額86,005,974元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額12,727,675元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減 )稅額0元-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)7,729 ,363元0〔即申報退稅金額6,064,552元+執所核定調增扣繳稅額1,664,811元(即序號97核定扣繳稅額539元-序號97申報扣繳稅額0元序號98核定扣繳稅額7,880,819元-序號98 申報扣繳稅額6,216,547元)〕｝(詳原卷第110頁)，並按漏稅額65,548,936元處0.4倍罰鍰26,219,574元(詳原卷第29 0頁)。　　③原告103年度綜合所得稅結算申報，漏報本人租賃所得2,6 　　　82,469元(序號86，免罰)、營利所得121,745(序號87，免罰)及執行業務所得37,733,384元(序號88，應罰35,720,5 22元+免罰2,012,862元)，合計應罰所得35,720,522元及免罰所得4,817,076元(詳原卷第73頁至第77頁)，經核算漏稅額6,149,584元｛全部應納稅額16,507,017元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額2,574,178元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額0元-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)7,783,255元〔即申報退稅金額7,095,57 6元+執所核定調增扣繳稅額687,679元(即序號88核定扣繳稅額7,740,403元-序號88申報扣繳稅額7,052,724元)〕｝( 詳原卷第79頁)，並按漏稅額6,149,584元處0.4倍罰鍰2,4 59,833元(詳原卷第289頁)。 ④原告104年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶營利　　　所得121,745元(序號5，免罰)、租賃所得2,682,469元(序號82，免罰)、租賃所得513,000元(序號83，免罰)、租賃所得513,000元(序號84，免罰)、營利所得44,542(序號89 ，免罰)及執行業務所193,550,756元(序號93，應罰193,1 02,721元+免罰448,035元，計算式詳附件1)，合計應罰所得193,102,721元及免罰所得4,322,791元(詳原卷第42頁至第46頁)，經核算漏稅額86,716,224元〔全部應納稅額13 0,524,929元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額43,628,7 05元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額180,0 00元(即序號83扣繳稅額90,000元+序號84扣繳稅額90,000 元)-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)0元〕(詳原卷第54頁)，並按漏稅額86,716,224元處0.4倍罰鍰34,686 ,489元(詳原卷第288頁)。　　並經核對，應無違誤。因此原告申請復查，經被告復查決定　　駁回，所提起之訴願，亦經財政部訴願決定駁回，均屬有據。 ⑷至於，原告所爭執之4項事務，均無可採，理由如下。　　①未考量原告之資力及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，而原告以個人資力承擔稅罰顯有失均衡。　　 ⓵原告透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，係以故意以不正當方法逃漏稅捐；顯見原告隱匿其經營醫院之個人執業之收入，而逃漏個人綜合所得稅，勘見原告經營一家績效良好之醫院，　　　本有收入頗豐之資力，因企圖逃稅而誤蹈法網。就原告所爭執之考量，均經被告考量。被告經審酌原告違反　　　稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，依所得稅法第110條第1項規定，　　　於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍内裁處。　　　　　　⓶裁處時（111年12月28日）之裁倍表（110年6月8日修正　　　）規定，故意漏報所得額者，應裁處所漏稅額1倍之罰鍰，惟修正前之裁倍表有利於原告，依法應依修正前之裁倍表，按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰；另考量原告已繳清應補稅額，有助於稽徵成本之節省，依納保法第16 條第3項規定，參酌裁倍表使用須知第4點，予以減輕裁罰倍數20%，按各該年度所漏稅額，各處0.4倍罰鍰，並於100年度罰鍰扣除緩刑判決金5,000,000元後，分別裁處罰鍰18,069,570元、26,219,574元、2,459,833元及3 4,686,489元並無違誤。　　②關於税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，100年度綜合所得稅漏稅額部分，自101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，該處分於112年2月15日送達原告，顯然逾期。　　　⓵本件原告於100年間因經營壢新醫院取有執行業務所得　　　　，依所得稅法第71條規定，應於101年5月1日起至5月31 日止辦理結算申報，查其於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報時，故意隱匿執行業務收入，致短漏個人所得及稅額，是其違反行政法行為日係101年5月 29日，而非行政罰法第45條第4項所稱「100年11月8日修正施行前違反行政法上義務之行為」，自應適用100 年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項至第5項及第2 7條第3項規定。　　 ⓶原告涉有稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，經臺灣高等　　　法院判決宣告緩刑並於111年8月9日確定，依行政罰法第27條第3項規定，應自緩刑裁判確定日重行起算裁處期間，又依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定，本件裁處期間為7年，即至118年8月8日屆滿，原告爭執之 100年度罰鍰裁處書業於112年2月15日送達，自無逾裁處期間。　　③被告以100年11月8日行政罰法第26條第2項之修法理由，主張緩刑宣告與行政裁處得為併罰，無視緩刑與緩起訴本質不同無由並論，並違背一行為不二罰原則，自屬違誤。　　　⓵刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷　　　者，其刑之宣告失其效力……。」故受緩刑宣告確定者　　　，而於緩刑期間屆滿時，如未經撤銷，其刑之宣告失其　　　效力，就等同實質上未受刑事處罰，就所涉刑事案件基　　　礎事實另為行政裁罰，當然無違一行為不二罰原則。　　　⓶至司法院釋字第808號解釋理由書，係就行為人之同一　　　行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，尚與　　　本件原告受緩刑裁判確定之情形有別，原告所稱自無可憑。。　　④就103年度及104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，應認構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合「未經調查」之情形，依法應免除裁罰。　　 ⓵稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款之立法意旨，在於鼓勵違章之納稅義務人在未經檢舉或稅捐機關未派員進行調查前，能自動補報補繳稅款，以激勵自新，並能節省稽徵成本。若依上揭規定主張免罰，則應具備自動補報並補繳所漏稅款，且該案件係屬未經檢舉且未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件。　　 ⓶本件係經臺灣桃園地檢署105年4月14日立案偵辦，桃園　　　市調處於105年11月21日及12月29日將壢新醫院帳冊資料及調查筆錄等相關資料通報被告，被告於106年1月5日函請壢新醫院於同年1月18日提示96至105年度相關帳證資料供核，該函文已載明桃園市調查處通報壢新醫院96至1 05年度損益表等資料，並據以核定103及104年度執行業務所得及應補徵稅額，原告僅依限補稅，自屬經調查核定後始繳納案件。　　 ⓷上揭第48條之1第1項「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關　　　補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」其前提為未經檢舉或未經調查，而自動補報並補繳稅款之情形，就103年度及104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，是否得予免除逃漏稅之處罰。就未經檢舉或未經調查，是擇一關係，而自動補報並補繳稅款是併存關係，本案既經調查又未經自動補報，自無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。　五、結論。　　承上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合；故原告訴請撤銷原處分及訴願決定為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官陳心弘法官畢乃俊法官鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　吳芳靜

2025-02-13

TPBA-113-訴-301-20250213-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　 114年度北秩字第40號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人楊立興上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月20日北市警中分刑字第1143001607號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、楊立興無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。二、扣案折疊刀1把沒入。三、其餘移送駁回，並由移送機關依規定自為處分。　　　　事實理由及證據一、被移送人楊立興於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款行為部分：　㈠時間：民國113年12月24日17時11分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路000巷0○0號店內。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把，並揮舞致同案被移送人戴局衡之臉、嘴受傷。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行。三、查：被移送人楊立興於上開時、地，隨身攜帶有彈簧之折疊刀1把並揮舞已致人劃傷等情，業據被移送人楊立興於警詢時坦承不諱，並有同案被移送人戴局衡於警詢調查時陳述明確，有調查筆錄可按，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器照片、扣案物之照片在卷可稽。而該折疊刀依照片可見為金屬材質，質地堅硬且已開鋒，如持之朝人揮砍，足以傷人性命，並致人受傷，顯屬具殺傷力之器械。被移送人辯稱攜帶折疊刀係為防身，已經交給警方云云，然被移送人為警查獲地點係公共場所，衡諸社會通念，一般人在公共場合應無攜帶該等器械必要，縱有防身需求，亦應選擇對人體傷害較輕微之物，被移送人攜帶具有殺傷力之器械並且揮舞之行為，對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害，是被移送人前揭所辯，難認有理。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定。審酌被移送人之教育程度、家庭經濟狀況、違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。至折疊刀1把既經交警方扣案，且為被移送人所有，供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。四、又被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第 60條、第62條分別定有明文。查被移送人業以書狀向本院聲明捨棄其抗告權，有違反社會秩序維護法案件移送書1份及捨棄抗告聲請狀1份附卷可稽，參諸前揭規定，被移送人即喪失其抗告權，不得對本裁定主文所示提起抗告，附此說明。　五、至於，移送意旨另略以：被移送人楊立興於113年12月24日1 7時11分，在上址即臺北市○○區○○○路000巷0○0號店內，與另同案被移送人戴局衡在公共場合互相鬥毆行為，因其有違反社會秩序維護法第87條第2款之情事，爰依法移送請為裁處等語。然按下列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及第92條分別定有明文。又按本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定之違反本法行為專處罰鍰或申誡案件，即應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機關依本法規定自為處分。而按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第2款定有明文。則依前開說明，就違反社會秩序維護法第87條第2款之案件，應屬由警察機關裁處之案件。本件移送機關既認被移送人戴局衡部分係所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之非行，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭即本庭裁定，故本院就本件即無事務管轄權，揆諸前揭說明，是此部分移送不合法，應予駁回。　六、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項、第43條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第220 條等規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　12 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-12

TPEM-114-北秩-40-20250212-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北秩字第67號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人林家溱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月21日竹縣湖警秩字第1130011542號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回原移送機關依法處理。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國112年12月29日10時28 分許、113年1月2日3時7分許，在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 000號5樓前，手持鍋蓋猛力敲擊該處大門多次及大聲咆哮；又於113年1月2日8時17分、113年1月30日7時46分許，手持盛裝糞便穢物之容器潑灑上址樓梯間及大門、出入口處，因而認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之行為，爰移送本院裁處等語。二、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項定有明文。次按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第1項、第2項亦有明文。另按社會秩序維護法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言。前項案件，警察機關之處理程序如左：一、違反刑事法律或少年事件處理法部分，應即依社會秩序維護法第38 條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理。二、違反社會秩序維護法應依社會秩序維護法第38條但書規定處罰部分，依社會秩序維護法第43條第1項及第45條第1項規定處理；又簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反社會秩序維護法行為係屬社會秩序維護法第31條第 1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18 條、第43條復有明定。三、經查，移送機關認被移送人甲○○違反社會秩序行為時間分別係112年12月29日10時28分許、113年1月2日3時7分及8時17 分許、113年1月30日7時46分許，依前述社會秩序維護法第3 1條第2項規定，應分別自行為日112年12月29日、113年1月2 日、113年1月30日起算，至113年2月29日、113年3月2日、1 13年3月30日即分別屆滿2個月，惟移送機關於113年11月21 日始將本件移送，且於113年11月28日繫屬於本院等情，此有新竹縣政府警察局新湖分局違反社會秩序維護法案件移送書及本院收文戳章在卷可稽，堪認本件已逾社會秩序維護法第31條第1項所規定之2個月期間。而本件被移送人因涉嫌妨害自由之刑事案件，雖經移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查，然依前揭規定，被移送人違反社會秩序維護法之部分，仍應於其等行為時間2個月內移送法院裁處，未因偵查作為而有時效停止之效力，故被移送人本件違反社會秩序維護法之行為，顯已逾2個月，不得移送法院，移送機關仍為移送，本院自應予以駁回，並退回移送機關依法處理。四、依社會秩序維護法第31條第1項、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2025-02-12

CPEM-113-竹北秩-67-20250212-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上更一字第13號上訴人即被告林世寶選任辯護人林永祥律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第20號，中華民國111年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11875號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林世寶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世寶因從事桃園市○○區A社區（地址及社區名詳卷）外牆磁磚修補工程，於民國110年2月5日上午10時27分許，在A社區內AE000-A110046（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）住處（地址詳卷）所在建物（下稱A 棟）電梯內，偶遇A女並與其同行前往A棟頂樓。A女於A棟頂樓登高觀覽風景之際，被告以擔心A女失衡跌落為由，趨前貼抱A女，復即基於猥褻幼女之犯意，先後以間隔內褲及伸手入內褲之方式，觸摸A女臀部及陰部，A女察覺有異，即出言制止並揮手掙扎，被告即層升為加重強制猥褻之犯意，騰單手抓握A女手腕，無視A女抗拒之意，強行續逞其觸摸A女陰部之舉，A女再央稱其欲離去，被告始行罷手。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即被害人A女之指訴、證人即時任A社區保全人員游○○之證述、 A棟電梯內監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局110年12月23日刑鑑字第1100500904號鑑定書等為其論據。訊之被告雖不否認於有於上開時、地至A社區進行外牆磁磚修補工程，且與A女搭乘電梯同行前往該社區A棟頂樓之情，惟否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：因為A女跑上去平台上面，那裡的女兒牆很低，到膝蓋而已，我怕她掉下去就過去把她拉下來，我沒有摸她等語。四、經查：　　　㈠被告因從事A社區外牆磁磚修補工程，於前揭時間，與該社區 A棟住戶A女一同搭乘電梯前往該棟頂樓等情，為被告供述在卷（偵卷第10至15、119至120頁、原審卷第36至37頁、本院卷第95至96、168頁），核與A女此部分證述情節大致相符（偵卷第65至66頁、原審卷第90至91頁），且有A棟電梯內監視器錄影畫面翻拍照片（被告與A女搭乘電梯上樓【編號11 至13】、自16樓搭乘電梯下樓之畫面【編號2至4】），以及原審111年4月20日就上開2人搭乘電梯下樓之監視錄影畫面檔案所為勘驗筆錄在卷可佐（偵卷不公開卷第26至27、21至 22頁、原審卷第63至64頁），此部分事實先予認定。　㈡關於案發經過，A女歷次證述如下：　⒈警詢中指訴：當時我在1樓等電梯要上去11樓，在電梯口遇到被告，他叫我等他一下，說要一起坐電梯，因為我剛跟朋友在中庭遊戲結束，很疲累，一進電梯就靠在玻璃上稍微瞇上眼睛休息一下，聽到叮咚聲音，電梯門再打開時已經停在16 樓；他說要帶我去16樓看風景，我靠著16樓圍牆往下看其他小朋友玩遊戲，被告就趁我不注意時亂摸我，摸我下體、屁股、大腿，把我裙子掀起來，手直接伸到內褲裡面，我說你不要再這樣對我，我感覺到他很奇怪也發出很奇怪的聲音，是解開皮帶的聲音，然後他就把褲子脫下來，把他的下體露出來，叫我轉過來，我就轉過來踢了他一腳，趕快跑到電梯內按1樓，那時電梯門已經關起來有夾到一下他的手，我坐到1樓找了跟我一起玩的小朋友蘇○○（姓名詳卷）的家長求救，但他家長不相信我，我後來看到被告從逃生樓梯走下來，我就趕快躲在那個蘇○○家長的身後，被告走過來問有沒有看到我，蘇○○的家長說沒看到，被告就離開，我就繼續跟蘇 ○○玩，後來被被告發現，被告又走過來問蘇○○的家長是不是在說謊，我就替蘇○○家長回答說我們沒有說謊，是你沒找到而已等語（偵卷第28至29頁），嗣經警質疑其所述被告是走逃生梯下樓一事與其2人一起自16樓搭乘電梯下樓之監視錄影畫面不符時，A女則稱：我想不起來了等語，惟其後仍稱被告是走逃生樓梯離開等語（偵卷第31、33頁）。　　⒉於偵訊中證稱：案發當天是我先進電梯的，我要從1樓搭到11 樓回家，光頭男生（即被告）也是從1樓搭電梯的，他進電梯時還有叫我等等他，他也要進來，進電梯後我有點累，就靠在電梯裡的鏡子旁休息，等我注意到時，電梯已經到了16 樓，我就趕緊用我家的磁扣逼11樓想回家，這時被告已經站在電梯外，他按住電梯不讓電梯門關，然後對我說要我出來，我只好出來，他說要帶我去頂樓，所以出電梯後，我們又爬了一些樓梯、開了一扇門進頂樓，他說要讓我看風景，但我的高度看不到，所以我站到像石頭ㄧ樣的地方去看，這時被告怕我跌下去就伸手抱我，接著他就用一隻手伸到我的內褲外，從我的屁股摸到我的上廁所的地方，然後又伸進我內褲裡開始亂摸我上廁所的地方，這時我感覺不對勁，我說我要走了，被告就把他的手收走，然後在頂樓一個鐵製的洗手的地方洗手；後來他又說要跟我一起走，我只能跟他搭電梯一起下樓，電梯打開是1樓，我就趕快往外跑，找了一個我認識的小朋友家長，跟他說讓我躲一下，我就躲在那位家長後面，沒想到被告還問那個家長有沒有看到我，我才知道他偷偷記住我的名字了。上廁所的地方是指尿尿的地方，老師說那叫做私密部位，是別人不能碰的地方，我有跟他說不要碰我，也有揮手掙扎，但被告一隻手摸我一隻手就抓住我手腕，雖然沒有抓的很用力，但我掙扎不開，我感覺不舒服，他當作他不知道，但我有掙扎，也有跟他說不要碰我等語（偵卷第65至67頁）。　⒊於原審審理時則證以：當天那個阿伯（即被告）要去16樓，而我剛好要回家，我就按11樓，然後就靠著玻璃眼睛閉起來休息一下，然後被告就把11樓按掉，我不知道就到16樓了，被告就說要帶我去看風景，所以我就走出電梯，我有看到我們家樓下，頂樓的圍牆蠻高的，我有墊著東西看，我在看風景的時候，被告就把他用的梯子放旁邊，走過來我後面亂摸我，當時我背對著他，我是穿裙子，他就從前面摸到後面去，前面就是上廁所的地方，後面就是屁股的地方，他的手在裙子裡面，伸進內褲裡面摸，因為他從後面過來摸我，我被嚇到，他碰到我的時候，我楞了一下，因為我反應比較慢，他摸到最後面的時候，我就跟他說我要下去了，他手就有伸回去，（你有用手擋他或用腳踢他？）沒有。（你之前曾經在警察問你的時候，你有聽到阿伯有解開皮帶的聲音？）有，（你說他還有把下體，就是阿伯尿尿的地方露出來，有這樣的事情嗎？）有，（你在警察局的時候曾經說，阿伯是從逃生梯走下來的嗎？）他搭電梯，他不是走逃生梯，（你在檢察官那邊有說這個阿伯有抓住妳的手，是有這樣的事情嗎？）是，（這是哪時候發生的事情？）我忘記了，（他在摸你屁股的時候有沒有抓住你的手？）我不記得等語（原審卷第90至99頁）。　⒋於本院前審審理中證稱：被告先摸我陰部，再摸我臀部，（經社工以指認室內娃娃與A女確認），被告有碰到外陰部及內陰部，我非常確定他有碰觸到內陰部；被告全部都有摸到，摸到我的內陰部、外陰部、陰蒂、陰道，手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下等語（本院侵上訴 298卷第251至254、277至278頁）　⒌互核A女上開證述，其對於被告之行為描述，從警詢時稱「摸我下體、屁股、大腿，把我裙子掀起來，手直接伸到內褲裡面，…被告解開皮帶…把褲子脫下來，把他的下體露出來」；偵訊時則稱「被告一隻手摸我一隻手就抓住我手腕…他就用一隻手伸到我的內褲外，從我的屁股摸到我的上廁所的地方，然後又伸進我內褲裡開始亂摸我上廁所、尿尿的地方」，新增被告以一隻手抓住其手腕之行為，但未提及被告解開皮帶、露出自己下體之行為；於原審審理中又稱「他就從前面摸到後面去，前面就是上廁所的地方，後面就是屁股的地方，他的手在裙子裡面，伸進內褲裡面摸」，經提示始稱被告有解開皮帶、露出自己下體；再於本院前審中指稱「被告全部都有摸到，摸到我的內陰部、外陰部、陰蒂、陰道，手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下」，所指訴被告之行為包括有無以另一隻手抓住其手腕以限制其反抗、離開、手有無伸入其陰道內等節，逐次嚴重，甚至於距離案發時間將近2年4月之後的本院前審中表達「我非常確定 ...手還有伸到我的陰道裡面並且有挖挖挖的動作，挖很多下」，其記憶竟隨時間經過而越加肯定，似與常情有違；復對於其就被告行為之反應，究竟有無以腳踢被告一情，所述亦有別；另A女對於被告案發後離開之方式，於警詢時指稱被告是走逃生樓梯下樓，縱於警提示電梯錄影畫面之後，仍又稱被告是走逃生樓梯下樓，其後於偵訊、原審審理時方稱被告是與其一起搭乘電梯下樓。是A女前後就遭被告性侵害之重要情節，所述已有重大之歧異。　㈢經核A社區A棟電梯內監視錄影畫面截圖，包括有A女於9時2分許獨自1人搭乘電梯、被告與A女於10時27分許一同搭乘電梯前往頂樓、被告與A女於10時35分許一同搭乘電梯自頂樓一起下樓、A女於11時51分搭乘電梯返回11樓住處、被告拿著裝有便當的塑膠袋於12時3分許搭乘電梯至A女所住11樓，有各該截圖畫面在卷（偵卷不公開卷第21至27頁），然於本案起訴後移送法院時，經原審勘驗全部檔案畫面，唯獨缺漏被告與A女搭乘電梯上樓之檔案，有原審111年4月20日勘驗筆錄可參（原審卷第62至66頁）。而觀之前開截圖、勘驗筆錄：　⒈依編號11至13截圖所示（偵卷不公開卷第26頁），係被告先進入電梯內，A女隨後進入，此已與A女上開警詢、偵訊所稱是其先進入電梯，被告要求其等一下，被告表示要一起搭電梯之情，不盡相符。　⒉依編號2至4截圖所示（偵卷不公開卷第21至22頁）及原審勘驗筆錄，A女係與被告一同自16樓搭乘電梯下樓，過程中經過11樓時，A女還按住電梯按鈕並朝電梯外某處指去而讓被告知悉，此不僅與A女在案發後翌（6）日經警製做筆錄時數度稱被告是走逃生樓梯下樓一情不同，亦未見A女所稱其慌亂逃離之情。而A女於原審審理中就此則稱：在發生本案被被告摸的事件之後，並沒有再跟被告說她家在哪裡等語（原審卷第96頁），顯亦與上開勘驗筆錄所示迥異。　㈣游○○於原審審理中雖證稱：案發當日晚上，A女有跟我說當天她與社區內工人發生的事情，我們認為這件事情很嚴重，請她回去趕快跟媽媽說，請媽媽報警；她在講話時情緒沒有很激動，表情、語氣跟平常沒什麼差別，所以我們一開始以為她是在開玩笑，但她說是真的等詞（原審卷第86至87頁），但就A棟頂樓之環境則稱：該處也是我們巡邏範圍，應該沒有鐵製洗手的地方等語（原審卷第88至89頁），此亦經本院函請該處轄區分局前往拍照，並確認案發時之頂樓環境無訛，有桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月16日蘆警分刑字第1130045515號函所檢附頂樓環境全景照片及查訪表在卷可稽（本院卷第143至149頁）。則A女前稱被告於行為後，在頂樓一個鐵製的洗手的地方洗手一情，即與現場環境不符。　　　㈤又A女所稱其在案發後、搭乘電梯下樓後，在社區向蘇○○之家長（後與A女確認為蘇○○之阿嬤李○○，偵卷第84頁）求救一事，經警訪查，李○○則稱因為A女經常與其孫子、孫女一起玩，所以認識她，但已經不記得110年2月5日發生什麼事情等語（偵卷第87至88頁），是亦無從以其陳述佐證A女之指訴。　㈥按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。尤不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定。又測謊鑑定技術所依憑判斷之人體生理反應，本受諸多外在因素干擾影響，生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認有絕對之因果關係。測謊鑑定結果，至多僅得作為偵查機關偵查方向或法院裁判時判斷證據價值之佐證，法院仍應調查其他證據，以察是否與事實相符，尚不得以測謊結果作為法院判斷之唯一依據。本件檢察官偵查中，雖徵得被告同意，囑託內政部警政署刑事警察局對被告實施測謊鑑定，分析測試結果，被告對於「你有沒有用手伸進内褲撫摸小孩（A女)私密部位（陰部或臀部）」、「在頂樓你有沒有用手伸進内褲撫摸小孩（A女)私密部位（陰部或臀部」等問題，呈不實反應，有該局110年12月23日刑鑑字第1100500904號鑑定書暨測謊鑑定說明書在卷（偵卷第137 至148頁）。惟A女歷次陳述就遭被告為性侵害之重要情節，或前後有重大之歧異，或隨時間之久遠竟然指訴情節愈趨嚴重而與常情有違，又或與卷內證據資料不符，且無其他補強證據足以確認A女指訴屬實，是自難僅憑測謊結果，遽認被告有公訴意旨所指之對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行。　㈦至被告並不否認於案發當日中午時分，曾經拿便當到11樓A女住處給A女吃一情（本院卷第95頁），核與A女此部分證述，及上開監視錄影畫面截圖與勘驗筆錄相符。被告對於A女而言應非屬熟識之人，其此等行為自有使一般人包括A女母親生有疑慮，亦為A女母親陳述在卷（本院侵上訴298卷第131 、251頁），然A女指訴被告於此之前，在社區頂樓對其為猥褻、甚至手指插入陰道之性交行為，既然無法確認屬實，實亦無從僅憑被告案發後贈與便當之行為，為不利於其之認定，亦併予說明。五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足以證明被告有前揭犯行。原審疏未詳查即遽予對被告論罪科刑，容有未恰。被告上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林郁芬提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-侵上更一-13-20250211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反區域計畫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2918號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李幸憲上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49258號），本院判決如下：　　主　文李幸憲犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第8至11行更正為「並停止非法使用，及於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀。詎李幸憲於收受上開裁處書並知悉裁處書內容後，竟基於違反區域計畫法之犯意，僅於109年6月9日繳納罰鍰，未依限完成改正事項」，證據部分補充：「本案土地之土地建物查詢資料；桃園市政府113年11月18日府地用字第1130324638號函附桃園市政府109年5月7日府地用字第1090111659號裁處書之送達證書及罰鍰繳款紀錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。又違反上開之管制使用土地者，該管直轄市、縣（市）政府得限期令其變更使用或拆除其建築物恢復原狀，區域計畫法第15條第1項前段、第21條第1項分別定有明文。是核被告李幸憲所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依桃園市政府之函令於限期內申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條規定論處。　㈡爰審酌被告違反區域計畫法非都市土地分區使用管制之規定，非法使用土地，經限期令其依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，仍未依限改正，妨害國家整體土地規劃及管制，所為非是，兼衡被告違規使用之目的、範圍，其智識程度、家庭經濟生活狀況，及犯後坦承其非之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49258號　　被　　　告　李幸憲　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街000號(4A) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉民文律師上列被告因區域計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李幸憲明知桃園市大園區五塊厝段大埔小段608、608-1、60 8-2、608-3、608-4、608-5、613、613-1號等地號土地(下稱本案土地)為一般農業區農牧用地，不得鋪設水泥、設置鐵皮建物等違反區域計畫法之行為，詎其於民國107年1月20 日，將本案土地出租與他人在本案土地上鋪設水泥、設置鐵皮建物，堆置營造工程機具設備等使用，範圍達7,909平方公尺，後經桃園市政府以違反區域計畫法為由，於109年5月 7日對李幸憲裁處新臺幣13萬元之罰鍰，並限期於文到後次日起3個月內將本案土地依法申請恢復土地容許使用項目，然李幸憲竟基於違反區域計畫法之犯意，未遵期申請恢復土地容許使用項目。嗣經桃園市政府大園區公所於112年12月2 1日至本案土地查報，而悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李幸憲於調詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有桃園市政府109年5月7日府地用字第109 0111659號裁處書、非都市土地使用管制案件會勘紀錄及現場照片、桃園市政府地政局112年12月29日桃地用字第11200 74923號函及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項關於管制使用土地之規定而違反同法第21條第1項規定，涉犯同法第22條之不依限變更土地使用恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2918-20250207-1