Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：筆跡鑑定

共找到 134 筆結果（第 31-40 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第264號 上 訴 人 李惠龍 訴訟代理人 羅宗賢律師 被 上訴 人 李惠澤 李素美 李素月 李素梅 陳卉宜 陳主翰 上 六 人 訴訟代理人 饒鴻鵬律師 複 代理 人 饒心雅律師 被 上訴 人 李國偉（即李惠明之承受訴訟人） 上列當事人間請求土地所有權移轉等事件，上訴人對於中華民國 112年9月26日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第295號第一審判 決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件上訴人原先位之訴求為命被上訴人協同上訴人將兩造公 同共有坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下 合稱系爭土地）移轉登記予上訴人；備位之訴求為命被上訴 人於繼承被繼承人〇〇〇〇之財產範圍內連帶給付上訴人新臺幣 （下同）732萬4,000元及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（見原審卷第259、411頁）。嗣於本院就 先位之訴追加請求被上訴人戊○○（下稱戊○○）就被承受人〇〇 〇（下稱〇〇〇）所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記， 及更正聲明為請求被上訴人分別將彼等名下如附表所示系爭 土地應有部分（下合稱系爭應有部分）移轉登記予上訴人所 有，另減縮備位之訴利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一 位被上訴人翌日起算（見本院卷二第57、141至142、258頁 ），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。 二、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、上訴人主張：伊與己○○、丙○○、乙○○、丁○○、辛○○、庚○○、 〇〇〇（下合稱己○○等7人；己○○以次6人另稱己○○等6人）為訴 外人〇〇〇與〇〇〇〇之子女或孫子女。系爭土地原為〇〇〇〇所有，〇 〇〇〇於民國98年9月間書立遺言書（下稱系爭遺言書），將系 爭土地贈與伊，約定待〇〇〇〇死亡後始辦理所有權移轉登記。 〇〇〇〇於108年11月24日死亡，伊與己○○等7人為〇〇〇〇之繼承人 ，系爭土地並經登記為伊與己○○等7人分別共有，應有部分 如附表所示；〇〇〇亦於112年3月12日死亡，戊○○為其唯一繼 承人，被上訴人應履行上開贈與契約。倘認〇〇〇〇未將系爭土 地贈與伊，因〇〇〇生前積欠伊2,500萬元（下稱系爭債務）， 〇〇〇〇於98年9月21日前口頭同意承擔該債務，並以系爭遺言 書表示將系爭土地讓與伊，以清償〇〇〇〇所承擔之系爭債務， 而與伊成立意定抵銷契約，被上訴人亦應履行該意定抵銷契 約。爰先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係 ，求為命戊○○就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承 登記，及被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予上訴人所 有之判決。退步言之，如被上訴人已將系爭土地移轉予第三 人，即屬給付不能，應連帶賠償系爭土地價金732萬4,000元 。爰備位之訴依民法第226條規定，求為命被上訴人連帶給 付732萬4,000元，及加給自起訴狀繕本送達最後一位被上訴 人翌日起算法定遲延利息（下合稱732萬4,000元本息）之判 決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，並為訴之追加）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先 位聲明：⒈戊○○應就〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼 承登記；⒉被上訴人應分別將系爭應有部分移轉登記予上訴 人所有。㈢備位聲明：⒈被上訴人應於繼承〇〇〇〇之財產範圍內 連帶給付上訴人732萬4,000元本息；⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。己○○等7人則以：系爭遺言書非〇〇〇〇書寫，〇〇〇〇亦未將系 爭土地贈與上訴人。次〇〇〇生前未向上訴人借貸，並未積欠 系爭債務；縱有債務，亦因上訴人同為繼承人，債權債務業 已混同而消滅，且〇〇〇〇對上訴人亦不負有債務。再縱系爭遺 言書為〇〇〇〇所書，應係於96年1月26日〇〇〇死亡後之同年2、3 月間書立，亦未記載於〇〇〇〇死亡後始辦理所有權移轉登記， 則上訴人對〇〇〇〇請求移轉系爭土地所有權之債權，及對〇〇〇 之債權，均已罹於15年請求權消滅時效。另上訴人既無從請 求伊等移轉系爭應有部分，伊等即無債務不履行損害賠償責 任可言等語，資為抗辯。己○○等6人另抗辯：系爭遺言書內 容並無贈與系爭土地予上訴人或成立意定抵銷契約之意旨等 語。己○○等6人並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回；㈡備位 之訴如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠查上訴人與己○○等7人為〇〇〇與〇〇〇〇之子女或孫子女。〇〇〇〇、〇 〇〇先後於108年11月24日、112年3月12日死亡，上訴人與己○ ○等7人為〇〇〇〇之全體繼承人，戊○○則為〇〇〇之唯一繼承人。 系爭土地原為〇〇〇〇所有，〇〇〇〇死亡後，該土地現以繼承為原 因，登記為上訴人與己○○等7人分別共有，應有部分如附表 所示等情，為上訴人與己○○等6人所不爭執（見本院卷一第7 5、350頁），且有臺中市雅潭地政事務所111年5月23日雅地 一字第1110004251號函所附土地登記申請書、〇〇〇〇繼承系統 表、戶籍謄本與財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、〇〇〇 繼承系統表與繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢紀錄、臺灣臺 中地方法院112年度司繼字第1926、1930、2336號拋棄繼承 事件卷宗、土地登記謄本可稽（見原審卷第101至118、349 至357、377至385、441至458頁，本院卷二第183至205頁） ，首堪採信。 　㈡上訴人未證明〇〇〇〇與上訴人間有贈與或意定抵銷契約存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張〇〇〇於98年9 月間書立系爭遺言書，將系爭土地贈與上訴人。倘認無贈與 契約存在，〇〇〇〇於98年9月21日前亦口頭同意承擔〇〇〇之系爭 債務，並以系爭遺言書表示將系爭土地讓與上訴人，而與上 訴人成立意定抵銷契約云云，為己○○等6人否認；〇〇〇亦否認 〇〇〇〇曾贈與系爭土地予上訴人或積欠上訴人債務。揆之前揭 規定，上訴人就此自應舉證證明。 　⒉上訴人固援引系爭遺言書為據（見原審卷第25頁）。惟查： 　⑴系爭遺言書之形式上真正，業為己○○等7人否認（見原審卷第 125頁，本院卷一第218頁）。經原審囑託內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事局）就該遺言書文末「本人」欄之「〇〇〇〇 」簽名，及其上所載「〇〇」、「惠龍」等字跡為筆跡鑑定， 據覆：依現有資料無法認定等語，有刑事局112年7月13日刑 鑑字第1120047004號函可憑（見原審卷第387頁）。經本院 依上訴人聲請（見本院卷一第57至59、323至324頁），函調 兩造均不爭執係由〇〇〇〇親簽之多份文書（見原審卷第428至4 30頁，本院卷一第119、121、127、189、319、383、385、3 87、391、421、423、424頁，本院卷二第7、47、55、99頁 ），再次囑託刑事局鑑定系爭遺言書文末「本人」欄之「〇〇 〇〇」簽名與上開〇〇〇〇親簽文書筆跡是否相符，仍據覆：因須 〇〇〇〇本人生前平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所 寫字跡原本多件，故依現有資料無法認定等語，有刑事局11 3年10月29日刑理字第1136107491號函可考（見本院卷二第1 11頁）。已難認系爭遺言書確為〇〇〇〇所書。 　⑵再者： 　①系爭遺言書係以日文書寫，上訴人主張該遺言書之中文譯文 如原審卷第133頁所示，其中系爭遺言書所載「この土地を甲○○ に登記する考へて他に聞いたら只良い返事したそれで甲○○に登記したら私も安心 です甲○○に登記する決心をした」應譯為「我打算將該土地登記在甲 ○○名下，詢問之後他也表示可以接受，而且土地登記在甲○○ 名下我也比較能夠安心，故決定將土地登記在甲○○名下。」 等語；己○○等6人則抗辯：日文漢字「他」之中文意思為「 其他人」，如欲代指男性，則應使用日文漢字「彼」，故系 爭遺言書所載「他に聞いたら只良い返事した」應譯為「詢問『其他 人』意見後，所得結果是可以」等語（見本院卷一第214、21 7至218、359、363頁，本院卷二第20、233頁），並提出統 一數位翻譯股份有限公司（下稱統一公司）翻譯譯文、統一 公司回覆意見為據（見本院卷二第23、25頁）。稽諸日文漢 字「他」之意思為其他、另外、別的，或他人、別人，英譯 為「another (person or thing)；other；someone else」 ；日文漢字「彼」或平假名「かれ」之意思始為中文中代指男 性的「他」、及英譯之「he」、「him」，有被上訴人所提 大新書局「易懂日漢辭典」、「Jisho」線上日英辭典可稽 （見本院卷一第363至371頁）；上訴人復坦言：伊之譯文亦 只寫「他」，並未特定某人等語（見本院卷二第48頁）。足 見系爭遺言書所載「他に聞いたら」，並非意指向甲○○詢問，實 係向甲○○以外之其他人詢問。據此，縱令系爭遺言書為〇〇〇〇 所書寫，依該遺言書原文並綜酌兩造所提譯文內容（見原審 卷第133頁，本院卷二第23頁），充其量僅可認〇〇〇〇係在抒 發己懷，並於描述自己心情時記敘其有移轉土地予上訴人之 意向，要非對外為何種意思表示，更難遽謂〇〇〇〇已與上訴人 達成贈與、或承擔〇〇〇債務並以系爭土地抵償之意思表示合 致。 　②上訴人就此固又主張：系爭遺言書已記載「土地登記在甲○○ 名下，我也比較能夠安心，故決定將土地登記在甲○○名下」 ，因〇〇〇〇係於書立完畢後即交付系爭遺言書予伊，於伊接受 該遺言書時，業與〇〇〇〇達成贈與合意云云（見本院卷一第47 3頁）。然上訴人並未舉證證明系爭遺言書係由〇〇〇〇交付保 管之事實，且即使該遺言書確為〇〇〇〇書寫並曾敘及有意登記 土地予甲○○，然此原因多端，仍不得率謂〇〇〇〇與上訴人有達 成贈與合意。況依上訴人於另案本院113年度上字第151號事 件（下稱另案）二審審理時自陳：〇〇〇過世後，約98年8、9 月時，〇〇〇〇要搬來跟伊住，並拿一張紙條給伊，說〇〇〇交待 要把潭子土地賣掉還伊錢，故伊認為〇〇〇〇是要幫〇〇〇償還債 務；該張紙條是〇〇〇〇的日記，其中一張為臺灣臺中地方法院 111年度訴字第836號卷一第85頁所示文件（即系爭遺言書） 。〇〇〇在世時，父母親即有將土地權狀給伊，要伊去過戶。 伊沒有去過戶，且有要求〇〇〇〇過戶時要讓所有兄弟姊妹知道 這件事，因伊怕過戶後，兩個哥哥會去騷擾他們。伊母親無 法跟其他兄弟姊妹說明、交代為何土地要給伊，所以才改成 將土地賣掉後，以現金還伊錢。（問：所以〇〇〇〇最後決定將 土地變賣所得價金用來償還債務，因她沒有辦法得到所有子 女同意辦理過戶？）是等語，有113年12月16日另案二審準 備程序筆錄可考（見本院卷二第243至245頁），則由上訴人 自述之情節，尤見上訴人縱持有系爭遺言書，然並未與〇〇〇〇 達成贈與系爭土地之意思表示合致，彰彰明甚。上訴人前揭 主張，容無可採。 　③上訴人雖復援引另案卷附上訴人、上訴人配偶與丁○○間錄音 譯文，以為〇〇〇〇有以系爭遺言書贈與系爭土地予上訴人之佐 證（見本院卷二第250頁）。然依上訴人所提譯文內容，僅 可知丁○○曾口出「那是媽媽寫遺書說要給你們的，ㄚ我就辦 一辦」、「都給你，不是給你，你們就是你們的，我們女兒 本來，我從來都沒有想說要那一塊地」、「好啦、好啦、好 啦」、「印章蓋一蓋放棄，換你的名字這樣好不好」、「一 分一毛給你，這個本來就是他的，就是他的」，除不足認定 丁○○所謂「遺書」即為系爭遺言書，亦難徒憑此推謂丁○○同 意過戶土地或稱土地應歸上訴人所有之原因為何、是否係因 上訴人一再堅稱〇〇〇〇有書立「遺書」而不欲與上訴人爭執， 方消極表示願遂上訴人之心意，殊無從為上訴人有利之認定 。上訴人所陳前詞，亦無可採。 　⑶綜上，系爭遺言書之形式上真正，尚屬有疑；縱令為真，亦 不足認定〇〇〇〇與上訴人間有贈與或意定抵銷契約存在，自難 執為有利上訴人認定之依據。上訴人聲請再囑託全球鑑定顧 問股份有限公司鑑定系爭遺言書之真正（見本院卷二第47、 123、144、145至146、177頁），亦無調查必要。 　⒊上訴人雖又援引未經署名之日文日記（下稱系爭日記）及譯 文、〇〇〇〇於98年9月21日書立並經認證之聲明書（下稱系爭 聲明書），以為〇〇〇〇與上訴人間就系爭土地成立贈與或意定 抵銷契約之佐據（見原審卷第197、261至262、308、389至3 91頁，本院卷一第174至175頁）。惟姑不論己○○等6人否認 系爭日記為〇〇〇〇所書（見本院卷一第352頁），細繹該日記 內容（見原審卷第201至207頁），核僅在敘述〇〇〇〇於〇〇〇過 世後之心情，其中縱有若干感念上訴人、或怨懟〇〇〇、己○○ 之詞，仍與〇〇〇〇與上訴人間有無就系爭土地成立贈與或意定 抵銷契約乙節，係屬二事。又依系爭聲明書記載「先夫〇〇〇 於民國柒拾陸年向參男甲○○借貸新台幣兩仟壹佰參拾參萬圓 ，期間陸續歸還股票【市值陸佰伍拾壹萬圓】，黃金肆公斤 ，小金條陸條、小元寶肆個，及現金伍佰伍拾萬圓，恐口說 無憑特立此聲明書為証」（見原審卷第430頁），無從遽認〇 〇〇〇有以系爭遺言書贈與系爭土地予上訴人、或曾同意承擔〇 〇〇之債務，並以系爭遺言書與上訴人成立意定抵銷契約等節 為真，皆不足為上訴人有利之認定。 　⒋至上訴人所提乙○○98年7月9日書寫予上訴人之書信（見本院 卷二第61至66頁）、暨援引之其餘另案事證（見本院卷二第 71至76頁），至多僅涉〇〇〇有無積欠上訴人債務、〇〇〇〇是否 曾為〇〇〇實際清償部分金額等項之認定，核皆無從推謂〇〇〇〇 與上訴人間就系爭土地成立贈與或意定抵銷契約，俱無從為 有利上訴人之判斷。 　㈢基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明〇〇〇〇與上訴人間就系 爭土地有贈與或意定抵銷契約存在。則上訴人先位之訴依贈 與、意定抵銷契約約定及繼承法律關係，請求戊○○就〇〇〇所 遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，及被上訴人分別 將系爭應有部分移轉登記予上訴人所有，即屬無據。其備位 之訴以被上訴人就上開移轉登記之請求陷於給付不能為由， 依民法第226條規定，請求被上訴人連帶賠償系爭土地價金7 32萬4,000元，亦屬無據。 四、綜上所述，上訴人先位之訴依贈與、意定抵銷契約約定及繼 承法律關係，請求被上訴人分別將系爭應有部分移轉登記予 上訴人所有；備位之訴依民法第226條規定，請求被上訴人 連帶給付732萬4,000元本息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。又上訴人於本院就先位之訴追加請求戊○○就 〇〇〇所遺系爭土地應有部分7分之1辦理繼承登記，亦無理由 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表（土地段別均為臺中市潭子區安和段，謄本見本院卷二第18 3至205頁）： 共有人 000地號土地 000地號土地 000地號土地 000地號土地 己○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 丙○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 乙○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 丁○○ 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 辛○○ 14分之1 14分之1 14分之1 14分之1 庚○○ 14分之1 14分之1 14分之1 14分之1 〇〇〇 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1 上訴人 7分之1 7分之1 7分之1 7分之1

2025-02-26

TCHV-112-重上-264-20250226-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5052號 原 告 李孟 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 林柏均 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要 旨參照）。本件被告持原告與訴外人吳冠霆共同簽發、發票 日為民國112年2月13日、面額為新臺幣(下同)1,350,000元 之本票(下稱系爭本票)聲請本票定，原告則主張系爭本票係 遭他人偽造，請求確認本票債權不存在，顯然兩造就系爭本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不 存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、原告主張：原告接獲鈞院113年4月17日所113年度司票字第5 676號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，指稱被告執有原告為 共同發票人之系爭本票，聲請就票面金額及利息准予強制執 行，然系爭本票非原告所簽發，其上原告之簽名及印文均係 他人偽造，原告自無需負發票人之責任，被告應就系爭本票 係由原告簽發之有利事實負舉證責任，原告並未簽發系爭本 票，系爭本票債權應不存在，被告執系爭本票向鈞院聲請強 制執行，為無理由，爰依民法第247條第1項規定起訴請求， 並聲明：㈠先位聲明：確認被告所執系爭本票裁定所示之系 爭本票之本票債權請求權不存在。㈡備位聲明：確認被告所 執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不存在。 三、被告則以：原告係於112年2月13日擔任吳冠霆之連帶保證人 ，以吳冠霆所有之動產即車牌號碼000-0000號、廠牌BMW、 年份2014年、車型X1 2.0汽車向被告設定動產抵押辦理分期 付款，申辦金額為1,350,000元，並共同簽發系爭本票供作 擔保，被告之核保人員於對保現場確認原告之身分證件與原 告相符後，由原告親自於相關文件及系爭本票上簽名；復參 原告於起訴狀所附之委任書內容，其中委任人「李孟」及 具狀人親簽「李孟」之字體，由肉眼觀其筆跡，均與系爭 本票及相關文件之簽發相符合；再者，由對保照片可證，已 毋庸置疑確認系爭本票為原告本人所親簽，原告空言主張系 爭本票債權不存在，不足為證等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張系爭本票上原告之簽名及印文均係他人偽造，原告 無需負發票人之責任，系爭本票之本票債權請求權及本票債 權均不存在，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提（最高法院65年台上字第2030號判決要旨參照）。再票據 為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸 證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人 所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第 277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判 決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文均係 他人偽造云云，依前揭說明，應由被告就原告有在系爭本票 上簽名及用印之事實負舉證責任，被告就此已提出分期付款 暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條 款、系爭本票、原告身分證及健保卡、對保照片為證(見本 院卷第67-75頁)，對保照片乃原告簽發系爭本票時所拍，則 原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文非其親簽及 用印，已有可疑；復本院將㈠112年2月13日本票暨授權書原 本1紙，其上「李孟」爭議筆跡編為甲類筆跡；㈡李孟庭書 原本2紙、學習護照原本1本、補領國民身分證申請書原本5 紙、玉山銀行信用卡由請書、個人戶開戶申請書原/影本4紙 、聯邦銀行信用卡申請書、印鑑卡原本2紙、新光銀行存款 業務往來申請書等資料原本9紙、永豐銀行雲端開戶身分驗 證暨約定印鑑樣式申請書原本1紙、花旗銀行信用卡申請書 原本2紙，其上「李孟」參考筆跡均編為乙類筆跡，函請法 務部調查局鑑定，由該局以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE -SOP-M01之鑑定方法，鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃 特徵相同，此有法務部調查局113年12月4日調科貳字第1130 3314650號鑑定書在卷可稽（見本院卷第235-244頁），堪認 系爭本票上之共同發票人欄「李孟」確係原告之簽名，則 系爭本票確實為原告所簽發，堪可認定，故系爭本票應為真 正，是原告空言以系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文係 遭他人偽造為由，主張其毋庸負發票人責任，顯不可採。 　㈢從而，原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權請求權及 本票債權均不存在，均洵屬無據。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，先位請求確認被告所執系爭 本票裁定所示之系爭本票之本票債權請求權不存在；備位請 求確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不 存在，均為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-113-北簡-5052-20250225-1

重家繼訴
臺灣嘉義地方法院

履行遺產分割協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號 原 告 劉○○ 劉○○○ 共 同 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 被 告 劉○○ 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字 第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。 二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民 國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為 遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。 三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴 訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條 之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明 文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告 」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請 求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分 割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告 於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼 訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為 基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併 裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合 先敘明。　 貳、實體方面（本訴、反請求部分）： 一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯： ㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男 ，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。 ㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶 養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協 議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力 ，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑 繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、 乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位 繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為 相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承 人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵 ，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人 均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。 ㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭 協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由 ，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不 遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。 ㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫 遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字 與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均 於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局 鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自 書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或 辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書 遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提 及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩 者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留 分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假 設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書， 甲○○自不得主張特留分扣減權。 ㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被 繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱 ，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後 ，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果 。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣 桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確 定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號 卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協 議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。 ㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分： 系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新 台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭 協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶 ，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求 甲○○給付每月25,000元之扶養費。 ㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１ 、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（ 即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人 劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管 箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應 自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。 二、甲○○起訴主張及答辯： ㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全 不知情，否認自書遺囑之真正。 １、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺 囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑 真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對 比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡， 且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是 同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽 造。 ２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難 以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。 ３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被 繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺 囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定 顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多 樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」 ，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。 退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。 ㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及 被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告 知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○， 丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議， 丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭 協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之 信賴基礎已不復在。 ㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議 ，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起 辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導 致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記 ，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙 之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良 訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協 議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承 人按應繼分比例為原物分割。 ㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀 等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同 舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心 會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將 丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並 將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使 丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給 甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開 啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問 丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片 註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。 ㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有 ，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為 甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願 違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租 金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收 取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。 ㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編 號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還 予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實：　　 ㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別 為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三 人均為繼承人，應繼分各3分之1。 ㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書） ，協議書約定之財產分配方式如附表所示。 ㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範 圍。 四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書 遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權； 甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編 號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被 繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。 經查： ㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下： １、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙○○舉證責任，先予說明。 ２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託 法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關 爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別 之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另， 指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵 點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經 鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。 ３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚 且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑， 若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之 錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張 「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已 列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造， 仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。 ４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依 系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動 產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承 登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登 記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字 第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案 件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從 土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有 權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。 ５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月11日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑，是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語，可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？ ６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說，你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利，這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此事？ ７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之 分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母 親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願 分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已 書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍 絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協 議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故 無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現 有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證 之責，難認此自書遺囑符合法定要件。 ８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件， 然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸 者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺 囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為 撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為 處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發 生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行 為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中 甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛， 子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議， 俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語， 為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。 協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避 特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給 特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性 質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同 就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要 件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主 張，僅得依協議請求。 ㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有 理由，說明如下： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。 ２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由 被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後， 乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因 為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其， 該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。 ３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不 動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。 ㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項 規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下 ：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立 遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云 ；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表 示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁） 。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀 ，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不 打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依 現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。 ㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為 無理由，說明如下： １、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上 開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻 拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。 ２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之 子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字 第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀 念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於 起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀 追加此部分請求？ ３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字 第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重 家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞 亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾 、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身 皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩 色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日 當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為 證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主 張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。 ４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中 ，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自 屬無據。 ㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元 部分，為無理由，說明如下： １、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉 水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等 語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。 ２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互 換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與 丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家 四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其 他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調 字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再 由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥 在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意 讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給 予父母之扶養費。 ３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話，劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金29,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。 ４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取 ，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每 月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家 繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由 丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯 文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任 何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以， 丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過 讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行 之狀況，此部分請求自屬無據。 ㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記， 說明如下： １、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖 為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成， 並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭 陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產 依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告 登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履 行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未 能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。 參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已 不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵 押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼 承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。 ２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為 遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針 對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議 中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字 句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。 ３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式 」，接著記載㈠「 甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一 種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產 按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是 ，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配 （亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地 方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件 中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字 第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人 丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦 理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之 財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難 以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉 ？或者甲○○現已可請求？ ４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協 議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相 近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民 法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行， 但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依 協議分得財產處於不確定狀態。 ５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如 何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目 的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議 書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願 ，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共 識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數） 遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障， 無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。 ６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確 定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款 ，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否 ，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高 法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究 竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變 動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑， 是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「 期限」將來必然會成就。 ７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務， 僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝 後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒 有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙 方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒 絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛 盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是 否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵 銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產 分割繼承歸乙○○取得之權利。 ８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁 ），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協 議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如 主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執， 亦非本案審理之範圍）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍 劉○○110年1月1日遺囑範圍 丙○○○110年1月1日遺囑範圍 劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍 劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡ 全部 是。分歸乙○○取得 是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號） 不明 全部 同上 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡ 全部 同上 同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記） 不明 全部 同上 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否 否 7 水上農會存款 18278元及利息 是。乙○○、甲○○平均繼承。 是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息 同上 同上 9 應收租金 29004元 同上 同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元 同上 同上 丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡ 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡ 同上 同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋 不明 同上 同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上 同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-4-20250225-1

重家繼訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷繼承登記等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第5號 原 告 劉○○ 劉○○○ 共 同 訴訟代理人 呂維凱律師 複 代理人 劉明霞律師 被 告 劉○○ 訴訟代理人 慶啟人律師 彭聖超律師 上列當事人間請求履行遺產分割協議事件（113年度重家繼訴字 第4號）及反請求塗銷繼承登記等事件（113年度重家繼訴字第5 號），本院合併審理，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原告即反請求被告乙○○、丙○○○之訴駁回。 二、原告即反請求被告乙○○應將附表一編號1至3所示不動產於民 國113年3月8日（113年上地登1字第17540號登記申請）所為 遺囑繼承登記（所有權移轉登記）予以塗銷。 三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○、丙○○○負擔；反訴 訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事 件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條 之規定，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條亦定有明 文。本件原告即反請求被告乙○○、丙○○○（以下簡稱「原告 」或逕稱其姓名）於113年2月26日具狀起訴請求被告即反請 求原告甲○○（以下簡稱「被告」或逕稱其姓名）履行遺產分 割協議（113年度重家繼訴字第4號）；嗣被告即反請求原告 於同年4月22日提出反請求塗銷繼承登記等（113年度重家繼 訴字第5號），上開案件均係以被繼承人劉○○之遺產分配為 基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併 裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合 先敘明。　 貳、實體方面（本訴、反請求部分）： 一、乙○○、丙○○○起訴主張及答辯： ㈠、被繼承人劉○○（下稱被繼承人或逕稱劉○○）於民國112年12月 13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、長男 ，被告甲○○為被繼承人之次男，三人均為繼承人。 ㈡、110年11月6日被繼承人、丙○○○及兩造就劉○○、丙○○○將來扶 養義務及遺產分配達成共識，簽訂「家屬扶養暨財產分配協 議書」（下稱系爭協議書），約定「甲、乙（即劉○○、丙○○ ○）雙方任一方發生繼承事由時，不動產繼承分割始生效力 ，另一方及第一順位繼承人均應依本協議及甲、乙雙方遺囑 繼承，不得違反。……。二、不動產繼承分配協議方式㈠甲、 乙任一方發生繼承事由時：……。２、甲方不動產由第一順位 繼承人即長子乙○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為 相抵，繼承權利為零分配。３、乙方不動產由第一順位繼承 人即次子甲○○單獨繼承。其餘繼承人同意遺產繼承互為相抵 ，繼承權利為零分配。……。」等語，系爭協議書對各簽署人 均有拘束力，核屬遺產預為分割之協議。 ㈢、被繼承人死亡時，就被繼承人遺產分配部分條件成就，甲○○ 本應依約協同辦理分割事宜，甲○○卻以丙○○○不願遵守系爭 協議書為由，認系爭協議書無效，而拒不履行義務；惟丙○○ ○目前身體尚屬康健，無監護宣告，根本尚未發生繼承事由 ，且丙○○○至今為止均依系爭協議書約定內容辦理，並無不 遵守之情形，甲○○以此為抗辯，似嫌過早。 ㈣、民法中規定自書遺囑人應自書遺囑全文，因此多數人於撰寫 遺囑時多會正襟危坐、逐字寫出內容，因此自書遺囑之文字 與平常書寫文字有些許不同實乃正常。被繼承人及丙○○○均 於110年1月1日完成自書遺囑，被繼承人自書遺囑時，丙○○○ 親自在場見證，可作證被繼承人之遺囑為真正。且經調查局 鑑定結果認筆跡特徵相同，顯見該自書遺囑為被繼承人親自 書寫無誤。甲○○因鑑定結果對其不利便質疑結果之正確性或 辯稱乙○○未告知有遺囑存在，實屬無稽。由於被繼承人自書 遺囑時，已有規劃日後要簽署分配協議，因此遺囑內才會提 及系爭協議書，系爭協議書亦係以自書遺囑為主體製作，兩 者並無衝突。本件並非遺囑執行，係請求履行協議，無特留 分扣減權之問題。退步言之，縱認本件為遺囑執行（僅為假 設，原告否認），惟兩造及被繼承人既已簽訂系爭協議書， 甲○○自不得主張特留分扣減權。 ㈤、系爭協議書簽立時，並沒有將權狀分交保管，原本都放在被 繼承人水上農會之保管箱。112年12月19日乙○○之子陪同丙○ ○○開啟保管箱，甲○○也在該時點開啟自己的保管箱，當天甲 ○○擅自取走丙○○○之權狀，將丙○○○之存摺放入其個人保管箱 ，又將被繼承人保管箱內之金飾、紀念幣等物品分類拍照後 ，放入其個人攜帶之皮包中，經丙○○○多次要求返還均未果 。丙○○○無奈之下才會起訴請求甲○○返還所有權狀，經臺灣 桃園地方法院以113年度訴字第703號判決丙○○○勝訴（未確 定）。上開遭甲○○走之保管箱內物品（如重家繼訴字第4號 卷一編號第195至199頁照片所示），請求歸還後，一併依協 議書約定分歸甲○○、乙○○各2分之1。 ㈥、甲○○應自113年5月起，每月給付25000元予原告丙○○○部分： 系爭協議書第四點約定：「丁方每月應給付甲、乙方共計新 台幣25000元，以過戶之水上鄉水西段243地號、面積64.69 平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段000號之租金匯款給付。系爭 協議書第4條第1款明文約定」等語，然113年5月起，被告甲 ○○要求上開368號房屋承租人每月租金改匯至其他人之帳戶 ，不再匯至原告丙○○○帳戶。是以原告丙○○○依協議書另請求 甲○○給付每月25,000元之扶養費。 ㈦、並聲明（見重家繼訴字第4號卷一第177頁，變更聲明狀）：１ 、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人劉○○所遺如附表編號6（ 即寬士段92地號土地）２、甲○○應協同原告乙○○就被繼承人 劉○○所遺如附表編號10（即股份）所示之遺產，按甲○○、乙 ○○各2分之1比例分割。３、甲○○應歸還被繼承人所遺如保管 箱內物品後，按甲○○、乙○○各2分之1比例分割。４、甲○○應 自民國113年5月起，按月於每月15日前，給付原告丙○○○25, 000元。５、請求駁回甲○○之訴。６、訴訟費用由甲○○負擔。 二、甲○○起訴主張及答辯： ㈠、乙○○以被繼承人之自書遺囑辦理所有權移轉此事，甲○○完全 不知情，否認自書遺囑之真正。 １、甲○○夫妻曾於113年3月13日向丙○○○詢問被繼承人是否留有遺 囑，丙○○○明確表示僅有系爭協議書，因此被繼承人之遺囑 真實性誠屬可疑。遺囑中筆跡與被繼承人日常所寫不符，對 比丙○○○之遺囑，亦可見兩份遺囑有多處高度相符之字跡， 且該自書遺囑中提及「家屬協議書」，惟「家屬協議書」是 同年11月6日兩造及被繼承人才簽訂，顯見自書遺囑應屬偽 造。 ２、原告雖提出被繼承人手拿遺囑之照片，惟照片模糊不清，難 以辨識文件內容，且比例不對，疑為合成照片。 ３、法務部調查局之鑑定結果雖認遺囑中「劉○○」字樣與其他被 繼承人親簽之參考文件筆畫特徵相同，惟此尚不足以表示遺 囑之全部均由被繼承人親自書寫。甲○○另自費送請全球鑑定 顧問股份有限公司進行鑑定，結果指出「書寫者筆跡具有多 樣性」、「整體筆跡明顯出現多樣性或不穩定的書寫特徵」 ，因此亦不能排除遺囑僅部分係被繼承人親筆撰寫之可能。 退萬步言之，縱認遺囑有效，亦已侵害甲○○之特留分，甲○○ 聲明行使特留分扣減權。 ㈡、系爭協議書以所特定之不動產均可依約各自分配予乙○○及甲○ ○，始有拘束力。為確保日後能如實分配，被繼承人及丙○○○ 在協議書簽立不久候將各該不動產權狀分別交予原告乙○○及 被告甲○○保管。詎料，被繼承人死亡後，原告丙○○○親口告 知甲○○其已另立遺囑，名下所有不動產均會留給原告乙○○， 丙○○○更向地政機關申請遺失補發權狀，經甲○○提出異議， 丙○○○再對甲○○起訴請求返還權狀，顯見丙○○○已無履行系爭 協議書之意。甲○○原先考量系爭協議書分配內容尚屬衡平之 信賴基礎已不復在。 ㈢、代書丁○○於被繼承人死亡後，雖有提出辦理預告登記之建議 ，惟根據甲○○提出之錄音譯文，可知當天是丙○○○希望一起 辦理被繼承人遺產繼承（即登記為兩造3人公同共有），導 致無法按系爭協議書為分配，進而丙○○○已不願為預告登記 ，更證丙○○○根本無履行系爭協議書之意。其等以欺瞞蒙騙 之手法使甲○○陷於錯誤而締約，系爭協議書自屬違反公序良 訴而無效，甲○○並依民法第92條第1項規定撤銷締結系爭協 議書之意思表示，故被繼承人劉○○所遺財產自應由全體繼承 人按應繼分比例為原物分割。 ㈣、乙○○稱甲○○將丙○○○存摺、被繼承人所遺金飾、紀念幣、權狀 等物品拿走云云均非事實。丙○○○之土地所有權狀是111年3 月11日被繼承人當著丙○○○的面交給甲○○保管；存摺部分是1 12年11月24日甲○○接獲丙○○○電話，抱怨乙○○拿走存摺，甲○ ○要求乙○○歸還，乙○○卻已讀不回，甲○○只好聯繫表妹偕同 舅舅督促乙○○歸還，翌（25）日乙○○歸還，丙○○○仍舊擔心 會再被乙○○拿走，因此同年月27日甲○○申設個人保管箱，將 丙○○○之京城銀行水上分行存摺放入，讓丙○○○放心。惟乙○○ 於同年月30日仍帶丙○○○以存摺遺失為由辦理掛失補發，並 將定存解約領走，丙○○○非常擔心自己無錢可用，甲○○為使 丙○○○安心，遂存入現金3萬元至丙○○○水上農會帳戶，丙○○○ 復將其水上農會、京城銀行水上分行、水上郵局之存摺交給 甲○○保管。況同年12月19日是乙○○之子劉錡霖陪同丙○○○開 啟保管箱，當時甲○○雖在場整理自己的保管箱，但並未過問 丙○○○自被繼承人保管箱取走何物，當天中午甲○○前往乙○○ 住處時，有拍攝丙○○○清點金飾之照片，而原告提出之照片 註明拍攝時間為113年3月30日，可推知至少於112年12月19 日原告即開始持有金飾，保管箱內金飾、紀念幣等物品與甲 ○○無涉，其等請求甲○○返還，自屬無據。 ㈤、原告稱甲○○未盡扶養義務、丙○○○主張甲○○應按月給付25,000 元云云。實則，嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋為丙○○○所有 ，然租金27,000元一直是由甲○○收取；同路段368號房屋為 甲○○所有，租金25,000元則由丙○○○收取。113年5月9日丙○○ ○於電話中向甲○○表示想改收取366號房屋之租金，甲○○不願 違逆母親，因此與丙○○○達成自該月起各自收取名下房屋租 金之共識。據此，雙方自應受該約定拘束，丙○○○自不應收 取366號房屋租金外，又要求甲○○交出368號房屋之租金。 ㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴。２、原告乙○○應塗銷附表編 號1至3不動產於民國113年3月8日所為之遺囑登記，並返還 予全體繼承人公同共有。３、訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執之事實：　　 ㈠、被繼承人劉○○於112年12月13日死亡，原告丙○○○、乙○○分別 為被繼承人之配偶、長男，被告甲○○為被繼承人之次男，三 人均為繼承人，應繼分各3分之1。 ㈡、劉○○、丙○○○、乙○○、甲○○等四人於110年11月6日在代書丁○○ 見證下簽立「家屬扶養暨財產分配協議書」（系爭協議書） ，協議書約定之財產分配方式如附表所示。 ㈢、附表編號7至9存款及租金兩造以處理完畢，不在本案審理範 圍。 四、本院之判斷：乙○○已持被繼承人於110年1月1日書立之自書 遺囑針對附表編號1至3不動產辦理遺囑繼承並取得所有權； 甲○○則抗辯自書遺囑非真正或無效。乙○○、丙○○○另請求甲○ ○履行系爭協議，分割附表編號6（寬士段92地號）土地及編 號10（宏遠證券股份有限公司）股份，甲○○應返還其持有被 繼承人保管箱內金飾等物品，並按月給付丙○○○25,000元。 經查： ㈠、被繼承人劉○○110年1月1日之自書遺囑無效，說明如下： １、按遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規 定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此 方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參 照）；自書遺囑須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡 鑑定是否為本人自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定 參照）。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有 訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其 中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之 可言（最高法院41年台上字第971號判決先例參照）。是倘 當事人提出之自書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應 由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。 基此，系爭遺囑是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之乙 ○○舉證責任，先予說明。 ２、上開遺囑中「劉○○」之簽名雖經本院調取相關資料後，囑託 法務部調查局為筆跡鑑定，該局以113年9月24日調科貳字第 11303233850號函覆鑑定書，鑑定結果略以：「一、甲類筆 跡與乙類筆跡筆劃特徵相同（指「劉○○」3字）。二、有關 爭議遺囑上阿拉伯數字筆跡，因其筆劃過簡，缺乏足夠鑑別 之筆跡特徵，無法與劉○○所書數字筆跡鑑定異同。三、另， 指紋鑑定部分，爭議遺囑上指紋均因捺印不清，致紋線特徵 點不明，歉難鑑定」等語。或可認定系爭遺囑上「劉○○」3 字為親簽。然自書遺囑，應符合上開法定要件，縱然簽名經 鑑定為真正，仍不等同於證明被繼承人已自書遺囑全文。 ３、兩造於110年11月6日在代書丁○○見證下簽立系爭協議書時尚 且錄影存證。自書遺囑是否自書全文此事，極易遭到質疑， 若被繼承人有自書遺囑全文之情形，何以未留存如此重要之 錄影資料？再者，乙○○在訴訟繫屬後已過一段時間，才主張 「翻箱倒櫃」找到被繼承人與遺囑的合照（見重家繼訴字第 4號卷一第351至355頁）？更有違常情。如此重要照片如已 列印紙本何不是和遺囑一併保存？又此合照縱非合成偽造， 仍無法證明被繼承人自書遺囑全文此事。 ４、本案於113年2月26日繫屬，乙○○之起訴狀中尚且請求甲○○依 系爭協議協同就附表編號1至3之不動產辦理分割登記。甲○○ 卻因地政依法通知而發現乙○○持被繼承人之遺囑將上開不動 產登記為其所有，於113年4月22日提起反訴（塗銷遺囑繼承 登記）。本院乃發函水上地政事務所調取上開不動產移轉登 記之相關資料，水上地政事務所以113年5月14 嘉上地登字 第1130003290號函覆113年上地登1字第17540號登記申請案 件資料正本1份（見重家繼訴字第4號卷一第61至71頁），從 土地登記申請書左上角收件日期可見為本案起訴後之113年3 月1日。乙○○先是主張履行協議，後又以自書遺囑逕為所有 權移轉，其主張前後矛盾，更令人對此遺囑真正存疑。 ５、見證系爭協議書簽立過程之代書即證人丁○○於本院114年2月1 1日言詞辯論時到庭證稱：「我簽的只有家屬扶養暨財產分 配協議書這個協議書，我瞭解的只有這一份，我依照這一份 ，也有對丙○○○、劉○○錄影存證。（協議書中提到的遺囑， 是否另外有遺囑？）我是依照這一份唸的，我有照這個內容 唸給大家聽，協議書是家屬擬給我，我唸給大家聽」等語， 可見證人完全不知到有自書遺囑之事。若劉○○、丙○○○早已 於110年1月1日（即簽立系爭協議書前）擬妥有效之自書遺 囑，何以未將此重要內容告知代書而要保密？ ６、再者，證人丁○○證稱：「（劉○○過逝後，要辦理土地相關繼 承事宜，是否你協助處理？）劉○○112年12月13日過逝，他 的配偶馬上叫我去處理繼承的事情。我是照錄影影片，與家 屬扶養暨財產分配協議書的內容去辦理。（若照你這樣說， 你原本是要辦理遺產分割協議？）沒有錯，而且我也有召開 兩次家屬會議，詢問每個繼承人的意見。兩次都流會，我當 時我有做兩個案子，因為我覺得協議書是相對的，劉○○過逝 ，他的財產大部分依協議要給長子，另外我也請丙○○○做預 告登記，請求權人是給甲○○，以保證甲○○依協議書的權利， 這是第一案。第二案我是請丙○○○請他弟弟、弟媳出面協議 ，但是協議時，家屬有不同意見，印章無法蓋。（是何人有 不同意見？）兩邊有不同意見，但詳細內容我不記得了。只 知道大家討論，最後印章無法蓋」等語。可見證人是要依系 爭協議之意旨協調兩造訂立被繼承人之遺產分割協議，將附 表編號1、3土地及2、4房屋分歸乙○○、編號5土地分歸甲○○ ，但因意見不同經兩次協議仍無法達成共識。如若丙○○○或 乙○○早已持有被繼承人之自書遺囑，兩造協議破裂時，其等 大可主張要求代書丁○○逕為遺囑登記，何需一再保密遺囑此 事？ ７、被繼承人過逝後若甲○○不願依系爭協議辦理被繼承人遺產之 分割，或主張丙○○○應同時移轉其名下不動產（甲○○希望母 親丙○○○同時其移轉名下財產，或繼續保持公同共有，不願 分割劉○○遺產，應即為造成丙○○○不滿之點）。此時若早已 書立遺囑，丙○○○理應對甲○○表明，而非在甲○○探詢時，仍 絲毫未提及遺囑存在，甚至稱「只有那一份而已」等語，有 113年3月13日甲○○夫妻與丙○○○間對話之譯文及錄音光碟在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷二第84至89頁）。如今丙○○○ 與乙○○立場相同，縱再詢問丙○○○是否與劉○○在簽立系爭協 議前已書立自書遺囑極大可能會做出有利於乙○○之說詞，故 無詢問必要。綜上，被繼承人自書遺囑存在諸多爭議，依現 有證據實難認乙○○對遺囑全文為被繼承人自書此事已盡舉證 之責，難認此自書遺囑符合法定要件。 ８、退而言之，縱假設被繼承人之自書遺囑完全符合法律要件， 然按民法第1220條、1221條分別規定：「前後遺囑有相牴觸 者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。」、「遺囑人於為遺 囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為 撤回」。系爭協議書雖非遺囑形式，卻是針對被繼承人及丙 ○○○之財產預為分割、分配。遺囑為被繼承人於生存時，為 處置死後遺產或事務為目的，依法定方式作成而於死亡後發 生效力之單獨行為。「遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產」民法第1187條訂有明文。劉 ○○如欲以遺囑分割遺產，只要不違反特留分之規定即可自行 為之，無須徵得他人同意。系爭協議之性質則不同，協議中 甚至載明：「為家族之公平和諧及永續發展，本父母慈愛， 子孫孝順之情，依民法相關規定預立遺囑及家屬共同協議， 俾子孫遵循，光宗耀祖，守穩家族資產，壯大家業」等語， 為劉○○一家四口之約定，乃針對父母財產預為分配之協議。 協議書中多次記載「遺產繼承互為相抵」，亦可見有意規避 特留分之規定，並避免子女因為發現父母遺囑僅將財產分給 特定人而感到不滿造成家族糾紛。可見系爭協議與遺囑之性 質完全不同，不能因為系爭協議分配的標的與自書遺囑相同 就認為彼此間沒有相抵觸，因兩者在性質上已相抵觸。劉○○ 既已重新簽立系爭協議，則前書立之遺囑（縱認符合法定要 件），也已視為撤回，乙○○不能再持遺囑為對自己有利的主 張，僅得依協議請求。 ㈡、甲○○請求塗銷附表編號1至3不動產「遺囑繼承」之登記為有 理由，說明如下： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。 ２、本件既已判認系爭遺囑無效，已如前述，則如附表編號1至3 所示原屬被繼承人之不動產，依據民法第1148條規定，應由 被繼承人之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人死亡後， 乙○○於113年3月1日至地政機關提出系爭遺囑，以登記原因 為：「遺囑繼承」，將附表編號1至3所示不動產登記為其， 該登記屬對於各公同共有人所有權之妨害自明。 ３、又甲○○於113年2月7日已先行針對被繼承人所遺附表編號1至3 、5、6之不動產辦妥共同共有之繼承登記，有登記申請書在 卷可查（見重家繼訴字第4號卷一第97至103頁）。從而，甲 ○○依據前開規定，請求乙○○將已登記在其名下之附表編號1 至3不動產於113年3月8日以「遺囑繼承」為原因（113年3月 1日收件上地登一字第017540號登記申請書）辦理所為之不 動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。爰判決如主文第 2項。 ㈢、甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，依民法第92條第1項 規定撤銷締結系爭協議書之意思表示，為無理由，說明如下 ：甲○○主張丙○○○已無履行系爭協議之意，表示丙○○○已另立 遺囑要將名下如附表編號11至14之不動產分歸乙○○取得云云 ；為丙○○○本人於114年2月11日言詞辯論到場所否認，並表 示要照協議書內容等語（見重家繼訴字第4號卷二第275頁） 。丙○○○雖於臺灣桃園地方法院起訴請求甲○○返還所有權狀 ，但丙○○○不願將所有權狀交甲○○保管，不能認為等同於不 打算履行協議。是甲○○以遭詐欺為由主張撤銷意思表示，依 現有證據，無從認有此情形，甲○○此部分主張自屬無據。 ㈣、乙○○、丙○○○主張甲○○應返還被繼承人保管箱內物品云云，為 無理由，說明如下： １、甲○○否認取得被繼承人保管箱內物品之事。乙○○等主張之上 開事實，僅提出照片為證（見重家繼訴字第4號卷一第195至 199頁），然照片日期為113年3月3日（雖乙○○主張照片為翻 拍照片）不能證明照片內物品為甲○○所保管中。 ２、112年12月19日開啟被繼承人保管箱時丙○○○、甲○○及乙○○之 子劉錡霖均在場，有保管箱開箱紀錄單可查（見重家繼訴字 第4號卷一第219頁，紀錄單上僅丙○○○、劉錡霖簽名，但甲○ ○承認在場）。若甲○○確有取走被繼承人保管箱內金飾、紀 念幣等物品且拒不歸還，劉錡霖豈會不告知乙○○？則乙○○於 起訴時即應表明此事請求返還，何以於113年6月19日才具狀 追加此部分請求？ ３、再者，對照乙○○、丙○○○在113年7月4日書狀（見重家繼訴字 第4號卷一第298頁第1至5行）及113年10月25日書狀（見重 家繼訴字第4號卷二第5頁倒數第2行至第6頁第8行）之說詞 亦可見，如果開啟保管箱後甲○○就把被繼承人保管箱內金飾 、紀念幣等物品連同丙○○○的土地所有權狀放到自己的隨身 皮包內，何以還會將保管箱帶至小房間內分類拍照，還以彩 色影印方式提供給丙○○○留存？甲○○甚至提出112年12月19日 當天返回水上鄉中興路467號住處後丙○○○整理金飾之照片為 證（見重家繼訴字第4號卷一第367頁）。原告持上開照片主 張保管箱內物品由甲○○保管中乙節，顯然有違常情。 ４、乙○○、丙○○○既未能證明被繼承人保管箱內物品為甲○○占有中 ，其等請求甲○○應返還上開物品後將物品列入遺產分割，自 屬無據。 ㈤、丙○○○請求甲○○應自113年5月起依系爭協議每月給付25,000元 部分，為無理由，說明如下： １、系爭協議書第四點約定：「丁方（甲○○）每月應給付甲（劉○ ○）、乙（丙○○○）方共計新台幣25000元，以過戶之水上鄉 水西段243地號、面積64.69平方公尺，嘉義縣○○鄉○○路○段0 00號之租金匯款給付。系爭協議書第4條第1款明文約定」等 語，可見甲○○有依協議按月將上開房地租金25,000元交丙○○ ○之義務。 ２、甲○○抗辯丙○○○同意將上開368號房屋租金與366號房屋租金互 換，改為收取366號房屋租金27,000元乙節，業據提出其與 丙○○○間113年5月9日錄音譯文及光碟為證（見重家繼訴字第 4號卷一第371至377頁）。對照協議書記載可知，劉○○一家 四口在達成協議時，即要求乙○○將分得位於嘉義縣○○鄉○○路 ○段000號租金29,000元；乙○○將已過戶之368號租金25,000 元供為父母扶養費，否則協議書不會特別記載「無租賃或其 他所得仍需支付每月20,000元之生活扶養費」等語（見家調 字第62號第29頁），顯然金額之約定與租金有密切關係。再 由，錄音中丙○○○陳述「遠傳那邊（即346號）本來就是你哥 在收」等語亦可知，雖然尚未發生繼承事由，但父母已同意 讓甲○○、乙○○先收取分得房屋之租金，只是要將租金充作給 予父母之扶養費。 ３、系爭協議若僅僅是預為遺產分割不涉及其他權利變動的話， 劉○○、丙○○○理應仍分別保有收取中山路二段346號（遠傳門 市、租金29,000元）、366號（多多小吃店、租金27,000元 ）租金之權利（從google地圖可查之上開房屋均為位於省道 上之店面），每月共可收租56,000元，何以需要特別要求甲 ○○、乙○○給付扶養費？可見協議內容乃要求甲○○、乙○○無論 是否發生繼承事由，仍要繼續提供租金予父母作為生活所需 。且從協議後之狀況可知，並非除上開346號、366號之租金 外，乙○○、甲○○另應分別再給付29,000元、25,000元；而是 約定雖然346號（遠傳）房屋分歸乙○○取得，但仍應將租金2 9,000元作為父母生活費：甲○○則應提供前已過戶的368號（ 長江當鋪）租金25,000元作為父母生活費。 ４、依協議乙○○每月應給付丙○○○者為368號之租金25,000元，丙○ ○○名下之366號租金27,000元則自協議後一直是由甲○○收取 ，業據其陳述明確，且有丙○○○水上農會存摺影本可查（每 月僅有25,000元租金匯入，並無27,000元租金收入，見重家 繼訴字第4號卷二第75至77頁））。如今雙方達成協議改由 丙○○○收取自己名下366號房屋租金27,000元，有上開錄音譯 文可證，尚且多於協議書約定之25,000元，對丙○○○並無任 何不利之處，也同樣達到給付每月25,000元之目的。是以， 丙○○○請求甲○○應依協議給付25,000元乙節，因甲○○已透過 讓丙○○○收取366號房屋租金之方式履行其義務，並無不履行 之狀況，此部分請求自屬無據。 ㈥、乙○○尚不得依系爭協議請求甲○○履行不動產移轉分割登記， 說明如下： １、系爭協議為劉○○一家四口在證人丁○○代書見證下所簽立，雖 為代書見證之協議書，然協議所載全部文字早已繕打完成， 並非代書擬定，只是見證確認協議內容，業據證人丁○○到庭 陳述明確。證人丁○○在劉○○過逝後協調兩造針對劉○○之財產 依協議辦理所有權分割移轉，丙○○○之財產為甲○○辦理預告 登記以保障其權益。然甲○○擔心丙○○○日後心意轉變，不履 行協議（另立遺囑或逕為不動產之移轉），以致代書丁○○未 能協助完成被繼承人的遺產分割事宜，業據證人陳述明確。 參之114年2月11日言詞辯論時丙○○○本人之說詞，其現今已 不願意依證人建議為甲○○辦理預告登記或其他保障（設定抵 押），僅僅強調「依協議」等語。丙○○○名下財產在日後繼 承事由發生時是否將依協議分歸甲○○取得，仍有諸多變數。 ２、系爭協議乃劉○○一家針對劉○○、丙○○○財產之分配，除有預為 遺產分割之性質外，兼具死因贈與之性質。系爭協議與僅針 對一名被繼承人之遺產預為分割之情形明顯不同，因為協議 中多次提及「繼承互為抵銷」、「繼承權利為零分配」之字 句，亦即是以將父母財產公平分配為前提而簽立。 ３、協議書第二點「不動產繼承分配協議方式 」，接著記載㈠「 甲、乙任一方發生繼表事由時」從文字上可為兩種解釋：一 種為甲或乙發生繼承事由時（死亡時），過逝一方之不動產 按系爭協議分配，未過逝方之財產不予分配。然另一種卻是 ，只要甲乙任一方死亡，就開始對甲乙雙方之財產進行分配 （亦即未過逝者之財產一併分配移轉）。甲○○在臺灣桃園地 方法院113年度訴字第703號丙○○○提出之返還所有權狀案件 中即為如此主張，有該案書狀影本在卷可查（見重家繼訴字 第4號卷二第11頁）；此與乙○○、丙○○○想法頗有出入。證人 丁○○亦認為丙○○○尚未過逝，只需要辦理預告登記給予甲○○ 保障即可，因此未提及要同時針對丙○○○財產依系爭協議辦 理移轉之內容。然綜觀協議書是一次性分配丙○○○、劉○○之 財產，然又多次提及「遺產、繼承」等文字，本院認為實難 以單從文字判斷是否須待丙○○○死亡時，甲○○才能請求移轉 ？或者甲○○現已可請求？ ４、縱認為甲○○依協議現已可請求丙○○○為不動產之移轉。然此協 議之性質對尚生存之丙○○○而言，與贈與契約之性質極為相 近。在贈與物之權利未移轉前丙○○○隨時可以撤銷贈與，民 法第408條第1項訂有明文。如今丙○○○空言要依協議履行， 但「不是現在」（亦即要等繼承事由發生），甲○○是否能依 協議分得財產處於不確定狀態。 ５、甲○○無法確認能否取得附表編號11至14所示丙○○○之財產，如 何依協議書所載達到「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目 的？乙○○依協議請求甲○○辦理劉○○遺產登記之前提應為甲○○ 已取得可抵銷之財產或彼此均取得可抵銷之財產。亦即協議 書之規劃在於平均分配父母財產予兄弟二人，如今僅父親劉 ○○過逝，急於辦理父母二人之財產移轉，有違丙○○○之意願 ，亦非協議書僅預為遺產分割之目的；但若（在兩造沒有共 識之情形下）僅辦理劉○○遺產之分割，讓劉○○之（大多數） 遺產分歸乙○○取得，則有違對協議中關於甲○○權利之保障， 無法達到所謂「互為抵銷，繼承權利為零分配」之目的。 ６、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附始 期之法律行為，於期限屆至時，發生效力，民法第99條第1 項、第102條第1項定有明文，又期限係當事人約定以將來確 定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款 ，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否 ，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同（最高 法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。系爭協議書究 竟為附條件或附期限？因劉○○已死亡，財產即遺產不會再變 動；但丙○○○仍生存，日後可能為財產之移轉或另立遺囑， 是以無從僅因協議書記載「繼承事由發生時」就認為是附「 期限」將來必然會成就。 ７、甲○○於本案中並非主張丙○○○現在就有移轉名下財產之義務， 僅希望劉○○之遺產先保持公同共有；丙○○○也表示待其過逝 後再依協議處理，兩造均無否認協議效力之意。本院認為沒 有將系爭協議書解釋為：甲乙任一方繼承事由發生時，甲乙 方之財產均應按協議進行分配，又乙方（丙○○○）已表明拒 絕履行，故協議失效之必要。系爭協議之文字有前後文相矛 盾之情形，探求簽立協議之目的及當事人真意，避免甲○○是 否取得丙○○○之財產處於不明確狀態，應待甲○○取得可為抵 銷之權利後，乙○○才有依協議要求甲○○將劉○○之大部分遺產 分割繼承歸乙○○取得之權利。 ８、丙○○○、乙○○提起訴訟係請求履行系爭協議，業據於113年6月 18日言詞辯論時陳述明確（見重家繼訴字第4號卷一第135頁 ），本案並非分割遺產訴訟。然原告尚不得請求甲○○履行協 議，已如上述，是以本訴部分為無理由，應予駁回，判決如 主文第1項所示（兩造針對系爭協議未提及部分縱無爭執， 亦非本案審理之範圍）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 述，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連彩婷　　　　　　　　　　　　　 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍 劉○○110年1月1日遺囑範圍 丙○○○110年1月1日遺囑範圍 劉○○、丙○○○與兩造110年11月6日協議書範圍 劉○○之財產（不動產及動產） 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 143.08㎡ 全部 是。分歸乙○○取得 是。分歸乙○○取得 2 坐落上開土地上同段133建號房屋。門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000○○○路000號房屋（位於道路轉角，故有2門牌號） 不明 全部 同上 同上 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 267.81㎡ 全部 同上 同上 4 坐落上開土地上門牌號碼：中興路453號房屋（未辦保存登記） 不明 全部 同上 同上 5 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之1 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 6 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1869.45㎡ 2分之1 否 否 7 水上農會存款 18278元及利息 是。乙○○、甲○○平均繼承。 是。乙○○、甲○○平均繼承。 8 水上郵局存款 46106元及利息 同上 同上 9 應收租金 29004元 同上 同上 10 宏遠證券股份有限公司 31股 330元 同上 同上 丙○○○之不動產 11 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 460㎡ 是。分歸甲○○取得 是。分歸甲○○取得 12 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 90.18㎡ 同上 同上 13 坐落上開二土地上門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋 不明 同上 同上 14 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 1643㎡ 10分之9 同上 同上

2025-02-25

CYDV-113-重家繼訴-5-20250225-1

上易
臺灣高等法院

返還所有物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第870號 上 訴 人 曹俊生 訴訟代理人 康皓智律師 高文洋律師 上 1 人 複代理人 夏家偉律師 被上訴人 基福開發股份有限公司（原名國統開發股份有限公 司） 法定代理人 吳霖懿 訴訟代理人 陳明暉律師 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1338號第一審判決提 起一部上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人基福開發股份有限公司（原名國統開發股份有 限公司）之法定代理人已變更為吳霖懿，有公司變更登記表 可稽（見本院卷第35頁)，吳霖懿已具狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。 二、上訴人主張：伊於民國100年間向被上訴人購買位在擁恆文 創園區之「草之園A區-家庭阡陌型」靈骨塔位2單位（權狀 編號：UA-000-0000、UA-000-0000號，下稱系爭塔位）永久 使用權，於105年1月13日遭人冒名辦理「擁恆文創園區商品 轉讓申請書」、「商品讓渡書」（下稱系爭申請書、系爭讓 渡書），將系爭塔位使用權讓與原審被告任德璋（下稱系爭 讓與行為），系爭讓與行為非伊所為，對伊不生效力。爰起 訴求為確認伊對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在之判 決【原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 提起上訴。上訴人逾上開範圍部分，表明不爭執與任德璋間 之法律關係，其與被上訴人無合一確定之必要，就此部分未 聲明不服（見本院卷第244頁），非本院審理範圍，不予贅 述】。並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之 訴部分廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之系爭塔位有永久使 用權。 三、被上訴人則以：上訴人於105年1月8日向伊申請變更印鑑， 於同年月13日申請補發伊保管之塔位權狀及申請轉讓系爭塔 位使用權與任德璋，經伊核對上訴人之身分證及印鑑相符後 辦理完竣，已盡審查義務；上訴人既將系爭塔位使用權讓與 任德璋，其自無該塔位之使用權，至上訴人與任德璋、訴外 人吳祐陞間之內部關係如何，非伊可得知，伊為善意第三人 等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。上訴人主張系爭讓與 行為非其所為，其對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在 等語，為被上訴人所否認，則系爭讓與行為之效力即屬有爭 執，上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。 　 五、次查，上訴人於100年8月31日向被上訴人購買系爭塔位永久 使用權，並簽立擁恆文創園區商品買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），此經被上訴人提出該買賣契約為證（見原審卷第 73頁至第75頁），並為上訴人所不爭（見原審卷第112頁） ；又上訴人於105年1月8日偕同吳祐陞、任德璋前往擁恆文 創園區辦理變更印鑑及補發塔位權狀，其同意吳祐陞向被上 訴人領取變更後印鑑及補發之權狀，嗣被上訴人於同年月13 日受理以上訴人名義提出之系爭申請書及讓渡書，其上蓋印 之上訴人印文（下稱系爭印文）均係以其變更後之真正印鑑 章所蓋等情，亦為兩造所不爭（見本院卷第146頁），應堪 認定。 六、上訴人主張系爭申請書及讓渡書之系爭印文遭盜蓋，及簽名 非其所為，系爭讓與行為無效，其對系爭塔位有永久使用權 等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)上訴人於105年1月8日偕同吳祐陞、任德璋一同前往被上訴 人擁恆文創園區，系爭買賣契約第11條第3項、第4項約定： 「甲方（即上訴人）及受讓人於辦理轉讓手續時應同時辦理 產權移轉及信託登記，並同意由乙方（即被上訴人）代為辦 理手續。…」、「甲方於申請辦理轉讓手續時，需於轉讓登 記表内，由甲方、受讓人及乙方核認簽名或蓋章確認後始生 效力。」（見原審卷第94頁），系爭申請書及讓渡書之系爭 印文均為真正，業如前述，被上訴人辦理系爭讓與行為亦留 有上訴人之身分證件影本，有系爭申請書、讓渡書及上訴人 身分證件（見原審卷第81頁、第83頁、第86頁），及臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵續字第403號案 件（下稱系爭刑案）卷內商品所有權狀及背面轉讓登記表、 權狀客戶簽收表（見本院卷第215頁至第221頁）可參。 (二)稽之證人吳祐陞於系爭刑案證稱：上訴人弄丟印鑑，所以變 更印鑑，伊將自己及上訴人所買塔位過戶與任德璋，有經上 訴人同意辦過戶等語（見本院卷第192頁至第193頁、第205 頁），證人任德璋在系爭刑案陳稱：被上訴人之人員拿上訴 人之印鑑、身分證及權狀辦理，吳祐陞提議以系爭塔位過戶 給伊借錢抵債等語（見本院卷第187頁、第189頁、第190頁 ），及證人即上訴人之姐王玉娟於桃園地檢署111年度偵字 第16636號侵占等刑事案件證稱：伊告知上訴人（即該刑案 告訴人），要過戶給任德璋，上訴人當時同意，辦理轉讓當 天，伊聽到吳祐陞與上訴人以電話聯繫去擁恆園區辦理等語 （見本院卷第155頁）；暨上訴人在系爭刑案自陳：系爭塔 位每個30萬元，一開始是伊購買並繳付前幾期費用，伊姐王 玉娟想向伊買塔位，又說先替伊繳付其中1個塔位之30萬元 ，確實其中1個塔位除前面幾期外，其餘款項均是伊姐或其 配偶吳祐陞繳納完畢，系爭塔位權狀1張由伊保管，1張由吳 祐陞保管，伊保管的那張權狀遺失故申請補發等語（見本院 卷第185頁、第195頁至第196頁、第210頁），在本件亦稱： 伊於105年1月8日與任德璋及吳祐陞前往被上訴人，因吳祐 陞介紹任德璋買賣，因買賣發現伊印鑑遺失，前往被上訴人 補發辦理，補發程序需2至3個工作天，伊詢問被上訴人得知 不需由本人領取權狀，只需備妥證件及印章，故伊當場將身 分證及印章交與吳祐陞，由吳祐陞代領權狀，約1週後吳祐 陞歸還伊證件及印章等語（見原審卷第89頁）、伊同意吳祐 陞拿取變更後印鑑及補發之權狀等語（見本院卷第146頁） ；參佐上訴人、任德璋及被上訴人共同蓋章確認轉讓之塔位 權狀，1紙為103年11月25日核發，1紙為105年1月12日核發 之情（見本院卷第215頁、第217頁），核與上訴人所述：因 吳祐陞介紹伊與任德璋買賣，伊發現印鑑遺失而向被上訴人 辦理補發；系爭塔位有1張權狀由伊保管，另1張權狀由吳祐 陞保管，伊保管之權狀遺失，故申請補發伊保管之權狀等情 相符（見原審卷第81頁；本院卷第210頁）。 (三)證人即被上訴人員工張采仙於系爭刑案證稱：系爭讓與行為 是伊經辦，過戶時買賣雙方至少一方到場，客人到場後，要 出具身分證及印章，伊交付商品讓渡書4份（買賣雙方各1份 、2份公司留底）及轉讓申請書1份供簽名辦理等語（見本院 卷第183頁、第184頁）。可知被上訴人係經核對上訴人身分 證及系爭申請書及讓渡書之系爭印文與印鑑相符後，辦理系 爭讓與行為，自與系爭買賣契約第11條第3項、第4項之約約 定相符，系爭讓與行為已生效力。參諸上訴人原以自己名義 ，將系爭塔位坐落土地之應有部分信託登記與訴外人總興國 際開發股份有限公司，為兩造所不爭（見本院卷第146頁） ，嗣該塔位土地信託登記內容之委託人姓名，業於105年4月 12日變更為任德璋，有土地登記謄本可稽（見本院卷第161 頁），上訴人遲至112年6月間始為本件爭執，應認被上訴人 抗辯：伊員工經核對上訴人之身分證件及印鑑相符，辦理系 爭讓與行為，已盡審查注意義務，該讓與行為生效，上訴人 已非系爭塔位所有人等語，應可採信。 (四)至上訴人提出之105年1月13日上班打卡紀錄，僅可認定其當 日有該上、下班出勤紀錄（見本院卷第113頁至第115頁）， 法務部調查局筆跡鑑定認系爭申請書及讓渡書之上訴人簽名 與本人筆跡不同之鑑定結果，亦僅能認該簽名非上訴人所為 （見本院卷第117頁至第120頁、第121頁至第125頁），尚不 能認系爭讓與行為非上訴人所為。是上訴人仍執前詞主張其 為系爭塔位所有權人，對該塔位仍具永久使用權云云，應不 可採。 七、綜上所述，上訴人已非系爭塔位之使用權人，其起訴請求確 認對被上訴人之系爭塔位有永久使用權存在，並非正當，不 應准許。原審所為上訴人此部分敗訴之判決，於法並無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-19

TPHV-113-上易-870-20250219-2

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1405號 原 告 胡宗傑 訴訟代理人 張志全律師 李冠亨律師 被 告 洪金蓮 訴訟代理人 蔡榮德律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票 （下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲 請本票裁定，北院於民國105年11月11日以105年度司票字第 17195號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定 ），被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，現由本院以 113年度司執字第53277號執行在案。惟原告否認系爭本票債 權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私 法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除 去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明 。 二、原告主張：被告所執系爭本票，其上係記載原告及原告之母 即訴外人胡何秀蓮（已歿）為共同發票人，但系爭本票上原 告之簽名並非原告親簽，也未曾授權任何人代理簽發。而系 爭本票上發票人用印雖為原告所有之印鑑章，但實則是遭胡 何秀蓮盜蓋，因該印鑑章是原告於102年間交給胡何秀蓮， 雖然一直有和胡何秀蓮要求取回，但胡何秀蓮均未返還予原 告。另胡何秀蓮於104年6月18日曾立承諾書承認系爭本票上 為胡何秀蓮親自簽名並蓋章，未經過原告同意（下稱系爭承 諾書）。又原告亦於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更 換印鑑證明。上情均可證原告印鑑章遭盜蓋，自不負系爭本 票發票人責任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲 明：確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在。 三、被告則以：原告不爭執系爭本票上印文為其所有印鑑章，自 應由原告就系爭本票上印文遭盜蓋之事實負舉證責任。且既 有原告用印，系爭本票上簽名是否為原告親自簽名，不影響 原告為系爭本票發票人，應依票載文義負責之效力。又除系 爭本票外，原告及胡何秀蓮先於103年4月3日出具抵押證件 ，以桃園市○○區○○○段000地號土地（重測後為同地段595地 號）為最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元之設定， 並於同年月8日再出具借款證（兼收據）、同意書及胡何秀 蓮簽收三信商業銀行650萬元支票、現金50萬元。嗣原告及 胡何秀蓮未依約還款，兩造曾於108年7月15日間簽署債務清 償協議書（下稱系爭清償協議書），被告亦曾以本院107年 度司執字第84405號、110年度司執字第71937號聲請強制執 行，原告均未主張系爭本票簽名非真正、印文遭盜蓋，現突 然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為， 即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發 票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以 對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決參照 ）。而本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就本票之 取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。 又發票人欄之印章如為真正，即應推定該本票亦屬真正。申 言之，得據以判斷該本票係為發票人作成。倘主張其印章係 被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉 應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339 號、110年度台上字第2518號判決參照）。而本件系爭本票 上原告部分之簽名，非原告親自簽署，為被告所不爭執（本 院卷第87頁）；而系爭本票上原告之印文為其印鑑章，該印 鑑章為102年間原告交付予胡何秀蓮，為原告所承認，僅係 主張遭胡何秀蓮盜蓋（本院卷第50頁至第51頁），揆諸前揭 說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋乙節負舉證之責。 　㈡經查，原告雖提出104年6月18日胡何秀蓮出具之系爭承諾書 其上記載：「本人胡何秀蓮承認，本人與被告以本人所擁有 的桃園市○○區○○○段000地號土地作為抵押，借款700萬元， 與此借款相關的所有借款文件（包括系爭本票及借款證明） 均為本人親自簽名並蓋章，並未經過原告的同意，原告對此 事完全不知情，若未來因此發生任何法律訴訟，本人願意承 擔全部責任。為免口說無憑，特此立書為證」等語（本院卷 第57頁），然系爭承諾書經被告否認形式上真正（本院卷第 86頁），原告復未證明系爭承諾書之真正，本院已無從以系 爭承諾書為原告有利之認定。又原告並不爭執於104年8月27 日和胡何秀蓮共同簽發及用印票據號碼No474179號本票800 萬元予訴外人林美玲（本院卷第35頁、第49頁至第50頁，下 稱另案本票），足見縱系爭承諾書為真正，原告既於104年6 月18日發現胡何秀蓮有持其印鑑章盜蓋簽發系爭本票之情， 原告當下自應向胡何秀蓮追討回其所有之印鑑章，更當因知 悉胡何秀蓮有盜用之情而心生警惕，殊無可能在尚未取回印 鑑章之情況下，再和胡何秀蓮於數月後共同簽發另案本票予 他人借款，方為常情。再查，兩造又於108年7月15日簽署系 爭清償協議書，其上附表編號2載有系爭本票票號、票面金 額、發票日、到期日、發票人等字樣，字體大小適中，系爭 本票之相關資訊明確，無混淆或隱藏之虞（本院卷第70頁至 第71頁反面，下稱系爭協議書），此系爭清償協議書為原告 親自簽署，亦為其所不爭執（本院卷第86頁反面），足見原 告於108年間當知悉系爭本票之存在，且未為任何否認或主 張其印文遭盜蓋之情甚明。原告復未於本院107年度司執字 第84405號、110年度司執字第71937號強制執行程序中，就 系爭本票上其印文遭盜蓋乙節為任何權利主張。綜合上情， 難認系爭本票上原告之印文有遭胡何秀蓮盜蓋之情。 　㈢原告雖再主張系爭清償協議書簽署時是姊姊胡宗慈說胡何秀 蓮有欠人家錢，土地賣掉還人家錢就好，我想說土地賣掉本 票拿回來就好，不代表我有承認任何債權等語。惟查，除系 爭本票外，原告亦曾於103年4月8日和胡何秀蓮共同簽署同 意書，此為原告所不爭執（本院卷第50頁），觀諸此同意書 上記載：「立書人胡何秀蓮、原告（以下2人為提供抵押擔 保借款人及連帶債務人），2人向被告借款，提供下列不動 產標示如下。不動產土地標示：桃園市○○區○○○段000地號土 地...所有權人胡何秀蓮設定第一順位，設定最高限額1,000 萬元，借款700萬元。立書人向被告借款700萬元，借款利息 每萬元1萬5,000元。爾後如立書人未能清償借款時，則由被 告或第三人取得該不動產」等語（本院卷第40頁），足見原 告簽署上開同意書時，係共同或以連帶債務人身分與胡何秀 蓮向被告借款，則原告於108年7月15日簽署系爭清償協議書 時，當知悉除設定抵押權之土地將遭拍賣償還債務外，其亦 為借款人，如抵押權拍賣不足清償債務時，其自身恐有遭追 償之虞，是原告簽署系爭清償協議書時，絕非以賣掉土地拿 回系爭本票就好之心態簽署，原告對此債務及系爭本票之存 在，當知悉甚詳，實無從諉為不知。從而，被告抗辯原告自 始均未曾主張系爭本票印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實 乃為規避債務等語，尚屬可採。 　㈣原告雖又主張其於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換 印鑑證明，並提出桃園市大溪地證事務所印鑑證明為證（本 院卷第58頁），然更換印鑑證明原因所在多有，更無從以原 告事後申請更換印鑑證明，逕予推論系爭本票103年4月8日 簽發時，原告之印鑑章有遭盜用之情。 　㈤從而，原告就其主張系爭本票上印文遭盜蓋之事實，仍未舉 證證明以實其說，是原告請求確認系爭本票對原告之票據債 權部分不存在，當屬無據。上開事實以臻明確，原告聲請就 系爭承諾書為筆跡鑑定，即無必要，應予駁回，附此敘明。 五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不 存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 附表： 票據號碼 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 No426552 103年4月8日 胡何秀蓮 胡宗傑 700萬元 103年10月8日 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-1405-20250218-1

重上更一
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第104號 上 訴 人 楊安婷 訴訟代理人 郭德田律師 被 上訴 人 李鑫（原名：李淮澤） 訴訟代理人 蔡宜臻律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月31日臺灣士林地方法院108年度重訴字第298號第一審判 決提起上訴，經本院於111年10月21日以110年度重上字第216號 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，經最高法院於112年4月19 日以112年度台上字第489號判決確定，被上訴人就其敗訴部分， 提起再審之訴，經最高法院第1次發回更審，本院於114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣捌佰捌拾肆萬伍仟肆佰壹拾柒元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回更審前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由 被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，並共有門牌號碼臺北市 ○○區○○路000巷000號00樓房屋暨坐落土地（下稱○○路房地） 及臺北市○○區○○路000巷00之0號0樓房屋暨坐落土地（下稱○ ○路房地），所有權應有部分各1/2，嗣兩造於民國103年9月 30日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定兩造共有○○路房 地、○○路房地所有權應有部分各1/2，相互交換贈與，即伊 取得○○路房地所有權全部，上訴人取得○○路房地所有權全部 ，因○○路房地價值較高，兩造乃協議由上訴人補貼伊新臺幣 （下同）710萬元差額，並於系爭協議書第4條約定上訴人應 給付710萬元差額，且於第6條約定，如有任一方違約，則應 給付他方500萬元懲罰性違約金，伊依約於同日將○○路房地 所有權應有部分1/2，以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人 ，上訴人則於同年10月2日將○○路房地所有權應有部分1/2， 以夫妻贈與為原因移轉登記予伊，詎上訴人迄今未依系爭協 議書第4條約定給付伊710萬元差額，顯已違約，應依系爭協 議書第6條約定給付懲罰性違約金174萬5,417元，合計884萬 5,417元。爰依系爭協議書第4條、第6條約定，提起本件訴 訟。另○○路房地係兩造婚前購入，為婚前財產，故系爭協議 書與民法第1030條之1所定剩餘財產差額分配請求權無涉， 自無該條所定時效之適用。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴 人884萬5,417元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 （未繫屬本院部分 　　，不在本院審理範圍，下不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回 　　。 二、上訴人則以：兩造就○○路房地及○○路房地所有權應有部分各 1/2相互交換移轉並交互計算，伊認無找補必要，故未同意 被上訴人提出之找補建議，另伊簽立系爭協議書時，第4條 約定內容未記載「柒佰壹拾萬元整」文字，且被上訴人主張 找補金額710萬元之計算方式前後矛盾，更與上開房地已繳 納貸款本息金額不符，足見兩造就找補金額部分未達成合意 ，伊自無給付找補金額義務，被上訴人依系爭協議書約定請 求給付710萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，自屬無據。 縱認兩造於系爭協議書有約定找補金額，然觀兩造於10 　　3年9月30日簽立系爭協議書後，旋於103年10月6日簽立離婚 協議書（下稱系爭離婚協議書），時間緊密相連，與兩造離 婚事實息息相關，可見系爭協議書乃為夫妻剩餘財產分配約 定性質，即使為和解契約，亦為認定性之和解契約性質，應 適用夫妻剩餘財產分配規定，被上訴人迄至108年7月始提起 本件訴訟，請求找補金額，已罹於民法第1030條之1第5項規 定剩餘財產差額分配請求權之2年時效，伊得拒絕給付。又 系爭協議書約定之懲罰性違約金金額過高，有違契約正義等 值原則，應予酌減。另系爭離婚協議第5條約定被上訴人應 給付伊贍養費2,000萬元，伊主張以其中之1,934萬5,154元 贍養費債權，與被上訴人上開請求金額為抵銷等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第149頁至第151頁、第197頁至 第198頁）： 　㈠被上訴人原名李鑫，兩造於97年7月6日結婚，於103年10月6 日離婚（被上訴人嗣於114年1月23日復更名為李鑫，見本院 卷第259頁之個人查詢資料）。 　㈡兩造於103年10月6日簽立系爭離婚協議書，就財產部分約定 被上訴人應給付上訴人2,000萬元贍養費（系爭離婚協議書 第5條記載給付時間為102年12月，上訴人主張此係誤載，正 確時間為103年12月 ），兩造名下之財產、負債各自擁有、 管理，並由兩造之父即訴外人楊世光、李文生為見證人簽名 於上。 　㈢系爭離婚協議之形式真正。 　㈣被上訴人於100年8月24日購買○○路房地，於102年12月23日以 夫妻贈與為原因將○○路房地所有權應有部分1/2移轉與上訴 人。被上訴人復於103年9月30日將○○路房地所有權應有部分 1/2以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人。 　㈤兩造於96年8月31日購買○○路房地，所有權應有部分各1/2。 上訴人於103年10月2日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫 妻贈與為原因移轉登記予被上訴人。 　㈥系爭協議書乙方簽名欄「楊安婷」為上訴人所簽立，原審卷㈠ 第186頁至第189頁之法務部調查局109年4月6日調科貳字第1 0903150320號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定 書）之形式真正。 　㈦系爭協議書約定之違約金係懲罰性違約金。　　 四、本件爭點（見本院卷第151頁、第198頁至第199頁）： 　㈠被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人給付71 　　0萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，有無理由？ 　⒈兩造就系爭協議書第4條找補差額710萬元之約定，有無達成 合意？ 　⒉被上訴人抗辯系爭協議書性質上屬夫妻剩餘財產分配協議， 依民法第1030條之1規定，應適用2年時效，有無理由？ 　⒊上訴人請求懲罰性違約金應酌減至零，有無理由？　　　　 　㈡上訴人主張以其對被上訴人之1,934萬5,154元贍養費債權， 與被上訴人上開請求債權金額為抵銷，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人給付71 　　0萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，有無理由？ 　⒈兩造就系爭協議書第4條找補差額710萬元之約定，有無達成 合意？ 　　上訴人並不爭執有簽立系爭協議書〔見前開三、兩造不爭執 事項之㈥〕，惟辯稱：伊簽立系爭協議書時，第4條約定內容 未記載「柒佰壹拾萬元整」文字，兩造就原共有○○路房地及 ○○路房地之所有權應有部分各1/2，相互交換贈與移轉所有 權應有部分各1/2，並未達成找補710萬差額之合意云云。經 查： 　　⑴觀諸系爭協議書內容所載，第1條至第3條記載兩造共有○ 　　　○路房地、○○路房地，應有部分各1/2，兩造同意各自 　　　所有應有部分1/2相互交換贈與移轉，由被上訴人所有○ 　　　○路房地全部，上訴人所有○○路房地全部；第4條記載 　　　上訴人應支付被上訴人710萬元；第5條記載贈與移轉登記 　　　所發生相關費用，依兩造之產權各自負擔；第6條記載如 　　　一方違約，應給付對方500萬元懲罰性違約金等語〔見原 　　　審卷㈠第15頁、第75頁〕。除第4條所約定金額710萬元部 　　　分係以黑色筆書寫記載「柒佰壹拾萬元整」外，第4條其 　　　餘文字：「乙方（即上訴人）應支付給甲方（即被上訴人 　　　）新台幣」內容則以藍色筆書寫，與其餘條文同以藍色筆 書寫且按約定次序陳列一致，可見兩造確曾約定上訴人應 找補金額予被上訴人事實，否則系爭協議書不致有第4條 藍色筆文字書寫其上，僅將金額空白，且審酌兩造事後確 已按照系爭協議書第1條至第3條約定內容履行，即由被上 訴人於103年9月30日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫 妻贈與為原因移轉登記予上訴人，上訴人於103年10月2 　　　日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉 登記予被上訴人〔見前開三、兩造不爭執事項之㈣、㈤ 　　　〕。是被上訴人主張兩造已成立系爭協議書之合意，並於 系爭協議書第4條約定找補差額條款，自屬可採。 　　⑵另被上訴人於原審證稱：系爭協議書除金額及簽名部分外 　　　，其餘均是伊父親李文生所書寫，伊係在李文生位於臺北 　　　市○○區○○路000巷00之0號0樓住處，用黑筆先書寫「 　　　柒佰壹拾萬元整」，簽名後發現簽錯位置，才去刪改系爭 　　　協議書原載「甲」、「乙」方，李文生當時在場，伊無印 　　　象簽名時，系爭協議書所載日期103年9月30日是否已經填 　　　載，伊簽名前上訴人尚未簽名，伊簽完後將系爭協議書交 　　　給李文生，李文生等上訴人來家裡看小孩時，再請上訴人 　　　簽名，上訴人簽完名後，李文生有交給伊看，伊將系爭協 　　　議書交給李文生保管。系爭協議書第4條所載710萬元，是 　　　用當時兩間房子分別付出頭期款加上裝潢費用加上所付出 　　　的銀行利息作為成本，上訴人選擇成本高的○○路房地， 　　　伊選擇○○路房地，價差當時有告知上訴人，再扣除兩台 　　　車子的頭期款算伊的，金額計算為710萬元，有經過上訴 　　　人同意，伊與上訴人在辦理房子過戶前就講妥710萬元等 　　　語〔見原審卷㈠第219頁至第221頁〕；核與證人李文生於 　　　原審證稱：系爭協議書是伊所撰寫，撰寫前有個別與兩造 　　　討論，因兩造共有○○路房地、○○路房地所有權應有部 　　　分均各為1/2，為了將房地所有權人合一，當時講好○○ 　　　路房地移轉歸上訴人所有，○○路房地移轉歸被上訴人所 　　　有，因為○○路房地面積較大，價差由兩造自行計算，伊 　　　沒有參與，系爭協議書第4條「柒佰壹拾萬元整」是被上 　　　訴人填載，被上訴人填好拿給伊看，當時被上訴人已經簽 　　　名，因為被上訴人簽錯位置，所以劃掉後修改「甲」、「 　　　乙」方，被上訴人是拿到臺北市○○區○○路000巷00之0 　　　號0樓給伊，隔天上訴人到伊住處看孩子時，伊交給上訴 　　　人，跟上訴人解釋內容，上訴人有逐條看過，沒有提問就 　　　簽名等語〔見原審卷㈠第232頁至第234頁〕相符。且系爭協 議書經囑託法務部調查局就下列事項為鑑定：①系爭協議 書乙方簽名欄「楊安婷」是否與已收集上訴人之參考筆跡 為同一人所為？②系爭協議書第4條所載「柒佰壹拾萬元整 」、「乙」方簽名欄「楊安婷」、「甲」方簽名欄「 　　　李鑫」之筆跡，與協議書其他書寫文字之筆跡書寫時間是 否相同？倘不同，順序為何？書寫時間差距若干？③系爭 協議書第4條所載「柒佰壹拾萬元整」、「乙」方簽名欄 「楊安婷」、「甲」方簽名欄「李鑫」及刪除甲乙方之筆 墨，與協議書其他書寫文字之筆墨，是否相同？倘不同， 時間順序為何？書寫時間差距為何？④系爭協議書最後一 行所載「9」月「30」日，其書寫筆墨與協議書藍色筆墨 是否同一？倘不同，時間順序為何？書寫時間差距若干？ 〔見原審卷㈠第177頁至第178頁〕，其鑑定結果：「一、筆 跡鑑定部分：甲類資料（即系爭協議書）上乙方「楊安婷 」簽名筆跡與乙類資料（即已收集上訴人之參考筆跡）上 「楊安婷」簽名筆跡特徵相同，研判應為同一人所書。二 、書寫時間與先後鑑定部分：經檢查與比對結果，甲類資 料（即系爭協議書）上藍、黑2種顏色字跡有3種不同筆墨 反應，據此，審認至少有1支黑筆、2支藍筆書寫全部文字 。由於藍色之「甲」、「乙」字跡與黑色之雙刪除線彼此 相交，是綜觀兩者筆畫線條相交處之特徵，研判應係先寫 「甲」、「乙」藍色字跡後，再劃黑色雙刪除線；惟書寫 時間差距多少，無法鑑定。而甲類資料上最後一行「9 　　　」、「30」等字，雖與全文其他藍、黑色筆跡並未相交， 但其筆墨反應與同行（即最後一行）以及全文其他藍色筆 跡不同，嗣參諸甲類資料之文意鋪陳以及一般人常態之書 寫習慣後，研判最後一行「9」、「30」等字，不排除係 甲類資料上其他藍色文字書寫後，再執另一支藍筆填寫。 同上，相隔多久後書寫，亦難認定。至於本案其餘藍色字 跡與黑色字跡間之書寫時間是否同一？順序為何？差距若 干？等疑義，歉難鑑定」等語，有系爭鑑定書在卷可憑〔 　　　見原審卷㈠第185頁至第187頁〕。依前揭鑑定結果可知，系 爭協議書末「乙方」上訴人之簽名為上訴人所親簽，且系 爭協議書至少使用1支黑筆、2支藍筆書寫全部文字，藍色 「甲」、「乙」字跡與黑色之雙刪除線彼此相交，綜徵兩 者筆劃線條相交處之特徵，研判應係先寫「甲」、「乙 　　　」藍色字跡後，再劃黑色雙刪除線之情，與被上訴人及證 人李文生前開證述被上訴人係持黑筆在系爭協議書第4條 書寫「柒佰壹拾萬元整」後，簽名時簽錯位置，遂劃掉當 事人欄之「甲」、「乙」，修改為「乙」、「甲」等情相 符；復觀之上訴人簽名既係使用與被上訴人書寫文字之同 一黑筆，倘簽名時、地非緊接、相同，自無使用同一黑筆 之可能，可證被上訴人及證人李文生上開證述：被上訴人 係在李文生住處填寫系爭協議書第4條所載金額並簽名、 刪改「甲」、「乙」方後，交付李文生，翌日由上訴人在 李文生住處簽名於系爭協議書等語，堪信為真實可採。 　　⑶被上訴人於原審另證稱：用當時兩間房子分別付出的成本 　　　，即頭期款加上裝潢費用再加上所付出的銀行利息作為兩 　　　間房子的成本，上訴人選擇是成本高的那1間即○○路房 　　　地，伊選擇○○路房地，兩間房地有價差，當時有告知上 　　　訴人價差，再扣除2台車子的頭期款算伊的，得到710萬元 　　　，伊與上訴人在辦妥房地過戶前就講妥710萬元等語〔見 　　　原審卷㈠第220頁至第221頁〕，並有被上訴人提出EXCEL 　　　檔案1份附卷可參〔見原審卷㈠第279頁、第281頁〕，說 　　　明約定710萬元金額係（○○路房地頭期款2,500萬元＋已 　　　付房貸270萬1,728元＋裝潢費用299萬3,195元）－（○○ 　　　路房地頭期款500萬元＋已付房貸545萬7,048元＋裝潢傢 　　　俱費用178萬4,748元）＝1,845萬3,127元，扣除2台車現 　　　值與車貸差額（Panamera：現值280萬元－去年車貸138萬 　　　6,000元）、（Lamborghini：現值650萬元－去年車貸97 　　　萬2,000元－未償車貸280萬元）為1,431萬1,127元，再除 　　　以2為715萬5,564元，取其整數為710萬元等情〔見原審卷 　　　㈠第271頁、第272頁〕，上訴人雖否認上開EXCEL檔案之 　　　真正，然上訴人已自陳：伊與被上訴人說好○○路房地屬 　　　於伊的，○○路屬於被上訴人，被上訴人有清算表計算資 　　　產，是被上訴人自己製作的清算表，內容是2棟房子跟2台 　　　車子，有一些林林總總細項，但大項目就是上述項目，伊 　　　分得房地價值較高等語〔見原審卷㈠第227頁，卷㈡第149 　　　頁、第150頁、第152頁〕，可見兩造確實曾結算○○路房 　　　地、○○路房地與2台車子之價值及分配，且被上訴人曾 　　　提出清算表之事實，核與被上訴人前揭陳述其係以EXCEL 　　　計算房地及車子價值之情節相符；況上訴人並未否認○○ 　　　路房地之價值較高，亦不爭執被上訴人所主張購買○○路 　　　房地之頭期款金額較購買○○路房地之頭期款金額為高之 　　　情，則被上訴人以頭期款加計○○路房地、○○路房地已 　　　繳納貸款金額為房地資產價值，據此核算上訴人應找補金 　　　額亦屬合理。是被上訴人主張兩造經核算後得710萬元找 　　　補金額等情，尚非無據。又上訴人非無智識經驗之人，衡 　　　情當無貿然於找補金額為空白之系爭協議書簽名可能，且 　　　上訴人所提與林星宏間通訊軟體對話紀錄，亦提及給alan 　　　（按即被上訴人）是710萬元等語〔見本院110年度重上字 第216號卷㈡第23頁〕。從而，被上訴人主張兩造於系爭協 議書第4條約定上訴人應給付被上訴人710萬元找補金額之 情，為可採信。 　　⑷綜上可知，被上訴人主張：兩造已成立系爭協議書之合意 ，並於系爭協議書第4條約定找補差額條款，且找補差額 為710萬元等語，堪可採信；上訴人辯稱：兩造就○○路房 地及○○路房地所有權應有部分各1/2之相互交換贈與，並 未達成找補710萬差額之合意云云，並無可採。 　⒉上訴人抗辯系爭協議書性質上屬夫妻剩餘財產分配協議，依 民法第1030條之1規定，應適用2年時效，有無理由？ 　　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 　　　婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 　　　差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰 　　　撫金，不在此限。第1項剩餘財產差額之分配請求權，自 　　　請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅 　　　。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同。民法第1 　　　030條之1第1項、第4項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財 　　　產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各 　　　自取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 　　　及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘 　　　財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產 　　　較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之 　　　1/2。而契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約 　　　類型，適用其請求權時效之法律規定。次按稱和解者，謂 　　　當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 　　　約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 　　　解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條亦分別 　　　有明文規定。再按和解之本質，究為創設，抑為認定，應 　　　依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單 　　　純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創 　　　設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎所成立和解時 　　　，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法 　　　律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關 　　　係如何，則非所問（最高法院110年度台上字第1112號民 　　　事判決意旨參照）。 　　⑵查系爭協議書內容係兩造於103年9月30日就兩造原共有○ 　　　○路房地、○○路房地約定各自所有應有部分1/2相互交 　　　換贈與移轉，由被上訴人取得○○路房地所有權全部，上 　　　訴人取得○○路房地所有權全部，同時約定上訴人應支付 　　　被上訴人710萬元，如一方違約，應給付對方500萬元懲罰 　　　性違約金〔見原審卷㈠第15頁、第75頁〕；嗣被上訴人於 　　　103年9月30日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈 　　　與為原因移轉登記予上訴人，上訴人於103年10月2日將○ 　　　○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉登記 　　　予被上訴人〔見前開三、兩造不爭執事項之㈣、㈤〕；兩 　　　造續於103年10月6日簽訂系爭離婚協議書〔見原審卷㈠第 　　　76頁〕，並於系爭離婚協議書第6條約定：「雙方名下之 　　　財產（按即指兩造各自有之○○路房地、○○路房地）各 　　　自擁有管理，負債亦同。」等語；復參以被上訴人於原審 　　　證稱：離婚協議書書寫時，房產都達成協議並完成過戶， 　　　所以就單純拆成兩部分書寫2份契約處理等語〔見原審卷 　　　㈠第222頁〕，並有被上訴人提出兩造結算○○路房地、 　　　○○路房地與2台車子之價值及分配之EXCEL檔案1份在卷 　　　可佐〔見原審卷㈠第279頁、第281頁〕，且被上訴人陳稱 　　　：結算後上訴人所取得財產價值與伊取得財產價值之差額 　　　為1,431萬1,127元，再除以2為715萬5,564元，取其整數 　　　為710萬元等語〔見原審卷㈠第271頁、第272頁〕，顯見 　　　系爭協議書、系爭離婚協議書均係為處理兩造離婚事項所 　　　簽訂。則系爭協議書內容既係為約定兩造共有○○路房地 　　　、○○路房地離婚後分配事宜，且○○路房地乃兩造婚姻 　　　存續期間所共同取得，是系爭協議書自屬兩造因離婚而就 　　　兩造剩餘財產之所為分配約定無誤。而觀諸系爭協議書約 　　　定內容，兩造就共有○○路房地、○○路房地所有權應有 　　　部分各1/2，不僅約定各自將所有權應有部分1/2相互交換 　　　贈與移轉予他方，上訴人並同意給付結算兩造所取得財產 價值之差額之1/2即710萬元予被上訴人，更約定如一方違 約，應給付對方500萬元懲罰性違約金義務，可見系爭協 議書約定內容係延續兩造剩餘財產分配，並未更創設上訴 人應負擔710萬元債務及違約方應負懲罰性違約金責任， 其約定內容應屬兩造就離婚剩餘財產分配之差額所成立認 定性之和解，而非創設性之和解。是上訴人抗辯：系爭協 議書為兩造夫妻剩餘財產分配之協議等語，應可採信；被 上訴人主張：系爭協議書係兩造為分割共有之○○路房地及 ○○路房地所為協議，與夫妻剩餘財產分配無涉云云，尚難 憑採。 　　⑶承上所述，系爭協議書約定內容既屬兩造就離婚剩餘財產 分配所為之協議，則依前開規定及說明，被上訴人依系爭 協議書第4條約定所取得之差額請求權時效，即應適用民 法第1030條之1第5項規定剩餘財產差額之分配請求權2年 時效，亦即自該協議簽訂時起算，2年間不行使而消滅。 　　　而本件兩造係於103年9月30日簽訂系爭協議書，於103年1 　　　0月6日離婚，則被上訴人於108年7月3日向原法院提起本 件訴訟〔見原審卷㈠第8頁之原法院收文日期戳章〕，並請求 上訴人給付剩餘財產分配差額710萬元，顯已逾2年時效期 間，上訴人抗辯：被上訴人依系爭協議書第4條約定之剩 餘財產差額分配請求權已罹於2年時效，伊得拒絕給付等 語，為可採信。是被上訴人不得請求上訴人給付差額710 萬元，自亦不得因上訴人未依約給付差額而請求上訴人給 付懲罰性違約金174萬5,417元。 　⒊從而，被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人 　　給付710萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，為無理由，不 　　應准許。 　㈡又本院既已認定被上訴人請求上訴人給付710萬元及懲罰性 　　違約金174萬5,417元，為無理由，則關於懲罰性違約金應否 　　酌減至零，及上訴人所為抵銷抗辯有無理由之爭點，即無再 　　加審究必要，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上 訴人給付884萬5,417元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為無理由，不應 　　准許。從而，原審判命上訴人給付884萬5,417元本息，並就 此部分依兩造聲請分別為供擔保准、免假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-重上更一-104-20250218-1

重訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第240號 原 告 范光懿 范光燮 共 同 訴訟代理人 郭令立律師 原 告 范黃森妹 范碧琴 被 告 范光勳 訴訟代理人 李采霓律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告范光懿、范光燮連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項 規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或 由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高 法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。本件原告范 光懿、范光燮起訴主張訴外人范德添與被告間有消費借貸關 係，因范德添已死亡，故范光懿、范光燮依繼承、消費借貸 之法律關係起訴主張對被告有債權，而屬公同共有債權之權 利行使，須由公同共有人全體即范德添之全體繼承人一同起 訴，當事人始為適格。又范德添之繼承人除范光懿、范光燮 、被告外，尚有原告范黃森妹、范碧琴，經本院通知其等於 文到5日內陳述意見，其等逾期未陳述意見。本院復於民國1 13年8月1日裁定范黃森妹、范碧琴應於裁定送達翌日起5日 內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴，該裁定已合 法送達范黃森妹、范碧琴，有送達證書可稽，其等逾期並未 追加，依法視為已一同起訴，爰列范黃森妹、范碧琴為原告 。 二、本件原告范黃森妹、范碧琴經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其就范黃森妹、范碧琴部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造之父范德添（已歿）於98年1月12日，自其 申設於臺灣土地銀行新店分行帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶），轉帳出借新臺幣（下同）3,200萬元予被告 。嗣被告雖透過其妻林淑燕分別於98年8月10日、同年8月21 日各還款700萬元、900萬元，惟尚欠1,600萬元迄未歸還。 范德添於102年8月24日過世，兩造均為范德添之繼承人，迭 經原告及其他繼承人請求被告還款，被告均置之不理，為此 ，爰依繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告范光懿、范光夑及被繼承人范德添 之全體繼承人1,600萬元，及自起訴狀繕本送達後之日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告從未向范德添借貸3,200萬元，原告未能舉 證被告與范德添有借貸3,200萬元之意思合致，亦未證明范 德添有本於借貸之意思而將3,200萬元交付被告之事實，其 請求顯無理由。又兩造已就范德添之遺產於107年3月30日成 立調解，並經本院以107年度家調裁字第28號裁定分割遺產 （下稱系爭前案），於系爭前案中因被告並無積欠范德添分 文款項，調解過程並未將范德添對被告之借款債權列為遺產 ，故本件訴訟標的已調解成立而與民事確定判決有同一效力 ，原告應受既判力之拘束，不得就同一事件更行起訴等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件請求是否為既判力效力所及？ 　⒈系爭前案中，兩造於107年3月30日成立調解，並經本院以107 年度家調裁字第28號裁定准將范德添之遺產按調解內容之分 割方法予以分割（見店司補卷第21至24頁），上開裁定乃法 院依當事人聲請，將當事人合意之范德添遺產予以分割，並 非當事人合意就聲請裁判範圍以外之范德添遺產，為終局之 放棄權利，該裁定亦無確認范德添之遺產僅有當事人合意之 范德添遺產，由此尚難認兩造已於系爭前案就范德添對於被 告之借款債權1,600萬元成立調解，是被告抗辯本件請求為 系爭前案之既判力所及，尚有誤會。 　⒉又系爭前案105年12月28日言詞辯論筆錄雖記載「兩造達成共 識如下：…三、遺產稅繳清證明書所列對范光勳債權2,500萬 元，兩造均確認該債權不存在；范黃森妹及范光懿、范光燮 、范碧琴均不得向范光勳為任何請求或主張。四、兩造均確 認兩造計5人，任一人對被繼承人均無未清償之債務存在」 （見本院103年度家訴字第114號卷二第194頁），然該日范 光燮提前離庭，並未於筆錄上簽名，難認全體繼承人已達成 共識。是兩造於系爭前案之調解協商過程或調解成立內容， 均未就范德添對於被告之借款債權1,600萬元為終局之放棄 ，自無拘束原告於本件訴訟主張請求之權利。 　㈡原告請求被告返還借款1,600萬元予范德添全體繼承人，有無 理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證 明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在。本件原告主 張被告與范德添間原有3,200萬元之消費借貸關係存在，原 告應就彼等間於98年1月12日成立3,200萬元消費借貸關係之 積極事實，負舉證責任。 　⒉原告固以系爭帳戶之存摺內頁交易明細中，於98年1月12日轉 帳3,200萬元處書寫載有「光勳借用」等語之文稿（見店司 補卷第11至12頁），主張被告與范德添間於98年1月12日成 立3,200萬元之消費借貸法律關係等語。惟查，上開3,200萬 元款項係匯入被告配偶林淑燕帳戶700萬元、2,000萬元，匯 入揚欣營造有限公司（下稱揚欣公司）帳戶50萬元，匯入揚 展開發建設有限公司（下稱揚展公司）帳戶450萬元（見店 司補卷第13至15頁），均非被告之帳戶，是此筆轉帳原因是 否確實為被告向范德添借款，尚有疑義。又原告所稱被告已 經於98年8月10日、同年8月21日各還款700萬元、900萬元予 范德添等語，係以系爭帳戶之存摺內頁於98年8月10日、同 年8月21日之轉帳紀錄中有書寫記載「借用還」之文字（見 本院卷第135頁），然上開700萬元、900萬元金額係由林淑 燕之帳戶轉帳予范德添，亦非係由被告轉帳，由此更難認此 筆款項係被告與范德添間之消費借貸關係。 　⒊又系爭前案中，該案起訴狀主張被告積欠范德添2,500萬元借 款，被告則於該案中否認有借貸關係存在，並答辯稱系爭帳 戶於98年1月12日轉帳3,200萬元並無分毫流入被告之帳戶內 ，且林淑燕於99年8月16日匯款給范光燮，並有1,250萬元用 以歸還投資款，此有被告當時提出之答辯狀可參（見本院卷 第137頁），是依被告提出之資金流向，亦難認范德添確實 有以消費借貸之意思將借款3,200萬元交付予被告之事實。 　⒋原告另主張系爭帳戶之存摺內頁中，被告配偶林淑燕有手寫 註記，足認被告與范德添間確有借貸之意思合致等語。然查 ，上開存摺內頁下方雖有手寫字跡「98.1.12借3200萬元、2 .9借500萬元」、「98.8.10還1200萬元」、「98.8.21還900 萬元」、「99年8月16日還350萬元」（見本院卷第135頁） ，然上開借款、還款之當事人，均未能指明係被告抑或林淑 燕，況原告係主張上開手寫字跡為林淑燕之字跡，更難認上 開手寫文字為被告向范德添借款之明細。又依上開字跡所示 計算後金額1,250萬元（計算式：3,200＋500－1,000－000－000 ＝1,250），即為被告於系爭前案所答辯餘款1,250萬元用以 歸還投資款之數額（見本院卷第137頁），足認被告所辯尚 非全然無據。又依系爭帳戶之歷史交易明細，可知林淑燕均 有按月給付金額不等之款項予范德添（見本院卷第233至239 頁），可認被告抗辯范德添與林淑燕之父親間時有借貸周轉 之情況發生等語，應非無據，由此亦難認系爭帳戶於98年1 月12日轉帳3,200萬元即為范德添借予被告之借款。另系爭 帳戶之存摺內頁記載於98年1月12日「光勳借用」之手寫註 記，縱能證明為范德添之字跡，然此或係范德添個人於存摺 內頁自行提醒之文字，而將款項轉出予兒子或媳婦抑或親家 等親戚，其原因多端，「借用」一詞或僅係表明資金周轉之 狀況，尚難僅憑存摺上自行填載之字跡，遽認證明被告與范 德添之間有成立3,200萬元之消費借貸意思表示合致。至林 淑燕於98年間每月匯款不等金額予范德添，亦無足推論被告 與范德添之間有原告所主張之1,600萬元之消費借貸關係。 從而，原告既未就被告與范德添之間有成立消費借貸關係， 即彼等就3,200萬元之消費借貸意思表示合致及交付借款之 事實負舉證證明之責，則原告請求被告返還其所主張剩餘未 清償之1,600萬元予范德添全體繼承人，自屬無據，不能准 許。 四、綜上所述，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告給 付原告范光懿、范光夑及被繼承人范德添之全體繼承人1,60 0萬元，及自起訴狀繕本送達後之日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，原告雖聲請筆跡鑑定，鑑定系爭帳戶存 摺內頁「光勳借用」之字跡是否為范德添之字跡，以及下方 金流明細是否為林淑燕字跡，並傳訊證人劉足到庭，欲證明 范德添之親筆簽名字跡為何，惟縱使系爭帳戶存摺內頁「光 勳借用」之字跡為范德添之字跡，范德添個人自行填寫於存 摺之註記亦無從證明其與被告之間有消費借貸之法律關係， 而原告所主張林淑燕手寫註記亦不足證明范德添與被告之間 資金往來關係，又證人劉足為范德添出租房屋之承租人連帶 保證人，僅能證明租約上是否為范德添之簽名，亦無從證明 范德添與被告間之消費借貸關係，是均無調查必要，應予駁 回。又兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判 決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告，如 訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴 之原告負擔，同條第5項定有明文。本件原告范光懿、范光 燮聲請法院裁定追加范德添其餘繼承人范黃森妹、范碧琴為 原告。本院審酌追加原告范黃森妹、范碧琴自始即無提起本 件訴訟之意願，然因范光懿、范光燮所主張之訴訟標的必須 合一確定而經追加為原告並同受敗訴之判決，認本件訴訟費 用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條、第85條第2項 規定，由提起本件訴訟之范光懿、范光燮連帶負擔，始符公 允。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-18

TPDV-113-重訴-240-20250218-3

易
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第521號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林偉義 沈裕淵 林琦玲 曹禮紳 張將國 邱開龍 上列三人之 共 同 選任辯護人 周志安律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第13701號、第13702號），本院判決如下： 　　主　文 林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國、邱開龍均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林偉義、沈裕淵、林琦玲、曹禮紳、張將國 、邱開龍（下稱被告林偉義等6人）均明知其等於擔任如附表 一所示，由盧翊存、蕭銘均（原名蕭名君）、林宥呈、王志 豪、顏鴻洲（上5人等所涉違反證券交易法部分，現由臺灣高 等法院以109年度金上重更一字第16號審理中，下稱盧翊存詐 偽集團）等人掌控之擎翊生技股份有限公司（更名前為擎翊 科技股份有限公司，下稱擎翊公司）、捷安司生物科技股份 有限公司（下稱捷安司公司）、大冠生技科技股份有限公司 （下稱大冠公司）、宇嘉國際股份有限公司（下稱宇嘉公司 ）、浩聯科技股份有限公司（更名前為和申股份有限公司，登 記負責人為被告張將國，下稱浩聯公司）、菁華投資股份有 限公司（更名及變更組織前為大永豐行銷顧問有限公司，下稱 菁華公司）、倢群科技股份有限公司（下稱倢群公司）之董 事或監察人期間，前開公司並未召開如附表一所示之董事會 ，被告林偉義等6人亦均未實際審核如附表一所示之董事會 各議案，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國10 2至103年如附表一所示期間，分別擔任盧翊存各掌控如附表 一所示各公司之董事或監察人之職務，並於如附表一所示之 公司登記之董事會議事錄簽名，再由盧翊存詐偽集團成員王 志豪指示不知情之馬鈞盈洽請會計師向新北市政府、臺北市政 府辦理上開被告擔任如附表一所示公司職務、虛偽增資等事 項登記，而由新北市政府及臺北市政府承辦公務員將上開不實 事項登記於其所掌簿冊，足生損害於新北市政府、臺北市政府 對公司登記資料管理之正確性。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告林偉義等6人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告 林偉義於臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號審理中之 供述、被告沈裕淵於偵查中及臺灣高等法院105年度金上重 訴字第29號審理中之供述、被告林琦玲於調查局詢問、偵查 中及臺灣臺北地方法院104年度金重訴字第20號審理中之供 述、被告邱開龍、曹禮紳、張將國於偵查中之供述、如附表 一所示之公司登記卷宗、臺灣高等法院109年11月6日院彥刑 儉109金上重更一16字第1090109682號函暨檢附之該案電子 卷證燒錄光碟、臺灣高等法院105年度金上重訴字第29號判 決書光碟等件，為其主要論據。 四、被告林偉義等6人均矢口否認有何使公務員登載不實罪嫌， 且： 　㈠被告林偉義辯稱：當時是由蕭銘均邀請，蕭銘均說有個機會 算是創業，需要其與被告沈裕淵在公司掛名，在擎翊公司做 產品開發、行銷策劃，宇嘉公司則沒做特別業務，其對起訴 書附表所示的簽名沒有印象，第一次叫其去開會的時候，那 次會議比較像是產品開發會議，有提到增資的事，但主要由 盧翊存去處理，後續沒印象有參加董事會，沒有實際實際執 行過擎翊公司董事、宇嘉公司監察人之職務等語。 　㈡被告沈裕淵辯稱：其有擔任擎翊公司及宇嘉公司董事職務， 當初是蕭銘均邀請，當時其正要轉換公司，他介紹其去公司 上班，蕭銘均提到擎翊公司日後可能轉生技公司，要其擔任 董事，其之前擔任過研究員、專利分析、電子公司專案，其 去擎翊公司可能比較像是案件開發，其在擎翊公司掛名董事 長特助，董事長一開始是郭雨蒼，後來改為蕭銘均，宇嘉公 司沒有業務，其擔任擎翊公司、宇嘉公司董事期間，沒無開 過董事會，但其請辭董事前有開過一次擎翊公司的董事會， 是由蕭銘均主持，在這之前沒有；宇嘉公司則沒開過董事會 等語。 　㈢被告林琦玲辯稱：其有擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事 ，其配偶與盧翊存是同學，盧翊存邀請其去擎翊公司做會計 ，他說順便擔任監察人；宇嘉公司部分，是蕭銘均拜託其去 擔任董事；擔任擎翊公司監察人、宇嘉公司董事期間，其沒 有開過董事會，也沒有實際執行董事或監察人之業務，簽名 時只是例行簽名，不知道會有往後的事情等語。 　㈣被告曹禮紳辯稱：當時林宥呈只是要其幫忙擔任大冠公司董 事，其不曉得後面掛其他公司的董事，其擔任董事也沒有報 酬，單純掛名而已，其擔任董事期間，沒有參加過董事會等 語。 　㈤被告張將國辯稱：其與林宥呈是在扶輪社認識，林宥呈說要 成立一生技公司，拜託其擔任大冠公司董事職務，其就答應 ，其也是單純掛名，沒有報酬，擔任大冠公司董事期間，其 沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等語。 　㈥被告邱開龍辯稱：林宥呈是之前公司的同事，他當時拜託其 掛名擔任捷安司公司董事，其他公司則沒有印象，擔任捷安 司公司董事並沒有報酬，當時其在別的外商公司工作，林宥 呈當時給一張空白有格子的紙要其先簽名，其擔任捷安司公 司董事期間，沒有開過董事會，也沒有實際執行董事業務等 語。 　㈦被告曹禮紳、張將國、邱開龍之辯護人辯稱： 　　⒈盧翊存詐偽集團的有罪判決已經調查確認，被告曹禮紳、張 將國、邱開龍所簽署的簽到簿是由馬鈞盈將空白簽到簿送 由被告3人進行簽名，被告3人是針對空白簽到簿簽署，所 以不知該次會議所議決的事項及內容為何，不可能構成刑 法第214條明知之構成要件。 　　⒉調查局之筆跡鑑定報告已明確指出待鑑定筆跡均非由筆具 書寫，而係由碳粉構成，顯見待鑑定的筆跡均非被告3人 簽名，係以機器設備影印所致。 　　⒊公訴人主張被告3人簽署不實的會議紀錄，而使主管機關做 出不實登記，但被告3人跟盧翊存詐偽集團並無犯意聯絡， 當無使公務員登載不實的情況等語。 五、經查： 　㈠被告林偉義、沈裕淵應蕭銘均之託，被告林琦玲受盧翊存之請 ，被告邱開龍、曹禮紳、張將國受林宥呈之邀，而分別擔任 如附表一所示公司之董事或監察人職務等情，為被告林偉義 等人所不爭執，核與證人林宥呈於本院審理中之證述大致相 符（見本院111年度易字第521號卷，下稱本院卷，卷㈠第460 頁至第461頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告林偉義等6人分別在如附表二所示之會議簽到簿上親自簽 名乙節，業據被告林偉義等6人於本院審理中所供認，並有 法務部調查局112年7月6日調科貳字第11203228160號鑑定報 告書在卷可憑（見本院卷㈠第319頁至第327頁），是此部分 事實亦堪認定。 　㈢證人林宥呈於本院審理中具結證稱：其與蕭銘均是大學同學 ，蕭銘均邀其掛名擎翊公司董事，基於信任同學，就同意擔 任董事，被告曹禮紳、張將國是其扶輪社的社友，被告邱開 龍是以前同事，被告林偉義、沈裕淵是經由蕭銘均認識，被 告林琦玲是盧翊存指派過來擎翊公司的辦公室人員，董事會 簽到紀錄上會有其親自簽名，是擎翊公司的副總王志豪或他 的助理拿空白的簽到簿要求大家簽名，但其等都沒有參加董 事會開會，也不知道會議內容。其有掛名捷安司公司及大冠 公司的負責人，都是蕭銘均指示的，其雖有在捷安司公司及 大冠公司的董事會簽到表上簽名，但一樣是王志豪或他的助 理準備好空白的簽到簿讓大家簽名，沒有讓其看其他開會資 料，其沒有實際開董事會，也不知道開會討論的內容。蕭銘 均另有要其掛名宇嘉公司的董事與和申公司、菁華公司及倢 群公司的負責人，宇嘉公司及和申公司上董事會簽到簿上的 簽名是其親簽，但宇嘉公司的部分，是蕭銘均拿空白的表格 ，和申公司、菁華公司、倢群公司則是王志豪等人拿空白的 簽到簿要大家簽名，其實際上沒有召開會議或參加開會，那 些文件簽名後，其也不知道蕭銘均或王志豪交給誰或辦理什 麼樣的登記。其有請託被告曹禮紳、張將國、邱開龍掛名擔 任一家公司的董事，之後蕭銘均說他們的公司比較多，所以 有再請被告曹禮紳、張將國、邱開龍擔任其他家公司董監事 ，實際經營的不適被告曹禮紳、張將國、邱開龍，被告曹禮 紳、張將國、邱開龍也沒有參加董事會等語（見本院卷㈠第4 44頁至第466頁）。 　㈣證人王志豪於本院審理中具結證稱：當時其在擎翊公司擔任 財務副總，認識被告林偉義、沈裕淵、林琦玲，擎翊公司董 事會實際上沒有開，都是老闆盧翊存直接說要做什麼事情， 要其去製作相關的文件，例如要增資，並未實際召開董事會 ，就直接請拿文件請董事簽名，然後去送件，董事名單是盧 翊存或蕭銘均所提供，捷安司公司、大冠公司、和申公司、 菁華公司都是這樣的流程等語（見本院卷㈠第468頁至第471 頁）。 　㈤證人馬鈞盈於警詢中供稱：其於102年底透過王志豪安排而在 擎翊公司任職，負責營運資金控管與公司變更登記方面，例 如撥付員工薪水及公司股務等，被告林琦玲是其前手等語【 見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）109年度偵字第13701號 卷（下稱偵13701卷），卷㈠第317頁至第320頁】；於偵訊中 具結證稱：擎翊公司、捷安司公司、大冠公司、和申公司、 菁華公司、倢群公司的資本額變更登記，是王志豪交代其辦 理；王志豪有指示要其製作上開公司的董事會議紀錄，其就 依照經濟部商業司網路上的範本做修改後，提供給董事簽名 ，實際上並沒有召開董事會等語（見偵13701卷㈠第327頁至 第342頁，偵13701卷㈡第14頁）。 　㈥證人蕭銘均於偵訊中供稱：宇嘉公司辦理3次增資，其都有簽 名，但簽名的時候是空白的，增資都是按照盧翊存的指示去 操作等語（見偵13701卷㈠第332頁）；於另案審理中證稱： 其知道擎翊公司增資的事情，增資沒有開過股東會及董事會 ，其只有簽名，但不知道董事會會議紀錄怎麼製作，也沒有 看過內容等語（見偵13701卷㈢第60頁至第61頁）；於另案審 理中亦陳稱：董事會的會議紀錄其有簽名，但實際上沒有真 正開會等語（見偵13701卷㈢第146頁）。 　㈦依上而觀，被告林偉義等6人雖有在如附表二所示之董事會簽 到單上簽名，惟被告林偉義等6人均係掛名董監事職務，且 董事會實際上並未召開，被告林偉義等6人在空白文件上簽 名時，當無從知悉其等簽名之用意為何，被告林偉義等6人 前揭所辯，非無可採。基此，被告林偉義等6人既未參與如 附表二所示董事會之開會，對於會議內容亦無所悉，實難逕 認被告林偉義等6人有何使公務員登載不實之犯意。 　㈧況，如附表二編號7、8、9、17、19、20、21、22所示被告曹 禮紳、張將國、邱開龍之各該董事會簽到簿之簽名字樣，經 送請法務部調查局鑑定，以特徵檢查及重疊比對結果，認該 等字跡均係碳粉成像，皆非以筆具書寫之簽名乙節，有法務 部調查局113年9月12日調科貳字第11303190890號鑑定書1份 附卷可稽（見本院卷㈡第103頁至第113頁）。據此，就附表 二編號7、8、9、17、19、20、21、22部分，被告曹禮紳、 張將國、邱開龍既未於各該董事會簽到簿上親自簽名，顯然 無從獲知各該董事會之開會內容，更無使公務員登載不實之 犯意甚明。 六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無 從形成被告林偉義等6人有罪之確信，此外，復無其他積極 證據足認被告林偉義等6人有何犯行，依上開說明，自應為 被告林偉義等6人無罪之諭知，以昭審慎。 七、退併辦部分： 　　北檢檢察官以111年度偵字第16823號移送併辦被告林偉義等 6人涉犯使公務員登載不實及行使業務登載不實文書等罪嫌 ，惟被告林偉義等6人既經本院為無罪判決，則前揭移送併 辦當失所依附，移送併辦意旨所述之部分，應退回檢察官另 為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表一：被告簽署董事會簽到表日期及內容 編號 前案附表編號 公司名稱 對應附表三編號 業務登載文書及不實內容 簽名之董監事 據以製作之財務報表 登記公務機關、送件日期及核准日期 公務員職務上所掌之文書 1 1 擎翊公司 三之一(一) 102年5月9日股東臨時會會議事錄（B10卷第3頁反面至第4頁、第14頁反面）： 「1.討論事項：案由：更改公司名稱案。說明：本公司名稱擬變更為擎翊生技股份有限公司，提請公決案。決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 3.案由：增加資本總額案。 說明：本公司原定資本總額為新臺幣100,000,000元，採分次發行，實收資本額為新臺幣40,000, 000元，本次擬足額發行新股6,000, 000股至實收資本總額達新臺幣100, 000, 000元外，並增加資本總額為新臺幣400, 000, 000，可否請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 4.案由：修改公司章程案。 說明：因變更公司名稱、增加所營事業及資本總額須配合修改公司章程，如附章程修正條文對照表，提請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 5.案由：補選董事及監察人案。 說明：因董事及監察人辭職，擬補選董事3人及監察人1人，任期自即日起至104年10月8日止。 決議：選舉結果如下： 股東編號001-董事-郭雨蒼-當選權數4,000,000 股東編號002-董事-蕭名君-當選權數4,000,000 股東編號003-董事-林偉義-當選權數4,000,000 股東編號004-監察人-林琦玲-當選權數4,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為40,000,000股，每股金額新台幣10元整，分次發行。」 102年5月9日董事會議事錄（B10卷第4頁反面至第5頁）： 「1.案由：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：全體出席董事同意推選郭雨蒼為董事長。 3.案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司原定資本總額新臺幣100,000,000元，實收資本額新臺幣40,000,000元，本次擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月13日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月15日繳足。訂定增資基準日為102年5月15日。」 102年5月9日董事會簽到簿（B10卷第5頁反面） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第26頁至第28頁） 臺北市政府 102年5月17日送件； 102年5月27日核准 102年5月27日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第159頁反面至第161頁反面） 2 2 擎翊公司 三之一(二) 102年5月20日股東臨時會會議事錄（B10卷第31頁反面、第33頁反面）： 「1.案由：修改公司章程案。 說明：因業務需要，修正本公司章程第五條及第十三條，如附章程修正條文對照表，提請公決。 決議：照案通過，決議時經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。 2.案由：補選董事案。 說明：因業務需要，擬補選董事2人，任期自即日起至104年10月08日止。 決議：選舉結果如下： 董事-沈裕淵-當選權數10,000,000 董事-林宥呈-當選權數10,000,000 ◎修訂後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣400,000,000元整，分為 40,000,000股，每股金額新台幣10元整，授權董事會分次發行之。」 102年5月20日董事會議事錄（B10卷第32頁）： 「案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司原定資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣100,000,000元，本次擬發行新股10,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股10,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年5月21日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年5月22日繳足。訂定增資基準日為102年5月22日。」 102年5月20日董事會簽到簿（B10卷第32頁反面） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第37頁至第38頁） 臺北市政府 102年6月4日送件； 102年6月5日核准 102年6月5日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第157頁至第159頁） 3 3 擎翊公司 三之一(三) 102年6月5日董事會議事錄（B10卷第41頁反面）： 「案由：現金增資發行新股案。 說明：本公司資本總額新臺幣400,000,000元，實收資本額新臺幣200,000,000元，本次擬發行新股8,800,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年6月11日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年6月14日繳足。訂定增資基準日為102年6月14日。」 102年6月5日董事會簽到簿（B10卷第42頁） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林琦玲 公司增資變更登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資產負債表（B10卷第79頁反面至第81頁） 臺北市政府 102年6月27日送件； 102年7月15日核准 102年7月15日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第154頁反面至第156頁反面） 4 4 擎翊公司 三之一(四) 102年12月11日董事會議事錄（B11卷第1頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司原登記資本額為新台幣400,000,000元，分為40,000,000股， 每股面額10元，分次發行。實收資本額為288,000,000元，分為28,800,000股。本次現金增資70,010,000元，分為7,001,000股。發行新股後實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計700,100股供員工認購外，其餘計6,300,900股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,000股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○二年十二月十三日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○二年十二月十四日至十二月十八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○二年十二月二十三日至民國一○三年一月十日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年一月十—日至一月十七日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年一月二十一日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 102年12月11日董事會簽到簿（B11卷第2頁） 董事長：郭雨蒼 董事：蕭銘均 董事：林偉義 董事：沈裕淵 監察人：林琦玲 發行新股變更資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第4頁反面至第31頁） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 臺北市政府 103年1月29日送件； 103年2月17日核准 103年2月17日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第150頁反面至第152頁） 5 5 擎翊公司 三之一(五) a.103年7月1日董事會議記錄（B11卷第47頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司原登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為358,010,000元，分為35,801,000股。本次現金增資596,683,330元，分為59,668,333股。發行新股後實收資本額為954,693,330元，分為95,469,333股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計5,966,833股供員工認購外，其餘計53,701,500股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,500股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年七月八日為現金增資認股基準日。 (二)民國一○三年七月四日至七月八日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年七月十四日至民國一〇三年七月二十五日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年七月二十八日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年七月二十八日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月1日董事會簽到簿（B11卷第48頁） b.103年7月29日董事會議事錄（B11卷第48頁反面）： 「案由：變更103年第一次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。 說明：一、本公司103年現金增資係依103年7月1日董事會決議現金增資596,683,330元，分為59,668,333股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格20元。 二、截至7月28日止，實際募集金額為86,410,000元，即4,320,500股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年7月1日董事會決議，依實際募集股數4,320,500股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為40,121,500股，並訂定103年7月28日為增資基準日。 三、敬請決議。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年7月29日董事會簽到簿（B11卷第49頁） 103年7月1日 董事長：蕭銘均 董事：郭雨蒼 董事：林偉義 董事：沈裕淵 103年7月29日 董事長：蕭銘均 董事：郭雨蒼 董事：林偉義 公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B11卷第54頁至第61頁反面） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 臺北市政府 103年8月8日送件； 103年8月22日核准 103年8月22日擎翊生技股份有限公司變更登記表（A20卷第146頁反面至第148頁） 6 6 捷安司公司 三之二(一) 102年9月23日董事會議事錄（B2卷第38頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣12,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股8,800,000股，如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股8,800,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月26日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月27日繳足。訂定增資基準日為102年9月27日。」 102年9月23日董事會簽到簿（B2卷第39頁） 董事長：林宥呈 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第41頁反面至第43頁） 新北市政府 102年10月2日送件； 102年10月2日核准 102年10月2日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第39頁反面至第40頁反面） 7 7 捷安司公司 三之二(二) 102年10月16日董事會議事錄（B2卷第8頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股8,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣80,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣180,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股800,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數7,200,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月20至10月23日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月23日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月23日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月16日董事會簽到簿（B2卷第8頁反面） 董事長：林宥呈 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B2卷第12頁至第13頁反面） 新北市政府 102年10月31日送件； 102年12月10日核准 102年12月10日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B2卷第9頁至第10頁） 8 8 捷安司公司 三之二(三) 103年1月3日董事會議事錄（B3卷第91頁反面）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣245,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為103年01月10至01月14日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定103年01月14日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月3日董事會簽到簿（B3卷第92頁） 董事長：林宥呈 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B3卷第94頁反面至第95頁反面） 新北市政府 103年1月22日送件； 103年1月28日核准 103年1月28日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第92頁反面至第93頁反面） 9 9 捷安司公司 三之二(四) 103年1月14日董事會議事錄（B3卷第62頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣245,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年3月14日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年3月20日繳足。訂定增資基準日為103年3月20日。」 103年1月14日董事會簽到簿（B3卷第63頁） 董事長：柯素華 董事：邱開龍 董事：顏嘉慧 董事：顏鴻洲 董事：顏韶君 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第65頁反面至第66頁反面） 新北市政府 103年4月3日送件； 103年4月8日核准 103年4月8日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第63頁反面至第64頁反面） 10 10 捷安司公司 三之二(五) a.103年8月18日董事會議記錄（B3卷第21頁反面）： 「案由：擬辦理現金增資發行新股案，提請討論案。 說明：一、本公司登記資本額為新台幣1,000,000,000元，分為100,000,000股，每股面額10元，分次發行。實收資本額為300,000,000元，分為30,000,000股。本次現金增資600,000,000元，分為60,000,000股。發行新股後實收資本額為900,000,000元，分為90,000,000股，每股面額10元。 二、現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。本次現金增資除依公司法第267條規定，保留發行股數之百分之十，計6,000,000股供員工認購外，其餘計54,000,000股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持股比例認購，每仟股可認購1,800股，其認股未滿一股之畸零股得由股東自停止過戶日起五日内逕向本公司股務代理部辦理併湊。原股東放棄認購或併湊後不足一股之畸零股及員工放棄認購或認購後不足之股份，授權董事長依發行價格洽特定人認購。 三、本次發行新股其權利義務與原有股份相同。 四、本次發行新股所擬定訂相關日期如下： (一)民國一○三年八月二十二日為最後過戶日。 (二)民國一○三年八月二十三日至八月二十七日為股票停止過戶日。 (三)民國一○三年九月一日至民國一○三年九月十九日為原股東及員工繳款期間。 (四)民國一○三年九月二十日至九月二十四日為特定人繳款期間。 (五)民國一○三年九月二十四日為增資基準日。 五、如因應客觀環境而需修正本次現金增資各項日程時，擬提請董事會授權董事長全權處理之。 六、謹提請討論。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年8月18日董事會簽到簿（B3卷第22頁） b.103年9月25日董事會議記錄（B3卷第22頁反面）： 「案由：變更103年第三次現金增資發行新股發行額度案，提請討論。 說明：一、本公司103年現金增資係依103年8月18日董事會決議現金增資600,000,000元，分為60,000,000股，每股面額為10元。現金發行新股採溢價發行，每股發行價格19元。 二、截至9月24日止，實際募集金額為66,114,300元，即3,479,700股，為配合公司實際營運需求，擬變更103年8月18日董事會決議，依實際募集股數3,479,700股辦理增資及變更登記，增資後發行股份總數為33,479,700股，並訂定103年9月24日為增資基準日。 三、敬請決議。 決議：經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過。」 103年9月25日董事會簽到簿（B3卷第23頁） 103年8月18日 董事長：柯素華 董事：顏鴻洲 董事：顏嘉慧 董事：顏韶君 董事：邱開龍 監察人：顏振鴻 103年9月25日 董事長：柯素華 董事：顏鴻洲 董事：顏嘉慧 董事：顏韶君 監察人：顏振鴻 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B3卷第25頁反面至第31頁） （此次之資本額變動表及股東繳納現金股款明細表係依據真實狀況填載，尚無不實） 新北市政府 103年10月3日送件； 103年10月6日核准 103年10月6日捷安司生物科技股份有限公司變更登記表（B3卷第23頁反面至第24頁反面） 11 11 大冠公司 三之三(一) 102年10月4日股東臨時會議事錄（B18卷第63頁反面、第66頁反面）： 「案由：本公司因業務需要增加資本總額新台幣390, 000,000元並修改章程案。 決議：全體股東同意增加資本總額新台幣390,000,000元並修改章程如所附章程。 ◎修正後公司章程第七條：本公司資本總額定為新臺幣400,000,000元，分為40,000,000股，每股金額新臺幣10元，分次發行。」 102年10月4日董事會議事錄（B18卷第64頁）： 「案由：本公司原實收資本額新臺幣10,000,000元，經102年10月4日股東會決議增加資本總額為新臺幣400,000,000元，本次擬發行新股9,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股9,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年10月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年10月11日繳足。訂定增資基準日為102年10月11日。」 102年10月4日董事會議事錄（應為簽到簿，B18卷第64頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 增資發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第68頁反面至第70頁） 臺北市政府 102年10月18日送件； 102年10月23日核准 102年10月23日大冠生技股份有限公司變更登記表 12 12 大冠公司 三之三(二) 102年12月1日董事會議事錄（B18卷第78頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣170,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月10至12月16日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年12月16日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月16日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月1日董事會簽到簿（B18卷第78頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B18卷第80頁至第81頁反面） 臺北市政府 102年12月24日送件； 102年12月27日核准 102年12月27日大冠生技股份有限公司變更登記表 13 13 宇嘉公司 三之四(一) 102年5月13日102年度第一次股東臨時會議程（B19卷第61頁反面、第70頁）： 「第一案：增加資本總額，提請討論案。 說明：1.本公司原定資本總額為新臺幣25,000,000元，實收資本額為新臺幣25,000,000元，本次擬增加資本總額為新臺幣300,000,000元，採分次發行。 2.擬同時辦理現金增資新台幣100,000,000元，有關發行新股細節，授權董事會辦理。 3.提請公決。 決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。 第二案：修改本公司章程，提請討論案。 說明：本公司為配合前項增資案，修改本公司章程。如附章程修正條文對照表。 決議：經主席徵詢全體出席股東無異議後照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新台幣參億元，分為參仟萬股，每股金額新台幣壹拾元整，授權董事會分次發行。」 102年5月13日董事會議事錄（B19卷第62頁）： 「第一案：訂定現金增資發行新股相關事宜。 說明：本公司為改善財務結構，擬辦理現金增資新台幣(以下同)100,000,000元，發行新股10,000,000股，每股面額10元，按面額發行。除依公司法規定保留10%計1,000,000股由員工認購外，餘9,000,000股，由原股東按認股基準日股東名冊記載之持股比例認購，每仟股約認購3,600股，員工及原股東放棄認購或認購不足部份，授權董事長洽特定人按發行價格認購，增資發行新股之權利義務與原股份相同，有關現金增資發行之申請及執行如經主管機關核示必需變更或有相關法令之修正時，授權董事會辦理，茲訂定相關事宜如下： 1.訂定民國102年5月20日為現金增資認股基準日。 2.依規定自民國102年5月16日至民國102年5月20日為股票停止過戶期間，民國102年5月15日為股票最後過戶日。 3.訂定民國102年5月22日為員工及原股東繳納股款期限。 4.訂定民國102年5月23日至民國102年5月24日為洽特定人繳納股款日期。 5.訂定民國102年5月24日為現金增資基準日。 提請公決。 決議：出席董事一致決議照案通過。」 102年5月13日董事會出席簽到簿（B19卷第62頁反面） 董事長：蕭銘均 董事：沈裕淵 董事：林宥呈 監察人：林偉義 公司增資變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第65頁至第66頁反面） 經濟部 102年6月5日送件； 102年6月11日核准 102年6月11日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第73頁至第74頁） 14 14 宇嘉公司 三之四(二) 102年8月2日董事會議事錄（B19卷第49頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣 125,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年8月9日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年8月12日繳足。訂定增資基準日為102年8月12日。」 102年8月2日董事會簽到簿（B19卷第50頁） 董事長：蕭銘均 董事：林宥呈 董事：沈裕淵 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第51頁至第52頁反面） 經濟部 102年8月16日送件； 102年8月16日核准 102年8月16日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第44頁反面至第45頁反面） 15 15 宇嘉公司 三之四(三) 102年9月9日董事會議事錄（B19卷第38頁反面）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣175,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股6,000,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股6,000,000股，每股10元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於102年9月16日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於102年9月18日繳足。訂定增資基準日為102年9月18日。」 102年9月9日董事會簽到簿（B19卷第39頁） 董事長：蕭銘均 董事：林宥呈 董事：沈裕淵 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第40頁至第41頁反面） 經濟部 102年9月27日送件； 102年9月27日核准 102年9月27日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第46頁至第47頁） 16 16 宇嘉公司 三之四(四) 103年1月13日董事會議事錄（B19卷第14頁）： 「案由：本公司原定資本總額新臺幣300,000,000元，實收資本額新臺幣235,000,000元，本公司應實際需要，擬發行新股5,500,000股，應如何發行？請公決。 決議：全體出席董事同意發行新股5,500,000股，每股20元，除依法保留百分之10由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認，應於103年1月20日前認購，逾期未認購者，視同放棄，並授權董事長洽特定人士認購，股款應於103年1月22日繳足。訂定增資基準日為103年1月22日。」 103年1月13日董事會簽到簿（B19卷第14頁反面） 董事長：蕭銘均 董事：林琦玲 董事：沈裕淵 公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表（B19卷第16頁至第17頁） 經濟部 103年2月5日送件； 103年2月5日核准 103年2月5日宇嘉國際股份有限公司變更登記表（B19卷第21頁反面至第22頁反面） 17 20 和申公司（後更名為浩聯公司） 三之六(一) 102年12月23日一○二年股東臨事會會議記錄（B24卷第27頁、第31頁反面）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 80,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 案由二：董事會提補選董事案。 說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。 選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數1,000,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣捌仟萬元整，分為捌佰萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 102年12月23日董事會議事錄（B24卷第27頁反面）： 「案由一：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。 案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣80,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月24~27日(含)。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月27日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月23日董事會簽到簿（B24卷第28頁） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B24卷第34頁反面至第36頁） 新北市政府 103年1月8日送件； 103年1月21日核准 103年1月21日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第23頁至第24頁） 18 21 和申公司（後更名為浩聯公司） 三之六(二) 103年1月20日一○三年股東臨時會會議記錄（B24卷第14頁反面、第19頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 145,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣壹億肆仟伍佰萬元整，分為壹仟肆佰伍拾萬股。每股金額新台幣壹拾元，全額發行。」 103年1月20日董事會議事錄（B24卷第15頁）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣145,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年1月22至1月24日。 5.股款繳納期間：103年2月5日至2月7日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月7日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月20日董事會簽到簿（B24卷第15頁反面） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B24卷第20頁至第21頁） 新北市政府 103年2月21日； 103年2月25日核准 103年2月25日和申股份有限公司變更登記表（B24卷第16頁至第17頁） 19 22 菁華公司 三之七(一) 102年10月15日一○二年第二次股東臨時會會議記錄（B21卷第3頁反面、第7頁反面）： 「案由一：修訂『公司章程』部份條文案，提請公決。 說明：1.為配合實際營運需要，修訂『公司章程』部份條文。 2.修正前後條文對照表，請參閱下表。 決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。 案由二：擬辦理100年度第一次現金增資發行新股案，提請公決。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，預計募集金額新台幣73,000,000萬元，增資後之實收資本額為新台幣74,000,000 元。 3.本次現金增資發行新股之主要内容(包括發行價格、實際發行數量、發行條件、計畫項目、募集金額、預定進度及可能產生效益等相關事項)，暨其他有關發行計畫之事宜，授權董事會全權處理之。 決議：出席股東表決權數全數同意通過，佔總表決權數100%。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣柒仟肆佰萬元，分為柒佰肆拾萬股，每股金額新臺幣壹拾元整，全額發行。」 102年10月15日董事會議事錄（B21卷第4頁）： 「案由一：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股新股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,300,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣73,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣74,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股730,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,570,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年10月17至10月21日(含)，未於股款繳納期間完成繳款者視為放棄認購，認購不足之股份，擬授權董事長洽特定人按發行價格承購之，特定人股款繳納期間為102年10月21日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年10月21日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年10月15日董事會議事錄（應為簽到簿，B21卷第4頁反面） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表（B21卷第8頁反面至第10頁） 新北市政府 102年10月29日送件； 102年10月30日核准 102年10月30日菁華投資股份有限公司變更登記表（B21卷第5頁至第6頁） 20 23 菁華公司 三之七(二) 103年2月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B22卷第19頁、第21頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣 139,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第7條：本公司資本總額定為新臺幣壹億參仟玖佰萬元，分為壹仟參佰玖拾萬股，每股金額新臺幣 壹拾元整，全額發行。」 103年2月10日董事會議事錄（B22卷第19頁背面）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣139,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間：103年2月12至2月14日。 5.股款繳納期間：103年2月15日至2月26日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年2月26日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年2月10日董事會議事錄（應為簽到簿，B22卷第20頁） 董事長：林宥呈 董事：張將國 董事：曹禮紳 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B22卷第22頁至第23頁） 臺北市政府 103年3月10日送件； 103年3月17日核准 103年3月17日菁華投資股份有限公司變更登記表 21 24 倢群公司 三之八(一) 102年12月22日一○二年股東臨時會會議記錄（B14卷第2頁反面、第11頁）： 「案由一：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬修訂本公司章程並增加額定資本額至新台幣73,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 案由二：董事會提補選董事案。 說明：因林宥呈辭去董事一職，擬補選董事1人，任期自即日起至105年10月31日止。 選舉結果：董事-林宥呈(法人股東菁華投資股份有限公司代表)-當選權數300,000 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣73,000,000元，分為7,300,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 102年12月22日董事會議事錄（B14卷第3頁）： 「案由一：選任董事長。 說明：依本公司章程規定，由董事中互選一人為董事長。 決議：經主席徵詢全體出席董事，一致推選林宥呈先生擔任本公司董事長。 案由二：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股7,000,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣70,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣73,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股700,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數6,300,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.股款繳納期間為102年12月23日至12月24日。 5.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 6.擬訂定102年12月24日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 102年12月22日董事會議事錄簽到簿（B14卷第3頁反面） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 發行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納現金股款明細表（B14卷第12頁至第13頁反面） 臺北市政府 103年1月8日送件； 103年1月23日核准 103年1月23日倢群科技股份有限公司變更登記表 22 25 倢群公司 三之八(二) 103年1月10日一○三年股東臨時會會議記錄（B14卷第17頁、第18頁反面）： 「案由：提高資本總額及修正章程案，提請核議。 說明：為配合本公司營運需要，擬增加額定資本額並修訂本公司章程至新台幣138,000,000元整，章程修訂條文對照表如下。 決議：經全體出席股東無異議照案通過。 ◎修正後公司章程第5條：本公司資本總額定為新臺幣138,000,000元，分為13,800,000股，每股金額新臺幣10元整，全額發行。」 103年1月10日董事會議事錄（B14卷第17頁反面）： 「案由：訂定本次現金增資相關時程，提請討論。 說明：1.為拓展市場及配合未來營運發展所需，擬以現金增資發行普通股支應。 2.本次現金增資預定發行普通股新股6,500,000股，每股面額新台幣10元，以面額發行，金額新台幣65,000,000元，增資後之實收資本額增為新台幣138,000,000元。 3.本次現金增資依公司法第267條規定保留增資發行新股650,000股由員工認購，換算約當本次現金增資之10%，其餘股數5,850,000股由原股東按原持股比例儘先分任，不足一股之畸零股得由股東自行進行併湊成整股，員工及原股東放棄認購或認購不足部分，擬授權董事長洽請特定人按發行價格認購之，發行價格擬訂為每股10元。 4.員工及原股東認股期間為103年1月13日至01月14日。 5.股款繳納期間為103年01月15日至01月21日。 6.本次現金增資發行新股其權利義務與原有發行之普通股相同。 7.擬訂定103年01月21日為本次增資基準日。 決議：本案經主席徵詢各出席董事無異議照案通過。」 103年1月10日董事會議事錄簽到簿（B14卷第18頁） 董事長：林宥呈 董事：曹禮紳 董事：邱開龍 資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表（B14卷第25頁反面至第26頁反面） 臺北市政府 103年2月6日送件； 103年2月18日核准 103年2月18日倢群科技股份有限公司變更登記表 附表二： 起訴書附表一編號 日期 會議名稱 林偉義簽名 沈裕淵簽名 林琦玲簽名 曹禮紳簽名 邱開龍簽名 張將國簽名 1 102年5月9日 擎翊公司 董事會 Ο Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 2 102年5月20日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 3 102年6月5日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 4 102年12月11日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月1日 擎翊公司 董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 5 103年7月29日 擎翊公司 董事會 Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 6 102年9月23日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 7 102年10月16日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 8 103年1月3日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 9 103年1月14日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 10 103年8月18日 捷安司公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ 11 102年10月4日 大冠公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 12 102年12月1日 大冠公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ⅹ Ο 13 102年5月13日 宇嘉公司 董事會 Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 14 102年8月2日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 15 102年9月9日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 16 103年1月13日 宇嘉公司 董事會 Ⅹ Ο Ο Ⅹ Ⅹ Ⅹ 17 102年12月23日 和申公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 18 103年1月20日 和申公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ο Ο Ⅹ 19 102年10月15日 菁華公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 20 103年2月10日 菁華公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 21 102年12月22日 倢群公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ 22 103年1月10日 倢群公司 董事會 Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ Ⅹ

2025-02-14

TPDM-111-易-521-20250214-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第269號 聲 請 人 程宗璠 代 理 人 郭守鉦律師 董璽翎律師 被 告 黃釋賢 吳享達 上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢 察署檢察長113年度上聲議字第10431號駁回再議之處分（原不起 訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第140號），聲 請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查本件聲請人程宗璠（下稱聲請人）告訴被告黃釋賢、吳享 達涉犯偽造文書案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵續字第140號為不起 訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處 分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於 民國113年10月29日以113年度上聲議字第10431號處分駁回 再議之聲請，於同年11月4日送達前揭處分書與聲請人。嗣 聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴 案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許 提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃釋賢係址設臺北市○○區○○○ 路000號渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 理財專員；被告吳享達則為址設臺北市○○區○○○路00號7樓精 聯保險經紀人股份有限公司保險業務員。詎被告2人均明知 聲請人程宗璠於108年11月19日、同年11月25日、同年12月4 日、同年12月12日，並未授權被告黃釋賢、吳享達於安聯人 壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽公司）單次追加繳付保 險費與投資標的變更申請書簽署聲請人姓名等情，竟於108 年8月間，在臺北市○○區○○路000號之安聯人壽公司，共同基 於行使偽造私文書之犯意聯絡，分別在上開申請書上偽簽聲 請人之姓名，再將申請書交付安聯人壽公司而行使之，足生 損害於聲請人。因認被告黃釋賢、吳享達均涉有刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人僅有簽署7紙追加申請 書（下稱本案追加聲請書），其餘4紙追加聲請書（下稱本 案聲請書），並非聲請人親自簽署。聲請人自行委託筆跡鑑 定公司鑑定得知本案追加申請書與本案申請書上有關聲請人 之簽名，鑑定結果認為不相符合，惟原不起訴處分及再議駁 回處分均以本案無鑑定必要，未就本案追加申請書與本案申 請書為筆跡鑑定，實有未盡調查之能事。再查，聲請人因聽 從被告吳享達之指示，於電話照會中表示申請書為自己簽名 ，又聽從其指示匯款並提供匯款單與安聯公司，皆係因聲請 人根本不清楚被告吳享達指示其簽名之空白申請書有幾紙， 故無法於電話照會及後續匯款時反應，其回覆電訪及匯款所 對應之申請書，是否為自己所親簽之「本案追加申請書」， 抑或是由被告等人所偽簽之「本案申請書」。原不起訴處分 僅以加碼投資流程須經五道程序，並非僅憑填寫本案申請書 即可操作等情，又安聯公司曾寄發保險單變更批註書、契約 變更補退費暨投資交易明細表、對帳單等文件予聲請人，且 並未將本案最具爭議之簽名函送鑑定，在此前提下，即使聲 請人未於照會電話中為異議，即遽為被告等無本案相關犯意 ，並得出已足資認定本案申請書非為被告2人所偽造之結論 ，惟無論加碼投資流程為何，均不影響聲請人未授權被告2 人於本案申請書中簽署申請人姓名，而應成立偽造私文書等 罪，更遑論現經申請人自行送鑑得出筆跡不相符之鑑定結論 ，爰請求准予提起自訴。 四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴 處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條 第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂 「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當 之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時， 亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻， 以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指 摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，決定應否裁定准許提起自訴。 五、本院之判斷： 　㈠被告2人未有聲請人所指犯嫌等節，業經檢察已於不起訴處分 書、駁回再議處分書中詳為推敲論定。雖聲請人認為：本案 申請書所載之聲請人簽名之字跡非聲請人本人所親簽，顯係 被告2人偽造，而檢察官竟未送鑑定機關為筆跡鑑定，顯有 調查未盡之情云云。惟按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡 證之。而筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷 之（最高法院75年度台上字第422號判決意旨參照），筆跡 之真偽既非以送請鑑定為唯一之證明方法，則縱使檢察官並 未將本案追加申請書與本案申請書送請鑑定機關為筆跡鑑定 ，亦難據此認檢察官認定事實有所違誤，是此部分聲請意旨 礙難採信。再者，「筆跡不相符」並不等同於「偽造」，蓋 同一人亦可刻意以不同之書寫方式簽名，或者授權他人簽名 ，故要無從以書寫方式不同即遽認屬偽造。 　㈡復綜合參酌被告2人及聲請人之互動情形，於本案申請書後， 聲請人就本案保單曾經申辦11筆「單次追加繳付保險費」， 除其中1筆透過匯豐銀行轉帳外，其餘10筆均係透過聲請人 之渣打銀行帳戶轉帳匯款等情，有安聯人壽公司113年5月28 日安總字第11305664號函在卷可稽（見偵續卷第27至30頁） ，且聲請人於偵訊時亦表示有支付相應的保險費等語（見偵 續卷第38頁），堪信為真實。又查，上開保險費之匯款，有 包含本案申請書之4筆款項，且於108年11月22日、108年12 月3日、108年12月11日之保單借款時間，均穿插於本案申請 書期間，是聲請人既取得保單借款，又自行繳付本案申請書 之保險費，自堪認聲請人對於本案申請書確實知悉並同意無 訛。再者，依據財團法人金融消費評議中心評議書之記載， 可知安聯人壽公司主張：該公司於受理聲請人之申請後，進 行電訪，發送核准及付款通知之簡訊至聲請人手機號碼，於 付款完成後，書面寄發「保險單變更批註書」予聲請人，且 系爭保單借款，經該公司核對匯款帳號同保單配息帳號後， 已匯款給付保單借款之金額至聲請人之渣打銀行帳戶等語。 據該中心綜合安聯人壽公司之資料與雙方主張後認定：由安 聯人壽公司所提出之電訪錄音內容，聲請人表示知悉保單貸 款之利息及相關費用，表明借款原因為投資、買基金，追加 保費來源為自有資金、自有儲蓄、自有存款，且「確認申請 書為其所親簽」等情，決定「本中心就申請人（即聲請人） 之請求尚難為有利申請人之認定」在案（見偵續卷第61至62 頁）。基此，足認聲請人於安聯人壽公司電訪時，已向該公 司表示本案申請書為其所親簽，要難逕認被告有何偽造文書 之犯行。是檢察官就其證據取捨之理由已敘明清楚，對照卷 內證據，核無明顯違反經驗法則論理法則情事，本院自應予 以尊重。 六、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告 等之認定，而以偽造文書罪名相繩。原不起訴及駁回再議等 處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被告等人 未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定 事實或適用法律既無違背經驗法則、論理法則或證據法則， 亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴及 駁回再議等處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理由，應予 駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-269-20250214-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.