Know99判決書

搜尋結果：粘郁翎

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李麒麟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38454 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李麒麟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄二、第1行「竊盜罪嫌。」後補充「被告所犯如犯罪事實一所示先後竊取37個爆閃警示燈之舉動，客觀上係於密切接近之時間、地點實施，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且被告前有多次竊盜案件，經法院判決判刑確定並執行完畢之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的（陳稱打算賣給資源回收場），徒手竊取之手段，所竊37個爆閃警示燈（價值共新臺幣7,400元）已發還告訴人，審其為國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況，從事資源回收（依調查筆錄所載），家裡有無謀生能力的年邁母親（見本院民國113年11月13日準備程序筆錄2頁），暨其犯後坦承犯行之態度，被害人簡崇仁於警詢時陳稱不需要提告也不用提起民事賠償等語(見偵查卷第12頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告所竊取37個爆閃警示燈，業經警方合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38454號　　被　　　告　李麒麟　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李麒麟於民國113年6月30日17時許，行經新北市板橋區合安一路與板城路口之工地外圍處，見松青營造有限公司所有、放置在該處路邊三角椎上之爆閃警示燈37個（價值新臺幣【下同】7,400元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後隨即步行離去。嗣警方於同日19時許，見李麒麟手持2袋上開物品，形跡可疑而上前盤查，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李麒麟於警詢及偵查中之自白坦承其於上開時、地徒手竊取上開物品，得手後欲持至回收場變賣之事實。 2 證人即被害人簡崇仁於警詢時之證述證明其為松青營造有限公司之工地主任，上開遭竊物品並非回收物，而係松青營造有限公司所有、放置在上址三角錐上方等事實。 3 員警職務報告、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片3張、贓物認領保管單證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開竊得之財物，業已實際合法發還予被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1610-20250204-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1762號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許威銘吳俊霆（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56882號、113年度偵字第8769號），本院判決如下：　　主　文許威銘犯如附表二主文欄所示之貳罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。吳俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許威銘、吳俊霆與郭宗勝、薛博宏、郭明岳（以上3人由本院另行審理）於民國112年3、4月間某日起，參與以投資虛擬通貨為詐術名目之不詳詐欺集團所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均於集團內擔任面交車手，負責與被害人簽署虛擬貨幣買賣契約書及面交取款。嗣許威銘、吳俊霆與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以假投資、儲值泰達幣（USDT）之詐術詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而同意交付現金用以購買虛擬貨幣，許威銘、吳俊霆即分別依本案詐欺集團成員之指示於附表一所示之面交時間、地點，分別向附表一所示之人佯稱渠等為幣商，向附表一所示之人收取如附表一所示之款項，並當場簽立虛假之虛擬貨幣買賣契約後，及將虛擬貨幣匯入實際由本案詐欺集團所掌控之電子錢包內，而製造雙方虛擬貨幣交易之假象，實則附表一所示之人並未對其因交付金錢而取得之泰達幣具有支配權。嗣許威銘、吳俊霆再將所收取之款項以不詳方式交予本案詐欺集團不詳成員，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經洪麗姿訴由新北市政府警察局板橋分局、胡文祥訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，關於本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，檢察官、被告許威銘及吳俊霆均同意作為證據（見本院113年度金訴字第1762號卷【下稱院卷】第185 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告許威銘、吳俊霆於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人洪麗姿於警詢時（見113年度偵字第8769號卷【下稱偵8769卷】第6至9頁）以及證人即告訴人胡文祥於警、偵時（見112年度偵字第56882號卷【下稱偵56 882卷】第13至16、43頁正反面）證述明確，並有附表一證據資料欄所載之證據可資佐證，堪認被告2人之自白與事實相符，而得採信。至於被告2人辯稱其等主觀上並無三人以上共同犯詐欺取財之認識等語，惟查：（一）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年台上字第1978號、5739號判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，旨在針對不特定、多數性之詐欺行為類型，因其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，故予加重處罰。又目前詐欺集團分子，為避免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除使用人頭帳戶收取、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負責以電話或其他通訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當受騙後，由「車手」出面，在「照水」監控下，向被害民眾收取金錢，或至金融機構提領款項，透過「車手頭」交予「收水」再輾轉繳給上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪手法(最高法院113年度台上字第2722號判決意旨參照），合先敘明。（二）查依告訴人洪麗姿、胡文祥所陳述遭詐騙之經過，可知本案詐欺集團成員係透過不同之通訊軟體群組、不同APP及多名不同暱稱之人與其等分別聯絡並施以詐術，所訛稱會前往向2位告訴人收款之幣商、匯入之電子錢包地址亦均是由詐欺集團成員指定，旋即被告2人即依指示前往向告訴人取款，再由不詳詐欺集團成員操作虛擬貨幣匯轉至實際由本案詐欺集團所掌控之電子錢包內，被告2人再將所收贓款交予本案詐欺集團不詳成員，足認本案詐欺集團分工縝密，被告2人與本案詐欺集團負責前揭聯繫、施以詐術、操作虛擬貨幣、向被告2人收取贓款等詐欺集團成員雖各有不同工作分配，惟相互銜接。綜觀上開流程，本件詐騙手法複雜，自屬需由多人縝密分工，始能完成之集團性犯罪，被告2人除訛稱是幣商出面收款外，復負責與告訴人簽立虛擬貨幣買賣契約及將虛擬貨幣轉入告訴人所提出、由本案詐欺集團指定之電子錢包內，參與項目非屬單一，而從檢察官提出之相關起訴書亦可知被告2人已涉有多次參與本案詐欺集團共同犯罪之情形，顯見其2人涉入程度非淺，依上開說明，被告2人當可推知其等係參與三人以上之詐欺集團之加重詐欺犯行，從而其等辯稱並無三人以上共同犯詐欺取財之認識等語，要無可採。（三）而詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得告訴人財物之全部犯罪計畫一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。本案被告2人以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告2人不認識直接與其等接觸以外之其他詐欺集團成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　　（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。又被告2人行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。又所謂減輕其刑至二分之一或三分之二，祇為最低度之規定，法院於本刑二分之一或三分之二以下範圍內，如何減輕或減輕至幾分之幾，本有斟酌裁量之權，亦非必減輕至最低之二分之一或三分之二（最高法院113年度台上字第3225號判決意旨參照）。查被告2人僅於審判中自白，依修正前之規定，科刑範圍為6年11月以下有期徒刑，依新法之規定，科刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告2人，應適用修正後之規定論處。（二）是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告許威銘就附表一、被告吳俊霆就附表一編號2，分別與本案詐欺集團其他成員間，就其等所犯上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告吳俊霆就附表一編號2部分，2次收取同一告訴人胡文祥所交付款項，再交回本案詐欺集團成員之行為，乃基於同一目的，於密接之時間、地點所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。（五）被告許威銘如附表一所為以及被告吳俊霆如附表一編號2 所為，均係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（六）被告許威銘所犯如附表一所示2次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查被告2人均僅於審判中自白，是被告2人本案所犯詐欺犯罪及洗錢犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，圖一己私利，利用詐欺集團內部細緻分工，擔任幣商車手，共同遂行本案犯行，致附表一所示之告訴人受有損害，助長詐欺、洗錢犯罪風氣，嚴重破壞社會秩序、人際信賴關係與正常交易秩序，使本案幕後主謀或主要獲利者得以躲避查緝、難以追蹤後續金流，應予非難，惟念其等犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被告2人迄未與告訴人胡文祥達成和解或賠償，另被告許威銘業與告訴人洪麗姿調解成立，有本院調解筆錄在卷可參(見院卷第257頁)，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度及所生損害，並審酌被告許威銘自陳高職肄業、無業、經濟來源是家人、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持、有癌症跟重大傷病卡；而被告吳俊霆目前另案在監服刑，自陳高職畢業、入監前是做餐廳工作、月收入約4至5萬元、須與家人共同扶養中風之父親、經濟狀況困難等一切情狀，分別就其等所為犯行，分別量處如主文所示之刑。又被告許威銘所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告許威銘另涉嫌多起詐欺等案件，尚在其他法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，爰不於本案就被告許威銘所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人於本院均供稱：報酬是收款金額之0.4%等語（見院卷第184頁），是被告許威銘就附表一編號1、2之犯行分別取得3,280元（計算式：82萬元×0.4%=3,280元）、1,20 0元（計算式：30萬元×0.4%=1,200元），被告吳俊霆就附表一編號2之犯行則取得2,000元（計算式：《20萬元＋30萬元》×0.4%=2,000元），前揭所得雖均未扣案，仍應依上開規定於被告2人所犯項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告2人收取如附表一所示之款項，均已上繳本案詐　　　欺集團上游成員，卷內尚無證據證明被告2人就上開款項　　　具有事實上之管領處分權限，爰適用刑法第38條之2第2項　　　規定，不對被告2人宣告沒收此部分洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺時間詐欺方式面交時間面交地點面交金額(新臺幣) 面交車手證據資料 1 洪麗姿 111年12月27日20時許假投資 112年3月21日19時20分許｢起訴書｣附表編號1面交時間欄誤植為113年，業經檢察官當庭更正) 新北市○○區○○○路000號全家便利商店板橋館西店 82萬許威銘(自稱漢克商行) 告訴人洪麗姿於警詢之指訴及其提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書、幣流分析及視覺化分析圖表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告許銘威及告訴人洪麗姿錢包之幣流分析報告及視覺化分析圖表(偵8769卷第6至9、11頁反面、16、24至29頁反面、34至35頁) 2 胡文祥 112年4月21日前某日假投資 12年4月21日14時38分許新北市○○區○○路0段00號全家便利商店秀和店 30萬元郭宗勝(自稱勝利小舖) 告訴人胡文祥於警詢及偵訊之證述及其提供之存摺內頁交易明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、與各該面交車手交易之現場照片、投資合作意向書、虛擬貨幣買賣契約書、TRC20通證轉帳紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告許威銘、吳俊霆與同案被告郭宗勝薛博宏、許威銘及告訴人胡文祥錢包之幣流分析報告及視覺化分析圖表、(偵56882卷第13至40、43頁正反面、46至91、136至143頁)、被告許威銘與告訴人胡文祥簽立之虛擬貨幣買賣契約書(偵56882卷第120頁) 112年4月25日15時43分許 20萬元吳俊霆(自稱亨旺幣商) 112年5月1日12時9分許 30萬元吳俊霆(自稱亨旺幣商) 112年5月9日15時15分許 39萬5,000元薛博宏(自稱萊恩小賣場) 112年5月24日16時1分許 30萬元許威銘(自稱漢克商行) 112年5月4日15時25分許 32萬元郭明岳(自稱明日之星商店) 附表二：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一暨附表一編號1所示向告訴人洪麗姿收取82萬元部分（成立調解）許威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一暨附表一編號2所示向告訴人胡文祥收取30萬元部分許威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1762-20250124-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1576號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55806號），本院判決如下：　　主　文吳泓廷犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告吳泓廷明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其於施用毒品後仍貿然駕駛車輛行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳高中在學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況(見偵查卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55806號　　被　　　告　吳泓廷　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓廷於民國113年8月15日2時53分為警採尿前某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命。詎其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於113年8月14日22時許，自新北市○○區○○○○○○號碼000- 0000號租賃小客車上路前往新北市五股區。嗣於113年8月15 日0時15分許，行經新北市○○區○○○路00號時，自撞社區燈桿，警方獲報到場處理，復經吳泓廷同意採集尿液送驗，檢驗結果呈去甲基愷他命、愷他命陽性反應，且去甲基愷他命濃度達414ng/mL、愷他命濃度達166ng/mL，已逾行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓廷於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 尿液檢體編號：0000000U0494）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（編號：0000000U 0494）、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、現場照片4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-22

PCDM-113-交簡-1576-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪張湘秐上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81577號），本院判決如下：　　主　文許文豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張湘秐共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪與張湘秐共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國112年11月18日14時3 0分許，經開啟之鐵捲門進入陳東陽所有、現無人居住之新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住宅內，由許文豪徒手竊取陳東陽之母堆置、具有價值之回收物並將之集中為一袋而得手。嗣鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知陳東陽於同日15時 30分許前往察看，發現許文豪、張湘秐侵入該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕許文豪、張湘秐，始查悉上情。二、案經陳東陽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪、張湘秐本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告等2 人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告許文豪部分　　上開事實，業據被告許文豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字卷第165、220頁），核與告訴人陳東陽於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述相符，並與被告張湘秐於警詢及偵查中之供述大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片 1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告、遠傳及台灣大哥大資料查詢，堪認被告許文豪之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告張湘秐部分　　訊據被告張湘秐固坦承有於上開時、地，與許文豪進入上址建築物等事實，惟矢口否認有何侵入他人建築物、竊盜之犯行，並辯稱：是許文豪跟我說有人請他打掃，叫我陪他去，案發時我跟許文豪是情侶，我就是會跟著他到處走，我其實不知道狀況云云。經查：　⒈被告張湘秐有與被告許文豪一同進入上址建築物，嗣因鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知告訴人於同日15時30分許前往察看，發現被告許文豪、張湘秐在該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕2人等情，此據被告張湘秐所不爭執（本院易字卷第202頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述以及被告許文豪於警詢及偵查中之供述均大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告在卷可稽，此等事實堪以認定。　⒉被告許文豪於本院準備程序及審理時供稱：我們是要進去偷東西，並不是有人找我們進去打掃，進去以後有偷到東西，用麻布袋裝起來，是警察來的時候，我們把東西丟在現場，所以警察拍照的時候，我們手上已經沒有東西等語（本院易字卷第165、221頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時證稱：我抓到他們時，我有稍微瞄到1個麻布袋，看起來是他們在裡面搜到的一些東西，因為我有特別看到那個麻布袋放在門口的位置，通常我媽媽不會在門口堆麻布袋等語相符（偵字卷第46頁、本院易字卷第211頁）；觀諸被告張湘秐於警詢時自承：我是於112年11月18日14時許，進入上址，現場只有我跟許文豪等語（偵字卷第12頁至反面），又證人潘敬宏於同日15時6分許，詢問告訴人該建築物鐵捲門是否為屋主自行開啟並張貼鐵捲門照片（攝得被告許文豪騎乘前往現場所使用機車）予告訴人，而被告張湘秐與許文豪係於同日15時36分許，為告訴人發現該建築物遭人闖入而報警等情，此有現場照片（偵字卷第22頁）、證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片（偵字卷第53頁）及員警112年11月18日職務報告在卷可查（偵字卷第7頁），顯見被告張湘秐與被告許文豪一同進入上址建築物內，時間長達1小時有餘，且被告張湘秐於本院審理時復自述：我從頭到尾都在樓上，被告許文豪有在裡面翻找東西都是往後扔等語（本院易字卷第 225至226頁），則被告張湘秐於斯時既為情侶關係，並與被告許文豪共處一區，對於被告許文豪於該建築物內翻找值錢財物並蒐集成袋等節，自然知之甚詳。　⒊按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（大法官會議釋字第109號解釋意旨及最高法院92年度台上字第2824號裁判意旨參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查，被告張湘秐與被告許文豪欠缺正當事由（此部分詳後述）即任意進入他人建築物內，而被告張湘秐見被告許文豪於其內翻找物品等竊盜舉止，卻未有反對表示或離去該址之行為，仍與被告許文豪共處於該處直至員警獲報到場等情，有如前述，甚至於員警詢問其等在場之緣由，被告許文豪、張湘秐均一致解釋稱其等係受他人委託到場打掃，並撥打電話與其等所稱之門號等情，有員警112年11月18日職務報告（偵字卷第7頁）及門號000000 0000申登人及通話紀錄存卷足憑（本院易字卷第107至109、 113至123頁），是被告張湘秐於被告許文豪下手行竊時在場，除未有反對意見之外，復於員警到場時，與被告許文豪為相同之辯解，堪認被告張湘秐有與被告許文豪共同竊盜之犯意聯繫，並推由被告許文豪下手實施竊盜行為甚明，依前揭說明，仍應就被告許文豪之竊盜犯行，共負其責。　⒋至於被告張湘秐辯稱其係受僱前往打掃云云。然查，被告張湘秐於偵查中辯稱：我有見過請我前往打掃之人，僅因天黑沒有看很清楚等語（偵字卷第41頁），但於本院準備程序時卻改口供稱：我沒有跟請我前往打掃之人碰過面等語（本院審易字卷第106頁），是被告張湘秐對於有無親自見過請其與被告許文豪前往打掃之人一情，前後所述矛盾，其抗辯係受僱前往該建築物內打掃乙節，顯有可疑。再者，被告許文豪與張湘秐為員警查獲之際，並無攜帶何等打掃、清潔用品或有何積極打掃導致身體髒污、流汗淋漓之狀態，有前揭現場照片3張在卷可查（偵字卷第22頁），實難認被告張湘秐前揭辯解為可採。又告訴人明確指稱：我不認識許文豪或張湘秐，也跟家人確認過，沒有請人進去打掃等語（偵字卷第 14頁反面、第46頁、本院易字卷第208頁），足認被告張湘秐與許文豪均係未經同意即擅自進入，本案並無阻卻違法事由存在。　㈢本件事證明確，被告張湘秐前揭所辯，並不足採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第306條第1項規定所保護法益，在於居住和平、安寧、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102年度上易字第247 號、第2018號判決意旨參照）。查告訴人於警詢及偵查中指稱：該址為住家，但目前閒置、無人居住等語（偵字卷第14 頁反面、第46頁），且室內確實堆滿回收物、雜物（見偵字卷第22頁之現場照片3張），應認該址於案發實並無人實際居住其內，惟該址上有屋頂、牆壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居，仍不失為該條所稱之「建築物」。㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告許文豪、張湘秐本案竊盜犯行係已拿取該址雜物並蒐集成袋，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其等因遭告訴人發現報警，即將所竊之物丟棄於原地，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢核被告許文豪、張湘秐所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人對上開無故侵入他人建築物及竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物及普通竊盜2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認被告2人所為係構成同法第306條第1項之無故侵入他人「住宅」罪，復未敘及本案竊盜之事實及罪名，然被告2人無故侵入建築物之行為與竊盜行為間具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告許文豪所犯上開事實及罪名（本院易字卷第165頁），且經被告張湘秐實質對此部分表示意見及辯論（本院易字卷第202、225至226頁），無礙於被告2人之防禦權行使，本院自得併予審究，併此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾侵入建築物後竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人自由、財產法益之規範，所為實有不該，惟經告訴人及時發現，被告2人未及攜離所竊得財物，兼衡被告許文豪坦承本案犯行；被告張湘秐則否認本案全部犯行之犯罪後態度，以及被告等2人之犯罪情節、手段、竊取物品之種類及價值、被告2人之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等所自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第167至168 頁、偵字卷第11頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-易-1357-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5301號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胥東平上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5981號），本院判決如下：　　主　文胥東平犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、補充論罪的理由：　　被告胥東平雖於偵訊中辯以：我有傳送如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之訊息，但是因為王祥詐騙我錢又失聯，我覺得很生氣才講這些話，我不承認恐嚇云云。然按刑法第 305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。是該罪之成立，須以使人心生恐懼為目的，而將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知被害人，使其發生畏怖心理。所表示者須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，始該當之。是否使人心生畏怖，應以被害人主觀感受，綜合社會通念判斷之（107年度台上字第1864號判決參照）。本院審酌被告所用言語「要你全家陪葬」、「不要不見棺材不掉淚」、「把你們幹掉」、「殺了你跟你家人」等語，依一般日常言語，均係表示要「害死」、「殺死」對方及其家人之意，被告傳送上開言語，顯係表示要加害於告訴人及其家人之生命、身體之意，依社會通念，足以使人心生畏懼，危害安全感。又告訴人王祥於警詢中稱：我接到LINE 的電話對方說錢的事情要不要處理，否則將殺了我及我新竹的老家要我家人處理，不處理將再殺我的家人，我感到非常畏懼等語；復於偵訊中稱：看到這些涉嫌恐嚇的訊息我沒有回覆，因為我會害怕等語（見113年度偵字第39591號偵查卷第7頁反面、第16頁反面）。此足證被告上開加害於告訴人生命、身體之惡害告知，顯已使告訴人心生畏怖無訛。再被告為具備通常智識之人，對於「要你全家陪葬」、「不要不見棺材不掉淚」、「把你們幹掉」、「殺了你跟你家人」等語均係屬足以使人畏懼之加害於身體之言論，本無不知之理，更參以被告自陳其傳送上述訊息之係因告訴人詐騙其金錢又失聯，堪認被告欲藉由上述加害於生命、身體之惡害告知訊息，對告訴人造成心理壓力，迫使告訴人積極償債，則被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意，亦堪認定。是被告上開所辯云云，顯不足採。三、本院審酌被告胥東平未能以和平、理性、合法之手段解決其與告訴人間之債務糾紛，竟出言恫嚇告訴人，所為實不可取；且被告犯後否認其有恐嚇之主觀犯意，迄今亦未與告訴人達成調解，犯後態度難謂良好，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨考量其犯罪手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5981號　　被　　　告　胥東平　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胥東平與王祥為朋友關係，緣雙方有債務糾紛，胥東平竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月至10月間，在不詳地點，數次以通訊軟體LINE（下稱LINE）向王祥恫稱「我在社會不是混假的，我新竹那邊的兄弟已經都準備好了，就等我的電話而已」、「我大不了錢不要了要你全家陪葬」、「你還有個兒子，別逼我抓狂，不要不見棺材不掉淚」、「想著越想越氣真想把你們幹掉」、「錢的問題要不要處理否則殺了你跟你家人」等訊息，以此等加害生命、身體之事恐嚇王祥，致王祥在其新北市蘆洲區住所內見聞上開訊息後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王祥訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告胥東平固坦承有傳送上開言論與告訴人王祥，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊只是講氣話，沒有恐嚇之主觀犯意云云，惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王祥於警詢及偵查中指證綦詳，並有告訴人提出其與被告間之LI NE對話紀錄1份在卷可參，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-21

PCDM-113-簡-5301-20250121-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1611號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊昱為上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52437號），本院判決如下：　　主　文莊昱為駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶騎乘車輛行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52437號　　被　　　告　莊昱為　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　桂大正律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊昱為於民國113年8月3日2時13分為警採尿前96小時前某時許，在其新竹市○區○○路000號之3居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球後燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月3日0時40分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車上路，嗣於同日0時40分許，行經新北市泰山區台64線新五路1段匝道口處，經警盤查，復經莊昱為同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達7344ng/mL、甲基安非他命濃度達27461ng/mL，已逾行政院公告之濃度值，始查悉上情。　二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊昱為於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片4張、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0 215號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0215號）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表等件在卷可佐，是被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-21

PCDM-113-交簡-1611-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪宗立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 44號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月(共3 罪)。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第3至5行「通訊軟體LINE暱稱「李子嫙」、「楊金敏」、「垣內裕子」等三人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」，應補充更正為「通訊軟體LINE暱稱「李子嫙」、「楊金敏」、臉書名稱「垣內裕子」等三人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。　　㈡證據清單編號3應刪除「金融機構聯防機制通報單」。　㈢證據部分補充「被告洪宗立於本院準備程序及審理中之自白」。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。本案被告雖於偵、審時均坦承犯行，惟於本院審理時供稱：本案報酬為113年3月27日為2,500元，3月28日1,000元，我目前在監執行，保管金也不夠，所以沒辦法繳回等語明確（見本院簡式審判筆錄第5頁），從而被告於本案有犯罪所得合計共3,500元，惟未依法繳回，不得依洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑，最高度刑為5年。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定雖無從減輕，然對被告仍較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告洪宗立雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任取款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「龍圖樣」之人、通訊軟體LINE暱稱「李子嫙」、「楊金敏」、臉書名稱「垣內裕子」及本案詐欺集團其他成員間，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告洪宗立與通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「龍圖樣」之人、通訊軟體LINE暱稱「李子嫙」、「楊金敏」、臉書名稱「垣內裕子」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告洪宗立領取如附件附表所示告訴人黃郁晴、張晉誠、王怡婷財物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等3人實行詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於歷次偵審均已自白，惟無法繳回本案之犯罪所得3,500元，是被告不得依上開規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任取款車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數3人及受損金額不小、其於偵、審程序中雖均坦認犯行，惟未依法繳回犯罪所得，且迄未與告訴人等3人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監之前從事司機，月收入3萬元左右，需扶養前妻之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告洪宗立⑴另犯詐欺等案件，經臺北地方法院以113年度審訴字第1357號判決判處有期徒刑1年3月(3罪)、1年2月(3罪)、1年1月(8罪)、1年(2罪 )確定；⑵另犯詐欺等案件，經士林地方法院以113年度訴字第249號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告洪宗立本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告洪宗立所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告於本院審理時供稱：本案報酬為113年3月27日為2,50 0元，3月28日1,000元，我目前在監執行，保管金也不夠，所以沒辦法繳回等語明確（見本院簡式審判筆錄第5頁），上開犯罪所得共計3,500元未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款項，業據被告領取後，並依指示拿至指定地點，由其他詐欺集團成員收取，此據被告供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30244號　　被　　　告　洪宗立　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宗立（涉犯參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴）自民國113年2月起，加入真實姓名、年籍不詳之人通訊軟體Tele gram（下稱飛機）暱稱「龍圖樣」之人、通訊軟體LINE暱稱「李子嫙」、「楊金敏」、「垣內裕子」等三人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於集團內擔任提領詐騙款項之車手。洪宗立與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之詐騙時間、詐騙方法，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內，洪宗立旋依「龍圖樣」之人之指示，持附表所示之帳戶提款卡於附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之提領金額，從中抽取附表所示之報酬後，再將餘款放置在「龍圖樣」之人所指定之新北市新莊區某不詳公園內，藉此將贓款層轉與本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣黃郁晴、張晉誠、王怡婷發現遭騙，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃郁晴、張晉誠、王怡婷訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪宗立於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃郁晴、張晉誠、王怡婷於警詢之指訴證明告訴人3人遭詐欺過程，而分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃郁晴提供之對話紀錄及交易明細、告訴人張晉誠提供之對話紀錄及交易明細、告訴人王怡婷提供之交易明細等件證明告訴人3人遭本案詐欺集團以附表所示之詐騙方式詐騙後，依指示匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空之事實。 4 被告ATM提領款項監視器錄影翻拍照片、附表所示帳戶之申登人資料及交易明細證明被告於附表所示之提領時間、地點，提領款項之事實。 5 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15954、18236號起訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第8328號起訴書、臺灣士林地方法院113年度訴字第249號刑事判決各1份證明被告因加入本案詐欺集團擔任提款車手而分別遭起訴、判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與「龍圖樣」及本案詐欺集團其他真實姓名不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就如附表各編號告訴人詐欺之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於偵查中自承其因提領本案詐欺贓款如附表所示之報酬，共計新臺幣(下同)3,500元，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額報酬 1 黃郁晴 113年3月27日16時4分許詐騙集團成員以臉書暱稱「李子嫙」向黃郁晴佯稱要向其購買臉書販售之商品，並約定以7-11賣貨便交易，後「李子嫙」騙稱無法下單，便傳送假客服連結予黃郁晴，詐欺集團成員遂先後假冒賣貨便客服、中國信託等人員，以未簽署金流服務為由騙取黃郁晴匯款至指定帳戶，致黃郁晴陷於錯誤依指示於右列時間匯款宥列款向至右列帳戶。 113年03月27日17時52分許 4萬9,985元林愫靜之富邦銀行帳號 (000)00000000000000號帳戶 113年03月27日18時0分2秒許新北市○○區○○路000巷0號全家超商新莊金泰店內 2萬元 2,500元 113年3月27日18時0分45秒許 2萬元 113年03月27日17時55分許 1萬9,108元 113年3月27日18時1分許 1萬元 113年03月27日18時7分許 3萬5,066元 113年3月27日18時15分許新北市○○區○○路000號統一超商雙泰門市內 2萬元 113年3月27日18時16分許 1萬5,000元 2 張晉誠 113年3月27日某時許告訴人張晉誠於臉書接獲詐騙集團訊息，佯稱要向其購買球鞋，並約定以全家好賣+交易，後詐欺集團向告訴人騙稱其帳戶遭凍結，傳送假客服連結予告訴人，後告訴人與詐欺集團加入LINE聯繫，依照對方指示匯款至右列帳戶，發覺遭詐騙後前往報案。 113年03月27日18時3分許 3萬123元 113年3月27日18時3分許新北市○○區○○路000巷0號全家超商新莊金泰店內 2萬5元 113年3月27日18時6分許 2萬5元 113年3月27日18時7分許 1萬5元 3 王怡婷 113年3月23日14時35分許告訴人王怡婷於臉書接獲詐騙集團訊息，佯稱要向其購買臉書販售之商品，後詐欺集團成員以交易失敗為由，傳送假客服連結予告訴人，致告訴人陷於錯誤，依照對方指示匯款至右列帳戶，發覺遭詐騙後前往報案。 113年03月28日16時19分許 9,987元黃政諺之台新銀行帳號(000)00000000000000號帳戶 113年3月28日16時19分許新北市○○區○○路000號聯邦銀行中港分行 1萬元 1,000元 113年03月28日16時21分許 9,986元 113年3月28日16時21分許 2萬元 113年03月28日16時22分許 9,985元

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2198-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第146號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉富偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第19號），本院判決如下：　　主　文劉富偉犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉富偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告本次竊得之財物價值甚微（盛香珍Mini蘇打餅乾2包，價值僅新臺幣50元，未逾佰元），且被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之盛香珍Mini蘇打餅乾2包，業經扣案並發還被害人李奕寰，有贓物領據1份在卷可佐（見偵查卷第17頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第19號　　被　　　告　劉富偉　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉富偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月24日22時24分許，在新北市○○區○○路0段000○00號「統一超商正泰門市」外騎樓前，趁無人注意之際，徒手竊取李奕寰所管領、陳列在騎樓貨架上之聖香珍Mini蘇打餅乾2 包（總價值新臺幣50元，已發還），得手後旋即離去。嗣經李奕寰查覺有異報警後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉富偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李奕寰於警詢證述情節相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器翻拍照片2張及蒐證照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，業已實際合法發還被害人，有贓物領據1 紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-114-簡-146-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宜群郭州耀（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳威裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35870 號），本院判決如下：　　主　文郭州耀、陳威裕共同犯未指定犯人誣告罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。陳宜群無罪。　　犯罪事實郭州耀前於民國109年間承作寶佳臻峰社區（下稱寶佳社區）之修繕工程，嗣寶佳社區投票表決不同意給付其工程款新臺幣（下同）58萬元，郭州耀因而心生不滿，為使寶佳社區名下之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）及遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）遭凍結，竟與陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予陳威裕，由郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪。　　理　由壹、有罪部分（即被告郭州耀、陳威裕被訴部分）一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官及被告郭州耀、陳威裕於本院準備程序時均表示沒有意見（見易字卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未爭執，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告郭州耀、陳威裕於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱（見偵字卷第98頁背面、審易字卷第 120頁、易字卷第36、277頁），核與證人即寶佳社區主任委員錢奕淇、財務秘書陳玉茹、保全陳思樺於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大致相符（見他字卷第46至48、101至1 02、118至121頁），並有被告郭州耀、陳威裕於報案時製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Onli ne函附之會員資料在卷可稽（見他字卷第82頁及背面、84至 88、89、106至107、108至111、112、133頁及背面、134至1 35、136、138至140頁背面、172頁、偵字卷第18至19、113 頁），足認被告郭州耀、陳威裕之自白與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被告郭州耀、陳威裕上開犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡至被告郭州耀雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。三、論罪科刑：　㈠核被告郭州耀、陳威裕所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告郭州耀、陳威裕於111年4月8日至同年月17日間多次未指定犯人誣告行為，各係基於單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。另被告郭州耀、陳威裕間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈡被告郭州耀於本院準備程序及審理時；被告陳威裕於偵查、本院準備程序及審理時自白其等誣告犯行，復無何人因其等誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，各應依刑法第172 條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭州耀、陳威裕明知其等未遭詐騙，僅因不滿寶佳社區未給付被告郭州耀工程款，竟未循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人詐欺，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，並致寶佳社區之帳戶遭凍結，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第278至279 頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分（即被告陳宜群被訴部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。二、公訴意旨略以：被告陳宜群與被告郭州耀、陳威裕為使寶佳社區名下之本案玉山及遠東銀行帳戶遭警示凍結，明知被告郭州耀、陳威裕並未遭詐騙集團詐欺，竟共同基於未指定犯人向該管公務員誣告犯罪之犯意聯絡，先由被告陳宜群將上開帳戶之帳號提供與被告郭州耀、陳威裕，再由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，被告郭州耀、陳威裕再於如附表二所示時、地，虛構如附表二所示報案內容，而未指定犯人向該管警察機關誣告犯罪，使上開帳戶均遭列為警示帳戶。因認被告陳宜群係涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌等語。三、本件公訴人認被告陳宜群涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳宜群、郭州耀、陳威裕（下稱被告陳宜群等3人）於偵查中之供述、證人錢奕淇、陳玉茹、陳思樺於警詢或偵查中之證述、證人陳玉茹與錢奕淇之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、寶佳社區第9屆區分所有權會議臨時會議議題三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、被告郭州耀、陳威裕於報案時提供之通訊軟體對話紀錄及轉帳紀錄擷圖、本案玉山及遠東銀行帳戶之交易明細、遊戲公司星城Online函附之會員資料、被告陳宜群等3人涉案期間之行動上網基地臺位置及GOOGLE地圖、寶佳社區管理室及大廳之監視器影像翻拍照片、本案玉山及遠東帳戶之申登人資料及交易明細等為其主要論據。四、被告陳宜群固坦承其有於111年4月8日10時39分許至寶佳社區管理室拍攝社區帳戶存摺封面之事實，惟否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我沒有參與此事，我於111年4月8日在看的帳戶是以前跟建商要的回饋金專款專戶，是遠東或匯豐銀行的帳戶，與本案玉山銀行帳戶無關，我沒有將寶佳社區銀行帳戶之帳號提供予被告郭州耀、陳威裕，也沒有於該日上午打電話給寶佳社區說帳戶會凍結等語。經查：　㈠被告郭州耀、陳威裕共同基於未指定犯人誣告之犯意聯絡，先由被告郭州耀向寶佳社區之保全吳一新取得上開帳戶之帳號後提供予被告陳威裕，由被告郭州耀、陳威裕分別於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再分別於如附表二所示時、地，向如附表二所示派出所謊稱如附表二所示報案內容，而未指定犯人誣告他人犯罪等事實，業據被告郭州耀、陳威裕於偵查、本院準備程序或審理時坦承不諱，並有前揭認定其等有罪之證據在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　㈡卷內證據尚不足使本院形成被告陳宜群有與被告郭州耀、陳威裕共同未指定犯人誣告他人犯罪之犯意聯絡或行為分擔，茲說明如下：　⒈證人即同案被告陳威裕於本院審理時證稱：被告郭州耀跟我說他跟寶佳社區有一些債務糾紛，希望我能幫他把寶佳社區的帳戶變成問題帳戶，本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號是被告郭州耀給我的，不是被告陳宜群給我的，被告郭州耀沒有跟我說帳號從何處獲得，我也沒有問他等語（見易字卷第22 3至228頁）。　⒉證人即同案被告郭州耀於本院審理時證稱：我當時問寶佳社區的保全吳一新有沒有社區的銀行帳號，他就有貼幾個給我，我忘記是什麼銀行的帳號，本案我自己用來匯款及提供給被告陳威裕的帳號都是跟吳一新要到的等語（見易字卷第23 0、235至236頁）。　⒊證人陳思樺於偵查及本院審理時證稱：我於111年4月25日當天有聽到被告郭州耀接到電話後，跟被告陳宜群說警察的電話打來，但我聽不出來被告郭州耀、陳宜群的聲音，也沒有聽到他們在討論社區帳戶的事情，被告陳宜群事後也沒有向我詢問社區銀行帳戶遭到凍結的事情，因為只有被告陳宜群來櫃檯跟證人陳玉茹要戶頭照片，所以我們認為是被告陳宜群把寶佳社區的銀行帳號提供給被告郭州耀他們匯款等語（見他字卷第119至121頁、易字卷第244至247頁）。　⒋證人陳玉茹於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告陳宜群於1 11年4月8日上午10時39分許在寶佳社區櫃檯跟我說要繳管理費，跟我要遠東銀行的帳號並拍攝，並於同日上午12時40分許打電話到我們社區，跟我說他下午會把我們社區的帳戶凍結就把電話掛了；我沒有觀察到被告陳宜群等3人有互相聯繫凍結寶佳社區帳戶的事情，我只有看他們一直進進出出，但他們在本案發生前就一直進進出出，被告陳宜群本身就住在我們社區，被告陳威裕、郭州耀會到社區找被告陳宜群，證人錢奕淇因為有看到被告陳宜群等3人進出社區大廳的照片，所以認為被告陳威裕、郭州耀都是被告陳宜群叫的等語（見他卷第102、119至120頁、易字卷第252、255頁）。　⒌證人錢奕淇於偵查及本院審理時證稱：我記得當天證人陳玉茹打電話跟我說被告陳宜群打電話跟他說帳戶要被凍結了，問我零用金要不要先領出來，後來去報案的時候知道是被告陳威裕、郭州耀報案的，他們3個人都一起，所以我就覺得是不是被告陳宜群教唆他們的等語（見他字卷第46頁、易字卷第260至262頁）。　⒍是依證人即同案被告郭州耀、陳威裕上開證述，被告陳宜群並未提供本案玉山或遠東銀行帳戶之帳號予被告陳威裕或郭州耀使用，亦未指示被告陳威裕、郭州耀為上開犯行，且依證人陳思樺、陳玉茹、錢奕淇上開證述，其等並未聽聞被告陳宜群與被告陳威裕或郭州耀談論關於寶佳社區帳戶之事宜，則被告陳宜群辯稱其並未參與此事，亦未提供本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號予被告郭州耀、陳威裕等語，尚非無據。　⒎至證人陳玉茹、錢奕淇雖證稱被告陳宜群曾於111年4月8日上午12時40分許撥打電話向證人陳玉茹告知同日下午會將寶佳社區之帳戶凍結，證人陳玉茹並將此事告知證人錢奕淇等語，並提出其等之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見他字卷第54頁），然被告陳宜群既否認此情，自不能僅憑證人陳玉茹之單一證述及證人錢奕淇之轉述即遽為不利被告陳宜群之認定；參以證人錢奕淇於本院審理時證稱：寶佳社區有一位叫吳一新的保全，他於111年4月間有在我們社區任職，保全的櫃檯旁邊是秘書的位置等語（見易字卷第265、267頁），可見案發當時寶佳社區之保全吳一新確有可能在執行勤務之過程中接觸並知悉該社區之銀行帳號，是被告郭州耀供稱其係向吳一新取得本案玉山及遠東銀行帳戶之帳號後，始與被告陳威裕共同為上開犯行等情，應堪採信。此外，復無其他證據證明被告陳宜群對於被告陳威裕、郭州耀上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自難僅以被告陳宜群有於上揭時間至寶佳社區拍攝銀行帳號或與被告陳威裕、郭州耀頻繁進出寶佳社區等事實，逕認被告陳宜群有何與被告陳威裕、郭州耀共同未指定犯人誣告之犯行。五、至被告陳宜群雖聲請傳喚證人即員警黃思齊，欲證明員警黃思齊於111年4月25日係撥打電話予被告陳威裕或郭州耀（見易字卷第269頁），然本案事證已臻明確，而無調查之必要，應予駁回。六、從而，依公訴人所提出之證據，不足以使本院形成被告陳宜群有公訴人所指上開犯行之確信心證，依前揭規定及說明，即屬不能證明被告陳宜群犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。　　　　　　　　　　　附表一：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 陳威裕 111年4月6日9時36分 500元本案玉山銀行帳戶 2 郭州耀 111年4月6日9時39分 500元 3 郭州耀 111年4月16日21時35分許 300元本案遠東銀行帳戶 4 陳威裕 111年4月16日21時39分許 100元附表二：編號報案人時間地點報案內容 1 陳威裕 111年4月8日10時11分許址設臺北市○○區○○路000號之臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所詐欺集團成員於111年4月6日8時許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日9時36分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 2 郭州耀 111年4月9日11時19分許址設新北市○○區○○路0○0號之新北市政府警察局新莊分局新莊派出所詐欺集團成員於111年4月6日9時36分許，以遊戲暱稱「遊戲人間」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日9時39分許匯款500元至詐欺集團成員指定之本案玉山銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 3 郭州耀 111年4月16日22時30分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致郭州耀陷於錯誤而於同日21時35分許匯款300元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。 4 陳威裕 111年4月17日16時20分許址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所詐欺集團成員於111年4月16日21時許，以遊戲暱稱「沙壩金控」在網路遊戲星城online之頻道內佯登販賣遊戲點數廣告訊息，致陳威裕陷於錯誤而於同日21時39分許匯款100元至詐欺集團成員指定之本案遠東銀行帳戶，事後因未收到等值遊戲幣，故前往派出所提出詐欺告訴。

2025-01-20

PCDM-113-易-581-20250120-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第569號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉祥羿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6067號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉祥羿駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「自上址」之記載刪除；第9行「52號前」更正為「與同路段47巷8弄路口」；證據清單及待證事實欄編號2「新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據」之記載刪除；另證據部分補充「被告劉祥羿於本院準備程序中之自白」、「公路監理電子閘門系統查詢結果2紙」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡至檢察官雖於起訴書記載被告構成累犯前科等情，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，爰不依累犯規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次之酒後駕車之公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.31毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，罔顧自身及公眾往來之交通安全，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，且本次犯行並未肇致交通事故或造成他人損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度、自陳之家庭經濟狀況及領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46067號　　被　　　告　劉祥羿　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉祥羿前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以113年度交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年4月1 2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月16日1 5時許，在新北市○○區○○路000巷0號之雜貨店內飲用酒類後，竟未待體內酒精成分消退，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日16 時15分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其於同日16時40分許，行經新北市○○區○○路0段00巷00 號前，因行車搖晃，而為警攔查，經警當場對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉祥羿於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局海山分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一聯(收執聯) 證明被告於113年8月16日16時40分許，騎乘上開普通重型機車行經新北市○○區○○路0段00巷00號前為警攔查，警方依規定讓被告漱口後，對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案不能安全駕駛案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-20

PCDM-113-審交簡-569-20250120-1