Know99判決書

搜尋結果：粟威穆

共找到 109 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第113號聲請人即告訴人林大經個人資料詳卷被告王致凱上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月26日113年度上聲議字第2946 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24688號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴之必備要件，程序始稱合法，且參諸刑事訴訟法第258條之1規定之歷來立法說明，關於聲請准許提起自訴之律師強制代理制度，係為防止濫行提出聲請、虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且此程序之欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。二、經查，聲請人即告訴人林大經認被告王致凱涉犯刑法第210 條之偽造文書及同法第217條之偽造署押及印文等罪嫌而提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月29 日以113年度偵字第24688號對被告為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年11月26日以113年度上聲議字第29 46號處分書駁回再議，有各該處分書附卷可佐。聲請人雖不服前開駁回再議之處分，向本院具狀聲請准許提起自訴（書狀名稱誤載為「自訴狀」），惟並未委任律師即逕為聲請，揆諸前揭說明，本件聲請顯與法定程式有違，且不得補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-聲自-113-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第426號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐國龍上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年10月21日1 13年度簡字第2685號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第14635號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，徐國龍累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第71頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據暨論罪，及沒收或追徵之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、程序事項說明：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查被告徐國龍戶籍設於高雄市○○區○○路000號3樓，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國114年2月12 日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監押簡列表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第49、69、75至79頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件已主張被告構成累犯且應加重其刑，並具體指明證明方法，依最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得於簡易程序中，為累犯之認定及加重其刑。　㈡乃原判決以簡易程序無從為調查、辯論，或以訊問程序代替，未認定被告構成累犯，復未加重其刑，顯有未當。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。四、本院之判斷：　　　㈠原審審理結果，認被告犯竊盜罪之罪證明確，並予論罪科刑，固非無見。經查：　　1.被告前因竊盜案件，經本院判處罪刑確定，繼由本院以10 9年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，經與他罪接續執行後，於111年4月12日因縮短刑期假釋付保護管束，復於同年6月7日保護管束期滿、假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，且敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等資料；本院復於第二審審理時，合法傳喚被告到庭，予對前揭屬派生證據之刑案資料查註紀錄表等資料之真實性表示意見之機會，惟其並未到庭，業如前述。準此，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。　　3.是被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本罪與構成累犯之前案所犯之竊盜罪，罪質均同；況被告於前案執行完畢後1年餘，即再犯本件，顯未記取前案刑罰教訓，足認其對刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上具特別之惡性。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑，尚不致對被告造成刑罰過苛之情，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　4.原審以因行簡易判決處刑程序，未能於審判程序中為相關之調查、辯論，且無從以訊問程序代替，致未論被告以累犯並加重其刑，容欠允當。是檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分，撤銷改判。　㈡量刑說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；　　2.雖坦承犯行，惟迄未能賠償被害人所受損害以彌補己過之犯後態度；　　3.有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）；　　4.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於警詢自述之智識程度、職業、經濟狀況等（偵卷第5頁）等一切情狀。　　量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項本文、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14635號偵卷 2 本院113年度簡字第2685號簡字卷 3 本院113年度簡上字第426號本院卷

2025-02-27

KSDM-113-簡上-426-20250227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第75號聲請人即告訴人 AV000-A112466 人別資料及住所均詳卷 AV000-A112466A 人別資料及住所均詳卷共同代理人呂郁斌律師被告 AV000-A112466B 人別資料及住所均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年6月26日113年度上聲議字第1742 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第40949號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、相關程序說明：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、經查：　㈠聲請人即告訴人AV000-A112466（民國103年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A子）、AV000-A112466A（A子之母，下稱B母）以被告AV000-A112466B（A子之父）涉犯妨害性自主案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以112年度偵字第40949號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）；B母不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1742號處分書（下稱系爭處分書）認再議無理由而駁回，並經B母於113年7月1日收受該處分書等端，業經本院依職權調取前揭上聲議卷宗核閱無誤。　㈡嗣A子及B母於113年7月11日委任律師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，亦有刑事聲請提起自訴狀上本院收文章戳、刑事委任狀附卷可考。三、準此：　㈠A子就系爭不起訴處分未聲請再議，核與上開法條之揭櫫之「再議前置原則」不符，其聲請程序既與法有違，且無從補正，應予駁回。　㈡B母部分聲請准許提起自訴之程式，則尚無不合。　　均合先敘明。貳、告訴意旨略以：一、被告基於利用權勢猥褻之犯意，於112年9月17日15時許，在址設高雄市○○區○○○路000號6樓之○○基金會內，以手摸A子生殖器及睪丸等方式，對A子為猥褻行為。二、因認被告涉犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。參、聲請准許提起自訴意旨略以：一、A子前於112年8月20日與被告會面交往後，當晚出現「睡不著」、「破壞家中物品」等行為，經詢始知曾遭被告不當肢體撫摸。二、A子於112年9月17日會面交往結束後，經B母詢問，復稱遭被告不當肢體撫摸。三、社工雷○瑋、陳○媚（下合稱雷○瑋2人）未全程在場。四、檢察官未訊問A子，亦未對之實施創傷症候群鑑定，復未查明現場有無監視器，證據調查不完備。五、系爭不起訴處分及系爭處分書有上述違誤，爰聲請准許提起自訴。肆、本院之判斷：一、相關說明：　㈠法院應以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查門檻：　　1.就准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之立法說明二雖稱：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，惟依同法第258條之1之立法說明一或第258 條之3之立法說明三，可知此仍屬「對檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，旨在審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。　　2.又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。　　3.基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴時，亦應比照檢察官之起訴，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，綜合決之。　㈡告訴人指述如無補強事證，尚難憑採：　　1.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性；　　2.所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性；　　3.是被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。　　最高法院109年度台上字第1058號、110年度台上字第5711號分別著有判決，可資參照。二、雷○瑋2人一致證稱其等於被告與A子會面交往時全程在場陪同，其間被告未猥褻A子，上開所述應屬可信：　㈠證人即○○基金會社工雷○瑋於偵訊中結證略以：　　1.其當天與陳○媚自6樓下樓接A子；　　2.A子上樓後，即與被告在研習教室會面交往，其與陳○媚全程在旁，並無B母指訴被告不當碰觸A子情事；　　3.其於結束後帶A子下樓等語（偵卷第14、15頁）。　㈡證人即○○基金會輔導員兼督導陳○媚於偵訊中結證略以：　　1.其帶A子上樓後，在研習教室與被告會面，其與雷○瑋均在場，被告未不當碰觸A子；　　2.雷○瑋於會面結束後，帶A子下樓等語（偵卷第15頁）。　㈢細繹雷○瑋2人就A子與被告會面之始末、過程，所述互核相符，復與卷附監視器畫面翻拍照片所示：雷○瑋2人於14時7分下樓後，先由陳○媚於14時12分帶A子上樓至研習教室，雷○ 瑋繼於14時15分進入，其後雷○瑋2人、A子均在研習教室內，迨至15時12分至13分間，始由雷○瑋與A子一同下樓等端（警卷第31至34頁；院卷第45頁），若合符節。本院另審酌雷 ○瑋2人僅係○○基金會之社工或輔導員，與B母、被告均無利害關係，衡情應無曲意迴護被告之理，且其等業經具結擔保證述實在（偵卷第17、19頁），當不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述。　㈣綜上，雷○瑋2人所述既相互一致，且與卷證相符，亦查無迴護被告之動機，復均已具結擔保，則其等證詞應符實可採。果如是，已難逕謂A子指述其遭被告以手撫摸生殖器及睪丸為真。三、A子事後之反應或外觀，亦難認被告有被訴犯行：　㈠再質之雷○瑋另結證略以：其送A子至1樓後，B母有問A子被告在上面有無碰A子，A子回稱無等語（偵卷第14頁）。而雷○ 瑋所言應非虛妄，已如前述。　㈡另觀諸B母於警詢中證謂略以：112年9月17日當晚其為A子洗澡時，未見A子生殖器紅腫或有傷勢等語（警卷第14頁）。　㈢苟均無訛，A子於B母第一時間相詢時，既稱未遭被告觸碰，B 母於同日晚間，亦未見A子生殖器有何遭抓、摸而引發之紅腫或傷勢，均難認被告有何不當碰觸A子生殖器之舉。四、原偵查程序並無所指摘之調查未盡處：　㈠○○基金會之研習教室查無監視器可供調閱：　　雷○瑋2人於警詢中，業已證陳研習教室內並無監視器可供調閱（警卷第20、26頁）。經本院再度函請警前往○○基金會查訪，該基金會督導鄭士豪亦稱：研習教室內並無監視器等語，有高雄市政府警察局苓雅分局114年2月17日高市警苓分偵字第00000000000號函暨所附之查訪表在卷可稽（院卷第41 、43頁）。　㈡被告難認有何B母指訴之猥褻犯行，業經本院認定如上。今A 子既已於卷內警詢筆錄說明綦詳，自無再予贅詢之必要；又縱認A子得以鑑定確認有無創傷性壓力症候群，惟B母既稱A 子於本件前之112年8月20日，亦曾遭被告不當肢體撫摸，而有睡不著、破壞家中物品、焦躁不安、一直哭之情（警卷第 15頁），亦無從釐清究與112年8月20日或本件相關，核無送鑑之必要。　㈢綜上，研習教室內既無監視器，本件亦無再贅詢A子或將之送創傷性壓力症候群鑑定之必要，則B母指摘原偵查程序調查未盡，即屬無據。五、凡此諸情，參互以觀，雷○瑋2人就被告未猥褻A子之證述既屬可信，且得與A子事後之反應或外觀相互補強，自難認被告有何B母指訴之犯行；況原偵查程序並無B母指摘之調查未盡完備。是檢察機關依據偵查結果，認卷內資料不足證明，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。六、本院依職權調閱全卷審核結果，同認依既有證據，尚難認被告已有被訴犯嫌。被告所為既未跨越起訴門檻，B母猶執前詞聲請准許提起自訴，依前引說明，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274945300號卷警卷 2 雄檢112年度他字第8282號卷他卷 3 雄檢112年度偵字第40949號卷偵卷 4 雄檢113年度聲他字第1412號卷聲他卷 5 雄高分檢113年度上聲議字第1742號卷上聲議卷 6 本院113年度聲自字第75號卷院卷

2025-02-26

KSDM-113-聲自-75-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第981號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建裕上列被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第32384號），本院裁定如下：　　主　文陳建裕自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、本院前以被告陳建裕：　㈠涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之重嫌（嗣經本院於準備程序補充告知亦可能涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款）。　㈡除本件共5次擔任車手取款既、未遂外，於本件前未幾，另自承曾收取他案被害人之提款卡，或持之提領贓款，短期内密集擔任車手，且在外負債，有事實足認有反覆為詐欺犯罪之虞。　　因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，復有羈押之必要，經受命法官訊問後，爰處分自民國113年12月2 日起，羈押3月（院卷第23至27頁筆錄，及第29、31頁押票暨附件）。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月21日訊問後：　㈠被告坦承犯行，且經被害人於警、偵訊中指訴綦詳，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易明細、車籍資料、現場監視器畫面截圖、手機翻拍照片等在卷可稽，堪認被告涉犯如一、㈠所示之罪，罪嫌重大。㈡又被告經濟狀況不佳，且係參與有組織分工之詐欺集團，於短短數日間，屢任車手收取贓款，且於本件前、後，另曾收取他案被害人之提款卡，或持之提領贓款，已非單一、偶發所為，除據被告供承在卷外（院卷第25、256、257頁），此由其於本院羈押後，迭經員警提訊相關詐欺他案（院卷第69 、105、169、191、221頁），益得其徵。顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，原羈押原因仍存。㈢審酌被告於短期密集從事詐欺犯罪，於本件已致被害人受有新臺幣百餘萬之財損，所涉他案則待釐清，顯具相當惡性，危害治安情節非微。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採具保、定期向警報到，併限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足避免其再犯相同詐欺犯罪，核有羈押之必要，無從以前揭具保等手段代替。　㈣至被告固稱其在外欠債，有兼職收入可還，家人亦會協助處理，不會再犯云云（院卷第256、257頁）。惟其亦自承加入詐欺集團，乃因有高報酬可早日還款（院卷第257頁），顯見其在經濟困窘及暴利引誘下，仍有持續犯罪可能；況其所陳個人及家庭支付能力，亦未提出資料釋明，自難徒憑空言，擔保日後不致再犯。三、綜上，被告既具本件犯行之重嫌，且確有反覆實施詐欺犯罪之虞，復有羈押之必要，爰自114年3月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-24

KSDM-113-金訴-981-20250224-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴宣帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15191 號），及移送併辦（113年度偵字第25761號），本院判決如下：　　主　文賴宣帆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴宣帆明知行動電話門號（下稱門號）在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請門號，是如刻意對外收取門號使用，常係為遂行財產犯罪、以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之門號SIM卡交付他人使用，可能供不法詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱其提供之門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月30日15時45分許後某時，將其前於111年11月7日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦、嗣於112年9月30日15時45分許後某時補發之預付卡門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡（下稱系爭SIM卡），以新臺幣（下同）2,000元之對價，售予真實姓名年籍不詳、自稱「歐晉鴻」之成年人（下稱「歐晉鴻」），以此方式幫助「歐晉鴻」所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）實施犯罪。嗣系爭詐欺集團取得系爭SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙手法，向附表所示之被害人張盛利、謝宛庭（下合稱張盛利2人）施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，將附表所示金額之現金，交予以系爭門號與其等聯繫之車手。賴宣帆遂以提供系爭SIM卡之方式，幫助他人利用系爭門號號作為聯絡工具，而遂行前述詐欺取財犯罪。嗣張盛利2人查覺有異，報警處理，始循線查悉。二、案經張盛利訴由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查後起訴；謝宛庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告雄檢檢察官偵查後移送併辦。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告賴宣帆於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院卷第14 1頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。　　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　　一、訊據被告固坦認其曾申辦系爭SIM卡，並交予「歐晉鴻」等節不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：其僅為賺錢，不知是詐騙云云。二、經查：　㈠系爭門號係被告於111年11月7日申辦，嗣其於112年9月30日1 5時45分許後某時，以系爭SIM卡遺失為由，支付300元向遠傳電信申請補辦後，旋將之以2,000元之代價售予「歐晉鴻」乙節，業經被告於本院審理時供承明確（院卷第141、205 至207頁），復有系爭門號通聯調閱查詢單（警卷第15頁；併偵卷第165至168頁）、遠傳電信113年10月7日遠傳(發)字第11310911908號函暨所附掛失補卡服務異動申請書（院卷第25、45至133頁）等在卷可稽。　㈡又系爭詐欺集團成員取得系爭SIM卡後，即向附表所示之被害人張盛利、謝宛庭（下各以其名稱之），為附表「詐欺方式及結果」欄所示之詐騙行為，張盛利2人繼於附表所示時、地，將附表所示款項，交予以系爭門號與其等聯繫之車手等端，亦有「證據名稱及出處」欄所示證據資料附卷可查。　㈢是系爭SIM卡乃被告申請，嗣經補辦後，再售予「歐晉鴻」，繼由系爭詐欺集團成員於向張盛利2人詐取財物時使用等端，首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　㈠相關說明：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。準此，倘行為人已預見正犯可能從事犯罪行為，其犯罪結果之發生亦不違背其本意，而對該正犯提供助力，主觀上即具有幫助犯罪之不確定故意。　　2.又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨參照）。　㈡被告與「歐晉鴻」無信賴基礎，即交付具專屬性之系爭SIM卡，顯悖常情：　　1.門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高；而向電信公司申辦門號使用並無特殊資格限制，理當依正常管道，自行申辦使用，殊無刻意對外收取門號SIM卡之必要。又爾來利用通訊軟體進行詐騙，並收購門號作為犯罪工具以利行騙，以規避執法人員查緝之事例，屢經媒體報導，亦經警察機關廣為宣導，應為社會大眾所共知。是苟見他人不以自己名義申辦門號，反特意收取門號SIM卡使用，衡情當知有避免行為人身分曝光之用意，通常均被利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，逃避執法人員查緝。此亦為社會上一般人所得知悉。　　2.查被告案發時已成年，自承學歷為大學（院卷第204頁），為具一定智識之人，對上情自難諉為不知。乃其竟稱不知「歐晉鴻」真實身分，亦疏為任何查證，僅透過社群軟體臉書聯繫（偵卷第26頁；併偵卷第9頁；院卷第142頁），難認兩人間有何信賴基礎。則被告率爾出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，已悖常情。　㈢被告主觀上當已知悉本件異常處：　　　　1.被告於111年11月7日申辦系爭門號時，資費方案為300元之「超4代易付3日飆網包_300型」，有遠傳電信113年11 月8日遠傳(發)字第11311011278號函在卷可稽（院卷第18 3頁）；嗣被告於112年9月30日，以遺失為由向遠傳電信支付300元而取得補辦之系爭SIM卡後，再以2,000元售予「歐晉鴻」，已如前述。果爾，苟「歐晉鴻」欲使用與系爭門號相類之門號，大可以自己名義申請，非特程序較簡便，花費亦不過數百元，如非欲為非法使用，又焉會以數倍之高價，向完全不熟識之被告購入？已悖事理。被告亦自承上情顯有可疑（偵卷第20頁）。　　2.況被告前於107年9月間，曾因交付帳戶資料予詐欺集團，供該集團撥打電話詐騙被害人後匯入贓款，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，經本院於108年判處罪刑確定，有該判決及法院前案紀錄表可供查佐（院卷第21至24、192 、193頁）。準此，被告對詐欺集團收購帳戶資料再致電詐欺被害人之犯罪手法，既較常人有更深刻之認識，益徵其主觀上就本件異常處，當已瞭然。　㈣準此，被告既將具專屬性之系爭SIM卡，交與無信賴基礎之「歐晉鴻」，主觀上亦已知悉本件異常處，則其對系爭SIM卡，可能落入「歐晉鴻」掌握並以之為詐騙工具，當有所預見。乃被告對他人可任意使用系爭SIM卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用系爭SIM 卡從事詐騙、任其發生心態，足認其確有幫助「歐晉鴻」為詐欺取財犯行之不確定故意，彰彰明甚。　㈤綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告僅構成幫助犯：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡本件被告固將系爭SIM卡售予「歐晉鴻」，使系爭詐欺集團作為詐欺取財之工具，藉此詐騙財物得逞，惟此僅係為他人詐欺犯行提供助力，究與構成要件行為有間；復無證據證明被告係以自己實施詐欺犯罪之意思，或與他人有犯意聯絡、行為分擔之情事。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供系爭SIM卡之行為，幫助系爭詐欺集團詐取張盛利2人之財物，侵害其等之財產法益而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。四、雄檢檢察官以113年度偵字第25761號移送併辦部分，其犯罪事實為被告提供系爭SIM卡幫助系爭詐欺集團向謝宛庭詐取財物得逞，經核與起訴書所載被告提供系爭SIM卡幫助系爭詐欺集團向張盛利詐騙款項之犯罪事實，具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　五、刑之減輕部分：　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、量刑說明：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體廣泛宣導下，對國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，仍恣意將其所有系爭SIM卡提供予素不相識之「歐晉鴻」使用，幫助系爭詐欺集團詐得張盛利2人共295萬元之金額，顯然不顧該SI M卡可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安且有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，殊為不該；　㈡僅單純提供系爭SIM卡供他人，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；　㈢前有幫助詐欺、幫助洗錢經判刑確定之前科，業如前述，素行非佳；　㈣否認犯行之犯後態度，且其雖與張盛利2人調解成立，惟迄未給付分文，有調解筆錄、陳述意見狀、本院電話紀錄查詢表附卷可憑（院卷第189、190、209、215頁），難認已知悔悟；　㈤兼衡其犯罪動機、目的、手段，及本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第204、205頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　參、沒收部分：一、被告於本院審理時，供承出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，獲得2,000元（院卷第205頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。二、系爭SIM卡固經本件詐欺正犯作為詐欺犯罪所用，然該SIM 卡並未扣案，且已停用（併偵卷第167頁）。倘再宣告沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，應認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　肆、退併辦部分：一、按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。二、雄檢114年度偵字第3660號移送併辦意旨，係以該案中用以聯絡被害人李龍添之門號0000000000號之SIM卡（下稱併辦S IM卡），與系爭SIM卡均係被告於111年11月7日，在高雄市○ ○區○○路0000○0號「遠傳電信高雄瑞豐直營門市」（下稱系爭時、地）申辦後，即於該時、地交予系爭詐欺集團使用為由，認與本件具想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理。惟查：　㈠被告於併辦意旨之警、偵中，係稱其於申辦併辦SIM卡後，即逕交予臉書原自稱「歐晉鴻」、嗣改名「楊境愷」之不詳人；又被告於本件係於112年9月30日，以2,000元之代價，出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，業如前述。　㈡果爾，併辦意旨所指併辦SIM卡之交付時間，與本件被告出售系爭SIM卡之時點，兩者相距數月，且兩SIM卡之交付對象，及接獲各該門號來電之被害人，亦未盡相同。被告於併辦意旨及本件所為犯行之時、地及被害法益既均有別，則兩者當無想像競合犯之裁判上一罪關係。今併辦意旨既非原起訴效力所及，依上開說明，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官姚崇略、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間／民國；金額／新臺幣）編號被害人詐騙手法面交時間、地點及金額證據名稱及出處備註 1（起訴書）張盛利系爭詐欺集團成員自112年9月某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王倚隆（老王）」、「張卓越」聯繫張盛利，佯稱：可加入投資平台「花環E指通」操作股票獲利云云，致張盛利陷於錯誤，於右列時間，交付右列款項予系爭詐欺集團暱稱「翁士傑」之人 112年10月20日14時12分許（起訴書誤載為112年10月19日15時50分，業經公訴人當庭更正） ⑴張盛利於警詢之指述（警卷第7至10頁） ⑵手機通聯記錄、通訊軟體帳號及對話翻拍照片、手機App「花環E指通」操作頁面截圖（警卷第20至23頁） ⑶郵政跨行匯款申請書、收據、「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據及工作證、收據、股票（2454）轉讓過戶申請書（警卷第17至19頁）高雄地檢署113年度偵字第15191號原相約在新北市○○區○○路000號「統一超商鑫福門市」，嗣雙方一起步行至同市區○○路000號「NET服飾店」內交收款項 120萬元 2（併辦意旨書）謝宛庭（提告）系爭詐欺集團成員自112年7月某日起，透過社群軟體臉書及LINE聯繫謝宛庭，佯稱：可加入投資平台「花環E指通」操作股票，保證穩定獲利云云，致謝宛庭陷於錯誤，於右列時間，交付右列款項予系爭詐欺集團暱稱「陳天佑」之人 112年10月23日15時58分許 ⑴謝宛庭於警詢之指述（併偵卷第45至62頁） ⑵手機通聯記錄、通訊軟體帳號及對話翻拍照片、手機App「花環E指通」操作頁面截圖（併偵卷第129至137、153至163頁） ⑶網路銀行交易明細截圖、收據、「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據及工作證、股票（2454）轉讓過戶申請書（併偵卷第113至127、133至147頁）高雄地檢署113年度偵字第25761號桃園市○○區○○○路00號「統一超商復強門市」 175萬元卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370530300號警卷雄檢113年度偵字第15191號偵卷雄檢113年度偵字第25761號併偵卷本院113年度審易字第1318號審卷本院113年度易字第444號院卷

2025-02-19

KSDM-113-易-444-20250219-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第158號原告李龍添地址詳卷被告賴宣帆地址詳卷上列被告因詐欺案件（113年度易字第444號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴意旨略以：　㈠原告李龍添遭被告賴宣帆所屬詐欺集團，以假股票投資方式詐騙，並面交新臺幣（下同）80萬元予持被告申辦門號用以聯絡之車手，致財物受損。㈡並聲明：　　1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；　　2.願供擔保請准宣告假執行。二、相關說明：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502 條第1項分別定有明文。　㈡又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院87年度台上字第2410號號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官各以113年度偵字第15191號提起公訴（下稱「前案」），及113年度偵字第25761移送併辦，業由本院以113年度易第444號判決判處罪刑在案。　㈡雄檢固以114年度偵字第3660號併辦意旨書，就被告對原告涉犯幫助詐欺罪嫌部分，移送本院併案審理（下稱「後案」）。惟本院審理結果，認「後案」與「前案」犯行之時、地暨被害法益均有別，核無想像競合犯之裁判上一罪關係，非「前案」起訴效力所及而無從審究，復以上開判決敘明應退由檢察官另為適法處理。　㈢準此，「後案」事實既未經起訴，依前引說明，本件刑事附帶民事訴訟，即無從提起，應予駁回；其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　㈣又本件既因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-19

KSDM-114-附民-158-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第309號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第456號、113年度偵字第15832號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳明鴻因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院民國113年12月30日訊問程序中，坦認被訴事實而為有罪之陳述（本院卷第243頁），經受命法官告知被告簡易判決處刑意旨，被告表示無意見（本院卷第243頁），本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定如上。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-18

KSDM-113-訴-309-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2363號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林源棟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2195號），本院裁定如下：　　主　文林源棟所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人林源棟因犯洗錢防制法罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，宣告多數：　　1.有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　　2.罰金，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第7款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。　㈤又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。　㈥再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2、3之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表所示之罪，分為過失傷害、槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法等罪，其罪質、侵害法益及犯罪情節各異；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，經向其戶籍地高雄市○○區○○路000○0 號4樓送達，由其受僱人即新富錄大樓管理室代為簽收，其迄未回覆等節，有本院函、送達證書、個人戶籍資料表等在卷可佐。　　　定其應執行之刑如主文所示，並就應執行之有期徒刑及併科罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號1、2之罪，前經本院以113年度聲字第1316號裁定應執行有期徒刑8月確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。　㈣至受刑人所犯如附表編號1、2之罪所定應執行之有期徒刑，及如附表編號2之罪之罰金，固均已執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此指明。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款、第7款、第41條第1項本文、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 罪名過失傷害違反槍砲彈藥刀械管制條例幫助洗錢宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日有期徒刑6月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日有期徒刑6月，併科罰金6千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日犯罪日期 111/12/21 112/4/7前之某時許 111/5/18至111/6/6 偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第11574號高雄地檢112年度偵字第23821號 112年度偵字第8580號、第18784號、第27930號、113年度偵緝字第6號最後事實審法院本院本院本院案號 112年度交簡字第1474號 112年度審訴字第673號 112年度金訴字第603號、第604號判決日期 112/9/28 113/2/20 113/9/23 確定判決法院本院本院本院案號 112年度交簡字第1474號 112年度審訴字第673號 112年度金訴字第603號、第604號判決確定日期 112/11/8 113/5/21 113/11/16 是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第9362號高雄地檢113年度執字第5277號高雄地檢113年度執字第9480號編號1、2曾定應執刑有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日（已執畢）原聲請書附表編號1至3「罪名」欄部分，均補充更正如本附表所示。

2025-02-17

KSDM-113-聲-2363-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第98號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡政器上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文蔡政器所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人蔡政器因犯妨害名譽等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關法條說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第7款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯均係公然侮辱罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第7款、第4 2條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名公然侮辱公然侮辱宣告刑罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日罰金3千元，如易服勞役，以1千元折算1日犯罪日期 112/9/1 112/11/23 偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第38041號高雄地檢113年度偵字第3096號最後事實審法院本院本院案號 113年度簡字第11號 113年度易字第345號判決日期 113/1/15 113/9/30 確定判決法院本院本院案號 113年度簡字第11號 113年度易字第345號判決確定日期 113/2/21 113/11/13 是否為得易服勞役之案件是是備　　　註高雄地檢113年度罰執字第208號高雄地檢114年度罰執字第30號原聲請書附表「罪名」欄均誤植為「妨害名譽」、「宣告刑」欄均漏未記載易服勞役折算標準，爰更正、補充如本附表所示。

2025-02-14

KSDM-114-聲-98-20250214-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王冠忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2314號），本院裁定如下：　　主　文王冠忠所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人王冠忠因犯竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告：　　1.多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；　　2.多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。　㈤再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　㈥又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度台抗字第43號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至3所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2、3之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯均係竊盜罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，經合法寄存送達於其戶籍、現居地後，其迄未回覆等節，有本院函、送達證書等在卷可佐。　　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，前經本院以112 年度簡上字第173號判決應執行拘役10日確定，有該判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。　　　　㈣又受刑人所犯如附表編號1之罪，固已執行完畢。惟依前揭說明，仍應由本院就受刑人判決確定前所犯之數罪，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。　四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第6款、第4 1條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役10日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役5日，如易科罰金，以1千元折算1日拘役7日，如易科罰金，以1千元折算1日犯罪日期 111/9/12 111/1/11 111/8/30 偵查機關年度案號高雄地檢111年度偵字第34611號高雄地檢111年度偵字第34611號高雄地檢111年度偵字第34611號最後事實審法院本院本院本院案號 112年度簡字第798號 112年度簡上字第173號 112年度簡上字第173號判決日期 112/3/20 112/10/31 112/10/31 確定判決法院本院本院本院案號 112年度簡字第798號 112年度簡上字第173號 112年度簡上字第173號判決確定日期 112/5/3 112/10/31 112/10/31 是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第3649號（已執畢）該判決定應執行拘役10日，如易科罰金，以1千元折算1日高雄地檢112年度執緩字第842號（高雄地檢113年度執撤緩字第103號）（尚未執行）

2025-02-14

KSDM-114-聲-13-20250214-1